Pages thématiques

▼

juin 03, 2015

Il paraît qu'en Hollandie çà "chôme" pas, tout va bien, on "courbe" l'échine !!

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

Sommaire:

A) Pour cacher le chômage, le gouvernement sort un choc de simplification et des emplois publics - Jean-Marc Sylvestre - Atlantico


B) 100.000 nouveaux contrats aidés : une facture de 700.000 millions d’euros par an - Derek Perrotte et Frédéric Schaeffer - Les Échos

C) Inversion de la courbe du chômage : les Français y croient-ils encore ? - Contrepoints

D) Chômage de Wikiberal

E) LE CHOMAGE CONTEMPORAIN EST UN PHENOMENE POLITIQUE ET NON PAS UN PROBLEME ECONOMIQUE OU SOCIAL par Bertrand Lemennicier

F) Pour lutter contre le chômage, il est urgent de réformer le SMIC - Par Vincent Delhomme - Trop Libre


G) Voici différents liens de L'Université Liberté se rapportant au thème du chômage, plusieurs dossiers complets à cliquer. Merci de vos visites 

H) Vrais chiffres chômage avril 2015, 49700 chômeurs de plus, malgré 295500 radiés ce mois - par patdu49 - Agora vox




A) Pour cacher le chômage, le gouvernement sort un choc de simplification et des emplois publics

Les chiffres du chômage ne sont pas bons. Pour cacher cette misère, le gouvernement ressort un choc de simplification. Mais ce qu'il lui faut aujourd'hui, c'est avant tout rétablir la confiance car personne n'est dupe. 
Les chiffres du chômage ne sont pas bons. La hausse est spectaculaire en avril. Le nombre de demandeurs d’emploi continue de s’accroitre. Notamment chez les jeunes et les seniors. Le gouvernement qui n’a pas cessé de nous expliquer depuis trois mois que la reprise et la croissance allaient permettre de renverser la situation s’est encore planté. La légère reprise de croissance au premier trimestre, imputable à la conjonction de facteurs très favorables, tels la baisse du prix du pétrole, la baisse de l’euro, la baisse des taux d’intérêt, et le soutien massif de la BCE (ou peut-être l’alignement des planètes) n'a provoqué aucun mouvement sur l’emploi. 

Cette reprise de croissance s’est diffusée par défaut, elle a bénéficié à la consommation (très peu), puis à l’investissement mais en reconstitution de stocks (encore très peu) et elle n’a aucunement incité les chefs d’entreprise à développer des projets nouveaux, créateurs de richesses et d’emplois. 

 En France, l'État se mêle trop de ce qui ne le regarde pas au lieu de favoriser les conditions dans lesquelles les entreprises peuvent créer des emplois. Les entreprises sont assommées par des avalanches de réglementations, de charges et de diverses contraintes qui plombent leur activité et leur compétitivité. L'État français a choisi le chômage de masse.

Bernard Vivier, Michel Godet et Geneviève Roy.

Techniquement, les conditions économiques ne peuvent pas être plus favorables qu’aujourd’hui.

D’ailleurs, le monde entier en profite. La France reste à l’écart de ce mouvement.

Ces chiffres administrent à nouveau la preuve que l’équipe Hollande-Valls-Macron n’a toujours pas trouvé le logiciel pour faire repartir le pays. Au départ, ils pensaient que la machine économique avait besoin de demande. Ils ont tout fait pour soutenir cette demande, avec pour résultat un déficit budgétaire record (près de 5% en fonctionnement). Parallèlement, ils ont bénéficié de la baisse du pétrole (-70%), des taux d’intérêt et ils ont fait pression sur la BCE pour qu' elle dégage un formidable plan de soutien. Eh bien cette équation très keynésienne n’a rien provoqué. Nous sommes donc guettés et menacés par une croissance sans emploi. 


Pour créer de la richesse et des emplois aujourd’hui, il faut réunir trois conditions. 

1) D'abord, il faut restaurer la compétitivité des entreprises parce qu’on vit dans un univers très concurrentiel. Pour cela, il faut fournir beaucoup d’efforts de productivité et d’innovation. On ne vend des produits que s’ils sont moins chers que les autres ou alors de meilleure qualité. Le textile est chinois parce qu’il est moins cher. Les iPhone sont très sophistiqués, donc chers et créateurs d’emplois. Mais créateurs d'emplois américains parce que la nouvelle technologie se développe mieux aux USA qu’en Europe. 

2) Améliorer le marché du travail, faciliter les embauches et la mobilité, rendre le travail marchand aussi compétitif que le non  marchand. 

3) Créer un environnement porteur de l’esprit d’entreprise. Un écosystème qui encourage l’aventure entrepreneuriale et qui ne la pénalise pas. Fiscalement. Socialement. C’est à ce prix qu'on ramènera la confiance  

Mais pour réunir ces trois conditions, il faut accepter les réformes de structures sur le social, sur le fiscal, sur le rôle de l’Etat et de l’administration. 
Eh bien, le scandale politique de ces dernières 24 heures, c’est de voir un gouvernement développer comme seule réponse un choc de simplification dont on a déjà parlé l’année dernière. Mais aussi une assurance qu'il ne touchera pas au contrat de travail et l’annonce de 100 000 emplois publics ou aidés en plus . 

Si Manuel Valls pense que c'est en simplifiant l’obtention du permis de conduire, en utilisant le digital, en demandant à l’administration d’être plus efficace et plus rapide…en acceptant de créer des emplois publics, qu'il règlera le problème du chômage, beaucoup vont penser qu'on se moque du monde. 

Du bla-bla politicien qui va occuper les commentateurs pendant que les chiffres du chômage tomberont. 

La situation française est incroyable. On a des taux d’intérêt qui ne peuvent pas être plus bas et les investisseurs n’investissent pas. Pourquoi ? Parce qu’ils n’ont pas confiance dans le gouvernement. 

L’euro, le pétrole, n’ont jamais autant favorisé la compétitivité, pourtant les entreprises ne foncent pas. Pourquoi ? Parce que les chefs d’entreprise n’ont pas confiance dans le gouvernement.

Tant que le gouvernement n’aura pas rétabli cette confiance, les chefs d’entreprise ne bougeront pas. Les jeunes diplômés continueront de partir à l’étranger et le chômage continuera de croitre avec ceux qui n’ont pas les moyens de s’expatrier.

L'édito de Jean-Marc Sylvestre

 



B) 100.000 nouveaux contrats aidés : une facture de 700.000 millions d’euros par an

Le gouvernement renforce encore le traitement social du chômage. Ce geste coûtera 400 millions d’euros en 2015 et 700 millions en 2016. La droite fustige une mesure coûteuse et appelle à des réformes de fond.

L’annonce a été faite lundi dans la précipitation face à la flambée du chômage , mais la décision était dans les tuyaux depuis des semaines : l’exécutif va débloquer 100.000 contrats aidés de plus. Ce nouveau recours à un traitement social du chômage témoigne du sentiment d’urgence qui gagne l’Elysée : François Hollande a désespérément besoin de résultats sur l’emploi pour espérer briguer un second mandat en 2017. Quitte à paraître céder à une fuite permanente en avant. Fin novembre, le gouvernement avait déjà, à la demande des frondeurs du PS, ajouté 45.000 emplois d’avenir dans le budget 2015. Puis il avait débloqué 170 millions d’euros en mars pour concentrer plus d’entrées en emplois aidés sur le premier semestre.

Hollande veut probablement augmenter ainsi le chômage des jeunes pour pouvoir mieux créer ses emplois aidés bidons.

Un emploi aidé détruit 1,33 emploi privé :
http://www.atlantico.fr/decryptage/em...

Redéploiements de crédit à l’automne

Ce nouveau geste est bien plus conséquent. Son coût est estimé à 300 à 400 millions d’euros cette année et 700 millions en 2016. En 2015, la mesure sera financée par des redéploiements de crédit à l’automne en mobilisant la réserve de précaution mise en place en début d’année. Pour 2016, les 700 millions seront intégrés dans le budget de l'emploi, en cours de discussion entre Bercy et la Rue de Grenelle. Il était prévu de le diminuer mais cette annonce va grandement compliquer la tâche. Les 100.000 nouveaux contrats aidés profiteront, comme d’habitude, avant tout aux jeunes et au secteur non marchand, via 30.000 emplois d’avenir et 70.000 contrats d’accompagnement vers l’emploi (CUI-CAE). 

Cette rallonge portera à 545.000 le nombre total d’entrées en contrats aidés cette année et permettra maintenir ainsi au second semestre le même flux qu’au premier semestre. C’est un niveau élevé (+100.000 par rapport à l’an passé), qui n’a été atteint qu’une fois depuis le début de la crise (en 2013). Mais au-delà du flux des entrées, le véritable outil de mesure pertinent de l’intensité de ce traitement social du chômage est l’évolution du stock de bénéficiaires contrats aidés : il devrait avoisiner 460.000 à 480.000 fin 2015, contre 450.000 aujourd’hui. C’est beaucoup plus que les années précédentes (355.000 fin 2013 , autour de 270.000 fin 2012 et 2011) mais ce bond est en partie du à des changements de mode de décompte en 2014. Reste que ces chiffres témoignent de l’incapacité à réduire le chômage des jeunes malgré une régulière montée en puissance des emplois aidés. 

Virulentes critiques

Ces 100.000 nouveaux contrats ont donné lieu mardi à de virulentes critiques. C’est tout un symbole de voir ainsi Matignon décider dans la même journée, lundi, de renoncer à réformer le contrat de travail et de renforcer les emplois aidés. L’opposition s’est engouffré dans la brèche : «  Ce n’est pas l’annonce de 100.000 emplois aidés supplémentaires qui apportera un début de réponse, au contraire cela va faire baisser le chômage de manière artificielle », déploré Philippe Vigier (UDI), tandis que Valérie Pécresse (Les Républicains, ex-UMP) fustige « un pansement sur une blessure qui nécessiterait un vrai traitement » et que le FN évoque « un coûteux bricolage. »
 
Les économistes sont plus divisés. Mathieu Plane, de l’OFCE, voit dans les emplois aidés une « bonne solution » de transition en attendant que l’emploi privé redémarre, mais il estime que la rallonge « arrive un peu tard ». Pour Denis Ferrand (COE Rexecode), «  outre leur impact sur les finances publiques, les contrats aidés sont un levier temporaire qui pose la question du devenir de leurs bénéficiaires ensuite. » Selon une étude publiée en septembre par le ministère du Travail, seul un bénéficiaire sur trois de contrats aidés dans le secteur non marchand (et deux sur trois dans le marchand) avait trouvé un emploi durable six mois après leur sortie du dispositif.
 



C) Inversion de la courbe du chômage : les Français y croient-ils encore ?

Le scepticisme s’est peu à peu transformé en résignation chez les Français. C’est ce que révèle un sondage de BVA.

Près de trois ans ont passé depuis le souhait formulé par François Hollande sur l’inversion de la courbe du chômage d’ici la fin de l’année 2013. Énoncé sur un plateau de télévision, ce souhait avait pris la forme d’une promesse que les chiffres de l’INSEE ont tôt fait de contredire. Ce mois-ci, les chiffres étaient de nouveaux implacables : le chômage ne baisse pas, il augmente encore.

Chez les Français, le scepticisme s’est peu à peu transformé en résignation. C’est ce que révèle un sondage de BVA pour Orange et iTélé, diffusé hier, dimanche 3 mai. 54% des Français pensent que le chômage ne commencera pas à baisser durablement d’ici 2017. 43% se montrent plus optimistes, imaginant que le chômage commencera à baisser en 2017 (23%), en 2016 (16%) ou même pour une infime part dès cette année (4%). Sans surprise, seuls les sympathisants socialistes ont majoritairement confiance dans le gouvernement pour résoudre le problème du chômage d’ici 2017 (83%). En revanche, les sympathisants des partis plus à gauche que le PS se montrent aussi sceptiques que ceux de l’UMP : seuls 28% des premiers et 29% des seconds jugent que le chômage commencera à baisser durablement d’ici 2017.

Face à une telle résignation d’une nette majorité des Français, si l’inversion de la courbe du chômage devait intervenir avant le mois d’avril 2017, serait-ce suffisant pour créer un choc propice à la candidature de François Hollande à la présidentielle ? On peut en douter étant donné le niveau d’impopularité atteint par le président : avec seulement 16% d’opinions favorables, François Hollande a en effet retrouvé cette semaine son impopularité précédant les événements de janvier. Pas sûr qu’une légère inflexion de la courbe du chômage suffise à redorer son blason.

Pour lutter contre le chômage, les Français préconisent surtout d’alléger les charges pour les entreprises
79% des Français considèrent qu’alléger les charges pour les entreprises constitue un moyen efficace pour lutter contre le chômage. Cette opinion est majoritaire dans tous les camps politiques, mis à part celui des sympathisants des partis plus à gauche que le PS, qui sont tout de même 31% à le penser.

Pour autant, cela n’indique pas vraiment un « revirement » libéral dans l’opinion française. En effet, les Français continuent de rejeter très majoritairement les mesures visant à introduire un peu de flexibilité en assouplissant le code du travail. Ainsi, 6 Français sur 10 (62%) ne veulent pas entendre parler d’une proposition en vue de faciliter les licenciements. Seuls 36% jugent qu’elle constituerait un moyen efficace pour lutter contre le chômage. Si cette idée est en progrès dans l’opinion depuis 2005 (ils étaient alors 23% à penser qu’elle serait un moyen efficace de lutte contre le chômage), elle reste très majoritairement rejetée. Seuls les sympathisants de l’UMP sont une majorité à la soutenir (64%).

La mesure la plus emblématique du PS, symbolique du gouvernement Jospin, ne trouve plus grâce aux yeux des Français non plus. Il sont en effet près de 3 sur 4 (73%) à juger inefficace une nouvelle réduction du temps de travail pour lutter contre le chômage contre 25% qui pensent qu’elle serait efficace. Il faut dire que, 17 ans après son instauration, les Français jugent majoritairement (57%) que les « 35 heures » ont été une mauvaise chose pour l’emploi ; ils sont même 26% à penser que cela a été une très mauvaise chose. Dans le détail, la lecture des résultats par proximité partisane porte un coup à l’idée répandue que les notions de gauche et de droite en politique n’ont plus de sens : la loi Aubry reste extrêmement clivante. En effet, alors que 73% des sympathisants de la gauche jugent que la réduction du temps de travail a été bénéfique pour l’emploi, les sympathisants centristes du MoDem sont tout à fait partagés sur la question (50%/50%) tandis que les sympathisants de la droite sont 88% à estimer que les 35 heures ont été une mauvaise chose.

La réduction de la durée légale du travail à 35 heures, une mauvaise chose pour l’emploi pour une majorité de Français



« Dans la lutte contre le chômage, on a tout essayé » avait déclaré François Mitterrand en 1993. Une forte majorité des Français semble sombrer dans un même état de résignation que l’ancien président socialiste et ne plus y croire non plus. À refuser d’envisager l’ensemble des pistes libérales, jamais tentées, pour préférer, de concert avec les gouvernements successifs, des mesures homéopathiques telles que de légers allègements de charges, les Français ne sont pas prêts de retrouver le chemin de la création d’emplois.

Contrepoints

Le site de l'auteur

 

D) Chômage de Wikiberal

Le chômage désigne la situation du chômeur, personne "active" (valide et en âge de travailler) recherchant un emploi sans succès.
Le chômage est un des modes de régulation du capitalisme, au même titre que la faillite. Dans un cadre libéral, les entreprises performantes embauchent, celles qui ont des difficultés débauchent. Et, globalement, l'économie s'adapte à la réalité sociale, régie par la demande. Dans une économie administrée, sans faillite et officiellement sans chômage, la même régulation s'opère par du travail inutile (au détriment des employés) et des gaspillages importants (au détriment du consommateur).
L'existence du chômage induit l'existence de la Politique de l'emploi.
Les causes du chômage sont nombreuses :
  • chômage naturel ou frictionnel (transition courte entre deux emplois),
  • chômage saisonnier (dû aux variations saisonnières d'activité),
  • chômage conjoncturel (faible offre d'emplois temporaire),
  • chômage structurel (inadéquation entre l'offre et la demande de travail, problème de qualification),
  • chômage technique (l'employeur ne peut provisoirement pas faire travailler ses employés pour des raisons imprévues (inondation, coupure d'électricité etc) ; le contrat n'est alors pas rompu).
  • chômage technologique provoquée par le progrès technique, idée combattue par Alfred Sauvy dans sa théorie du déversement. 

L’État crée le chômage

Le chômage que les libéraux condamnent est le chômage institutionnel, qui a des causes politiques :
  • salaire minimum qui joue comme une barrière à l'emploi ;
  • cotisations de protection sociale trop élevées (dues aux monopoles sociaux imposés par l’État) qui renchérissent les coûts salariaux (voir par exemple l'article structure du salaire en France) ;
  • règlementation trop rigide (Code du travail) qui, en voulant prévenir les licenciements, freine en fait les embauches ;
  • mesures d'assistanat qui n'encouragent pas celui qui en bénéficie à occuper un emploi « mal payé » ;
  • impôt sur la fortune qui fait fuir les entrepreneurs.
En 2010, Christopher Pissarides, Peter Diamond et Dale Mortensen obtiennent le Prix Nobel d'économie, pour avoir démontré que « plus les allocations chômage sont importantes, plus le taux de chômage est élevé et la durée de recherche [d'emploi] est longue ». Le modèle permet par exemple de comprendre pourquoi un grand nombre de personnes se trouvent sans emploi alors qu'il existe dans le même temps un nombre important d'offres non satisfaites.

Erreur courante

  • « Ce sont les entreprises qui créent le chômage en licenciant. »
Une embauche est un échange qui profite aussi bien à l'entreprise qu'au salarié. De la même façon qu'un salarié n'est pas tenu de rester à vie dans la même entreprise, les entreprises n'ont aucune obligation d'embaucher ni de garder indéfiniment des salariés : le droit au travail cher aux socialistes du XIXe siècle est un faux droit.
Le progrès technique et économique entraîne des destructions d'emplois et des créations de nouveaux emplois. Le problème (particulièrement en France) est que la création de nouveaux emplois est rendue difficile par l'interventionnisme étatique et les règlementations sur le travail.

L'exemple de la Suisse

La Suisse a toujours connu des taux de chômage très bas. Les causes qui expliquent cet état de fait sont les suivantes[1]:
  • importance de la formation professionnelle ;
  • liberté d'embauche et de licenciement ;
  • faibles charges sociales et absence de salaire minimum.

Recherche d'emploi et chômage volontaire

Dans l'analyse la plus récente du chômage, on s'aperçoit qu'une partie des chômeurs se sont mis volontairement dans cette situation, ou acceptent d'y rester pour une durée plus ou moins longue. Cette situation est liée à un désir de rechercher, dans les meilleures conditions, le plus d'informations possibles sur les emplois offerts. C'est ainsi que des travailleurs, estimant incomplète leur vision du marché du travail, vont refuser des emplois jugés inintéressants, voire abandonner leur emploi s'ils en ont un, préférant procéder librement à une recherche d'informations complémentaires. Dans ce cas, le travailleur préfère rechercher d'abord l'ensemble des opportunités, en effectuant un calcul de type coût/avantage, le coût (absence d'emploi) étant supposé inférieur à l'avantage (trouver un meilleur emploi). En ce sens, des indemnités élevées de chômage diminuent le coût pour le travailleur et donc augmentent cette forme volontaire de chômage.
La théorie keynésienne, qui prétend que le laissez-faire ne permet pas d'éliminer le chômage involontaire, est donc fausse :
« Keynes n'a consacré que quelques pages à cette proposition. Ses arguments achoppent tant au plan empirique qu'au plan théorique. Sans intervention du gouvernement, les salaires s'adaptent de façon à fluidifier le marché de l'emploi. Dans le monde réel, le « chômage involontaire » existe bien, mais la cause en est les distorsions dues au gouvernement, aux syndicats et aux banques centrales. »
    — Robert P. Murphy, The Critical Flaw in Keynes's System [lire en ligne] (en)

Citations

  • « Si vous payez les gens quand ils ne travaillent pas et que vous les forcez à payer des impôts quand ils travaillent, ne vous étonnez pas d'avoir des chômeurs ! »
        — Milton Friedman
  • « Le chômage contemporain est un chômage de file d'attente résultat d'une intervention ou d'un ensemble d'interventions publiques antérieures cherchant à protéger un secteur de la compétition sur le marché du travail. Ce secteur protégé engendre un effet pervers : un chômage qui entraîne la montée de l'exclusion et de la pauvreté. Pour corriger cet effet pervers, des règlementations spécifiques destinées à réduire la pauvreté sont prises. Ces règlementations spécifiques non seulement sont souvent inefficaces mais dans certains cas, contribuent à accentuer le phénomène combattu. À nouveau pour corriger cet effet pervers non anticipé, de nouvelles mesures d'aides et de règlementations sont introduites qui elles mêmes engendrent des effets pervers ainsi de suite. »
        — Bertrand Lemennicier
  • « Croyez-vous vraiment que l'on peut créer des emplois en punissant systématiquement tous ceux qui sont susceptibles d'en créer ? Croyez-vous vraiment qu'on peut retrouver une croissance forte et durable en empêchant l'accumulation de capital, en incitant les meilleurs à partir à l'étranger, en détruisant les incitations productives et en récompensant la paresse, les combines et les menaces ? »
        — Pascal Salin
  • « Dans un marché du travail libre, les salaires tendent à s'élever à un niveau à partir duquel tous les employeurs prêts à payer à ce tarif pourront trouver tous les travailleurs dont ils ont besoin, et tous les travailleurs prêts à travailler à ce niveau de salaire pourront trouver un emploi. La tendance qui prévaut sur un tel marché est celle du plein emploi. »
        — Ludwig von Mises
  • « Le gouvernement ne peut créer des emplois par la dépense. En utilisant des fonds qui proviennent de la taxation ou de l'emprunt public, il supprime d'un côté autant d'emplois qu'il en crée de l'autre. »
        — Ludwig von Mises, Planned Chaos
  • « La demande de travail (l’offre d’emploi) émane de l’entreprise. Elle est la seule à créer des emplois marchands, rémunérés par des ventes. Le reste (à commencer par l’administration) fonctionne par transferts et la création d’emplois publics (ce que l’on voit) est compensée par la perte d’emplois privés à cause des impôts (ce que l’on ne voit pas). Seules les entreprises libres suscitent une création nette d’emplois. Par conséquent, il faut les libérer des carcans fiscaux, sociaux, administratifs, réglementaires qui les paralysent. Chômage ? Non, on n’a pas tout essayé : on a « oublié » d’essayer la liberté. »
        — Jean-Yves Naudet

Notes et références

  1. ↑ Voir Comment fait la Suisse pour faire fondre son chômage ?, Pierre Chappaz, La Tribune, 22/07/2013 ; Comment faire passer le chômage sous les 3% sur Contrepoints

Voir aussi

Bibliographie

Liens externes

Articles connexes




E) LE CHOMAGE CONTEMPORAIN EST UN PHENOMENE POLITIQUE ET NON PAS UN PROBLEME ECONOMIQUE OU SOCIAL 

 La question du chômage contemporain provoque toujours chez nos concitoyens une culpabilisation extraordinaire vis-à-vis du système économique dans lequel nous vivons. Celui-ci serait dans l'incapacité d'assurer à tout le monde un travail, c'est-à-dire les moyens d'acquérir les ressources nécessaires à une vie décente. Une telle contre vérité montre d'une part combien la passion aveugle la raison et d'autre part combien l'incompréhension des mécanismes économiques les plus simples est totale non seulement dans le public mais aussi chez ceux qui nous gouvernent ou nous ont gouvernés.

Le chômage, il est vrai, est présenté par les partis politiques et l'ensemble des médias, qu'ils soient de droite ou de gauche, conservateurs ou progressistes, depuis plus de quarante ans, comme un phénomène social grave et majeur. On comprend que pour briguer les suffrages des citoyens il soit important d'avancer un tel argument dans une campagne électorale. Mais est-on sûr qu'il s'agisse d'un problème grave? Quelles preuves les partis politiques et leurs intellectuels apportent-ils pour convaincre les citoyens qu'il en est bien ainsi? L'objet de ce chapitre est de remettre en cause une telle idée.

La persistance du chômage à des taux élevés dans la plupart des pays d'Europe comparée à d'autres pays reçoit une explication simple. D'une certaine manière les hommes politiques français sous la pression des syndicats ont choisi de développer un chômage de "file d'attente" alors que dans d'autres pays on a refusé un tel choix. L'origine de ce chômage est très directement liée au processus de réglementation du marché du travail qui cherche à créer un secteur protégé. Une mesure aussi anodine qu'un salaire minimum engendre, par exemple, un processus d'interventions croissantes pour corriger les effets pervers de la première intervention. De ce processus résulte un chômage de "file d'attente" qui peut devenir massif si la conjoncture économique est défavorable.

Pourquoi le chômage n'est pas un problème économique ou social majeur

Au lieu d'entamer directement cette section par l'étude du chômage abordons une question de moindre importance : celui du temps perdu dans un aéroport. L'analogie fondamentale qui existe entre ce problème et celui du chômage éclairera sous un jour différent ce phénomène social.

Dans n'importe quel aéroport, chaque voyageur peut être frappé par le nombre de personnes qu'il voit en train de ne rien faire. Certains attendent parce qu'ils sont arrivés trop tôt; d'autres déambulent parce que leur avion a été retardé ou bien parce qu'ils sont en transit. Enfin certaines personnes font tout simplement la queue à un guichet en attendant de faire enregistrer leurs bagages. Un observateur qui ne connaîtrait pas les raisons pour lesquelles les gens viennent dans un aéroport serait intrigué par l'oisiveté chronique des individus qu'il y rencontrerait. Si cet observateur est un statisticien de l'INSEE, il pourra dénombrer les individus qui à chaque instant sont oisifs. Il mesurera ainsi que 80 % de la population ne fait rien. Naturellement les individus qui sont oisifs dans l'aéroport ne sont pas toujours les mêmes. La durée moyenne passée à ne rien faire dans un aéroport est d'une heure. Même si une fraction non négligeable de la population passe plus de temps dans cet état tandis, une autre fraction y passe moins de temps. Le statisticien de l'INSEE observera aussi des variations au cours de l'année.

Aux périodes de vacances, il constatera un nombre plus important de personnes en attente d'un avion. Mais le plus frappant de cette histoire est que ces personnes ne cherchent pas à sortir de leur oisiveté. Elles ne cherchent pas un vol qui part plus tôt pour leur destination, elles ne cherchent pas non plus à offrir un prix plus élevé pour le saisir. En réalité une grande proportion de cette population ne fait rien d'autre que de s'asseoir et d'attendre !

Il est certain que le temps perdu dans un aéroport ne constitue pas un problème social particulièrement épineux. En effet, d'une part, la durée d'attente y est brève et, d'autre part, le coût d'opportunité du temps à ce moment-là est nul. Mais à bien y réfléchir, une faible durée d'attente et un bas coût d'opportunité du temps sont les seules différences qui existent entre le phénomène de l'oisiveté dans un aéroport et celui du chômage sur le marché du travail ! Sur le marché du travail on observe un grand nombre de personnes en attente d'un emploi (entre 1 % et 10 % de la population active). Chaque mois des milliers de cherchent et trouvent un travail comme des millions de passagers chaque semaine prennent l'avion dans un aéroport pour gagner la destination qu'ils se sont fixée. Dans chaque cas les flux de gens oisifs, en attente d'un emploi ou d'un avion, sont stables.

Une première idée fausse doit être écartée.

Quand la presse parle de deux millions ou trois millions de chômeurs, beaucoup de lecteurs comprennent ce chiffre comme si l'on annonçait qu'il y a deux millions ou trois millions d'handicapés dans la France d'aujourd'hui ou bien deux ou trois millions de salariés dans l'industrie aéronautique. Or une personne handicapée peut le rester toute sa vie. Une personne active travaillant dans l'industrie aéronautique peut rester dix à douze ans dans le même emploi. Un chômeur est comme le voyageur qui transite par l'aéroport; il ne reste pas dans cette situation très longtemps. En moyenne il devrait passer deux à trois mois dans l'attente d'un emploi. Ce chiffre de deux ou trois millions prend un sens tout différent si l'on se rend compte que de quelques mois les chômeurs dans leur quasi-totalité sont remplacés par d'autres.

Il se peut que, tout d'un coup, une grève générale des aiguilleurs du ciel paralyse totalement l'activité de l'aéroport et que les compagnies aériennes soient dans l'obligation de réduire drastiquement le nombre de leurs vols par jour. Brutalement on observera une proportion beaucoup plus grande de personnes en attente d'un vol et simultanément une durée d'oisiveté dans l'aéroport plus longue. Ce phénomène fera la  une Ÿ des journaux et provoquera un désagrément certain pour les individus qui en sont victimes. Mais celui-ci est de durée limitée et est atténué par les efforts des compagnies aériennes envers leurs passagers pour rendre le plus agréable possible ce contretemps. De la même façon sur le marché du travail à la suite d'une baisse brutale des possibilités d'embauche résultant soit d'une chute de la demande par suite d'une hausse du coût des matières premières soit d'un accroissement de l'offre de travail après l'arrivée massive de jeunes, de femmes mariées ou d'immigrés, tous attirés par les salaires élevés offerts sur le marché du travail, on observera un plus grand nombre de chômeurs et simultanément une durée plus longue d'attente d'un emploi. Dans le cas du chômage, contrairement à celui de l'oisiveté dans l'aéroport, un problème social majeur semble apparaître parce que, d'une part, la durée d'attente d'un emploi peut atteindre sept à huit mois ou plus et parce que, d'autre part, le coût d'opportunité des individus, qui est le revenu perdu à ne pas travailler, n'est pas négligeable et s'élève avec la durée du chômage.

Revenons à notre aéroport. Parmi les passagers on observe une grande variété d'individus. Beaucoup sont des vacanciers payant un tarif charter. Le dommage créé par la grève des aiguilleurs du ciel a peu de conséquences pour eux. Il se mesure en nombre de journées de vacances perdues, journées qui sont souvent payées par l'employeur, et par l'inconfort des aéroports. D'autres individus, en revanche, voyagent pour des raisons professionnelles. Le temps perdu pour eux entraîne des affaires potentielles en moins, c'est-à-dire des pertes de profits. Chaque groupe de passagers ne ressent pas la même situation de la même manière car ils ne sont pas pénalisés par celle-ci de la même façon. On peut même aller plus loin. L'attrait considérable exercé par les voyages lointains attire des badauds qui viennent dans l'aéroport tout simplement pour admirer les départs des Boeing 747. Beaucoup d'oisifs dans l'aéroport ne sont pas là pour véritablement prendre un vol mais pour profiter de l'ambiance.

On observe un phénomène semblable à propos du marché du travail. En effet, une anatomie du chômage révèle qu'il y a une grande variété d'individus à la recherche d'un emploi. Il y a ceux qui ne sont pas des preneurs fermes d'un emploi mais qui répondent à un questionnaire qu'ils en recherchent un. D'autres sont des jeunes ou des femmes mariées qui se préoccupent d'obtenir un emploi mais qui vivent en attendant chez leurs parents ou chez leur époux. Or, ces personnes sont susceptibles de subvenir à leurs besoins. Enfin, on observe des pères de famille ayant femme et enfants à charge à la recherche d'un emploi. La réalité statistique de la population des chômeurs recensés montre que les cas les plus préoccupants ne concernent que les chefs de famille avec des personnes à charge, c'est-à-dire une minorité de chômeurs. En effet, la majeure partie du chômage actuel est imputable aux femmes mariées et aux jeunes; or, cette population, comparée à celle des pères de famille dont la femme est au foyer, supporte un coût d'opportunité du temps nettement plus faible que l'autre. Le dommage créé par l'attente d'un emploi est moins préjudiciable dans ce cas.

La deuxième idée fausse qu'il faut rejeter est le caractère dramatique du phénomène social que constitue le chômage.

Revenons à notre exemple des personnes en attente d'un vol dans l'aéroport. Supposons qu'une compagnie aérienne loue un avion de 300 places pour faire chaque jour le trajet Paris - Marseille. Elle ne sait pas si chaque jour il y aura exactement 300 passagers désireux de se rendre à Marseille avec un aller et un retour. Si 250 passagers se présentent pour ce vol, la compagnie perdra de l'argent en faisant le trajet Paris - Marseille avec 50 places inoccupées. En revanche si 350 passagers se présentent au guichet pour faire le vol, la compagnie refusera 5o passagers et perdra l'argent correspondant à la vente de billets supplémentaires si au lieu de contenir 300 places l'avion en avait contenu 350. Le nombre de passagers susceptibles de prendre le vol Paris - Marseille aller et retour n'est pas connu à l'avance et fluctue de jour en jour. Comment faire face à cette incertitude? Plusieurs attitudes ou stratégies sont possibles : 1) Dépenser suffisamment d'argent pour connaître avec exactitude, à une ou deux places près, le nombre de personnes qui prennent l'avion pour aller à Marseille et en revenir chaque jour en souhaitant que ce chiffre reste stable et louer un avion aux capacités correspondantes. 2) Louer un avion d'une capacité plus grande et accepter les pertes de revenus consécutives à des places vacantes pour les périodes creuses. 3) Louer un avion de moindre capacité et accepter les pertes de revenus correspondant à des billets supplémentaires non vendus aux périodes de forte demande. 4) Louer un avion de capacité inférieure et louer un autre avion chaque fois que la demande excède les capacités en sièges du premier. 5) Enfin, la compagnie aérienne peut faire varier le prix d'une place d'avion. Ainsi, quand l'avion a un très grand nombre de places inoccupées, le prix baisse et quand la demande excède les capacités de l'avion, le prix monte. Toutes ces stratégies ont un coût. Laquelle est la moins onéreuse? Faire fluctuer les prix selon les pics ou les creux de la demande entraîne de la part des passagers une prospection plus intense. En effet pour eux les prix deviennent vite imprévisibles, ces coûts de transaction supplémentaires vont induire une moindre demande de transport par voie aérienne.

Les compagnies aériennes comme les passagers préféreront des prix stables avec pour contrepartie des sièges vacants ou des impossibilités de satisfaire la demande et des files d'attente pour économiser les coûts de transaction imposés par la recherche d'un prix minimum. Chaque compagnie aérienne a une idée du nombre moyen de passagers prenant le vol proposé; mais ce qu'elle veut connaître c'est justement ce qui est imprévisible, c'est-à-dire les écarts par rapport à cette moyenne. Le coût de cette solution peut être infini. Si la compagnie loue un avion de capacité correspondant au nombre moyen de passagers par jour en période de creux, elle supportera une perte d'argent consécutive aux places vacantes et en période de pic elle perdra de l'argent en ne vendant pas de billets supplémentaires. Si le coût d'une place inoccupée est plus faible que le coût supporté en refusant un passager supplémentaire ou en louant temporairement un avion de plus, son intérêt est de prendre un avion d'une capacité supérieure à celle correspondant au nombre moyen de passagers. Il existera donc un stock de sièges vacants pour faire face aux fluctuations de la demande. Ce stock sera optimal au sens où cette solution minimise les coûts de la firme. D'une manière analogue les passagers ne vont pas se précipiter tout de suite vers une autre compagnie aérienne sous prétexte que le vol qu'ils doivent prendre a du retard. Le coût de recherche et d'information supporté pour trouver un autre vol, pour la même destination, au même prix, avec une autre compagnie, peut excéder le coût d'opportunité du temps perdu à attendre tout simplement. C'est la raison pour laquelle certains passagers s'efforcent de trouver un autre vol quitte à payer plus cher, alors que d'autres y renoncent.
On observera simultanément des prix du billet d'avion stables ou fixes, des sièges vacants dans les vols qui partent et des personnes qui sont en attente d'une place sur un vol. Ces trois phénomènes observables sont optimaux au sens où ils minimisent les coûts de transaction des acheteurs comme des vendeurs sur ce marché.

Le marché du travail n'échappe pas à cette loi. Remplaçons le prix du billet par la rémunération réelle offerte aux travailleurs, les places inoccupées par les emplois vacants et la file d'attente par le stock de chômeurs. Les entreprises, pour faire face aux fluctuations de la demande de leurs produits, peuvent elles aussi adopter différentes stratégies.

1) Elles peuvent dépenser de l'argent pour connaître avec exactitude le nombre d'employés dont elles ont besoin en chaque instant pour faire face aux quantités de produits désirés par les acheteurs..
2) Elles peuvent embaucher plus de travailleurs qu'il ne faut pour faire face aux pointes de la demande, en acceptant de les sous-employer de temps en temps.
3) Elles peuvent au contraire embaucher moins de monde qu'il ne faudrait, en laissant des emplois vacants pour les périodes où les pointes de la demande apparaissent. Si celles-ci ne sont pas durables, les firmes peuvent ou bien louer les services d'une entreprise de travail temporaire, ou bien ne pas satisfaire la demande et supporter les pertes de profits correspondantes, en revanche si cette pointe de la demande se transforme en demande durable, les entreprises embaucheront sur leurs emplois vacants ou créeront de nouveaux emplois.
4) Elles peuvent aussi faire varier le taux de salaire de telle sorte que, lorsque la période est défavorable, le salaire des travailleurs diminue et, lorsque celle-ci est au contraire favorable, il augmente. Laquelle de ces stratégies est la moins coûteuse ? Pour donner une réponse à cette question il faut se rappeler que si l'embauche d'un travailleur rapporte à la firme des profits supplémentaires, elle entraîne aussi des coûts. On décompose ces coûts en général en deux : les coûts liés à la personne embauchée, qui ne varient pas avec son temps de travail ou ses efforts, et ceux qui varient avec la durée et l'intensité du travail. Les premiers sont des coûts fixes, les seconds des coûts variables. Dans les coûts fixes d'embauche d'un individu il faut compter la période de formation spécifique au savoir-faire de la firme et les dépenses encourues pour le recruteur. A cela s'ajoutent les charges sociales et les dépenses attendues pour compenser les dommages créés par un licenciement. Plus ces coûts fixes s'élèvent, plus il est onéreux pour la firme de payer pendant longtemps un travailleur à ne rien faire. Contrairement aux compagnies aériennes la solution la moins coûteuse semble être la suivante : embaucher moins de monde qu'il ne faudrait en moyenne pour faire face aux pointes imprévues de la demande, laisser un grand nombre d'emplois vacants et louer les services d'entreprises de travail temporaire pour capter les profits attendus de ces pointes imprévues. Les raisons pour lesquelles les firmes comme les salariés ne veulent pas d'une variation des salaires en synchronisation avec la conjoncture réside dans le fait que le prix du travail pour les offreurs deviendrait imprévisible et entraînerait de leur part, pour stabiliser leurs revenus, une mobilité volontaire excessive pour la firme, compte tenu des coûts fixes d'embauche. Ainsi en période de récession les employeurs verraient s'en aller leurs meilleurs ouvriers qui pourraient trouver ailleurs à exercer leurs talents.

D'un autre côté, les personnes qui entrent sur le marché du travail ou celles qui sont déjà à la recherche d'un emploi n'accepteront pas le premier emploi venu. En effet prospecter pendant une période supplémentaire pour trouver un emploi présente un coût transitoire : le revenu perdu à ne pas travailler pendant cette période de recherche; mais si l'on renonce à cette période de prospection, on se prive d'un gain permanent qui est le revenu supplémentaire que l'on aurait pu obtenir en trouvant un emploi mieux payé durant ces démarches. Si ce coût transitoire est inférieur à la valeur actuelle du gain permanent, l'individu prolonge ses recherches, c'est-à-dire son statut de chômeur. La durée optimale du chômage sera déterminée lorsque les gains et les coûts seront égaux. Cette durée diffère d'un individu à l'autre et est d'autant plus longue que le coût transitoire est faible ou que le gain permanent attendu est élevé.
On observera sur le marché du travail simultanément des salaires nominaux stables ou rigides, des emplois vacants, des travailleurs temporaires et des employés oisifs. Le coût relatif de chaque solution décidera du stock optimal de travailleurs temporaires, d'employés oisifs ou d'emplois vacants. Par ailleurs on observera un stock de chômeurs et une durée optimale de chômage conformes à la structure des coûts transitoires et des gains permanents de la prospection d'un emploi.

La troisième idée fausse qu'il faut rejeter est la suivante: un marché du travail n'est pas en déséquilibre parce qu'il présente simultanément des emplois vacants et des chômeurs.

Une situation économique sans vacances d'emplois et sans chômeurs révélerait une société où la liberté de disposer de sa force de travail et de son propre capital humain comme on le désire est interdite. Ce détour sur la notion de stock optimal de ressources inemployées, permet de mieux comprendre ce qu'est le phénomène du chômage. La question fondamentale n'est donc pas l'existence d'un taux  optimal Ÿ de chômage ni d'une durée  optimale Ÿ de chômage mais celle d'un écart considérable et non prévu entre le taux effectif et celui désiré.

Le phénomène du chômage contemporain résulte d'un choix politique.

L'argument que nous allons développer peut être résumé de la façon suivante : le chômage contemporain est un chômage de file d'attente résultat d'une intervention ou d'un ensemble d'interventions publiques antérieures cherchant à protéger un secteur de la compétition sur le marché du travail. Ce secteur protégé engendre un effet pervers: un chômage qui entraîne la montée de l'exclusion et de la pauvreté. Pour corriger cet effet pervers, des réglementations spécifiques destinées à réduire la pauvreté sont prises. Ces réglementations spécifiques non seulement sont souvent inefficaces mais dans certains cas, contribuent à accentuer le phénomène combattu. A nouveau pour corriger cet effet pervers non anticipé, de nouvelles mesures d'aides et de réglementations sont introduites qui elles mêmes engendrent des effets pervers ainsi de suite. La tâche de l'économiste consiste à identifier ce type de processus cumulatifs d'interventions et d'effets pervers qui au lieu de résoudre le problème engendré par la première intervention en créé de nouveaux. Les processus réglementés ne sont pas, bien sûr, les seuls à engendrer des résultats non attendus mais leurs fondements sont tels que l'incitation à revenir en arrière y est sans doute plus faible que dans les processus non réglementés. En d'autres termes, une fois instituée, la réglementation est difficile à abolir car elle a créé des intérêts divers et des rentes sur lesquels on ne peut revenir facilement même lorsque les conditions invoquées pour sa mise en place ont disparu.

L'hypothèse avancée ici, et que nous allons tenter de défendre, est que l'on peut attribuer aux groupes de pression syndicaux, relayés par des partis politiques, la volonté de maintenir un secteur protégé à l'abri de la compétition que se font les travailleurs entre eux et les employeurs entre eux pour obtenir un emploi aux meilleures conditions. La création d'un secteur protégé et d'un secteur non protégé introduit une différence significative de salaire réel entre les deux secteurs qui modifie les comportements individuels. Chacun cherchent à accéder au secteur protégé et comme tous ne peuvent y accéder, on observe un chômage de file d'attente qui entraîne une durée du chômage trop longue, qui engendre la pauvreté, la dislocation de la famille et la suppression des solidarités intra familiales.

Les dispositifs de lutte contre cette pauvreté "institutionnelle", tels l'allocation de chômage, le revenu minimum d'insertion et l'API (l'allocation de parent isolé) en particulier, n'ont pas pour objet de lutter contre la pauvreté mais ont pour objet de rendre tolérable la dualité entre secteur protégé et non protégé qui est à la source même de la pauvreté et sur lesquelles le législateur n'a pas l'intention de revenir pour des raisons évidentes de clientélisme électoral ! Nous allons prendre une réglementation simple à titre d'exemple : celle du salaire minimum. Les gouvernants, par démagogie pure, augmentent régulièrement ce prix-plancher sur le marché du travail, qu'ils soient de droite ou de gauche, au nom de la lutte contre la pauvreté.
La relation entre salaire minimum, pauvreté et distribution des revenus fut soulignée la première fois par George Stigler .

Ce dernier avançait trois séries de critiques quant à la possibilité de traiter le problème de la pauvreté par l'instauration d'un salaire minimum :
1) Le salaire minimum réduit l'emploi dans les secteurs de l'économie couverts par ce prix plancher (sauf si le marché du travail est en situation de monopsone ). La diminution de l'emploi et la baisse associée des revenus concernent vraisemblablement les plus démunis i.e. ceux qui disposaient déjà initialement des salaires les plus faibles.
2) Sauf à considérer que tous les titulaires de bas salaires sont des pauvres, il est possible que l'instauration d'un salaire minimum se traduise par une amélioration du pouvoir d'achat non pas du groupe ciblé (en l'occurrence les pauvres) mais des familles plus riches, comprenant un ou plusieurs membres payé au salaire minimum .L'impact sur la pauvreté est d'autant plus réduit si cette hausse des bas salaires est accompagnée d'augmentations salariales pour les autres groupes.
3) Dans la mesure où les secteurs non couverts par le salaire minimum absorbent la main d'oeuvre inemployée dans le secteur couvert, les salaires se réduisent, compensant par la même les gains obtenus dans le secteur protégé. Si toute l'économie est couverte par le salaire minimum, l'offre excédentaire de travail ne trouvera pas à s'employer, se spécialisera dans les activités non-déclarées ou se retirera du marché du travail.

Par ses effets contraires sur l'emploi et sur la distribution des revenus, le salaire minimum semble être une composante peu crédible du dispositif de lutte contre la pauvreté. Les effets pervers soulignés ci-dessus sont encore accentués pour peu que l'on prenne la peine d'examiner l'aspect dynamique de cette mesure. On obtient des conclusions apparemment paradoxales puisque si le salaire minimum augmente le revenu salarial courant, il a un effet contraire sur le revenu du cycle de vie. Le paradoxe n'est en réalité qu'apparent et trouve sa justification chez Gary Becker .

La formation spécifique dispensée par la firme pour chaque travailleur constitue un investissement qui doit être partagé par les deux parties. La prise en charge d'une partie des coûts par le salarié se traduit par la perception d'un salaire momentanément inférieur à sa productivité marginale, compensée par un salaire supérieur ou égal à sa productivité marginale sur les autres périodes. La condition, sur un marché du travail concurrentiel, de rémunération à la valeur de la productivité marginale n'est certes pas remplie mais la signature de tels contrats est efficiente car, en leur absence, la formation spécifique ne serait pas dispensée et le potentiel de croissance future amputé. L'introduction d'un salaire minimum, en rendant la signature de tels contrats, avec des travailleurs peu qualifiés, plus difficile, augmente le coût de la formation spécifique pour la firme et peut décourager cette dernière d'embaucher des jeunes. Mais les conséquences en termes d'accumulation du capital humain ne s'arrêtent pas là. Les coûts additionnels de la formation spécifique sont répercutés sur l'ensemble des salariés, de sorte que la distribution des revenus devient plus plate. Cette compression des salaires, induite par le salaire minimum, réduit l'incitation des travailleurs à investir dans la formation générale et amoindri les flux futurs de revenu susceptibles d'être perçus.

Cette réglementation peut donc laisser croire qu'elle parvient à hausser les revenus du travailleur "moyen" alors qu'elle contient les germes d'une pauvreté durable, poussant une partie de la population à sous-investir en capital humain. Ce sous-investissement aura pour effet, dans le meilleur des cas, d'allonger la période de chômage voire même, face aux faibles perspectives de revenus futurs, d'inciter une partie des peu qualifiés à se retirer définitivement du marché du travail.
Le salaire minimum a pour objectif initial de corriger ce qui est identifié habituellement comme une distorsion dans le fonctionnement du mécanisme de marché - dans ce cas précis, la divergence constatée entre le revenu perçu par les pauvres et le revenu dont devrait disposer cette population aux yeux de la communauté. Il semble toutefois que cette législation soit incapable de corriger ces écarts de revenu non souhaités. Bien au contraire, elle provoque une distorsion supplémentaire qui appelle, à son tour, de nouvelles mesures.

L'imposition d'un salaire minimum résulte donc de la cartellisation du marché du travail et s'accompagne d'une législation qui tend à protéger les salariés de la compétition. Les groupes de pression syndicaux ont alors créé un secteur protégé dans l'économie. Mais la question fondamentale est la suivante : comment une telle cartellisation peut-elle perdurer sous la pression des exclus du marché du travail et du développement de la pauvreté qui s'ensuit et celle des syndiqués (et non celle des syndicalistes) eux -mêmes qui individuellement cherchent à rompre les accords du cartel en travaillant davantage au salaire existant? Une des réponses réside dans la capture de la législation et de la politique de l'emploi par ces groupes de pression via les partis politiques et leur main mise sur les bureaucraties concernées. La création par cartellisation d'un secteur protégé entraîne des effets qu'il faut connaître pour mieux comprendre l'engrenage des politiques économiques qui vont contribuer à ce processus cumulatif d'interventions génératrice d'une pauvreté non aléatoire (jeunes, immigrés, femmes et non qualifiés) et permanente.

Secteur protégé contre secteur non protégé.
En absence d'intervention les individus allouent leur temps en comparant la valeur de leur productivité marginale domestique à celle du taux de salaire offert sur le marché qui est lui même égal à la valeur de la productivité marginale de l'individu sur le marché du travail Introduisons maintenant un salaire minimum sur le marché du travail et une législation protectrice ( coût de licenciement élevé, recrutement par diplôme, à travail égal, salaire égal, apprentissage plus long que nécessaire etc. ). Tous les individus qui peuvent accéder à ce secteur bénéficient d'une protection que les autres n'auront pas. Ce statut entraîne un phénomène bien connu celui de la "file d'attente" avec son lot de précarité et de pauvreté.

Reportons-nous aux graphiques suivants où nous représentons les deux secteurs. 

 
Partons de la situation où les deux secteurs sont non protégés. L'arbitrage qui s'opère entre les deux secteurs entraîne un salaire réel identique wp*=wnp* entre les deux secteurs. Maintenant introduisons un secteur protégé (le secteur syndiqué). Le salaire minimum est imposé et est supérieur au salaire du secteur non protégé par la législation wmin>wnp*. Si la probabilité de trouver un emploi (dans l'année) dans le secteur protégé est très forte, voire certaine, les gens du secteur non protégé se déplacent vers le secteur protégé et entrent dans la file d'attente des chômeurs. Le taux de chômage dans la collectivité augmente de U + U' Ces chômeurs proviennent de trois sources ceux qui sont licenciés ceux qui n'étaient pas sur le marché du travail et sur qui travaillaient dans le secteur non protégé. Paradoxalement le salaire dans le secteur non protégé augmente puisque l'offre se réduit. On observera une égalité des salaires dans les deux secteurs mais un chômage de file d'attente important qui annihile le gain attendu car sa durée est excessivement longue (15 mois en moyenne en France). On voit graphiquement que ce chômage de file d'attente dépend:
i) de l'écart de salaire entre les deux secteurs. Plus cet écart est grand plus les gens en provenance du secteur non protégé sont nombreux.
ii) du taux de rotation de la main d'oeuvre dans le secteur protégé. Plus le taux de rotation est rapide plus la probabilité d'être employé dans le secteur protégé est élevée, plus les gens se déplacent du secteur non protégé vers le secteur protégé.
iii) de la couverture du salaire minimum sur l'ensemble de l'économie. Plus le salaire minimum est universel plus l'effet de réduction de l'emploi est élevé.
Supposons maintenant l'inverse. On ne peut pas trouver facilement un emploi dans le secteur protégé. Le taux de rotation de la main d'oeuvre est quasi nul. Nous avons alors les figures suivantes.



Cette fois l'offre de travail dans le secteur protégé se déplace vers le secteur non protégé. L'offre augmente dans ce secteur et le salaire d'équilibre diminue. En revanche, dans le secteur protégé le salaire d'équilibre devient égal au salaire minimum. La redistribution se fait au détriment du secteur non protégé. Le chômage est faible, en revanche la différence de salaire entre les deux secteurs est la plus élevée possible. Chaque syndicat a sa stratégie, le modèle américain ou anglais correspond à cette deuxième structure où la probabilité d'accès aux emplois protégés est extrêmement faible, la couverture peu étendue, et avec un écart de salaire maximal entre les deux secteurs. En revanche le modèle syndical européen correspond à la première structure, extension de la couverture, taux de rotation dans le secteur protégé suffisant, faible différence de salaire entre les deux secteurs et chômage de file d'attente massif et d'une durée anormalement longue. Faute de revenir sur cette législation, on voit apparaître deux types de sociétés :

1) l'une où le chômage de "file d'attente" se développe avec des salaires relativement élevés pour ceux qui travaillent, quelque soit le secteur, si la probabilité d'accéder aux emplois protégés est élevée,
2) l'autre, où le chômage de file d'attente est inexistant parce que la probabilité d'accéder aux emplois protégés est faible alors que celle dans le secteur non protégé est forte et où la différence de salaire entre les deux secteurs est élevée, créant ainsi une économie duale .

On oppose ainsi volontiers les Etats Unis, qui développent une société duale entre secteurs fortement syndiqués (secteur public inclus) et secteurs privés non protégés de la compétition où le taux de chômage est faible mais où les écarts de salaire entre les deux secteurs sont élevés, à l'Europe qui développe un chômage de file d'attente important mais où la différence de salaire entre les deux secteurs est relativement faible.

Il est intéressant de voir qu'en France le secteur protégé est plutôt le secteur public et assimilé comparé au secteur privé ou encore le statut de salarié (protégé par le SMIG) par opposition aux femmes au foyer ou aux travailleurs indépendants. La politique appliquée par les différents gouvernements de droite ou de gauche a toujours été d'augmenter le salaire minimum et la probabilité d'accès aux emplois protégés pour satisfaire les groupes de pression syndicaux.

Pour atteindre cet objectif, les gouvernements successifs :
1) ont crée des emplois dans le secteur protégé (public et semi-public),
2) ont favorisé le taux de rotation des emplois en incitant les gens à prendre leur retraite le plus tôt possible, en retardant l'entrée des jeunes sur le marché du travail et en abaissant la durée légale du travail.
3) ont augmenté ou maintenu la rémunération du secteur protégé (secteur public, SMIG) à un niveau plus élevé que dans le secteur non protégé.
4) ont étendu le secteur protégé.

Cette politique, qui n'est pas inconsciente, et qui a pour objet d'instaurer un chômage de file d'attente, enclenche un processus cumulatif d'interventions pour le rendre tolérable. En effet, développer un chômage de file d'attente implique de créer volontairement de la pauvreté transitoire. Les individus, pendant qu'ils attendent un emploi protégé, doivent subvenir à leurs besoins. C'est là où la panoplie des aides aux pauvres intervient dans ce processus pour maintenir ces gens dans la file d'attente et les empêcher de se reporter sur le secteur non protégé et /ou de se révolter contre les syndicats et les partis politiques qui les soutiennent. Il ne s'agit donc pas d'un chômage involontaire, ni conjoncturel, ou structurel mais d'un chômage d'essence politique. Ce cercle vicieux ne peut être rompu que par une politique drastique qui supprime les règlementations à la source du processus cumulatif et l'aide sociale accordée aux chômeurs de file d'attente.

Existe-t-il une politique de lutte contre le chômage?

Une politique de lutte contre le chômage est en réalité une politique de libération du marché du travail de toutes les entraves à la circulation des hommes et de leur capital humain que les syndicats ont reconstituées depuis la révolution de 1789. Il est frappant de constater que les premières associations ouvrières connues remontent au XII siècle. Il en existait une centaine en 1268 enregistrée aux Etablissements des métiers de Paris. Les corporations de commerçants légalisées par Philippe Lebel et Louis XI sous le nom de corporations jurandes étaient semblables à nos corporations de médecins, de notaires, d'avocats, etc. Leur but était d'interdire la concurrence entre leurs membres. Les compagnonnages des ouvriers étaient des associations de travailleurs implantées au niveau national. Elles aussi visaient à freiner la concurrence entre ouvriers et à négocier de hauts salaires par la grève. Boisguilbert dans son Traité des grains écrit :

 Il y a un esprit de rébellion si fort établi (...) que l'on voit, dans les villes de commerce, de 700 à 900 ouvriers d'une seule manufacture s'absenter tout à coup et en un moment, en quittant les ouvrages imparfaits parce qu'on leur voulait diminuer d'un sou leur journée (...), les plus mutins usant de violence envers ceux qui auraient pu être raisonnables. Il y a même des statuts parmi eux, dont quelques-uns sont, par écrit, et qu'ils se remettent de main en main par lequel il est porté que si l'un d'eux entreprend de diminuer le prix ordinaire, il soit interdit de faire le métier Ÿ

En 1571 un premier édit condamne ces confréries mais il n'est pas appliqué. En revanche Colbert, dont on connaît le rôle désastreux dans l'extension de l'État, fait prospérer le système et étend les corporations jurandes à tous les métiers. Les compagnonnages se développent et en arrivent à pratiquer le closed shop en interdisant l'embauche au non-affilié ou bien le boycott d'une entreprise ou d'un atelier de l'époque en empêchant le  maître Ÿ d'embaucher un travailleur. C'est la nuit du 4 août 1789 qui, en abolissant tous les privilèges, a brisé la puissance de ces syndicats et corporations. En effet le décret Allarde du 17 mars 1791 interdit les corporations et la loi Le Chapelier du 14 juin de la même année interdit les coalitions de travailleurs! Il faudra attendre 1 864 pour voir réapparaître le droit de créer une coalition de travailleurs et la loi de Waldeck-Rousseau en 1884 pour voir réapparaître le droit de créer un syndicat.

La législation du travail tout au long de notre XX siècle n'est qu'une lente reconstitution du pouvoir de ces associations dont le but est de stabiliser le revenu des travailleurs et de le soustraire à la loi de l'offre et de la demande. Les lois du 4 août 1982, du 28 octobre, du 13 novembre et du 23 décembre 1982, dites lois Auroux, ont eu pour objet d'introduire la démocratie politique dans l'entreprise en renforçant légalement la représentation et le pouvoir des syndicats, c'est-à-dire essentiellement le pouvoir des délégués syndicaux. Il est désormais illégal pour un patron de refuser la présence d'une section syndicale. Le délégué syndical bénéficie d'un nombre d'heures et d'une liberté de mouvement pour exercer ses activités syndicales dans l'entreprise pendant les heures de travail. Il ne peut être licencié sans l'autorisation de l'inspection du travail. La base de l'électorat est constituée par l'ensemble des salariés même s'ils sont temporaires à temps partiel ou travailleurs à domicile. Le versement des cotisations syndicales peut désormais s'opérer au sein de l'entreprise. Les conditions de travail comme les rémunérations sont obligatoirement négociées entre employeurs et salariés une fois par an tant au niveau de l'entreprise qu'au niveau de la branche! Les conventions collectives sont aussi obligatoires. Si une entreprise ne propose pas de convention collective, le ministère du Travail peut autoritairement imposer la convention collective d'une entreprise similaire aux patrons récalcitrants. L'égalité de salaires entre salariés français ou étrangers et entre hommes et femmes est obligatoire, etc. Il est aussi obligatoire d'édicter un règlement intérieur. Celui-ci doit respecter les libertés publiques et individuelles. Il doit fixer les règles de discipline et l'échelle des sanctions.

Bien entendu chacun peut maintenant exprimer son avis individuellement ou collectivement sur le contenu et l'organisation du travail. Pour les entreprises de plus de 200 salariés ce droit doit être exercé et les résultats de celui-ci doivent être communiqués au gouvernement actuel car celui-ci a bien l'intention de codifier et légiférer l'exercice de ce droit avant 1985!

Les offreurs de travail n'acceptent pas facilement de voir le prix des services qu'ils rendent à autrui dépendre de la loi de l'offre et de la demande comme pour le prix de n'importe quelle autre marchandise. Ils acceptent difficilement que les revenus qu'ils reçoivent ne récompensent pas leurs efforts ou leurs mérites ou bien ne satisfassent pas leurs besoins personnels mais la valeur qu'ont leurs services pour leurs semblables. Il peut paraître choquant de voir la rémunération d'un professeur ayant les plus hauts diplômes être très inférieure à celle d'un chanteur à la mode. Mais cette différence de rémunération signale qu'un bon chanteur rend des services plus grands à ses semblables que les élucubrations des professeurs. Ces derniers pour les moins brillants ou les moins motivés feraient mieux de réallouer leur temps vers la production de chanson à la mode. Le niveau intellectuel des chansons s'élèverait, la rémunération des chanteurs à la mode baisserait et celui des professeurs brillants et motivés augmenterait par suite de la rareté nouvelle de ceux-ci. Il est tentant pour les citoyens d'intervenir dans le prix relatif des activités humaines pour imposer aux autres, par l'intermédiaire de l'État, leur propre conception de la distribution des revenus qui souvent, comme par hasard, coïncide avec une rémunération élevée pour leur profession. Comme l'écrit Hayek (1976),

C'est un signe d'immaturité de notre esprit, que nous ne soyons pas encore sortis de ces concepts primitifs, et que nous exigions d'un processus impersonnel (l'ordre spontané de l'échange volontaire) qu'il se conforme à des préceptes moraux élaborés par les hommes pour guider leurs actions individuelles Ÿ

Le prix du travail n'est pas la récompense de ce que les individus ont fait mais le signal de ce qu'ils devraient faire dans leur propre intérêt comme dans l'intérêt général.
Les individus n'acceptent pas non plus facilement que leurs revenus soient soumis aux aléas du marché et de la nature, surtout si la seule source de ces revenus est constituée par leur propre capital humain dont on sait qu'il est difficile à diversifier. L'histoire témoigne parfois de l'aspect tragique de cette condition. Lorsque le revenu réel de l'individu est brutalement réduit à la suite d'une baisse du salaire nominal ou d'une hausse du niveau général des prix, il peut subitement se trouver dans la zone où son revenu réel ne lui assure plus la survie. Dans le passé, mais aussi dans le présent pour certains pays comme l'Inde ou l'Afrique, une hausse drastique et temporaire du prix du blé ou du riz signifiait pour une part importante de la population la plus démunie une sentence de mort. De tous temps les pauvres se sont révoltés contre la cherté des denrées alimentaires; ils ont exigé un maximum au prix du blé ou du riz, base de leur alimentation. Cette demande traduisait l'acuité de ce problème, même si l'État en donnant satisfaction aux pauvres accentuait la disette avec son cortège de morts, au lieu de la réduire car ce prix maximum raréfiait encore plus l'offre de blé ou de riz.

L'incertitude sur le revenu présent ou futur est d'une importance capitale. En effet celle-ci va susciter de la part des individus différents comportements dont le but est justement d'éviter les conséquences des variations trop brutales du revenu (par exemple être obligé de réduire sa consommation en dessous du seuil nécessaire pour survivre). Il existe deux types très tranchés de comportements vis-à-vis de ce but : 1) la demande d'assurance qui consiste à faire face à l'événement redouté en épargnant son revenu pendant les périodes fastes (auto-assurance) ou bien en diversifiant les sources de son revenu, par exemple en travaillant pour plusieurs employeurs ou en partageant les risques de la profession avec d'autres travailleurs à l'aide de mutuelle ou d'assurance; 2) la demande de protection qui consiste à diminuer la probabilité d'apparition de l'événement redouté, ici baisse brutale du revenu, en choisissant un métier dont le revenu est stable (protection personnelle) on bien en négociant un contrat de long ternie à option avec l'employeur assurant une stabilité du revenu en contrepartie d'une moindre mobilité (protection impersonnelle). Bien entendu certaines solutions sont exclues pour certaines catégories de personnes. Les pauvres ne peuvent s'auto-assurer, Ils ne peuvent pas non plus diversifier aisément leur force de travail entre plusieurs employeurs ou bien partager avec les membres de leur famille les risques de fluctuations du revenu lorsqu'ils sont célibataires et orphelins.

Par ailleurs le marché du capital n'est peut-être pas suffisamment développé pour faire face à ce risque et permettre à des intermédiaires de vivre en offrant un service d'assurance aux individus. Trouver un métier où le revenu est stable est très difficile parce que les places y sont rares (être fonctionnaire, par exemple) ; enfin la négociation de contrats de long terme avec option nécessite une production élaborée de droits qui n'existe peut-être pas dans la société où l'on vit.

Cependant ce qui pouvait être vrai d'une société au XVII siècle ou ce qui est vrai encore pour un pays comme l'Inde ne l'est plus pour nos pays développés. Chacun peut choisir la manière dont il veut se couvrir contre les risques de fluctuations de son revenu en adoptant le comportement qui pour lui, compte tenu des circonstances dans lesquelles il vit et qu'il est seul à connaître, est le moins coûteux. Il peut même choisir une combinaison de ces différentes façons de faire face aux risques du marché du travail. Malheureusement le rôle des syndicats ici est encore particulièrement néfaste. En effet ceux-ci tentent d'imposer à l'ensemble des citoyens un seul moyen de protection : celui qui leur assure un pouvoir accru, les contrats de long terme à option avec l'employeur par l'intermédiaire des conventions collectives. Or ces contrats sont peu différenciés et guère adaptés aux demandes des uns et des autres, c'est-à-dire des employeurs et des employés.
Dans des sociétés aussi complexes que les nôtres seul le marché du capital et les marchés futurs peuvent offrir des services d'assurance et de protection impersonnelle suffisamment différenciés pour être efficaces (les contrats à option de long terme avec l'employeur sont les contrats types des marchés futurs et les assurances en concurrence sont les moyen de faire partager et diversifier les risques entre les travailleurs en cas de perte d'emploi ou de revenu grâce à la surface financière du marché du capital).

En réalité une politique économique et sociale sur le marché du travail ne consiste pas à réduire le taux de chômage, mais d'une part à prohiber toute intervention de syndicats ou de corporations ayant pour but de créer un secteur protégé à l'abri de la compétition et d'autre part à développer au maximum le marché du capital et les marchés futurs pour protéger les travailleurs contre les fluctuations imprévisibles de leur revenu ou de leur emploi. Cette politique permettra une diminution du coût fixe d'embauche d'un travailleur. Cela restituera aux coûts relatifs d'un emploi vacant, d'un intérimaire, d'une sous-traitance, d'un chômeur ou d'un employé oisif leur véritable fonction qui est de signaler aux travailleurs comme aux chefs d'entreprise la rareté ou l'abondance d'une ressource, la main-d'oeuvre ou le capital humain, par rapport à une autre, les biens d'équipement ou le capital physique.

Revenons plus concrètement aux coûts fixes d'un travailleur. Distinguons les coûts fixes liés au contrat de travail et ceux qui sont le résultat de la redistribution des revenus d'un groupe de pression a un autre par l'intermédiaire du marché politique. Nous aurons ainsi les coûts de recrutement, de formation spécifique et de rupture du contrat de travail d'un côté, et puis, de l'autre, le salaire minimum et l'ensemble des charges sociales payées par l'employeur (assurance maladie et vieillesse, accident du travail, assurance chômage, prime de transport, aide au logement, au repas sur le lieu du travail, oeuvres sociales, formation continue, taxe d'apprentissage, congés payés). La suppression du salaire minimum et de la plupart des charges sociales (y compris les congés payés, qui rappelons-le, sont un avantage exorbitant donné aux salariés comparé aux non salariés - ce qui ne veut pas dire que les pauvres ne se paieront pas de vacances : des chèques vacances peuvent être distribués à cette population) sont des mesures simples qui bénéficieront à long terme à tous car d'une part le salaire moyen sur le marché du travail s'élèvera et d'autre part l'emploi sera stimulé. En effet le prix du travail pour la firme ayant baissé, la demande sera plus forte et le niveau d'emploi plus élevé. Par ailleurs pour une offre de travail inchangée, le taux de salaire net perçu par les salariés sera plus élevé. A court terme pour ceux qui ne bénéficiaient pas de la redistribution des revenus une telle mesure est très avantageuse; en revanche pour les autres elle est indifférente ou néfaste. A long terme, elle bénéficie à tout le monde car des ressources auparavant consacrées à obtenir des rentes par l'intermédiaire du marché politique sont libérées pour des usages plus productifs. 

Naturellement les coûts de recrutement, de formation spécifique ou de licenciement sont des coûts de transaction qui seront nécessairement supportés par l'un des cocontractants. Cependant le total de ces coûts peut être diminué par l'introduction d'une concurrence entre les intermédiaires qui s'efforcent de rapprocher les offres et les demandes de qualification ou de main d'oeuvre par la suppression du monopole de l'Agence nationale pour l'emploi ou de celui de l'Education nationale sur les formations générales. De la même façon on peut libérer le droit du travail et les conventions collectives de l'emprise des syndicats en introduisant une gamme plus étendue du contrat de travail, substituables les uns aux autres en laissant le soin aux individus, aux syndicats et aux employeurs de rivaliser entre eux pour les produire. Pour cela il faut supprimer le monopole des syndicats sur la représentation des travailleurs et leurs prétentions à être les seuls à négocier une convention collective, à participer aux décisions avec l'employeur, et à régenter la vie de l'entreprise. Il faut supprimer les lois Auroux. Il semble aussi indispensable de supprimer la cogestion par les syndicats et les entreprises, des assurances chômage pour laisser aux institutions spécialisées dans l'assurance le soin de proposer des contrats couvrant les risques de pertes de revenu en cas de chômage, plus conformes aux situations très différenciées des individus en attente d'un emploi.

Les circonstances actuelles n'incitent pas à l'optimisme. L'expérience gouvernementale en cours en matière d'emploi est l'illustration parfaite du rôle dangereux exercé par un groupe de pression sur les décisions politiques. Mais est-il sûr qu'un gouvernement d'opposition formé par les mêmes personnes qui gouvernaient hier aurait la volonté de passer outre aux désirs exprimés par ce même groupe de pression, alors que pendant les années où elles étaient au pouvoir elles ont montré le contraire?

Faudra-t-il une nouvelle nuit du 4 août 1789 pour supprimer tous les privilèges et libérer les talents comme les énergies? Vraisemblablement oui.

Bertrand Lemennicier
Conférence prononcée à l'Assemblée Générale de Liberté -Chérie en 2006

Cet article, remanié, a été publié pour la première fois en 1984 dans "La Liberté à refaire" édité par M.Prigent Hachette Collection Pluriel. Plus de 20 ans après il est toujours d'actualité puisque les gouvernements français successifs n'ont jamais affronté ni voulu éliminer la racine du chômage contemporain qui est celle d'un chômage de file d'attente créé par la classe politique et syndicale dans leur volonté de protéger les salariés de la compétition sur le marché du travail.



F) Pour lutter contre le chômage, il est urgent de réformer le SMIC

Il est devenu urgent de réformer le smic pour enrayer la spirale du chômage en France
Face à un chômage de masse qui touche principalement les jeunes et les travailleurs non qualifiés, il est urgent de réformer le SMIC pour réintégrer ces populations au marché du travail.

Invité de l’émission Le Supplément ce dimanche, François Hollande l’a martelé, il demande à être jugé dans deux ans sur ses résultats en matière d’emploi. Sans baisse significative du chômage, celui-ci sait pertinemment que ses chances de réélection se trouveraient fortement hypothéquées. Problème social qui fracture profondément la société française, le chômage est également un poison politique en ce qu’il enlève toute crédibilité à la parole publique, incapable de résoudre un problème érigé en cause nationale depuis plusieurs décennies.

Rappelons tout d’abord un fait : le chômage en France ne touche majoritairement que les travailleurs peu ou pas qualifiés. Le taux de chômage des diplômés au-dessus du niveau du baccalauréat ne dépasse guère les 5%, lorsqu’il frôle les 15% pour les travailleurs non qualifiés1. C’est ce constat, à rebours des lieux communs, qui doit guider les politiques en matière d’emploi. Il est évident que toute baisse durable du chômage dans notre pays devra passer par l’amélioration des performances de nos systèmes d’éducation et de formation, et par la relance de l’activité économique. Mais comment recréer des emplois pour cette catégorie de travailleurs à plus court terme ? Il faut nécessairement se poser la question du coût du travail, et notamment du niveau du SMIC.

S’il n’est pas empiriquement prouvé que l’existence même d’un salaire minimum soit une cause du chômage, nombre d’économistes s’accordent à dire que, situé à un niveau trop élevé, il a certainement des effets négatifs sur l’emploi. Or, la France a un des salaires minimum les plus élevés au monde2, au 5e rang des pays de l’OCDE. Tandis qu’au cours de ces 20 dernières années, le salaire net moyen augmentait de 10% en termes réels, le SMIC gagnait 28%. Une partie de la population active non qualifiée en France coûte donc aujourd’hui trop cher à l’employeur par rapport à sa productivité, et se retrouve ainsi durablement exclue du marché du travail. On sait que la France a un marché du travail fortement polarisé, entre insiders bien protégés et outsiders précarisés. Le SMIC est devenu un facteur d’exclusion sociale.

Une première manière de baisser le coût des travailleurs les moins qualifiés, déjà largement exploitée par les gouvernements successifs, réside dans la baisse des charges sociales au niveau du SMIC. En effet, aujourd’hui, un smicard payé net 1128 € continue à coûter 1630 € à son employeur. L’avantage manifeste de cette solution est de baisser le coût du travailleur aux yeux de l’employeur sans toucher au niveau du SMIC lui-même. C’est l’une des solutions défendue par Sylvain Catherine, Augustin Landier et David Thesmar dans leur étude, Marché du travail : la grande fracture. Néanmoins, comme le rappelle Jean-Marc Vittori dans Les Échos, le Conseil constitutionnel ayant clos la possibilité de réduire les cotisations sociales pour les salariés, seules les cotisations patronales peuvent être diminuées, laissant ainsi une marge de manœuvre très réduite (de l’ordre d’une centaine d’euros, soit moins de 5% du coût total du SMIC). Une telle politique, bien que bénéfique, aurait donc des effets limités.

Il faudra donc accepter de toucher au niveau du SMIC pour mener une véritable politique de retour vers l’emploi des actifs non qualifiés. Des possibilités existent, comme une régionalisation du salaire minimum, car on ne vit évidemment pas de la même manière avec un SMIC en région parisienne et en zone rurale. Cela permettrait de s’attaquer au chômage dans certains bassins sinistrés où le niveau de vie est moins élevé, comme le Nord de la France. Il est également envisageable de créer un SMIC spécifique pour les actifs les moins qualifiés, les jeunes et les chômeurs de longue durée, plus bas au départ et qui augmente progressivement avec l’ancienneté. Un salaire minimum spécifique aux jeunes existe par exemple au Pays-Bas, où le chômage qui les touche est deux fois moins élevé qu’en France.

Politiquement explosive, la question du SMIC ne peut néanmoins pas être analysée sous le seul angle de son effet sur le chômage. Soyons clair, soutenir une baisse ciblée du SMIC ne signifie pas que l’on considère que son niveau actuel permette à tous les travailleurs qui le perçoivent de vivre dignement. Il ne s’agit pas non plus de considérer que certains individus ne méritent pas de retirer de leur travail plus que telle ou telle somme. Il s’agit simplement d’accepter le fait qu’un SMIC trop haut va à l’encontre même de son objectif social en limitant l’accès au marché du travail pour certaines catégories de la population.

L’État pourrait d’ailleurs réutiliser l’argent économisé par une baisse du SMIC et un retour vers l’emploi de certains bénéficiaires de minima sociaux pour compléter ce revenu moins élevé et lui permettre d’atteindre un niveau acceptable pour la collectivité. C’était l’idée première du RSA et l’idée qui semble guider la future prime d’activité prévue par le gouvernement. Ces dispositifs doivent être étendus. Une baisse du SMIC, compensée par un complément de revenus versé par l’État permettrait ainsi de faire diminuer le chômage en réintégrant de larges pans de la population au marché du travail, tout en leur assurant un niveau de revenu décent. Une réforme juste et efficace.

Vincent Delhomme

Le site de l'auteur Étudiant en droit économique à Sciences Po, Vincent Delhomme est chroniqueur de Trop Libre. Il est membre fondateur de L Think Libéral Sciences Po





G) Voici différents liens de L'Université Liberté se rapportant au thème du chômage, plusieurs dossiers complets à cliquer. Merci de vos visites 

Trop d'Etat tue l'Emploi; bonjour chômage ! Trop d'Etat tue l' Individu...Mort !!

La libre entreprise et le libre échange responsable du chomâge ?

Le SMIC à travers le monde et ses pseudos "économistes" et le "revenu de base"

Ludwig Von Mises (4/5), Le Libéralisme : L'interventionnisme  

Les projections économiques et sociales de MM. Gattaz, Mitterrand, Hollande, Dembik..

Visions pour une société de la connaissance de la confiance d'une néo-économie de l'entreprise

Les résultats des Socialopythèques notamment des Égalopythèques... 

Stéphane Geyres t-il la Liberté par principe naturel ? 

Syndicratie, idéologues de la « pensée unique », ou du « politiquement correct » contre le "Libéralisme"

SE PASSER DE L’ETAT - Pédagogie !!

Des économistes keynésiens, Bercy et l'égalitarisme...et la France qui plonge !! Débat avec Bernard Zimmern.

Globalisation - Mondialisation 3/8 (Protectionnisme...)

Alain Madelin news et archives

Alain Madelin son programme entier pour 2017, s'il se présentait ! + réponses diverses de mars

Rapport fin 2014: Evaluation de la convention tripartite Etat-UNEDIC-Pôle Emploi 2012-2014

La politique pro-croissance d'Alain MADELIN, est-ce bien libérale ?

 

 

H) Vrais chiffres chômage avril 2015, 49700 chômeurs de plus, malgré 295500 radiés ce mois 

Janvier + 28 100, Février + 25 600, Mars + 30 000, Avril + 49 700
6 327 700 privés d'emploi et travailleurs occasionnels officieux, toutes catégories confondues, + 3 783 900 invisibles qui n'entrent pas ou plus dans les statistiques officieuses ( chiffres détaillés bas de page ).
total : + de 10 MILLIONS de chômeurs en France (fourchette basse).

Radiations des listes A,B,C,(D,E) de Pôle Emploi par motifs, pour le seul mois d'avril 2015 :
- Défauts d'Actualisation (bugs informatiques + oublies + des découragés non indémnisés) : 199 600, 43,2 % des sorties des listes. (- 1,5% sur 1 an)
- Radiations Administratives (les punis) : 42 900, 9,3 % des sorties. (- 11% sur 1 an)
- Autres Cas (morts, suicidés, emprisonnés et départs à la retraite..) : 53 000 et 11,5 % des sorties. (+ 4,1% sur 1 an)

soit 295 500 radiés des listes (64 % des sorties) ce mois pour autres motifs que :
- Stages parking : 45 400, 9,8 % des sorties. (+ 4,6% sur 1 an)
- Arrêts maladie, maternité, etc : 35 300, 7,6 % des sorties. (- 4,1% sur un an)
- Reprises d'emploi déclarées : 86 100, ne représentent que 18,6 % des sorties des listes de pôle emploi. ( -10 % sur 1 an )
Demandeurs d'emploi par catégories :
A : 3 536 000 +0,7 % ( + 5,1 % sur 1 an ).
B : 696 900 +1,9 % ( + 6,1 % sur 1 an ) travailleurs pauvres moins de 78 heures.
C : 1 111 700 +1,4 % ( + 14,9 % sur 1 an ) travailleurs pauvres de + de 78 heures. 
D : 275 300 -1,5 % ( - 0,7 % sur 1 an ) stages parking, occupationnels etc.
E : 377 900 +0% ( - 4,2 % sur 1 an ) contrats aidés etc.
TOTAL : 5 997 800 ( données corrigées ), hors DOM TOM, soit + 5,9 % sur 1 an, 49700 chômeurs de plus, par rapport à Mars.

TOTAL, dom-tom compris : 6 327 700 ( page 15 du rapport de la DARES, lien en bas de page ).
Quelques chiffres qui parlent :

Chômage Longue durée (entre 2 et 3 ans) : + 8,9 % sur 1 an.
Chômage Très Longue Durée + de 3 ans : + 18,5 % sur 1 an.
Chômage des 50 ans et +, + 9,8 % sur 1 an.

+ d'1 chômeur inscrit à pôle emploi sur 2 (52,2 %) ne perçoit AUCUNE INDEMNITE, ni ARE (allocation retour à l'emploi), ni allocation de solidarité (ASS, AER)
Offres d'emploi disponibles, dernier chiffre connu : 336 442.

Le + scandaleux, LE CHÔMAGE INVISIBLE, complètement en dehors des statistiques :
Ne sont pas comptés dans ces 6 327 700 demandeurs d'emploi et travailleurs pauvres occasionnels :
  1 283 900 foyers bénéficiaires du RSA, en effet sur 2 300 000 environ de foyers (dernier chiffre connu) , seuls 1 016 100 sont inscrits à Pôle Emploi, les autres bénéficient d'autres suivis (associations, collectivités locales, etc.) en sachant qu'un foyer bénéficiaire, comporte parfois + d'un demandeur d'emploi en son sein, donc si on parle en nombre d'individus c'est pire.

+ encore 1 100 000 au bas mot, sur les environs 2 millions de bénéficiaires de l'AAH ou d'une pension d'invalidité, qui ne sont pas inscrits à Pôle emploi, malgré une aptitude et un désir d'accès à emploi adapté.
+ encore 1 400 000 de SANS-DROITS, qui sont principalement :
- des jeunes de moins de 25 ans, primo demandeurs d'emploi, qui comme vous le savez n'ont même pas droit au RSA. (quasi unique en Europe), favorisant délits, crimes, trafics, prostitution, esclavagisme moderne etc.
- des sans droits, pour motif, dépassement des plafonds de ressources dans le foyer, exemple, votre conjoint(e) perçoit 650€ d'allocation chomage, ou 800€ d'allocation adulte handicapé, vous n'aurez même pas droit au RSA, car vous dépasserez le plafond couple qui est de 647€ par mois, si vous êtes NON SDF.
- des bénéficiaires de pensions de reversions ( veufs, veuves ) de 55 ans et +, qui dépassent les plafonds du RSA ( 452€ pour une personne seule ), et qui n'ont pas l'âge pour prendre leur propre retraite ou pour percevoir le minimum vieillesse ( 65 ans ) qui s'appelle aujourd'hui "A-S-P-A" (allocation solidarité aux personnes âgées), qui est récupérable sur le patrimoine, au décès.
- des bénéficiaires de pensions alimentaires qui dépassent les plafonds du RSA (plafonds 2 fois inférieurs aux seuils de pauvreté, une véritable honte)
- des étudiants, boursiers ou non, qui cherchent des petits jobs alimentaires, qui sont donc bien demandeurs d'emploi, en concurrence avec les autres (même si beaucoup sont aussi exploités en stages sous payés, voire gratuits).
- des auto-entrepreneurs, qui ne gagnent rien ou presque, et sont demandeurs d'emploi en parallèle.

- on peut parler également de retraités qui cherchent un emploi car leur retraite ne couvre pas les charges fixes pour survivre ( loyer, énergie, assurances, voiture, téléphone, eau, nourriture, santé (lunettes, dentiste ..) incalculable.

Faites le calcul vous même, on arrive au total, à + de 10 MILLIONS demandeurs d'emploi en France, et travailleurs pauvres occasionnels.

par patdu49 - Agora vox
  Sources : Rapport complet de la DARES de 20 pages (et non pas le simple communiqué de presse envoyé aux médias) : http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/PI-Mensuelle-LJ23SM.pdf
Rendez-vous le jeudi 25 Juin 2015, pour avoir les vrais chiffres du chômage de Mai 2015.

Sur le même thème







 

 

 

 

 


à

2 commentaires:

  1. Renaud Gerejuin 04, 2015 1:10 PM

    et dire qu'il va se représenter!!!!imaginez ce qu'il deviendra de notre pays si ces gens revenaient encore pour 5 ans!!!!néanmoins des fous , des bobo gaucho /caviar, voteront pour leurs avantages! le peuple d'ici la n'aura vraiment plus de dents!

    RépondreSupprimer
  2. Claude Lamirandjuin 04, 2015 6:07 PM

    C'est démentiel ce qu'ils sont prêts à faire pour maintenir les reglementations du marché du travail alors que nous pouvons éliminer totalement le chomage en n'ayant plus la peur d'embaucher. La réglementation est un danger. Le Smic une pécadille, les charges sociales ont peut gérer si on peut travailler et embaucher.

    RépondreSupprimer

Merci de cet avis