Pages thématiques

▼

novembre 28, 2025

UNE CRITIQUE INDIVIDUALISTE ANARCHISTE DE LA « PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE » : LES ORIGINES DE BENJAMIN TUCKER

 UNE CRITIQUE INDIVIDUALISTE ANARCHISTE 
DE LA « PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE » : 
LES ORIGINES DE BENJAMIN TUCKER (1854-1939) 
NIGEL MEEK
 
Un débat libertarien permanent : Pour ou contre 
 
 La pertinence du concept de propriété intellectuelle – brevets et droits d’auteur – fait l’objet de débats entre libertariens et libéraux classiques. Certains y sont favorables, d’autres non. De plus, les deux camps avancent divers arguments pour défendre leurs points de vue, arguments souvent déconnectés les uns des autres. 
 
 
Prenons un exemple de chaque camp. Le Centre pour la Nouvelle Europe (CftNE), une organisation pro-UE (CftNE, 2002[a]) qui se revendique néanmoins « libérale » et qui comporte un lien vers le site web de l’Alliance libertarienne (CftNE, 2002[b]), a récemment relayé un rapport du Dr Merrill Matthews Jr. intitulé « La protection des brevets pour moi, mais pas pour vous » (Pollard, 2002 ; Matthews, 2002). Ce rapport, tout en abordant des questions légèrement plus larges, défend essentiellement la propriété intellectuelle, notamment dans l'industrie pharmaceutique, au motif que, sans la protection temporaire que les brevets offrent à ceux qui financent la recherche scientifique, peu de personnes s'engageraient dans de telles recherches et que les entreprises concernées comme les patients potentiels de nouveaux médicaments en seraient perdants. 
 
Par ailleurs, dans son célèbre essai « Les Intellectuels et le socialisme », Friedrich Hayek (1949 : p. 12-13 et 27) remet en question l'idée que la littérature, en l'occurrence, serait lésée par l'absence de protection du droit d'auteur et, plus profondément, suggère que les revenus supplémentaires générés par ce droit ont joué un rôle majeur dans la création et le maintien artificiels de cette catégorie d'individus, les « intellectuels », qui sont la cible de sa critique.  
 
Benjamin Tucker et les anarchistes individualistes 
 
 Benjamin Tucker (1854-1939), notamment grâce à sa revue Liberty (1881-1908), fut l'un des anarchistes individualistes les plus importants et les plus connus, principalement basés aux États-Unis. Il n'est pas question ici d'examiner en détail les similitudes et les différences entre l'anarchisme individualiste et l'anarchisme capitaliste (dit « anarchisme capitaliste ») : on trouve des exemples des deux. Cependant, une étude de Tucker et de ses associés montre clairement qu'ils appartiennent sans aucun doute au courant de pensée que nous appelons « libertarien ». Quiconque souhaite un aperçu plus complet de la vie et de l'époque de Tucker, ainsi que d'une histoire de la pensée individualiste aux États-Unis en général, pourra consulter Men Against the State de James Martin (1953) et The American as Anarchist de David DeLeon (1978).  
 
Pour Tucker et nombre de ses associés, l'idée centrale était que, parmi les principales causes de la pauvreté et des fortes inégalités de richesse, figuraient plusieurs « monopoles » d'État. Tucker en a mis quatre en évidence. Sa critique des deux premiers serait généralement acceptée par les anarchistes capitalistes et même par les libéraux classiques traditionnels : Le monopole de l’État (ou de ses représentants) sur l’émission de monnaie, ainsi que les tarifs douaniers et les barrières au commerce extérieur. Le troisième monopole est sans aucun doute celui qui divise les anarchistes individualistes et les anarchistes capitalistes : la propriété absente des terres et les rentes qui en découlent. Tucker – à tort ou à raison, selon qu’on soit anarchiste individualiste ou anarchiste capitaliste – considérait l’illégitimité de ces trois premiers comme une évidence. Cependant, il reconnaissait que l’argument contre le quatrième de ces monopoles, ce que nous appelons aujourd’hui « propriété intellectuelle », était moins évident. 
 
 Ce qui suit n’est qu’une brève justification et introduction à la pensée de Tucker sur le sujet de la propriété intellectuelle. Il a été tiré de divers écrits de Tucker, notamment de *Instead of a Book By A Man Too Busy To Write One* (1897) et de son essai « The Attitude of Anarchism Toward Industrial Combinations » (1899 : p. 30-33), ainsi que de *The Individualist Anarchists: An Anthology of Liberty (1881-1908)* de Frank Brooks (1994 : p. 165-180).
 
Ses partisans semblent sceptiques. 
 
La première « critique » n’est pas tant une critique qu’un commentaire sur la nature très particulière de la propriété intellectuelle à la fin du XIXe siècle, une notion qui reste d’actualité. Tucker, opposé au socialisme d’État et au communisme, croyait ferveusement en la propriété privée, qu’il considérait comme une condition nécessaire à la liberté et au progrès humains. Selon sa philosophie, il n’existait que certains moyens légitimes d’acquérir un titre de propriété : le commerce, la donation ou l’héritage. De même, on ne pouvait renoncer à un titre de propriété que par les mêmes méthodes. Le titre de propriété n’était pas un don de l’État, et celui-ci ne pouvait pas le retirer. Soit une chose appartenait légitimement à quelqu’un jusqu’à ce qu’il en décide autrement, soit elle ne lui appartenait pas. (Tucker, étant anarchiste, ne croyait évidemment pas du tout en « l'État ». Cependant, il est difficile d'éviter d'utiliser une telle terminologie.) 
 
Tucker – entre autres – a fait une remarque très étrange sur la propriété intellectuelle telle qu'elle était mise en œuvre : elle tendait à n'avoir qu'une durée limitée, la protection légale d'un droit d'auteur ou d'un brevet n'étant valable que pour un nombre d'années fini. Il soutenait qu'il serait en effet très bizarre que, par des moyens légitimes, on acquière la propriété d'un bien matériel uniquement pour que l'État, par l'intermédiaire de ses agences, puisse décréter, après un nombre d'années arbitraire, que n'importe qui puisse l'utiliser. Si l'on pouvait dire que des droits de propriété étaient inhérents à la propriété intellectuelle, alors, pour être cohérents avec la propriété matérielle, ils devraient être d'une durée illimitée jusqu'à ce que le titre soit volontairement abandonné d'une manière ou d'une autre, le nouveau propriétaire acquérant alors des droits de propriété durables identiques à ceux de l'ancien propriétaire. 
 
De plus, Tucker a fait remarquer que, tandis que les voleurs de biens communs étaient considérés comme des criminels et souvent emprisonnés, les « voleurs » de propriété intellectuelle n'étaient traduits que devant les tribunaux civils, souvent avec beaucoup de difficulté, et même s'ils étaient reconnus coupables, ils n'étaient punis que d'amendes. 
 
Tucker a suggéré que cette durée limitée de la propriété intellectuelle, et la punition très différente infligée à ceux qui la transgressaient, laissaient penser que nombre de ceux qui défendaient publiquement cette notion étaient, au moins intuitivement, en réalité incertains de sa validité.

(Pour montrer que le débat sur la légitimité de la propriété intellectuelle se retrouvait même parmi les anarchistes individualistes, Victor Yarros, collaborateur régulier de Liberty, ayant décidé pour diverses raisons que la propriété intellectuelle était un concept légitime, il partageait alors l'avis de Tucker sur ce point précis de la question et déclarait que ces droits protégés par les brevets et le droit d'auteur devaient être permanents. Cela signifiait, bien sûr, que les conclusions de Yarros sur le sujet étaient l'exact opposé de celles de Tucker. Voir Brooks (1994 : p. 165-180) pour plus de détails.) 
 
 
 
Non une condition de rémunération
 
La principale défense des droits de propriété intellectuelle et c’était d’ailleurs le fondement de l’exemple cité en début de cet essai est sans doute la nécessité de garantir à ceux qui ont investi massivement en temps et en argent (en termes de dépenses absolues, de consommation différée et de coûts d’opportunité) pour commercialiser un produit l’assurance d’une rémunération adéquate pour leurs efforts, protégée pendant une durée suffisante par les lois sur la propriété intellectuelle contre les concurrents qui, autrement, se contenteraient de copier le produit sans jamais avoir supporté les coûts de développement. 
 
En ce qui concerne les œuvres littéraires, artistiques et musicales, Tucker, lui-même éditeur et écrivain, affirmait qu’il était tout à fait plausible d’imaginer que les créateurs de telles œuvres cesseraient leur travail en l’absence de la protection offerte par le droit d’auteur. Il a également noté – et cela est, une fois encore, inévitablement vrai – que dans de nombreuses activités culturelles (au sens le plus large du terme), la motivation première de l'écrivain ou de l'artiste ne résidait pas dans l'espoir instrumental d'un succès financier, mais dans le désir expressif de créer. 
 
S'agissant de la production « industrielle », et avec une certaine clairvoyance si l'on considère la tendance du monde occidental à se développer dans le secteur des services et l'accessibilité croissante des formations et équipements nécessaires, Tucker a prédit un abandon progressif des géants industriels au profit de petites et moyennes entreprises qui, à aucun moment de leur fonctionnement économique, nécessiteraient le même niveau d'investissement en capital. (Les socialistes d'État et les communistes de l'époque reprochaient à Tucker et à ses associés, malgré leur engagement rhétorique et théorique envers la classe ouvrière, de constituer en réalité un mouvement « bourgeois » destiné aux artisans et aux petits entrepreneurs.) 
 
Cependant, il reste des secteurs comme l'industrie pharmaceutique, mentionnée plus haut, où la taille et la complexité de l'entreprise, ainsi que les questions connexes liées aux délais et aux coûts de la recherche et du développement, semblent plaider en faveur du concept de propriété intellectuelle. Bien que Tucker ne l'ait pas abordé directement, une lecture plus approfondie de ses écrits permettrait de présenter trois arguments, toujours hostiles à la notion de propriété intellectuelle, qui seraient, au moins en partie, partagés par les anarchistes individualistes et les anarchistes capitalistes.  
 
Premièrement, Tucker soutenait que la plupart des maux du monde étaient dus à ce que les anarchistes capitalistes modernes appelleraient l'étatisme et à ce qu'il considérait comme une « invasion » : c'est-à-dire la réification du concept d'« État » et son recours à la coercition contre les individus au nom du « bien commun » ou quelque chose d'approchant. Puisque, selon Tucker, pour les autres raisons résumées dans cet essai, la propriété intellectuelle était un concept intrinsèquement étatique, elle devait être rejetée pour cette seule raison.

Deuxièmement, Tucker pensait que, si on les laissait véritablement libres, les demandes du marché et les solutions concurrentes qui émergeraient pour y répondre seraient capables de résoudre efficacement – ​​ou du moins plus efficacement et plus justement que les « solutions » étatiques – les problèmes et les besoins économiques et sociaux. À juste titre, les anarchistes individualistes – comme les anarchistes capitalistes – ne prétendaient pas prédire quelles seraient ces solutions futures possibles à d'hypothétiques problèmes futurs. La suppression de la protection des droits de propriété intellectuelle pourrait bien entraîner le genre de difficultés que les défenseurs des droits de propriété intellectuelle prédisent avec tant de prémonition. Cependant, cela ne serait que temporaire, le temps que les entrepreneurs du marché aient eu l'occasion de développer et de produire de nouvelles solutions. Compte tenu des enjeux financiers, il est peu probable que les efforts déployés à cette fin fassent défaut.  
 
Troisièmement, l'anarchisme individualiste – pour des raisons utilitaristes : voir ci-dessous – intégrait une mesure de la justice de l'interaction sociale. Ils l'appelaient « Loi de l'égale liberté » : la liberté maximale pour chaque individu, proportionnelle à la même liberté pour les autres. (Sous une forme ou une autre, on la retrouve dans presque toute la pensée libertarienne et « véritablement » libérale.) Les actions particulières qui transgressaient la Loi de l'égale liberté, même si elles semblaient avoir des résultats immédiatement bénéfiques, étaient en réalité nuisibles, car ce n'est que dans un engagement plein et entier envers la Loi plus générale de l'égale liberté que l'utilité maximale pouvait être atteinte. Autrement dit, bien que certains individus et organisations puissent tirer profit de la protection offerte par les droits de propriété intellectuelle, la société dans son ensemble – l'ensemble des êtres humains, et non une entité à part entière – serait à long terme perdante. 
 
Enfin, les auteurs modernes de la tradition anarchiste individualiste (par exemple, Carson, 2001 : p. 12-15) ont – parmi de nombreux autres points, comme les avantages marketing liés à la prééminence sur le marché – constaté ou soutenu que les enquêtes indiquent que même de nombreuses grandes entreprises ne considèrent pas la protection par brevet comme un facteur important dans leurs décisions en matière de R&D, et que même lorsqu’elles insistent sur son importance – et là encore, l’industrie pharmaceutique semble faire figure d’exception –, cela pourrait bien paraître quelque peu hypocrite compte tenu du montant substantiel des coûts de R&D qui sont en réalité supportés en dernier ressort par l’État, c’est-à-dire le contribuable. 
 
 Un frein à la concurrence 
 
Tucker était un fervent partisan du laissez-faire absolu, qu’il considérait comme synonyme de coopération et comme une condition nécessaire au progrès matériel humain. Plus l'étendue et l'intensité du véritable laissez-faire sont grandes, mieux vaut prévenir que guérir. Dans cette optique, il soutenait que si un producteur n'était plus protégé, même temporairement, par la propriété monopolistique, imposée par l'État, des idées à l'origine d'un produit, l'abolition de la propriété intellectuelle inculquerait à ses anciens bénéficiaires une crainte bien plus grande de la concurrence, ce qui, à son tour, conduirait à un processus d'innovation, d'amélioration et de réduction des prix plus sûr et plus constant.
 
Un moyen d'instaurer un esclavage perpétuel 
 
 Compte tenu de la durée généralement limitée des brevets et des droits d'auteur, mentionnée ci-dessus, la critique suivante ne s'appliquait pas et ne s'applique toujours pas pleinement, même si une vague intuition de ce que cela impliquerait peut-être, si tel était le cas, une des raisons de cette particularité des droits de propriété intellectuelle classiques : leur impermanence même, comparée à la propriété matérielle. 
 
Tucker soutenait néanmoins que si les deux formes de propriété étaient et avaient toujours été traitées de la même manière – c'est-à-dire si le titre de propriété intellectuelle était considéré comme étant exactement de même nature et tout aussi durable que le titre de propriété matérielle, alors, à l'époque où il écrivait, une grande partie de la richesse mondiale aurait appartenu aux héritiers du premier inventeur de la machine à vapeur. Plus étrange encore – et Tucker le mentionnait uniquement pour illustrer l'absurdité de la chose –, il affirmait que la quasi-totalité de la population du monde civilisé serait alors pratiquement l'esclave de celui qui aurait inventé et breveté l'alphabet romain.  
 
Une application erronée du concept de droits de propriété 
 
Cependant, au-delà des objections précédentes, l’affirmation la plus intéressante de Tucker était que la notion de droits de propriété intellectuelle était intrinsèquement invalide, résultant d’un malentendu – ou peut-être serait-il plus juste de dire d’une incompréhension, puisqu’il soutenait que le problème était que peu de gens s’étaient penchés sur la question – sur la raison même pour laquelle l’idée de droits de propriété avait vu le jour. (Cela illustre également le rejet par Tucker des « droits naturels » comme justification de l'anarchisme, car il considérait une telle chose comme crypto-religieuse et dépourvue de validité empirique. Au contraire, Tucker a clairement affirmé à plusieurs reprises qu'il était anarchiste parce qu'il croyait que l'anarchisme était le système social le plus propice à la prospérité matérielle et à la recherche du bonheur personnel.) 
 
Tucker soutenait que si tous les produits matériels pouvaient être accessibles à tous, partout, en quantités illimitées, sans que la possession et l'usage d'un bien par une personne n'empiètent en aucune façon sur la possession et l'usage d'un autre, alors la notion même de propriété serait totalement absurde. En effet, pour les rares choses qui présentent ces caractéristiques, comme l'air que nous respirons habituellement, il constatait que personne n'avait encore sérieusement proposé de lui attribuer des droits de propriété. Cependant, étant donné que, dans la plupart des cas, cela est manifestement faux, c'est-à-dire que prendre un bien matériel à un individu revient nécessairement à le priver de son usage, et étant donné également qu'il a longtemps été admis – même par les non-libertariens dans une certaine mesure, et certainement par les anarchistes individualistes (et, bien sûr, par les anarchistes capitalistes) – que la prospérité reposait sur l'initiative personnelle et la sécurité de posséder les moyens d'y parvenir, ainsi que les fruits de cette initiative, l'idée de propriété sur les choses concrètes a été, à juste titre, comprise et acceptée jusqu'ici, tout va bien. 
 
 Cependant, il a soutenu que les gens en étaient venus à faire de la « propriété » un fétiche et à la vénérer pour elle-même plutôt que pour ses attributs socialement utiles. Cela a eu pour conséquence d'attribuer des droits de propriété à des choses qui ne justifiaient pas leur application. Tucker soutenait que la propriété des idées constituait une utilisation invalide du concept plus général de droits de propriété puisque, contrairement aux possessions concrètes, les entités abstraites telles que les idées et les découvertes protégées par les lois relatives à la propriété intellectuelle pourraient en effet être accessibles à tous, partout et en quantités illimitées, la possession et l’utilisation de l’idée ou de la découverte par une personne n’empiétant en aucune façon sur celles d’autrui, y compris celles du découvreur.

En bref, l'idée même de droits de propriété n'est apparue qu'en raison des réalités des limites du monde physique et de leurs conséquences sur les exigences de l'utilité sociale, et il était totalement inapproprié d'attribuer des droits de propriété à des choses abstraites qui ne sont tout simplement pas soumises à ces limites. 
 
 
Quelques précisions
 
Il convient de noter que le simple fait qu'une personne soit en droit d'utiliser une idée ou une découverte d'autrui – puisqu'en le faisant, elle ne prive pas autrui de son usage – ne lui confère pas un droit automatique d'y accéder. Elle doit, elle aussi, en prendre connaissance par un processus conforme aux principes de justice. Le découvreur initial n'est absolument pas tenu de révéler les détails – ni même l'existence même – de sa découverte. 
 
 Prenons un exemple certes classique, mais parfaitement parlant. Un homme peut inventer la « formule secrète » d'une boisson gazeuse exquise. Un autre homme peut, soit par un processus similaire d'expérimentation et de découverte, soit simplement par une analyse chimique poussée d'une bouteille de cette boisson qu'il s'est procurée honnêtement, commercialiser exactement le même produit. Toutefois, le refus des droits de propriété intellectuelle ne lui donne pas le droit de cambrioler le bureau du découvreur initial, d'assommer le veilleur de nuit, de faire sauter son coffre-fort et de s'emparer du document opportunément intitulé « Formule secrète », car Tucker aurait considéré tous ces actes comme des atteintes graves à la personne ou aux biens. 
 
Cela signifie également que le découvreur d'une idée a le droit d'être protégé, sinon par la propriété monopolistique de l'idée, du moins par les droits sur tout élément concret qui en découle. 
 
 De même, selon le système envisagé par Tucker, quiconque peut copier et diffuser, y compris à des fins commerciales s'il le souhaite, une « œuvre d'art » créée par autrui. (Ceci est d'autant plus pertinent aujourd'hui, compte tenu de l'essor considérable du marché commercial de la culture populaire et du fait que la copie est techniquement beaucoup plus facile à réaliser au début du XXIe siècle qu'à la fin du XIXe.) Prenons l'exemple de la musique pop. En l'absence de lois protégeant la propriété intellectuelle, n'importe qui peut copier et distribuer les œuvres de l'artiste en tête des classements musicaux de la semaine. Cependant, il lui est interdit de falsifier l'origine de la chanson, par exemple en prétendant qu'elle est du groupe B alors qu'elle est en réalité du groupe A. Il peut analyser, enregistrer et distribuer la partition de la chanson sous forme imprimée. En revanche, il lui est interdit d'y apposer son nom et de laisser croire, de manière frauduleuse, qu'il en est l'auteur.  
 
Droits de propriété intellectuelle : Un enjeu durable 
 
Benjamin Tucker a vécu les ravages de la Première Guerre mondiale et, fait peut-être remarquable pour un anarchiste, il avait, avec le principal défenseur de l’anarchisme communiste, Pierre Kropotkine, soutenu les Alliés au motif que l’Allemagne impériale était le « berceau de la réaction » (DeLeon, 1978 : p. 178-179)). Il a également vécu l’essor et la mise en œuvre du marxisme en Russie – avec toutes les conséquences néfastes que Tucker et les anarchistes de tous bords avaient longtemps annoncées (Pipes, 2001 : p. 15) – et la montée du fascisme et du nazisme dans une grande partie de l’Europe.
 
Mais loin de ces extrêmes de carnage militaire et de terreur politique, et bien qu'il ait déclaré très clairement qu'il considérait les démocraties bourgeoises comme au moins relativement tolérables (Martin, 1953 : p. 275), même à la fin de sa vie active, il était devenu de plus en plus pessimiste quant aux perspectives de son anarchisme. L'une des principales raisons était qu'il percevait dans les démocraties bourgeoises la montée et le renforcement de ce que nous pourrions aujourd'hui appeler « corporatisme », caractérisé par d'immenses conglomérats, protégés par l'État et, dans les faits, souvent créés par l'État, qui étaient trop riches et politiquement puissants pour être véritablement contestés par des individus et de petites associations (Tucker, 1911 : pp. 24-25). 
 
Il est difficile de dire que la situation s'est améliorée depuis. Même si Tucker et les autres opposants aux conventions et lois sur la propriété intellectuelle avaient et ont raison, ceux qui en bénéficient ont beaucoup trop à perdre pour y renoncer volontairement, et il semble pour l'instant y avoir trop de pouvoir politique pour laisser d'autres les y contraindre.
 
Nigel Meek

 

https://libertarianism.uk/2011/01/03/libertarian-heritage-023-an-individualist-anarchist-critique-of-intellectual-property-the-views-of-benjamin-tucker-1854-1939-2002-by-nigel-meek/

 
 
Références 
 
Brooks, Frank (1994), Les anarchistes individualistes : une anthologie de la liberté (1881-1908), New Brunswick, NJ : Transaction Publishers. 
 
Carson, Kevin (2001), La main de fer derrière la main invisible : Le capitalisme d'entreprise comme système de privilèges garantis par l'État , Montréal : Red Lion Press. 
 
Centre pour la nouvelle Europe (2002[a]), « Qui sommes-nous ? », URL (consulté le 23 août 2002) : www.centrefortheneweurope.org/about2.htm 
 
Centre pour la nouvelle Europe (2002[b]), « Liens d'intérêt », URL (consulté le 23 août 2002) : www.centrefortheneweurope.org/links2.htm 
 
DeLeon, David (1978), L'Américain anarchiste, Baltimore, MD : John Hopkins University Press.  
 
Hayek, Friedrich (1949/1998), Les Intellectuels et le socialisme, Londres : Institute of Economic Affairs. 
 
Martin, James (1953/1970), Hommes contre l’État, Colorado Springs, CO : Ralph Myles Publisher. 
 
Matthews Jr., Merrill (2002), « La protection des brevets pour moi, mais pas pour vous », dans IPI Ideas, 14 juin 2002, disponible à l’adresse URL (consulté le 23 août 2002) : www.centrefortheneweurope.org/pub_pdf/IPI-PatentProtection. pdf. 
 
Pipes, Richard (2001), Le communisme : une brève histoire, Londres : Weidenfeld and Nicolson. 
 
Pollard, Steven (2002), « Remarques introductives sur « La protection des brevets pour moi, mais pas pour vous » », URL (consulté le 23 août 2002) : www.centrefortheneweurope.org/pub_pdf/07152002_pollard_IPI_intro.htm. 
 
Tucker, Benjamin (1897/1969), Au lieu d'un livre par un homme trop occupé pour en écrire un, New York, NY : Haskell House Publishers. 
 
 Tucker, Benjamin (1899), « L'attitude de l'anarchisme envers les coalitions industrielles », dans Benjamin Tucker (1972), Socialisme d'État et anarchisme et autres essais, Colorado Springs, CO : Ralph Myles Publisher, p. 27-34, sont particulièrement pertinents.  
 
Tucker, Benjamin (1911), Postface à « Socialisme d’État et Anarchisme : leurs points d’accord et leurs différences », publié initialement en 1888, dans Benjamin Tucker (1972), Socialisme d’État et Anarchisme et autres essais, pp. 24-25, Colorado Springs, CO : Ralph Myles Publisher.
 
 

Benjamin Tucker

Benjamin Tucker (1854 - décédé à Monaco en 1939) fut le principal partisan de l'anarchisme individualiste au XIXe siècle aux États-Unis.

Benjamin Ricketson Tucker a contribué à l'anarchisme américain tant comme éditeur que par ses propres écrits. En éditant le périodique anarchiste, La Liberté, Tucker a filtré et a intégré les théories de penseurs européens tels que Pierre Joseph Proudhon avec la pensée des activistes américains individualistes, Lysander Spooner, William Greene[1] et Josiah Warren, aussi bien que les idées de libre pensée et d'amour libre afin de produire un système philosophique anarchiste individualiste rigoureux. Tucker partage avec les avocats de l'amour libre et de la libre pensée un mépris de la législation religieuse et des prohibitions visant les comportements non envahissants.

Il fut le premier à traduire en anglais Qu'est ce la propriété ? de Proudhon et L'Unique et sa propriété de Max Stirner. Tucker a revendiqué ce travail comme la réalisation dont il était le plus fier.

Il y a chez Liberty une profonde hostilité à l’égard d’un certain capitalisme, le capitalisme d’État. Tucker insiste sur le fait que tous les monopoles, fussent-ils privés, ne peuvent se maintenir qu’avec le soutien de l’État. Il en conclut que, plutôt que de renforcer l’autorité comme le préconisent les marxistes, il faut à l’inverse l’évacuer du jeu économique et laisser se déployer le principe qui lui est le plus hostile, la liberté. Cette condamnation des monopoles autorise Tucker à tancer la bourgeoisie qui en bénéficie, tout en proclamant bien haut ses préférences libérales. Il en conclut même que « les seuls qui croient vraiment au laisser-faire sont les anarchistes ».

La Liberté a édité l'œuvre originale de Lysander Spooner, Auberon Herbert, Victor Yarros, et Lillian Harman, fille de Moïse Harman, anarchiste favorable à l'amour libre. La Liberté a également édité le premier article original de George Bernard Shaw aux États-Unis ou encore la traduction des premiers écrits de Friedrich Nietzsche.

Le périodique de Tucker a également servi de canal principal aux stirneriens. Ceci a mené à un schisme au sein de l'individualisme américain entre le nombre de plus en plus important des « égoïstes » stirnériens et les jusnaturalistes spooneriens. Tant les « égoïstes » que les partisans de la loi naturelle rejettent l'autorité coercitive, la législation subie, et la notion de contrat social. Cependant, ils diffèrent quant à la base philosophique de leur individualisme : la théorie du droit naturel dérive d'une conception du droit individuel naturel exempt de coercition, tandis que l'anarchisme "égoïste" est un compromis pragmatique par lequel chaque individu cherche seulement son propre intérêt. Après avoir rejeté la philosophie morale de Lysander Spooner (aussi bien que celles de Warren et de Proudhon, que Tucker considère comme les premiers anarchistes), La Liberté a également abandonné les partisans des droits naturels, doctrine perçue alors comme une philosophie morale démodée et superstitieuse.

Pour Tucker, les anarchistes doivent être considérés comme des « démocrates jeffersoniens impavides ». En une phase combinant Thomas Jefferson et Henry-David Thoreau, il estime que « le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins, et que celui qui gouverne le moins n'existe pas ».

La pensée de Tucker est encore vivante aujourd'hui, des intellectuels se réclamant toujours de cet héritage. Aux États-Unis, c'est le cas de Kevin A. Carson et de Gary W. Chartier

Citations

  • « Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins, et que celui qui gouverne le moins n'existe pas. »
  • « Les seuls qui croient vraiment au laisser-faire sont les anarchistes. »
  • « La défense est un service comme les autres. C’est un travail à la fois utile et désiré, et donc un bien économique sujet à la loi de l’offre et de la demande. Sur un marché libre, ce bien serait fourni au prix de sa production. La compétition prévalant, le succès irait à ceux qui fournissent le meilleur article au meilleur prix. La production et la vente de ce bien sont, aujourd'hui, monopolisés par l’État. Et l’État, comme tous les détenteurs de monopoles, propose des prix exorbitants. »
  • « Ils trouvèrent alors que chacun devait tourner soit à droite, soit à gauche - suivre soit le chemin de l'autorité, soit le chemin de la liberté. Marx prit une direction ; Warren et Proudhon prirent l'autre. Ainsi naquirent le socialisme d'Etat et l'anarchisme. »

Informations complémentaires

Notes et références


  1. Bowman N.. Hall, 1976, "William Greene and his System of 'Mutual Banking'", History of Political Economy, Vol 8, n°2, pp279–296

Publications

  • 1881,
    • a. "On Picket Duty", Liberty, 1, August 6, p1
    • b. "About Progressive People", Liberty, 1, August 6, p1
  • 1887, "Anarchy in Germany", Liberty, 5, December 31, p4
  • 1893, "Instead of a Book, by a Man Too Busy to Write One; A Fragmentary Exposition of Philosophical Anarchism", New York
    • Nouvelle édition en 1969, New York, NY: Haskell House Publishers
  • 1907, "On Picket Duty", Liberty, 16, April, p1
  • 1908, "On Picket Duty", Liberty, 17, April, pp1–3
  • 1972, "The Attitude of Anarchism Toward industrial Combinations", In: Benjamin Tucker, dir., "State Socialism & Anarchism and Other Essays", Colorado Springs, CO: Ralph Myles Publisher, pp27-34 article écrit en 1899

Littérature secondaire

  • 1893, George Schumm, "Benjamin R. Tucker — A Brief Sketch of His Life and Work", Freethinkers Magazine, Vol 11, July, pp436–440
  • 1926, C. L. Swartz, dir., Individual Liberty, New York: Vanguard
  • 1936, Joseph Ishill, "Benjamin R. Tucker: A Bibliography", Berkeley Heights, N.J.: Oriole Press
  • 1939, Stephen T. Byington, "Benjamin Ricketson Tucker", Man!, Vol 7, August, pp517–518
  • 1943, Charles A. Madison, "Benjamin R. Tucker; Individualist and Anarchist", New England Quarterly, Vol XVI, September, pp444-467
  • 1981,
    • Wendy McElroy, "Benjamin Tucker, Individualism, and Liberty: Not the Daughter but the Mother of Order", Literature of Liberty, Vol 4, n°3, automne, pp7–39
    • Sidney E. Parker, "The New Freewoman: Dora Marsden & Benjamin R. Tucker", In: Michael E. Coughlin, Charles H. Hamilton, Mark A. Sullivan, dir., "Benjamin Tucker & The Champions of Liberty: A Centenary Anthology", Coughlin & Sullivan Publishers, St. Paul, MN:
  • 1986,
    • Michael E. Coughlin, Charles H. Hamilton, Mark A. Sullivan, dir., "Benjamin R. Tucker and the Champions of Liberty: A Centenary Anthology", St. Paul, MN: Michael E. Coughlin; New York: Mark Sullivan
    • Sidney Parker, "The New Freewoman: Dora Marsden & Benjamin R. Tucker", In: Michael E. Coughlin, Charles H. Hamilton, Mark A. Sullivan, dir., "Benjamin R. Tucker and the Champions of Liberty: A Centenary Anthology", New York
  • 1987, Michael Coughlin, Charles Hamilton, Mark Sullivan, dir., "Benjamin R. Tucker and the Champions of Liberty", St. Paul and New York: Michael Coughlin & Mark Sullivan Publishers
  • 2008, Aaron Steelman, "TUCKER, BENJAMIN R. (1854–1939)", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp513-514

Voir aussi

 

 

à

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Merci de cet avis