La mainmise flagrante du corporatisme d'État de Trump
Par Scott Lincicome
.De la sidérurgie aux semi-conducteurs, en passant par la défense et l'exploitation minière, le gouvernement fédéral est de plus en plus étroitement lié aux entreprises privées. Cette nouvelle ère de « corporatisme d'État » menace le dynamisme et l'innovation fondés sur le marché qui ont longtemps été les piliers de la prospérité américaine.
En privilégiant une intervention économique et une politique industrielle plus marquées, ils abandonnent les principes qui ont fait des États-Unis la nation la plus prospère au monde et le leader technologique incontesté.
L’évolution la plus préoccupante à cet égard est l’adoption rapide, par l’administration Trump, d’une forme de « corporatisme d’État » touchant diverses entreprises et secteurs. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le gouvernement américain a pris des participations directes et permanentes dans 12 entreprises privées, devenant, dans la plupart des cas, leur principal actionnaire, avec des options permettant à l’État d’accroître encore sa part à l’avenir. Le gouvernement a également obtenu une « action en or » (golden share) au sein d’U.S. Steel, lui conférant un droit de regard sur toute une série de décisions et d’opérations de l’entreprise. Par ailleurs, il a exigé une part substantielle des revenus générés en Chine par Nvidia et d’autres entreprises américaines du secteur des semi-conducteurs, en échange de la levée des contrôles à l’exportation justifiés par des impératifs de sécurité. Des responsables de l’administration Trump ont d’ailleurs laissé entendre que d’autres mesures de ce type seraient prises dans les mois à venir.
Ce corporatisme d’État pratiqué par le gouvernement fédéral est sans précédent. Certes, Washington a longtemps soutenu les entreprises nationales par le biais de droits de douane, de subventions, de politiques d’achat public préférentielles, d’avantages fiscaux ou réglementaires, et d’autres formes d’intervention. Toutefois, ces mesures étaient d’ordre général, mises en œuvre de manière indirecte, souvent encadrées par la loi et soumises à une surveillance gouvernementale limitée. Si ces politiques soulèvent, par nature, des préoccupations d’ordre économique et politique, elles diffèrent fondamentalement du corporatisme d’État, qui confère au gouvernement fédéral un intérêt direct, permanent — et, dans la plupart des cas, financier — dans les activités quotidiennes d’une entreprise, dans le cours de son action en bourse, ainsi que dans sa réussite ou son échec final. Le tout, sur la base d’un fondement juridique pour le moins ténu, voire inexistant. Le corporatisme d’État se révèle également plus coercitif. Dans la quasi-totalité des exemples passés de politique industrielle américaine, l’implication d’une entreprise auprès du gouvernement reposait sur le volontariat : si la direction et les actionnaires ne percevaient aucun avantage financier à participer à un programme donné, ils étaient libres de refuser (ou de s’en retirer).
Le corporatisme d’État prôné par Trump s’est, quant à lui, régulièrement accompagné — à tout le moins en apparence — d’une forme de coercition étatique : des prises de participation ont fait suite à des menaces proférées par des responsables gouvernementaux — qu’il s’agisse de s’opposer à une acquisition étrangère (U.S. Steel), de susciter une opposition publique à la direction d’une entreprise (Intel), ou d’interdire l’exportation de certains produits tant que l’État n’obtient pas sa part (Nvidia).
Dans les rares cas où le gouvernement américain a pris le contrôle, total ou partiel, d’une entreprise privée, cela s’inscrivait dans un contexte d’urgence réelle — qu’elle soit économique ou liée à la politique étrangère — et revêtait un caractère expressément temporaire ; le retrait de l’État était prévu dès le départ, sous réserve de la réalisation d’objectifs précis (comme le retour à la solvabilité de l’entreprise). Le corporatisme d’État, en revanche, ne présente aucune de ces caractéristiques. Il ne s’agit ni d’une nationalisation en temps de guerre — comme celle d’une aciérie pour produire des chars — ni d’un sauvetage d’urgence de géants de l’automobile en péril lors d’un effondrement financier. Il s’agit, au contraire, d’une intervention répétée, sans échéance définie et hors situation de crise, dans la sphère privée ; une pratique extrêmement difficile à défaire, qui crée un précédent ouvrant la voie à de nouvelles interventions de ce type dans les années à venir.
Avec l’État fédéral comme actionnaire, les capitaux circulent pour des raisons politiques plutôt que commerciales ; le gouvernement dicte les décisions courantes des entreprises
(comme on a pu le constater avec U.S. Steel) et le dynamisme entrepreneurial se trouve remplacé par une recherche de rente figée.
Pour justifier les interventions sans précédent de l’administration Obama dans le secteur privé durant la Grande Récession, Rahm Emanuel, alors chef de cabinet à la Maison-Blanche, a tenu en novembre 2009, lors d’une réunion de dirigeants organisée par le *Wall Street Journal*, des propos restés célèbres : « Il ne faut jamais laisser une crise grave être gaspillée. Ce que je veux dire par là, c’est qu’une telle situation offre l’occasion de réaliser des choses que l’on pensait impossibles auparavant. » Seize ans plus tard, plus besoin de crise. Il suffit à un président d’invoquer vaguement la « sécurité nationale » pour justifier la nationalisation partielle d’un géant technologique comme Intel, ou la prise de contrôle de fait du troisième sidérurgiste du pays.
Certains qualifient cette nouvelle approche gouvernementale de « capitalisme d’État », mais il ne s’agit manifestement pas de capitalisme, au sens légitime du terme. Ce n’est pas non plus, à proprement parler, du socialisme.
Il s’agit de cette « voie médiane entre la concurrence “atomisée” et la direction centrale » contre laquelle F. A. Hayek mettait en garde dans *La Route de la servitude* :
« Rien, en apparence, ne semble plus plausible, ni plus susceptible de séduire des esprits raisonnables, que l’idée selon laquelle notre objectif ne devrait être ni la décentralisation extrême de la libre concurrence, ni la centralisation totale autour d’un plan unique, mais un judicieux mélange des deux. Pourtant, le simple bon sens se révèle être un guide trompeur en la matière. Si la concurrence peut supporter une certaine dose de réglementation, elle ne saurait être combinée avec une planification — quelle qu’en soit l’ampleur — sans cesser de jouer son rôle de guide efficace de la production. »
Lorsque le poing visible du corporatisme étatique se substitue à la « main invisible » du marché, la liberté en pâtit, tout comme le dynamisme, l’innovation et la prospérité qu’elle favorise. Avec l’État fédéral comme actionnaire, les flux de capitaux sont guidés par des considérations politiques plutôt que commerciales ; le gouvernement dicte les décisions de gestion courante (comme on a pu le constater avec U.S. Steel) ; et le dynamisme entrepreneurial se trouve supplanté par une quête de rente figée — tant de la part de l’entreprise acquise que de celle d’acteurs cherchant à s’attirer les bonnes grâces de son propriétaire étatique.
Le danger que représente ce nouveau conglomérat public « fantôme » ne réside pas seulement dans des distorsions de marché généralisées, une baisse de la productivité et un ralentissement de la croissance ; il tient aussi au fait que le bilan de l’État risque de gonfler sous son propre poids, enfermant les États-Unis dans un modèle économique politisé et hypertrophié, antinomique avec la liberté économique et l’épanouissement de la nation américaine.
Le corporatisme d’État constitue donc un nouveau problème politique sérieux. Il n’est, hélas, pas non plus inattendu.
L’éventail croissant des responsabilités de Washington
| U.S. Steel | Steel | Golden share | Committee on Foreign Investment in the United States | June 2025 | Defense Production Act |
|---|---|---|---|---|---|
| MP Materials | Minerals | $400 million, 15% stake | Defense | July 2025 | Defense Production Act |
| Intel | Semiconductors | $8.9 billion; 9.9% stake, 5-year warrants, exercisable if Intel does not have majority control of its manufacturing arm | Commerce | August 2025 | CHIPS Act, converting awarded grants into equity |
| Trilogy Metals | Minerals | $35.6 million; 10% stake, plus the right to another 7.5% | Defense | October 2025 | NDAA, Office of Strategic Capital authority; Funding from the One Big Beautiful Bill Act |
| Lithium Americas | Minerals | $182 million in deferred debt service; 5% stake in Lithium Americas and 5% stake in Thacker Pass joint venture | Energy | October 2025 | Restructured deal with the Department of Energy's Loan Program Office |
| Westinghouse | Energy (Nuclear) | Option to take 8% stake | Commerce | October 2025 | Executive Orders 14299 and 14302 |
| ReElement Technologies | Minerals | $80 million, right to future stock purchase at a set price | Defense | October 2025 | NDAA, Office of Strategic Capital authority; Funding from the One Big Beautiful Bill Act |
| Vulcan Elements | Minerals | $50 million in equity | Commerce | November 2025 | CHIPS Act |
| Vulcan Elements | Minerals | $620 million, right to future stock purchase at a set price | Defense | November 2025 | NDAA, Office of Strategic Capital authority; Funding from the One Big Beautiful Bill Act |
| Korea Zinc | Minerals | $210 million; 40% stake in a joint venture with U.S. partners, 10% stake in the company | Defense | December 2025 | CHIPS Act |
| xLight | Semiconductors | $150 million, undisclosed stake in the company | Commerce | December 2025 | CHIPS Act |
| L3Harris/Spinoff | Rocket Motors | $1 billion; convertible preferred security becomes equity following late-2026 Missile Solutions IPO | Defense | January 2026 | NDAA, Industrial Base Analysis and Sustainment authority |
| Atlantic Alumina Company LLC (ATALCO) | Minerals | $150 million with more to come; preferred equity, more detail to come | Defense | January 2026 | NDAA, Industrial Base Analysis and Sustainment authority |
| USA Rare Earth | Minerals | $277 million in federal funding and $1.3 billion in a loan; 8-16% stake, common stock and warrants | Commerce | January 2026 | CHIPS Act |
La dérive de la mission de l’intervention
Les plans de sauvetage qui ont commencé avec le Troubled Asset Relief Program (TARP) pendant la crise financière de la fin des années 2000 ont jeté les bases pour que le gouvernement prenne aujourd’hui des participations au capital d’entreprises privées.
Grâce au TARP, le gouvernement américain a offert son soutien à plus de 700 institutions, notamment en prenant temporairement des participations dans cinq sociétés. Le plus important de ces plans de sauvetage a été de 50 milliards de dollars pour General Motors, ce qui a valu au gouvernement une participation de 60,8 pour cent. Le gouvernement a vendu ces actions au cours des années suivantes, entraînant une perte directe de 10,5 milliards de dollars pour les contribuables. Chrysler a reçu environ 12,5 milliards de dollars d'aide fédérale, ce qui représente une perte de 1,3 milliard de dollars pour le Trésor américain.
Une simple comptabilisation des pertes financières ne rend compte qu’une partie des coûts de ces plans de sauvetage. Le gouvernement fédéral a réécrit à la volée la loi sur la faillite, érodant ainsi l’État de droit et un précédent de longue date. Il a refusé le butin de la concurrence à des constructeurs automobiles plus prudents comme Ford, Honda et Toyota, bouleversant le processus vital de destruction créatrice qui élimine les mauvais paris et récompense les bons.
Peut-être le plus important, comme l’avaient prévenu à l’époque les chercheurs du Cato Institute, ces plans de sauvetage ont ouvert la voie à une intervention plus forte de l’État dans l’économie à l’avenir, tout comme nous le constatons actuellement. Mon prédécesseur en tant que directeur du Centre Herbert A. Stiefel d'études sur la politique commerciale de Cato, Dan Ikenson, a souligné exactement ce point lors de sa comparution devant le Congrès en juin 2011 :
« Si cela est considéré comme un succès, le seuil d’intervention aura été abaissé et les Américains auront l’occasion de juger des plans de sauvetage similaires à l’avenir… Les Américains seront plus disposés à étendre des pouvoirs sans objection sérieuse au pouvoir exécutif que nous n’étendrions pas en l’absence d’une crise perçue. »
Au cours de la même période, le gouvernement américain a également commencé à se considérer comme un investisseur public en capital-risque, investissant l’argent des contribuables dans des entreprises non éprouvées mais politiquement connectées. L’American Recovery and Reinvestment Act de 2009 (ARRA), d’une valeur de 800 milliards de dollars, a autorisé des subventions fédérales, des prêts, des crédits d’impôt et d’autres soutiens dans le but de stimuler l’innovation énergétique. Le gâchis de Solyndra de 475 millions de dollars est sans aucun doute l’échec de politique industrielle le plus notoire de l’ARRA, mais, comme je l’ai documenté en 2021, de nombreux autres projets de cette période ont également échoué ou n’ont jamais eu besoin de fonds publics pour commencer. Il n’est donc pas surprenant qu’une étude de 2024 ait révélé que les entreprises politiquement connectées étaient plus susceptibles d’obtenir des subventions de l’ARRA, mais que ces entreprises créaient moins d’emplois que leurs concurrents non politiquement connectés, bien que la création d’emplois soit l’un des principaux objectifs du projet de loi de relance.
