L'Université Libérale, vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Bien des romans dévoilent une réalité sociale aussi bien ou mieux qu’une enquête menée
dans une intention scientifique. En voici un 1 , remarquable, qui figurera plus tard dans
les documents majeurs sur notre société car il sera conforté par maints rapports officiels
qui dorment en ce moment au fond des tiroirs.
L’auteur, Olivier Norek, est lieutenant de
police judiciaire en Seine-Saint-Denis. Il aurait pu écrire un essai ou un pamphlet pour
dénoncer ce qu’il a vu et compris mais il aurait succombé avec son éditeur sous les procès en
diffamation. Cette menace planait aussi sur un roman policier qui se serait déroulé dans une
ville connue de la banlieue parisienne. Ce sont donc des lieux et des personnages imaginaires
qu’il décrit avec talent. Imaginaires mais plausibles et somme toute très proches de
personnages qu’Olivier Norek a rencontrés en faisant son métier ou en s’informant auprès de
diverses personnalités politiques 2 qui, en privé, livrent des analyses d’un parfait cynisme
comme j’ai pu le constater à maintes reprises depuis une trentaine d’années. L’histoire est
celle du maire d’une ville de banlieue qui décide de provoquer une émeute pour répondre à
une pressante demande de « remboursement » venant d’un caïd. L’argent envoyé par le
gouvernement pour rétablir le calme sera partagé entre les dealers et le maire qui financera
ainsi la campagne pour sa réélection. Des élus consultés par l’auteur n’avaient jamais eu vent d’opérations de ce genre, qu’ils jugeaient cependant vraisemblables. Mais tous les autres faits
et propos rapportés dans « Territoires » sont véridiques. Il est vrai que des maires, avec la
complicité de ministres de droite et de gauche, achètent la paix sociale dans leur commune en
laissant se développer le commerce de la drogue parce que le deal fait vivre les quartiers
pauvres et parce que les dealers veulent, comme tous les commerçants, des rues et des cités
tranquilles. Il est vrai que des voyous répertoriés se trouvent dans maintes structures
municipales, voire dans l’entourage de ministres ou de chefs d’Etat 3 , et que certains maires
se servent d’eux pour acheter des voix. Il est vrai que certains maires se réjouissent en privé
des tau d’abstention qu’ils déplorent en public. Comme le disait un élu à Olivier Norek : «
Mon intérêt à moi, politiquement, c’est de dégoûter les gens de la politique pour qu’ils ne s’y
intéressent pas et que je conserve un fort tau d’abstention » car il est plus facile d’influer sur
un scrutin à 12 000 votants que sur un scrutin à 80 000.
De ces vérités accablantes, plusieurs conclusions politiques peuvent être tirées
Le mythe du « pays réel » en prend un sacré coup : les collectivités décentralisées sont aussi
corrompues que les autorités politiques nationales mais autrement et de manière moins
visible. Les nationalistes xénophobes se trompent et nous trompent en désignant à la vindicte
populaire des groupes « ethniques » relégués dans les « quartiers difficiles ». Des quartiers et
des régions sont abandonnés à l’exploitation politico-mafieuse parce que les élites ne croient
plus au développement économique et à la politique du bien-être généralisé. La réflexion ne
doit pas se faire contre les élus locaux – la plupart sont honnêtes – mais sur les tâches qui
devront être assignées, avec les moyens nécessaires, au ministère de la Justice et au ministère
de l’Intérieur après la défaite de l’oligarchie. Au lieu de monter en spectacle la répression
contre la petite délinquance qu’on laisse prospérer dans les « quartiers difficiles », il faudra
réprimer les complices politiques du crime organisé aussi durement que les organisations
criminelles. Pour l’heure, il faut se soucier des tâches imbéciles et inutilement dangereuses
qui sont assignées à maints fonctionnaires de police mal équipés mais lucides et exaspérés. Le
ministre de l’Intérieur – comment s’appelle-t-il, déjà ? – Il ferait bien de s’inquiéter.
Par Bertrand Renouvin
1 Olivier Norek, Territoires, Editions Michel Lafon, 2014.
2 Cf. dans Marianne l’entretien d’Olivier Norek avec Mathias Destal,
http://www.marianne.net/Comment-les-maires-du-93-tiennent-leurs-villes_a241886.html
3 Cf. Pierre Péan, La République des mallettes, Enquête sur la principauté française de non-
droit, Fayard, 2011.
Corruption
De Wikiberal
La corruption est une pratique illicite, visant à obtenir d'un personnage possédant un pouvoir un avantage moyennant un autre avantage, ou une somme d'argent.
La corruption n'est pas associée uniquement aux états en voie de développement, tels ces pays d'Afrique où l'État
n'est peut-être pas structuré mais où le moindre fonctionnaire veut son
bakchich. Pour les États effondrés ou en voie de l'être, la corruption
est décuplée. Un fonctionnaire qui n'est pas sûr de recevoir son
traitement va profiter de sa position et des moyens de coercition qui en
découle.
Corruption privée
La corruption strictement privée existe et existera toujours, elle fait partie du jeu de la concurrence.
Les exemples vont depuis la fuite d'informations secrètes (sur les
projets en cours, les clients, les contrats) au bénéfice d'un concurrent
jusqu'au sabotage interne ou à la diffusion d'informations
malveillantes visant à dénigrer l'entreprise et ses produits.
Les entreprises privées s'en protègent par des mesures de sécurité dont le coût est à la mesure du risque
encouru, supposé plus grave que les désagréments ou les pertes
qu'engendrent les mesures de sécurité elles-mêmes. Du point de vue du droit naturel,
c'est le corrompu, et non le corrupteur, qui est dans l’illégitimité,
car il trahit la confiance de son employeur auquel il est lié par contrat (alors que le corrupteur se contente de proposer un contrat, sans doute immoral, mais valide du strict point de vue du droit naturel tant qu'il n'y a pas de vol ni de complicité de vol - cas par exemple du trafic d'influence).
Corruption publique
La corruption publique est bien plus répandue, qu'il s'agisse de corruption directe ou de capitalisme de connivence, car il est beaucoup plus facile d'accorder des privilèges avec l'argent du contribuable qu'avec son propre argent. Ainsi l'étatisme multiplie de façon considérable le pouvoir des riches.
On constate dans tous les classements internationaux de la corruption
qu'il existe une corrélation quasiment parfaite entre le poids de l’État
dans l’économie et l’indice de corruption.
Dans son ouvrage 39 leçons d'économie contemporaine Philippe Simonnot
consacre un chapitre entier (la 39e et dernière leçon) à la corruption.
Il explique qu'en certaines situations la corruption permet à l'économie
de fonctionner moins mal. La lutte contre la corruption a un coût qui
doit être comparé à celui de la corruption elle-même. Les agents de l'État
sont davantage corruptibles que ceux d'une entreprise privée, pour de
nombreuses raisons, dont quelques unes sont les suivantes :
- il est impossible pour l'État d'optimiser la lutte contre la corruption ni d'arbitrer entre les différentes actions anti-corruption, car les actions des administrations d'État sont contradictoires entre elles (comparées à celles d'une entreprise privée, orientées vers le profit) ;
- la « loyauté » des agents de l'État n'est pas encouragée faute de stimulation monétaire (grille des salaires rigide) ;
- le citoyen ne peut se défaire facilement d'une administration corrompue, et n'a d'ailleurs aucun intérêt à s'investir personnellement dans une telle lutte ;
- la rigidité d'une administration publique l'expose davantage à la corruption, moyen de contourner les règles légales qui président à son fonctionnement.
Le philosophe Murray Rothbard
distingue la corruption « offensive » et la corruption « défensive »,
la première devant être assimilée à une agression, la seconde étant au
contraire légitime (par exemple pour contourner une prohibition légale
illégitime sur le jeu, la drogue, etc).
Marché politique
De Wikiberal
Par marché politique on entend une représentation de la politique comme un marché.
Les producteurs y sont les hommes politiques et les acheteurs les
électeurs. Contre les votes des seconds, les premiers échangent des
promesses électorales dans des domaines spécifiques :
- « Le marché politique, c'est un lieu où s'échangent des votes contre des promesses d'interventions publiques. » (Jean-Jacques Rosa)
- C'est une analyse fortement marquée par l'école du Choix Public.
L'étude du marché politique permet de réaliser qu'il est tout sauf « démocratique ». Comme le note l'économiste français Henri Lepage, « les
subventions se dirigent de préférence vers les secteurs dont les
problèmes sont politiquement les plus apparents, où existent des groupes
de pression organisés jouissant d'une expérience importante, et
disposant d'armes efficaces pour intéresser la puissance publique à
leurs problèmes et lui imposer leur conception de ce qu'il faut faire
pour résoudre ces problèmes.. »[1]
Bien souvent, l'intervention étatique n'est qu'aide clientéliste
apportée à des intérêts privés. C'est une chose à laquelle s'oppose
radicalement le libéralisme, pour lequel l'égalité en droit doit primer.
La langue anglaise parle de pork barrels (barils de porc[2])
pour désigner les « cadeaux » politiques (toujours payés par quelqu'un,
faut-il le rappeler) accordés aux électeurs des circonscriptions
tangentes ; le pork-barrelling est la pratique du favoritisme et du clientélisme politique, voire de la corruption. Pareillement, les Danois parlent de valgflæsk, les Suédois de valfläsk et les Norvégiens de valgflesk. Pour les Roumains, c'est de la pomeni electorale ("aumône électorale") et pour les Polonais de la kiełbasa wyborcza ("saucisse électorale"). Les Tchèques parlent de předvolební guláš (goulash pré-electoral) ou de porcování medvěda ("morceau d'ours"), et les Russes de казённый пирог ("gâteau officiel"). En Allemagne, c'est l'aspect local qui prédomine : Kirchturmpolitik ("politique de clocher"). Le terme français un peu vieilli est celui d'assiette au beurre
(à rapprocher de "graisser la patte", "oindre la paume"), qui a le
double sens de faveurs qu'on accorde ainsi que de privilèges dont
disposent ceux qui ont le pouvoir.
Au Venezuela, c'est la tactique suivie par Hugo Chávez
pour limiter sa défaite aux élections régionales de 2008 en
particulier. Rien que dans la municipalité de Sucre, 10 millions $ ont
été distribués par les autorités chavistes, tandis que dans d'autres
communes il s'agissait de matelas, de téléphones portables, de
réservoirs d'eau, etc. Pour le politologue Alfredo Keller, c'est un
tiers de l'électorat chaviste qui a ainsi été acheté[3].
Dans le cas français,
il est intéressant de souligner que l'offre politique est doublement
limitée : d'une part, la loi sur les financements électoraux fait
reposer les financements sur les résultats électoraux passés, ce qui
empêche l'émergence de nouveaux acteurs. En outre, la politique est
devenue une profession, qu'on n'abandonne jamais, ce qui bloque
l'émergence de nouvelles personnalités aux idées différentes de la
pensée unique étatiste. Comme le soulignait Jacques Attali en 1991 : « elle
reste aujourd'hui la démocratie occidentale où la classe politique se
renouvelle le moins rapidement, où les principaux candidats aux futures
élections sont en lice depuis des décennies »[4].
Citations
- « Le marché politique n'est pas autre chose que le lieu où s'échangent des votes contre des promesses d'interventions publiques. Le Gouvernement n'est pas autre chose qu'un producteur dont la particularité est de produire non pas des biens privatifs, mais des biens collectifs. [...] De la même façon que l'entrepreneur court après le profit, on peut considérer que l'acteur politique est essentiellement motivé par la recherche du pouvoir, c'est-à-dire par la recherche d'un capital électoral suffisant pour accéder et se maintenir à des responsabilités gouvernementales. L'entrepreneur politique se comporte de façon à maximiser ses chances de réélection. Il y réussit en décidant de produire des "biens collectifs" qui ne seront pas nécessairement demandés par toute la population mais au moins par certaines catégories de citoyens qui, en échange, lui apporteront leurs voix. » (Henri Lepage, Demain le libéralisme)
- « En dépit du caractère criminel qui l’entache, parce que les richesses qui s’y échangent sont pour l’essentiel le produit des rapports forcés de la violence prédatrice, c’est-à-dire du « non-marché », la notion de « marché politique » n'est pas une contradiction dans les termes. Il faut bien entendu garder à l’esprit ce caractère criminel, qui distingue le marché politique des autres marchés, de sorte qu’il y a lieu de soigneusement le distinguer des autres pour ce qui est de ses effets sur la production ainsi que du jugement moral qu’on peut et doit porter sur lui, mais autrement un marché existe bel et bien, parce que le marché, c'est l'ensemble des échanges volontaires potentiels entre les individus qui constituent la société. » (François Guillaumat)
- « Le vote est l'illusion de l'influence donnée en échange de la perte de liberté. » (Frank Karsten)
Spoliation
De Wikiberal
La spoliation est l'action de dépouiller autrui de sa propriété par la violence ou par la ruse. C'est en général le fait de l'État, en temps de guerre comme en temps de paix, par les taxes, les monopoles de droit, les expropriations, les règlementations, la nationalisation, la dette publique, l'interventionnisme, etc.
En démocratie,
la spoliation s'effectue de façon officielle au nom des électeurs qui
ont voté pour un programme spoliateur, ou de façon furtive via
l'endettement ou l'inflation.
Physiologie de la Spoliation
Pourquoi irais-je m'aheurter à cette science aride,
l'Économie politique?
Pourquoi? — La question est judicieuse.
Tout travail est assez répugnant de sa nature,
pour qu'on ait le droit de demander où il mène.
Voyons, cherchons.
Je ne m'adresse pas à ces philosophes
qui font profession d'adorer la misère,
sinon en leur nom, du moins au nom de l'humanité.
Je parle à quiconque tient la Richesse pour quelque chose.
— Entendons par ce mot, non l'opulence de quelques-uns,
mais l'aisance, le bien-être, la sécurité, l'indépendance, l'instruction,
la dignité de tous.
Il n'y a que deux moyens de se procurer les choses nécessaires
à la conservation, à l'embellissement et au perfectionnement de la vie:
la Production et la Spoliation.
Quelques personnes disent:
La Spoliation est un accident, un abus local et passager,
flétri par la morale, réprouvé par la loi,
indigne d'occuper l'Economie politique.
Cependant, quelque bienveillance, quelque optimisme que l'on porte au cœur,
on est forcé de reconnaître
que la Spoliation s'exerce dans ce monde sur une trop vaste échelle,
qu'elle se mêle trop universellement à tous les grands faits humains
pour qu'aucune science sociale, et l'Économie politique surtout,
puisse se dispenser d'en tenir compte.
Je vais plus loin.
Ce qui sépare l'ordre social de la perfection
(du moins de toute celle dont il est susceptible),
c'est le constant effort de ses membres
pour vivre et se développer aux dépens les uns des autres.
En sorte que si la Spoliation n'existait pas,
la société étant parfaite,
les sciences sociales seraient sans objet.
Je vais plus loin encore.
Lorsque la Spoliation est devenue
le moyen d'existence d'une agglomération d'hommes
unis entre eux par le lien social,
ils se font bientôt une loi qui la sanctionne, une morale qui la glorifie.
Il suffit de nommer quelques-unes
des formes les plus tranchées de la Spoliation
pour montrer quelle place elle occupe dans les transactions humaines.
C'est d'abord la Guerre.
— Chez les sauvages, le vainqueur tue le vaincu
pour acquérir au gibier un droit,
sinon incontestable, du moins incontesté.
C'est ensuite l'Esclavage.
— Quand l'homme comprend
qu'il est possible de féconder la terre par le travail,
il fait avec son frère ce partage:
« À toi la fatigue, à moi le produit. »
Vient la Théocratie.
— « Selon ce que tu me donneras ou me refuseras de ce qui t'appartient,
je t'ouvrirai la porte du ciel ou de l'enfer. »
Enfin arrive le Monopole.
— Son caractère distinctif est de laisser subsister la grande loi sociale:
Service pour service,
mais de faire intervenir la force dans le débat,
et par suite, d'altérer la juste proportion
entre le service reçu et le service rendu.
La Spoliation porte toujours dans son sein le germe de mort qui la tue.
Rarement c'est le grand nombre qui spolie le petit nombre.
En ce cas, celui-ci se réduirait promptement
au point de ne pouvoir plus satisfaire la cupidité de celui-là,
et la Spoliation périrait faute d'aliment.
Presque toujours c'est le grand nombre qui est opprimé,
et la Spoliation n'en est pas moins frappée d'un arrêt fatal.
Car si elle a pour agent la Force, comme dans la Guerre et l'Esclavage,
il est naturel que la Force à la longue passe du côté du grand nombre.
Et si c'est la Ruse, comme dans la Théocratie et le Monopole,
il est naturel que le grand nombre s'éclaire,
sans quoi l'intelligence ne serait pas l'intelligence.
Une autre loi providentielle dépose un second germe de mort
au cœur de la Spoliation, c'est celle-ci:
La Spoliation ne déplace pas seulement la richesse,
elle en détruit toujours une partie.
La Guerre anéantit bien des valeurs.
L'Esclavage paralyse bien des facultés.
La Théocratie détourne bien des efforts vers des objets puérils ou funestes.
Le Monopole aussi fait passer la richesse d'une poche à l'autre;
mais il s'en perd beaucoup dans le trajet.
Cette loi est admirable.
— Sans elle, pourvu qu'il y eût équilibre de force
entre les oppresseurs et les opprimés,
la Spoliation n'aurait pas de terme.
— Grâce à elle, cet équilibre tend toujours à se rompre,
soit parce que les Spoliateurs se font conscience
d'une telle déperdition de richesses,
soit, en l'absence de ce sentiment,
parce que le mal empire sans cesse,
et qu'il est dans la nature de ce qui empire toujours de finir.
Il arrive en effet un moment où, dans son accélération progressive,
la déperdition des richesses est telle que le Spoliateur
est moins riche qu'il n'eût été en restant honnête.
Tel est un peuple à qui les frais de guerre coûtent plus que ne vaut le butin.
Un maître qui paie plus cher le travail esclave que le travail libre.
Une Théocratie qui a tellement hébété le peuple et détruit son énergie
qu'elle n'en peut plus rien tirer.
Un Monopole qui agrandit ses efforts d'absorption
à mesure qu'il y a moins à absorber,
comme l'effort de traire s'accroît à mesure que le pis est plus desséché.
Le Monopole, on le voit, est une Espèce du Genre Spoliation.
Il a plusieurs Variétés,
entre autres la Sinécure, le Privilége, la Restriction.
Parmi les formes qu'il revêt, il y en a de simples et naïves.
Tels étaient les droits féodaux.
Sous ce régime la masse est spoliée et le sait.
Il implique l'abus de la force et tombe avec elle.
D'autres sont très compliquées.
Souvent alors la masse est spoliée et ne le sait pas.
Il peut même arriver qu'elle croie tout devoir à la Spoliation,
et ce qu'on lui laisse, et ce qu'on lui prend,
et ce qui se perd dans l'opération.
Il y a plus, j'affirme que, dans la suite des temps,
et grâce au mécanisme si ingénieux de la coutume,
beaucoup de Spoliateurs le sont sans le savoir et sans le vouloir.
Les Monopoles de cette variété sont engendrés par la Ruse
et nourris par l'Erreur.
Ils ne s'évanouissent que devant la Lumière.
J'en ai dit assez pour montrer
que l'Économie politique a une utilité pratique évidente.
C'est le flambeau qui, dévoilant la Ruse et dissipant l'Erreur,
détruit ce désordre social, la Spoliation.
Quelqu'un, je crois que c'est une femme, et elle avait bien raison,
l'a ainsi définie:
C'est la serrure de sûreté du pécule populaire.
Commentaire.
Si ce petit livre était destiné à traverser trois ou quatre mille ans,
à être lu, relu, médité, étudié phrase à phrase, mot à mot, lettre à lettre,
de génération en génération, comme un Koran nouveau;
s'il devait attirer dans toutes les bibliothèques du monde
des avalanches d'annotations, éclaircissements et paraphrases,
je pourrais abandonner à leur sort, dans leur concision un peu obscure,
les pensées qui précèdent.
Mais puisqu'elles ont besoin de commentaire,
il me paraît prudent de les commenter moi-même.
La véritable et équitable loi des hommes, c'est:
Échange librement débattu de service contre service.
La Spoliation consiste à bannir par force ou par ruse la liberté du débat
afin de recevoir un service sans le rendre.
La Spoliation par la force s'exerce ainsi:
On attend qu'un homme ait produit quelque chose,
qu'on lui arrache, l'arme au poing.
Elle est formellement condamnée par le Décalogue:
Tu ne prendras point.
Quand elle se passe d'individu à individu,
elle se nomme vol et mène au bagne;
quand c'est de nation à nation,
elle prend nom conquête et conduit à la gloire.
Pourquoi cette différence?
Il est bon d'en rechercher la cause.
Elle nous révélera une puissance irrésistible, l'Opinion,
qui, comme l'atmosphère, nous enveloppe d'une manière si absolue,
que nous ne la remarquons plus.
Car Rousseau n'a jamais dit une vérité plus vraie que celle-ci:
« Il faut beaucoup de philosophie
pour observer les faits qui sont trop près de nous. »
Le voleur, par cela même qu'il agit isolément,
a contre lui l'opinion publique.
Il alarme tous ceux qui l'entourent.
Cependant, s'il a quelques associés,
il s'enorgueillit devant eux de ses prouesses,
et l'on peut commencer à remarquer ici la force de l'Opinion;
car il suffit de l'approbation de ses complices
pour lui ôter le sentiment de sa turpitude
et même le rendre vain de son ignominie.
Le guerrier vit dans un autre milieu.
L'Opinion qui le flétrit est ailleurs, chez les nations vaincues;
il n'en sent pas la pression.
Mais l'Opinion qui est autour de lui l'approuve et le soutient.
Ses compagnons et lui sentent vivement la solidarité qui les lie.
La patrie, qui s'est créé des ennemis et des dangers,
a besoin d'exalter le courage de ses enfants.
Elle décerne aux plus hardis, à ceux qui, élargissant ses frontières,
y ont apporté le plus de butin, les honneurs, la renommée, la gloire.
Les poètes chantent leurs exploits et les femmes leur tressent des couronnes.
Et telle est la puissance de l'Opinion,
qu'elle sépare de la Spoliation l'idée d'injustice
et ôte au spoliateur jusqu'à la conscience de ses torts.
L'Opinion, qui réagit contre la spoliation militaire,
placée non chez le peuple spoliateur, mais chez le peuple spolié,
n'exerce que bien peu d'influence.
Cependant, elle n'est pas tout à fait inefficace,
et d'autant moins que les nations se fréquentent et se comprennent davantage.
Sous ce rapport, on voit que l'étude des langues
et la libre communication des peuples
tendent à faire prédominer l'opinion contraire à ce genre de spoliation.
Malheureusement, il arrive souvent
que les nations qui entourent le peuple spoliateur
sont elles-mêmes spoliatrices, quand elles le peuvent,
et dès lors imbues des mêmes préjugés.
Alors, il n'y a qu'un remède: le temps.
Il faut que les peuples aient appris, par une rude expérience,
l'énorme désavantage de se spolier les uns les autres.
On parlera d'un autre frein: la moralisation.
Mais la moralisation a pour but de multiplier les actions vertueuses.
Comment donc restreindrait-elle les actes spoliateurs
quand ces actes sont mis par l'Opinion au rang des plus hautes vertus?
Y a-t-il un moyen plus puissant de moraliser un peuple que la Religion?
Y eut-il jamais Religion plus favorable à la paix
et plus universellement admise que le Christianisme?
Et cependant qu'a-t-on vu pendant dix-huit siècles?
On a vu les hommes se battre non seulement malgré la Religion,
mais au nom de la Religion même.
Un peuple conquérant ne fait pas toujours la guerre offensive.
Il a aussi de mauvais jours.
Alors ses soldats défendent
le foyer domestique, la propriété, la famille, l'indépendance, la liberté.
La guerre prend un caractère de sainteté et de grandeur.
Le drapeau, bénit par les ministres du Dieu de paix,
représente tout ce qu'il y a de sacré sur la terre;
on s'y attache comme à la vivante image de la patrie et de l'honneur;
et les vertus guerrières sont exaltées au-dessus de toutes les autres vertus.
— Mais le danger passé, l'Opinion subsiste, et,
par une naturelle réaction de l'esprit de vengeance
qui se confond avec le patriotisme,
on aime à promener le drapeau chéri de capitale en capitale.
Il semble que la nature ait préparé ainsi le châtiment de l'agresseur.
C'est la crainte de ce châtiment, et non les progrès de la philosophie,
qui retient les armes dans les arsenaux,
car, on ne peut pas le nier,
les peuples les plus avancés en civilisation font la guerre,
et se préoccupent bien peu de justice
quand ils n'ont pas de représailles à redouter.
Témoin l'Hymalaya, l'Atlas et le Caucase.
Si la Religion a été impuissante, si la philosophie est impuissante,
comment donc finira la guerre?
L'Économie politique démontre que,
même à ne considérer que le peuple victorieux,
la guerre se fait toujours dans l'intérêt du petit nombre
et aux dépens des masses.
Il suffit donc que les masses aperçoivent clairement cette vérité.
Le poids de l'Opinion, qui se partage encore,
pèsera tout entier du côté de la paix [4].
La Spoliation exercée par la force prend encore une autre forme.
On n'attend pas qu'un homme ait produit une chose pour la lui arracher.
On s'empare de l'homme lui-même;
on le dépouille de sa propre personnalité;
on le contraint au travail;
on ne lui dit pas:
Si tu prends cette peine pour moi, je prendrai cette peine pour toi,
on lui dit:
A toi toutes les fatigues, à moi toutes les jouissances.
C'est l'Esclavage, qui implique toujours l'abus de la force.
Or, c'est une grande question de savoir
s'il n'est pas dans la nature d'une force incontestablement dominante
d'abuser toujours d'elle-même.
Quant à moi, je ne m'y fie pas,
et j'aimerais autant attendre d'une pierre qui tombe
la puissance qui doit l'arrêter dans sa chute,
que de confier à la force sa propre limite.
Je voudrais, au moins, qu'on me montrât un pays, une époque
où l'Esclavage a été aboli par la libre et gracieuse volonté des maîtres.
L'Esclavage fournit un second et frappant exemple
de l'insuffisance des sentiments religieux et philanthropiques
aux prises avec l'énergique sentiment de l'intérêt.
Cela peut paraître triste à quelques Écoles modernes
qui cherchent dans l'abnégation le principe réformateur de la société.
Qu'elles commencent donc par réformer la nature de l'homme.
Aux Antilles, les maîtres professent de père en fils,
depuis l'institution de l'esclavage, la Religion chrétienne.
Plusieurs fois par jour ils répètent ces paroles:
« Tous les hommes sont frères;
aimer son prochain, c'est accomplir toute la loi. »
— Et pourtant ils ont des esclaves.
Rien ne leur semble plus naturel et plus légitime.
Les réformateurs modernes espèrent-ils
que leur morale sera jamais aussi universellement acceptée,
aussi populaire, aussi forte d'autorité, aussi souvent sur toutes les lèvres
que l'Évangile?
Et si l'Evangile n'a pu passer des lèvres au cœur
par-dessus ou à travers la grande barrière de l'intérêt,
comment espèrent-ils que leur morale fasse ce miracle?
Mais quoi! l'Esclavage est-il donc invulnérable?
Non; ce qui l'a fondé le détruira, je veux dire l'Intérêt,
pourvu que, pour favoriser les intérêts spéciaux qui ont créé la plaie,
on ne contrarie pas les intérêts généraux qui doivent la guérir.
C'est encore une vérité démontrée par l'Économie politique,
que le travail libre est essentiellement progressif
et le travail esclave nécessairement stationnaire.
En sorte que le triomphe du premier sur le second est inévitable.
Qu'est devenue la culture de l'indigo par les noirs?
Le travail libre appliqué à la production du sucre
en fera baisser de plus en plus le prix.
A mesure, l'esclave sera de moins en moins lucratif pour son maître.
L'esclavage serait depuis longtemps tombé de lui-même en Amérique,
si, en Europe, les lois n'eussent élevé artificiellement le prix du sucre.
Aussi nous voyons les maîtres, leurs créanciers et leurs délégués
travailler activement à maintenir ces lois,
qui sont aujourd'hui les colonnes de l'édifice.
Malheureusement, elles ont encore la sympathie
des populations du sein desquelles l'esclavage a disparu;
par où l'on voit qu'encore ici l'Opinion est souveraine.
Si elle est souveraine, même dans la région de la Force,
elle l'est à bien plus forte raison dans le monde de la Ruse.
A vrai dire, c'est là son domaine.
La Ruse, c'est l'abus de l'intelligence;
le progrès de l'opinion, c'est le progrès des intelligences.
Les deux puissances sont au moins de même nature.
Imposture chez le spoliateur implique crédulité chez le spolié,
et l'antidote naturel de la crédulité c'est la vérité.
Il s'ensuit qu'éclairer les esprits,
c'est ôter à ce genre de spoliation son aliment.
Je passerai brièvement en revue quelques-unes
des spoliations qui s'exercent par la Ruse sur une très-grande échelle.
La première qui se présente c'est la Spoliation par ruse théocratique.
De quoi s'agit-il?
De se faire rendre en aliments, vêtements, luxe,
considération, influence, pouvoir,
des services réels contre des services fictifs.
Si je disais à un homme:
— « Je vais te rendre des services immédiats, »
— il faudrait bien tenir parole;
faute de quoi cet homme saurait bientôt à quoi s'en tenir,
et ma ruse serait promptement démasquée.
Mais si je lui dis:
— « En échange de tes services,
je te rendrai d'immenses services, non dans ce monde, mais dans l'autre.
Après cette vie, tu peux être éternellement heureux ou malheureux,
et cela dépend de moi;
je suis un être intermédiaire entre Dieu et sa créature,
et puis, à mon gré, t'ouvrir les portes du ciel ou de l'enfer. »
— Pour peu que cet homme me croie, il est à ma discrétion.
Ce genre d'imposture a été pratiqué très en grand depuis l'origine du monde,
et l'on sait à quel degré de toute-puissance
étaient arrivés les prêtres égyptiens.
Il est aisé de savoir comment procèdent les imposteurs.
Il suffit de se demander ce qu'on ferait à leur place.
Si j'arrivais, avec des vues de cette nature,
au milieu d'une peuplade ignorante,
et que je parvinsse,
par quelque acte extraordinaire et d'une apparence merveilleuse,
à me faire passer pour un être surnaturel,
je me donnerais pour un envoyé de Dieu,
ayant sur les futures destinées des hommes un empire absolu.
Ensuite, j'interdirais l'examen de mes titres;
je ferais plus: comme la raison serait mon ennemi le plus dangereux,
j'interdirais l'usage de la raison même,
au moins appliquée à ce sujet redoutable.
Je ferais de cette question, et de toutes celles qui s'y rapportent,
des questions tabou, comme disent les sauvages.
Les résoudre, les agiter, y penser même, serait un crime irrémissible.
Certes, ce serait le comble de l'art de mettre une barrière tabou
à toutes les avenues intellectuelles qui pourraient conduire
à la découverte de ma supercherie.
Quelle meilleure garantie de sa durée que de rendre le doute même sacrilége?
Cependant, à cette garantie fondamentale, j'en ajouterais d'accessoires.
Par exemple, pour que la lumière ne pût jamais descendre dans les masses,
je m'attribuerais, ainsi qu'à mes complices,
le monopole de toutes les connaissances,
je les cacherais sous les voiles d'une langue morte
et d'une écriture hiéroglyphique,
et, pour n'être jamais surpris par aucun danger,
j'aurais soin d'inventer une institution qui me ferait pénétrer,
jour par jour, dans le secret de toutes les consciences.
Il ne serait pas mal non plus
que je satisfisse à quelques besoins réels de mon peuple,
surtout si, en le faisant, je pouvais accroître mon influence et mon autorité.
Ainsi les hommes ont un grand besoin d'instruction et de morale:
je m'en ferais le dispensateur.
Par là je dirigerais à mon gré l'esprit et le cœur de mon peuple.
J'entrelacerais dans une chaîne indissoluble la morale et mon autorité;
je les représenterais comme ne pouvant exister l'une sans l'autre,
en sorte que si quelque audacieux
tentait enfin de remuer une question tabou,
la société tout entière, qui ne peut se passer de morale,
sentirait le terrain trembler sous ses pas,
et se tournerait avec rage contre ce novateur téméraire.
Quand les choses en seraient là,
il est clair que ce peuple m'appartiendrait plus que s'il était mon esclave.
L'esclave maudit sa chaîne, mon peuple bénirait la sienne,
et je serais parvenu à imprimer, non sur les fronts,
mais au fond des consciences, le sceau de la servitude.
L'Opinion seule peut renverser un tel édifice d'iniquité;
mais par où l'entamera-t-elle, si chaque pierre est tabou?
— C'est l'affaire du temps et de l'imprimerie.
À Dieu ne plaise que je veuille ébranler ici ces croyances consolantes
qui relient cette vie d'épreuves à une vie de félicités!
Mais qu'on ait abusé de l'irrésistible pente qui nous entraîne vers elles,
c'est ce que personne, pas même le chef de la chrétienté,
ne pourrait contester.
Il y a, ce me semble, un signe pour reconnaître
si un peuple est dupe ou ne l'est pas.
Examinez la Religion et le prêtre;
examinez si le prêtre est l'instrument de la Religion,
ou si la Religion est l'instrument du prêtre.
Si le prêtre est l'instrument de la Religion,
s'il ne songe qu'à étendre sur la terre sa morale et ses bienfaits,
il sera doux, tolérant, humble, charitable, plein de zèle;
sa vie reflétera celle de son divin modèle;
il prêchera la liberté et l'égalité parmi les hommes,
la paix et la fraternité entre les nations;
il repoussera les séductions de la puissance temporelle,
ne voulant pas faire alliance
avec ce qui a le plus besoin de frein en ce monde;
il sera l'homme du peuple,
l'homme des bons conseils et des douces consolations,
l'homme de l'Opinion, l'homme de l'Evangile.
Si, au contraire, la Religion est l'instrument du prêtre,
il la traitera comme on traite un instrument
qu'on altère, qu'on plie, qu'on retourne en toutes façons,
de manière à en tirer le plus grand avantage pour soi.
Il multipliera les questions tabou;
sa morale sera flexible comme les temps, les hommes et les circonstances.
Il cherchera à en imposer par des gestes et des attitudes étudiés;
il marmottera cent fois par jour des mots dont le sens sera évaporé,
et qui ne seront plus qu'un vain conventionalisme.
Il trafiquera des choses saintes,
mais tout juste assez pour ne pas ébranler la foi en leur sainteté,
et il aura soin que le trafic soit d'autant moins ostensiblement actif
que le peuple est plus clairvoyant.
Il se mêlera des intrigues de la terre;
il se mettra toujours du côté des puissants
à la seule condition que les puissants se mettront de son côté.
En un mot, dans tous ses actes,
on reconnaîtra qu'il ne veut pas faire avancer la Religion par le clergé,
mais le clergé par la Religion;
et comme tant d'efforts supposent un but,
comme ce but, dans cette hypothèse,
ne peut être autre que la puissance et la richesse,
le signe définitif que le peuple est dupe,
c'est quand le prêtre est riche et puissant.
Il est bien évident qu'on peut abuser d'une Religion vraie
comme d'une Religion fausse.
Plus même son autorité est respectable,
plus il est à craindre qu'on ne pousse loin l'épreuve.
Mais il y a bien de la différence dans les résultats.
L'abus insurge toujours une partie saine, éclairée, indépendante d'un peuple.
Il ne se peut pas que la foi n'en soit ébranlée,
et l'affaiblissement d'une religion vraie
est bien autrement funeste que l'ébranlement d'une Religion fausse.
La Spoliation par ce procédé et la clairvoyance d'un peuple
sont toujours en proportion inverse l'une de l'autre,
car il est de la nature des abus d'aller tant qu'ils trouvent du chemin.
Non qu'au milieu de la population la plus ignorante,
il ne se rencontre des prêtres purs et dévoués,
mais comment empêcher la fourbe de revêtir la soutane
et l'ambition de ceindre la mitre?
Les spoliateurs obéissent à la loi malthusienne:
ils multiplient comme les moyens d'existence;
et les moyens d'existence des fourbes, c'est la crédulité de leurs dupes.
On a beau chercher, on trouve toujours qu'il faut que l'Opinion s'éclaire.
Il n'y a pas d'autre Panacée.
Une autre variété de Spoliation par la ruse
s'appelle fraude commerciale,
nom qui me semble beaucoup trop restreint,
car ne s'en rend pas coupable
seulement le marchand qui altère la denrée ou raccourcit son mètre,
mais aussi le médecin qui se fait payer des conseils funestes,
l'avocat qui embrouille les procès, etc.
Dans l'échange entre deux services, l'un est de mauvais aloi;
mais ici, le service reçu étant toujours préalablement et volontairement agréé,
il est clair que la Spoliation de cette espèce doit reculer
à mesure que la clairvoyance publique avance.
Vient ensuite l'abus des services publics,
champ immense de Spoliation tellement immense
que nous ne pouvons y jeter qu'un coup d'œil.
Si Dieu avait fait de l'homme un animal solitaire,
chacun travaillerait pour soi.
La richesse individuelle serait en proportion des services
que chacun se rendrait à soi-même.
Mais l'homme étant sociable,
les services s'échangent les uns contre les autres,
proposition que vous pouvez, si cela vous convient, construire à rebours.
Il y a dans la société des besoins tellement généraux, tellement universels,
que ses membres y pourvoient en organisant des services publics.
Tel est le besoin de la sécurité.
On se concerte, on se cotise pour rémunérer en services divers
ceux qui rendent le service de veiller à la sécurité commune.
Il n'y a rien là qui soit en dehors de l'Economie politique:
Fais ceci pour moi, je ferai cela pour toi.
L'essence de la transaction est la même,
le procédé rémunératoire seul est différent;
mais cette circonstance a une grande portée.
Dans les transactions ordinaires chacun reste juge
soit du service qu'il reçoit, soit du service qu'il rend.
Il peut toujours ou refuser l'échange ou le faire ailleurs,
d'où la nécessité de n'apporter sur le marché
que des services qui se feront volontairement agréer.
Il n'en est pas ainsi avec l'État,
surtout avant l'avénement des gouvernements représentatifs.
Que nous ayons ou non besoin de ses services,
qu'ils soient de bon ou de mauvais aloi,
il nous faut toujours les accepter tels qu'il les fournit
et les payer au prix qu'il y met.
Or, c'est la tendance de tous les hommes
de voir par le petit bout de la lunette les services qu'ils rendent,
et par le gros bout les services qu'ils reçoivent;
et les choses iraient bon train si nous n'avions pas,
dans les transactions privées, la garantie du prix débattu.
Cette garantie, nous ne l'avons pas ou nous ne l'avons guère
dans les transactions publiques.
— Et cependant, l'État, composé d'hommes
(quoique de nos jours on insinue le contraire),
obéit à l'universelle tendance.
Il veut nous servir beaucoup, nous servir plus que nous ne voulons,
et nous faire agréer comme service vrai
ce qui est quelquefois loin de l'être,
et cela, pour nous imposer en retour des services ou contributions.
L'État aussi est soumis à la loi malthusienne.
Il tend à dépasser le niveau de ses moyens d'existence,
il grossit en proportion de ces moyens,
et ce qui le fait exister c'est la substance des peuples.
Malheur donc aux peuples qui ne savent pas limiter
la sphère d'action de l'État.
Liberté, activité privée, richesse, bien-être, indépendance, dignité,
tout y passera.
Car il y a une circonstance qu'il faut remarquer, c'est celle-ci:
Parmi les services que nous demandons à l'État,
le principal est la sécurité.
Pour nous la garantir,
il faut qu'il dispose d'une force capable de vaincre toutes les forces,
particulières ou collectives, intérieures ou extérieures,
qui pourraient la compromettre.
Combinée avec cette fâcheuse disposition que nous remarquons dans les hommes
à vivre aux dépens des autres, il y a là un danger qui saute aux yeux.
Aussi, voyez sur quelle immense échelle, depuis les temps historiques,
s'est exercée la Spoliation par abus et excès du gouvernement?
Qu'on se demande quels services ont rendus aux populations
et quels services en ont retirés les pouvoirs publics
chez les Assyriens, les Babyloniens, les Egyptiens, les Romains, les Persans,
les Turcs, les Chinois, les Russes, les Anglais, les Espagnols, les Français?
L'imagination s'effraie devant cette énorme disproportion.
Enfin, on a inventé le gouvernement représentatif
et, à priori, on aurait pu croire
que le désordre allait cesser comme par enchantement.
En effet, le principe de ces gouvernements est celui-ci:
« La population elle-même, par ses représentants,
décidera la nature et l'étendue des fonctions
qu'elle juge à propos de constituer en services publics,
et la quotité de la rémunération qu'elle entend attacher à ces services. »
La tendance à s'emparer du bien d'autrui
et la tendance à défendre son bien étaient ainsi mises en présence.
On devait penser que la seconde surmonterait la première.
Certes, je suis convaincu que la chose réussira à la longue.
Mais il faut bien avouer que jusqu'ici elle n'a pas réussi.
Pourquoi? par deux motifs bien simples:
les gouvernements ont eu trop, et les populations pas assez de sagacité.
Les gouvernements sont fort habiles.
Ils agissent avec méthode, avec suite,
sur un plan bien combiné et constamment perfectionné
par la tradition et l'expérience.
Ils étudient les hommes et leurs passions.
S'ils reconnaissent, par exemple, qu'ils ont l'instinct de la guerre,
ils attisent, ils excitent ce funeste penchant.
Ils environnent la nation de dangers par l'action de la diplomatie,
et tout naturellement ensuite, ils lui demandent
des soldats, des marins, des arsenaux, des fortifications:
souvent même ils n'ont que la peine de les laisser offrir;
alors ils ont des grades, des pensions et des places à distribuer.
Pour cela, il faut beaucoup d'argent; les impôts et les emprunts sont là.
Si la nation est généreuse, ils s'offrent à guérir tous les maux de l'humanité.
Ils relèveront, disent-ils, le commerce, feront prospérer l'agriculture,
développeront les fabriques, encourageront les lettres et les arts,
extirperont la misère, etc., etc.
Il ne s'agit que de créer des fonctions et payer des fonctionnaires.
En un mot, la tactique consiste à
présenter comme services effectifs ce qui n'est qu'entraves;
alors la nation paie non pour être servie, mais desservie.
Les gouvernements, prenant des proportions gigantesques,
finissent par absorber la moitié de tous les revenus.
Et le peuple s'étonne de travailler autant,
d'entendre annoncer des inventions merveilleuses
qui doivent multiplier à l'infini les produits et...
d'être toujours Gros-Jean comme devant.
C'est que, pendant que le gouvernement déploie tant d'habileté,
le peuple n'en montre guère.
Ainsi, appelé à choisir ses chargés de pouvoirs,
ceux qui doivent déterminer la sphère et la rémunération
de l'action gouvernementale, qui choisit-il?
Les agents du gouvernement.
Il charge le pouvoir exécutif de fixer lui-même
la limite de son activité et de ses exigences.
Il fait comme le Bourgeois gentilhomme,
qui, pour le choix et le nombre de ses habits,
s'en remet... à son tailleur [5].
Cependant les choses vont de mal en pis,
et le peuple ouvre enfin les yeux, non sur le remède
(il n'en est pas là encore), mais sur le mal.
Gouverner est un métier si doux que tout le monde y aspire.
Aussi les conseillers du peuple ne cessent de lui dire:
Nous voyons tes souffrances et nous les déplorons.
Il en serait autrement si nous te gouvernions.
Cette période, qui est ordinairement fort longue,
est celle des rébellions et des émeutes.
Quand le peuple est vaincu, les frais de la guerre s'ajoutent à ses charges.
Quand il est vainqueur, le personnel gouvernemental change et les abus restent.
Et cela dure jusqu'à ce qu'enfin le peuple apprenne
à connaître et à défendre ses vrais intérêts.
Nous arrivons donc toujours à ceci:
Il n'y a de ressource que dans le progrès de la Raison publique.
Certaines nations paraissent merveilleusement disposées
à devenir la proie de la Spoliation gouvernementale.
Ce sont celles où les hommes,
ne tenant aucun compte de leur propre dignité et de leur propre énergie,
se croiraient perdus
s'ils n'étaient administrés et gouvernés en toutes choses.
Sans avoir beaucoup voyagé, j'ai vu des pays
où l'on pense que l'agriculture ne peut faire aucun progrès
si l'État n'entretient des fermes expérimentales;
qu'il n'y aura bientôt plus de chevaux, si l'État n'a pas de haras;
que les pères ne feront pas élever leurs enfants
ou ne leur feront enseigner que des choses immorales,
si l'État ne décide pas ce qu'il est bon d'apprendre, etc., etc.
Dans un tel pays, les révolutions peuvent se succéder rapidement,
les gouvernants tomber les uns sur les autres.
Mais les gouvernés n'en seront pas moins gouvernés à merci et miséricorde
(car la disposition que je signale ici
est l'étoffe même dont les gouvernements sont faits),
jusqu'à ce qu'enfin le peuple s'aperçoive
qu'il vaut mieux laisser le plus grand nombre possible de services
dans la catégorie de ceux que les parties intéressées échangent
à prix débattu [6].
Nous avons vu que la société est échange des services.
Elle ne devrait être qu'échange de bons et loyaux services.
Mais nous avons constaté aussi
que les hommes avaient un grand intérêt et, par suite, une pente irrésistible
à exagérer la valeur relative des services qu'ils rendent.
Et véritablement, je ne puis apercevoir d'autre limite à cette prétention
que la libre acceptation ou le libre refus
de ceux à qui ces services sont offerts.
De là il arrive que certains hommes ont recours à la loi
pour qu'elle diminue chez les autres
les naturelles prérogatives de cette liberté.
Ce genre de spoliation s'appelle Privilége ou Monopole.
Marquons-en bien l'origine et le caractère.
Chacun sait que les services qu'il apporte dans le marché général
y seront d'autant plus appréciés et rémunérés qu'ils y seront plus rares.
Chacun implorera donc l'intervention de la loi pour éloigner du marché
tous ceux qui viennent y offrir des services analogues,
— ou, ce qui revient au même,
si le concours d'un instrument est indispensable
pour que le service soit rendu,
il en demandera à la loi la possession exclusive
[7].
Cette variété de Spoliation étant l'objet principal de ce volume,
j'en dirai peu de chose ici, et me bornerai à une remarque.
Quand le monopole est un fait isolé,
il ne manque pas d'enrichir celui que la loi en a investi.
Il peut arriver alors que chaque classe de travailleurs,
au lieu de poursuivre la chute de ce monopole,
réclame pour elle-même un monopole semblable.
Cette nature de Spoliation, ainsi réduite en système,
devient alors la plus ridicule des mystifications pour tout le monde,
et le résultat définitif est que chacun croit retirer plus
d'un marché général appauvri de tout.
Il n'est pas nécessaire d'ajouter que ce singulier régime
introduit en outre un antagonisme universel
entre toutes les classes, toutes les professions, tous les peuples;
qu'il exige une interférence constante,
mais toujours incertaine de l'action gouvernementale;
qu'il abonde ainsi dans le sens des abus
qui font l'objet du précédent paragraphe;
qu'il place toutes les industries dans une insécurité irrémédiable,
et qu'il accoutume les hommes à mettre sur la loi, et non sur eux-mêmes,
la responsabilité de leur propre existence.
Il serait difficile d'imaginer une cause plus active de perturbation sociale
[8].
Justification.
On dira:
« Pourquoi ce vilain mot: Spoliation?
Outre qu'il est grossier, il blesse, il irrite,
il tourne contre vous les hommes calmes et modérés, il envenime la lutte. »
Je le déclare hautement, je respecte les personnes;
je crois à la sincérité de presque tous les partisans de la Protection;
et je ne me reconnais le droit de suspecter la probité personnelle,
la délicatesse, la philanthropie de qui que ce soit.
Je répète encore que la Protection est l'œuvre, l'œuvre funeste,
d'une commune erreur dont tout le monde, ou du moins la grande majorité,
est à la fois victime et complice.
— Après cela je ne puis pas empêcher
que les choses ne soient ce qu'elles sont.
Qu'on se figure une espèce de Diogène mettant la tête hors de son tonneau,
et disant:
« Athéniens, vous vous faites servir par des esclaves.
N'avez-vous jamais pensé que vous exerciez sur vos frères
la plus inique des spoliations? »
Ou encore, un tribun parlant ainsi dans le Forum:
« Romains, vous avez fondé tous vos moyens d'existence
sur le pillage successif de tous les peuples. »
Certes, ils ne feraient qu'exprimer une vérité incontestable.
Faudrait-il en conclure qu'Athènes et Rome
n'étaient habitées que par de malhonnêtes gens?
que Socrate et Platon, Caton et Cincinnatus
étaient des personnages méprisables?
Qui pourrait avoir une telle pensée?
Mais ces grands hommes vivaient
dans un milieu qui leur ôtait la conscience de leur injustice.
On sait qu'Aristote ne pouvait pas même se faire l'idée
qu'une société pût exister sans esclavage.
Dans les temps modernes, l'esclavage a vécu jusqu'à nos jours
sans exciter beaucoup de scrupules dans l'âme des planteurs.
Des armées ont servi d'instrument à de grandes conquêtes,
c'est-à-dire à de grandes spoliations.
Est-ce à dire qu'elles ne fourmillent pas de soldats et d'officiers,
personnellement aussi délicats, plus délicats peut-être
qu'on ne l'est généralement dans les carrières industrielles;
d'hommes à qui la pensée seule d'un vol ferait monter le rouge au front,
et qui affronteraient mille morts plutôt que de descendre à une bassesse?
Ce qui est blâmable ce ne sont pas les individus,
mais le mouvement général qui les entraîne et les aveugle,
mouvement dont la société entière est coupable.
II en est ainsi du Monopole.
J'accuse le système, et non point les individus;
la société en masse, et non tel ou tel de ses membres.
Si les plus grands philosophes ont pu se faire illusion
sur l'iniquité de l'esclavage,
à combien plus forte raison des agriculteurs et des fabricants
peuvent-ils se tromper sur la nature et les effets du régime restrictif?
Notes
[1]:
La seconde série des Sophismes économiques,
dont plusieurs chapitres avaient figuré
dans le Journal des Économistes
et le journal le Libre Echange,
parut à la fin de janvier 1848. (Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[2]:
La seconde série des Sophismes économiques
portait en exergue avant le premier chapitre la citation suivante:
La requête de l'industrie au gouvernement est aussi modeste que celle de Diogène à Alexandre: Ote-toi de mon soleil. (Bentham.)(Note de l'éditeur de Bastiat.org.)
[3]:
Voir au tome VI, les chapitres
XVIII,
XIX,
XXII, et
XXIV
pour les développements projetés et commencés par l'auteur
sur les Causes perturbatrices de l'harmonie des lois naturelles.
(Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[4]:
Voy., tome I,
la lettre adressée au président du Congrès de la paix à Francfort.
(Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[5]:
Voy., au tome 1,
la lettre adressée à M. Larnac,
et au tome V,
les Incompatibilités parlementaires.
(Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[6]:
Voir au présent tome,
l'État,
la Loi,
et au tome VI, le chapitre XVII Services privés et services publics. (Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[7]:
Pour la distinction entre les monopoles véritables
et ce qu'on a nommé les monopoles naturels,
voir, au chapitre 5 du tome VI,
la note qui accompagne l'exposé de la doctrine d'Adam Smith sur la valeur.
(Note de l'éditeur de l'édition originale.)
[8]:
Cette cause de perturbation,
l'auteur devait bientôt assister à son développement
et la combattre avec énergie.
Voir ci-après l'État,
puis, au tome II,
Funestes illusions
et, au tome VI, les dernières pages du
chapitre 4. (Note de l'éditeur de l'édition originale.)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire