Socialisme : le problème du calcul n’est pas un problème de connaissance | Robert P. Murphy

Est-il utile de distinguer la position adoptée par Mises puis celle de Hayek dans le grand débat, ou vaut-il mieux parler d'une position commune « Mises-Hayek » ? Pendant mes études supérieures à NYU, je voyais Kirzner et Salerno au « Colloque autrichien » hebdomadaire, ce qui m'a permis de découvrir leurs deux points de vue. Je me souviens qu'à l'époque, je pensais : « On est déjà en minorité, inutile de se quereller.» Mais après ma dernière relecture de Human Action (pendant l'écriture de mon livre Choice) j'ai été frappé par l'importance que Mises accordait au calcul économique. Et il me semble clair que le « problème du calcul » du socialisme selon Mises n'est pas le « problème de la connaissance » selon Hayek.

 

 

 

Il va de soi que cet article ne vise en rien à dénigrer les contributions majeures de Hayek à l'économie pure et aux sciences sociales en général. Après tout, j'ai dédié ma thèse de doctorat à ce grand théoricien du capital (avec John Hicks), et Joe Salerno, de son côté, a fait l'éloge de Hayek lors de sa récente apparition au Tom Woods Show. Il convient néanmoins de distinguer le « problème du calcul » et le « problème de la connaissance ». On peut employer ces termes indifféremment devant un public non spécialisé, mais les économistes universitaires ne devraient certainement pas les confondre comme s'ils disaient la même chose. 

 

Mises stipule l'absence de connaissance dispersée

 

Je le répète : les célèbres « articles sur la connaissance » de Hayek étaient des chefs-d'œuvre. Je me souviens qu'à l'université, un de mes camarades m'avait demandé en quoi consistait cette « économie autrichienne », et je lui avais conseillé « L'utilisation de la connaissance dans la société ». (Il s'avéra que mon ami, qui était japonais, m'avoua une semaine plus tard avoir essayé de le lire, mais sans rien comprendre à la pensée de Hayek. Je réalisai alors à quel point la tradition autrichienne était éloignée de l'analyse mathématique de l'équilibre que nous étudiions.) 

 

Pourtant, tous les problèmes liés à la dispersion des connaissances, au savoir tacite et à l'efficacité des prix comme mécanisme de communication de l'information ne constituent en rien le défaut fondamental que Mises imputait au socialisme. Dès le début de son analyse critique, Mises stipulait d'emblée que le planificateur central d'un régime socialiste disposait non seulement de bonnes intentions, mais aussi de toutes les connaissances techniques nécessaires. Certes, dans le monde réel, ces problèmes existent bel et bien : un dictateur socialiste peut se montrer impitoyable envers ses opposants et (comme Hayek l’a souligné) il lui est impossible d’intégrer tous les « faits concrets » recueillis auprès des experts du pays afin de prendre les bonnes décisions.

 

Pourtant, même si ces problèmes sont énormes dans le monde réel, Mises a néanmoins, pour les besoins de la démonstration, écarté le problème du mal et celui de la dispersion des connaissances. Il n'en resterait pas moins, affirmait-il, que le planificateur socialiste tâtonnerait dans le noir. Même a posteriori, il serait incapable d'évaluer si les ressources rares à sa disposition – ressources naturelles, biens d'équipement et main-d'œuvre – étaient utilisées de manière optimale. Le planificateur socialiste serait incapable de mesurer l'efficacité économique de son plan pour l'utilisation des ressources de la société. 

 

 Je reconnais que mon argument peut paraître simpliste, mais il me semble évident que ce que Mises considérait comme le « problème du calcul » ne saurait être le « problème de la connaissance » que l'on associe à Hayek. Souligner cela ne revient pas à minimiser l'importance du problème de la connaissance, mais simplement à constater qu'il s'agit là de défauts différents du socialisme. 

 

Réponse initiale de Hayek aux socialistes de marché 

On peut trouver d'autres preuves que Hayek et Mises ne tenaient pas des propos identiques en se rappelant la célèbre réaction de Hayek à la « solution mathématique » proposée par certains économistes en réponse à Mises. (Je résume ces échanges dans mon article de 2006 paru dans le QJAE.) Plus précisément, H.D. Dickinson avait soutenu en 1933 que Mises avait outrepassé ses prérogatives en affirmant (initialement dans un article de 1920 en allemand) qu'il serait impossible pour des planificateurs socialistes d'organiser rationnellement les affaires économiques. Formé à la théorie de l'équilibre général de Walrasion, Dickinson affirmait qu'un planificateur socialiste n'avait besoin que de connaître les fonctions de production pertinentes, les ressources disponibles et les préférences des consommateurs pour déterminer le plan efficace. Après tout, les économistes mathématiciens ne disposaient que de ces informations et étaient capables de générer l'« équilibre concurrentiel » dans leurs modèles. Dès lors, pourquoi un planificateur socialiste ne pourrait-il pas faire de même, au moins en principe, pour le monde réel ?

 

En réponse, Hayek affirma en 1935 qu'une telle solution mathématique « n'est pas impossible au sens où elle serait logiquement contradictoire ». Mais il la rejeta comme une réponse sérieuse à Mises 

 

car ce qui importe ici, en pratique, n'est pas la structure formelle du système, mais la nature et la quantité d'informations concrètes nécessaires à toute tentative de solution numérique, ainsi que l'ampleur de la tâche que cette solution implique pour toute société moderne. 

 

Nous pouvons tous convenir avec Hayek que les socialistes qui prônaient un système d'équations walrasien pour « résoudre » le problème économique de la société se berçaient d'illusions s'ils pensaient sincèrement que cela fonctionnerait. Néanmoins, la réaction de Hayek réfuta l'une des conditions posées par Mises. Dans sa première attaque (formulation qui restera inchangée jusqu'à la rédaction de L'Action humaine), Mises n'affirmait pas que les planificateurs socialistes seraient incapables de traiter l'information en temps réel. Non, Mises n'arrêtait pas de souligner qu'il y aurait une absence catégorique d'un type particulier d'information (si l'on veut utiliser ce terme) qui ne pourrait être produite qu'au sein des institutions du marché.

Ce ne sont pas seulement les rothbardiens pédants des temps modernes qui ont pensé que Hayek avait nuancé le défi lancé par Mises. Dans un article célèbre (et suffisant) de 1936, Oskar Lange a d'abord rendu un hommage ironique à Mises – affirmant que les planificateurs socialistes du futur devraient lui ériger une statue – puis a soutenu que Hayek avait édulcoré la portée de l'affirmation audacieuse de Mises : 

 

Ainsi, le professeur Hayek et le professeur Robbins [en insistant sur le nombre impressionnant d'équations nécessaires à la mise en œuvre de la solution mathématique] ont abandonné l'essentiel de la position du professeur Mises et se sont repliés sur une seconde ligne de défense. En principe, admettent-ils, le problème est soluble, mais il est permis de douter que, dans une société socialiste, il puisse être résolu par une simple méthode d'essais et d'erreurs, comme c'est le cas dans l'économie capitaliste. 

 

 Je ne crois pas que Lange se livre ici à une attaque gratuite. Je crois qu’il souligne à juste titre que la concession par Hayek de la possibilité logique de la « solution mathématique » n’est pas une chose que Mises lui-même aurait écrite. En effet, dans Notes et Souvenirs, Mises évoque ces économistes qui défendaient la solution mathématique et écrit : « Ils n’ont pas perçu le tout premier défi : comment l’action économique, qui consiste toujours à préférer et à écarter, c’est-à-dire à faire des évaluations inégales, peut-elle se transformer en évaluations égales, et en utilisation d’équations ? » 

 

« Quelque chose de nouveau sous le soleil »

 

Lorsqu'un économiste universitaire classique – formé à l'utilisation des fonctions de production Cobb-Douglas et des fonctions d'utilité de von Neumann-Morgenstern – lit une telle citation de Mises, il est compréhensible qu'il lève les yeux au ciel face à ce penseur autrichien dépassé. « Bien sûr, on peut utiliser des équations pour modéliser l'action humaine dans l'économie », pense l'économiste moderne. « Mais comment les gens, dans notre économie réelle, utilisent-ils les chiffres autrement ? Si le consommateur moyen peut porter de tels jugements, qu'est-ce qui empêcherait le professeur déconnecté de la réalité, voire le planificateur central, de le faire ? » 

 

Pourtant, c'est l'autre face de la médaille. Mises non seulement identifie le défaut crucial du socialisme, mais il explique aussi comment une économie de marché résout le problème. Plus précisément, l'institution de la propriété privée et l'utilisation d'un moyen d'échange commun permettent la génération de véritables prix de marché pour tous les biens et services disponibles. Les entrepreneurs sont alors en mesure d'effectuer des calculs monétaires, de se lancer dans des projets qu'ils estiment rentables et d'éviter ceux qui seront déficitaires. C’est ce processus de marché qui permet à un système capitaliste d’allouer efficacement les ressources, alors qu’un système socialiste ne le peut pas – même « en principe ».

 

J'apprécie la façon dont Joe Salerno l'explique dans un article de 1994 : 

 

…Je conçois l'évaluation non pas comme une connaissance ou une arithmétique, mais comme un phénomène inédit, qui n'apparaît que lorsque les conditions institutionnelles d'une économie de marché sont réunies. Le processus social d'évaluation transcende ainsi les opérations purement individuelles de connaissance et de calcul, tout en les complétant pour créer les conditions indispensables à un choix rationnel de la part des entrepreneurs et des propriétaires de ressources qui coopèrent dans le cadre de la division du travail. [Emphase ajoutée.] 

 

Permettez-moi d'illustrer mon propos ainsi : lorsque nous utilisons un thermomètre pour mesurer la température à l'intérieur d'un four dans une boulangerie industrielle, l'appareil nous transmet une information. Il existe bel et bien une donnée objective, une « réalité », concernant l'énergie cinétique des molécules d'air qui s'agitent à l'intérieur du four, et le thermomètre n'est qu'un moyen imparfait de nous traduire cette donnée sous une forme que notre esprit peut comprendre et intégrer à nos décisions. Mais il ne fait aucun doute que le four a bel et bien une température, que l'on la mesure ou non avec un thermomètre.

En revanche, se demander « Quelle est la valeur économique du four ? » est une question fondamentalement différente. Il ne s'agit pas d'un fait objectif inhérent à la nature de la matière. Cette question prend en compte les préférences subjectives de chaque individu sur la planète, ainsi que ses attentes quant à la possibilité de transformer la matière en différentes formes. C'est une question vertigineuse, en réalité, à laquelle on ne peut répondre qu'en instaurant une économie de marché et en formulant des estimations éclairées du prix que les gens seraient prêts à payer pour le four. 

 

Conclusion 

 

Mises et Hayek étaient tous deux des économistes brillants qui ont apporté de nombreuses contributions à la tradition autrichienne. Cependant, il est inexact de parler de « position Mises-Hayek » dans le célèbre débat sur le calcul socialiste, car cela occulte la conception misesienne du calcul, qui est nécessairement un calcul monétaire. Bien que les chercheurs doivent toujours faire preuve de courtoisie dans leurs analyses, il convient de distinguer les différents arguments parfois amalgamés.

 

Robert P. Murphy