Socialisme : le problème du calcul n’est pas un problème de connaissance | Robert P. Murphy

Est-il utile de distinguer la position adoptée par Mises puis celle de Hayek dans le grand débat, ou vaut-il mieux parler d'une position commune « Mises-Hayek » ? Pendant mes études supérieures à NYU, je voyais Kirzner et Salerno au « Colloque autrichien » hebdomadaire, ce qui m'a permis de découvrir leurs deux points de vue. Je me souviens qu'à l'époque, je pensais : « On est déjà en minorité, inutile de se quereller.» Mais après ma dernière relecture de Human Action (pendant l'écriture de mon livre Choice) j'ai été frappé par l'importance que Mises accordait au calcul économique. Et il me semble clair que le « problème du calcul » du socialisme selon Mises n'est pas le « problème de la connaissance » selon Hayek.

 

 

 

Il va de soi que cet article ne vise en rien à dénigrer les contributions majeures de Hayek à l'économie pure et aux sciences sociales en général. Après tout, j'ai dédié ma thèse de doctorat à ce grand théoricien du capital (avec John Hicks), et Joe Salerno, de son côté, a fait l'éloge de Hayek lors de sa récente apparition au Tom Woods Show. Il convient néanmoins de distinguer le « problème du calcul » et le « problème de la connaissance ». On peut employer ces termes indifféremment devant un public non spécialisé, mais les économistes universitaires ne devraient certainement pas les confondre comme s'ils disaient la même chose. 

 

Mises stipule l'absence de connaissance dispersée

 

Je le répète : les célèbres « articles sur la connaissance » de Hayek étaient des chefs-d'œuvre. Je me souviens qu'à l'université, un de mes camarades m'avait demandé en quoi consistait cette « économie autrichienne », et je lui avais conseillé « L'utilisation de la connaissance dans la société ». (Il s'avéra que mon ami, qui était japonais, m'avoua une semaine plus tard avoir essayé de le lire, mais sans rien comprendre à la pensée de Hayek. Je réalisai alors à quel point la tradition autrichienne était éloignée de l'analyse mathématique de l'équilibre que nous étudiions.) 

 

Pourtant, tous les problèmes liés à la dispersion des connaissances, au savoir tacite et à l'efficacité des prix comme mécanisme de communication de l'information ne constituent en rien le défaut fondamental que Mises imputait au socialisme. Dès le début de son analyse critique, Mises stipulait d'emblée que le planificateur central d'un régime socialiste disposait non seulement de bonnes intentions, mais aussi de toutes les connaissances techniques nécessaires. Certes, dans le monde réel, ces problèmes existent bel et bien : un dictateur socialiste peut se montrer impitoyable envers ses opposants et (comme Hayek l’a souligné) il lui est impossible d’intégrer tous les « faits concrets » recueillis auprès des experts du pays afin de prendre les bonnes décisions.

 

Pourtant, même si ces problèmes sont énormes dans le monde réel, Mises a néanmoins, pour les besoins de la démonstration, écarté le problème du mal et celui de la dispersion des connaissances. Il n'en resterait pas moins, affirmait-il, que le planificateur socialiste tâtonnerait dans le noir. Même a posteriori, il serait incapable d'évaluer si les ressources rares à sa disposition – ressources naturelles, biens d'équipement et main-d'œuvre – étaient utilisées de manière optimale. Le planificateur socialiste serait incapable de mesurer l'efficacité économique de son plan pour l'utilisation des ressources de la société. 

 

 Je reconnais que mon argument peut paraître simpliste, mais il me semble évident que ce que Mises considérait comme le « problème du calcul » ne saurait être le « problème de la connaissance » que l'on associe à Hayek. Souligner cela ne revient pas à minimiser l'importance du problème de la connaissance, mais simplement à constater qu'il s'agit là de défauts différents du socialisme. 

 

Réponse initiale de Hayek aux socialistes de marché 

On peut trouver d'autres preuves que Hayek et Mises ne tenaient pas des propos identiques en se rappelant la célèbre réaction de Hayek à la « solution mathématique » proposée par certains économistes en réponse à Mises. (Je résume ces échanges dans mon article de 2006 paru dans le QJAE.) Plus précisément, H.D. Dickinson avait soutenu en 1933 que Mises avait outrepassé ses prérogatives en affirmant (initialement dans un article de 1920 en allemand) qu'il serait impossible pour des planificateurs socialistes d'organiser rationnellement les affaires économiques. Formé à la théorie de l'équilibre général de Walrasion, Dickinson affirmait qu'un planificateur socialiste n'avait besoin que de connaître les fonctions de production pertinentes, les ressources disponibles et les préférences des consommateurs pour déterminer le plan efficace. Après tout, les économistes mathématiciens ne disposaient que de ces informations et étaient capables de générer l'« équilibre concurrentiel » dans leurs modèles. Dès lors, pourquoi un planificateur socialiste ne pourrait-il pas faire de même, au moins en principe, pour le monde réel ?

 

En réponse, Hayek affirma en 1935 qu'une telle solution mathématique « n'est pas impossible au sens où elle serait logiquement contradictoire ». Mais il la rejeta comme une réponse sérieuse à Mises 

 

car ce qui importe ici, en pratique, n'est pas la structure formelle du système, mais la nature et la quantité d'informations concrètes nécessaires à toute tentative de solution numérique, ainsi que l'ampleur de la tâche que cette solution implique pour toute société moderne. 

 

Nous pouvons tous convenir avec Hayek que les socialistes qui prônaient un système d'équations walrasien pour « résoudre » le problème économique de la société se berçaient d'illusions s'ils pensaient sincèrement que cela fonctionnerait. Néanmoins, la réaction de Hayek réfuta l'une des conditions posées par Mises. Dans sa première attaque (formulation qui restera inchangée jusqu'à la rédaction de L'Action humaine), Mises n'affirmait pas que les planificateurs socialistes seraient incapables de traiter l'information en temps réel. Non, Mises n'arrêtait pas de souligner qu'il y aurait une absence catégorique d'un type particulier d'information (si l'on veut utiliser ce terme) qui ne pourrait être produite qu'au sein des institutions du marché.

Ce ne sont pas seulement les rothbardiens pédants des temps modernes qui ont pensé que Hayek avait nuancé le défi lancé par Mises. Dans un article célèbre (et suffisant) de 1936, Oskar Lange a d'abord rendu un hommage ironique à Mises – affirmant que les planificateurs socialistes du futur devraient lui ériger une statue – puis a soutenu que Hayek avait édulcoré la portée de l'affirmation audacieuse de Mises : 

 

Ainsi, le professeur Hayek et le professeur Robbins [en insistant sur le nombre impressionnant d'équations nécessaires à la mise en œuvre de la solution mathématique] ont abandonné l'essentiel de la position du professeur Mises et se sont repliés sur une seconde ligne de défense. En principe, admettent-ils, le problème est soluble, mais il est permis de douter que, dans une société socialiste, il puisse être résolu par une simple méthode d'essais et d'erreurs, comme c'est le cas dans l'économie capitaliste. 

 

 Je ne crois pas que Lange se livre ici à une attaque gratuite. Je crois qu’il souligne à juste titre que la concession par Hayek de la possibilité logique de la « solution mathématique » n’est pas une chose que Mises lui-même aurait écrite. En effet, dans Notes et Souvenirs, Mises évoque ces économistes qui défendaient la solution mathématique et écrit : « Ils n’ont pas perçu le tout premier défi : comment l’action économique, qui consiste toujours à préférer et à écarter, c’est-à-dire à faire des évaluations inégales, peut-elle se transformer en évaluations égales, et en utilisation d’équations ? » 

 

« Quelque chose de nouveau sous le soleil »

 

Lorsqu'un économiste universitaire classique – formé à l'utilisation des fonctions de production Cobb-Douglas et des fonctions d'utilité de von Neumann-Morgenstern – lit une telle citation de Mises, il est compréhensible qu'il lève les yeux au ciel face à ce penseur autrichien dépassé. « Bien sûr, on peut utiliser des équations pour modéliser l'action humaine dans l'économie », pense l'économiste moderne. « Mais comment les gens, dans notre économie réelle, utilisent-ils les chiffres autrement ? Si le consommateur moyen peut porter de tels jugements, qu'est-ce qui empêcherait le professeur déconnecté de la réalité, voire le planificateur central, de le faire ? » 

 

Pourtant, c'est l'autre face de la médaille. Mises non seulement identifie le défaut crucial du socialisme, mais il explique aussi comment une économie de marché résout le problème. Plus précisément, l'institution de la propriété privée et l'utilisation d'un moyen d'échange commun permettent la génération de véritables prix de marché pour tous les biens et services disponibles. Les entrepreneurs sont alors en mesure d'effectuer des calculs monétaires, de se lancer dans des projets qu'ils estiment rentables et d'éviter ceux qui seront déficitaires. C’est ce processus de marché qui permet à un système capitaliste d’allouer efficacement les ressources, alors qu’un système socialiste ne le peut pas – même « en principe ».

 

J'apprécie la façon dont Joe Salerno l'explique dans un article de 1994 : 

 

…Je conçois l'évaluation non pas comme une connaissance ou une arithmétique, mais comme un phénomène inédit, qui n'apparaît que lorsque les conditions institutionnelles d'une économie de marché sont réunies. Le processus social d'évaluation transcende ainsi les opérations purement individuelles de connaissance et de calcul, tout en les complétant pour créer les conditions indispensables à un choix rationnel de la part des entrepreneurs et des propriétaires de ressources qui coopèrent dans le cadre de la division du travail. [Emphase ajoutée.] 

 

Permettez-moi d'illustrer mon propos ainsi : lorsque nous utilisons un thermomètre pour mesurer la température à l'intérieur d'un four dans une boulangerie industrielle, l'appareil nous transmet une information. Il existe bel et bien une donnée objective, une « réalité », concernant l'énergie cinétique des molécules d'air qui s'agitent à l'intérieur du four, et le thermomètre n'est qu'un moyen imparfait de nous traduire cette donnée sous une forme que notre esprit peut comprendre et intégrer à nos décisions. Mais il ne fait aucun doute que le four a bel et bien une température, que l'on la mesure ou non avec un thermomètre.

En revanche, se demander « Quelle est la valeur économique du four ? » est une question fondamentalement différente. Il ne s'agit pas d'un fait objectif inhérent à la nature de la matière. Cette question prend en compte les préférences subjectives de chaque individu sur la planète, ainsi que ses attentes quant à la possibilité de transformer la matière en différentes formes. C'est une question vertigineuse, en réalité, à laquelle on ne peut répondre qu'en instaurant une économie de marché et en formulant des estimations éclairées du prix que les gens seraient prêts à payer pour le four. 

 

Conclusion 

 

Mises et Hayek étaient tous deux des économistes brillants qui ont apporté de nombreuses contributions à la tradition autrichienne. Cependant, il est inexact de parler de « position Mises-Hayek » dans le célèbre débat sur le calcul socialiste, car cela occulte la conception misesienne du calcul, qui est nécessairement un calcul monétaire. Bien que les chercheurs doivent toujours faire preuve de courtoisie dans leurs analyses, il convient de distinguer les différents arguments parfois amalgamés.

 

Robert P. Murphy

Comment passer du régime étatiste au régime anarcho-capitaliste ?

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Contexte historique des processus des révolutions

 

Généralement, les révolutions se sont déroulées, d'abord, de façon libérale, puis elles ont été « gauchisées » et ont basculé vers des Terreurs idéologiques d'État et vers des totalitarismes brutaux et liberticides, avec constitution de partis uniques, police politique, et mainmise idéologique sur toute la société.

 

Ainsi la Révolution française a débuté, sous la Constituante, par la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789, et a dérivé vers la Terreur, sous la Convention montagnarde, avec le Comité de salut public.

 

 

 

Le même processus a eu lieu en Russie, par la Révolution libérale de Kerensky, en février 1917, puis a basculé vers la Révolution d'Octobre de 1917 sous la férule des communistes (Tchéka puis NKVD).

 

De même en Allemagne démocratique, mais de façon particulière : l'effondrement du Régime du Kaiser, en 1918, a laissé la place à la République de Weimar, avant que les Nationaux-Socialistes, en 1933, fassent aussi basculer l'Allemagne vers la terreur nazie (SA, SS et Gestapo). 

 

Ce processus historique peut-il être inversé sans violence ?

Comment passer du régime étatiste au régime anarcho-capitaliste ?

 

Une révolution n'impliquant en général qu'un changement de pouvoir par la violence et l'arrivée à la tête de la machine étatique d'autres dirigeants à la place des dirigeants renversés, les anarcho-capitalistes ne croient pas à l'efficacité des actions violentes. Ils croient davantage au pouvoir des idées pour faire comprendre aux citoyens que l'État n'est ni juste ni nécessaire, ni profitable (excepté pour les classes dirigeantes). Il n'existe donc pas de méthode toute faite de transition du régime étatiste au régime anarcho-capitaliste. En revanche, toute diminution de l'emprise de l’État va dans le bon sens. L'action individuelle (économie souterraine, marché noir ou gris, évasion fiscale, désobéissance civile) est un autre facteur qui peut accélérer le dépérissement de l'État (voir aussi agorisme), tandis que l'action collective pourrait mener à des privatisations révolutionnaires.

 

La disparition de l'État ne signifie pas le désordre ni l'écroulement de la société. Il ne faut pas confondre l'État, organisation coercitive comparable à une mafia, et les fonctions utiles qu'il prend en charge de façon monopolistique.

 

Les fonctions que remplit l'État peuvent être divisées en 3 catégories :

les fonctions rentables : elles peuvent être prises en charge par des entreprises

les fonctions non rentables : si elles ont un quelconque intérêt (ou plutôt si assez de personnes y trouvent intérêt), elles peuvent être prises en charge par des organisations à but non lucratif (associations, fondations)

les fonctions inutiles (banque centrale, diplomatie, organismes de régulation) ou nuisibles (fisc, douane, inspection du travail) : elles disparaîtront d'elles-mêmes

 

Il peut être impossible de déterminer a priori si une fonction est rentable ou non (culture, sport, musées, gestion des monuments publics, etc.). C'est le marché, c'est-à-dire l'intérêt des gens pour ces fonctions, qui en décidera. À titre d'exemple, une institution étatique telle que l'Académie française pourrait aussi bien devenir une entreprise culturelle qu'une association de sauvegarde de la langue française (ou disparaître complètement faute d'intérêt suffisant).

 

Un problème particulier est posé par les fonctions régaliennes (police, justice, défense), celles qui constituent en quelque sorte le cœur de métier de l'État, monopole de la violence, censé disparaître en régime anarcho-capitaliste. Certains théoriciens voient les sociétés d'assurance comme les acteurs principaux sur ce terrain (voir Robert P. Murphy, "Chaos Theory: Two Essays on Market Anarchy"). On peut mentionner aussi des milices volontaires, la généralisation de la possession d'armes, le mercenariat, la mise à prix de la tête de chefs d'État agresseurs, etc. Il est faux de penser qu'une armée centralisée classique soit le seul moyen de répliquer à l'attaque d'États étrangers agresseurs.

 

La caractéristique principale du régime anarcho-capitaliste est l'absence totale de monopoles de droit, y compris dans le domaine de la sécurité, les fonctions de sécurité étant réparties entre différentes agences de protection se partageant le marché de la sécurité. Une seule agence ne peut s'emparer du monopole de la sécurité, sous peine d'être combattue par les autres; à défaut, on retombe dans un système étatique classique, ou, si on est plus optimiste, dans un État minimal nozickien.

Dans Vers une société sans État, David Friedman donne des pistes pour un passage graduel à une société anarcho-capitaliste.

 

"Perdure la croyance en l’État "notre" ami, toute réforme est impossible. Abandonnée la superstition, seule l’abolition est concevable."

François-René Rideau