Une Europe indépendante signifie que Washington ne fera plus la loi.

Une Europe indépendante signifie que Washington ne fera plus la loi.

Washington devra s’habituer à une politique internationale transformée, où il n’est plus le centre de l’univers.

L'OTAN continue de se préparer à un avenir sans les États-Unis, du moins sans eux en tant que membre dominant de l'alliance. « Les Européens compensent déjà ce que les États-Unis ne peuvent plus garantir », a expliqué le secrétaire général Mark Rutte. 

Les tenants de l'establishment américain en matière de politique étrangère craignent depuis longtemps de perdre de l'influence en conséquence. En effet, en éloignant l'Europe de l'Amérique, Donald Trump pourrait, sans le vouloir, favoriser l'émergence d'un contrepoids sérieux face à Washington. Comme l'a souligné Fareed Zakaria (CNN) : « À mesure que les dépenses européennes augmentent, le continent deviendra moins dépendant des États-Unis et moins enclin à leur témoigner de la déférence. »  

 Les décideurs américains, a-t-il ajouté, pourraient donc regretter de voir disparaître ce continent qui, autrefois, n'était qu'une zone militaire secondaire dirigée par des médiocres obséquieux, servant de base commode aux troupes américaines pour mener des opérations à travers le monde. 

 L'affirmation de l'Europe en tant que puissance indépendante transformera presque inévitablement la politique internationale. Et ce processus pourrait s'avérer douloureux. L'un des défis résidera dans la difficulté de coordonner les forces armées de plus d'une vingtaine de pays aux points de vue souvent divergents au sein de l'Union européenne. Un autre enjeu majeur est le retour de l'Allemagne au rang de puissance militaire significative. Par ailleurs, alors que les États européens évoquent de plus en plus la possibilité — voire, pire, la probabilité — d'une guerre avec la Russie, Moscou pourrait percevoir une menace croissante venant de l'Occident et intensifier ses préparatifs militaires en conséquence.

Toutefois, les avantages pour l’Amérique l’emporteront toujours largement sur les inconvénients. 

 La dépendance des Européens vis-à-vis de Washington a longtemps freiné leur coopération mutuelle. Par exemple, en 2020 — des années après que Moscou a arraché la Crimée à l’Ukraine et soutenu les séparatistes du Donbass —, le Pew Research Center a demandé aux Européens s’ils étaient favorables à la défense de leurs voisins. Dans l’ensemble, l’opinion était défavorable à cette idée, à hauteur de 50 % contre 38 %. Ce n’est que dans trois des treize pays sondés qu’une majorité de personnes préférait se battre pour ses alliés présumés plutôt que de rester à l’écart en cas de guerre. Dans deux autres pays, une majorité relative s’y opposait. Une majorité a répondu par la négative dans huit pays, atteignant 66 % en Grèce. Pourtant, la plupart des Européens continuaient de croire que l’Amérique interviendrait en leur faveur. 

Cette passivité encourage l’irresponsabilité ailleurs. L’année dernière, l’Union européenne a capitulé sur le plan économique en cédant au chantage commercial du président Donald Trump. Les décideurs et commentateurs européens ont affirmé n’avoir pas d’autre choix, de peur de devoir assurer seuls leur propre défense. Ainsi, le commissaire européen au Commerce, Maroš Šefčovič, a fait remarquer : « Il ne s’agit pas seulement… de commerce : il est question de sécurité, d’Ukraine et de la volatilité géopolitique actuelle. » 

 Il s’agit aussi de faire des économies ; comme le demandait Janan Ganesh, chroniqueur au *Financial Times* : « Comment financer un continent mieux armé, si ce n’est en réduisant l’État-providence ? » Le souci de tels arbitrages l’emportait, du moins jusqu’à récemment, sur des concepts désuets tels que la souveraineté et le respect de soi. Ainsi, la soumission européenne a encouragé non seulement la politique étrangère irresponsable de l’administration américaine, mais aussi sa politique économique mercantiliste, moderne et destructrice. 

Si les Européens, et en particulier l’UE, ne peuvent plus compter sur le parapluie militaire de Washington, ils devront davantage œuvrer pour leur propre sécurité. Cela exercera sur eux une pression accrue pour limiter une réglementation sclérosante et libéraliser les contrôles existants. Ils auront également de bonnes raisons de rejeter les exigences américaines douteuses et coûteuses. Enfin, ils seront plus enclins à tenir tête directement aux administrations américaines lorsque le prochain George W. Bush ou Donald Trump décidera de provoquer une nouvelle catastrophe internationale. 

Un avantage tout aussi important serait de réduire la capacité de l’Amérique à s’ingérer dans les affaires du monde, surtout si cela aboutit, à terme, à un retrait militaire total des États-Unis du continent. La Russie ne serait plus perçue comme une menace existentielle probable, du moins à Washington, ce qui permettrait aux États-Unis de renoncer à la fois à leur engagement guerrier et à la structure de forces nécessaire pour y faire face. Les Américains pourraient alors affecter plus utilement ailleurs les ressources ainsi libérées. 

Ainsi, ce que certains considèrent comme un problème probable constituerait en réalité un avantage considérable. Certes, Washington risque de perdre une Europe docile, prête à soutenir ses ingérences politiques et à servir de base de départ à ses interventions militaires. Toutefois, ces politiques se sont, le plus souvent, soldées par des désastres. Même une puissance hégémonique dont la domination est, en principe, bienveillante, se doit de faire preuve de retenue.

Le problème, comme l’a souligné l’historien John Dalberg-Acton — plus connu sous le nom de Lord Acton — est que « le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Cette maxime s’applique même aux personnes bien intentionnées qui détiennent un pouvoir écrasant et largement incontrôlé. Cela inclut les États-Unis, surtout lorsque la nation est dirigée par un narcissique au jugement politique lamentable. 

 Les erreurs de jugement de Washington durant la guerre froide sont légendaires. Le Vietnam fut la pire d’entre elles, mais loin d’être la seule. Avec le recul de soixante-treize ans, le soutien au coup d’État qui a conféré un pouvoir absolu à Mohammad Reza Pahlavi en Iran apparaît comme désastreux. Des décisions telles que le soutien au gouvernement islamiste pakistanais du général Muhammad Zia-ul-Haq, ou l’acheminement d’aide aux moudjahidines afghans via les régimes pakistanais ultérieurs — renforçant ainsi les insurgés les plus radicaux — semblent terribles à la lumière du 11 septembre et des événements qui ont suivi. 

Toutefois, ces erreurs peuvent être comprises, sinon excusées, au regard de la guerre froide et de la rivalité avec l’Union soviétique. Cette dernière était bien un « empire du mal », comme l’affirmait Ronald Reagan, même si elle n’était peut-être pas aussi agressive militairement qu’on le craignait à l’époque. On ne peut en dire autant des faux pas de Washington après l’effondrement de l’URSS. « C’est nous qui décidons », déclarait le président George H.W. Bush à une époque où les décideurs américains croyaient sincèrement que les États-Unis étaient la seule superpuissance, la nation indispensable et infaillible. 

Hélas, l’orgueil a pris le pas sur le discernement, menant aux débâcles de la Somalie, de l’Irak et de l’Afghanistan. Après un quart de siècle de « guerre mondiale contre le terrorisme », près de 5 millions de personnes ont péri, la plupart en conséquence indirecte de ces nombreux conflits. Peu de gens à Washington semblaient comprendre que parcourir le globe pour bombarder, envahir et occuper d’autres nations — tout en soutenant celles qui agissaient de même — allait engendrer des ennemis prêts à riposter, avec des conséquences souvent terribles. 

Contrairement au triomphalisme confortable de George W. Bush, les Américains n’ont pas été attaqués le 11 septembre parce qu’ils étaient libres et généreux. C’est plutôt une succession d’administrations agissant en leur nom qui a passé des années à s’approprier les conflits d’autres nations. Malheureusement, si l’on s’attaque à un nid de frelons, on risque fort de se faire piquer. Les habitués des cercles de pouvoir à Washington ont tendance à commettre la même erreur que Zakaria en confondant leur capacité à intervenir sur la scène internationale avec l’intérêt national des États-Unis. Or, cette capacité a souvent des conséquences négatives. Les membres de l’« establishment » de politique étrangère prennent généralement plaisir à diriger le monde, ou du moins à tenter de le faire. Malheureusement, c’est le reste d’entre nous qui en paie le prix.

Si le président renforce l'Europe par inadvertance, tant mieux pour les Américains comme pour les Européens. Les décideurs américains ont démontré que leur puissance, tout comme celle des gouvernements adverses, nécessite des limites. Une Europe plus puissante et plus dynamique pourrait contribuer à en instaurer.

Doug Bandow

Senior Fellow, Cato Institute

https://www.cato.org/commentary/independent-europe-means-no-more-us-rooster-henhous 

 

Dans la mesure où les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera apaisé - Peter SCHIFF ! End the FED

Si les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera soulagé

Je n'investis pas dans les actions tchèques ; le patron de la banque centrale américaine ment ; et le tout dernier lauréat du prix Nobel d'économie ne comprend rien à l'économie.  

Tout cela a été dit par Peter Schiff, qui avait prédit dans le détail la crise actuelle.

Vous avez été l'un des rares à prédire avec une grande précision la crise actuelle ; les événements se sont déroulés presque exactement comme vous l'aviez annoncé.  

Comment évaluez-vous vos chances d'obtenir un siège au Sénat américain, une candidature que vous envisagez depuis peu ? 

J'y réfléchis encore. Je n'ai pas encore officiellement annoncé ma candidature. La situation sera claire d'ici la fin du mois, ou au plus tard en septembre. Quant à mes chances ? Je l'ignore. Elles sont probablement inférieures à 50 %. Je pense toutefois que ma victoire n'est pas impossible. L'histoire montre que des personnes comme moi peuvent être élues, même si, d'ordinaire, ce genre de profil ne brigue pas ce type de mandat. 

 À qui pensez-vous en particulier ? 

Par exemple à Ron Paul, représentant du Texas. Nous partageons une philosophie économique similaire. Nos positions ne sont pas strictement identiques, mais très proches. 

Êtes-vous favorable à la suppression de la banque centrale américaine ? Ron Paul, lui, l'est... 

 Abolir la Fed du jour au lendemain serait très difficile. 

Par quoi la remplacerions-nous ?  

Certes, sa suppression pourrait être une bonne chose, j'en conviens, mais comment procéder concrètement ?  

Ce serait sans doute très ardu. Il est plus simple de la réformer. 

Comment ? 

En la transformant. En modifiant sa mission. En changeant son mode de fonctionnement pour la rendre moins politique et plus indépendante. Je souhaiterais une Fed qui n'achète pas d'obligations d'État et qui n'imprime pas de monnaie simplement pour colmater les brèches de la dette publique. Je ne veux pas que la banque centrale devienne une machine à générer de l'inflation. Je souhaite également que les taux d'intérêt soient fixés différemment. Il ne devrait pas s'agir d'une décision — ou d'une simple estimation — prise par quelques personnes, mais d'un prix déterminé par le marché. Car les estimations de taux sont souvent mauvaises et réalisées sous pression politique. Cette pression conduit à des taux artificiellement bas, ce qui alimente la formation de bulles spéculatives et déforme l'économie tout entière, comme nous le constatons aujourd'hui. À mon sens, réformer la Fed serait préférable à sa suppression pure et simple. Comme nous disons aux États-Unis, mieux vaut le diable que l'on connaît. Si l'on confiait le pouvoir d'émettre de la monnaie directement au Congrès, la situation économique pourrait finalement s'avérer encore pire. 

Le pire de la crise est-il derrière nous ?  

Les derniers chiffres semblent quelque peu optimistes. L'indice boursier de référence Standard & Poor’s 500 a franchi la barre des mille points, pour la première fois depuis un certain temps. 

Pas du tout, en ce qui concerne l'Amérique : tout ne fait que commencer. Il faut bien comprendre que la Bourse a chuté d'environ 50 % en très peu de temps ; la hausse actuelle était donc, en réalité, prévisible. Pourtant, beaucoup se sont laissé aller à croire à tort que la hausse des marchés boursiers signifiait la fin de la crise. Le marché est à nouveau aveugle. 

À nouveau ? 

N'oublions pas que la récession a débuté en décembre 2007. À peine deux mois auparavant, les indices Standard & Poor’s 500 et Dow Jones avaient atteint des sommets historiques. Le marché donnait l'impression que tout allait pour le mieux, alors même que nous étions au bord de la pire crise depuis la Grande Dépression des années 1930. Les marchés boursiers n'ont donc aucune idée de ce qui se passe réellement. Par conséquent, la hausse actuelle des marchés ne signifie pas que la crise est terminée. La progression de la Bourse ne traduit pas nécessairement une croissance de l'économie.

Le secteur financier (banques, compagnies d'assurance et autres institutions) a-t-il au moins surmonté le pire ? 

Les problèmes de la sphère financière ont peut-être été temporairement écartés, mais au prix de conséquences à long terme bien pires. Les pertes subies par le secteur financier – qui ont conduit plusieurs institutions au bord de la faillite – sont toujours là ; elles ont simplement été socialisées par un transfert vers le bilan de la Réserve fédérale (Fed). En outre, nous avons pris un certain nombre de mesures qui continuent d'affaiblir l'économie. Nous avons tenté d'atténuer la douleur liée à l'impact de la crise, mais, à mon avis, nous avons davantage aggravé la situation que si nous n'étions pas intervenus du tout. Nous avons encore plus éloigné le système économique mondial de son équilibre. Or, c'est ce déséquilibre mondial qui est la cause même de la crise. La crise financière n'était que la manifestation d'une crise économique plus profonde, et celle-ci est loin d'être terminée. Au contraire, elle ne cesse de s'aggraver. 

Que pensez-vous des interventions des responsables politiques ? 

En voulant résoudre la situation, ils ont plongé le pays dans des problèmes encore plus graves. L'argent qui nous a endettés davantage a été utilisé de manière improductive : pour stimuler la consommation et pour accroître les dépenses publiques. Nous ne nous sommes pas endettés pour réaliser des investissements en capital ou pour améliorer les infrastructures. Tout ce que les responsables politiques ont fait au cours de l'année écoulée pour répondre à la crise s'est résumé à creuser davantage la dette. Nous avons fait exactement la même chose avec l'argent emprunté qu'avant la crise : nous l'avons dépensé. Il a servi à financer la consommation, l'appareil d'État et la prime à la casse. Nous continuons donc de sombrer, par notre propre faute malheureusement. Notre situation est pire qu'il y a six mois ou qu'il y a un an, et elle va encore se dégrader. 

Que pensez-vous de la prime à la casse américaine (« Cash for Clunkers ») ? 

C'est encore un exemple de la façon dont nous faisons tout de travers. La dernière chose dont ce pays ait besoin, c'est d'encourager les gens à s'endetter davantage. Or, c'est précisément ce à quoi conduit la prime à la casse. Elle incite des personnes qui ne sont pas endettées à contracter une dette. Le principe est le suivant : vous possédez une voiture, elle est à vous, vous n'avez plus de crédit dessus, vous l'avez déjà « gratuitement » ; on vous paie pour la mettre à la casse, afin que plus personne ne puisse l'utiliser. Ensuite, vous devrez contracter un emprunt pour en acheter une neuve : vous vous endetterez. C'est tout simplement la chose la plus stupide que nous puissions faire. 

En Europe, de nombreux pays mettent également en place des primes à la casse – comme l'Allemagne et le Royaume-Uni, par exemple – et cette mesure sera probablement introduite en République tchèque aussi. 

Eh bien, évidemment. L'Amérique n'a pas le monopole de la stupidité ! Mais pour nous, les conséquences seront plus graves, car l'Allemagne, par exemple, jouit d'une meilleure santé financière. C'est une chose qu'une personne relativement riche agisse de manière insensée, et c'en est une autre qu'un pauvre criblé de dettes perde la raison. L'Allemagne peut tout simplement se permettre de faire des bêtises, car sa situation est meilleure que celle de l'Amérique. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faille le faire. 

Quelle région sera, au bout du compte, la plus durement touchée par la crise : les États-Unis, l'Union européenne ou l'Asie – la Chine, par exemple ? 

Sans aucun doute, les États-Unis. 

Et comment s'en sortiront les marchés émergents, notamment ceux d'Europe centrale et orientale, et plus particulièrement la République tchèque ? 

Je pense qu'ils s'en sortiront bien mieux ; ils s'en tireront relativement facilement.

Recommandez-vous d'investir en Europe centrale et orientale, notamment en République tchèque et en Pologne ? 

Je n'investis pas beaucoup dans cette région ; je ne la suis pas de très près. Je ne détiens aucune action tchèque. 

Et qu'en est-il des autres régions ? 

Je pense que la vitesse de reprise de l'économie mondiale dépendra avant tout de la rapidité avec laquelle l'économie américaine s'effondrera. Je suis convaincu que le reste du monde croule sous les problèmes principalement parce qu'il soutient l'économie américaine. À long terme, ce soutien étranger constitue le problème majeur, y compris pour les États-Unis eux-mêmes. Les capitaux étrangers permettent à notre situation de continuer à se dégrader. Les investisseurs étrangers continuent d'acheter des obligations du Trésor américain et de soutenir le dollar, permettant ainsi à notre gouvernement de nuire davantage à l'économie. Ils permettent à l'Amérique de s'endetter encore plus et de s'enfoncer dans une insolvabilité potentiellement plus grave, ce qui entraînerait des pertes encore plus lourdes pour le reste du monde. Ils fragilisent notre économie en élargissant la marge de manœuvre de l'administration américaine. 

 Comment inverser la tendance ? 

 Il faudrait affaiblir le gouvernement pour permettre aux entités privées, aux entrepreneurs et aux entreprises de se renforcer. Toutefois, une telle démarche se heurterait actuellement au soutien étranger croissant dont bénéficient les États-Unis. Il faut que les investisseurs étrangers cessent d'acheter des obligations américaines ; malheureusement, il est également nécessaire que le dollar baisse pour refléter la baisse de productivité des travailleurs américains. L'Amérique doit adopter une politique économique capable d'enrayer ce déclin. Le dollar va baisser, mais pas jusqu'à zéro ; l'enjeu est de fixer un plancher. Pour y parvenir, nous devons relever les taux d'intérêt et réduire la taille de l'État, c'est-à-dire faire exactement l'inverse de ce que nous faisons actuellement.

Vous êtes un partisan de ce que l'on appelle l'école autrichienne d'économie. 

Comment en êtes-vous arrivé là ? 

Mon père m'y a initié avant même que j'entre au lycée. Je n'ai donc jamais été endoctriné par le keynésianisme, pas même à l'université de Berkeley, où il était pourtant très enseigné. Le keynésianisme n'a jamais obscurci mon jugement. J'ai compris dès le départ de quoi il s'agissait, ce qui m'a permis d'anticiper bien des choses. Avant la crise, j'analysais tout à travers le prisme de l'école autrichienne ; c'est pourquoi j'ai fait preuve d'une plus grande clairvoyance que les autres. Je disposais de meilleurs outils pour comprendre l'ensemble des événements. Les keynésiens font fausse route sur toute la ligne. 

Quel économiste de l'école autrichienne préférez-vous ? Friedrich von Hayek ou Ludwig von Mises ? 

Oui, ce sont deux grandes figures. Mais il y en a d'autres, comme Murray Rothbard et Henry Hazlitt, ainsi que des partisans de l'école autrichienne issus du monde de l'investissement, tels que Marc Faber ou Jim Rogers (des spécialistes de l'investissement très présents ces derniers temps dans les médias financiers internationaux, note de L.K.). 

Observez-vous un regain d'intérêt pour ce courant économique en raison de la crise ? 

 Oui, beaucoup plus de gens s'y intéressent aujourd'hui. Il suffit de voir la demande pour le livre d'Ayn Rand, *La Grève* (*Atlas Shrugged*) ; bien qu'elle soit objectiviste, elle est proche de l'école autrichienne. L'intérêt grandit à mesure que l'économie décline. Internet offre un excellent moyen de diffuser des idées ; on trouve aussi beaucoup de contenu sur YouTube, où l'on peut voir nombre de mes prédictions. Les gens peuvent ainsi revenir en arrière, voir ce que je disais et comparer avec ce qui s'est réellement passé. Ils se demandent alors : « Pourquoi Schiff avait-il raison alors que les autres avaient tort ? » En cherchant des informations à mon sujet, ils en découvrent beaucoup sur l'école autrichienne. Et ils se disent : « Ce type défend l'école autrichienne et a prédit la crise ; il doit bien y avoir du vrai là-dedans... » 

Le keynésianisme est-il dépassé ? 

Avec le recul, les keynésiens passent pour des imbéciles. Tout le monde voit désormais à quel point ils avaient tort. Récemment, un groupe d'économistes a adressé une lettre à la reine d'Angleterre pour s'excuser de ne pas avoir prédit la crise. Mais s'ils ne l'ont pas prédit, c'est tout simplement parce qu'ils n'y connaissent rien en économie ! Les hypothèses sur lesquelles reposent leurs théories sont erronées : le keynésianisme ne fonctionne tout simplement pas. Et ce n'est pas seulement parce que les théories de Keynes ont été mal appliquées : elles sont, en elles-mêmes, une absurdité totale. 

 Cela me rappelle qu'au début du millénaire, Paul Krugman (figure de proue du keynésianisme et lauréat du prix Nobel l'année dernière, note de L.K.) préconisait de fait de gonfler davantage la bulle immobilière, la présentant comme l'un des meilleurs moyens de sortir du ralentissement économique survenu après l'éclatement de la bulle technologique... 

 À lire ses écrits, Krugman encourageait presque la Fed à gonfler délibérément la bulle immobilière. Krugman ne comprend tout simplement pas l'économie, bien qu'il ait reçu un prix Nobel dans ce domaine. Cela prouve simplement que ceux qui décident de l'attribution de ce prix n'y comprennent rien non plus. Il y a tout simplement beaucoup de fous en économie.

Craignez-vous davantage la déflation ou l'inflation à l'heure actuelle ? 

De nombreux keynésiens mettent en garde contre la déflation. 

C'est parce qu'ils ne comprennent pas ce que sont la déflation et l'inflation. En réalité, il s'agit d'une baisse du volume de la masse monétaire dans le cas de la déflation, et d'une augmentation lorsqu'on parle d'inflation. Nous nous dirigeons vers une inflation véritablement massive. Les prix des biens et services augmenteront encore plus vite que ceux des actions et de l'immobilier. La valeur des actifs baissera donc par rapport aux prix à la consommation. Un environnement inflationniste est principalement dû à la nature de la monnaie actuelle, qui n'est adossée à rien et que les banques centrales peuvent créer littéralement à partir de rien. Comme l'a déclaré Ben Bernanke dans l'un de ses discours, la Fed peut générer de l'inflation à tout moment en imprimant de la monnaie. Toutefois, en termes réels (par exemple, en considérant la quantité d'or que l'on peut acheter avec une somme donnée), je pense que les prix baisseront. Le prix des actifs tels que les actions et l'immobilier diminuera également en termes réels, tout comme celui des biens et services. Ainsi, si vous disposiez actuellement d'une épargne hypothétique en or, les actions, les logements, les biens et les services seraient moins chers pour vous dans deux ou trois ans. En revanche, si vous épargnez en dollars, les biens et services seront nettement plus chers pour vous à cette même échéance. 

Pourquoi ? 

 Parce que la masse monétaire en dollars va augmenter. La quantité d'or croît très lentement, alors que celle de dollars augmente de façon exponentielle. 

Cela peut-il mener à une hyperinflation ?  

C'est une hypothèse qui est même évoquée... 

 C'est absolument le pire scénario possible. Personnellement, je ne m'attends pas à une hyperinflation. 

 Quel taux d'inflation prévoyez-vous alors ? 

Je ne sais pas exactement quel sera ce taux ; aux États-Unis, il se situera autour de vingt ou trente pour cent. Mais l'hyperinflation correspond à une hausse bien plus importante du niveau des prix, comme ce fut le cas sous la République de Weimar ou, actuellement, au Zimbabwe. Cela pourrait également arriver aux États-Unis ; cette possibilité existe toujours. Et cela deviendra une certitude si nous poursuivons la politique actuelle. Mais je crois que nous changerons de cap avant qu'il ne soit trop tard. 

 La Fed dispose-t-elle d'une stratégie potentiellement efficace pour retirer de la circulation, le moment venu, toute la monnaie qui y a été injectée ?  

Non, une telle stratégie n'existe pas. 

Pourtant, Bernanke a récemment affirmé avec conviction (le 21 juillet 2009, note de L.K.), dans un article du *Wall Street Journal*, qu'il disposait d'une stratégie. 

Il n'a rien. Il ment. Le mensonge, voilà sa stratégie. Il a toujours menti sur quelque chose. Souvenez-vous : lorsque les problèmes liés aux prêts hypothécaires à risque ont fait surface, il assurait qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter et que tout était sous contrôle. Soit c'est un parfait imbécile, soit c'est un menteur. Je ne pense pas qu'il soit un imbécile. C'est un homme intelligent ; il a enseigné à Princeton. C'est donc un menteur. Ces prêts hypothécaires à risque... il était évident, même pour moi, qu'il s'agissait d'un problème majeur et que nous courions à la catastrophe, alors que je ne disposais pas de toutes les informations détaillées auxquelles Bernanke avait accès. Il devait le savoir, lui aussi. Par conséquent, il a menti au public.

Pourquoi ? 

Peut-être pense-t-il que mentir est acceptable, que c'est normal. Qu'il est de son devoir de présenter les choses sous un jour favorable. Il sait que la psychologie joue un rôle important sur les marchés. Que s'il déclare aux médias que tout ira pour le mieux, cela finira par se réaliser. Il ne dira donc jamais : « Nous avons mal agi sur ce point. » S'il ment, ce n'est probablement pas par malhonnêteté, mais parce qu'il a conscience de l'importance cruciale de la psychologie des marchés. Il cherche simplement à gagner du temps grâce à ses déclarations rassurantes. Il en va de même pour la politique du dollar fort : elle repose sur le simple fait d'affirmer que nous menons une telle politique. Quant à la stratégie d'injection massive de liquidités, c'est la même chose : elle consiste à dire que nous avons une stratégie. 

Bernanke devrait-il être reconduit à la tête de la Fed ? 

Non, absolument pas. 

Qui devrait alors lui succéder ? 

Moi, bien sûr ! (Rires.) Mais plus sérieusement : je ne sais pas qui ils vont nommer. Peut-être que Paul Volcker (président de la Fed de 1979 à 1987, note de L.K.) pourrait revenir ; il fait actuellement partie de l'administration Obama. 

Vous aviez remarquablement prédit la crise actuelle. Toutefois, certains commentateurs, comme Mike Shedlock, soulignent que depuis lors, vous avez formulé une douzaine de prédictions majeures qui ne se sont pas réalisées. De plus, les clients de votre société d'investissement ont dû essuyer des pertes allant jusqu'à 70 % l'année dernière. 

Eh bien, Mike Shedlock cherchait simplement à se faire de la publicité pour sa petite société d'investissement. Oui, Euro Pacific Capital compte de nombreux clients – environ quinze mille comptes clients. Certains ont-ils enregistré une baisse de 70 % l'année dernière ?  

Oui, c'est exact. Regardez la Bourse chinoise : elle a également chuté de 70 % l'an dernier. Quiconque y a investi massivement a subi des pertes similaires. Mais cette année est à nouveau exceptionnelle. La plupart de nos clients ont déjà vu leur capital doubler, ou s'en rapprochent ; certains ont même triplé leur mise, voire plus. Nous investissons beaucoup en Chine. 

Pour quelle raison ? 

Prenons l'exemple de Hong Kong. Au cours des six dernières années, la bourse locale a enregistré une croissance annuelle moyenne de 30 %, même en tenant compte de la chute de 70 % survenue l'an dernier. Sur la même période, les marchés américains ont affiché un rendement annuel d'environ 3 %. Ainsi, sur ces six années, le rendement des investissements en Asie a été dix fois supérieur à celui des investissements aux États-Unis. Pourtant, des observateurs comme Shedlock se focalisent uniquement sur cette année-là et insistent sur les pertes subies. Que recommandait Shedlock à ses propres clients ? D'acheter des obligations d'État. Or, c'est précisément la pire année pour ce type d'actifs ! 

Que conseillez-vous à vos clients ? 

De diversifier leurs placements : surtout, ne pas tout miser sur une seule carte, ne pas se cantonner au dollar, mais acheter des devises et des actions étrangères ainsi que des métaux précieux. Quiconque a suivi une telle recommandation — qu'elle vienne de moi ou d'un autre — a connu une période très fructueuse entre 2000 et 2007 ; certes, ces investisseurs ont aussi traversé une année 2008 difficile — je ne le nie pas — mais ils connaissent aujourd'hui une nouvelle période exceptionnelle. Ceux qui ont suivi mes conseils et investi à l'étranger cette année s'en sortent bien mieux que ceux qui ont investi aux États-Unis. Il n'y a qu'en 2008 qu'il valait mieux rester sur son « marché intérieur », mais ce fut la seule année de ce genre au cours de la dernière décennie.

D'accord, mais vous avez forcément eu tort à un moment donné. 

 L'année dernière, je me suis surtout trompé concernant la forte appréciation du dollar. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles mes clients ont enregistré des pertes en 2008. Mais le dollar a depuis reperdu la moitié de ce qu'il avait gagné à l'époque. Je pense que d'ici la fin de l'année, le dollar sera encore plus bas que son plus bas niveau de l'an dernier. Les pertes liées aux investissements en devises étrangères, constatées par certains de mes clients, se transformeront ainsi en bénéfices. J'estime que 90 % de mes clients ayant obtenu de mauvais résultats l'année dernière s'en sortiront mieux cette année. Et pour beaucoup d'entre eux, de manière significative. 

Comme vous l'avez dit, vous misez beaucoup sur l'Asie. Certains soutiennent que le boom asiatique, en particulier en Chine, est alimenté par l'inflation de la masse monétaire et du crédit plutôt que par la productivité croissante des entreprises. 

 Oui, la masse monétaire en Chine augmente, en raison de l'arrimage imprudent de la monnaie chinoise au dollar ; les Chinois importent notre politique financière à contrecœur. Mais le fait est que, malgré les manœuvres insensées du gouvernement chinois, les Chinois travaillent dur, sont productifs et épargnent ; autrement dit, ils agissent correctement. Le dynamisme du marché local l'emportera sur les excès commis par Pékin. 

 Et les « camarades » finiront-ils par voir clair ? 

Je pense qu'en fin de compte, le gouvernement s'en rendra compte et abandonnera sa politique monétaire peu judicieuse, notamment cet arrimage au dollar. L'environnement économique de toute la région Asie du Sud-Est deviendra alors très favorable. Comme au Japon. Les entreprises fournissant des matières premières, les sociétés d'extraction, etc., s'en sortiront bien. 

Cela semble presque exagérément optimiste. 

On dit de moi que je ne présente que des visions sombres, mais je suis un grand optimiste quant à l'amélioration de la qualité de vie et du niveau de vie de ces milliards de personnes vivant en dehors des États-Unis. Je suis très pessimiste lorsque je pense à ce qui attend les trois cents millions d'Américains. Mais si nous prenons les bonnes mesures en tant que pays, si nous acceptons de faire des sacrifices dès maintenant, si le gouvernement et la banque centrale font preuve de raison, alors je suis très optimiste, même pour l'avenir de l'Amérique. Si nous répétons nos erreurs, alors je vois les choses en noir.  

Peter Schiff

Peter Schiff (46 ans) Il suffit de taper, par exemple, « Peter Schiff avait raison » sur YouTube pour comprendre immédiatement pourquoi le président de la société d'investissement Euro Pacific Capital est devenu une telle vedette : il a prédit la crise actuelle de manière plus convaincante que quiconque. Mais hors du monde de la finance, c'est comme si sa détermination s'évanouissait : si on l'interroge sur sa musique de prédilection, son restaurant new-yorkais favori ou simplement sur la couleur qui lui tient le plus à cœur, ce père divorcé d'un garçon de bientôt sept ans peine à donner une réponse satisfaisante… 

CANDIDAT AU CONGRÈS. « Mes chances ? Un peu moins de cinquante pour cent », estime Peter Schiff.

 

Une version abrégée de cet entretien, réalisé à New York, a été publiée dans le numéro 33 de *Týden* le 17 septembre 2009.

https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/peter-schiff/ 

 

Peter Schiff

Peter Schiff, né le 23 mars 1964, est un économiste américain, disciple de l'école autrichienne d'économie. Ancien conseiller économique auprès du candidat libertarien à l'investiture républicaine, Ron Paul, il est célèbre pour avoir annoncé la crise actuelle en s'appuyant sur la théorie autrichienne du cycle économique.  

Présentation

Il est diplômé en économie de l'université de Berkeley en 1987, puis travaille pour un broker, Shearson Lehman. Il rachète avec un associé une affaire de broker-dealer et la renomme Euro Pacific Capital. Il continue à conseiller à ses clients de fuir le dollar pour des monnaies plus sures comme le franc suisse, le dollar de Singapour, l'or et l'argent.

Son père, Irwin Schiff (1928-2015), est considéré par les libertariens comme un prisonnier politique : il a été condamné à 13 ans de prison, sans avoir pu se défendre correctement, pour avoir refusé de payer ses impôts.

Vues sur l'économie américaine

Reprenant les théories autrichiennes, il a souligné que l'économie américaine actuelle, en s'appuyant sur un mécanisme d'endettement vis-à-vis du reste du monde, ne pouvait connaître qu'une croissance économique éphémère, l'emmenant tout droit à la crise. Il qualifie ainsi le mécanisme d'endettement pour consommer un « schéma de Ponzi », sur le modèle des systèmes pyramidaux. Ne s'appuyant pas sur la constitution de capital, cet état ne pouvait durer.

Cependant, c'est la réaction du gouvernement américain à la crise qui est la pire des catastrophes, ce dernier cherchant à prolonger la bulle par l'injection de centaines de milliards plutôt que de restaurer des fondamentaux sains.

A cette fin, il n'existe qu'une solution : réduire drastiquement l'intervention étatique dans l'économie et mettre un terme aux énormes subventions accordées au système bancaire. C'est uniquement avec un tel remède douloureux que l'économie américaine pourrait repartir, alors que l'administration Obama l'entraine dans une récession longue selon Schiff.

Popularité

La justesse de ses analyses ont fait de lui l'un des analystes les plus écoutés aux États-Unis : invité sur les principaux plateaux de télévision, deux de ses derniers livres sont également dans les cinq ouvrages les plus vendus en matière d'investissement.

Il est candidat à l'investiture républicaine pour le poste de sénateur du Connecticut.

Citation

• « Nous avons une économie fondée sur les mêmes principes que les investissements de Bernie Madoff. C'est une économie de Ponzi. Elle n'est pas réelle. Nous n'épargnons plus et nous ne produisons plus rien. »^[1]

Notes et références

1. 
   

1. "He Saw It Coming", Fortune, 2 février 2009, p.19

Ouvrages

• 2007, Crash Proof: How to profit From the Coming Economic Collapse, ISBN 0470043601
• 2008, The Little Book of Bull Moves in Bear Market, ISBN 047038378X
• 2009, Crash Proof 2.0: How to Profit From the Economic Collapse, 2^e édition, ISBN 047047453X
• 2010, The Little Book of Bull Moves, Updated and Expanded: How to Keep Your Portfolio Up When the Market Is Up, Down, Or Sideways, ISBN 0470643994
• 2010, How an Economy Grows and Why it Crashes, John Wiley & Sons, ISBN 047052670X

Liens externes

• The Peter Schiff Show (official site)
• The Schiff Report (Youtube)
• interview de Peter Schiff par Robert Ringer, Liberty Education Interview Series

https://www.wikiberal.org/wiki/Peter_Schiff

Les banquiers vivent de l'inflation

 Sommaire:

A) - Les banquiers vivent de l'inflation

B) -  Jesús Huerta de Soto

C) - Inflation

D) - Déflation

 

 

La démocratie, une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité

Entretien avec Hans-Hermann Hoppe 

 

Hans-Hermann Hoppe est l'un des intellectuels libertariens les plus controversés de notre époque.  

 

Dans ses ouvrages, il propose une critique radicale de la démocratie. Pour lui, il s'agit d'une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité. René Scheu a rencontré Hans-Hermann Hoppe à Zurich et à Lech am Arlberg.  

Après des échanges préliminaires, la discussion s'est poursuivie par courriel, dans le respect des formes classiques. 

 

Par René Scheu et Hans-Hermann Hoppe 13/12/2010

 

 

 

Monsieur Hoppe, j'ai récemment eu une discussion approfondie avec des amis au Brésil sur les avantages et les inconvénients des modèles de démocratie directe. 

Lorsque je leur ai expliqué le système politique suisse, dans lequel le peuple a le dernier mot, leur réaction spontanée a été : « C'est bel et bien la forme la plus pure de communisme ! » 

En Suisse, nous voyons les choses différemment et sommes fiers de notre tradition de démocratie directe, qui suscite l'envie de nombreux Européens.  

Quel est votre avis à ce sujet ? 

 

Hans-Hermann Hoppe : Oui, bien sûr, la démocratie — qu'elle soit directe ou indirecte — est une forme de communisme. Une majorité décide de ce qui m'appartient et de ce qui vous appartient, ainsi que de ce que nous sommes autorisés ou non à faire. Cela n'a rien à voir avec la propriété privée ; il s'agit plutôt de la relativisation de la propriété, donc de la propriété commune, et par conséquent du communisme. 

 

Dans le cadre de la propriété privée, je décide seul de l'usage de mon bien (à condition de ne pas porter atteinte à l'intégrité physique des biens d'autrui). En cas de pluralité de propriétaires pour un même bien, les copropriétaires peuvent se séparer à tout moment en vendant leur part. Toute communauté de propriété durable repose donc sur le volontariat et le bénéfice mutuel. À l'inverse, dans le cas de la propriété commune ou du communisme, ce sont des tiers — une majorité — qui déterminent (aussi) l'usage des biens en ma possession. Par ailleurs, je ne peux pas me dissocier des autres copropriétaires et de leurs décisions majoritaires en vendant simplement mes parts de propriété commune. Il est révélateur que de tels titres de propriété n'existent pas, ni dans les démocraties ni dans les anciens pays socialistes du bloc de l'Est. 

 

La Constitution fixe des limites à l'État et au principe de la majorité démocratique, tout en protégeant les libertés fondamentales des citoyens. Votre critique du principe majoritaire est fondée, mais il s'agit d'une problématique propre à l'État de droit (*Rechtsstaat*), et non à la démocratie en soi. 

 

Tout d'abord, les constitutions sont toujours des constitutions étatiques ; elles présupposent donc déjà le droit de lever l'impôt et d'exercer un monopole juridictionnel ultime. Mais comment — grand Dieu ! — peut-on prétendre qu'une institution fondée sur des prélèvements obligatoires et détentrice d'un monopole juridictionnel est capable de protéger la propriété et la liberté ? 

 

La protection de la propriété des citoyens est l'une des missions fondamentales de l'État, y compris de l'État démocratique moderne. L’article 26 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse dispose : « La propriété est garantie. » Il convient toutefois d’ajouter que le deuxième alinéa précise : « L’expropriation et les restrictions à la propriété équivalant à une expropriation donnent lieu à une pleine indemnisation. »

 

En tant que percepteur d’impôts, l’État est un protecteur de la propriété expropriante. Une contradiction en soi. Et en tant que juge et arbitre ultime dans tous les cas de conflit, y compris ceux dans lesquels lui-même ou ses agents sont eux-mêmes impliqués, l’État ne préserve ni ne protège le droit en vigueur, mais il le modifie à son avantage par le biais de la législation. Cela pervertit la loi. Encore une contradiction. Et deuxièmement : toute constitution doit être interprétée, que ce soit par une Cour suprême ou, comme en Suisse, par une certaine majorité populaire.  

Que signifie par exemple « entièrement indemnisé » dans le cadre d'une expropriation ?  

Autant que l’exproprié l’exige ? (Mais alors aucune expropriation n’est nécessaire.) 

Quelles que soient les restrictions qu’une constitution peut imposer à un État dans ses actions, la décision quant à savoir si son action est licite ou illégale est dans tous les cas prise par des personnes qui sont elles-mêmes des agents de l’État. Il est donc prévisible que la définition de la propriété privée et de la protection de la propriété sera progressivement rétrécie et érodée au profit du pouvoir législatif de l’État.  

Qui scie la branche sur laquelle il est lui-même assis ? 

 

Vous argumentez strictement à partir du concept de propriété. Dans un monde idéal peuplé de bonnes personnes, il est clairement réglementé qui possède quoi. Mais dans la pratique, cela donne toujours lieu à des conflits. Il lui faut donc une instance qui garantisse des conditions claires dans de tels cas : l’État de droit. L’État de droit et la démocratie vont de pair. 

 

Correct. Il y aura probablement toujours des meurtriers, des voleurs et des fraudeurs, et chaque société doit réussir à contrôler ces contrevenants pour perdurer. Pour cela, il lui faut un ordre juridique. Jusqu'ici, tout va bien. Mais un ordre juridique est autre chose qu’un « État constitutionnel » ou une « constitution juridique démocratique ». Les idées « État » ou « démocratie » et « droit et sécurité juridique » sont logiquement incompatibles. L'État (démocratique) se définit par le fait qu'il peut commettre des injustices et procéder à des expropriations. La loi de l’État est toujours une loi pervertie. Ce dont une société a réellement besoin pour maintenir l’ordre public et garantir des « conditions claires », ce n’est pas d’État ni de démocratie, mais un ordre de droit privé. 

 

Restons pour l'instant dans la démocratie. 

L’opposition en Suisse n’est pas formée par certains partis, mais par le peuple. Son « non » toujours menaçant domestique la politique.  

Vous écrivez dans vos livres que les démocraties vont s’effondrer au moment même où « le communisme soviétique était voué à la ruine ».  

Une comparaison audacieuse – comment en arrive-t-on à cela ? 

 

Premièrement : toute forme de communisme, y compris la démocratie, est économiquement improductive. Le niveau de vie général est inférieur à ce qu’il serait autrement. Ce qui concerne en particulier le cas de la Suisse : eh bien, la démocratie peut au mieux fonctionner « à mi-chemin » dans de très petites communautés culturellement homogènes, c’est-à-dire sans aboutir rapidement à une ruine économique. Là où chacun connaît tout le monde et connaît sa position sociale et où il existe donc un contrôle social prononcé, là il est difficile de vouloir acquérir la propriété d'autrui par des « moyens démocratiques », même si cela est « théoriquement » possible. La pression sociale empêche une telle chose de se produire. Si nécessaire, si la pression sociale seule ne suffit pas, les élites locales naturelles veillent par d’autres moyens à ramener à la raison les agitateurs démocrates-communistes.

C'est une vision unilatérale. La participation politique a aussi un effet positif : elle renforce le sens des responsabilités des citoyens. 

 

 C'est prendre ses désirs pour la réalité. Plus les entités humaines faisant l'objet de décisions démocratiques sont vastes et anonymes, plus on peut céder sans scrupules à ses sentiments d'envie, à sa soif de pouvoir et à ses illusions. Plus vite aussi la démocratie devient un instrument pour s'arroger du pouvoir et s'enrichir aux dépens d'autrui, et plus inévitablement elle conduit à un déclin économique constant. 

 

 Pourquoi alors la Suisse, en tant qu'État de démocratie directe, jouit-elle d'une stabilité économique et politique supérieure à celle de ses voisins du nord et du sud, adeptes de la démocratie représentative ? Plus la démocratie est directe, plus elle réussit sur le plan économique. 

 

J'ai déjà esquissé la réponse à cette question. Le succès économique relatif de la Suisse par rapport à ses grands voisins a peu ou pas de rapport avec sa démocratie directe, mais tient plutôt au fait que la démocratie suisse est une démocratie de petite échelle. Petite non seulement parce que la Suisse est, dans l'ensemble, un petit pays, mais surtout parce qu'elle est fortement décentralisée, composée de nombreux petits cantons homogènes et (encore) relativement autonomes. La démocratie en Suisse est (encore) largement une démocratie locale. Les affaires locales se règlent localement, sans intervention « extérieure » ou « venue d'en haut » (de Berne, Bruxelles, Washington ou New York). C'est là le secret de la Suisse. 

 

Si l'on se réfère à l'idéal de nombreux « promoteurs de la démocratie » — celui d'un État mondial démocratique où tous les problèmes locaux sont des problèmes globaux devant être résolus à l'échelle mondiale, bref, le modèle des Nations unies —, la Suisse et ses cantons indépendants apparaissent même comme nettement antidémocratiques.  

En effet, elle exclut catégoriquement d'autres majorités plus vastes (et donc, selon la logique démocratique, dotées d'une légitimité « supérieure ») de toute prise de décision locale.  

Pourtant, c'est précisément cet aspect antidémocratique — à savoir son haut degré de décentralisation politique — qui assure à la Suisse une telle réussite économique globale. 

 

Les démocraties présentent un avantage incontestable. On peut écarter du pouvoir, « sans effusion de sang » — pour reprendre l'expression de Karl Popper —, les hommes politiques qui prônent une politique flagrante de redistribution et d'enrichissement personnel. Avant tout, la démocratie présente un inconvénient bien plus grave : il est permis de prôner ouvertement une politique de redistribution et d'enrichissement — et, du moins dans les « grandes » démocraties, de se faire élire sur cette base, ce qui arrive effectivement — au lieu d'être cloué au pilori comme agitateur communiste et chassé des lieux. Quant au prétendu avantage de la démocratie en matière de transition pacifique du pouvoir, cette question présuppose que les gouvernements ou les dirigeants de l'État — c'est-à-dire les détenteurs de la juridiction territoriale et des monopoles fiscaux — soient réellement aptes à garantir la paix. Je conteste ce point. Mais même en admettant cette hypothèse, il ne s'ensuit nullement que la « démocratie » soit la solution qui s'impose. On peut, par exemple, changer de gouvernement de manière pacifique en désignant les titulaires du pouvoir étatique par le biais de tirages au sort organisés régulièrement.

 

Dans les démocraties, il existe une concurrence politique. Cela ne signifie pas nécessairement que les personnes les meilleures et les plus compétentes accèdent aux postes importants. Mais cela garantit un certain niveau de compétence chez les hommes politiques. 

 

La concurrence n’est pas toujours « bonne ». Seule la concurrence dans la production de biens est bénéfique. En revanche, la concurrence dans la production de « maux » est néfaste, voire pire encore. Nous ne voulons pas de compétition pour savoir qui saura le mieux nous malmener. Il en va de même pour la démocratie et la concurrence politique. La démocratie permet de s’approprier les biens d’autrui par la règle de la majorité. Elle contredit le précepte de toutes les grandes religions enjoignant de ne pas convoiter les biens d’autrui. Alors qu’un tirage au sort pourrait nous désigner un voleur ou un receleur « aléatoire » comme dirigeant, la « concurrence démocratique » garantit que seuls les « meilleurs » voleurs et receleurs accèdent aux postes de pouvoir décisifs ; autrement dit, ceux qui, du point de vue du propriétaire, sont les pires de tous les dirigeants. La démocratie veille — et ce d’autant plus qu’elle est vaste (!) — à ce que seules des personnes néfastes, dénuées de tout scrupule moral et obsédées par la soif de pouvoir et la mégalomanie, parviennent au sommet de l’État : les « meilleurs » beaux parleurs et ignorants, qui promettent monts et merveilles au « peuple » de manière démagogique, sans la moindre chance de concrétiser ces promesses. 

 

 C’est exagéré.  

En moyenne, les hommes politiques ne sont ni pires ni meilleurs que le commun des mortels.  

Et qu’en est-il des entrepreneurs-politiciens indépendants, tels que la Suisse en connaît encore aujourd’hui ? 

 

Un homme comme Christoph Blocher est une chance pour la Suisse. Dans une « grande » démocratie, comme l’Allemagne ou les États-Unis, un Blocher n’aurait pas la moindre chance. Et même en Suisse, il est révélateur que Blocher n’ait pas réussi à obtenir la majorité ni à atteindre le sommet du pouvoir. Et ce, bien que Blocher lui-même — malgré tous les mérites qu’il a pour la Suisse — ne soit nullement un libéral pur et dur ni un défenseur intransigeant de la propriété privée. 

 

 Les chances de tels hommes seraient encore meilleures si la Suisse redevenait ce qu’elle était autrefois : une confédération de cantons, plutôt qu’un État fédéral totalitaire et de plus en plus centralisé. Tout cela s’applique d’ailleurs exactement de la même manière aux États-Unis. Là aussi, il aurait mieux valu conserver la confédération qui existait après la guerre d'Indépendance plutôt que d'adopter l'actuelle constitution fédérale instaurant un État central. Cela aurait épargné au monde non seulement une source permanente d'agressivité et de bellicisme en matière de politique étrangère, mais aurait aussi permis à l'Amérique d'être, dans l'ensemble, bien plus prospère et pacifique qu'elle ne l'est aujourd'hui. 

 

Il en découle, soit dit en passant, une exigence fondamentale pour quiconque a à cœur la propriété et la liberté : au lieu de soutenir — par souci de correction politique — la tendance actuelle à une centralisation politique toujours plus poussée, il convient de la combattre par tous les moyens. Nous n'avons nul besoin d'un État européen totalitaire, tel que l'UE cherche à le créer. Et nous avons encore moins besoin d'un État mondial. Ce qu'il nous faut, c'est une Europe et un monde composés de centaines, voire de milliers, de petits Liechtenstein et Singapour.

En tant qu'anarchiste, ne devriez-vous pas avoir une grande confiance dans la sagesse du peuple ? 

 

Quant à la sagesse du peuple, c'est avant tout le réalisme qui s'impose. Nous ne votons pas pour décider — en laissant une majorité trancher — qui fabrique nos costumes, nos voitures, nos ordinateurs et nos maisons, qui soigne nos maladies, ou qui nous instruit et nous divertit. Chacun en décide pour soi-même, par le biais de sa propriété et de ses choix de consommation individuels. Le peuple percevrait, à juste titre, une telle situation comme une perte considérable de prospérité — voire comme une catastrophe — si les choses en allaient autrement. Cela témoigne d'une certaine sagesse. Pourtant, lorsqu'il s'agit d'un bien tel que l'ordre juridique — qui affecte nos vies bien plus profondément que toutes les voitures et toutes les maisons —, le peuple s'en remet à la sagesse supposée d'une majorité. Cela témoigne d'une stupidité effarante. Ou plutôt : d'un abrutissement des masses, dont les propagandistes et les profiteurs de la démocratie sont responsables. Mais j'espère évidemment que le peuple finira par être assez sage pour percer à jour cette folie. 

 

Vous avez évoqué au début la société de droit privé, qui se passe entièrement d'État.  

De telles expériences de pensée sont indubitablement séduisantes.  

Mais comment imaginer concrètement un tel ordre anarchique fondé sur le droit privé ?  

Les incitations à s'approprier par la violence les biens d'autrui seraient très fortes. On n'aurait pas à craindre de poursuites de la part de la police ou de l'armée. 

 

Premièrement : un ordre fondé sur le droit privé est une société dans laquelle chaque personne et chaque institution est soumise aux mêmes règles juridiques. Il n'existe dans cette société ni « droit étatique » ni « droit public » accordant aux agents de l'État des privilèges par rapport aux simples particuliers. Il n'y a ni monopole juridique ultime ni privilège fiscal. Cette société ne connaît que la propriété privée et un droit privé s'appliquant de manière égale à tous. Concrètement, cela signifie que, dans une société de droit privé, la production de l'ordre juridique et de la sécurité est assurée par des entreprises financées librement et en concurrence les unes avec les autres, tout comme la production de tous les autres biens et services. 

 

 Venons-en maintenant à la structure des incitations au sein d'un secteur de la sécurité et du droit organisé selon les principes du droit privé, par opposition au système actuel organisé par l'État. Il existe une différence capitale. L'État — y compris l'État démocratique — opère en tant que monopole juridique ultime dans un vide juridique dépourvu de relations contractuelles. Il n'existe aucun contrat de droit privé ordinaire entre l'État, en tant que fournisseur d'ordre public, et ses citoyens, en tant que consommateurs. Ce que l'État « offre » se résume à peu près à ceci : je ne vous garantis contractuellement absolument rien ; je ne précise ni les éléments concrets que je compte protéger en tant que « votre propriété », ni les mesures auxquelles je m'engage si, à vos yeux, je ne remplis pas mes obligations ; en revanche, je me réserve le droit de fixer unilatéralement le prix de ma « prestation » et de modifier, par voie législative, les règles du jeu en cours de partie. 

 

 Imaginez un instant un prestataire de sécurité privé financé librement — qu'il s'agisse d'un service de police, d'un assureur ou d'un arbitre — présentant une telle offre à des clients potentiels. Il ferait immédiatement faillite faute de clients. Les prestataires de sécurité privés doivent donc proposer des contrats à leurs clients. Ces contrats doivent inclure une description claire des biens ainsi que des prestations et obligations réciproques définies sans ambiguïté ; ils ne peuvent être modifiés durant leur période de validité convenue que d'un commun accord. Qui plus est, pour être acceptables aux yeux de l'acheteur de services de sécurité, ces contrats doivent prévoir les modalités de règlement des conflits, qu'il s'agisse d'un différend entre l'assureur et l'assuré, ou entre différents assureurs (ou leurs clients respectifs). Ces situations ne peuvent être réglées que par un accord mutuel entre assureurs et assurés, désignant un tiers indépendant des parties en conflit — et jugé digne de confiance par les deux camps — pour agir en tant qu'arbitre. Quant à ce tiers, il est lui aussi financé librement et en concurrence avec d'autres arbitres. Ses clients — assureurs et assurés — attendent de lui qu'il rende un jugement universellement reconnu comme équitable et juste. Seuls les arbitres capables d'y parvenir pourront se maintenir ou se développer sur le marché de l'arbitrage ; ceux qui en sont incapables disparaîtront du marché. 

 

Je pose la question : dans lequel de ces deux systèmes — celui de l'État ou celui du droit privé — peut-on être le plus assuré de la sécurité de sa vie et de ses biens ?

 

Restons dans le concret.  

Deux voisins se disputent parce qu'un grand sapin projette trop d'ombre. Dans une société régie par le droit privé, on ne sait pas très bien vers qui la partie lésée doit se tourner en cas de conflit. 

Qui représente l'ordre juridique dont vous parlez ?  

Et que se passe-t-il si tous les habitants d'un territoire n'acceptent pas le même ordre juridique ? 

 

 C'est très simple. Les deux parties en conflit s'adressent à leur assureur. Si elles sont toutes deux clientes de la même compagnie d'assurance, celle-ci tranche le litige — bien entendu après un examen approfondi des relations de propriété et des contrats liant les adversaires, et conformément aux dispositions du contrat d'assurance. Si plusieurs assureurs sont impliqués et parviennent à une solution commune lors de l'évaluation du cas, ce sont les assureurs conjointement qui prennent la décision. Et si des compagnies différentes aboutissent à des jugements divergents, on fait appel à un arbitre jouissant d'une autorité universelle, et c'est cet arbitre qui tranche. La procédure est claire et sans équivoque ; elle correspond à la pratique juridique effectivement en vigueur dans une grande partie des transactions commerciales (internationales). 

 

Par sa clarté (pas de chaos, mais des conditions bien définies !), ce système ne diffère en rien de la pratique juridique (nationale) actuelle. Il présente toutefois un avantage décisif : chacun peut choisir ses assureurs, ses contrats d'assurance et ses arbitres indépendants, et y mettre fin, au lieu d'être assuré et jugé par une institution unique, obligatoire et dont on ne peut se défaire. 

 

Cela ressemble à un monde idéal.  

En pratique, cependant, les gens n'adoptent pas une attitude cohérente. Les lois et les contrats doivent être interprétés — selon des critères contraignants qui, eux aussi, nécessitent une interprétation. On risque alors la confusion et le chaos, un peu comme sur le marché des opérateurs de téléphonie mobile et de leurs tarifs, où de nouveaux fournisseurs font constamment leur apparition, et dont les offres et les contrats doivent à leur tour être évalués par des « méta-fournisseurs », etc. 

Une telle vie ne serait-elle pas épuisante ? 

 

 Je suppose que cette question n'est pas tout à fait sérieuse.  

Elle me rappelle la situation de 1989, peu après l'effondrement du « socialisme réel » en RDA. À l'époque, lorsque les habitants de la RDA — les « Ossis » — ont découvert pour la première fois l'abondance des produits dans les magasins d'Allemagne de l'Ouest, on entendait souvent dire que tout cela était bien trop important et déroutant. On ne savait absolument pas quoi acheter face à une telle profusion d'offres. Comme c'était beau, en revanche, dans l'ancienne RDA !  

Là-bas, pour les voitures par exemple, le choix se limitait à une Trabi ou une Wartburg — avec un délai de livraison de plus de dix ans — et les magasins étaient presque toujours vides ; ainsi, le choix (pour autant qu'il y en eût un dans cette économie de pénurie généralisée) était toujours d'une simplicité évidente. C'est cela que vous voulez ?  

Alors, et alors seulement, il est pertinent de défendre l'ordre juridique démocratique actuel ! 

 

 Cet entretien a été mené par écrit par René Scheu.

https://hanshoppe.com/2026/06/democracy-or-private-law-society-hoppes-schweizer-monat-interview-2010/#more-5230