La dette, un argument de gauche, pernicieusement vous endormir, vous voler plus ! !

Sommaire:

A) -  Crise de la dette, crise de l’Euro

B) -  Jaune Budgétaire - Associations 2025 : Surprises !

C) -  Dette publique

D) -  Le « problème de la dette » Une solution libérale

E) -  Comment ruiner un pays en 10 étapes

F) - Divers liens alliés à la dette sur Université Liberté 

 

 

A) - Crise de la dette, crise de l’Euro

 La France, mauvais élève. Rachat des obligations françaises. La Banque de France à la rescousse. Intransigeance budgétaire nordique. Responsabilité de l’euro. Le mantra de l’intégration économique européenne. 

La crise de la dette française est désormais aveuglante et la campagne présidentielle en cours, anticipée dans le vote du budget, témoigne d’une cécité sidérante de la classe politique. Celui ou celle qui ramassera la mise devra assumer les conséquences de quarante ans de gabegie et d’insouciance. Bon courage !

Mais il est un aspect de cette crise qu’on n’aperçoit pas assez, ce sont les menaces sur l’euro lui-même. Pour comprendre le problème il faudra :
Se pencher sur les scenarios de défaut de paiement, dont les marchés sont un acteur, certes, mais la BCE, la banque émettrice de la monnaie européenne, aussi.
Voir comment l’euro est lui-même affecté par la défaillance française et ses conséquences pour les membres de l’UE, au premier rang desquels nos « amis » Allemands à propos desquels le « gourou » de service, Attali, déclare qu’on nous laissera tomber, que l’Allemagne aura au premier chef intérêt à « passer et à nous laisser sortir ou vivre notre crise. » Merci, l’Union !
Inverser la proposition : si l’euro n’était pas seulement la victime indirecte de l’insouciance française, mais, sans en exonérer notre classe politique, en partie la cause ?

La France une « grosse » Grèce ?

Les politiciens semblent croire qu’il existe des solutions, par le truchement de la BCE. Pour l’heure, les signaux financiers sont plutôt inquiétants et la dame ne bouge pas. L’agence de notation Fitch a publié une communication le 12 octobre 2026 avertissant d’une possible dégradation de la note souveraine de la France. Mais il y a un autre indicateur qui est celui du prix des assurances que nous payons pour nos dettes publiques, les fameux CDS, Credit Default Swaps, qui sont des produits financiers permettant de s’assurer contre un défaut ou une faillite de l’émetteur. On est au niveau du Maroc ou des Philippines. La France est le plus mauvais élève de l’Union Européenne, devant même la Grèce pour laquelle le risque de défaut est jugé plus faible que la France !

Les outils de la BCE

Les politiques n’ignorent pas ces outils qui pourraient les tirer du pétrin, reste qu’il est douteux qu’ils puissent être activés.
Ainsi la BCE rachèterait des obligations françaises sur le marché secondaire. Ce qui ferait monter les prix de nos obligations et baisser les taux d’intérêts. Quand les taux montent, le prix des obligations baisse et inversement (en effet, les anciennes obligations souscrites moins cher sont moins attractives). Cela fera baisser la valeur de l’euro et créera donc de l’inflation pour tous nos partenaires qui utilisent l’euro, à commencer par les Allemands. Mais il y a un mais, les pays pouvant en bénéficier ne doivent pas être visés par une procédure de déficit excessif. Or c’est manifestement le cas de la France. « La France devrait résoudre ses propres difficultés sur le marché obligataire par le biais de la politique budgétaire » déclare Madame Lagarde !

Autre solution, l’Outright Monetary Transaction (OMT). Là aussi un programme de rachat d’obligations sur demande du pays en difficulté, mesure inflationniste là encore. Et surtout les OMT impliquent un plan d’ajustement budgétaire sévère impliquant des réformes structurelles brutales : en Grèce les pensions de retraite avaient baissé de 40 % (réforme de 2016, loi Katrougalos). Or, en France, ce sont les retraités qui votent.

La Banque de France en secours

La question douloureuse, comme la note, est de savoir si la même opération de rachat de dette pourrait être faite non pas par la BCE mais par la Banque de France (fin juin 2026, le portefeuille de dette publique de la Banque de France atteignait environ 488 milliards d’euros). Un mauvais signal pour l’euro et les europhiles mais aussi un instrument de chantage sur ces derniers : acceptez nos solutions sinon c’est la fin de l’euro. Cependant, l’article 123 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) interdit formellement le financement monétaire direct des États par les banques centrales.

Menaces sur l’euro

La pression sur le taux de change de l’euro se manifeste depuis quelques semaines. L’euro a ainsi chuté face au dollar (atteignant des plus-bas de plusieurs mois), les marchés intégrant le risque politique et budgétaire de la deuxième économie de la zone euro, une baisse d’environ 3,6 % depuis début septembre 2026. À l’opposé, la vigueur du dollar américain est soutenue par des tensions géopolitiques au Moyen-Orient et par la persistance d’une inflation et de taux d’intérêt élevés aux États-Unis, qui attirent les capitaux vers les actifs américains.

Un autre problème se pose, l’élargissement des spreads (spread : différence entre le prix d’achat et le prix de vente d’un actif financier à un instant donné). Ce stress sur le marché obligataire peut contaminer l’ensemble des conditions de financement de la zone euro. Mais c’est un dilemme pour la Banque centrale européenne : si la crise s’aggrave, les marchés et l’Etat se tournent vers la BCE, comme nous l’avons vu ci-dessus, pour qu’elle intervienne via des rachats de dette ou des mécanismes de soutien. Or, toute intervention massive en faveur de la France risque de heurter l’intransigeance budgétaire des pays du Nord de l’Europe (comme l’Allemagne ou les Pays-Bas), créant des divisions politiques et institutionnelles majeures au sein de l’Union monétaire. Le risque d’un scénario de rupture n’est donc pas totalement exclu.

Le risque d’inflation importée est aussi présent : un euro plus faible renchérit le coût des biens importés dans la zone euro, notamment le pétrole et les matières premières qui sont libellés en dollars. Cette situation alimente mécaniquement la hausse des prix à la consommation, ce qui pousse le Conseil des gouverneurs de la BCE à maintenir une politique monétaire restrictive (maintien ou hausse des taux d’intérêt) pour ramener l’inflation vers son objectif de 2 %.

Si au contraire la BCE décidait de baisser ses taux d’intérêt trop rapidement pour des raisons « sociales », alors que la Fed maintiendrait les siens élevés, l’écart de rendement accentuerait la fuite des capitaux vers le dollar, aggravant encore la chute de l’euro.

L’euro cause de la crise ?

Bien entendu, il n’est pas question d’exonérer les politiques qui depuis plus de vingt ans se sont goinfrés de dette publique et d’emprunts, une dette détenue à 56 % par des investisseurs hors de France (dont 29 % à 33 % hors zone euro). La question de savoir si la monnaie unique est vouée à l’échec est de nouveau posée.

L’argument d’un échec inévitable : c’est la thèse souverainiste. Les critiques de la monnaie unique, portées notamment par François Asselineau, Jacques Sapir, Charles Gave (que j’ai tous reçus sur TVL) et certains économistes hétérodoxes, reposent sur plusieurs arguments structurels qui prennent une singulière vigueur avec la crise de la dette.

Le premier argument fort est que la France aurait pu dévaluer sa monnaie si elle était restée sur la monnaie nationale : mais avec l’euro, les pays membres ne peuvent plus ajuster leur taux de change pour restaurer leur compétitivité face à des économies plus fortes (comme l’Allemagne). Cela impose une « dévaluation interne » (compression des salaires et coupes budgétaires) et il n’est pas douteux que des dévaluations répétées eussent freiné la propension des gouvernements à s’endetter, les marchés apportant quasi instantanément l‘obligation d’une nouvelle dévaluation.

Autre argument : la divergence économique. Au lieu de faire converger les économies, la zone euro a accentué les écarts entre les pays du Nord, très exportateurs, et les pays du Sud, plus lourdement endettés, ce qui retentit sur la monnaie unique mais probablement aussi conduit à l’endettement pour compenser la déflation (sociale) interne et compenser les déficits du commerce extérieur.

L’aveu du carcan

L’argument contraire tient dans le carcan institutionnel : sans union budgétaire ou fiscale commune forte capable de transférer les richesses, la monnaie est jugée instable lors des crises systémiques.

C’est la thèse institutionnelle et libérale (sic). Les partisans de la monnaie unique mettent en avant ses réussites : bouclier contre les crises, l’euro offrirait une stabilité face aux spéculations monétaires mondiales (c’est infirmé par sa baisse actuelle) et protègerait le pouvoir d’achat contre les hyperinflations : faux, là encore. Quant à la suppression des frais de change, c’est là un argument de banquier ou de touriste.

Un cas d’école : la Pologne

Prenons le cas de la Pologne, dont le PIB est le tiers de celui de la France. Mais celui-ci suit une trajectoire qui devrait dépasser celle de la France avec une croissance d’environ 3,6 % en 2025 tandis que celle de la France est d’environ 0,4 %. Or la Pologne n’est pas dans l’euro quoique dans l’UE depuis 2004. En gardant le zloty, la Pologne peut fixer ses propres taux d’intérêt et mener une politique monétaire adaptée spécifiquement à sa forte croissance économique, plutôt que de dépendre de la BCE.

Plutôt qu’un effondrement brutal, la plupart des analystes s’accordent à dire que l’avenir de l’euro dépendra de la capacité des États à approfondir l’intégration économique et financière contre la montée des souverainismes nationaux. Autrement dit, la possible chute de l’euro serait imputable à un manque d’intégration européenne : c’est un peu le serpent qui se mord la queue.

  Olivier Pichon

 https://politiquemagazine.fr/france/crise-de-la-dette-crise-de-leuro/?

 

 

B) - Jaune Budgétaire - Associations 2025 : Surprises !

Quand le Budget ne jeûne pas, et les Associations se goinfrent. 

Jaune Budgétaire

Vous ne le savez peut-être pas, Bercy, sur sa “plateforme des finances publiques, du budget de l’État et de la performance publique” (!), publie régulièrement des “jaunes budgétaires” qui documentent diverses mesures ou politiques de financement lors d’un exercice budgétaire annuel. Ainsi, le budget 2025 donna lieu à la publication d’un “jaune” consacré à l’énorme “Effort financier de l’État en faveur des associations” qui fut précédemment injecté en 2023 dans la foule des associations sous perfusion.

On trouve à cet endroit, en accès libre, un PDF qui décrit, très succinctement, la “politique de financement” des associations selon les différents ministères, ainsi qu’un XL listant les milliers et milliers de subventions élémentaires accordées une à une à la foule des associations bénéficiaires.

À ouvrir ce tableau de chiffres, on prend vite peur. Pas moins de 113.490 transactions y sont répertoriées, pour une somme totale de onze milliards et sept-cent-soixante-dix millions d’euros (11.770 millions) de subventions, pour la seule année 2023 !

Il m’a semblé d’intérêt de consacrer plusieurs articles à l’analyse, même relativement sommaire, de ces données. Car elles expriment de manière concrète à la fois le degré d’emprise qu’a l’état sur le tissu social, le degré de corruption que cela implique et enfin l’arbitraire total, maintenu presque invisible, des choix de financement public.

Ce premier article se concentre sur les associations elles-mêmes. Il ne fait pour l’instant qu’une recherche rapide des grands bénéficiaires, mais cela suffit pourtant à révéler bien des chiffres peu connus et quelques beaux scandales de connivence. 

Principaux Chiffres

Une analyse rapide permet de dégager quelques grandes masses :

1. Les 113.490 subventions sont distribuées à 55.927 associations, dont quelques dizaines sont dans les DOM-TOM, voire dans des pays étrangers — surtout pour financer les “Alliances françaises” locales — avec une belle surprise, voir plus bas.

2. Parmi ces 56 mille, 1.592 touchent au moins 1 million d’euros chacune, pour un total de 9.018 millions d’euros de subventions, soit 76,6% du total. L’immense majorité des associations touchent donc des sommes relativement limitées, pourrait-on croire. Sauf que la moyenne du solde représente pas moins de 50.649 euros par association, ce qui pour la plupart d’entre elles est plus que confortable.

3. Parmi ces 1.592, il y en a 129 qui touchent au moins 10 millions d’euros chacune, pour un total de 5.183 millions d’euros, soit 44% de toute la masse. Ce qui frappe, c’est que ce chiffre révèle une extrême concentration de la distribution, cachée dans la foule apparente. 44% des 11 milliards sont dans les mains de 0,23% des associations arrosées par la manne.

4. Enfin, parmi ces 129, 7 crèvent les plafonds avec plus de 100 millions d’euros alloués à chacune. Le total fait 2.393 millions, soit 20,3% de toute la masse.

Voyons quelles sont ces sept associations bénéficiant de tels privilèges…https://liberalie.substack.com/p/jaune-budgetaire-associations-2025?

 

C) - Dette publique

La dette publique est constituée du montant total de tous les emprunts de l'État et des autres administrations publiques (collectivités territoriales et protection sociale). La dette intérieure est contractée auprès des agents économiques intérieurs (ménages, entreprises, institutions financières) tandis que la dette extérieure est financée par des intervenants étrangers.

Elle sert à financer (et est accrue par) le déficit budgétaire. 

Origine de la dette publique en démocratie

La dette publique semble être une fatalité de la démocratie. En effet, en démocratie, les hommes politiques cherchent à satisfaire d'abord l'électeur médian, et ce par la redistribution, car il faut que cet électeur, dont le revenu est inférieur au revenu moyen^[1], obtienne des avantages qui lui coûtent moins que les impôts qu'il paie^[2]. Comme il est impossible de prendre à la classe moyenne plus que ce qu'on lui redonne, et comme la spoliation des classes aisées atteint vite ses limites, l'octroi de ces avantages n'est possible que par l'emprunt étatique, ce qui explique l'accroissement ininterrompu de la dette publique dans les démocraties. Les avantages obtenus sont soit pécuniaires (allocations diverses, assistanat, subventions d'associations ou d'entreprises) soit en nature : «gratuité» de la santé, des études, des infrastructures publiques, et autres prétendus acquis sociaux.

Il y a donc un biais démocratique en faveur des dépenses publiques et d'un État toujours plus étendu, chaque problème étant traité par l’emploi des mêmes instruments : l’impôt et la dette (qui n'est qu'un impôt retardé) :

«  Le système démocratique rend beaucoup plus facile la création d’une dépense publique que sa disparition, puisque les incitations à défendre la dépense existante sont bien plus fortes et l’action plus facile à organiser que pour ceux qui aimeraient cesser de financer tous ces avantages particuliers. L’illusion créée par les politiques fonctionne bien dans des pays comme la France, où chacun essaie de vivre aux dépens des autres à travers la grande fiction qu’est l’État, comme l’a justement dit Bastiat. »
    — Pierre Schweitzer, Bitcoin : la revanche inattendue des libertariens, mai 2020

Tout politicien qui refuserait cette pratique perdrait les élections en étant supplanté par des politiciens plus démagogiques que lui sur le marché politique. L'État-providence a ainsi vocation à s'étendre indéfiniment en même temps que la dette publique grossit en contrepartie et qu'une répression financière se met en place pour tenter de remédier aux graves inconvénients de l'endettement étatique.

La tâche du politicien consistera à s'attribuer les mérites de la redistribution étatique tout en cachant ou minimisant la réalité de la dette, en entretenant le plus grand flou à son sujet (ainsi ne sont pas compris dans la dette certains engagements de l'État : retraites futures des fonctionnaires, cautions de droit ou de fait, endettement des sociétés détenues par l'État, etc.). Le politicien étant par définition irresponsable, il désignera à la vindicte populaire, lorsque la dette ne sera plus supportable, de nombreux boucs émissaires : le marché, les banques, certains pays étrangers, certaines institutions internationales, etc. Ses boucs émissaires préférés seront évidemment ses créanciers : par un curieux retournement de situation, il les mettra en accusation et dénoncera leur emprise, comme s'il était lui-même totalement hors de cause dans ses problèmes de finances, et comme si l'endettement excessif était une fatalité extérieure dont il n'était pas responsable.

Un des paradoxes de la dette publique en démocratie est précisément son aspect antidémocratique :

«  Chacun sait que la dette n’est que de l’impôt différé et que la marque d’une démocratie est que l’impôt est voté par ceux qui vont devoir le payer. Nous collons cependant des impôts énormes (par l’intermédiaire de la dette que nous allons leur laisser) sur nos enfants ou nos petits enfants sans qu’ils aient pu les voter, ce qui est la marque, non pas d’une démocratie, mais d’une démagogie dont le seul but est que la génération actuelle, celle qui vote, ne souffre en aucun cas de ses incontinences. »
    — Charles Gave

Rôle capital de la banque centrale

Même quand elle ne finance pas directement les déficits de l’État (par la création monétaire ex nihilo), la banque centrale joue un rôle clé entre l’État et les banques commerciales pour diffuser la dette publique et en assurer une croissance ininterrompue. En effet, les banques commerciales, en raison du système dit de réserves fractionnaires, font appel à la banque centrale pour couvrir leurs besoins de liquidité et augmenter les bases de leur expansion de crédit ; elles sont ainsi incitées à acheter en continu de la dette publique comme collatéral à des opérations de refinancement (la banque centrale exigeant des obligations d’État en guise de collatéral quand elle prête aux banques). L'instauration par l’État de la répression financière les y incitera encore davantage.

Aux États-Unis, mais également au Japon, au Royaume-Uni et dans une moindre mesure en Europe, par une pratique non conventionnelle d'assouplissement quantitatif (quantitative easing), la banque centrale peut se mettre à acheter directement la dette (les bons du trésor). Cette pratique permet aux États de camoufler leurs dettes quasiment gratuitement dans les bilans des banques centrales. La dette est donc monétisée, au risque de créer de l'inflation ou des bulles spéculatives. Dans un contexte de sur-endettement général des États, les hommes politiques et les banquiers centraux jugent que la déflation est une menace bien plus grave que l'inflation.

La dette publique peut en fait être présentée comme la seule justification de l'existence de la banque centrale, institution inutile par ailleurs :

«  Sans l'existence du monopole monétaire, les politiciens seraient dans l'incapacité d'emprunter de grosses sommes d'argent créatrices de déficits budgétaires. Sans ces déficits, sans la mise en place de lois instituant le monopole monétaire, les subventions en faveur d'intérêts particuliers ne pourraient être financées que par un surcroît d'impôts. Les contribuables seraient hostiles au financement des groupes de pression et à celui des gaspillages publics si leur feuille d'impôt en révélait le coût réel. »
    — Mary J. Ruwart

«  La dette publique est, de fait, aujourd'hui, une bonne affaire pour les banquiers, dans la mesure où, en définitive, elle est gagée sur la capacité d'extorsion fiscale des Etats qui la supportent — capacité très supérieure à ce qu'elle était sous les monarchies les plus absolues, même si elle rencontre aujourd'hui, selon nous, sa limite supérieure. Aussi bien le souscripteur d'obligations d'Etat ou de bons du Trésor croit se mettre à l'abri des risques de la vie économique ordinaire en pariant sur la puissance publique et sa supposée pérennité. [...] Le rentier participe ainsi de l'exploitation fiscale. [...] Il n'empêche qu'il devra lui aussi revenir sur ses illusions de placements sans risque. »
    — Philippe Simonnot, La monnaie : histoire d'une imposture, Perrin, 2012

En raison du fonctionnement de la banque centrale, il y a une corrélation entre la quantité de monnaie en circulation et la dette publique : la banque centrale crée de la monnaie ex nihilo pour acheter la dette (directement ou indirectement) ou inversement, si elle juge la masse monétaire trop importante, détruit de la monnaie en vendant la dette qu'elle détient.

Pour l’École autrichienne d'économie, c'est cette création monétaire ex nihilo qui permet un accroissement apparemment indéfini de la dette publique, qui serait impossible dans un régime d'étalon-or strict. Ce mécanisme de cavalerie, qui permet de rembourser la dette par de l'argent créé à partir de rien, ne cesse que lorsqu'il devient évident que la dette ne pourra jamais être remboursée, ou lorsque la monnaie perd toute sa valeur. Il y a toujours une corrélation forte entre l'ampleur de la dette publique et la faiblesse de la monnaie concernée, car il devient impossible de résister à la tentation de « faire marcher la planche à billets » à mesure que la dette grossit et devient incontrôlable.

Le monopole d'émission de la banque centrale permet donc l'accroissement de la dette publique (que la banque centrale soit publique ou privée n'a à cet égard aucune importance) ; la liberté monétaire que préconisent les libéraux via des monnaies privées en concurrence entre elles serait une menace à la capacité d'endettement de l’État.

La faute au libéralisme ?

Curieusement, certains accusent le libéralisme de conduire les États à la faillite au bénéfice d'intérêts privés.

Or le libéralisme se caractérise par un non-interventionnisme en économie (en dehors évidemment de ce qui concerne le droit commun : vol, escroquerie, fraude, etc., qui relève des fonctions régaliennes de l’État) :

• refus de l'argument too big to fail pour renflouer les banques ; empêcher la banqueroute ou la faillite revient à répartir sur tout le monde, à la façon collectiviste, les conséquences des erreurs de quelques-uns (céder à la menace douteuse du "risque systémique" revient pour l’État à acquiescer par avance à toutes les exigences des banquiers) ;
• refus du monopole monétaire de la banque centrale, monopole d'origine étatique, source de tous les dérèglements monétaires ;
• refus des politiques keynésiennes, qui n'aboutissent qu'à un accroissement de la dette sous le prétexte de soutenir la croissance ;
• refus des politiques inflationnistes, qui ne profitent qu'à une oligarchie.

L’État, par le privilège « exorbitant du droit commun » qui lui permet de prélever l'impôt et d'en user sans le consentement du contribuable, devrait se mêler le moins possible d'intérêts privés, y compris dans les domaines monétaires ou bancaires. Son action aboutit toujours à privilégier certains intérêts privés aux dépens d'autres intérêts privés.

C'est précisément en raison de l'extension indue de l’État dans des domaines où il n'a rien à faire (assistanat, subventions, renflouements) que la dette publique, en démocratie, a tendance à s'accroître indéfiniment sous la pression de divers groupes d'intérêt (banques, grandes entreprises, lobbies, syndicats, etc.).

Les pays les plus libéraux, conscients de la nocivité d'un endettement excessif, ont fait en sorte d'entraver la tendance naturelle de l’État à s'endetter indéfiniment. Par exemple, la Suisse dispose dans sa Constitution d'un frein à l'endettement destiné à « enrayer les déficits budgétaires chroniques et la croissance de la dette »^[3]. Très longtemps les États-Unis n'ont pas eu de dette, et n'ont jamais eu besoin (jusque autour des années 1970) d'imposer un debt ceiling pour limiter les dépenses ; comme l'indique Peter Schiff^[4], c'est l'instauration de la Fed qui a permis d'accroître l'endettement de l’État. Le plafond d'endettement a été relevé à de nombreuses occasions sous prétexte de « prouver aux créanciers que les États-Unis peuvent payer leur dette » (alors que l'argent ainsi emprunté sert précisément à payer la dette).

Effets pervers économiques

Articles détaillés : Équivalence ricardienne et épargne.

L'appel à l'épargne présente des effets pervers, en particulier l'effet d'éviction : l'épargne consacrée à financer le déficit budgétaire ne peut plus servir à financer l'activité privée et notamment l'investissement productif: les dépenses privées sont en quelque sorte « évincées » par le financement des dépenses publiques.

En ce sens, contrairement aux vues keynésiennes, un déficit budgétaire peut conduire à la stagnation en privant les entreprises d'un moyen essentiel de financement. C’est sans doute la raison pour laquelle l’Union européenne a retenu parmi les critères d’entrée dans le club euro, une dette publique inférieure à 60 % du PIB. La dette est nuisible parce que son remboursement (service de la dette) devient un poids très lourd dans le budget (il augmente plus vite que toutes les autres dépenses publiques). La dette publique et ses intérêts bloquent la croissance économique issue de l'épargne et de l'investissement.

Comme pour la dette extérieure, on notera que lorsqu'elle est excessive, la dette intérieure handicape durablement l'économie nationale, en raison des remboursements annuels.

Le recours massif à l'endettement intérieur et extérieur marque, en fait, le refus des réalités économiques d'aujourd'hui et le report des problèmes sur le lendemain, hypothéquant ainsi la situation économique future. On peut parler, comme le fait l'économiste Tim Harford) de « taxe sur les adolescents », d'un transfert de richesse des futurs contribuables vers les adultes du jour.

Selon le théorème d'équivalence de Ricardo-Barro (ou effet Ricardo), l'augmentation de la dette publique se traduit généralement plus tard par une augmentation des impôts (l'emprunt d'aujourd'hui est un impôt futur). Une politique de relance financée par la dette publique est donc absurde, puisque les agents économiques seront portés à économiser plutôt qu'à consommer.

Il y a une différence essentielle entre la dette publique et la dette privée : ceux qui décident d’emprunter ne sont pas ceux qui vont payer les intérêts ni rembourser le capital emprunté, ni non plus ceux qui vont bénéficier de l’emprunt :

C'est la nature même des actions menées par les hommes de l’État que de faire en sorte que le coût des actions des individus ne soit pas supporté par eux mais par d'autres, et que les gains de ces actions soient appropriés par d'autres que ceux qui ont à en supporter les coûts. C'est parce qu'il y a cette séparation, ou externalisation, entre ceux qui paient et ceux qui bénéficient que règne une irresponsabilité générale des actions étatiques. On peut reprocher aux économistes d'hier et d'aujourd'hui d'être silencieux sur ce fait essentiel qui distingue une dette privée d'une dette publique. (Bertrand Lemennicier)

La fiction étatiste selon laquelle « la dette publique sert l’intérêt public » est réfutée quand on examine la part du budget annuel de l’État qui est allouée aux investissements. La réalité est que la dette publique sert à acheter le vote et à complaire à la clientèle électorale des politiciens.

Effet pervers politique

L'accroissement de la dette publique favorise le capitalisme de connivence entre pouvoir et finance, ce qui oblige le pouvoir à intervenir pour secourir des banques dont il est en réalité étroitement dépendant pour placer ses emprunts. Le concept de too big to fail encourage la finance à pratiquer des prises de risque inconsidérées et fait des grandes banques un facteur de risque systémique. La course à l'endettement s'accompagne d'une course à la prise de risques et d'une course à l'accroissement continu des masses monétaires, en même temps que s'accroissent tant l'appauvrissement du pays que l'emprise de l'Etat-providence et de la fiscalité redistributrice sur la population.

Les conséquences inéluctables

L'endettement excessif rend un pays presque entièrement dépendant de ses créanciers : dès que ceux-ci ont des doutes sur la solvabilité de leur débiteur et cessent de lui prêter (ou ne veulent lui prêter qu'à des taux très élevés), ce dernier se trouve brutalement confronté à une crise insoluble autrement que par le défaut ou par une réduction drastique du train de vie de l'État.

Le retour à la réalité est douloureux. L'État, à la différence de ce qui se passe pour un particulier surendetté, peut décider unilatéralement de suspendre les remboursements de la dette, mais ce faisant il ne trouve plus de créanciers disposés à souscrire à ses nouveaux emprunts (car il peut difficilement réduire ses dépenses dans le même temps). La seule différence entre le cas du particulier et celui de l'État tient à l'irresponsabilité de ce dernier : ceux qui ont choisi, par démagogie, la voie de l'endettement, ne sont pas les mêmes que ceux qui en paieront plus tard les conséquences. La rhétorique étatique et politicienne pourra toujours s'efforcer, le moment venu, de cacher la réalité au contribuable-citoyen et de présenter la sanction des marchés comme une fatalité liée au libéralisme économique et au libre-échange.

Comment liquider la dette publique

L'Histoire permet de dresser la liste des façons dont les États ont liquidé leur dette publique :

• la répudiation ou le défaut de paiement : la dette est rééchelonnée, subit une décote (haircut) ou n'est plus remboursée : cas des emprunts russes, répudiés en 1918 par les Bolchéviques ; (80 ans plus tard, en août 1998, la Russie fait à nouveau défaut sur ses dettes publiques) ; en France, en 1797, le Directoire annule autoritairement les deux tiers de la dette : banqueroute des deux tiers ; cette pratique est très ancienne puisque le Code d’Hammourabi (1760 avant J.-C.) indique les cas d'effacements de dette (mauvaise récolte, sécheresse...) ; une doctrine ad hoc existe à ce propos, celle de la dette odieuse ; l'inconvénient de cette solution est évidemment une perte de confiance auprès des créanciers, et le risque de faillite pour une partie d'entre eux ;
• la dévaluation de la monnaie et l'inflation monétaire permettent de rembourser la dette en dessous de sa valeur d'origine (cas de l'Empire romain sur le déclin, Allemagne de Weimar, dévaluation du peso en Argentine en 2002, quantitative easing pratiqué par les banques centrales, monétisation de la dette, etc.) ; l'inflation est une redistribution qui s'opère entre emprunteurs et prêteurs ; elle peut être provoquée directement par la planche à billets ou indirectement par divers artifices (taux d'intérêt négatifs, surévaluation du stock d'or de la banque centrale, etc.) ;
• un mécanisme inflationniste similaire est fourni par la monnaie fiscale, une « monnaie » émise unilatéralement par les autorités fiscales pour régler les factures de l'État ; cette monnaie transforme les créanciers de l'État en émetteurs/récepteurs forcés de dette étatique ;
• l'augmentation des impôts permet de faire face aux remboursements, mais c'est la mesure la plus impopulaire, et qui ne règle pas le problème pour autant ;
• le désendettement par diminution du périmètre de l'État (par privatisation, suppression de subventions et de prestations, plan d'austérité, réduction drastique du traitement des fonctionnaires, etc.), impopulaire également (cas de la Grèce en 2010) ; cette solution de bon sens se heurte aux mauvaises habitudes qui perdurent entre l'État redistributeur ou gaspilleur et sa « clientèle » privilégiée ;
• le transfert des dettes à une entité qui a une meilleure réputation aux yeux des créanciers (solution des eurobonds pour remédier à l'endettement des pays européens) : cela permet de gagner un peu de temps, sans régler aucun des problèmes d'endettement excessif ; en Europe, cette solution fait son apparition en 2020 après la crise du Covid-19 (la Commission européenne émet directement de la dette pour financer son plan de relance) ;
• la transformation en dette perpétuelle : le principal n'est jamais remboursé, mais les intérêts sont payés (de façon illimitée en théorie) ; l'emprunteur compte sur l'inflation qui allègera le poids du remboursement, ou lui permettra même de racheter un jour l'intégralité de la dette (cette pratique existe au Royaume-Uni mais aussi dans certaines entreprises : obligations perpétuelles)
• la recherche de nouvelles ressources à l'intérieur du pays par l'emprunt forcé, l'expropriation, ou à l'extérieur par la guerre (cas de la Révolution française et du Premier Empire, ou de l'Allemagne nazie) ; le plus récent avatar de ce phénomène est la répression financière, c’est-à-dire la décision officielle de réserver à des usages publics (en pratiquant des taux inférieurs à ceux du marché) les fonds qui seraient autrement allés à d’autres emprunteurs ;
• la remise à zéro (big reset), annulation générale des dettes, comme le faisaient les Hébreux avec la pratique du jubilé : tous les cinquante ans, les compteurs étaient remis à zéro et les dettes remises ; cette pratique n'a évidemment rien de juste, elle favorise les riches endettés au détriment des créanciers pauvres ; en outre, la dette des uns étant la créance des autres, cette remise à zéro provoquerait des faillites bancaires en cascade, ainsi que la faillite des fonds de pension ;
• la liquidation physique des créanciers (par exemple Philippe le Bel avec les Templiers en 1307), ce qu'on appelle crûment une « grande saignée ». En 1492, les Rois Catholiques d'Espagne, Isabelle la Catholique et Ferdinand II d'Aragon, cherchant à rechristianiser le royaume, expulsent les juifs (décret de l'Alhambra), parmi lesquels un certain nombre se trouvaient être les créanciers du royaume.

Toutes ces options étant plus ou moins douloureuses et obligeant l'État à sortir de la consensuelle tyrannie du statu quo, les États se contentent de naviguer à vue et de cacher la réalité autant que possible. La plupart des analystes prédisent que l'inflation (voire l'hyperinflation) en sera le résultat :

«  Tous les États-providence occidentaux seront dans l’incapacité de rembourser leurs dettes, et ne pourront pas faire face à leurs obligations vis-à-vis des personnes accédant à la retraite. Le seul moyen qu’il leur reste pour assumer leurs engagements est de s’engager dans une inflation démesurée, c’est-à-dire émettre de la monnaie afin de donner l’impression qu’ils peuvent honorer leurs paiements, avec comme conséquence inévitable, la perte de pouvoir d'achat de leurs devises qui sera suivie de l’expropriation de l’individu productif (nationalisations). »
    — Hans-Hermann Hoppe

À noter que la dette cesse de croître à partir du moment où le solde budgétaire est positif. Il ne suffit pas de se conformer à un déficit budgétaire limité à 3 % (critères de Maastricht). Contrairement à une erreur commune, un solde primaire (solde budgétaire moins charge de la dette) excédentaire ne signifie pas baisse de la dette, mais c'est le solde budgétaire qui importe. Avec la financiarisation de l'économie, tous les prêteurs d'obligations se couvrent par la souscription de credit default swaps (CDS), ce qui rend en théorie possible de faire payer la dette suite à un éventuel défaut de paiement par les vendeurs de ces contrats (en réalité, étant donné les montants en jeu, la solvabilité de ces vendeurs est elle-même très douteuse).

Idée reçue : un État ne peut jamais faire faillite

Cette idée reçue, qui relève de la statolâtrie, est curieusement très partagée. Elle découle probablement de deux caractéristiques qui distinguent l’État d'un acteur économique « normal » :

• à la différence d'une entreprise, un État ne disparaît pas automatiquement par suite d'une faillite, mais la faillite n'en est pas moins réelle d'un point de vue économique et l'histoire en donne de très nombreuses illustrations, avec le chaos économique et politique qu'elle provoque (délitement de l'État et du "service public") ;
• un autre sous-entendu de cette idée reçue est que l'État peut faire fonctionner à volonté la planche à billets et faire de la cavalerie pour continuer à dépenser ou à rembourser ses dettes, mais cet expédient atteint vite ses limites et aboutit à l'hyperinflation et la disparition de la monnaie, dont la valeur tombe à zéro.

Le privilège étatique, issu de la loi du plus fort (droit de lever l'impôt par la violence, cours forcé de la monnaie...) ne permet pas pour autant à l’État de s'affranchir des lois économiques, il lui permet juste de désigner ceux qui seront victimes de son incurie et de son incompétence : créanciers, mais aussi contribuables, fonctionnaires, retraités, etc.

L'analyse libertarienne 

Pour les libertariens (voir par exemple Murray Rothbard, Repudiating the National Debt), l'État ne peut être mis sur le même pied qu'un débiteur privé. Son engagement n'a pas de valeur, puisqu'il ne crée pas de richesse, mais vit de l'argent volé aux contribuables ou de cet impôt caché qu'est l'inflation. Les créditeurs de l'État sont eux-mêmes éthiquement répréhensibles, puisqu'en tant que « receleurs d'impôt » ils seront remboursés grâce à la coercition fiscale. La dette publique ne peut être considérée à l'égale d'un contrat entre propriétaires légitimes, car il n'y a pas de responsabilité contractuelle en ce domaine, le coût des actions des hommes de l’État n'étant pas supporté par eux, mais par le contribuable présent ou futur. C'est l'illusion fiscale et la fiction de l'intérêt général qui permettent à l'État de s'endetter indéfiniment.

Plutôt que l'augmentation des impôts ou l'inflation, Rothbard propose une solution révolutionnaire : la répudiation de la dette publique. Il n'y a pas de raison que la population paie pour les dettes contractées par les classes dirigeantes ; de plus, cela empêchera les gouvernements, faute de créanciers, de continuer à détourner des ressources privées pour les gaspiller dans les projets étatiques. La répudiation de la dette est donc un moyen radical de diminuer l'emprise de l'État sur la société civile, en lui "coupant les vivres". Rothbard propose aussi de traiter l'État comme une entreprise en faillite et de vendre tous ses biens, en procédant à des privatisations révolutionnaires.

La répudiation de la dette, une solution "de gauche" ?

Les "solutions" habituellement proposées par les hommes politiques sont celles qui sont indiquées plus haut dans la section "Comment liquider la dette publique".

Les solutions nationalistes consistent à se refermer sur le pré carré national et à agir sur la monnaie par la planche à billets (en Europe, sortir de l'euro pour revenir à une monnaie nationale qui permettra un plus grand laxisme budgétaire).

Une partie de l'intelligentsia de gauche pratique le déni, estimant qu'il se trouvera toujours des créanciers pour acheter la dette, ou que la création monétaire illimitée permettra de régler tous les problèmes (illusion monétaire).

D'autres solutions "de gauche" (par exemple celles d'Attac dans Le Piège de la dette publique, 2011) proposent un "mix" variable de répudiation d'une partie de la dette et de monétisation d'une autre partie par la banque centrale.

Ces "solutions" étatistes, qui admettent implicitement que la dépense publique est toujours justifiée et ne saurait être remise en question, ne s'attaquent évidemment pas à la racine du problème, qui n'est pas la "toute puissance des marchés financiers", mais bien le surendettement des États (ce sont bien eux qui se sont mis sous la coupe des marchés financiers).

Alors que ces "solutions" ne font que prolonger le problème, la solution de répudiation libertarienne est la plus radicale ; elle a le mérite de montrer la réalité de l’État, voleur et irresponsable par nature. L'endettement est supprimé, en même temps que la capacité d'emprunt, ce qui contraint les hommes de l’État à restreindre drastiquement son périmètre et à mieux le gérer :

«  Le principal problème de la dette est de permettre une expansion de l'État qui semble sans douleur — jusqu'à ce que la douleur devienne insupportable et menace l'ensemble de l'économie. Mais le problème porte peut-être en lui sa propre solution, la crise actuelle des dettes souveraines offrant une chance inespérée : enchaîner Léviathan. Presque partout, l'État est fauché, et devra réduire fortement ses dépenses ou faire défaut sur sa dette. En vérité, un défaut l'obligerait également à réduire ses dépenses en bloquant son accès aux marchés financiers. »
    — Pierre Lemieux, Les Dettes Souveraines, Libres ! 100 idées, 100 auteurs

Citations

• «  Le peuple sera écrasé d'impôts, on fera emprunt sur emprunt ; après avoir épuisé le présent, on dévorera l'avenir. »
      — Frédéric Bastiat

• «  Le biais des hommes politiques pour la dépense publique et son financement par la dette publique est inhérent à la démocratie majoritaire. »
      — Bertrand Lemennicier

• «  La dette publique est immorale et antidémocratique, parce qu'on fait supporter le poids de l'impôt à des personnes qui ne peuvent participer au processus de décision au moment où l'emprunt a été initié et qui par définition, lorsque l'emprunt finance des dépenses courantes, n'en bénéficient pas. Ces prises de décisions collectives externalisent les coûts sur le futur et sur les générations à venir qui ne peuvent être représentées au parlement sous prétexte qu'elles sont trop jeunes ou qu'elles n'existent pas. »
      — Bertrand Lemennicier

• «  Appauvrissez-vous par le chômage et la dette publique ! »
      — Nicolas Baverez

• «  Qui donne à l’État prête à rire. »
      — Tristan Bernard

• «  Qui paie ses dettes s’enrichit ! »
      — Jacques Laffitte

• «  Qui paye ses dettes n'a vraiment pas autre chose à foutre ! »
      — Pierre Perret

• «  Les finances publiques doivent être saines, le budget doit être équilibré, la dette publique doit être réduite, l’arrogance de l'administration doit être combattue et contrôlée, et l’aide aux pays étrangers doit être diminuée de peur que Rome ne tombe en faillite. La population doit encore apprendre à travailler au lieu de vivre de l’aide publique. »
      — (faussement) attribué à Cicéron^[5]

• «  Le problème de la dette n'est que le symptôme d'une mentalité anti-capitaliste qui sape la philosophie politique originelle des droits individuels et de la liberté économique et instaure à sa place une idéologie du paternalisme et de la dépendance. »
      — Richard Ebeling

• «  Comment se ruiner ? Par le jeu ? C'est le plus rapide. Par les femmes ? C'est le plus agréable. Par les technocrates ? C'est le plus sûr. »
      — Georges Pompidou

• «  Mais, quoique le tort causé au commerce et à l’activité par nos fonds publics [c'est-à-dire la dette publique], tout bien pesé, ne semble pas négligeable, il est insignifiant en comparaison du préjudice qui en résulte pour un État considéré en tant que corps politique qui doit se maintenir dans la société des nations et avoir des transactions diverses avec les autres États pour les guerres et les négociations. Le mal est ici pur et sans mélange, sans aucune circonstance favorable pour l’atténuer, et c’est un mal qui est d’une nature telle qu’il est le plus important et le plus extrême. […] On s’aperçoit toujours qu’un gouvernement qui a hypothéqué tous ses revenus sombre nécessairement dans un état de langueur, d’inactivité et d’impuissance. »
      — David Hume, Du crédit public, 1752

• «  La racine du mal est d’abord la fable selon laquelle un État ne peut pas faire faillite, et peut donc s’endetter indéfiniment, et que la dette des États est un placement sans risque. Cette fable repose sur deux idées : un État peut indéfiniment taxer ses citoyens ; un État peut battre monnaie. »
      — Gérard Dréan

• «  L’analyse financière des sociétés de capital n’a rien à voir avec l’analyse financière des États, i.e. l’analyse des finances publiques… car les États n’ont pas des activités qui reposent sur les règles de droits — propriété —, mais sur le don et le vol de richesses en propriété… Un État ne peut pas déposer son bilan car il n’en a pas. Il ne peut pas faire faillite car la faillite est un concept de droit privé et car il s’articule à la règle de la propriété privée. Il ne saurait être mis en redressement judiciaire… Un État peut seulement être mis en cessation de paiements, ce qu’on dénomme le « défaut ». »
      — Georges Lane

• «  La monétisation des dettes publiques constitue, avant même de parler de résurgence inflationniste, une nationalisation, une soviétisation rampante de l'économie, ou plutôt une confiscation furtive d'une part croissante de la richesse du pays par l'État, qui en fera le plus mauvais usage, puisqu'il est destructeur net de valeur. La prime à la médiocrité dans toute sa plénitude. »
      — Vincent Bénard

• «  Utiliser l’assouplissement quantitatif pour combattre la récession, c’est comme utiliser de l’essence pour éteindre un feu. »
      — Peter Schiff

• «  Il y a deux façons de conquérir et d’asservir une nation. L’une est l’épée. L’autre est la dette. »
      — John Adams

• «  S'il y avait un impôt sur la connerie, l’État s'autofinancerait. »
      — Coluche (humour)

• «  En finançant la dépense publique actuelle par la dette, nous sommes, en fait, en train de couper les pommiers pour en faire du bois de chauffage, réduisant ainsi le rendement du verger pour toujours. »
      — James McGill Buchanan

• «  Les dettes n'engagent que les décisionnaires qui les contractent, ainsi que leurs complices directs. Présidents, ministres, hommes politiques, hauts fonctionnaires, chefs militaires, activistes des principaux lobbies et syndicats – chacun d'entre eux est responsable à hauteur de son rôle dans la décision d'emprunter. »
      — François-René Rideau

• «  La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d'un effondrement économique imminent. […] Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l'État-providence occidental, c'est-à-dire la démocratie sociale, s'effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s'est effondré à la fin des années 1980. »
      — Hans-Hermann Hoppe

• «  Quand les dettes nationales se sont accumulées jusqu'à un certain degré, il n'y a guère, à ma connaissance, un seul cas où elles ont été remboursées équitablement et complètement. »
      — Adam Smith

• «  La dette finit par consommer la richesse fictive construite sur le sable, richesse qui faisait croire fallacieusement aux hommes politiques, à l’homme de la rue et à l’homme du monde des affaires, qu’ils assistaient à une croissance économique réelle. L’emprunt public et la dépense publique ne constituent pas la solution, mais le problème. La production et l'épargne sont les sources d’une croissance économique saine ; c’est là une politique que les keynésiens contestent de façon inconsidérée. »
      — Ron Paul, Liberty Defined

• «  Aux plus beaux jours du libéralisme, quelques pays occidentaux amortirent une partie de leur dette à long terme par un honnête remboursement. Mais, la plupart du temps, les dettes nouvelles s'ajoutèrent simplement aux anciennes. L'histoire financière du siècle dernier montre un constant accroissement du montant des dettes publiques. Personne ne croit que les États vont perpétuellement traîner le fardeau de ces intérêts à payer. Il est clair que tôt ou tard toutes ces dettes seront liquidées d'une manière ou d'une autre, mais certainement pas par le paiement des intérêts et du principal tel que prévu au contrat. »
      — Ludwig von Mises, L'Action humaine

• «  Autrefois, l’on déplorait les péchés du monde, aujourd’hui on considère avec consternation les dettes du monde ; de même que jadis on prophétisait le Jugement dernier, on prophétise aujourd’hui la grande répudiation des dettes (σεισάχθεια), l’universelle banqueroute des États, espérant secrètement ne pas vivre pour en être soi-même témoin. »
      — Arthur Schopenhauer

• «  L'économie mondiale tout entière repose aujourd'hui sur de gigantesques pyramides de dettes, prenant appui les unes sur les autres dans un équilibre fragile. Jamais dans le passé une pareille accumulation de promesses de payer ne s'était constatée. Jamais sans doute il n'est devenu plus difficile d'y faire face. Jamais sans doute une telle instabilité potentielle n'était apparue avec une telle menace d'un effondrement général. »
      — Maurice Allais, La crise mondiale d'aujourd'hui, Le Figaro, 1998

• «  Heureux les jeunes, car ils hériteront de la dette nationale. »
      — Herbert Hoover, 1936^[6]

• «  La vraie bulle, la mère de toutes les bulles, c'est la dette des gouvernements. C'est la bulle-mère, celle sur laquelle toutes les autres s'appuient et se nourrissent. Cette bulle-mère est systémique ; [...] c'est la pierre angulaire du système bancaire, monétaire et financier. [...] L'émission de dettes par les gouvernements, c'est le moyen ultime de retarder les échéances mais elle a un prix : elle détruit à long terme la solvabilité de ces mêmes gouvernements ; elle gaspille des ressources ; elle interdit de remonter les taux ; elle mine la monnaie ; elle détruit en profondeur nos systèmes sociaux et bancaires fondés sur l'épargne, les retraites, la prévoyance. »
      — Bruno Bertez, 15/06/2019

Informations complémentaires

Notes et références

1. Le salaire médian est le palier divisant l'ensemble des salariés en deux parties égales : 50 % des salariés gagnent moins que le salaire médian et l'autre moitié gagne plus. Comme les hauts salaires s'éloignent plus de la médiane que les bas salaires, le salaire moyen est supérieur au salaire médian. Par exemple, en France, le salaire médian est autour de 1600 € (nets) et le salaire moyen proche de 2000 € (chiffres 2011)
2. Peut-on prédire le défaut de paiement de la dette publique des États? par Bertrand Lemennicier
3. Département fédéral des finances - Le frein à l'endettement
4. Debt ceiling & the fiscal cliff
5. Tiré de l'ouvrage A Pillar of Iron, biographie-fiction de Cicéron écrite par Taylor Caldwell, 1965.
6. Blessed are the young, for they shall inherit the national debt. (Herbert Hoover, Address to the Nebraska Republican Conference, Lincoln, Nebraska (16 January 1936))

Bibliographie

• 1984, Jeff Van Drunen, "The Debt: Catastrophic Urgency, Little Concern", The Freeman, Octobre, Vol 34, n°10, pp580-589

• 1995, Daniel J. Pilla, "Should We Cancel the National Debt?", The Freeman, November, Vol 45, n°11, pp684-687 (L'auteur explique les dangers d'une répudiation de la dette)

• 2012, Alberto Petrucci, "Government debt, agent heterogeneity and wealth displacement in a small open economy", In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp409-432

Voir aussi

• Déficit budgétaire
• Impôt
• Effet d'éviction
• Budget, dépense publique
• Défaillance de l'État
• Répression financière

Liens externes

• Le surendettement de l’État comme faillite de la volonté générale (Bruno Levy)
• Paul Krugman : "Personne ne comprend la dette !" (Pierre-Yves Saint-Onge)
• (en)The Ethics of Repudiation (John P. Cochran)
• (fr)Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique (Patrick Smets)
•  [video]Comment les gouvernements devraient-ils gérer la dette ? (Dr Stephen Davies)

 https://www.wikiberal.org/wiki/Dette_publique

  

 D) - Le « problème de la dette » Une solution libérale 

Les collectivistes aiment à brandir comme étendard un soi-disant « problème de la dette » qui démontrerait comment « les pays pauvres » sont victimes de « l'exploitation » des « pays riches » et surtout de leurs « méchants capitalistes ». Ils appellent les « pays riches » à « annuler la dette » des « pays pauvres » — c'est-à-dire qu'ils veulent forcer les contribuables des pays encore relativement libres à financer les dépenses des dictateurs des pays les plus totalitaires.

Pour un libéral, il n'y a pas a priori d'entité morale « pays » capable de prêter ou d'emprunter. Seuls des individus peuvent accorder crédit ou s'endetter. Certes, des individus peuvent s'organiser, les uns en une banque, les autres en une entreprise, et se répartir volontairement les décisions, les charges, les risques et les bénéfices, lors d'opérations de crédit, ou toutes autres sortes d'opérations. Mais la légitimité de telles organisations tient précisément au caractère volontaire du contrat qui en noue les participants; ce volontariat assure que la liberté-responsabilité de ces participants est conservée et répartie entre eux, et non pas dissociée pour être tantôt confisquée par les uns et tantôt rejetée sur les autres.

Or, dans un État, il n'y a rien de volontaire — et ce d'autant moins lorsque les États desdits « pays pauvres » n'ont même pas le prétexte d'être démocratiques. Même quand ces États sont « démocratiques », un libéral avancera que les citoyens n'avaient pas le choix de ne pas en faire partie: seule la reconnaissance du droit pour chacun de faire sécession individuellement et unilatéralement peut redonner une quelconque légitimité aux entités appelées « États ». On peut en conclure que les dettes contractées « par les États », et qui servent principalement à enrichir les gouvernants et leurs amis, ne peuvent aucunement engager les citoyens opprimés par ces États, — pas plus que la dette d'un d'esclavagiste ne peut retomber sur ses anciens esclaves une fois affranchis.

Dès lors, la solution est simple: les dettes n'engagent que les décisionnaires qui les contractent, ainsi que leurs complices directs. Présidents, ministres, hommes politiques, hauts fonctionnaires, chefs militaires, activistes des principaux lobbies et syndicats, dirigeants de grandes entreprises publiques, semi-publiques ou para-publiques, et autres hommes de l'État, tous ceux qui possèdent un quelconque pouvoir politique, direct ou indirect, officiel ou officieux, formel ou informel — chacun d'entre eux est responsable à hauteur de son rôle dans la décision d'emprunter. Face à un éventuel refus de payer de la part des citoyens ou d'un gouvernement suivant, les prêteurs (banques, autres États) peuvent légitimement se retourner contre ceux qui se sont personnellement engagés à la légère (les hommes de l'État précédemment cités), mais pas contre ces tiers innocents que sont les citoyens opprimés, victimes des emprunteurs.

Par suite, les prêteurs pourront recouvrer auprès des hommes d'État corrompus toutes les sommes détournées, moins bien sûr celles que ces spoliateurs auront dilapidées. Quant au reste non recouvrable, ces prêteurs en resteront pour leurs frais; cela leur apprendra à prêter à des irresponsables! Ainsi, une fois que le risque financier des prêts gouvernementaux retombera sur les contractants plutôt que sur les tiers innocents (les contribuables des États prêteurs et emprunteurs), on verra se tarir les sources de financement pour de telles opérations.

Plus personne ne voudra prêter aux États, et, par manque de moyens, les systèmes d'exploitation politique cesseront les uns après les autres, de par le monde. Il y aura certes des faillites — celles de tous ceux vivant directement ou indirectement de l'exploitation politique de l'homme par l'homme; mais ces faillites, loin de correspondre à un appauvrissement global, correspondront au rétablissement de la justice, à la réappropriation par les citoyens spoliés de la liberté qui est la leur, à la restitution de biens qui sont à eux et que d'aucuns exploiteurs avaient usurpés.

La conclusion libérale est qu'il n'y a pas de « problème de la dette » — il y a un problème de l'illégitimité des États. La solution n'est donc pas une pseudo annulation, mais un rétablissement des droits légitimes des individus concernés.^[1]

Il est clair qu'aucun dirigeant d'aucun État, ni aucun homme politique aspirant à le devenir, n'est prêt à reconnaître une telle conclusion, ni même à en discuter l'argument. La vision libérale est bien trop subversive! Les partisans de l'ordre étatiste mondial sont au contraire bien aises de discuter les arguments marxistes en terme d'exploitation de pays par des capitalistes, délires qui servent à justifier toujours davantage d'institutions technocratiques internationales « régulatrices » financées à gros coups d'impôts. Accuser les institutions archi-étatistes d'être « libérales » pour justifier davantage d'institutions étatistes, voilà l'imposture étatiste à l'œuvre!

C'est pourquoi sur ce sujet comme sur tant d'autres, nous faire entendre, arriver à faire reconnaître notre perspective comme celle qui mérite d'être discutée, ce serait déjà gagner la bataille.

---

Notes

[1]: Le terme « annulation » d'une dette lui-même est trompeur. Comme s'il y avait un mal qui pouvait être résolu d'un coup de baguette magique. Cf. mon autre article magie blanche contre magie noire.

En fait, la soi-disant « annulation » n'est qu'un déplacement: à partir du moment où des richesses ont été dissipées pour satisfaire les lubies des dictateurs, il faudra bien que quelqu'un paie — qui que ce soit. En réalité, ce que les étatistes exigent sous couvert d'« annulation », est que les contribuables des pays libres paient pour les dépensent somptuaires des dictateurs, bureaucrates, technocrates et démagogues de tous les pays. Une telle mesure, loin d'annuler le mal, ne fait que le déplacer — et dans le sens de davantage de mal, dans le sens d'un pouvoir accru des dictateurs, non seulement sur leur propre population, mais sur les citoyens du monde entier. Cette pseudo « annulation » prônée par les socialistes de tout poil n'est que l'approbation des malversations étatistes, et l'encouragement à davantage de telles malversations. C'est la porte ouverte à davantage de dons au bénéfice des dictateurs, sous couvert de pseudo-« prêts » qui auront vocation à être annulés plus tard et payés par les contribuables des pays relativement libres.

Ce que les libéraux exigent est aussi un déplacement — et contrairement aux ignoramus économiques qui se cachent derrière les revendications étatistes, je n'ai pas l'outrecuidance imbécile ou hypocrite de prétendre qu'il s'agisse d'une « annulation ». La différence essentielle entre le déplacement étatiste et le déplacement libéral, est que le déplacement étatiste se fait dans le sens de davantage de spoliation, d'injustice et d'irresponsabilité, tandis que le déplacement libéral se fait dans le sens de davantage de respect des droits, de justice, et de responsabilité.

Faré Rideau    Une version de cet article a été publiée dans le numéro 120 du Québécois Libre, et une version antérieure sur la Page Libérale (2003-02-16). Il a aussi été repris sur Contrepoints en 2011 sous le titre Les dettes publiques engagent-elles les citoyens? Pour toute discussion, on pourra utiliser le forum adéquat. Cet article a été traduit en anglais: The Problem of « National Debt » — a libertarian solution.   https://fare.tunes.org/liberalisme/probleme_dette.html        E) - Comment ruiner un pays en 10 étapes  Il apparaît clair que la plupart des pays occidentaux, actuellement, traversent plus qu’une passe difficile et pour certains, il s’agit même d’une véritable remise en question de leur modèle de société. Je vais tenter ici de synthétiser les dix principales étapes qui ont conduit à cet effondrement. Il est certain que je vais en oublier et je vous encourage donc, dans les commentaires, à me donner votre propre classement… Si la crise dans laquelle nous nous enfonçons a du bon, ce n’est certes pas par les catastrophes (sociales, familiales, humaines) qu’elle va entraîner, mais bien parce qu’elle permet de mettre en exergue certains des problèmes que les authentiques libéraux n’ont cessé de dénoncer depuis des années (des décennies, pour certains). 1 -Accumuler de la dette Ainsi, s’il y a bien une méthode pour ruiner un pays, c’est celle qui consiste à, systématiquement, vider ses caisses. C’est l’essence même de la ruine, quelque part. Or, lorsqu’on regarde tous les pays qui, actuellement, prennent la crise de plein fouet et n’ont plus de marges de manœuvre pour y faire face, ce sont tous ces pays dans lesquels les états ont accumulé une dette colossale. La dette, au départ, c’était le moyen indolore pour distribuer les sucettes et les systèmes sociaux sans en payer le prix, ni économique (puisqu’on reporte aux générations suivantes le coût de ce qu’on a mis en place), ni politique (puisque chaque politicien qui l’a entérinée savait fort bien qu’il ne serait plus là pour gérer le trou lorsqu’il deviendrait trop gros). Mais pour arriver à accumuler de la dette, il va falloir un élément essentiel. 2 - Dévoyer le langage, les mots En détournant le sens des mots, on rendra la dette acceptable, joyeuse, respectable et, par la suite, normale voire souhaitable. On a ainsi transformé, de façon répétée, un déficit un peu moindre en « cagnotte« . On associera systématiquement la liberté avec l’absolue nécessité de l’encadrer, on étendra la notion d’égalité dans le seul but de favoriser ou désavantager des groupes spécifiques, des idées pourtant nécessaires mais qu’on taxera rapidement de nauséabondes, de poussiéreuses ou de rétrogrades. On donnera carte blanche aux politiciens pour forger de nouveaux mots pour travestir et tordre la réalité. Ainsi, il n’arrive plus rien, seulement des impressions et des sentiments qu’il se passe quelque chose. Tout se vaut alors, tout peut s’échanger, tout peut se mêler dans un grand bain bouillonnant de joie naïve ; les petits heurts sur les angles du réels ne sont qu’un souvenir, une sensation vague. Une fois les repères estompés, les mots tordus, mâchouillés, rendus mous et utilisables à toutes les sauces ou totalement bannis car porteur de trop de sens, on peut continuer à progresser vers une ruine totale en s’attaquant maintenant à ce qui fait l’essence même d’un pays, ses individus. 3 - Rendre les gens ignorants Je l’ai déjà évoqué il y a quelques jours, mais on comprend qu’il est indispensable, pour ruiner un pays en profondeur, d’inculquer à tous des notions bancales en économie. C’est d’autant plus facile que les mots auront été préalablement passés en machine programme 90°, lavés plus blanc que blanc. Et en trois générations, les politiciens eux-mêmes finissent par croire dur comme fer aux énormes bêtises qu’ils profèrent, pour les avoir entendues de la bouche de ces « experts » qui proviennent de la même génération qu’eux ou de la précédente, et qui ont de toute façon déjà été confronté à la fuite des repères et du bon sens. Moyennant quoi, mis à part une poignée de personnes qui passent au mieux pour des originaux, au pire pour de dangereux violeurs de chatons et autres dévoreurs d’enfants, tout le monde trouvera ensuite parfaitement normal de débattre sur des thèmes dont tout montre qu’ils sont anecdotiques, imposés par un agenda politicien ridicule et l’absence compacte de tout bon sens. Le débat lancé sera d’autant plus excité et emporté qu’on aura appliqué l’étape suivante. 4 - déconnecter ceux qui touchent de l’argent de ceux qui en produisent. Si les étapes précédentes constituent à elles seules les clauses à mon avis nécessaires pour la ruine d’un pays, elles n’en sont pas suffisantes pour autant. Car on peut encore imaginer que, par différents moyens (dont le hasard n’est pas à écarter), certains finissent par dessiller et, comprenant la situation, tentent de redresser le pays. Afin d’éviter une telle — fâcheuse — occurrence, on aura donc soin de bien séparer dans des classes quasiment hermétiques ceux qui touchent de l’argent distribué généreusement et au prix d’un effort minimal de ceux qui le produisent, généralement avec pas mal plus de travail. Cette scission peut s’opérer assez naturellement sur l’âge (avec le vieillissement des populations), avec des empilements de législation fiscale et un code du travail foisonnant, avec, bien sûr, des systèmes de redistribution de plus en plus complexe, des taxations incompréhensibles et des maquis impénétrables de passe-droits, de privilèges, aussi petits que nombreux. Une fois l’agglomération d’usines-à-gaz réalisée, plus personne ne sait exactement qui est débiteur ou créditeur net du système. Et même s’il y a des gagnants très visibles, ils ne seront pas inquiétés parce qu’ils sont au milieu de millions de perdants qui s’ignorent. Chacun croyant sa situation un peu meilleure que celle du voisin ne voudra pas même voir le seul grand gagnant ultime de l’opération, celui qui aura franchi toutes les étapes précédentes… Les autres étapes confinent ensuite à l’oeuvre d’art. La ruine est maintenant non seulement grandiose, elle devient inéluctable. 5 - Décourager l’épargne Crédit à gogo, envie frénétique de consommer maintenant ce qu’on ne voudra pas ou pourra pas rembourser plus tard, volonté de profiter largement d’un système en misant tout sur sa bonne santé future … Moyennant quelques hypothèses plus qu’hardies, on va faire comprendre qu’économiser avant d’acheter, avant de prendre sa retraite, garder une poire pour la soif, tout ça, c’est du passé. On s’occupera de vous quoi qu’il arrive. En attendant, donnez maintenant, l’Etat vous le rendra, peut-être au centuple (peut-être pas du tout, mais chut). Et pour les réfractaires, on va injecter de l’inflation dans l’équation. On peut : on a le monopole de la monnaie. Dès lors, comme épargner devient un gros mot, hériter est une injure. 6 - Honnir l’héritage Ainsi, même si, lorsqu’on constate objectivement que ce ne sont pas les héritiers qui s’enrichissent le plus, loin s’en faut, on fera attention à bien ancrer dans les esprits de tous que le travailleur qui a épargné (oh, le gros mot) et qui aura légué le fruit de son travail à sa descendance est le dernier des salopards. On comprend ici que l’étape 2 est indispensable puisque l’héritage est l’essence même de la civilisation humaine et ce qui différencie précisément l’homme de l’animal. Et pour ruiner un pays, quoi de plus efficace que de ramener sa population au rang le plus bestial possible ? Evidemment, on procédera par étapes, hein. Ruiner un pays efficacement, ça ne se fait pas à la hussarde. Les soviétiques ont tenté cette approche ouverte, mais même après 70 ans de pillages, de viols, de massacres et de vols, les rescapés se sont remis à accumuler dès qu’ils ont pu et à transmettre leur héritage à leur progéniture. Tsk tsk. Les cons. On n’insistera donc jamais assez sur l’étape 2. Enfin, les quatre dernières étapes permettent de ferrer le poisson et de ne plus le lâcher. 7- Élire des vieux croûtons Afin de scléroser le pays, on s’assurera d’une dynastie de politiciens qui, eux, n’hésiteront pas à capitaliser sur l’héritage des générations précédentes, et à s’accrocher à tous les postes de pouvoir. C’est vrai dans pas mal de pays occidentaux où le politicien moyen est rarement, très rarement jeune, et c’est particulièrement vrai dans les pays où le travail de sape aura été le plus vigoureux. Ainsi, en France, l’âge moyen au Sénat est de 65 ans. On ne s’étonnera pas que la retraite à 62 ans ne les concerne pas. Quant à l’Assemblée Nationale, avec ses 59 ans de moyenne, elle n’en est plus très loin. 8 - Être fort avec les faibles et faibles avec les forts Un Etat juste sera soutenu par sa population. Un état qui vise la ruine du pays qui le supporte a tout intérêt à se montrer aussi injuste que possible. Il n’aura de cesse de cogner sur les petits, les sans-grades, ceux qui ne sont pour lui qu’un porte-monnaie (en voiture, au travail, à la maison). Et il ne s’épargnera aucune obséquiosité avec les puissants, après desquels il s’endette d’ailleurs autant que possible (étape 1 oblige). Enfin, et puisqu’on s’est lourdement endetté, autant claquer le produit de la dette contractée dans les opérations les plus inutiles. 9 - subventionner ce qui ne fonctionne pas … Parce que ça ne fonctionne pas, on subventionnera, on utilisera l’argent des autres pour continuer le rêve. Et on fera bien comprendre que si on ne le fait pas, c’est la fin pour ceux qui en vivent. On choisit donc ouvertement de créer des trous. 10 - subventionner tout ce qui fonctionne … Parce que ça fonctionne trop bien, on va mettre y de l’argent public, celui qui est gratuit, qui ne coûte à personne (enfin, pas tout de suite). Et lorsque les efforts nécessaires à ce que ça fonctionne se seront évaporés à mesure que la douce gratuité de l’argent des autres arrivait, ce qu’on subventionnait parce que ça marchait … ne marche plus. Et là, magie de la recette : on subventionnera encore plus (étape 9) précisément parce que ça ne marche plus (Les exemples de marchés, de sociétés, de domaines où cela s’est passé exactement comme ça sont foison, je vous laisse les trouver). … Et lorsque ces 10 étapes sont correctement appliquées, le résultat est aussi parfait qu’inéluctable : une ruine totale.  Ces 929 milliards de cadeaux qu’on ne vous a jamais faits 40 milliards prélevés, 1,8 rendu : l’écologie selon Bercy En France, tout va bien : le précipice est stable H16   https://h16free.com/2011/11/17/11213-comment-ruiner-un-pays-en-10-etapes     F) - Divers liens alliés à la dette sur Université Liberté   Les états ne produisent rien, ils vivent de taxes, bientôt le vol de votre épargne ! Prospective ? Sommaire: A) -  Leçons stratégiques d’une géopolitique des retraites et options de réformes pour 2027 B) -  Bruxelles lorgne l'épargne des Européens C) -  Épargne D) -  Paradoxe de l'épargne E) -  Épargne-logement F) -  La France, puissance qui s'ignore     Dette publique STOP !!  Sommaire: A) Dette publique: le jeu dangereux des Etats - Par Matthew Allen, Duc-Quang Nguyen - swissinfo.ch B) Dette publique: les Suisses champions d’Europe des économies - Par Armando Mombelli avec la contribution de Duc-Quang Nguyen - swissinfo.ch C) Le frein à l'endettement, une panacée universelle ? - Par Matthew Allen - swissinfo.ch F)  Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique - Par Patrick Smets - Contrepoints H) La dette publique - Par Bertrand Lemennicier - Son site       Ah l'emprunt d'état.....Le bouffon et François 1er ! L'état ce voleur légal.... Dette : Le grand emprunt national, la méga solution qui va sauver la France de la banqueroute ? à vos bourses, citoyens• Face à l’ampleur de la dette, un grand emprunt national est de plus en plus évoqué. Mais loin d’être une solution miracle, l’appel aux épargnes des citoyens a aussi nombre de défauts  L'essentiel La France réfléchit de plus en plus à un grand emprunt national pour financer sa dette colossale de 3.595,5 milliards d’euros. L’idée serait de faire appel à l’épargne des Français plutôt qu’aux investisseurs étrangers, avec des avantages fiscaux attractifs et des taux indexés sur l’inflation. Car c’est bien connu, on n’est jamais mieux servi que par soi-même non ? Attention, car cette mesure présente des risques, pose des questions de l’utilisation de ces fonds, et ne résout pas le problème structurel de la dette française. Pas ouf comme miracle non ?       Rand Paul : information sur la dette et l'économie américaine ! Rand Paul  Notre dette est la plus grande menace pour notre sécurité nationale. Une solution efficace à ce problème serait d'adopter mon Plan des Six Sous qui permettrait d'équilibrer le budget en cinq ans. La spirale de la dette mène à la destruction du dollar : 6 observations, dures vérités que l’Amérique ne peut plus ignorer Article de Nick Giambruno, relayé par Doug Casey's International Man : « Dès qu'un gouvernement a le pouvoir de racheter sa propre dette, il ne manque jamais de le faire, ce qui finit par détruire la valeur de la monnaie.» – Ron Paul Prenons du recul et analysons la situation dans son ensemble afin d'évaluer la situation financière du gouvernement américain, son évolution probable et les conséquences possibles de ces tendances.     Et pendant ce temps là la dette affole les compteurs !! UBÉRISATION ?  Sommaire: A) La dette publique de la France a augmenté de 51,6 milliards d'euros au premier trimestre 2015 - AFP B) Manipulation - Par Sophie de Menthon - valeursactuelles.com C) Uber et le gouvernement: les bons, les brutes et les truands - Par Robin Rivaton - Le Figaro D) Agnès Verdier-Molinié : "La France va devoir engager des réformes" - Par Lise Garnier - le point.fr E) Régionales: Reynié redoute un "krach budgétaire territorial" - AFP F) France-La dette publique à de nouveaux sommets - (Avec déclaration du ministère, réaction d'économiste) - (Yann Le Guernigou, édité par Yves Clarisse) - G) Sans le dire, le gouvernement a aussi réformé les aides au logement - Par Guillaume Guichard - Le Figaro H) 3200 milliards d'euros : la dette française cachée dont on ne parle pas - Par Jean-Yves Archer - Le Figaro I) Hammadi avoue que le PS a négocié des mosquées contre des voix - par lesoufflet - http://24heuresactu.com           Ah les "Mozart" de la finance en France, des champions, ils font mieux que prévu, beaucoup mieux même ! Cataclysmique ... Le déficit budgétaire français est catastrophique ! Il s'élève à 142 milliards... C'est 32% de plus que ce qu'il était prévu initialement à 107.2 milliards €. A ce rythme là, il n'y aura pas assez de jours fériés à supprimer pour compenser.   Les conséquences en termes simples : L'État doit emprunter pour couvrir la différence La dette publique augmente encore L’État paye encore plus d'intérêts chaque année (50 milliards /an) Les marchés financiers perdent confiance et exigent des taux d’intérêt plus élevés pour prêter à la France (4.5% sur les obligations à 30 ans, un record de 2011) Le financement de l’État coûte encore plus, c'est un cercle vicieux. Soit l'Etat prends des mesures d'austérité (comme en Grèce, sans comparaison tout de même), soit l'Europe prend les commandes.         Projet de budget 2027 assorti d'un « redressement » de 54 milliards d'euros. Mais in fine les dépenses publiques ne baissent pas. Budget à 3 : Sébastien Lecornu, les oppositions et… les marchés Le gouvernement de Sébastien Lecornu a présenté ce jeudi un projet de budget 2027 assorti d'un « redressement » de 54 milliards d'euros. Mais entre des économies calculées sur une simple tendance, des oppositions qui refusent de regarder la situation financière en face et des marchés qui font grimper le coût de la dette, la partie se joue désormais à trois. Gilles Carrez, ancien rapporteur général du budget, et Christopher Dembik, gestionnaire de fonds, décryptent les rapports de force          Scandale France: Le patrimoine net de l’État est tombé à 633 milliards d’euros (21,7 % du PIB) contre 60 % en 2007. Patrimoine public : riche sur le papier mais étranglé par la dette !    L'État ne manque pas d’actifs : fin 2024, les administrations publiques détenaient 2 821 milliards € d’actifs non financiers et 1 626 milliards € d’actifs financiers...   Mais pendant ce temps, les passifs explosent  La dette publique est à 3 305 milliards € Les passifs totaux sont à 3 815 milliards € en valeur de marché, soit 130,7 % du PIB Résultat : le patrimoine net de l’État s’est effondré à 21,7 % du PIB... contre 60 % en 2007 l’État central est désormais en patrimoine négatif, tandis que les collectivités locales portent l’essentiel des actifs réellement mobilisables grâce à la générosité des contribuables locaux qui fournissent une partie des capitaux requis pour investir ou assurer le service de la dette !          Que devient le bateau FRANCE ? Sommaire: A) - L’arabité, entre fiction politique et injonction communautaire B) - La dette publique française au bord de l’explosion : la guerre en Iran, étincelle d’une crise historique ? C) - Nouvelle-Calédonie : nouveau désaveu pour le gouvernement D) - Sondages : la fête à neuneu de la pré-présidentielle E) - Face à l’hiver démographique, quelles réponses fiscales ou constitutionnelles ?     Dérive des finances publiques !! Sommaire: A) - Dérive des finances publiques : mais QUI paie vraiment la lâcheté budgétaire française in fine ? B) - Le désendettement doit peser sur la dépense et non sur le contribuable C) -  Ces politiques publiques qui tuent la protection sociale D) -  L’insoutenable légèreté des finances et des politiques publiques E) - Finances publiques