Améliorer les comptes de Trump - Les comptes Trump remplaceront-ils la Sécurité sociale ou créeront-ils une économie de la propriété ?
Les comptes Trump ne sont pas parfaits, mais leur principe de base est juste : le système d’épargne américain est défaillant et les comptes Trump peuvent être réformés pour répondre aux besoins réels d’un plus grand nombre d’Américains, affirme Adam Michel de l’institut Cato dans son nouveau rapport : https://ow.ly/MclB50Z9wwL
Les comptes Trump sont de nouveaux comptes d'épargne destinés aux jeunes adultes. Ils comprennent un investissement initial de 1 000 $ financé par le gouvernement pour les Américains nés entre 2025 et 2028. Ces comptes permettent également des contributions supplémentaires de la part des familles, des employeurs et des organismes caritatifs. Les comptes Trump sont la dernière nouveauté d'un code des impôts qui comprend déjà plus d'une douzaine de comptes d'épargne qualifiés similaires, chacun avec ses propres critères d'admissibilité, limites de contribution et restrictions de retrait.
Cette analyse révèle que les comptes Trump fonctionnent principalement comme un programme d'aide sociale plutôt que comme un instrument d'investissement fiscalement neutre. Pour la plupart des familles, les comptes Trump sont moins avantageux fiscalement que les alternatives existantes et complexifient considérablement un système déjà fragmenté, limitant ainsi la participation. L'analyse conclut en proposant des réformes qui s'appuient sur les points forts des comptes Trump en adoptant la structure d'un compte d'épargne universel et en consolidant le reste du système en options plus simples et plus flexibles, afin d'élargir l'accès et de réduire la complexité.
Introduction
Le code des impôts propose plus d'une douzaine de comptes d'épargne qualifiés, chacun avec ses propres critères d'admissibilité, limites de contribution et restrictions de retrait. Il en résulte un système complexe qui avantage de manière disproportionnée les ménages financièrement avertis et stables, capables de s'y retrouver. Les nouveaux comptes Trump, qui incluent un investissement initial de 1 000 $ financé par le gouvernement pour les Américains nés entre 2025 et 2028, constituent le dernier ajout à ce labyrinthe. Ils introduisent une structure inédite permettant l'épargne dès le plus jeune âge grâce à des contributions supplémentaires des familles, des employeurs et des organismes caritatifs. Cependant, dans de nombreux cas, les comptes Trump offrent moins d'avantages fiscaux que les alternatives existantes.
Cette analyse politique évalue les comptes Trump dans le cadre plus large des produits d'épargne qualifiés. Elle conclut que, pour la plupart des Américains, les comptes Trump constituent un programme d'aide sociale, et non un compte d'investissement fiscalement avantageux. Ceci contraste avec d'autres comptes qualifiés qui améliorent principalement le traitement fiscal de l'épargne personnelle. Les comptes Trump ajoutent une couche de complexité supplémentaire à un système déjà fragmenté, ce qui limitera la participation. Les objectifs politiques plus ambitieux de ces comptes – réduire la dépendance à la sécurité sociale ou encourager l'émergence d'une nouvelle génération de capitalistes – ne sont pas étayés par des données probantes.
L'analyse conclut en présentant un programme de réformes visant à supprimer les subventions directes et à consolider le système actuel de comptes disparates en un nombre réduit de produits d'investissement, notamment un Compte d'épargne universel plus neutre et flexible, s'appuyant sur les atouts des comptes Trump. En privilégiant la simplicité et la liquidité, ces réformes permettraient d'élargir l'accès à l'épargne pour un plus grand nombre d'Américains et de contrer les incitations politiques des législateurs à étendre les subventions actuellement limitées.
Présentation des comptes Trump
Les comptes Trump sont des comptes d'investissement sous tutelle ouverts pour les enfants dès leur naissance ou durant leur petite enfance et transférés au bénéficiaire à sa majorité. Ils combinent les avantages fiscaux des placements d'épargne et des programmes d'aide sociale gouvernementaux. Conçus pour encourager l'épargne dès le plus jeune âge, ces comptes imposent toutefois des règles complexes pour bénéficier d'avantages fiscaux et y accéder. Ils permettent les contributions de la famille, des employeurs, d'organismes caritatifs et des gouvernements, et se transforment en un compte de retraite individuel (IRA) classique le 1er janvier de l'année des 18 ans du bénéficiaire. Les comptes Trump accepteront les contributions à partir du 4 juillet 2026.
Principales caractéristiques :
Contribution gouvernementale : Un versement unique de 1 000 $ pour les enfants nés aux États-Unis entre le 1er janvier 2025 et le 31 décembre 2028, quel que soit le statut d'immigration des parents. Un parent ou tuteur doit ouvrir un compte Trump au nom de l'enfant.²
Contributions familiales : Les parents, les proches et les amis peuvent verser jusqu'à 5 000 $ par an (après impôt, non déductibles) jusqu'au 1er janvier de l'année où le bénéficiaire atteint l'âge de 18 ans.
Contributions de l'employeur : Les employeurs peuvent verser jusqu'à 2 500 $ par an et par employé sur les comptes des personnes à charge.³ Ces contributions sont déductibles pour l'employeur et exclues du revenu imposable de l'employé. Les employeurs peuvent également faciliter les contributions avant impôt des employés sur le compte d'une personne à charge par le biais d'un plan de type « cafétéria » (article 125).⁴ Les contributions de l'employeur et de l'employé, correctement structurées, peuvent être exonérées d'impôt sur le revenu et de cotisations sociales, sous réserve de précisions du Trésor américain.⁵ Les contributions de l'employeur et de l'employé sont prises en compte dans le plafond annuel de 5 000 $.
Contributions des organismes sans but lucratif et des administrations publiques : Les contributions des organismes de bienfaisance et des entités gouvernementales, y compris les États, ne sont pas prises en compte dans le plafond annuel de 5 000 $. Restrictions d'investissement : Les fonds doivent être investis dans des fonds indiciels diversifiés à faibles frais, composés principalement d'actions américaines.
Accès restreint : Les fonds sont inaccessibles avant l'âge de 18 ans. Le 1er janvier de l'année où le bénéficiaire atteint l'âge de 18 ans, le compte est converti en un IRA traditionnel, et les règles qui en découlent s'appliquent.
Pénalités pour retrait anticipé : Les retraits effectués entre 18 et 59 ans et demi sont majorés d'une pénalité de 10 %, sauf s'ils correspondent à une exemption prévue par l'IRA, par exemple pour le paiement des frais de scolarité et des dépenses connexes pour des études supérieures, ou jusqu'à 10 000 $ pour l'achat d'une première résidence principale.⁶
Traitement fiscal du retrait : Les distributions sont généralement imposées au taux d'imposition sur le revenu (et non au taux réduit des gains en capital), mais le traitement varie selon le type de contribution. Les contributions des employeurs, des gouvernements et des organismes de bienfaisance sont entièrement imposables au moment du retrait. Pour les contributions après impôt des parents, des proches ou des amis, la contribution initiale (base) peut être retirée sans impôt, tandis que les revenus de placement sont imposés comme un revenu ordinaire.⁷
Aperçu des autres comptes admissibles
Les systèmes d'imposition traditionnels incitent à la consommation plutôt qu'à l'épargne en imposant plusieurs niveaux d'imposition sur les intérêts et les rendements des placements. Les comptes de placement admissibles permettent de supprimer ces niveaux d'imposition à des degrés divers.
Les salaires sont d'abord imposés par l'impôt sur le revenu et les cotisations sociales. Les particuliers choisissent ensuite de dépenser ou d'épargner leur revenu net. L'épargne correspond simplement à une consommation différée, mise de côté pour être dépensée ultérieurement. Les intérêts perçus ou les rendements des placements constituent la rémunération versée par le marché pour inciter les individus à reporter leur consommation. Dans le cadre du système d'imposition sur le revenu, la plus-value des placements est à nouveau imposée sous forme d'intérêts, de gains en capital réalisés, de dividendes et de successions.
L'impôt sur les sociétés ajoute un niveau d'imposition supplémentaire sur les revenus provenant des placements en actions. L'imposition des rendements des placements réduit le rendement net de l'épargne, diminuant ainsi l'incitation du marché à reporter la consommation.⁸ Comparés aux taux d'imposition sur les salaires, les taux plus bas d'imposition sur les sociétés, les gains en capital et les dividendes, ainsi qu'une importante exonération de droits de succession, sont des mesures visant à atténuer ce biais défavorable à l'épargne.
Un autre moyen pour le code des impôts de réduire le biais inhérent au système d'imposition sur le revenu qui défavorise l'épargne consiste à utiliser les comptes d'épargne qualifiés, tels que les plans d'épargne retraite 401(k) gérés par l'employeur, les comptes IRA et les comptes d'épargne-études 529. Ces comptes d'investissement qualifiés exonèrent d'impôt les gains en capital, les dividendes et les intérêts. L'impôt sur les sociétés continue toutefois de réduire le rendement des investissements. Dans ces comptes, les épargnants peuvent acheter une vaste gamme d'actions, d'obligations, de fonds communs de placement et de fonds négociés en bourse (ETF), bien que les règles varient.
En protégeant les rendements des investissements de multiples impositions, les comptes qualifiés rapprochent le système fiscal d'un traitement neutre de la consommation et de l'épargne. Les études montrent systématiquement que les comptes bénéficiant d'avantages fiscaux augmentent l'épargne privée.9 Et, à long terme, même de faibles augmentations de l'épargne privée contribuent à un stock de capital plus important, à une offre de travail accrue et à une économie plus dynamique.
Les comptes qualifiés permettent aux contribuables de verser soit un revenu à imposition différée (comptes traditionnels), soit un revenu après impôt (comptes Roth). Les cotisations aux comptes d'épargne traditionnels sont déduites du revenu imposable ; par conséquent, aucun impôt sur le revenu n'est dû au moment du versement. Les fonds fructifient alors sans impôt et sont soumis à l'impôt sur le revenu au moment du retrait. Les comptes Roth reçoivent des cotisations après impôt, fructifient sans impôt et aucun impôt n'est dû au retrait. Si la cotisation et le retrait sont effectués alors que le contribuable se situe dans la même tranche d'imposition, le taux d'imposition effectif d'un placement dans un compte d'épargne Roth ou traditionnel est identique.10 D'autres comptes admissibles étendent ces mêmes principes de base à des types spécifiques de dépenses futures. Le tableau 1 résume les principales caractéristiques des principaux comptes d'épargne admissibles.11 (voir tableau en cliquant sur le lien originel)
Les comptes d'épargne-études de type 529 permettent aux cotisations après impôt de fructifier sans imposition, les retraits étant exonérés d'impôt lorsqu'ils sont utilisés pour des dépenses d'éducation admissibles.12 De nombreux autres types de comptes spécialisés fonctionnent selon des principes similaires, notamment les comptes d'épargne-études Coverdell, les comptes d'épargne-invalidité ABLE et les comptes spécialisés pour petites entreprises, travailleurs indépendants et actionnaires.
Les comptes d'épargne santé (CES) offrent des avantages fiscaux supplémentaires qui compensent le biais de l'impôt sur le revenu défavorable à l'épargne, créant ainsi une subvention fiscale implicite pour l'épargne-santé admissible.13 Dans un CES, les cotisations sont déductibles de l'impôt sur le revenu et des cotisations sociales, et les retraits admissibles sont exonérés d'impôt. Les CES éliminent tous les impôts sur l'épargne-santé admissible, contrairement aux comptes d'investissement admissibles, qui n'éliminent les impôts que sur les gains en capital, les dividendes et les intérêts.
Traitement fiscal comparatif de l'épargne
Le tableau 2 présente une comparaison simplifiée de l'incidence des différentes structures de compte sur la valeur après impôt de l'épargne personnelle. L'illustration maintient constants le montant du revenu avant impôt disponible pour l'épargne, les rendements annuels et la durée de l'investissement ; elle ne fait varier que le traitement fiscal des cotisations. Cet exemple repose sur un versement unique de 5 000 $ avant impôt, un rendement réel annuel constant de 7 % et une durée d'investissement de 30 ans. Il applique un taux d'imposition sur le revenu de 24 % aux retraits de revenus ordinaires et un taux d'imposition sur les gains en capital de 15 %. Les résultats permettent d'isoler l'effet mécanique de chaque régime fiscal sur le rendement de l'épargne. (voir tableau en cliquant sur le lien originel)
Le compte imposable sert de référence pour la comparaison. Les cotisations sont effectuées avec le revenu après impôt, et les gains d'investissement sont imposés une seconde fois lors de leur réalisation.
Dans ces conditions, les comptes traditionnels et Roth produisent des résultats identiques après impôt. Le compte traditionnel permet d'investir la totalité des 5 000 $ dès la première année et applique les taux d'imposition sur le revenu ordinaires au retrait total. La cotisation au compte Roth est réduite par l'impôt sur le revenu, mais le capital après impôt croît en franchise d'impôt. L'impôt payé d'avance représente de l'argent qui n'est jamais investi ; s'il avait été investi, il aurait fructifié au même rythme que le reste, ce qui explique pourquoi imposer l'argent avant ou après capitalisation aboutit au même résultat.
Les comptes HSA permettent d'exonérer totalement d'impôt les dépenses de santé admissibles. Les cotisations sont déductibles d'impôt et les retraits admissibles sont exonérés d'impôt. Les cotisations aux comptes HSA sont également exonérées des cotisations sociales, qui ne figurent pas dans le tableau 2.
Le traitement des cotisations personnelles aux comptes Trump diffère à la fois de celui des produits d'épargne neutres et de celui du compte imposable de référence. Les contributions de la famille et des amis sont prélevées sur le revenu après impôt, comme pour un compte-titres imposable, mais les gains en capital sont imposés comme un revenu ordinaire lors du retrait, et non au taux réduit des plus-values. De ce fait, les comptes Trump présentent le résultat après impôt le moins avantageux de toutes les options présentées dans le tableau 2. Une famille qui épargne 5 000 $ sur un compte Trump au lieu d'un compte-titres imposable classique se retrouverait avec 2 451 $ de moins après 30 ans, uniquement en raison du traitement fiscal moins favorable au retrait.
L'atout majeur d'un compte Trump ne réside pas dans le traitement des contributions personnelles, mais dans la possibilité de recevoir des transferts de la part des gouvernements, des employeurs et des organismes sans but lucratif. Ces contributions représentent des subventions publiques directes ou des contributions exonérées d'impôt de la part des employeurs ou des organismes sans but lucratif. Dans ce contexte, ces comptes fonctionnent moins comme un instrument d'investissement visant à renforcer la neutralité fiscale que comme un programme d'aide sociale.14 Tout avantage financier de ces comptes découle donc principalement de la présence de ces contributions externes, et non d'un traitement fiscal plus favorable des contributions versées par la famille ou les amis du bénéficiaire.
L'exemple simplifié du tableau 2 fait abstraction de choix de portefeuille importants, tels que les placements rémunérés (soumis à l'impôt sur le revenu ordinaire dans les comptes imposables classiques) et les versements de dividendes annuels ou les plus-values réalisées à moyen terme. Les comptes Trump peuvent offrir des avantages fiscaux spécifiques pour certaines stratégies d'investissement, notamment le report des impôts à moyen terme dus sur les revenus d'intérêts, les dividendes et autres plus-values réalisées, ainsi que des techniques de conversion Roth plus complexes (détaillées ci-dessous). Cependant, pour une famille type effectuant des versements simples, le calcul fiscal de base est défavorable.
L'une des utilisations les plus sophistiquées des comptes Trump illustre comment la complexité influence les bénéficiaires. Après la conversion du compte en IRA traditionnel à l'âge de 18 ans, il devient éligible à la conversion en Roth IRA. Cette stratégie permet aux familles de payer l'impôt sur les retraits lorsque le revenu et le taux d'imposition du bénéficiaire sont faibles, afin que les fonds puissent ensuite fructifier sans impôt et éviter une imposition plus élevée sur le revenu ordinaire plus tard. En pratique, la conversion Roth permet d'exploiter les différences de taux marginaux d'imposition tout au long de la vie.
La mise en œuvre de cette approche exige de maîtriser les multiples subtilités du droit fiscal. Le principal obstacle est l’impôt sur les revenus des enfants non salariés, qui impose les revenus non salariaux d’un enfant au-delà de 2 700 $ (en 2026) au taux marginal d’imposition des parents.15 Comme une conversion en Roth IRA génère des revenus non salariaux, elle peut déclencher cet impôt et être imposée au taux supérieur des parents, ce qui annule l’intérêt de la conversion lorsque les revenus de l’enfant sont faibles. Les familles doivent également gérer l’impôt induit par la conversion, ce qui peut nécessiter l’accès à des fonds supplémentaires provenant de l’extérieur du compte afin d’éviter de réduire le solde investi et de payer des pénalités. L’optimisation de la stratégie peut également impliquer d’étaler les conversions sur plusieurs années de faibles revenus et de les coordonner avec d’autres sources de revenus.16
Bien qu’une telle planification puisse offrir des avantages à long terme, elle est coûteuse, chronophage et, pour la plupart des gens, exige un accès régulier à des conseils fiscaux spécialisés. Elle comporte également le risque que le bénéficiaire retire des fonds à 18 ans à des fins non admissibles et paie la pénalité de 10 %, ce qui compromet les avantages de cette planification complexe. Pour la plupart des ménages, la complexité et les coûts initiaux rendent ces stratégies impraticables. Le plan 529 existant (avec transferts vers un IRA) et les comptes de courtage imposables restent les meilleures options d'investissement pour les enfants.
La complexité des comptes qualifiés les rend moins intéressants.
La complexité des critères d'admissibilité, des limites de cotisation, des seuils de revenus et des règles de retrait, répartis sur plus d'une douzaine de comptes, décourage la participation, notamment chez les ménages disposant de peu de temps, de faibles connaissances financières ou d'une épargne insuffisante pour les imprévus. Il en résulte un système principalement utilisé par ceux qui sont les mieux à même de le maîtriser.
Pour les jeunes ménages et ceux dont les revenus sont faibles ou instables, un accès libre à l'épargne est souvent primordial. Les comptes qualifiés conditionnent un traitement fiscal avantageux au maintien des fonds inutilisés pendant de longues périodes ou à la restriction de leur utilisation à des fins approuvées par le gouvernement. Le non-respect des règles entraîne des pénalités fiscales. Les personnes qui ne souhaitent pas s'engager dans un blocage à long terme choisissent rationnellement de ne pas utiliser ces comptes et renoncent ainsi aux avantages fiscaux.
Les ménages à faibles revenus sont nettement plus susceptibles d'effectuer des retraits anticipés en cas de choc de revenus, de perte d'emploi ou de dépenses imprévues. Un rapport du Government Accountability Office (GAO) révèle que les ménages les plus modestes présentent les taux les plus élevés de retraits anticipés et de pénalités associées. Par exemple, 12 % des ménages dont le revenu est inférieur à 25 000 $ ont été soumis à une pénalité de 10 % pour retrait anticipé.17
Les pénalités appliquées aux retraits anticipés ou non autorisés visent à préserver les objectifs d'épargne. En pratique, elles peuvent pénaliser davantage les ménages que s'ils n'avaient pas utilisé ces comptes. Les données de l'IRS pour les années d'imposition 2017 à 2019 montrent que pour les contribuables dont le revenu brut ajusté (RBA) est inférieur à 5 000 $, 43 % de l'impôt total payé a servi à payer les pénalités liées à l'utilisation de leur épargne. Pour ceux dont le RBA est inférieur à 25 000 $, environ 19 % de l'impôt sur le revenu payé a été consacré aux pénalités.18
L'épargne est souvent irrégulière et perturbée par les aléas de la vie. Subordonner les avantages fiscaux à des conditions d'utilisation strictes revient à taxer les ménages qui répondent à leurs propres besoins financiers, notamment en cas d'urgence.
À l'autre extrémité de l'échelle des revenus, les ménages aux finances stables et ayant accès à des conseils professionnels peuvent optimiser leurs finances de manière à maximiser les avantages fiscaux, ce qui est inaccessible aux autres. Les épargnants aux revenus les plus élevés sont plus susceptibles de conserver une épargne liquide distincte, ce qui leur permet d'éviter toute pénalité. Ils utilisent également couramment des stratégies telles que les conversions Roth (décrites précédemment dans le contexte des comptes Trump) pour transférer des actifs de comptes traditionnels pendant les années de faibles revenus afin de garantir une croissance non imposable lorsque leurs revenus seront plus élevés.19 Les propriétaires de petites entreprises et les travailleurs indépendants disposent d'encore plus d'options de planification grâce à des comptes spécialisés supplémentaires. Il en résulte un système dans lequel ceux qui disposent des plus grandes ressources financières sont les mieux placés pour capter les avantages fiscaux les plus importants, tandis que ceux qui sont confrontés à des contraintes de liquidités sont les moins à même d'en profiter.
Des comptes plus simples et universels :
le cas à l’international L’expérience internationale montre que des comptes d’investissement plus simples et plus flexibles constituent une alternative populaire et largement utilisée au système américain actuel de comptes à usage spécifique. Le Canada et le Royaume-Uni ont adopté des systèmes de type compte d’épargne universel qui permettent des cotisations après impôt, une croissance des investissements non imposable et des retraits sans restriction.20 Il en résulte un outil d’épargne et d’investissement que les ménages peuvent utiliser à toutes fins sans avoir à se conformer à des règles complexes.
Les comptes d’épargne individuels (ISA) du Royaume-Uni illustrent l’attrait de cette approche. Les ISA permettent des cotisations annuelles allant jusqu’à 20 000 £ (environ 27 000 USD) sans plafond de revenus, et les fonds peuvent être retirés à tout moment, pour quelque raison que ce soit, sans pénalité. Ces comptes sont très répandus. Environ 40 % des adultes britanniques éligibles détiennent un compte ISA, et les taux de cotisation y sont plus élevés qu'aux États-Unis pour les Roth IRA.21 Plus de 60 % des titulaires d'ISA gagnent moins de 30 000 £ par an (environ 40 500 USD), et, comme le montre la figure 1, les ménages à faibles revenus ont tendance à détenir une part plus importante de leurs ISA par rapport à leurs revenus que les ménages aux revenus plus élevés.22 La valeur marchande moyenne des ISA dépasse le revenu annuel des quatre premières tranches de revenus. Ces tendances suggèrent que des comptes simples, offrant un accès facile, peuvent attirer une large participation sans qu'il soit nécessaire de mettre en place des subventions ou des restrictions ciblées. (voir tableau en cliquant sur le lien originel)
Les comptes d’épargne libres d’impôt (CELI) du Canada offrent des preuves tout aussi convaincantes. Lancés en 2009, les CELI permettent des cotisations après impôt, une croissance à l’abri de l’impôt et des retraits sans restriction. Les Canadiens peuvent cotiser jusqu'à 7 000 $ CA (environ 5 100 $ US) par année en 2026. Dès l'âge de 18 ans, les plafonds de cotisation annuels sont reportables aux années suivantes. Ainsi, une personne admissible qui avait au moins 18 ans en 2009 et qui ouvre un compte pour la première fois en 2026 pourrait cotiser jusqu'à 109 000 $ CA (environ 80 000 $ US) l'année de l'ouverture du compte.23
Grâce notamment au soutien et au marketing efficaces des institutions financières privées, la participation a connu une croissance rapide : en 2023, 62 % des contribuables canadiens détenaient un compte, contre 42 % en 2013. 24 Les CELI sont particulièrement populaires auprès des jeunes et des épargnants à faible revenu, qui apprécient la possibilité d'accéder à des fonds en cas d'imprévus susceptibles de mettre à rude épreuve leurs autres ressources disponibles. La figure 2 l'illustre clairement : pour presque toutes les tranches d'âge, les taux de cotisation aux CELI dépassent ceux des régimes d'épargne-retraite dédiés. L’écart est le plus important pour les épargnants les plus jeunes et se réduit jusqu’à l’âge de la retraite. Fait remarquable, les taux de cotisation annuels au CELI sont relativement uniformes chez les contribuables de 25 ans et plus.25 (voir tableau en cliquant sur le lien originel)
Les données relatives aux CELI montrent également que même les ménages à très faible revenu maintiennent des soldes importants, dépassant souvent leur revenu annuel.²⁶ Ces comptes servent à la fois de véhicules d’épargne à long terme et de réserve financière à court terme, améliorant ainsi la résilience financière des Canadiens, quel que soit leur niveau de revenu.
Le gouvernement devrait-il subventionner l’épargne?
Les comptes d’épargne admissibles suppriment une pénalité fiscale existante sur l’épargne. Les comptes Trump vont plus loin grâce à des subventions gouvernementales directes de 1 000 $ par enfant. Leurs partisans justifient souvent cette subvention par un argument simple : si les actions rapportent en moyenne 9 % de rendement nominal et que le gouvernement peut emprunter à 4 %, il peut alors compenser la différence en finançant des investissements à long terme par l’intermédiaire des comptes des ménages.
Cet argument repose sur une mauvaise compréhension de la nature des rendements financiers et des contraintes des finances publiques.
Premièrement, des rendements plus élevés s’accompagnent de risques plus élevés. Des rendements boursiers plus élevés compensent l’incertitude des investisseurs, tandis que les emprunts du gouvernement doivent être remboursés, quel que soit le résultat. Financer un transfert de 1 000 $ par l’emprunt déplace ce risque. Les ménages profitent des hausses lorsque les rendements sont élevés, mais les contribuables restent responsables du service de la dette, indépendamment de la performance des investissements. Cette politique ne crée pas tant de richesse qu'elle ne redistribue le risque dans le temps et entre les contribuables, sans aucune garantie que les rendements seront supérieurs aux coûts d'emprunt.
Deuxièmement, les rendements du marché et les coûts d'emprunt ne sont pas fixes. Si l'État emprunte pour financer les comptes d'investissement privés, il peut faire monter les taux d'intérêt et réduire l'investissement privé, annulant ainsi tout avantage supposé.27
Cet argument contredit également la contrainte budgétaire intertemporelle du gouvernement, qui l'oblige à rembourser ses emprunts en augmentant les impôts futurs ou en réduisant les dépenses ailleurs. Ces coûts sont immédiats et certains, tandis que les gains d'investissement sont incertains et différés, ce qui diminue l'avantage réel de la subvention. Cette exposition budgétaire ne se limite pas à la contribution initiale de 1 000 $ (estimée à environ 3,5 milliards de dollars par an par le Comité mixte sur la fiscalité).²⁸ Une fois mis en place, de tels programmes créent une incitation politique claire à accroître les subventions au fil du temps.
Un problème connexe est que cette politique substitue de fait l'épargne publique à l'épargne privée. Si les ménages considèrent la contribution de 1 000 $ comme faisant partie de leur patrimoine à vie, ils peuvent réduire d'autres formes d'épargne ou ajuster leur consommation en conséquence. Dans ce cas, le programme n'augmente pas la formation globale de capital, mais redistribue la composition de l'épargne, en particulier parmi les ménages à faibles revenus, le gouvernement empruntant pour financer des actifs qui auraient été accumulés de toute façon. Contrairement aux incitations fiscales à l'épargne, un versement unique n'affecte pas le prix relatif de la consommation actuelle par rapport à la consommation future et ne modifie donc pas directement l'incitation marginale à épargner d'un individu.
Les politiques qui encouragent ou subventionnent explicitement l'épargne peuvent pénaliser de nombreux ménages. La structure du compte Trump pourrait se prêter à de futurs élargissements prévoyant des subventions explicites à l'épargne, similaires au crédit d'impôt pour épargne-retraite existant.29 Des propositions existantes, telles que la loi sur les comptes d'épargne 401Kids, ajouteraient une contribution gouvernementale à l'épargne pour certains contribuables à faibles revenus 30 Comme l'a largement démontré Andrew Biggs, spécialiste des retraites, les travailleurs à faibles revenus inscrits automatiquement à des régimes de retraite peuvent compenser les nouvelles cotisations en augmentant leurs emprunts ou en réduisant d'autres formes d'épargne. Il en résulte une augmentation du solde brut des comptes de retraite, mais une diminution du patrimoine net des ménages. Parallèlement, les ménages peuvent être confrontés à un risque accru en cas d'urgence, du fait d'un accès réduit aux liquidités.31 Même les politiques encourageant l'épargne chez les jeunes actifs à fort potentiel de gains futurs induisent des habitudes de consommation sous-optimales tout au long de leur vie. 32 Lorsque l'État subventionne l'épargne, il appauvrit la population.
Les comptes Trump remplaceront-ils la Sécurité sociale ou créeront-ils une économie de la propriété ?
L'une des défenses les plus ambitieuses des comptes Trump s'appuie sur la culture politique plutôt que sur la politique budgétaire directe. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a qualifié les comptes Trump de « porte dérobée pour privatiser la Sécurité sociale ».33 L'économiste Alex Tabarrok a partagé cet avis, suggérant que « ces comptes pourraient réduire la dépendance à l'égard de la Sécurité sociale » et compenser une partie du coût budgétaire du nouveau programme. 34 Il en découle que l'accumulation de patrimoine privé pourrait progressivement rendre superflues les prestations de retraite publiques, permettant ainsi une réforme.
Cet argument surestime la portée réelle de ces comptes. Les comptes Trump sont juridiquement et financièrement indépendants de la Sécurité sociale. Ils ne modifient ni la formule de calcul des prestations, ni les cotisations sociales, ni l'âge de la retraite. Ils créent simplement un nouveau produit d'épargne parallèlement au système de répartition existant. Bessent lui-même a précisé par la suite que ces comptes « compléteraient » la sécurité sociale plutôt que de la remplacer.35
L'argument politique est encore plus fragile. Les États-Unis disposent déjà d'un système d'épargne-retraite privé vaste et bien établi. En 2024, 70 % des ménages proches de la retraite possédaient un compte d'épargne-retraite privé, et la croissance des plans 401(k) et des comptes IRA au cours des dernières décennies n'a pas permis de réduire significativement la Sécurité sociale.36 Les Américains âgés constituent la tranche d'âge la plus aisée financièrement, avec la plus grande exposition aux marchés financiers tout au long de leur vie. Pourtant, en tant que bénéficiaires du système actuel, ils figurent parmi les opposants les plus virulents à la réforme de la Sécurité sociale.37 Compte tenu de ces antécédents, il y a peu de raisons de croire qu'un nouveau programme fédéral de transferts sociaux permettra de réduire les dépenses publiques actuelles sans un déclencheur politique spécifique.
Un argument plus général avance que les comptes Trump « créeront une nouvelle génération de capitalistes » et instaureront « une économie de la propriété ».38 Si la participation au marché boursier et la constitution d'un patrimoine sont des objectifs louables, rien ne prouve, ni au niveau national ni au niveau international, que les comptes d'investissement, financés par des fonds publics ou privés, aient un impact positif significatif sur la perception du marché ou du système capitaliste. Par exemple, l’adoption des plans 401(k) a considérablement augmenté ces dernières décennies, tandis que l’opinion des Américains sur le capitalisme s’est dégradée.39 Le Chili présente un constat similaire. Après plus de quarante ans de comptes d’investissement privés obligatoires, les Chiliens ne sont pas devenus des capitalistes enthousiastes. En 2021, ils ont élu un socialiste qui a promis d’« enterrer le néolibéralisme ».40 Le système de retraite privé était lui-même la principale source de mécontentement lors des manifestations de masse de 2019, et en 2025, le Congrès chilien l’a réformé en profondeur afin de renforcer le rôle de l’État. 41 Le système de retraite par capitalisation australien offre un exemple similaire : près des deux tiers des Australiens se disent modérément ou fortement mécontents que le système économique soit truqué au profit des plus riches.42
Réformes
Les comptes Trump orientent les réformes vers deux directions : soit vers un système d’épargne plus simple et plus flexible, susceptible d’assurer la réussite financière d’un plus grand nombre d’Américains, soit vers une protection sociale accrue et une complexité accrue. La réforme devrait privilégier la première voie.
L'innovation majeure du compte Trump ne réside pas dans son régime fiscal, mais dans sa structure. Il permet la création de comptes d'investissement pour enfants pouvant recevoir des contributions de sources multiples. Ces caractéristiques méritent d'être développées. En revanche, la subvention gouvernementale est superflue. Les contributions directes de l'État n'augmentent pas durablement l'épargne globale, nécessitent des règles strictes pour prévenir les abus et présentent des risques budgétaires inutiles, notamment si les subventions augmentent avec le temps. Supprimer cette subvention permettrait de simplifier ces comptes et de les repenser comme des outils d'épargne flexibles plutôt que comme des programmes de transferts conditionnels.
Un système réformé devrait conserver la structure des comptes de début de vie tout en supprimant les fonctionnalités qui génèrent de la complexité et des distorsions. Les familles, les employeurs et les organisations caritatives devraient être autorisés à contribuer aux comptes ouverts à la naissance. Toutes les cotisations pourraient être versées avant impôt, déduites par le contributeur, les fonds s'accumulant à impôt différé et imposés aux taux ordinaires de l'impôt sur le revenu lors du retrait. Étant donné que tous les fonds sont finalement imposés, cette structure reporte simplement l’imposition et permet un partage plus flexible des ressources entre les générations.
Le choix clé en matière de conception concerne l’accès. L’approche la plus simple et la plus neutre sur le plan économique consiste à accorder une flexibilité totale, permettant aux familles et aux bénéficiaires de déterminer comment et quand les fonds doivent être utilisés. La suppression des restrictions d’âge et d’utilisation éliminerait le besoin de sanctions, réduirait les charges administratives et garantirait que l’épargne puisse répondre à l’évolution des besoins des ménages. Cependant, pour encourager les contributions des employeurs et des tiers, une période de blocage limitée, telle que la restriction de l'accès jusqu'à 18 ans par compte Trump actuel, peut constituer un compromis raisonnable. Passé ce délai, les fonds devraient être entièrement liquides, sans pénalités ni restrictions quant à leur utilisation.
Une fois que les bénéficiaires auront atteint l'âge adulte, les comptes pourraient passer à un compte d'épargne universel qui permet le maintien de cotisations déductibles d'impôt de n'importe quelle source et des retraits sans restrictions. Les options d’investissement ne devraient plus être soumises à aucune restriction après la transition vers le compte d’épargne universel. Cela préserverait l’objectif initial d’encourager l’épargne précoce tout en alignant le compte sur un cadre neutre et simplifié à l’âge adulte. Les comptes pourraient également être conçus comme le compte d’épargne universel proposé par le sénateur Ted Cruz (R‑TX) et la représentante Diana Harshbarger (R‑TN) pour permettre des cotisations après impôt et des retraits en franchise d’impôt (traitement Roth).43 Cependant, la structure traditionnelle (à impôt différé) maintiendrait dans la plus grande mesure possible la cohérence avec les règles existantes du compte Trump.
Le Congrès a pris des mesures modestes en faveur d'épargnes d'urgence flexibles au sein du système de retraite parrainé par l'employeur. La loi SECURE 2.0 de 2022 a créé des comptes d’épargne d’urgence liés à la retraite (PLESA), qui permettent aux employés à faible revenu de verser des cotisations après impôt allant jusqu’à 2 500 $ sur un compte annexe lié au régime de retraite de leur employeur, avec des retraits sans pénalité autorisés à tout moment.44 Ce nouvel outil reflète la reconnaissance bipartite selon laquelle des règles de retrait rigides réduisent la participation et aggravent la situation des ménages en cas de chocs financiers. Cependant, le side-car a une portée étroite, limité au contexte parrainé par l’employeur, et ne touche pas à l’architecture plus large des sanctions et des restrictions d’utilisation qui découragent l’épargne parmi les ménages n’ayant pas accès aux plans d’entreprise. Au contraire, cela ajoute simplement plus de complexité au système. Les PLESA sont une preuve de concept utile pour un plan d’épargne plus significatif et plus flexible tel que les comptes d’épargne universels.
Une réforme plus large pourrait étendre la logique des comptes d’épargne universels à tous les comptes qualifiés. Le système actuel, qui compte plus d'une douzaine de comptes à vocation spéciale, devrait être consolidé en un petit nombre de véhicules d'investissement neutres et à vocation générale. Un système simplifié pourrait inclure un compte de retraite traditionnel et un compte de retraite Roth avec un plafond de cotisation annuel combiné (par exemple, 40 000 $ par personne, plus les cotisations de l'employeur), ainsi qu'un compte d'épargne universel avec un modeste plafond annuel de 10 000 $. Ces comptes devraient être détenus par des individus, transférables d’un emploi à l’autre et exempts de restrictions superposées et de règles de non-discrimination qui compliquent excessivement la législation actuelle.45 Les comptes existants pourraient bénéficier de droits acquis, les nouvelles cotisations étant dirigées vers le système simplifié et les roulements facultatifs autorisés au fil du temps.
Cette approche s’appuie sur une proposition formulée dans le budget de l’exercice 2005 de l’ancien président George W. Bush visant à consolider les comptes existants en un système simplifié de comptes d’épargne-retraite pour l’épargne à long terme, de comptes d’épargne à vie pour une utilisation sans restriction et de comptes d’épargne-retraite d’employeur pour les régimes professionnels.46 En maintenant un régime de retraite parrainé par l’employeur, la proposition reconnaît que le système 401(k) existant est étroitement lié à des lois du travail et fiscales complexes, notamment les tests de non-discrimination, les règles de couverture et les exigences fiduciaires en vertu de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés de 1974 (ERISA).47 Ces règles sont destinées à façonner le comportement des employeurs, mais dans la pratique, elles ajoutent une complexité significative, limitent la flexibilité, réduisent l'accès et rendent difficile l'intégration des régimes parrainés par l'employeur dans un système entièrement individuel et portable. Même si une véritable simplification nécessite de séparer le système de comptes d’épargne des règles gouvernementales conçues pour façonner le comportement des individus ou des entreprises, la proposition de 2005 représenterait néanmoins un pas important vers cet objectif.
Le principe organisateur de ces réformes est la neutralité et la simplicité. Plutôt que d'alourdir un système déjà complexe de nouvelles subventions et restrictions, le code des impôts devrait permettre aux particuliers d'épargner pour leurs propres priorités avec un minimum de distorsion économique. En supprimant les contributions financées par l'État et en remplaçant les comptes à usage spécifique par des alternatives flexibles, les décideurs politiques peuvent élargir l'accès à l'épargne tout en réduisant la complexité et en améliorant l'efficacité économique.
Photo recadrée d'Adam N. Michel Adam N. Michel
Directeur des études de politique fiscale, Cato Institute ; ancien directeur adjoint du personnel du Comité économique mixte du Congrès américain Citation Michel, Adam N. « Improving Trump Savings Accounts », Policy Analysis n° 1019, Cato Institute, Washington, DC, 9 juin 2026. https://www.cato.org/policy-analysis/improving-trump-accounts?
