Lorsque la loi protège la vie, la liberté et la propriété, les individus libres coopèrent et prospèrent. L’« humanisme de marché » (Market Humanism) néglige ce fait ; or, l’État plus vaste et plus interventionniste qu’il préconise finirait par éroder cette liberté, écrit James A. Dorn, du Cato Institute.
Le paradigme de l’« humanisme de marché » : un argument fallacieux
Eric Beinhocker, directeur exécutif de l’Institute for New Economic Thinking de l’Oxford Martin School, et Nick Hanauer, un entrepreneur à succès, donnent un aperçu de leur livre à paraître, Market Humanism, dans le rapport détaillé, « Markets Built for Humans: Creating a Economy for People, Planet, and Democracy. » Leur principal argument est que « les marchés devraient être construits pour servir l’épanouissement humain, et quand ils le sont, ils produisent une prospérité plus large, des communautés plus fortes et une démocratie plus saine ».
Selon eux, le néolibéralisme ou le « consensus néolibéral » comprend « les théories du libre marché de l’économie politique néolibérale, l’économie néoclassique et la philosophie libertaire » (« Marchés construits pour les humains », p. 9). Ils soutiennent que le néolibéralisme a échoué et doit être remplacé par un nouveau paradigme pour améliorer le bien-être économique et l’harmonie sociale. Les auteurs imputent la crise financière mondiale à l’échec des marchés plutôt qu’à l’échec du gouvernement; plaident en faveur de politiques industrielles et autres politiques militantes (comme des salaires minimums plus élevés) pour autonomiser les travailleurs; rejeter le libre-échange en faveur du commerce géré, et proposer une théorie «intermédiaire» versus «ruissellement» de la croissance économique.
Un argument de faille
Le problème, cependant, est que Beinhocker et Hanauer s’engagent dans un argument de pailleur en déformant ou en simplifiant le «libertarisme», que l’on peut aussi appeler «libéralisme» ou «libéralisme classique» (Boaz 2015, p. 8). Comme l’a souligné David Boaz, « le libertarisme est la philosophie de la liberté. ... Nous devrions être libres de vivre notre vie comme nous le voulons tant que nous respectons l’égalité des droits des autres » (Boaz 2015, p. 1). Le libéralisme n’est pas une liberté absolue. Les libéraux qui retournaient à John Locke et Adam Smith ont limité la liberté par ce que Friedrich Hayek a appelé « des règles de conduite juste ».
Selon HayekHayek:
Le concept central du libéralisme est que, sous l'application de règles universelles de conduite juste, la protection d'un domaine privé reconnaissable des individus, un ordre spontané d'activités humaines d'une complexité beaucoup plus grande se formera que ne pourrait jamais être produit par arrangement délibéré (Hayek 1966, p. 162).
Sous le libéralisme, la fonction du gouvernement est de protéger les droits égaux et naturels des individus à leur vie, à leur liberté et à leur propriété. Le marché libre privé est le moyen pour les individus de coopérer et de s’épanouir.
Beinhocker et Hanauer veulent aussi que les gens s’épanouissent, mais ils ont un rôle beaucoup plus important pour l’État que les vrais libéraux. Même s'ils reconnaissent l'importance des marchés et des prix dans l'allocation des ressources et la fourniture d'informations aux acteurs du marché, ils ne parviennent pas à expliquer comment un système de marché libre fonctionne pour créer une harmonie sociale et économique lorsque le gouvernement se limite à la protection des droits naturels.
En mettant en place un argument de paille pour rejeter le vrai libéralisme comme une solution réalisable au problème de la connaissance de Hayekian, Beinhocker et Hanauer ratent l’occasion de plaider efficacement en faveur d’une société libre. Ils détournent également l’attention de la question fondamentale posée par Vernon Smith dans sa conférence du prix Nobel: «Comment l’ordre est-il produit de la liberté de choix?»
Beinhocker et Hanauer soutiennent que « le but de l’économie est de soutenir l’épanouissement humain et de donner à chacun la liberté de vivre sa vie à son plein potentiel » (« Marchés construits pour les humains », p. 46). Cependant, ils ne reconnaissent pas que « l’économie » n’a pas de but, pas plus que le marché, comme Hayek et d’autres libéraux l’ont noté (voir Hayek 1966, p. 163; et Buchanan 1979, p. 30-31). Les particuliers ont des plans qui sont coordonnés par le biais du processus de libre marché. Un gouvernement militant peut entraver l’ordre spontané qui émerge sous échange volontaire et un véritable état de droit.
Beinhocker et Hanauer ne semblent pas comprendre pleinement ce système complexe. Ils qualifient le lauréat du prix Nobel James Buchanan de «néolibéral» (par opposition à un libéral classique) et soutiennent: «S’il y avait une vérité au fantasme libertaire d’un paradis apatride, alors quelque part sur Terre, quelqu’un en aurait créé un» («Markets Built for Humans», p. 63). Mais clairement, Buchanan est libertaire et ne veut pas d’une société apatride. Il veut une société libre en vertu d’un juste état de droit qui protège les personnes et les biens, tout comme Adam Smith.
Beinhocker et Hanauer soutiennent également que les « néolibéraux » embrassent les hypothèses de « connaissance parfaite et de prévoyance, de marchés efficaces et de concurrence parfaite, dont aucun n’existe dans la réalité » (« Marchés construits pour les humains », p. 78). Cependant, les économistes associés à l’école autrichienne et les partisans du libéralisme classique ont critiqué ces hypothèses et ont offert des paradigmes alternatifs. Plus particulièrement, Hayek a souligné les connaissances décentralisées/utiles qui sont souvent tacites et révélées dans les prix du marché libre. Il considérait la concurrence comme un processus de découverte dans lequel des millions de personnes coordonnent leurs plans par le biais d’échanges mutuellement bénéfiques. Avec des droits de propriété privée et un état de droit juste, un ordre spontané peut émerger par lequel les acteurs intéressés génèrent des résultats socialement bénéfiques (voir Hayek, « L’utilisation du savoir dans la société », « la concurrence comme procédure de découverte » et « Les principes d’un ordre social libéral »).
Principes clés du libéralisme de marché
Si nous examinons les principes clés de l’humanisme de marché, nous constatons que la plupart d’entre eux ont déjà été développés par des néolibéraux (largement conçus). De plus, le paradigme libéral libertaire ou classique offre une vision plus cohérente du marché en tant que système complexe et l’importance de la liberté sous la loi que la soi-disant « nouvelle pensée économique ».
Les principes clés du paradigme de l'humanisme de marché, tels qu'énoncés par Beinhocker et Hanauer sont les suivants:
- « Cela commence par un ensemble différent de fondements moraux: une focalisation sur le bien-être humain large, et pas seulement le plaisir de la consommation. »
- « Il conçoit le comportement humain non pas comme homo economicus – une calculatrice rationnelle, égoïste, utilitaire – mais comme homo sapiens, une espèce coopérative, sociale et résolvante de problèmes. »
- « Il comprend l’économie non pas comme une machine à équilibre fermé, mais comme un système adaptatif complexe. »
- « Il définit les progrès non seulement par la croissance du PIB, mais par la façon dont l’économie «résout les problèmes humains» – augmentant le bien-être des personnes dans l’ensemble de la population. »
- « Il ne voit pas la prospérité et l’équité économique comme un compromis, mais montre plutôt comment l’équité provoque la prospérité. »
- « Il envisage les marchés et les États non pas comme des opposants, mais comme des partenaires essentiels pour résoudre les problèmes. »
- « Cela traduit ces fondements en politiques emblématiques – de l’investissement dans l’innovation axée sur la mission aux politiques du travail qui soutiennent les salaires de subsistance et le plein emploi, la politique industrielle moderne pour accélérer la transition énergétique propre et la politique de concurrence qui crée une véritable concurrence sur le marché. »
- « Et cela encadre ces politiques dans un récit politique convaincant: nous créons la prospérité en incluant, en investissant dans et en autonomisant le large milieu de l’électorat – la prospérité grandit à partir du milieu » (« Marchés construits pour les humains », p. 39).
Beinhocker et Hanauer concluent en affirmant: «Le consensus néolibéral et l’humanisme de marché ne sont pas simplement des menus politiques rivaux. L’humanisme de marché est une pile de paradigmes alternatifs complète – une vision du monde contrastée, un nouveau bon sens. »
Une Critique
La première proposition est clairement fausse. Les vrais libéraux apprécient l’épanouissement humain et non la simple consommation. Mais ils le font en mettant l’accent sur la liberté individuelle et le gouvernement limité, et non sur un régime de politique militante conçu pour «responsabiliser» les gens. La deuxième proposition met en place un homme de paille. L'essence du libéralisme est l'échange volontaire et les gains du commerce en vertu d'un véritable état de droit. En affirmant que les « néolibéraux » se concentrent sur l’intérêt personnel simple plutôt que sur le désir de commercer pour un avantage mutuel, Beinhocker et Hanauer déforment le vrai libéralisme. Comme le note Buchanan, la « mutualité de l’avantage qui peut être assurée par différents organismes à la suite d’arrangements de coopération, être ceux-ci simples ou complexes, est la vérité importante dans notre discipline ». En particulier, « il n’y a pas de principe comparable, et la place importante qui a été traditionnellement attribuée à la norme de maximisation que l’on appelle le « principe économique » reflète l’accent malavisé » (Buchanan 1979, p. 28).
En ce qui concerne les propositions trois et quatre, aucun étudiant sérieux du libéralisme ne pense que l’économie est une «machine à équilibre fermé». L'équilibre n'est utilisé que comme un instantané à la fin d'un processus de marché dynamique dans lequel les plans individuels des acheteurs et des vendeurs sont coordonnés via des marchés concurrentiels. Le défi consiste à comprendre et à protéger les institutions derrière un système de libre marché, en particulier le rôle des droits de propriété privée et du gouvernement limité.
En outre, les gains dynamiques proviennent du commerce à mesure que les marchés de biens et d'idées se développent et élargissent l'éventail des choix ouverts aux personnes. En ce sens, on peut évaluer les progrès non seulement en examinant le PIB, mais aussi les options ouvertes aux personnes pour exercer leur liberté. Comme l’a écrit Peter Bauer dans son livre de 1957, Analyse économique et politique dans les pays sous-développés: «Je considère l’extension de l’étendue du choix, c’est-à-dire une augmentation de la gamme d’alternatives efficaces ouvertes aux personnes, comme l’objectif principal et le critère du développement économique; et je juge une mesure principalement par ses effets probables sur la gamme d’alternatives ouvertes aux individus. »
La proposition cinq prétend que les libéraux rejettent l’idée que « l’équité provoque la prospérité », tandis que la proposition six soutient que les libéraux ne voient aucune synergie entre l’État et le marché. Les deux affirmations sont trop simplistes. Si « l’équité » signifie avoir « juste des règles de conduite » qui protègent les droits naturels, alors les libéraux diraient que de telles règles favorisent la liberté et contribuent à créer la richesse des nations. Mais Beinhocker et Hanauer signifient vraiment « justice sociale », ce que Hayek a conclu « n’a aucun sens » dans une société libre (Hayek 1978, p. 57). L’État n’est pas en contradiction avec le marché à condition que le gouvernement soit limité dans ses pouvoirs à ceux qui protègent la vie, la liberté et la propriété. Les libéraux diraient que la vraie justice exige un gouvernement limité en vertu d'une règle de droit juste.
Enfin, les propositions sept et huit soutiennent que les principes humanistes du marché énoncés dans les propositions un à six justifient un État militant conçu pour renforcer le «grand milieu de l’électorat». Certes, le gouvernement a le pouvoir de favoriser les groupes dans la société, mais ce faisant, il viole la liberté et la justice mêmes qui sont les pierres angulaires d’un ordre de marché spontané.
Un système simple de liberté naturelle
La vérité est que lorsque les gens sont laissés pour poursuivre leurs propres intérêts et que les droits de propriété privée sont sécurisés, les gens coopèrent naturellement sur les marchés libres pour se rendre et améliorer la société. C’était le message d’Adam Smith et c’était le principe central du libéralisme.
Beinhocker et Hanauer rendent hommage à Adam Smith, en particulier à son livre de 1759, The Theory of Moral Sentiments. Ils notent: «Pour Smith, l’intérêt personnel pourrait servir le bien commun – mais seulement lorsqu’il est délimité par la retenue morale, la vertu civique et les bonnes institutions» («Marchés construits pour les humains», p.10). Mais, contrairement à Beinhocker et Hanauer, Smith n'était pas un partisan du gouvernement militant ou de la politique industrielle. Il était fondamentalement un partisan du libre-échange ou ce qu’il a appelé un « système simple de liberté naturelle ». Comme il l'a écrit dans La richesse des nations:
Tous les systèmes de préférence ou de retenue, donc, étant ainsi complètement enlevés, le système évident et simple de la liberté naturelle s’impose de son propre chef. Tout homme, tant qu'il ne viole pas les lois de la justice, est parfaitement libre de poursuivre son propre intérêt à sa manière, et d'amener à la fois son industrie et son capital en concurrence avec ceux de tout autre homme, ou ordre des hommes. [Ainsi], le souverain est complètement libéré d’un devoir ... pour la bonne exécution dont aucune sagesse ou connaissance humaine ne pourrait jamais être suffisante » (Smith 1937, p. 651).
Beinhocker et Hanauer veulent « construire » un nouveau système, mais ils ne parviennent pas à expliquer pleinement le libéralisme, correctement compris comme « la philosophie de la liberté ». Ils pensent pouvoir concevoir un système socio-économique sans se rendre compte qu’une telle mentalité « constructiviste » ignore le fait que les institutions « sont créées à partir d’interactions humaines mais pas par un design humain délibéré », comme l’a noté Vernon Smith dans sa conférence Nobel. Selon Smith:
La rationalité écologique utilise la raison – la reconstruction rationnelle – pour examiner le comportement des individus en fonction de leur expérience et de leur connaissance populaire, qui sont « naïfs » dans leur capacité à appliquer les outils constructivistes aux décisions qu’ils prennent; à comprendre l’ordre émergent dans les cultures humaines; à découvrir l’intelligence possible incarnée dans les règles, les normes et les institutions de notre patrimoine culturel et biologique qui sont créées à partir d’interactions humaines mais pas par la conception humaine délibérée. Les gens suivent les règles sans pouvoir les articuler, mais elles peuvent être découvertes. C'est l'héritage intellectuel des philosophes écossais, qui ont décrit et interprété l'ordre social et économique qu'ils ont observé (Smith 2002, p. 509).
Dans leur livre récent, HumanomicsHumanomics, Vernon Smith et Bart Wilson s’inspirent de la théorie des sentiments moraux et de la richesse des nations d’Adam Smith pour soutenir que les individus ne sont pas simplement des maximisateurs d’utilité égoïstes; plutôt, ils cherchent à coopérer avec d’autres pour des gains mutuels du commerce. Il y a une incitation morale à gagner la confiance dans les échanges de marché tout en faisant avancer spontanément l’ordre social et économique. En d’autres termes, une société libre sous un juste état de droit est aussi une société harmonieuse dans laquelle les humains peuvent s’épanouir (voir McCloskey, Bettering Humanomics , 2021).
Beinhocker et Hanauer ne font aucune mention de Humanomics dans leur rapport ou de la conférence Nobel de Vernon Smith. Ils ne considèrent pas non plus sérieusement les données contestant le prétendu éviction de la classe moyenne (voir Michel 2025 et Winship 2026).
L'illusion de salaire minimum
Beinhocker et Hanauer voient le salaire minimum comme « la politique qui illustre le plus succinctement les idées au cœur de l’humanisme du marché » (« Marchés construits pour les humains », p.119).
Ils favorisent un salaire minimum plus élevé parce qu'ils pensent que cela conduira à des revenus plus élevés dont la plupart seront dépensés, augmentant ainsi la demande des consommateurs et les emplois:
Les travailleurs du milieu et du bas de l'échelle salariale dépensent presque tous les dollars supplémentaires qu'ils gagnent. Lorsque le salaire minimum augmente, leur pouvoir d’achat augmente immédiatement, stimulant la demande des consommateurs. Cette augmentation de la demande des consommateurs encourage alors immédiatement les entreprises locales à embaucher, à investir et à se développer dans un cycle vertueux de croissance (« Marchés construits pour les humains », p. 120).
Cette logique est basée sur ce que Hanauer et Eric Liu appellent « la loi fondamentale du capitalisme » – à savoir « quand les travailleurs ont plus d’argent, les entreprises ont plus de clients ». Cependant, le revenu d’un travailleur n’est pas le même que le taux de salaire en vigueur (c’est-à-dire le prix du travail). Le revenu est le taux de salaire par heure le nombre d'heures travaillées. Un taux légal de salaire minimum fixé au-dessus du taux de salaire du marché pour les travailleurs non qualifiés réduira le nombre d'emplois offerts aux travailleurs (la loi de la demande) tout en augmentant le nombre de travailleurs à la recherche d'un emploi. Puisque les courbes de demande sont plus vers le bas et sont plus élastiques à long terme qu’à court terme, l’offre excédentaire de main-d’œuvre (c’est-à-dire le nombre de travailleurs qui ne pourront pas trouver un emploi au salaire minimum) sera plus important à long terme qu’à court terme. Les employeurs remplaceront la technologie d'économie de main-d'œuvre et plus de travailleurs qualifiés pour les travailleurs peu qualifiés qui pourraient trouver un emploi au taux de salaire du marché.
Il existe de nombreuses études pour étayer cette logique de marché. J’en ai résumé certains dans l’article, « L’illusion du salaire minimum et la mort du bon sens ». Ma conclusion tient toujours:
Ignorer la loi de la demande pour adopter un salaire minimum plus élevé dans l'espoir d'aider les travailleurs à bas salaires est une grande illusion. La persistance de cette fausse croyance ignore la réalité économique. C'est un hareng rouge qui détourne l'attention des politiques alternatives qui accroîtraient la liberté économique et la prospérité pour tous les travailleurs.
Essayer le vrai libéralisme
Les libéraux modernes ont tourné le mot « libéralisme » sur sa tête. Beinhocker et Hanauer jettent le bébé avec l’eau du bain en érigeant une version simpliste du néolibéralisme, en mettant le libéralisme en tant que pailleur et en détournant l’attention du principe central du libéralisme – à savoir, l’idée d’un ordre de marché spontané qui émerge de la liberté et du gouvernement limité. Bien qu’ils louent Adam Smith et les marchés, ils soutiennent que le « capitalisme de laisser-faire » et le « néolibéralisme » n’ont pas réussi à provoquer « l’équité » et « l’épanouissement humain ». Ce qu’il faut, c’est « un remplacement complet » de ces paradigmes par le paradigme « Market Humanist » (« Marchés construits pour les humains », p. 39). Selon Beinhocker et Hanauer, « les marchés ne sont pas l’ennemi. Ils sont la plus grande technologie sociale de l’humanité pour résoudre les problèmes. Mais sous le néolibéralisme, ils ont été mal alignés – conçus pour extraire plutôt que pour responsabiliser. L’humanisme de marché cherche à les récupérer pour les besoins humains » (« Marchés construits pour les humains », p. 138).
Au lieu de considérer l’humanisme du marché comme le chemin vers l’épanouissement humain, je suggère de regarder vers le vrai libéralisme – c’est-à-dire une société libre délimitée par un juste état de droit protégeant la vie, la liberté et la propriété. Le paradigme de l’humanisme de marché est en grande partie un argument de paille et détourne l’attention du principe de l’ordre spontané, qui est au cœur du libéralisme/libertarisme. Comme l’a souligné Paul Schwennesen, Beinhocker et Hanauer « n’offrent pas grand-chose de véritablement innovant ». En effet, leurs « vastes ressources pourraient être mieux dépensées pour s’engager dans le travail peu glamour de promotion de principes libéraux classiques éprouvés au lieu de prétendre inventer une nouvelle science ».
Lorsque le livre de Beinhocker et Hanauer apparaîtra, il recevra sans aucun doute beaucoup d’attention. Cependant, leurs déclarations positives sur le miracle des marchés dans la création de richesse et d’innovation seront éclipsées par leur argumentation en faveur d’un État militant au détriment d’une société libre.
https://www.cato.org/blog/market-humanism-paradigm-strawman-argument?
L’illusion du salaire minimum et la mort du bon sens
Croire qu’augmenter le salaire minimum est bénéfique sur le plan social relève de l’illusion.
Le sénateur Edward Kennedy a qualifié un jour le salaire minimum de « l’un des meilleurs programmes de lutte contre la pauvreté dont nous disposons ». Jared Bernstein, ancien économiste en chef du vice-président Joe Biden, estime qu’il « permet d’augmenter la rémunération des travailleurs les moins bien payés sans nuire à leurs perspectives d’emploi ». Quant à Ralph Nader, il considère que ces travailleurs méritent une augmentation de salaire — et que l’État devrait l’imposer.
Pourquoi de telles idées persistent-elles, alors qu’elles contreviennent au bon sens économique ? Aucun législateur n’a jamais pu invalider la loi de la demande, selon laquelle une hausse du prix du travail entraîne une diminution de la quantité demandée (toutes choses égales par ailleurs).
Cette même loi indique que la quantité demandée — c’est-à-dire le nombre d’emplois accessibles aux travailleurs peu qualifiés — diminuera davantage à long terme qu’à court terme, à mesure que les employeurs adopteront des méthodes de production économes en main-d’œuvre ; il en résultera une hausse du chômage. L’idée selon laquelle une augmentation du salaire minimum serait bénéfique pour la société est une illusion.
C’est une vision à courte vue qui fait abstraction d’une réalité manifeste. Si les travailleurs qui conservent leur emploi y gagnent, ce n’est qu’au détriment des travailleurs non qualifiés — pour la plupart des jeunes — qui perdent leur poste ou ne parviennent pas à en trouver un au niveau du salaire minimum légal. Un salaire minimum plus élevé attire de nouveaux candidats sur le marché, sans pour autant leur garantir un emploi.
Ce qui se produit du côté de la demande n’a rien de surprenant : si le salaire minimum est supérieur au salaire qui prévaudrait naturellement sur le marché (déterminé par l’offre et la demande), certains travailleurs perdront leur emploi ou verront leur temps de travail réduit.
De nombreuses études montrent qu’une hausse de 10 % du salaire minimum entraîne, à court terme, une baisse de 1 à 3 % de l’emploi des travailleurs peu qualifiés (en prenant les adolescents comme indicateur représentatif) ; cette baisse s’accentue à long terme, s’accompagnant d’une augmentation du chômage.
À long terme, les employeurs disposent d’une plus grande marge de manœuvre et trouveront des moyens de réaliser des économies sur la main-d’œuvre dont le coût a augmenté. De nouvelles technologies seront introduites, accompagnées d’investissements en capital permettant d’économiser du travail, et les travailleurs qualifiés tendront à remplacer les travailleurs non qualifiés. Ces substitutions peuvent survenir avant même qu’une hausse du salaire minimum ne soit effective, si les employeurs anticipent une telle mesure. Il en résultera une diminution des emplois pour les travailleurs peu qualifiés et une hausse des taux de chômage — en particulier au sein des minorités —, tandis que les taux d’activité reculeront, les travailleurs concernés par le salaire minimum se retirant du marché du travail formel.
Le salaire minimum porte atteinte au principe de liberté en restreignant l’éventail des choix offerts aux travailleurs, puisqu’il leur interdit d’accepter un emploi rémunéré en dessous du seuil légal. Il empêche également les employeurs d’embaucher ces personnes, alors même qu’une telle transaction pourrait être avantageuse pour les deux parties. Ainsi, contrairement à ce qu’affirment les partisans du salaire minimum, l’État ne multiplie pas les opportunités pour les travailleurs peu qualifiés en relevant ce seuil. Si un travailleur perd son emploi ou ne parvient pas à en trouver, son revenu tombe à zéro. Un employeur ne versera pas un salaire de 9 dollars de l’heure à un employé si celui-ci n’est pas en mesure de générer une valeur équivalente.
Les responsables politiques promettent aux travailleurs peu qualifiés une rémunération plus élevée ; or, cette promesse ne peut être tenue si les employeurs ne tirent aucun profit du maintien ou de l’embauche de ces profils. Des emplois seront détruits, et non créés ; le chômage augmentera à mesure qu’un plus grand nombre de travailleurs, en quête d’un emploi, se retrouveront dans l’incapacité d’en décrocher un au niveau de salaire imposé, supérieur à celui du marché.
La plupart des employeurs ne peuvent pas simplement augmenter leurs prix pour compenser la hausse du salaire minimum, surtout dans le secteur des services, où la concurrence est vive. Et s’ils choisissent tout de même de relever leurs tarifs, les consommateurs achèteront moins ou disposeront de moins de ressources pour d’autres dépenses, ce qui se traduira, au final, par une perte nette d’emplois. Par ailleurs, si le salaire minimum entame les bénéfices, les investissements en capital diminueront, freinant ainsi la création d’emplois.
Une étude récente menée par Jonathan Meer et Jeremy West, économistes à l’université Texas A&M, révèle que « l’effet le plus notable des lois sur le salaire minimum en matière d’emploi est une baisse des nouvelles embauches ». Ce phénomène se manifeste progressivement, à mesure que les employeurs adoptent des méthodes de production moins gourmandes en main-d’œuvre. Le salaire minimum ayant l’impact le plus marqué sur les travailleurs les moins qualifiés — qui disposent de peu d’alternatives —, ces derniers voient leurs revenus sur l’ensemble de leur carrière pénalisés par un retard dans leur entrée sur le marché du travail et par la perte d’une expérience professionnelle précieuse.
Les partisans du salaire minimum, tels que John Schmitt, chercheur principal au Center for Economic and Policy Research de Washington, soutiennent volontiers que l’effet moyen du salaire minimum sur l’emploi des travailleurs peu qualifiés est proche de zéro. Or, un faisceau d’éléments probants montre qu’il n’existe aucun effet positif sur l’emploi des travailleurs peu qualifiés qui puisse compenser les effets négatifs d’une hausse du salaire minimum. L’enjeu consiste à neutraliser d’autres facteurs (« variables confusionnelles ») influant sur la demande de travail, et à s’assurer de la validité des données ainsi que de la méthodologie de recherche. L’analyse doit se concentrer sur les travailleurs les plus pénalisés par le salaire minimum, à savoir les individus jeunes, peu diplômés et peu qualifiés.
Dans une étude de cas récente — qui prend en compte les facteurs confusionnels rendant difficile l’isolement de l’impact d’une hausse du salaire minimum sur l’emploi des travailleurs peu qualifiés —, Joseph Sabia, Richard Burkhauser et Benjamin Hansen ont constaté que, lorsque l’État de New York a relevé le salaire minimum de 5,15 $ à 6,75 $ de l’heure entre 2004 et 2006, il en a résulté une « baisse de 20,2 à 21,8 % de l’emploi chez les individus jeunes et peu diplômés ».
Les défenseurs du salaire minimum aiment citer l’« expérience naturelle » menée par David Card et Alan Krueger, qui visaient à déterminer si une hausse du salaire minimum dans le New Jersey avait nui à l’emploi dans le secteur de la restauration rapide, par comparaison avec la Pennsylvanie, où le salaire minimum était resté inchangé. En s’appuyant sur des enquêtes téléphoniques, les auteurs ont conclu que cette hausse avait, au contraire, favorisé la création d’emplois pour les travailleurs peu qualifiés du secteur de la restauration rapide dans le New Jersey. Sans surprise, ces résultats ont été infirmés par des travaux de recherche plus rigoureux, qui ont mis en évidence un effet négatif sur l’emploi (voir David Neumark et William Wascher, *American Economic Review*, 2000).
Il devrait être évident que limiter une étude aux chaînes de restauration, telles que McDonald’s, revient à ignorer les petits établissements indépendants ; ces derniers sont pourtant pénalisés par les hausses du salaire minimum et se trouvent dans l’incapacité de rivaliser avec leurs concurrents de plus grande envergure. Personne n’a interrogé les travailleurs qui ont perdu leur emploi — ou qui n’ont pas réussi à en trouver un — en raison de l’augmentation du salaire minimum. Les partisans du salaire minimum se concentrent sur les employés qui conservent leur poste et bénéficient d’une rémunération plus élevée, mais ils occultent ceux qui perdent leur emploi et se retrouvent avec un revenu inférieur, voire sans aucun revenu. Prétendre, en s’appuyant sur l’économétrie, que la loi de la demande n’a plus cours, relève d’une dangereuse illusion.
Lorsque des résultats empiriques contredisent des lois économiques établies de longue date, il convient d’être extrêmement prudent avant de préconiser des politiques fondées sur ces mêmes résultats. Il ne faut pas non plus se limiter aux effets à court terme du salaire minimum ; il est nécessaire d’analyser ses répercussions à plus long terme sur le volume d’emplois et les taux de chômage des travailleurs concernés.
Aujourd’hui, le taux de chômage des adolescents noirs dépasse 40 % — soit près du double de celui des adolescents blancs. En 2007, avant la « Grande Récession », ce taux avoisinait les 29 % pour les adolescents noirs. Il ne fait aucun doute que le relèvement du salaire minimum fédéral, passé de 5,15 $ à 7,25 $ de l’heure, a contribué à cette hausse du chômage. Si le Congrès adopte une nouvelle législation interdisant aux employeurs de verser un salaire inférieur à 9 $ de l’heure — et aux travailleurs d’accepter une rémunération moindre —, on peut s’attendre à une dégradation accrue du marché du travail pour les travailleurs non qualifiés, en particulier les adolescents noirs.
Face à une telle abondance de jeunes travailleurs non qualifiés en quête d’emploi, les employeurs disposent d’une grande marge de manœuvre. Ils peuvent réduire les avantages sociaux et le nombre d’heures travaillées, ou encore remplacer des employés peu qualifiés par d’autres, plus qualifiés. Des études récentes, fondées sur des données issues de comtés adjacents situés de part et d’autre de frontières entre États, ont omis de prendre en compte ce phénomène de substitution entre travailleurs ; elles ont ainsi conclu, à tort, qu’une hausse du salaire minimum n’avait pas d’impact négatif sur l’emploi.
Arindrajit Dube, T. William Lester et Michael Reich, par exemple, exploitent des données à l’échelle des comtés sur une période de 16,5 ans pour examiner l’incidence des disparités locales en matière de salaire minimum sur l’emploi dans le secteur de la restauration — un secteur qui emploie principalement une main-d’œuvre peu qualifiée. Sur la base de leurs analyses et de leurs hypothèses, ils « ne constatent aucun effet néfaste sur l’emploi ».
Les partisans d’un salaire minimum plus élevé fondent leur argumentation sur les travaux de Dube et al. ainsi que sur des études connexes — notamment celles de Sylvia Allegretto, Dube et Reich — qui concluent que « les hausses du salaire minimum — dans les proportions observées aux États-Unis — n’entraînent pas de baisse de l’emploi chez les adolescents ». Dans une étude (www.nber.org/papers/w18681, janvier 2013), Neumark, Salas et Wascher soutiennent que « ni les conclusions de ces études, ni les méthodes qu’elles emploient ne sont étayées par les données ». D’ailleurs, Dube et al. reconnaissent que leurs données ne leur permettent pas de vérifier « si les restaurants réagissent aux hausses du salaire minimum en embauchant davantage de travailleurs qualifiés et moins de travailleurs peu qualifiés ».
Les éléments probants dont nous disposons confirment l’existence d’un phénomène de substitution entre différentes catégories de main-d’œuvre en réponse à une hausse du salaire minimum, en particulier à long terme. Les employeurs ont tout intérêt à conserver les adolescents les plus instruits, à les former, et à recruter des travailleurs qualifiés pour faire fonctionner des équipements permettant d’économiser de la main-d’œuvre. Contrairement aux affirmations de Bernstein et d’autres défenseurs du salaire minimum, une augmentation de celui-ci (toutes choses égales par ailleurs) réduira les opportunités d’emploi pour les travailleurs les moins qualifiés. Les personnes qui conserveront leur emploi seront celles qui présentent une productivité plus élevée — et non les travailleurs faiblement rémunérés issus de familles à faible revenu. Les lois sur le salaire minimum nuisent précisément aux travailleurs qu’elles sont censées aider.
Les petites entreprises procèdent déjà à des licenciements de travailleurs peu qualifiés et investissent dans des bornes de commande en libre-service, la robotique et d’autres dispositifs permettant d’économiser de la main-d’œuvre, en prévision d’une hausse du salaire minimum ; par ailleurs, le nombre d’heures travaillées est réduit. Ces tendances vont se poursuivre, surtout si le salaire minimum est indexé sur l’inflation.
Les partisans d’une hausse du salaire minimum confondent cause et effet. Ils estiment qu’un salaire minimum plus élevé entraîne une augmentation des revenus des travailleurs peu qualifiés, sans pour autant détruire des emplois. On suppose ainsi que les travailleurs bénéficient de salaires plus élevés tout en conservant leur emploi grâce à une intervention publique, alors même qu’ils n’ont entrepris aucune démarche pour améliorer leurs compétences professionnelles. Or, si un travailleur génère une valeur de 5,15 $ par heure et que l’employeur est désormais contraint de lui verser 9 $ par heure, ce dernier n’aura guère intérêt à le conserver. Il n’aura pas non plus beaucoup d’incitations à embaucher de nouveaux salariés. En l’absence d’une hausse de la demande de travail — c’est-à-dire d’une augmentation de la productivité du travail, rendue possible par de meilleures technologies, une dotation en capital plus importante par travailleur ou une formation accrue —, un salaire minimum plus élevé aura simplement pour effet d’exclure certains travailleurs (les moins productifs) du marché, ramenant leurs revenus à zéro.
Le salaire minimum ne constitue pas une solution miracle à la pauvreté. En effet, Neumark, Schweitzer et Wascher, après avoir examiné les données disponibles, concluent que « l’effet net d’une hausse du salaire minimum est... d’accroître la proportion de familles pauvres ou en situation de précarité » (Journal of Human Resources, 2005). Ainsi, le salaire minimum tend à augmenter, et non à réduire, le taux de pauvreté.
Le meilleur programme de lutte contre la pauvreté n’est pas le salaire minimum, mais la liberté économique, qui élargit les choix des travailleurs et permet aux entrepreneurs d’embaucher librement, sans que l’État n’impose les conditions de l’échange — si ce n’est pour prévenir la fraude et la violence. Lorsque les entrepreneurs adoptent de nouvelles technologies et réalisent des investissements en capital de leur propre initiative — sans y être contraints par des hausses de salaires imposées par les pouvoirs publics —, on observe une progression de la productivité du travail, du nombre d’emplois et des revenus. En revanche, lorsque l’État fixe le salaire minimum au-dessus du salaire de marché en vigueur pour les travailleurs peu qualifiés, les entreprises sont incitées à adopter des techniques de production économes en main-d’œuvre. Cela détruit des emplois pour les travailleurs les moins productifs — en particulier au sein des minorités — et empêche ces individus de progresser dans l’échelle des revenus.
Les syndicats figurent parmi les principaux défenseurs d’une hausse du salaire minimum, car la demande de travailleurs syndiqués a tendance à augmenter parallèlement aux niveaux de salaire à la suite d’une telle revalorisation. De même, les grandes enseignes de distribution et les chaînes de restauration en franchise, qui versent déjà des salaires supérieurs au minimum légal, peuvent se montrer favorables à une hausse de ce dernier ; cela leur permet en effet de se protéger face à des concurrents de plus petite taille. Les défenseurs des populations démunies soutiennent également le salaire minimum, y voyant une mesure « gratifiante » et convaincus qu’elle se traduira par des revenus plus élevés pour les travailleurs les moins bien rémunérés — sans pour autant prendre en considération les conséquences à long terme sur l’emploi et le chômage.
Ignorer la loi de l’offre et de la demande pour instaurer un salaire minimum plus élevé, dans l’espoir de venir en aide aux travailleurs à bas revenus, relève d’une profonde illusion. La persistance de cette idée fausse fait fi de la réalité économique. Il s’agit d’un leurre qui détourne l’attention d’autres politiques, lesquelles permettraient pourtant de renforcer la liberté économique et la prospérité de l’ensemble des travailleurs.
This article appeared in Forbes.com on May 7, 2013.
https://www.cato.org/commentary/minimum-wage-delusion-death-common-sense
James A. Dorn est un économiste américain, professeur d'économie à l'Université d’État de Towson (Maryland) et chercheur à l'Institut d'études humaines de l'Université George Mason. Ses domaines de recherche portent sur le commerce et les Droits de l'homme, sur les réformes économiques en Chine et sur l'économie monétaire. Il a obtenu son Master et son doctorat en économie à l'Université de Virginie.
De 1984 à 1990, il a travaillé à la Maison Blanche. Il a enseigné en Estonie, en Allemagne, à Hong Kong, en Russie, et en Suisse. Il a enseigné à l'Université d'Europe centrale à Prague et à l'Université Fudan de Shanghai.
James A. Dorn est vice-président pour les affaires académiques du Cato Institute, rédacteur en chef du Cato Journal et directeur du projet Cato sur la société civile. Il dirige également la conférence monétaire annuelle du Cato Institute.
Publications
- 1978, "Markets True and False in Yugoslavia", Journal of Libertarian Studies, Vol 2, n°3, Fall, pp243–268
- 1981, « Law and Liberty: A Comparison of Hayek and Bastiat », The Journal of Libertarian Studies, vol 5, n°4, pp375-397
- 1983, “A Historical Perspective on the Importance of Stable Money, Cato Journal, Vol 3, Spring, pp1—8
- 1985, “Introduction: Economic Liberties and the Judiciary”, Cato Journal, Vol 4, Winter, pp661–687
- 1986, "The Transfer Society. Introduction", Cato Journal, Vol 6, Spring/Summer, pp1-17
- 1987,
- a. "The Search for Stable Money: A Historical Perspective", In: James A. Dorn et Anna J. Schwartz, dir., "The Search for Stable Money: Essays on Monetary Reform", Chicago: University of Chicago Press
- b. avec Henry Manne, dir., "Economic Liberties and the Judiciary", Fairfax, VA: George Mason University Press
- c. "Introduction: Development Economics after Forty Years", Cato Journal, Vol 7, n°1, Spring/Summer, pp1-19
- 1988,
- a. "Dollars, Deficits, and Trade", Cato Journal, Vol8, n°2, Fall, pp229-251
- b. "Public Choice and the Constitution: A Madisonian Perspective", In: James D. Gwartney, Richard E. Wagner, dir., "Public Choice and Constitutional Economics", Greenwich, CT: Jai Press, pp29-56
- 1989,
- a. avec Wang XI, dir., "Economic Reform in China. problems and Prospects", Chicago: Chicago University Press
- b. " Pricing and property: The Chinese puzzle.", In: James A. Dorn, Wang XI, dir., "Economic Reform in China. problems and Prospects", Chicago: Chicago University Press, pp39-61
- 1991, Madison’s Constitutional Political Economy: Principles for a Liberal Order, Constitutional Political Economy, vol 2, pp163-186
- 1992, "Money, Macro economics, and Forecasting", Cato Journal, 12 (1), Spring/Summer, pp7-21
- 1996,
- a. dir., avec Roberto Salinas-León, "Money and markets in the Americas : new challenges for hemispheric integration", Vancouver, B.C. : Fraser Institute
- b. "Introduction—Stable Money and a Market-Liberal Order", In: James Dorn, Roberto Salinas-León, dir.,"Money and markets in the Americas : new challenges for hemispheric integration", Vancouver, B.C. : Fraser Institute, pp1-20
- c. "Trade and Human Rights: The Case of China", Cato Journal, Vol 16, n°1, Spring/Summer, pp77-98
- d. The Rise of Government and the Decline of Morality, The Freeman, March, Vol 46, n°3
- e. "Ending Tax Socialism. Progressive taxation is unfair and unsafe", The Freeman, November, Vol 46, n°11, pp747-748
- 1997, "The Tao of Adam Smith", Wall Street Journal Asia, August 19
- 1998,
- a. avec Steve H. Hanke et Alan A. Walters, dir., "The Revolution in Development Economics", Washington, D.C.: Cato Institute
- b. "China’s Future: Market Socialism or Market Taoism?", Cato Journal, Vol 18, n°1, Spring/Summer, pp131–146
- Repris en 2002, "China’s Future: Market Socialism or Market Taoism?", In: David Boaz, dir., "Toward Liberty: The Idea That Is Changing the World: 25 Years of Public Policy from the Cato Institute", Washington, DC: Cato Institute, pp232-244
- 2000, avec Ted Galen Carpenter, dir., China’s Future: Constructive Partner or Emerging Threat?, Cato Institute
- 2001,
- a. Frederic Bastiat: The Primacy of Property, The Freeman, Juin, Vol 51, n°6
- b. Bastiat: A Pioneer in Constitutional Political Economy, Journal des économistes et des études humaines, Vol 11, n°2-3, juin
- c. "The Rule of Law and Freedom in Emerging Democracies: A Madisonian Perspective. There Is No Viable "Third Way"", The Freeman, August, Vol 51, n°8
- 2002,
- a. "Economic Development and Freedom: The Legacy of Peter Bauer", Cato Journal, Vol 22, n°2, pp355-371
- b. avec Paul Craig Roberts, Bruce Bartlett, Carlos Ball, "Peter Bauer (1915- 2002)", La Ilustración Liberal, nº12, Octobre
- 2003, "The Primacy of Property in a Liberal Constitutional Order: Lessons for China", The Independent Review, Vol 7
- 2004,
- a. "The Collapse of Communism and Post-Communist Reform", In: Peter Boettke, dir., The Elgar Companion to Austrian Economics, Edward Elgar, Hampshire, pp444-447
- b. "China’s Future", The Freeman, Octobre, Vol 54, n°8
- 2005,
- a. "Why Freedom Matters. Liberty Leads to Prosperity", The Freeman, Juillet-Août, Vol 55, n°6
- b. "U.S.-China Relations after CNOOC. China Needs Less Government and More Markets", The Freeman, December, Vol 55, n°10
- c. Commentaire du livre de Bruce J. Dickson, "Red Capitalists in China: The Party, Private Entrepreneurs, and Prospects for Political Change", The Independent Review, Vol 9, n°3, winter
- 2006, "Institutions and Development: The Case of China", The Freeman, Vol 56, n°5, June, pp18-20
- 2007,
- a. Sustainable development: a market-liberal vision} The Electronic Journal of Sustainable Development, Vol 1, n°1
- b. China's March Toward the Market, In: Jim Powell, dir., Making Poor Nations Rich: Entrepreneurship and the Process of Economic Development, Independent Institute/Stanford University Press, pp361-390
- c. "Adam Smith in China", The Freeman, May, Vol 57, n°4, pp11-13
- 2008,
- a. "Creating Financial Harmony: Lessons for China", Cato Journal, 28 (3), pp535–553
- b. "LAO TZU (C. 600 B.C.)", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp282-283
- c. "BAUER, PETER (1915–2002)", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp27-28
- 2010,
- a. "The Wisdom of Nien Cheng", The Freeman, April, Vol 60, n°3, pp19-21
- b. "The Rise of Government and the Decline of Morality", The Freeman, July-August, Vol 60, n°6, pp27-31
- 2011, "China: Wealth but Not Freedom", The Freeman, May, Vol 61, n°4
Littérature secondaire
- 1988, Tommy Rogers, commentaire du livre dirigé par James Dorn et Henry Manne, "Economic Liberties and the Judiciary", The Freeman, March, vol 38, n°3, p120 [lire en ligne]
