Against Milei: Full Reply to Philipp Bagus and Bernardo Ferrero
Contre Milei : réponse complète à Philipp Bagus et Bernardo Ferrero
Le 10 septembre 2024, le Mises Institute a publié un article de Philipp Bagus et Bernardo Ferrero (B&F) qui a changé ma vie en tant que défenseur et apprenti de la tradition de pensée politique et économique austro-libertarienne.
En réponse aux critiques que j'avais formulées à l'encontre de Javier Milei, l'actuel président argentin, sur LewRockwell.com et Mises.org, ces deux économistes — reconnus pour leur expertise universitaire au sein de cette même tradition — ont pris la défense de Milei.
Bien que l'on puisse considérer que j'ai déjà traité l'intégralité de l'article de B&F dans cinq textes distincts, il reste quelques points à éclaircir. Il s'agit plus précisément de la série d'accusations fallacieuses et autres demi-vérités propagées par B&F à mon sujet. Ci-dessous, je regrouperai mes réponses concernant divers domaines de l'action publique et j'y inclurai les contre-vérités et demi-vérités mentionnées, ainsi qu'une conclusion inédite qui viendra couronner l'échec retentissant de B&F.
Première partie : La dette publique
Comme l'indique un extrait de « Répudier la dette argentine » (janvier 2025) :
Pour défendre Milei, certains soutiennent qu'il faut prendre en compte les coûts politiques d'une répudiation ; des coûts qui, selon ces défenseurs, « pourraient s'avérer critiques, surtout dans un pays comme l'Argentine, qui a fait défaut si souvent sans jamais vraiment se relever ». Ils avancent ainsi, semble-t-il, que Milei a pesé ces coûts et a décidé de ne pas procéder à la répudiation. Or, Milei n'a jamais pris la peine de défendre la répudiation d'une quelconque dette ; il a même légitimé, à l'aide d'une rhétorique libertarienne, le remboursement de la dette publique quelques semaines seulement avant les élections. Par ailleurs, si l'Argentine ne s'est pas relevée après ses précédents défauts de paiement, c'est parce que ses dirigeants politiques ont persisté dans des erreurs les conduisant à s'endetter ou à ruiner leur monnaie à maintes reprises — erreurs que ces défenseurs citent et expliquent fort bien : « … la banque centrale a monétisé les déficits budgétaires. Depuis 2002, les responsables politiques argentins ont utilisé l'inflation pour financer la consommation publique et les dépenses excessives au-delà des recettes fiscales légales, faisant ainsi peser le coût de ces pratiques sur les épargnants, les créanciers, les bénéficiaires de revenus fixes et les bas salaires. » Dès lors, si Milei était censé être l'homme capable de mettre fin à cette accumulation d'erreurs — et il a effectivement cessé d'en commettre certaines —, c'est précisément avec lui qu'un défaut de paiement aurait dû permettre, cette fois, un véritable redressement. Au demeurant, il conviendrait de demander à ces défenseurs de Milei en quoi consistent exactement ces « coûts politiques », car justifier sa position en invoquant de tels coûts sans en citer aucun de précis relève du sophisme. Pourtant, le coût politique le plus pertinent et le plus incontestable réside en réalité dans le fait de priver les classes politique et financière de tout moyen de spolier les contribuables et de tirer profit de la manipulation de la monnaie et du crédit par l'État. Ainsi, rendre sans valeur les titres de dette publique ne revient pas à exproprier quiconque de créances légitimes, mais à mettre un terme à un mode d'expropriation des contribuables qui ne peut s'opérer que par l'impôt ou l'inflation.
En revanche, si la répudiation des dettes n'était pas politiquement réalisable, l'abolition de la banque centrale l'était pour Milei — puisqu'il l'a proposée, même s'il n'a pas encore réussi à la concrétiser. Ainsi, si Milei n'avait pas proposé de supprimer la banque centrale et que certains affirmaient aujourd'hui qu'il n'a ni atteint ni proposé un objectif conforme aux idéaux de Rothbard (comme l'abolition du système de banque centrale), un défenseur de Milei pourrait rétorquer qu'un tel objectif n'était tout simplement pas politiquement réalisable. C'est pourquoi Milei ne l'aurait pas retenu, le libertarianisme n'imposant pas nécessairement à l'homme politique ou au stratège libertarien une logique du « tout ou rien », mais exigeant au moins que l'on tente d'atteindre des objectifs allant dans la bonne direction. Toutefois, Milei lui-même invalide une telle défense : selon ses propres dires, il ne s'entoure pas de personnes pour s'entendre dire qu'une chose est irréalisable, mais pour savoir comment la mener à bien. Par un raisonnement inductif, cela implique que Milei ne s'est pas préoccupé de la faisabilité d'une éventuelle répudiation de dette ; s'il avait voulu répudier une dette, la question de la faisabilité ne l'aurait empêché ni d'essayer ni d'afficher cet objectif, puisqu'il expose bel et bien les raisons motivant les objectifs déclarés qu'il n'a pas encore atteints.
Dès lors, au vu des faits, une question se pose : pourquoi un libertarien défendrait-il Milei — en invoquant des arguments que ce dernier n'a jamais avancés — pour ne pas avoir accompli une action qu'il n'a jamais proposée ni défendue, et qui allait même à l'encontre de ses propres promesses et de son action gouvernementale en la matière ?
Néanmoins, si Milei avait préconisé la répudiation, il aurait été possible de tenter au moins une répudiation significative, libérant ainsi les contribuables d'une charge substantielle ou d'un montant équivalent en impôts. Le peuple argentin aurait pu être déchargé de tout paiement lié à ces dettes ; une telle mesure aurait permis d'atténuer considérablement l'impact négatif de la gestion publique sur l'économie et les contribuables, tout en renforçant la solidité budgétaire recherchée par Milei.
Deuxième partie : Politique monétaire
Comme indiqué dans « Quantité et qualité du peso argentin » (mai 2025) :
Depuis des décennies, la monnaie argentine a lamentablement échoué à préserver son pouvoir d'achat futur par rapport aux autres devises. Cette situation s'est traduite par des dévaluations récurrentes, des épisodes d'hyperinflation et un rejet systématique de la part des Argentins, qui privilégient le dollar pour l'épargne et les calculs économiques. À tel point que lorsque Javier Milei a accédé à la présidence en décembre 2023, il a hérité d'une monnaie — le peso — maintenue en vie uniquement grâce aux lois sur le cours légal et aux réglementations anti-dollar. En somme, la demande de pesos se limitait aux besoins de change ; il n'existait quasiment aucune demande visant à conserver du pouvoir d'achat en cette devise.
En septembre 2024, les économistes Philipp Bagus et Bernardo Ferrero (B&F) ont pris la défense de Milei face aux critiques en avançant l'argument suivant :
Ce que Grau omet de préciser, c'est que l'inflation des prix a été maîtrisée grâce à deux phénomènes conjugués : la réduction lente mais constante des canaux d'émission monétaire et l'amélioration de la qualité du régime monétaire.
C'est ici que les défenseurs de Milei vont être mis à l'épreuve.
Quantité de monnaie B&F ont analysé l'expansion de la base monétaire durant les quatre années de mandat d'Alberto Fernández (le prédécesseur de Milei), en soulignant l'ampleur de l'expansion enregistrée lors de sa dernière année. Toutefois, dès septembre 2024, Milei avait déjà dépassé le niveau d'expansion atteint sous Fernández. La base monétaire officielle (M0) avait augmenté de 133,1 % ; sur l'ensemble de la première année de Milei, la hausse a atteint 209,1 %, un chiffre bien supérieur à celui de la dernière année de Fernández (84,8 %). Par conséquent, hormis l'arrêt du financement du Trésor, il n'y a pas eu de « réduction constante ».
Néanmoins, selon B&F, en parvenant à un excédent budgétaire et en déclarant non négociable l'élimination des déficits, Milei a établi un ancrage monétaire « ferme ». Toutefois, bien que les anticipations inflationnistes aient été considérablement réduites, cet ancrage ne repose que sur l'arrêt de la monétisation des déficits par l'émission de pesos. Pourtant, ils ont également soutenu que les mesures d'austérité ancraient la masse monétaire future et stimulaient rapidement la demande de monnaie.
Certes, l'arrêt du financement du Trésor par l'émission de nouveaux pesos a supprimé l'un des canaux par lesquels la nouvelle monnaie pénétrait rapidement sur le marché via les dépenses publiques, influençant ainsi les prix. La réduction globale des dépenses a également contribué à ce résultat. Mais, sans même tenir compte du fait que les chiffres de l'inflation reposent sur une sélection arbitraire de biens effectuée par un organisme public, B&F a omis plusieurs facteurs cruciaux expliquant comment l'inflation a pu ralentir alors même que la création monétaire et la demande de monnaie augmentaient simultanément :
a) Avec la dévaluation initiale de 54 %, la suppression des subventions aux transports et à l'énergie ainsi que la levée de divers contrôles des prix, la demande de monnaie (demande de pesos) était appelée à augmenter en raison des lois sur le cours légal et de la nécessité de faire face à la hausse du coût de la vie. Le nombre de personnes vendant leurs dollars épargnés contre des pesos pour joindre les deux bouts a augmenté.
b) Outre le paiement des impôts en pesos, les contrôles des changes et des capitaux — qui freinent la demande de dollars — ont encore davantage favorisé la demande de pesos, car les agents économiques continuaient, quoi qu'il arrive, à avoir besoin de monnaie.
c) L'afflux de nouveaux dollars dans le système bancaire grâce au programme d'amnistie a aidé la banque centrale (BCRA) à répondre à la demande de dollars sur le marché des changes. En effet, la moitié de ces dépôts est transférée à la BCRA, contribuant ainsi à maîtriser le cours du dollar.
d) Les nouveaux pesos parvenant aux banques commerciales, notamment ceux issus des opérations de la BCRA, ne servaient pas systématiquement à l'achat immédiat de biens et services susceptibles d'influencer rapidement les prix. Ils ont toutefois indéniablement favorisé l'expansion du crédit.
e) L'argument selon lequel les contrôles des changes ne pouvaient constituer un facteur causal significatif, au motif qu'ils existaient déjà à l'arrivée de Milei, est erroné. Alors que le crédit privé était quasi inexistant et que les stratégies financières manquaient d'attrait avant l'ère Milei, le contrôle des changes est devenu un facteur déterminant de la demande de monnaie une fois que les anticipations inflationnistes ont reflué, que le crédit privé a repris et que le mécanisme de réserves fractionnaires a retrouvé son rôle central. Ce phénomène, conjugué à l'expansion du crédit, a rendu très lucratives certaines opportunités d'investissement fondées sur les taux d'intérêt en pesos et le cours officiel du dollar ; les investisseurs pariaient en effet sur la stabilité du taux de change et sur un taux d'intérêt en pesos supérieur au taux de dévaluation de la monnaie (fixé par la BCRA). Il en a résulté une forte demande de pesos pour des stratégies financières facilitées par la politique monétaire — s'accompagnant d'une reprise du marché des titres publics — tandis que la BCRA continuait de satisfaire la demande de dollars. Ce mécanisme garantit le maintien d'importantes quantités de pesos au sein du système financier pendant une période prolongée, sans qu'ils ne viennent alimenter le marché des biens et services.
Qualité de la monnaie
B&F a souligné que la qualité du régime monétaire s'était améliorée grâce à la restructuration du bilan de la BCRA, une part plus importante de la base monétaire étant désormais adossée à des réserves en dollars. Toutefois, cet aspect importe peu pour la demande de pesos de la majeure partie de la population, alors qu'il est crucial pour les créanciers publics et les investisseurs financiers, notamment parce que la BCRA est le principal fournisseur de dollars et que des titres publics sont également émis dans cette devise. Néanmoins, attribuer la baisse de l'inflation et des taux d'intérêt à ces mesures reviendrait à ignorer les facteurs susmentionnés, ainsi que le fait que les baisses de taux induites par la banque centrale visent avant tout à stimuler l'expansion du crédit et, par conséquent, la demande de monnaie. De fait, cinq des six baisses de taux enregistrées jusqu'en septembre 2024 ont eu lieu sur une période de deux mois seulement, entre mars et mai.
Par ailleurs, B&F ont relayé ce qui s'est avéré être un nouveau mythe de la propagande gouvernementale, en affirmant que la base monétaire ne serait plus autorisée à croître, ce qui « améliorerait » encore davantage la qualité du régime monétaire. Bien entendu, cela ne s'est pas produit, et Milei lui-même a reconnu plus tard qu'ils n'avaient pas retiré de la circulation tous les pesos émis pour l'achat de dollars.
D'autre part, si l'on examine l'article universitaire de Bagus sur la qualité de la monnaie, l'évolution attendue de la quantité de monnaie revêt une importance capitale ; ainsi, l'arrêt du financement du Trésor a effectivement accru la qualité du peso. Toutefois, si le cadre institutionnel d'une banque centrale est pertinent, celui de la BCRA n'avait, pour l'essentiel, pas changé. De plus, puisque le cadre institutionnel de la monnaie détermine sa qualité, les effets de mesures spécifiques sur la monnaie et son usage sont également à prendre en compte. En Argentine, certaines mesures améliorent la qualité du peso pour certains individus en leur offrant des avantages très particuliers liés à son utilisation. Le gouvernement peut donc susciter, au sein de la population, des perceptions divergentes quant à la qualité de la monnaie. Par conséquent, moins il y a de réglementations monétaires et d'arbitraire, plus les gens bénéficient des mesures qui accroissent la qualité de la monnaie. Or, si une banque centrale formellement « indépendante » améliore la qualité de la monnaie, ce n'est pas le cas de la BCRA, étant donné que Milei lui-même a affirmé être directement impliqué dans la fixation de la dévaluation initiale.
De même, Bagus soutient que les statuts d'une banque centrale peuvent limiter, dans une certaine mesure, l'augmentation potentielle de la masse monétaire, et que ses mandats jouent un rôle dans la manière dont la quantité de monnaie est censée croître, influençant ainsi sa qualité. Pourtant, en l'état des choses — et tout particulièrement avant l'assouplissement des contrôles des changes et des mouvements de capitaux mis en œuvre en avril 2025 —, les mandats de la BCRA ne permettaient ni d'imposer des limites ni d'offrir des perspectives claires quant à l'augmentation potentielle de la masse monétaire. La BCRA intervenait sur le marché des changes en achetant et en vendant régulièrement des dollars. Toutefois, les possibilités d'emprunt et les excédents étant limités, il est devenu impossible de cesser totalement l'émission de nouveaux pesos pour l'achat de dollars, en raison de la nécessité d'équilibrer le marché des changes conformément aux engagements et aux objectifs de taux de change du gouvernement. Parallèlement, les taux de change officiels surévaluaient le peso, obligeant importateurs et exportateurs à effectuer leurs opérations de change auprès de la BCRA. De plus, comme le gouvernement cherchait à équilibrer l'offre de dollars sur le marché des changes dans son ensemble, les exportateurs, par exemple, étaient contraints de vendre 20 % de leurs dollars sur le marché parallèle.
Bagus souligne également que l'idéologie du président de la banque centrale et de ses collaborateurs influe sur la qualité de la monnaie. Or, avec une équipe économique composée de membres des administrations précédentes — y compris ceux responsables des problèmes dont Milei a hérité —, comment espérer une amélioration significative de la politique monétaire ? Par le passé, Milei lui-même avait accusé son actuel ministre des Finances d'avoir dépensé de manière irresponsable 15 milliards de dollars de réserves, provoquant ainsi un désastre au sein de la BCRA en 2017.
Par ailleurs, peu avant les élections, Milei a déconseillé de placer des fonds en dépôts à terme en pesos, affirmant que cette monnaie ne valait même pas de l'excrément, puisqu'elle était imprimée par des politiciens qui, selon ses termes, ne servaient même pas de bon engrais. De fait, de nombreux Argentins anticipaient une dollarisation rapide ; on peut affirmer sans risque de se tromper que Milei lui-même a provoqué une ruée sur les devises et une flambée du cours du dollar sur le marché informel à l'approche de son investiture. Ainsi, si les déclarations des hommes politiques peuvent altérer instantanément la qualité de la monnaie, et à moins que la qualité du personnel politique argentin n'ait radicalement changé d'ici septembre 2024 — ce que même le cabinet de Milei ne saurait démontrer —, rien ne justifie de penser que la qualité du régime monétaire se soit considérablement améliorée. D'autant plus que l'homme devenu président a lui-même contribué à dégrader la qualité du peso avant de remporter l'élection.
Dette publique et banque centrale
Le système de banque centrale et la dette publique expliquent pourquoi les excédents budgétaires de Milei n'ont pas empêché l'émission de pesos et de titres publics. D'une part, les opérations d'open market d'une banque centrale constituent des transactions hors budget qui affectent la masse monétaire. D'autre part, à moins d'une répudiation de la dette, la dette publique accumulée ne disparaît pas avec l'arrivée d'une nouvelle administration, et le maintien des titres publics ne nécessite pas nécessairement de nouveaux déficits courants. Enfin, les élites bancaires et politiques ont tout intérêt à perpétuer tant le système de banque centrale que la dette publique.
Toutefois, il est également vrai que les excédents ne sont pas nécessairement préférables aux déficits, car il convient de prendre en compte à la fois les dépenses et les recettes publiques globales pour évaluer l'impact des finances publiques sur l'économie. De plus, les excédents utilisés pour rembourser la dette détenue par les banques commerciales ne conduiront pas à une contraction du crédit ni à la correction des déséquilibres causés par l'inflation du crédit, mais au contraire à davantage d'inflation du crédit et de déséquilibres.
Conclusion
L'inflation monétaire ne se traduit pas immédiatement par une inflation des prix, mais elle y conduit intrinsèquement, car les prix finissent par être plus élevés qu'ils ne l'auraient été sans l'augmentation de la masse monétaire. En effet, l'inflation des prix n'a jamais cessé sous la présidence de Milei, même si elle a ralenti. Toutefois, plus important encore que l'impact de l'inflation monétaire sur la hausse des prix est le préjudice causé au processus de création de richesse. En effet, ce phénomène entraîne l'échange de « rien » contre « quelque chose » et fausse la structure des prix et de la production, détournant ainsi la richesse des créateurs de richesse vers ceux qui n'en créent pas. Si la hausse de la demande de monnaie a partiellement compensé les effets de l'inflation monétaire et du crédit sur la hausse des prix, la nouvelle monnaie — qu'elle prenne la forme d'instruments fiduciaires ou non — n'a pas été répartie équitablement entre tous, mais a profité à certaines personnes. Par conséquent, la politique monétaire de Milei a fait de grands gagnants nets, au détriment d'un nombre bien plus important de personnes.Bien que B&F aient consacré une place considérable à l'analyse des problèmes engendrés par les administrations ayant précédé celle de Milei, le fait qu'une administration antérieure ait mis en œuvre certaines politiques ne dédouane pas Milei pour autant de les avoir maintenues aussi longtemps. Autrement, le passé risquerait de devenir une excuse perpétuelle pour défendre n'importe quelle administration ou, pire, pour servir d'instrument de propagande visant à couvrir intellectuellement le pouvoir politique. Cela dit, bien qu'elle se soit améliorée récemment, la politique monétaire de Milei a constitué un exemple frappant de planification monétaire centralisée. Qu'il s'agisse du taux de change, de la masse monétaire ou de la dette publique, les politiques menées jusqu'à présent n'ont pratiquement rien à voir avec les principes de monnaie libre et saine prônés par l'École autrichienne d'économie — dont découlent pourtant les convictions idéologiques et l'expérience académique de B&F.
On aurait donc pu s'attendre à ce que B&F déjouent la propagande gouvernementale et évitent de commettre autant d'erreurs dans l'évaluation de la politique monétaire de Milei — surtout de la part d'un spécialiste en la matière tel que Bagus. Pourtant, tant sur le plan empirique que théorique, B&F n'ont pas réussi à fournir une explication juste de la situation monétaire en Argentine. De plus, à la lumière des propres travaux universitaires de Bagus, l'amélioration de la qualité du régime monétaire s'est avérée nettement moins significative que ne le prétendaient les défenseurs de Milei.
Troisième partie : Politique étrangère
Comme l'indique l'article « Javier Milei est un néoconservateur » (juillet 2025) :
En avril 2024, Javier Milei, l'actuel président de l'Argentine, a déclaré que ses modèles de référence étaient les célèbres penseurs libertariens Murray Rothbard et Hans-Hermann Hoppe. Or, la politique étrangère et les positions interventionnistes de Milei suggèrent tout le contraire. Néanmoins, en septembre 2024, les économistes Philipp Bagus et Bernardo Ferrero (B&F) ont soutenu que Milei n'était pas un néoconservateur, mais bien un libertarien.
Curieusement, parallèlement à cela, les déclarations de Milei témoignant de son soutien à l'impérialisme américano-sioniste abondent. En voici quelques exemples relevés jusqu'en septembre 2024 :
Je considère Israël comme un allié à tel point que j'ai déclaré vouloir transférer l'ambassade de Tel-Aviv à Jérusalem.
J'ai affirmé mon alignement sur les États-Unis, sur Israël et sur le monde libre… Je ne suis pas disposé… à nouer des relations avec ceux qui ne respectent pas la démocratie libérale… les libertés individuelles… et la paix.
J'ai défendu… le droit d'Israël à une légitime défense… quoi qu'il fasse, Israël agit dans le respect des règles du jeu… Israël ne commet aucun excès… en dépit des excès commis par les terroristes du Hamas.
Il est crucial de comprendre le lien entre liberté et Israël… car c'est un peuple… qui a su réaliser… la conjonction du spirituel et du matériel, et cette harmonie entre spirituel et matériel engendre le progrès.
Je considère les États-Unis comme un allié, qu'ils soient gouvernés par un démocrate ou un républicain.
[À propos des manifestations contre le génocide à Gaza] Je trouve aberrants les comportements antisémites observés dans certaines universités [américaines]…
Nous nous plaçons du bon côté de l'histoire… aux côtés d'Israël… des États-Unis… de l'Occident… et nous mobiliserons toutes les ressources pour nous défendre contre les terroristes.
[À l'ONU]… on vote systématiquement contre l'État d'Israël, qui est le seul pays du Moyen-Orient à défendre la démocratie libérale.
Rothbard et les néoconservateurs
Certes, aucun néoconservateur — comme le soutiennent B&F — n'a jamais déclaré explicitement que l'État est une bande de voyous ou qu'il le hait ; mais il est tout aussi vrai qu'aucun néoconservateur n'a jamais cessé de pratiquer ce que Rothbard condamnait en 1992 — ce qui est précisément ce que fait Milei :
… ce qui anime avant tout les néoconservateurs, c'est la politique étrangère : l'étoile polaire, constante et dominante, de cette politique est la préservation et l'expansion — au-dessus de toute autre considération — de l'État d'Israël, cette « petite démocratie du Moyen-Orient ». Par conséquent, ils prônent une aide étrangère massive — en particulier envers l’État d’Israël — et soutiennent le rôle de l’Amérique en tant que puissance dominante d’un « Nouvel Ordre mondial » voué à combattre l’« agression » partout et à imposer la « démocratie » à l’échelle planétaire ; une « démocratie » dont la clé de voûte réside moins dans le vote et les élections libres que dans l’éradication des « violations des droits de l’homme » à travers le monde, et tout particulièrement de toute manifestation — réelle ou supposée — d’antisémitisme.
Ainsi, le fait que Milei tienne de tels propos sur l’État tout en soutenant des États aux pratiques effroyablement meurtrières ne fait qu’aggraver son cas. C’est une raison supplémentaire de qualifier Milei d’hypocrite : il sanctifiera Israël et s’efforcera d’épauler ses alliés bellicistes de Washington et de l’OTAN, à l’instar de n’importe quel autre néoconservateur. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’Argentine a sollicité, l’année dernière, le statut de partenaire mondial de l’OTAN.
Cependant, pourquoi les libertaires devraient-ils devoir à Milei non seulement le bénéfice du doute, mais aussi leur plein soutien, si se comporte comme un autre membre d'un groupe d'escrocs ? Pourquoi les libertaires devraient-ils prendre son intention présumer de détruire l’État de l’intérieur s’il a loué et soutenu des étatistes qui ne veulent certainement pas le détruire ? Tels sont les cas de Donald Trump, Volodymyr Zelenskyy et Benjamin Netanyahu. Mais personne dans son bon esprit ne peut prendre quelqu'un qui promet de lutter contre la criminalité lorsqu'il est trouvé en train de louer et de soutenir des criminels. Pour illustrer, Milei a qualifié Zelenskyy d’« inspiration pour le monde » et Zelenskyy a remercié Milei d’avoir fait « tout » qu’il lui demandait. Pourtant, B&F veut si mal que les libertaires se conforment à la politique étrangère de Milei que le dictateur Zelenskyy et le meurtrier de masse Netanyahu aient glissé de leur liste d’alliés de Milei.
Hoppe sur les néoconservateurs
En 2001, Hoppe résumait les néoconservateurs comme suit :
Le mouvement néoconservateur… a émergé à la fin des années 1960 et au début des années 1970, lorsque la gauche américaine s’est de plus en plus impliquée dans la politique du Black Power, l’action positive, le pro-arabisme et la « contre-culture ». En opposition à ces tendances, de nombreux intellectuels de gauche traditionnels et « libéraux » de la guerre froide… ont rompu les rangs avec leurs anciens alliés, passant fréquemment du refuge de longue date de la politique de gauche… aux Républicains. Depuis lors, les néoconservateurs… ont acquis une influence inégalée dans la politique américaine, promouvant typiquement un État-providence « modéré » (« capitalisme démocratique »), un « conservatisme culturel » et des « valeurs familiales », ainsi qu’une politique étrangère interventionniste (« activiste ») et en particulier sioniste (« pro-israélienne »).
Milei répond presque parfaitement à la description de Hoppe. Son « conservatisme culturel » transparaît dans son opposition au féminisme et à ce que l’on appelle le « wokisme ». Et bien que B&F présentent Milei comme un ardent critique de l’État-providence, son « opposition » à ce dernier s’est révélée dérisoire durant la campagne présidentielle. Milei faisait alors preuve d’une telle « modération » qu’il a non seulement promis de maintenir les programmes d’aide sociale, mais est même allé jusqu’à qualifier les bénéficiaires de ces aides de « victimes d’injustice », arguant que les véritables coupables étaient les intermédiaires corrompus gérant ces dispositifs — comme si une telle corruption était possible sans la complicité de bénéficiaires consentants. Pour Milei, le problème doit être résolu par la croissance économique, laquelle inciterait les individus à renoncer aux aides sociales. Or, le système d’assistance encourage au contraire les gens à y rester, et l’exemple de pays bien plus riches ne corrobore pas non plus la thèse de Milei. Qui plus est, en juin 2024, un ministre de Milei s’est même félicité de l’augmentation des dépenses consacrées à divers programmes d’aide sociale.
Trump et Ludwig von Mises
B&F jugeaient ironique de qualifier Milei de « néoconservateur » tout en lui reprochant de soutenir Trump et d’être son allié. En effet, comme ils l’affirmaient à l’époque en analysant son premier mandat, Trump a été le président américain le moins interventionniste des deux dernières décennies. Par ailleurs, B&F soulèvent une question :
… si l’on tient absolument, ne serait-ce qu’en raison de ses sympathies géopolitiques et de sa position pro-OTAN, à qualifier Milei de néoconservateur, que dire alors de Mises qui, observant l’Europe d’après-guerre, préconisait l’instauration d’une « union permanente et durable » entre les démocraties occidentales et le transfert de « tous les pouvoirs à une nouvelle autorité supranationale » afin d’éviter la soumission au totalitarisme… pourquoi la position et les déclarations de Milei devraient-elles être traitées si différemment ?
La critique qualifiant Milei de néoconservateur tient la route même sans prendre en compte son « trumpisme » déconcertant – lequel ne le grandit pas non plus en tant que libertarien autoproclamé. Mais même si Trump a été le moins interventionniste, il n’a pas fait beaucoup mieux que les autres. En réalité, Trump a été pire sur certains points, comme lorsqu’il a abrogé la règle imposée par Barack Obama concernant la publication du bilan des victimes de frappes de drones, dépassant en seulement deux ans le nombre total de frappes enregistrées sous les huit années de mandat d’Obama.
Le fait que Trump ne soit qu’un belliciste en chef de plus s’est vérifié dès son premier mandat. Il a par exemple poursuivi les bombardements à l’étranger, considérablement augmenté les dépenses militaires et opposé son veto à la fin de l’aide militaire pour la guerre menée par l’Arabie saoudite au Yémen. L’argument de B&F est si faible que l’on pourrait en dire autant du président le moins interventionniste ayant succédé à Trump. Car chaque président, compte tenu des circonstances propres à son époque, a essentiellement ajouté ses propres innovations impérialistes à l’impérialisme de son prédécesseur. C’est ce que démontre d’ailleurs le second mandat de Trump.
Enfin, Mises ne s’est jamais revendiqué anarcho-capitaliste. Par conséquent, Mises — resté fermement ancré dans la tradition libérale classique jusqu’à sa mort — peut être traité différemment, dans la mesure où les libertariens se montrent logiquement plus exigeants envers ceux qui se disent anarcho-capitalistes. Qui plus est, Mises était opposé à l’impérialisme et son libéralisme classique ne saurait justifier la défense de l’État d’Israël. Pour autant, quelle que soit l’erreur de Mises, cela ne rend pas Milei moins fautif pour autant. Tout au plus, cela signifie que Mises mérite lui aussi d’être dûment critiqué. Les idées font avancer le monde
Selon B&F, il ne faut pas, en toute logique, accorder trop d'importance à la politique étrangère de Milei, car l'Argentine n'exerce pratiquement aucune influence à ce niveau :
Le soutien affiché et le changement de camp opérés par Milei ne constituent pas un écart par rapport à ses idéaux initiaux ni un changement de cap par rapport à la situation antérieure. Sa position en matière de politique étrangère revêt, en pratique, un caractère purement symbolique.
Tout d'abord, Milei exprimait déjà des idées néoconservatrices bien avant d'accéder à la présidence ; il n'a donc rien fait qui contredise ses convictions de longue date. Certes, dans une certaine mesure, la politique étrangère de Milei importe peu, car l'armée argentine n'avait pas vocation à faire basculer l'issue de la guerre en Ukraine ni à fournir une aide substantielle à Israël. Toutefois, en tant que figure de renommée mondiale, Milei voit sa politique étrangère et ses opinions associées par le grand public au mouvement libertarien, ce qui nuit à la réputation et aux objectifs de ce dernier. Ainsi, la cause pacifiste étant une priorité absolue pour les libertariens — et la prédominance de certaines idées ayant des conséquences désastreuses —, la politique étrangère de Milei revêt une importance concrète et ne saurait être réduite à un simple geste symbolique. Car seule l'opinion publique, guidée par les idées justes, sera un jour capable d'exercer une pression suffisante pour favoriser des avancées majeures en faveur de la paix. Or, Milei a pris le contre-pied de Rothbard sur la question la plus cruciale :
Puisque la guerre et la politique étrangère offrent à l'État les moyens les plus aisés d'entretenir l'illusion et la tromperie, la dénonciation révisionniste sur le terrain des affaires étrangères constitue le levier le plus important pour désacraliser et délégitimer l'appareil d'État ainsi que l'agression étatique.
Au fil des ans, Milei a non seulement défendu des positions favorables à l'interventionnisme en politique étrangère, mais a aussi exprimé son admiration pour des figures historiques résolument partisanes de la guerre et de l'étatisme, telles que Winston Churchill.
Quoi qu'il en soit, B&F soulignent que « Milei œuvre à la vulgarisation d'idées austro-libertariennes diamétralement opposées à l'étatisme et au néoconservatisme ». Toutefois, comme l'ont démontré les véritables austro-libertariens Octavio Bermúdez et Kristoffer Hansen, au-delà de quelques éléments de langage, Milei ne fait preuve d'aucune connaissance approfondie de l'école autrichienne d'économie. Pire encore, il manifeste une dissonance cognitive frappante dans la liste et l'appréciation de ses économistes de prédilection. Sa connaissance du libertarianisme — notamment des travaux de Rothbard et de Hoppe — n'est guère meilleure. Tout cela implique que la vulgarisation des idées austro-libertariennes par Milei reste, pour l'essentiel, insignifiante, car elle ne saurait valoir mieux que sa propre maîtrise, très lacunaire, de ces mêmes idées.
En fin de compte, le mieux que puissent faire B&F est de s'accrocher à leur thèse peu convaincante selon laquelle Milei ne serait pas un néoconservateur au sens « traditionnel » du terme. Or, la justification de cette thèse ne tient que si l'on rejette plusieurs idées de Rothbard et de Hoppe ainsi que de nombreux éléments issus des propos mêmes de Milei ; pire, cette argumentation peut même se retourner contre lui. Prenons, par exemple, les politiques militaristes de Milei : il exalte les forces armées, se vante de l'achat d'avions de combat et cherche à rallier l'opinion à des concepts aussi essentiels à l'étatisme que la défense nationale et le culte du soldat au service de l'État. À cela s'ajoutent la promotion de l'industrie de défense comme pilier du développement national, le paternalisme inhérent à la « guerre contre la drogue », ainsi que le maintien, voire l'extension, de divers programmes d'aide sociale.
Les élites juives
Sans jamais exposer les justifications avancées par Milei lui-même, B&F tentent de convaincre les lecteurs que le changement d'alignement de Milei est lié à la perception qu'en a la population argentine, aux quelque vingt années de rapprochement kirchnériste avec le bloc « de l'Est », ainsi qu'à des affaires de corruption et de mauvaise gestion — comme si de telles affaires ne risquaient pas de survenir de toute façon. Toutefois, outre le fait que l'Argentine n'a jamais entretenu de relations particulièrement mauvaises avec le bloc « occidental » sous les gouvernements kirchnéristes, ce que B&F omettent de dire, c'est que la véritable raison pour laquelle Milei s'est tourné vers l'autre camp réside dans ses liens étroits avec les élites juives. Bien qu'il ait été principalement soutenu par des personnalités juives en Argentine, Milei n'a jamais caché qui il sert en priorité.
Par le passé, outre son amitié avec le célèbre journaliste juif Mauricio Viale (décédé en 2021), Milei publiait des chroniques dans des journaux contrôlés par des intérêts sionistes et intervenait régulièrement dans des émissions de télévision. En 2021, alors qu'il briguait un siège au Congrès, Milei a noué des liens avec le rabbin Axel Wahnish. Connu pour être le conseiller spirituel de Milei, Wahnish est devenu, grâce à lui, le premier rabbin nommé ambassadeur en Israël. Aux côtés de Wahnish, Milei a étudié la Torah et s'est rapproché de la communauté juive argentine, la sixième plus importante au monde. Par la suite, Milei a pris contact avec le mouvement Habad-Loubavitch, rencontrant le rabbin Tzvi Grunblatt ainsi qu'Eduardo Elsztain. Grunblatt est le dirigeant de ce mouvement en Argentine, tandis qu'Elsztain est un milliardaire de l'immobilier surnommé le « Propriétaire de l'Argentine », également actif dans des secteurs très variés tels que l'agriculture et l'industrie minière.
Outre le soutien d'Elsztain à sa candidature présidentielle, Milei a obtenu l'appui d'autres personnalités juives influentes, telles que Gerardo Werthein, membre de la holding Werthein Group, et Daniel Sielecki, entrepreneur du secteur pharmaceutique. Enfin, Milei a bénéficié du soutien crucial de sa rivale Patricia Bullrich — elle aussi alliée majeure de la communauté juive — pour le scrutin. Bullrich occupe aujourd'hui le poste de ministre de la Sécurité auprès de Milei ; elle avait déjà exercé ces fonctions en 2017, année où elle a signé, au nom du gouvernement argentin, un accord de coopération avec l'État d'Israël en matière de sécurité publique et d'affaires intérieures. Le mari de Bullrich, Guillermo Yanco, est un militant sioniste notoire. Ancien vice-président du Musée de l'Holocauste en Argentine, il est membre d'une organisation internationale financée par les contribuables américains, laquelle a été accusée d'entretenir des liens avec des ingérences de la CIA à l'étranger.
Le quartier général de campagne de Milei était installé dans un hôtel appartenant à Elsztain. Aussitôt après sa victoire à l'élection présidentielle, Milei s'est rendu à New York à bord d'un jet privé appartenant à la famille Werthein ; il y était attendu par des banquiers ainsi que pour une visite sur la tombe du rabbin Menachem Schneerson, figure du mouvement Habad. Werthein avait initialement été nommé ambassadeur aux États-Unis par Milei. Toutefois, en octobre 2024, il a pris la tête du ministère des Affaires étrangères, succédant à Diana Mondino après que celle-ci a commis l'erreur de ne pas s'aligner sur la position d'Israël et des États-Unis concernant l'embargo sur Cuba.
Parmi les autres personnalités juives gravitant autour de Milei, on compte Julio Goldstein, actif dans les milieux d'affaires et politiques, ainsi que l'écrivain Marcelo Duclos qui, à l'instar de Bagus, a consacré un ouvrage à la gloire de Milei. Il faut également mentionner Dario Epstein, l'un des conseillers de Milei durant la campagne de 2023 ; ce dernier a reçu le soutien de Milei lors des élections de 2024 à la tête de la Délégation des associations israélites argentines (DAIA), une organisation reconnue pour son combat contre l'antisémitisme.
Depuis l'entrée en fonction de Milei en décembre 2023, au-delà d'une politique étrangère au sionisme fervent, le gouvernement argentin s'est rapproché plus que jamais d'autres intérêts israéliens, notamment à travers des partenariats avec des entreprises israéliennes pour des projets d'exploitation du lithium et une coopération dans le domaine de la gestion de l'eau.
Conclusion
La vénération constante de Milei pour le judaïsme, les Juifs et l'État d'Israël lui a valu le dernier prix Nobel juif. Or, alors que pour les libertariens, le choix entre libertarianisme et sionisme ne se porte jamais sur ce dernier, Milei a fait le choix inverse.
Par ailleurs, Milei étant un néoconservateur et, par conséquent, un ennemi de la cause libertarienne, les libertariens ne peuvent être « mileïstes ». Sur ce point, B&F a fait son choix et a eu l'audace de saluer le « changement de paradigme » opéré par Milei comme une réalité historique porteuse d'espoir pour l'avenir. Pourtant, ce prétendu changement de paradigme devrait nous enseigner non pas l'espoir, mais une leçon précieuse : celle de ne pas retomber dans la propagande des élites bellicistes et génocidaires. Enfin, compte tenu de la réputation « austro-libertarienne » de B&F, les libertariens devraient accuser ces derniers d'être des alliés occultes de telles élites.
Quatrième partie : Fardeau budgétaire global
Comme le montre un extrait de « La prospérité grâce au régime sioniste en Argentine est une propagande » (août 2025) :
En septembre 2024, malgré les augmentations d’impôts, deux propagandistes de Milei ont affirmé qu’il avait « réduit » le fardeau fiscal global, car, selon eux, la réglementation et l’inflation sont des impôts.
Premièrement, alors que les réglementations sont des règles forcées qui entravent la libre entreprise sans nécessairement conduire à un transfert de propriété au gouvernement, les impôts sont toujours des transferts forcés de propriété au gouvernement. Généralement, les réglementations imposent des coûts qui ne seraient pas engagés autrement. Mais si un coût est payé au gouvernement plutôt qu’à des parties privées, ce coût est une taxe, qui doit être prise en compte dans la charge fiscale. Bref, les réglementations ne sont pas des impôts et ne font pas partie de la charge fiscale, même si elles permettent au gouvernement d’exercer un certain contrôle sur l’utilisation des ressources privées.
Quoi qu’il en soit, mis à part certains faux pas réglementaires, comme l’ingérence dans les augmentations de salaires, les déréglementations de Milei permettent une productivité plus élevée et constituent un grand pas vers une économie plus libre.
Deuxièmement, même si l’inflation réduit le pouvoir d’achat de l’argent, ce qui signifie essentiellement que les gens sont volés, tout comme la fiscalité, le plus grand préjudice de l’inflation n’est pas son impact sur les prix, mais son impact sur le processus de génération de richesse. L’inflation fausse la structure des prix et de la production et détourne la richesse des générateurs de richesse vers les non-génératrices de richesse. Cependant, avant septembre 2024, la base monétaire officielle (M0) a augmenté de 128,9 % pendant le mandat de Milei et de 67 % avant lui pendant la même période. Pire, la comparaison jusqu'à juin 2025 montre une augmentation de 287,1% avec Milei et de 137,9% avant lui. Par conséquent, comme le seul moyen sans équivoque de quantifier l’inflation est l’impression monétaire, si l’inflation est définie comme une taxe, l’administration Milei a considérablement augmenté la taxe sur l’inflation, quels que soient les chiffres d’inflation des prix publiés par le gouvernement.
Ainsi, non seulement la charge budgétaire globale n’a pas été réduite, mais elle a au contraire augmenté. De plus, comme les Argentins épargnaient déjà en dollars avant Milei et que le peso est resté pire que le dollar pour protéger le pouvoir d’achat, la surévaluation forcée constante du peso, associée à la hausse des prix, a eu son propre impact négatif sur l’épargne des gens. Cela affecte à son tour négativement la capacité à investir.
Cinquième partie : Stratégie politique
Comme le montre un extrait de « In Defence of Murray Rothbard’s Legacy » (janvier 2026) :
En septembre 2024, Bagus s'est associé (B&F) à Bernardo Ferrero, ancien élève de l'Université Mises, pour défendre le président argentin contre les critiques. Alors que les B&F ont déjà été réfutés dans les domaines de la dette publique, de la politique monétaire, de la politique étrangère et de la politique budgétaire, le domaine de la stratégie politique est resté jusqu'à présent sans réponse. Ils ont fait valoir que Milei suivait la description d’un homme politique libertaire :
[Celui] qui doit parfois faire des compromis sans jamais s'engager dans la mauvaise direction… [Celui] qui devrait adopter une double stratégie… [Celui] qui devrait étudier les principes théoriques du libertarianisme et sensibiliser le grand public à ces principes ainsi qu'à leurs implications, en s'engageant dans un travail de diffusion des idées libertariennes. À cet égard, aucun compromis ne saurait être accepté.
Conscient de ses objectifs à long terme, l'homme politique libertarien doit également rechercher des plans de transition possibles vers l'idéal, sans pour autant violer les principes libertariens. S'il est impossible d'éviter un compromis à court terme, il peut y consentir tant que celui-ci va dans la bonne direction. En aucun cas un ensemble de mesures ne doit éloigner la société d'un modèle plus libertarien… L'homme politique libertarien doit mettre à profit sa connaissance spécifique du temps et de l'espace pour évaluer les contraintes réelles imposées par la vie politique…
Ce n'est qu'en adoptant cette double stratégie que l'on peut éviter les deux extrêmes que Murray Rothbard jugeait néfastes pour la progression de la liberté : « l'opportunisme de droite » et le « sectarisme de gauche ». Si le premier constitue une « politique sans principes », incapable de fonder l'action politique sur une base non arbitraire, le second représente un « principe sans politique »…
En réalité, Rothbard souhaitait que les libertariens tirent les leçons des marxistes :
… les marxistes identifient deux erreurs stratégiques cruciales qui constituent une « déviation » par rapport à la bonne voie : l'une qu'ils appellent le « sectarisme de gauche » ; l'autre, qui lui est opposée, étant « l'opportunisme de droite ». Les critiques des principes libertariens « extrémistes » sont l'équivalent des « opportunistes de droite » marxistes. Le problème majeur avec les opportunistes est qu'en se limitant strictement à des programmes progressifs et « pratiques » — des programmes ayant de bonnes chances d'être adoptés immédiatement —, ils courent le grave risque de perdre totalement de vue l'objectif ultime, le but libertarien. Celui qui se borne à réclamer une réduction de deux pour cent des impôts contribue à enterrer l'objectif final : l'abolition pure et simple de l'impôt. En se concentrant sur les moyens immédiats, il participe à la liquidation de l'objectif ultime et, par conséquent, de la raison d'être même du libertarien. Si les libertariens refusent de brandir l'étendard du principe pur, de l'objectif ultime, qui le fera ? La réponse est : personne ; c'est pourquoi la voie erronée de l'opportunisme a constitué, ces dernières années, une autre cause majeure de défection au sein de leurs rangs.
En somme, Milei incarne l'opportunisme de droite. Ses principes — s'il en a — sont en lambeaux ou contredisent ceux de Rothbard, et son plan de réforme en trois étapes prévoyait une mise en œuvre selon une séquence précise. Rothbard, à l'inverse, mettait en garde contre la tentation dangereuse de vouloir paraître « réaliste » lors de l'élaboration d'un programme planifié de transition vers la liberté. L'un des problèmes d'un tel plan est qu'il implique que certaines actions ne seront entreprises qu'une fois d'autres accomplies au préalable. C'est ce que Rothbard appelait le piège du gradualisme théorique. Les planificateurs semblent s'opposer à un rythme plus soutenu ou à des mesures différentes de celles qu'ils ont prévues pour atteindre une plus grande liberté. La vision stratégique de Rothbard était bien différente : …
la préoccupation du libertarien ne devrait pas être d'utiliser l'État pour s'engager dans une voie mesurée de désétatisation, mais plutôt de s'attaquer à toutes les manifestations de l'étatisme, partout et à tout moment où il le peut.
Et dans son essai de 1994 intitulé « Une nouvelle stratégie pour la liberté » (*A New Strategy for Liberty*), Rothbard affirmait :
Je me suis toujours opposé à la stratégie des réformes marginales… J'ai toujours pensé que tout gain marginal et douteux à court terme ne serait obtenu qu'au prix d'un abandon désastreux à long terme — et donc d'une défaite — des principes de liberté.
Comme si le fait que le candidat Milei soit déjà un néoconservateur — ce qui exclut qu'il puisse être un homme politique libertarien — n'était pas assez embarrassant pour B&F, son cabinet est essentiellement composé d'anciens politiciens de carrière. Il n'y a donc aucun espoir libertarien de ce côté-là non plus.
Certes, faire des concessions en politique peut être compréhensible, voire inévitable, même pour les libertariens. Mais Milei n'en fait pratiquement aucune ; il défend souvent ses mauvaises politiques comme étant bonnes. En d'autres termes, le sionisme, le militarisme, la traque de l'« antisémitisme », la guerre contre la drogue et d'autres politiques ne sont nullement perçus par Milei comme des erreurs ; au contraire, c'est par conviction personnelle qu'il choisit de les mener de la sorte. À propos de restrictions efficaces, Milei n’avait pas besoin du soutien du Congrès pour agir bien mieux dans ces domaines — ou dans d’autres secteurs de l’action publique où B&F ont également tort. Malgré certaines bonnes mesures — que l’on a parfois vues ailleurs dans le monde, même sans président « anarcho-capitaliste » —, Milei a si souvent pris une mauvaise direction qu’il semble impossible qu’il déçoive ses défenseurs « austro-libertariens ».
Par ailleurs, comme l’ont démontré Octavio Bermúdez (ancien élève de la Mises University) avant la publication de l’article de B&F, puis Kristoffer Hansen (chercheur au Mises Institute) un an plus tard, la pensée économique de Milei implique de nombreux « compromis » quant à la diffusion des idées justes. Or, si Milei a « étudié en profondeur les idées libertariennes et autrichiennes », comme l’affirment B&F, alors le défendre serait encore plus problématique : cela signifierait en effet qu’il enseigne sciemment des concepts qui s’écartent de l’austro-libertarisme.
Rothbard avait également mis en garde contre les dommages causés à l’objectif ultime par des envolées rhétoriques qui sèment la confusion dans le public et contreviennent aux principes. Or, même en tant que libertarien autoproclamé, Milei a toujours nui à cet objectif ultime. Prenons pour exemple son discours de 2024 aux Nations unies : il y emploie le terme « anarchie » dans une acception négative, prône la maxime éculée de l’État limité et va même jusqu’à citer Woodrow Wilson de manière élogieuse
.Annexe : Mensonges et demi-vérités à mon sujet
B&F a commencé son article en affirmant que je ne voyais pas d'un bon œil l'entrée de Milei en politique ni ses mesures en tant que président. Bien que j'aie exprimé des réserves, notamment concernant la politique étrangère, je voyais favorablement son entrée en politique et je souhaitais sa victoire. Après tout, au début, j'étais optimiste et ravi de la victoire de Milei. Sans encore pleinement mesurer l'ampleur de ses défauts, je saluais le fait qu'il ait gagné en adoptant une approche essentiellement libertarienne, malgré certaines erreurs notables dans la diffusion des idées libertariennes. Par ailleurs, j'étais conscient des mesures positives prises par Milei en tant que président et je les ai reconnues dans plusieurs articles.
Néanmoins, B&F m'a également accusé à tort de qualifier les partisans de Milei de « vendus opportunistes ». Pour être juste, de tels cas existent — les politiciens ayant de tout temps acheté des intellectuels pour les défendre —, mais je n'ai jamais tenu de tels propos à l'égard des partisans de Milei en général. En réalité, une telle affirmation aurait été absurde, car le citoyen ordinaire qui soutient des politiciens ne dispose pas des mêmes opportunités de se vendre que les universitaires et les journalistes.
D'autre part, B&F a prétendu que je décrivais Milei comme un économiste « purement néoclassique », ce qui était également faux. Face à des présentations erronées — comme celle de Bagus, qui qualifiait Milei d'économiste autrichien —, c'est Octavio Bermúdez qui a révélé, avant la publication de l'article de B&F, que Milei ne s'était pas encore affranchi du carcan néoclassique. Au contraire, l'une des rares choses que j'ai écrites sur Milei en tant qu'économiste, c'est qu'il se situait bien au-dessus du courant dominant (*mainstream*). Pourtant, ils n'ont fourni aucun lien pour étayer les divers mensonges et demi-vérités qu'ils ont propagés à mon sujet. Quoi qu'il en soit, pour donner suite à leur article, B&F a également affirmé que j'avais omis la partie « la plus cruciale » du célèbre décret de déréglementation pris par Milei au début de son mandat :
Omise par Grau, la partie la plus cruciale de ce décret de déréglementation était la modification de l'article 958 du Code civil et commercial, par laquelle le gouvernement plaçait les normes juridiques à un rang inférieur à la volonté des parties exprimée dans les contrats.
Toutefois, une seule citation suffit à invalider cette accusation :
Milei a déréglementé l'économie dans une certaine mesure grâce à un décret abrogeant ou modifiant des centaines de lois, y compris plusieurs dispositifs de contrôle des prix. Après l'abrogation de la loi sur les loyers qui engendrait des pénuries de logements, l'effet a été immédiat : l'offre a augmenté… et les contrats sont désormais entièrement déterminés par les parties concernées, y compris la devise utilisée pour la transaction.
Bien que je n'aie pas cité la loi spécifique ayant fait l'objet de la modification, je n'ai pas pour autant passé sous silence la déréglementation en question. Eux-mêmes n'ont pas cité les nombreuses autres lois modifiées ou abrogées. Comme on peut le constater, mes propos sur les contrats se rapportaient strictement à l'omission qui m'était reprochée. Or, la rédaction d'un article implique des coûts d'opportunité ; j'ai choisi de ne pas détailler les mesures de déréglementation de Milei, préférant reconnaître ses efforts en la matière tout en réservant de l'espace à d'autres sujets — notamment ceux que ses défenseurs n'osent pas évoquer et qui s'avèrent plus déterminants pour dresser un bilan global et juste du phénomène Milei.
Conclusion
Avec le recul, l'évaluation que je faisais de Milei avant l'article de B&F m'apparaît aujourd'hui trop généreuse, d'autant plus que je n'étais pas encore suffisamment préparé à aborder les questions monétaires de manière approfondie. Quoi qu'il en soit, au-delà de mes propres mérites ou lacunes, B&F a défendu Milei en recourant à toutes sortes de mensonges, de demi-vérités, d'arguments mal étayés et d'omissions critiques.
Aujourd'hui, après plus de deux ans et demi au pouvoir, le « mileïsme » n'a fait qu'empirer, allant des récentes tirades belliqueuses de Milei contre l'Iran au nom d'Israël jusqu'à la défense de la propriété intellectuelle par son administration. Milei, l'« anarcho-capitaliste », se considère comme « le président le plus sioniste au monde » et s'est effectivement fait le champion d'un étatisme sioniste. L'esprit quelque peu anti-étatique qui a marqué une grande partie de l'ascension de Milei au pouvoir a été neutralisé par le mileïsme lui-même. Enfin, l'élan initial en faveur d'une plus grande liberté, illustré par la victoire même de Milei, s'est perdu, précisément parce que la plupart des Argentins associent désormais son échec et ses politiques à la mise en œuvre d'idées libertariennes.
Parallèlement, malgré les promesses de Milei, la BCRA est toujours là, après avoir été sauvée par Milei lui-même. Qui plus est, comme Milei a quadruplé la base monétaire en moins de deux ans, ses prétendus grands succès monétaires relèvent de la pure farce ; en réalité, il incarne un exemple notoire d'inflation coercitive. Cela a fait de Milei l'un des présidents les plus inflationnistes de l'histoire de l'Argentine. Quant à l'excédent budgétaire tant vanté, il s'est avéré n'être qu'un écran de fumée destiné à masquer une redistribution monétaire massive orchestrée par la BCRA.
Aussi positives qu'aient pu être certaines politiques de Milei, elles restent largement négligeables au regard de son bilan global désastreux. Les dommages causés par l'association de Milei à l'école autrichienne libertarienne sont d'ampleur mondiale, et B&F sont des complices conscients de cette imposture. C'est pourquoi tout individu ou toute organisation se réclamant de l'école autrichienne et du libertarianisme, et se montrant à la hauteur de l'intégrité morale et du courage qu'exige cette cause, devrait cesser d'entretenir des liens d'amitié ou d'association avec ce duo de propagandistes.
Oscar Grau Vulgarisateur d'idées libertaires et de sciences économiques. Trabalha na empresa familier. Rédacteur de la section espagnole de HansHoppe.com et fondateur du @m_estado no X. Ex-éditeur du Centro Mises (Mises Hispano). Depuis son estreia intellectuelle dans le monde anglophone en 2024, vous aurez accès à vos textes publiés sur ses différents sites : o Mises Institute, o Libertarian Institute, UNZ Review, o LewRockwell.com, a Libertarian Alliance et l'Instituto Rothbard.
https://rothbardbrasil.com/against-milei-full-reply-to-philipp-bagus-and-bernardo-ferrero/
Autres liens chez l'Université Liberté:
https://universite-liberte.blogspot.com/2026/07/javier-milei-un-radical-economiste-dit.html
Le président Javier Milei, des législatives réussies, des réformes à venir....
Javier Milei vers la liberté économique en Argentine ??
Trumps News USA - Fin du shutdown - ACCORD-CADRE ÉTATS-UNIS-ARGENTINE - Orban et paix !
