À propos de l'ordre naturel et de son renversement, voire extinction - Hans-Hermann Hoppe

J'ai abordé de nombreux sujets différents dans mon travail intellectuel, mais le sujet central autour duquel tout mon travail s'est finalement articulé est celui de la propriété privée. Mon objectif a été de démontrer – non pas simplement d'affirmer, de proposer ou de suggérer – mais de prouver strictement et logiquement que l'institution de la propriété privée est (et a toujours et partout été) le fondement, ou l'exigence nécessaire et indispensable de la paix (des relations pacifiques) entre les hommes (y compris les femmes, bien sûr, et tous ceux qui se situent entre les deux) et, avec la paix, de la prospérité et, en un mot, de la civilisation humaine.

 

 

Parce que toute action requiert l'emploi de moyens physiques spécifiques – un corps, un espace, des objets extérieurs –, un conflit entre différents acteurs doit surgir dès que deux acteurs tentent d'utiliser les mêmes moyens physiques pour atteindre des objectifs différents. La source des conflits est toujours et invariablement la même : la rareté ou la rivalité des moyens physiques. Deux acteurs ne peuvent utiliser simultanément les mêmes moyens physiques – les mêmes corps, espaces et objets – à des fins différentes. S'ils tentent de le faire, ils doivent entrer en conflit. Par conséquent, afin d'éviter un conflit ou de le résoudre s'il survient, un principe et un critère de justice ou de droit applicables sont nécessaires, c'est-à-dire un principe régissant l'utilisation et le contrôle (la propriété) justes, licites ou « appropriés » par rapport à l'utilisation et au contrôle (la propriété) injustes, illicites ou « inappropriés » de moyens physiques rares.

Logiquement, les conditions requises pour éviter tout conflit sont claires : il suffit que chaque bien soit toujours et à tout moment une propriété privée, c’est-à-dire contrôlé exclusivement par un individu spécifique (ou une société ou association), et que l’on puisse toujours identifier quel bien est possédé et par qui, et lequel ne l’est pas ou appartient à quelqu’un d’autre. Les opinions, les projets et les objectifs de divers acteurs-entrepreneurs en quête de profit peuvent alors être extrêmement différents, et pourtant aucun conflit ne surviendra tant que leurs actions respectives impliqueront uniquement et exclusivement l’usage de leur propre propriété privée. 

 

Mais comment cet état de fait – la privatisation complète et sans ambiguïté de tous les biens – peut-il être concrètement réalisé ? Comment les biens matériels peuvent-ils devenir propriété privée ? Et comment éviter les conflits dès l’origine de l’humanité ?

 

Une solution unique – praxéologique – à ce problème existe et est connue de l'humanité depuis ses origines, même si elle n'a été élaborée et reconstruite logiquement que lentement et progressivement. Pour éviter tout conflit dès le départ, il est nécessaire que la propriété privée soit fondée sur des actes d'appropriation originelle. La propriété doit être établie par des actes (et non par de simples paroles, décrets ou déclarations), car seules des actions, se déroulant dans le temps et l'espace, permettent d'établir un lien objectif – intersubjectivement vérifiable – entre une personne et une chose. Et seul le premier possesseur d'une chose auparavant non appropriée peut acquérir cette chose comme sa propriété sans conflit. Car, par définition, en tant que premier possesseur, il ne peut entrer en conflit avec personne lors de l'appropriation du bien en question, puisque tous les autres n'apparaissent que plus tard.

 

Ceci implique de manière importante que, si chaque personne est propriétaire exclusive de son propre corps physique comme principal moyen d'action, nul ne peut jamais être propriétaire du corps d'autrui. Car nous ne pouvons utiliser le corps d'autrui qu'indirectement, c'est-à-dire en utilisant d'abord notre propre corps, que nous nous sommes approprié et contrôlé directement. Ainsi, l'appropriation directe précède temporellement et logiquement l'appropriation indirecte ; et par conséquent, toute utilisation non consensuelle du corps d'autrui constitue une appropriation abusive et injuste de quelque chose déjà approprié directement par quelqu'un d'autre. 

 

Toute propriété légitime (licite) revient donc, directement ou indirectement, par une chaîne de transferts de titres de propriété mutuellement bénéfiques – et donc également exempts de conflits – aux possesseurs et aux actes d'appropriation antérieurs et initiaux. Mutatis mutandis, toute revendication et tout usage de biens par une personne qui ne les a ni appropriés ni produits auparavant, ni acquis par un échange exempt de conflits avec un propriétaire antérieur, sont injustes (illicites). 

 

Permettez-moi de souligner que je considère ces idées élémentaires comme irréfutables sur le plan argumentatif et donc a priori vraies. Si vous souhaitez vivre en paix avec autrui – et vous le démontrez en argumentant avec lui ! –, une seule solution s'offre à vous : vous devez posséder la propriété privée (exclusive) de toutes choses rares et utilisables comme moyens (ou biens) pour la poursuite des fins humaines. Cette propriété privée doit être fondée sur des actes d'appropriation originelle – l'enclavement ou l'enclosement reconnaissable de ressources rares – ou encore sur le transfert volontaire de cette propriété d'un propriétaire antérieur à un propriétaire ultérieur. 

 

Nous pouvons donc dire que ces règles expriment et explicitent la « loi naturelle ». « Naturelle », étant donné l'objectif spécifiquement humain d'interaction pacifique ; et « naturelle », car ces lois sont « données » et simplement découvertes comme telles par l'homme. Autrement dit, il ne s'agit absolument pas de lois inventées, forgées de toutes pièces ou décrétées. En fait, toute loi créée par l’homme (plutôt que découverte ou trouvée), c’est-à-dire toute législation, n’est pas du tout une loi, mais une perversion de la loi : des ordres, des commandements ou des prescriptions qui ne conduisent pas à la paix mais au conflit et qui sont donc en contradiction avec le but même des lois. 

 

Cela ne signifie pas qu'avec la découverte des principes du droit naturel, tous les problèmes d'ordre social seront résolus et toutes les frictions disparaîtront. Des conflits peuvent survenir, et surviennent effectivement, même si chacun savait comment les éviter. Et dans tout cas de conflit entre deux ou plusieurs parties en conflit, le droit doit être appliqué – et pour cela, la jurisprudence, le jugement et l'arbitrage (par opposition à la juridiction) sont requis. Des différends peuvent surgir quant à savoir si vous ou moi avons mal appliqué les principes dans des cas précis concernant des moyens particuliers. Des désaccords peuvent surgir quant aux faits « réels » d'une affaire : qui était où et quand, et qui a pris possession de ceci ou cela à tels moments et lieux ? Et il peut être fastidieux et long d'établir et de clarifier ces faits. Divers litiges antérieurs et ultérieurs doivent être examinés. Les contrats peuvent devoir être examinés de près. Des difficultés peuvent surgir dans l'application des principes aux ressources souterraines, à l'eau et à l'air, et surtout aux flux d'eau et d'air. De plus, se pose toujours la question de l'adéquation d'une peine à un crime donné, c'est-à-dire de la mesure appropriée de restitution ou de rétribution que l'agresseur doit à sa victime, puis de l'application des décisions de justice. 

 

Aussi complexes que ces problèmes puissent parfois être, les principes directeurs à suivre pour trouver une solution sont toujours clairs et incontestables. 

 

Dans tout litige porté devant un tribunal en vue d'obtenir un jugement, la présomption est toujours en faveur du propriétaire actuel de la ressource en question et, mutatis mutandis, la charge de la preuve contraire incombe toujours à l'opposant d'un état de fait et de possessions actuels. L'opposant doit démontrer que, contrairement à ce qui semble à première vue, il détient un droit sur un bien spécifique plus ancien que celui du propriétaire actuel. Si, et seulement si, l'opposant parvient à le démontrer, la possession contestée doit lui être restituée. En revanche, si l'opposant échoue à faire valoir ses arguments, non seulement le bien reste la propriété de son propriétaire actuel, mais ce dernier acquiert à son tour un droit légitime à l'encontre de son adversaire. Car le corps et le temps du propriétaire actuel ont été détournés par l'opposant lors de son argumentation infructueuse et rejetée. Il aurait pu faire autre chose, à sa guise, de son corps et de son temps plutôt que de se défendre contre son adversaire.

 

Et surtout : la procédure à choisir pour rendre la justice selon les lignes qui viennent d’être indiquées est claire et implicite dans l’objectif même d’une résolution pacifique et argumentative des conflits. Puisque les deux parties en litige – Jean et Jim – avancent ou maintiennent des affirmations contradictoires – moi, Jean, suis le propriétaire légitime de telle ou telle ressource, et non, moi, Jim, suis le propriétaire légitime de cette même ressource – et donc, puisque tous deux, Jean et Jim, sont intéressés, partiaux ou biaisés en faveur d’une issue particulière du procès, seule une tierce partie neutre ou désintéressée peut être chargée de rendre la justice. Cette procédure ne garantit évidemment pas que justice sera toujours rendue. Mais elle garantit que le risque de verdicts injustes est minimisé et que les erreurs de jugement sont facilement et probablement corrigées. En bref, pour tout litige de propriété entre deux (ou plusieurs) parties en litige, la règle doit être la suivante : aucune partie ne peut siéger en jugement et agir en dernier ressort dans un litige la concernant. Au contraire, tout recours à la justice doit toujours être adressé à des « étrangers », c’est-à-dire à des juges tiers impartiaux. 

 

On peut qualifier l’ordre social issu de l’application de ces principes et procédures d’« ordre naturel », de « système de justice naturelle », de « société de droit privé » ou de « constitution de la liberté ».  

 

Il est intéressant de noter que, bien que les prescriptions et exigences d'un ordre naturel paraissent intuitivement plausibles et raisonnablement peu exigeantes pour ses composantes, c'est-à-dire pour nous en tant qu'acteurs individuels, nous vivons en réalité dans un monde qui s'écarte significativement de cet ordre. Certes, partout et à tout moment, des traces de droit naturel et de justice subsistent, que l'on retrouve dans la vie civile et la gestion des conflits civils. Aucune société rejetant le droit naturel dans son intégralité ne pourrait survivre. Mais le degré de préservation du droit naturel – ou le degré de déviation par rapport à celui-ci – est et a été significativement différent d'un lieu et d'une époque à l'autre ; et, par conséquent, certaines sociétés sont ou ont été plus prospères : plus civilisées, plus pacifiques et plus prospères que d'autres. 

 

Cela soulève la question de la ou des causes de ces distorsions ou déviations par rapport au droit naturel – ou, pour ainsi dire, de la décivilisation.

 

L'erreur ultime responsable de ces déviations – le « péché originel », si l'on peut dire – est l'instauration d'un monopole sur l'usage de la force ou de la violence. Sans un tel monopole, sans un État comme on l'appelle communément – ​​et c'est ce qu'on nous dit généralement à l'école et à l'université, et ce que la plupart des gens croient réellement et habituellement –, il n'y aurait et ne pourrait y avoir de coopération sociale pacifique entre les hommes, mais l'« anarchie » éclaterait, autrement dit une guerre sans fin de tous contre tous. 

 

Mais cette croyance est non seulement empiriquement erronée ; il suffit d'observer autour de soi, c'est un mensonge grossier. Autrement dit, il ne s'agit pas d'une simple erreur innocente, mais d'une erreur délibérément propagée pour promouvoir des objectifs illicites (avec de mauvaises intentions). 

 

L'instauration d'un monopole sur l'usage de la violence implique l'abandon de la procédure de droit naturel et de la méthode de résolution des conflits par l'arbitrage d'un tiers indépendant, mentionnées précédemment, c'est-à-dire qu'aucune partie ne peut jamais siéger en jugement et agir en dernier ressort dans un litige la concernant. Le détenteur du monopole de la décision ultime (au-delà de laquelle aucun appel n’est autorisé) est précisément cela : un juge siégeant dans le jugement de conflits (différends) l’impliquant lui-même.  

 

 Cependant, une telle institution ne peut contribuer ni ne contribue à éliminer ni à minimiser les conflits – comme c'est le but et l'objectif du droit naturel – mais, au contraire, elle en accroîtra et en élargira l'étendue. Quiconque détient un monopole territorial sur l'usage de la violence peut, et le fera, de manière prévisible, non seulement être biaisé en sa faveur dans tout conflit avec une autre partie privée, mais un agent ou une agence monopolistique peut également provoquer, initier et provoquer des conflits avec d'autres personnes et leurs biens – et déclarer ensuite ces interférences et impositions sur d'autres personnes et leurs avoirs comme justifiées et légales. 

 

 On comprend donc aisément pourquoi le rôle ou la fonction d'un monopole de la violence peut intéresser certains. Il permet à un acteur ou à une agence de vivre et de s'enrichir aux dépens d'autrui. Il leur permet d'améliorer leur bien-être et leur statut social non pas en se donnant la peine de produire ou de vendre quelque chose, ou d'acquérir quelque chose auprès d'autrui par un échange mutuellement acceptable, mais, apparemment sans effort, par un simple décret, verdict ou autorisation unilatérale. 

 

Et à la lumière de cela, il est également aisé de comprendre pourquoi tout fondateur potentiel d'État et tout agent (principal) actuel de l'État voudraient promouvoir la croyance même en la nécessité de l'État pour l'établissement et le maintien de la paix et de la civilisation – même s'ils reconnaissaient eux-mêmes que cette croyance est fausse. Car cette croyance est un mensonge nécessaire si votre objectif, ou celui de votre organisme, est de vivre aux dépens d'autrui et de le dominer, c'est-à-dire d'exercer le pouvoir. 

 

 Le principal moyen d'exercer le pouvoir est donc la législation, c'est-à-dire l'élaboration des lois (plutôt que leur découverte). Le droit « naturel » est remplacé par le droit « positif » créé par l'homme, c'est-à-dire par des « lois » conçues pour modifier, déformer, contourner, pervertir ou remplacer les dispositions du droit « naturel » à son propre avantage (celui de l'État). 

 

De manière caractéristique, afin d'affirmer son statut de juge suprême, une législation exempte de toute responsabilité les agents de l'État en tant qu'agents de l'État. En effet, en se déclarant, ainsi que ses agents, exempts de toute responsabilité personnelle pour tout dommage ou dette causés ou contractés dans l'exercice de leurs fonctions, toute inhibition subsistante à l'exercice du pouvoir vis-à-vis d'autrui est apaisée. De plus en plus, et sans grande hésitation, des impositions de plus en plus coûteuses, frivoles et risquées, au détriment d'autrui et de ses biens – mais à l'avantage du monopoleur lui-même, en termes de ses propres possessions (ou avoirs) et de son contrôle sur les avoirs d'autrui – seront inscrites dans la loi (légitimes). 

 

En principe, en tant que juge suprême exempt de toute responsabilité, il peut décréter que toute chose et toute personne sur un territoire donné soit soumise à la législation. Par décret, il pourrait taxer, accabler, interdire ou punir qui et ce qu'il veut. Toute activité peut être réglementée – punie ou récompensée – par la loi. Rien n'échappe littéralement au champ d'application de la législation. 

 

Nous, ici et maintenant, dans ce que l'on appelle le monde occidental, n'avons pas encore atteint ce point de contrôle étatique total. Mais en légiférant partout aujourd'hui, même sur la parole et les mots, au moyen de codes de langage et de contrôles de la pensée officiellement sanctionnés, nous avons manifestement déjà fait un long chemin vers un régime totalitaire. 

 

Il a fallu beaucoup de temps à l'État occidental pour atteindre ce point dans sa quête de pouvoir (contrôle sur autrui, ses biens et ses possessions). Et permettez-moi de souligner ici, en passant, le rôle déterminant qu'a joué l'institution de la démocratie (élections populaires, règle de la majorité, libre accès au gouvernement) dans l'essor du pouvoir étatique. J'ai écrit un livre sur ce sujet [Democracy: The God That Failed (Transaction, 2001)]. Il suffit de dire ici que l'expansion du pouvoir étatique s'est faite progressivement, étape par étape, et ce, sur une très longue période. Chaque étape sur ce chemin, depuis l'établissement initial d'un monopole territorial de la violence jusqu'à aujourd'hui, a rencontré une certaine opposition ou résistance. Car, par définition, toute expansion du pouvoir de l'État implique un contrôle accru sur les autres et leurs biens et, inversement, une diminution correspondante du contrôle des autres sur leurs biens actuels. Chaque décret d'État, chaque nouvelle loi, engendre donc des victimes, des personnes dont le contrôle sur quelque chose est réduit ou supprimé en conséquence, et qui s'opposent de ce fait à cette législation. 

 

L'État, pour se développer et croître, doit donc apprendre à surmonter – à briser, à réduire, à réduire au silence ou à éliminer – toute opposition ou résistance de ce type. 

 

Comme le montre amplement le monde actuel, les États occidentaux ont accompli d'énormes progrès dans cette tentative d'étouffer toute opposition. Tous les citoyens actuels ont été élevés et socialisés dans l'environnement d'un État « mature » et ont appris à vivre avec et à le supporter. Les droits de propriété privée ont été érodés et réduits à leur plus simple expression. Des décrets réglementent dans les moindres détails ce que vous pouvez ou non faire de votre propriété privée : quoi et comment produire, quoi et comment consommer, quoi vendre et acheter (ou pas) ; comment construire, équiper, meubler, chauffer ou climatiser votre maison ou votre usine ; comment ou comment se déplacer à vélo, en voiture, en train et en avion ; quoi manger et boire, comment gérer vos affaires familiales et professionnelles et comment élever vos enfants ; Que dire et que ne pas dire, comment s’adresser à une autre personne et, enfin et surtout, que garder de sa propre propriété et que céder au monopoleur – et pourtant, il y a peu, voire aucune, opposition ou résistance à ces régimes de plus en plus invasifs.

Et si peu d'opposition existe, elle est principalement verbale et ne s'élève que rarement (voire jamais) au niveau de résistance active. La plupart des gens ont conclu un accord avec l'État. Certains travaillent comme fonctionnaires, d'autres bénéficient du favoritisme, des fonds et de l'argent de l'État. Ils ont tendance à ne pas faire grand cas afin de conserver leurs faveurs, leurs emplois ou leurs subventions. D'autres ont simplement abandonné (démissionné) et, par habitude, se soumettent plus ou moins discrètement aux ordres de l'État pour éviter les ennuis. Quant à l'opposition verbale, qui existe bel et bien, elle est presque invariablement dirigée contre la mauvaise cible et, par conséquent, inefficace et « inoffensive » du point de vue de l'État, monopole de la violence. 

 

Toutes les critiques visent des personnes spécifiques ou le fonctionnement d'un service (bureau) spécifique au sein de l'administration et de l'appareil d'État, et la solution proposée est toujours la même : un changement de personnel ou une modification de la structure organisationnelle du gouvernement. Que certaines fonctions, ou l'institution même d'un État, puissent être source de problèmes et, par conséquent, devoir être abolies (supprimées) plutôt que « réformées » paraît impensable. Même les critiques apparemment les plus virulentes du gouvernement d'État finissent par se révéler être ses apologistes. Ils ressemblent en effet à ces critiques du socialisme (à l'ancienne, à la soviétique) qui expliquaient – ​​et excusaient – ​​les échecs apparents du régime socialiste en désignant les « mauvais » responsables. Avec Trotski, Boukharine ou X, Y ou Z aux commandes plutôt que Staline, le socialisme aurait été une réussite.

 

 Dans le même ordre d'idées, les critiques du modèle occidental actuel d'État-providence pointent toujours du doigt un membre du personnel ou une organisation interne spécifique pour expliquer tout problème ou échec apparent. Et de fait, la génération actuelle de politiciens aux commandes d'un appareil d'État – la classe dirigeante – offre un large champ de critiques. Où que l'on regarde, des États-Unis, premier et plus puissant prototype ou modèle de l'État occidental (démocratique), à ​​la Grande-Bretagne, en passant par l'Europe continentale, et en particulier l'Allemagne, et les anciennes colonies européennes du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, on observe partout le même tableau d'une incompétence générale et stupéfiante. Partout, la masse populaire, des millions et des millions, est gouvernée par un petit groupe, composé de quelques centaines ou milliers de personnes, composée d'échecs et de ratés professionnels, de faux-semblants, de mégalomanes, de narcissiques, de propagandistes, de flagorneurs, de menteurs, d'escrocs, de clowns, de pillards et d'assassins. Il n'est donc pas étonnant que les scandales se succèdent jour après jour, et donc qu'il y ait toujours une abondance de « choses » insensées à dénoncer, à critiquer et à dénoncer. Et il n'est pas étonnant que la classe dirigeante soit largement méprisée par un nombre considérable de personnes. Il est difficile d'accepter d'être dirigé et manipulé par une bande d'« ignorants » et d'« incapables », d'imbéciles et d'abrutis. Nombreux sont ceux qui se sentent simplement insultés (et irrités) par l'ampleur de l'incompétence, de l'ignorance et de l'arrogance rencontrées dans leurs relations avec le pouvoir d'État.

 

Mais croire, comme le font, consciemment ou non, la quasi-totalité des critiques actuels du système démocratique occidental, que ces scandales et ces désagréments incessants pourraient être évités si seulement le personnel actuel à la tête de l'appareil d'État était remplacé par d'autres personnes, plus « meilleures », est naïf et fondamentalement erroné. 

 

L'institution d'un État attire, nourrit et promeut certains caractères et traits de caractère. D'emblée, elle attire les avides de pouvoir, ceux qui veulent dominer les autres et dominer leur conduite, et d'autre part, en tant que complément psychologique, elle attire les serviles, ceux qui désirent s'accrocher, servir et se soumettre aux puissants en échange de sécurité, de protection et de privilèges personnels. Et ces traits de caractère (peu désirables) de soif de pouvoir et de servilité sont alors systématiquement nourris, renforcés, promus, stimulés, cultivés, affinés et diversifiés par l'entrée dans l'appareil d'État et le travail au sein de l'État. Voilà ce que signifie réellement « le pouvoir corrompt ». Cela rend les avides de pouvoir encore plus avides, et parallèlement à la croissance du pouvoir (de l'État), un espace toujours plus grand s'ouvre également à la croissance et au développement de parasites serviles. Il en résulte l'incompétence générale mentionnée ci-dessus, dans tous ses aspects et variantes désagréables.

 

Croire, alors, que le remplacement d'une personne ou d'un groupe de personnes exemptées de responsabilité par une autre personne ou un groupe de personnes équivalents puisse résoudre un quelconque « problème social » est une pure illusion. Le pouvoir corrompt et corrompt tout le monde, partout. Et tant que les critiques de l'État occidental actuel limiteront leurs critiques aux défaillances d'agents ou d'agences étatiques spécifiques et exigeront simplement leur remplacement ou leur réorganisation par d'autres agents ou agences similaires, nous sommes condamnés et la marche vers le contrôle totalitaire est vouée à se poursuivre. 

 

Que nous soyons gouvernés par des incompétents, des ignorants, des imbéciles, des crétins, des imbéciles et des racailles, et que cette situation scandaleuse et déplorable ne se soit pas améliorée, mais ait empiré au fil du temps, n'est pas un hasard. C'est la conséquence prévisible et logique de l'acceptation du mythe originel concernant la nécessité d'un État – un monopole de la violence, un juge suprême et définitif qui, contrairement à tout le monde, ne peut être convoqué par personne pour être jugé pour ses actes – pour le maintien de la paix.  

 

En réalité, et au contraire, il est scandaleux et moralement outrageant que quiconque puisse dominer quelqu'un. Qu'une personne puisse s'emparer de la « propriété naturelle » d'autrui (bien acquis légalement, selon la « loi naturelle ») et lui imposer ses ordres sans son consentement et même contre son gré. Et que cette personne soit alors à l'abri de toute accusation extérieure, demande reconventionnelle ou contestation « légale ». 

 

 Il s'agit d'une violation et d'une perversion flagrantes de la loi naturelle : une telle personne n'est pas un acteur respectueux des lois, mais plutôt un criminel, un hors-la-loi. 

 

Plus ahurissant encore, scandaleux et outrageant, qu'un homme ou un petit groupe de personnes (aussi « bons » ou bien intentionnés soient-ils) puissent régner sur des centaines, des milliers, voire des millions de personnes, leurs biens et possessions, sans que les dirigeants ne connaissent personnellement ni n'aient jamais rencontré aucun d'entre eux, et sans qu'aucun d'eux n'ait jamais consenti à un tel traitement. Ces dirigeants ne sont pas seulement des hors-la-loi, ce sont des bandes de hors-la-loi, de menteurs invétérés, d'escrocs, de tricheurs et d'escrocs, de criminels endurcis et de récidivistes. Convoqués devant un tribunal de droit naturel, ils seraient tous confrontés à d'innombrables accusations et condamnés à des restitutions, des indemnisations et des sanctions, les conduisant à la faillite personnelle et à la ruine économique. 

 

La marche actuelle, apparemment interminable, vers un régime de plus en plus totalitaire, menée par une petite classe dirigeante, observée dans tout le monde occidental, ne pourra être stoppée et inversée que si l'institution de l'État elle-même est critiquée et reconnue comme une puissante entreprise criminelle, dénuée de toute légitimité, et dirigée par des individus tout sauf « honorables » (comme ils aiment à se faire considérer), voire carrément méprisables. 

 

En s'inspirant du célèbre principe 20-80 de Pareto, on peut donc prédire (spéculer) quand – si jamais – ce spectre prendra fin et l'État commencera à s'effondrer. Parmi tous les critiques publics actuels et futurs de l'État, c'est-à-dire les intellectuels, les journalistes, les commentateurs, etc., environ 20 % doivent en venir à reconnaître et à dénoncer l'État comme une entreprise prédatrice et une monstruosité morale. À cette fin, il serait utile, par exemple, que parmi le nombre considérable de critiques actuels de l'État, qu'ils soient « constitutionnalistes » ou « étatistes minimalistes », une part substantielle se résout enfin à admettre l'incohérence logique et la faillite intellectuelle de leur propre doctrine et, par conséquent, à se convertir ouvertement à l'anarchisme de la propriété privée et au droit naturel. Aujourd'hui, aussi radicale que puisse paraître leur critique de l'État, ils se révèlent finalement d'inoffensifs défenseurs de l'État. Puis (par la suite), en tant que représentants d'une société de droit privé sans État, ils dénoncent et délégitiment l'État comme une institution illégitime et leur « ennemi » – ce qui, cependant, exige non seulement de la perspicacité, mais aussi du courage, car une telle position est perçue par l'État comme « dangereuse » et peut entraîner des répercussions ou des représailles.

 

Et cette minorité non négligeable d'intellectuels publics (au sens large du terme) doit alors amener environ 20 % de la population d'un territoire (étatique) donné à considérer l'État comme une puissante entreprise criminelle – à craindre, mais aussi à dénoncer, ridiculiser, railler et rire, en raison de l'incompétence, de l'arrogance et de la prétention omniprésentes de ses dirigeants, démontrées dans tous leurs actes et leurs paroles. 

 

Une fois cet objectif atteint – et seulement alors, si l'on en croit le principe de Pareto – la délégitimation de l'État aura suffisamment progressé pour qu'il puisse commencer à s'effriter, ou à dépérir, selon la terminologie marxiste, et se désintégrer ou se décomposer en ses composantes locales plus petites. 

 

Il va sans dire que nous sommes encore loin de cet objectif et qu'il nous reste encore beaucoup à faire.

 

Hans-Hermann Hoppe 

Hans-Hermann Hoppe, économiste de l'école autrichienne et philosophe libertarien/anarcho-capitaliste, est professeur émérite d'économie à l'UNLV, membre distingué de l'Institut Ludwig von Mises, fondateur et président de la Property and Freedom Society, ancien rédacteur en chef du Journal of Libertarian Studies et membre à vie de la Royal Horticultural Society. Il est marié à l'économiste Dr A. Gulcin Imre Hoppe et vit avec son épouse à Istanbul.

https://hanshoppe.com/2024/10/about-natural-order-and-its-destruction/#more-4215

Vous trouverez ci-dessous une version éditée du discours prononcé lors de la réunion annuelle 2024 du PFS (22 septembre 2024) (podcast sur PFP288).

 Cette conférence est issue de la 18e réunion annuelle (2024) de la Property and Freedom Society, Bodrum, Turquie, du 19 au 24 septembre 2024.

 

 

 

Formalisation des Principes de la Liberté; Contrat d'installation anarcho-capitaliste sur une zone donnée.

Préambule

Reconnaissant la dignité inhérente, la liberté et la souveraineté morale de chaque personne, et confirmant que la paix, la prospérité et l’épanouissement humain naissent là où chacun respecte la liberté égale des autres — nous proclamons ces Principes universels de liberté (« Principes »).

Leur but est de promouvoir des interactions sans conflit. Ces principes découlent de la raison, de l’expérience et de l’éthique ; ils ne sont imposés par aucun État ni par la volonté de la majorité. L’adoption est volontaire, chacun peut adopter les principes par un acte de consentement clair, et leur application dépend du choix libre des individus et des communautés de vivre selon ces principes et de résoudre les conflits sous leur égide.

 

 

Portée et hiérarchie

Primauté

Ces principes constituent la norme méta-normative suprême pour tous les adoptants.

Règles secondaires

Les adoptants peuvent établir des chartes, accords, statuts, coutumes, codes privés ou autres systèmes juridiques privés fondés sur ces principes (« Règles et lois secondaires »). Ces règles peuvent préciser des procédures ou traiter des questions non couvertes ici, mais ne peuvent contredire, annuler ou limiter ces principes.

Conflits

Si une règle ou une pratique secondaire contredit ces principes, ces principes prévalent. De tels différends seront résolus par arbitrage impartial.

Interprétation

Si ces principes sont silencieux ou ambigus, l’arbitre peut consulter :

• * Les règles secondaires pertinentes, les pratiques coutumières et les principes juridiques généralement reconnus ;
• * Les systèmes établis de droit privé tels que le droit romain, la common law anglo-américaine ou les codes civils modernes ;
• * Les codifications, réstatements et commentaires académiques réputés — notamment des penseurs libertariens — à condition qu’ils soient compatibles avec ces principes.

Article I — Termes et définitions

• * Adoptant — Toute personne qui adopte ces principes.
• * Personne (titulaire de droits) — Tout être sensible dont la souveraineté morale fonde la présomption d’auto-propriété et de responsabilités mutuelles. Ces principes ne définissent pas délibérément quand la personnalité commence ou finit ; cela sera déterminé par la recherche scientifique, philosophique ou spirituelle et, si nécessaire, par arbitrage impartial. Note : Le terme « personne » n’inclut pas les entités collectives ou juridiques telles que les sociétés, associations ou autres organisations ; elles ne peuvent détenir des droits que par l’intermédiaire d’une personne réelle.
• * Ressource — Tout moyen rare et rival qu’une personne peut contrôler pour atteindre un objectif. Le corps d’une personne est une ressource, tout comme les choses extérieures (« ressources externes »). Les informations, idées, modèles et connaissances — n’étant pas rivaux — ne sont pas des ressources. Les ressources externes peuvent être détenues par des individus ou des groupes par contrat ou propriété commune. La propriété de groupe n’accorde pas plus de droits que la propriété individuelle.
• * Droit (propriété) — Le droit exclusif d’une personne de contrôler une ressource et d’exclure les autres de son usage, sauf consentement du propriétaire. Tous les droits sont des droits de propriété.
• * Consentement — L’autorisation ou la licence donnée par le propriétaire d’une ressource à un autre pour l’utiliser, ou, dans le cas de ressources externes, pour transférer la propriété. Le consentement peut être donné ou refusé explicitement ou implicitement selon les circonstances, la dernière expression prévalant. Dans certains cas, le consentement peut être présumé, comme dans la gestion d’affaires (Negotiorum Gestio), où une personne agit dans l’intérêt du propriétaire en supposant que celui-ci aurait consenti.
• * Agression — L’utilisation, l’appropriation, la violation ou le franchissement des limites de la ressource d’autrui sans consentement du propriétaire, ou l’acquisition frauduleuse ; ou une menace crédible de cela.
• * Tutelle — Une gestion fiduciaire où une personne compétente agit au nom d’une autre qui manque actuellement de souveraineté morale. La tutelle peut découler de relations naturelles (ex : parent-enfant, proches avec handicap), de contrats ou de pratiques communautaires. Le tuteur est lié par ces principes, doit agir dans le meilleur intérêt du protégé et peut être soumis à l’arbitrage impartial en cas d’objection raisonnable.
• * Arme de destruction massive (ADM) — Tout dispositif, système, agent, instrument ou technologie dont l’usage courant ne distingue pas entre agresseur et non-participant et dont les dommages peuvent être massivement létaux.
• * Loi — Les lois sont des règles exécutoires qui reconnaissent les droits de propriété sur les ressources et autorisent l’usage de la force pour protéger ces droits. Toute loi contraire à ces principes est injuste et nulle. Des exemples de lois injustes figurent à l’article V.
• * Contrat — Un accord unilatéral, bilatéral ou multilatéral de transfert de propriété — présent ou futur — par lequel le(s) propriétaire(s) de ressources externes transfèrent volontairement la propriété ou la licence d’utilisation de ressources spécifiques à d’autres.

Article II — Principes

• 1. Principe de non-agression — L’agression contre la ressource d’autrui est injuste, quel que soit le statut ou l’échelle de l’auteur. L’agression inclut les actes individuels et collectifs, où les participants peuvent être responsables des actes des autres selon la relation et la causalité.
• 2. Auto-propriété — Chaque personne est le propriétaire originel et présumé de son corps. L’incapacité temporaire ou permanente ne supprime pas l’auto-propriété. L’auto-propriété peut être partiellement ou totalement perdue suite à une agression, selon les principes de défense et de proportionnalité.
• 3. Appropriation initiale (homesteading) — Les ressources externes non possédées deviennent la propriété de la première personne (ou groupe) qui les marque, occupe ou transforme clairement, établissant ainsi un lien objectif et vérifiable entre la personne et la ressource. Cette propriété demeure jusqu’à transfert par contrat, réparation ou abandon. L’abandon peut être déterminé par des signes suffisants tels qu’une longue inactivité, une déclaration claire ou l’absence d’objection à une occupation ouverte par autrui.
• 4. Échange volontaire (transfert contractuel de propriété) — Une personne peut acquérir la propriété d’une ressource externe par transfert contractuel du propriétaire précédent. Ce transfert peut être partiel ou total, conditionnel ou non, temporaire ou permanent, immédiat ou futur, selon le contrat entre les parties. Seules les promesses créent une obligation morale mais non légale ; les contrats sont des transferts volontaires de propriété fondés sur les droits du propriétaire, qui restent jusqu’au transfert, réparation ou abandon.
• 5. Réparation — L’agresseur avéré doit indemniser la victime à hauteur du préjudice causé. Cela peut inclure le transfert de propriété de ressources. Lors de la détermination de l’indemnisation, il faut tenir compte de l’étendue du préjudice, de la perte subjective de la victime, de l’intention et des motivations de l’agresseur, et, selon §10, du type et du degré de sanction que la victime peut imposer.

Article III — Normes complémentaires

• 6. Inaliénabilité de la personne — Les contrats transférant le contrôle ultime du corps d’une personne, tels que les contrats d’esclavage volontaire, ne sont pas exécutoires.
• 7. Proportionnalité et autodéfense — La force défensive en réponse à une agression est justifiée et n’est pas elle-même une agression, lorsqu’elle est raisonnablement nécessaire et proportionnée à la menace, qu’elle soit immédiate ou différée. Lorsque possible, l’auto-assistance doit être évitée conformément à l’article 11.
• 8. Armes de destruction massive (ADM) — La possession, le développement ou l’utilisation d’une ADM constitue une menace continue lorsqu’elle expose des innocents à un risque prévisible par des effets indifférenciés ou catastrophiques. Cette présomption ne peut être réfutée que si des mesures de protection solides éliminent le risque de préjudice. Si ce n’est pas le cas, une action proportionnée — avec notification, dialogue et arbitrage lorsque possible — est justifiée pour éliminer le danger ; en cas d’urgence, une intervention immédiate peut être permise.
• 9. Présomption de propriété — Celui qui détient une ressource externe est présumé propriétaire, cette présomption pouvant être réfutée par une preuve de meilleure propriété, telle qu’un transfert contractuel, une réparation d’agression ou un abandon. En cas de litige, la partie prouvant le meilleur droit l’emporte, en tenant compte des présomptions et des standards de preuve.
• 10. Standards de preuve et procédure : sanction. Un agresseur peut perdre certains droits par son acte. La nature et l’étendue de toute réparation — indemnisation, sanction ou protection — seront déterminées selon les règles communautaires compatibles avec ces principes. Les réparations sévères exigent des standards de preuve élevés, tels que la preuve au-delà du doute raisonnable, la décision unanime, la protection contre la double sanction et le droit du jury sur la loi et les faits. En cas d’agression mortelle, le droit de pardon ou de règlement appartient au plus proche parent de la victime ou à l’arbitre ; s’il y a plusieurs victimes, l’arbitre peut fixer les conditions du pardon. L’agression répétée ou grave peut faire de l’agresseur une menace continue, justifiant des mesures défensives proportionnées.

Article IV — Ordre juridique décentralisé

• 11. Objectifs ; prévention des conflits et compromis — Les adoptants de ces principes s’engagent à négocier de bonne foi, à rechercher le compromis lorsque possible et à soumettre les différends à un arbitrage impartial, afin de promouvoir des interactions sans conflit. Lorsque possible, l’auto-assistance, la justice privée, le fait de juger sa propre cause ou l’anarchie doivent être évités. Tous ceux qui adoptent ces principes et souhaitent en bénéficier doivent s’efforcer de les respecter et de soutenir un ordre juridique libre qui les applique. La fourniture de protection peut être confiée à des entrepreneurs ou à des milices organisées, à condition qu’ils respectent ces principes.
• 12. Arbitrage concurrentiel — Aucune institution ne détient de monopole forcé sur la loi ou son application. Les individus sont libres de choisir des arbitres et agences de protection concurrents. Les institutions d’arbitrage et les tribunaux peuvent, avec le consentement des clients, établir des cours d’appel pour résoudre les différends entre arbitres et agences de protection.
• 13. Évolution coutumière du droit — Les communautés peuvent développer et promulguer des règles et lois secondaires, des registres, des règles de procédure et de preuve compatibles avec ces principes.

Article V — Lois injustes sélectionnées

Les lois énumérées ci-dessous sont des exemples de lois positives, passées ou présentes, incompatibles avec ces principes et donc injustes. Cette liste est illustrative et non exhaustive : toute loi contraire à ces principes est injuste, qu’elle soit mentionnée ici ou non. L’inclusion de certaines lois ne signifie pas que d’autres lois contradictoires peuvent être appliquées.

• * Impôt — Prélèvement non consenti de ressources, généralement pour financer des institutions gouvernementales ; les besoins communautaires doivent être satisfaits par des moyens volontaires et des solutions de marché libre.
• * Expropriation — Saisie, réglementation ou restriction de l’usage des ressources, qu’il y ait compensation ou non.
• * Interdiction de consommation ou d’usage de substances — Interdictions sur l’alcool, les drogues ou toute substance consommable.
• * Travail forcé — Service militaire obligatoire, esclavage ou tout service imposé aux innocents.
• * Interdiction des armes défensives — Interdiction générale de la possession d’armes pour la légitime défense, sauf ADM.
• * Monopole monétaire — Banque centrale, lois sur la monnaie légale, contrôle des devises ou restrictions sur la possession ou l’usage d’or, de cryptomonnaies ou de toute forme de monnaie.
• * Propriété intellectuelle — Droit d’auteur, brevets ou lois similaires, car les idées ne sont pas des ressources rivales. Note : La création et l’innovation ne peuvent être protégées et récompensées que par des accords non agressifs.
• * Réputation comme propriété — Lois sur la diffamation, les marques ou similaires qui considèrent la réputation comme une propriété distincte. Note : La réputation n’existe que dans l’esprit d’autrui et ne peut être possédée, bien qu’elle puisse être protégée par des moyens pacifiques.
• * Obligations non choisies — Toute obligation positive ou droit au bien-être qui n’a pas été accepté volontairement ou qui ne découle pas d’un acte volontaire.
• * Censure — Toute loi censurant, sanctionnant ou imposant l’expression en raison de son contenu est injuste. Note : Si la parole cause une agression, l’orateur est responsable.

Confirmation finale

L’aspiration derrière ces principes est un monde sans agression systémique, ouvert à tous. Que chaque âme libre se souvienne : nous ne nous inclinons devant aucun État, nous ne nous agenouillons devant aucun ordre sauf la justice, nous ne servons aucun maître sauf la raison et l’éthique. Ici, sous ces principes, nous choisissons une vie sans contrainte, sans chaînes et sans tyrans. Et aucune puissance sur Terre ne peut nous arrêter.

Signature

J'adopte par la présente les Principes Universels de Liberté.

https://theuniversalprinciplesofliberty.com/fr

Pourquoi le décentralisme ? Au-delà de la gauche et de la droite par David S. D’Amato

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

L'accent mis sur la décentralisation unit les radicaux de gauche et de droite dans la politique américaine, tandis que les modérés soutiennent le pouvoir central.

Comme j'ai tenté de le montrer dans les deux précédents articles, le décentralisme défie les conceptions populaires tant de la droite que de la gauche politiques. La droite s'identifiera à la résistance décentraliste contre le gouvernement centralisé et la croissance et le pouvoir des bureaucraties de l'exécutif, ainsi qu'à l'importance accordée par le décentralisme au respect de la souveraineté des petites entités politiques. La gauche appréciera également l'accent mis par les décentralisateurs sur les mérites du localisme, en particulier en matière de durabilité économique et environnementale, et leur opposition de principe à la domination des grandes entreprises sur la politique et la culture. Les aspects les plus destructeurs et les plus néfastes de la politique américaine actuelle sont le fait des « modérés », qui sont non seulement centristes, mais aussi centralistes. Les décentralisateurs, en revanche, se trouvent principalement aux extrémités droite et gauche, même s'ils ont plus de similitudes que de différences.

En 1996, lors de la Conférence internationale sur la décentralisation organisée par la E.F. Schumacher Society, les cofondateurs de la société, Kirkpatrick Sale et John McClaughry, ont observé la manière dont le décentralisme transcende le spectre traditionnel gauche-droite. Dans son discours, McClaughry a fait remarquer qu'à première vue, un ancien rédacteur de discours pour, entre autres, George Romney et Ronald Reagan 1 pouvait sembler n'avoir pas grand-chose en commun avec un ancien « pilier des Étudiants pour une société démocratique », pour qui le qualificatif « anarchiste de gauche » était probablement tout à fait acceptable. De même, la conférence de Sale a confronté « l'illusion politique de la terre plate », proposant à la place l'idée qu'il n'y a en réalité pas beaucoup de différence entre « les anarcho-communautaristes, les communautaristes, les communards et les anarchistes de gauche, et les libertariens, les jeffersoniens et les individualistes de droite ».Et tout comme les principes décentralisateurs sont capables de transcender les clivages politiques et les divisions partisanes, les principes opposés ont également transformé la politique américaine et pris le dessus sur les deux grands partis au XXe siècle. Dans son histoire de la période allant de 1877 à 1920, Robert Wiebe retrace « l'émergence d'un nouveau système » en Amérique, la transition d'une « société de communautés insulaires » décentralisée vers un système « dérivé des besoins réglementaires et hiérarchiques de la vie urbaine et industrielle ». L'ère progressiste a entraîné de profonds changements dans la vie sociale, politique et économique. De plus en plus centralisé, le pouvoir gouvernemental a intégré « une variété de dispositifs administratifs flexibles » qui étaient auparavant inconnus de la Constitution américaine, tant en théorie qu'en pratique.

Dans son ouvrage intitulé Is Administrative Law Unlawful? (Le droit administratif est-il illégal ?), le juriste Philip Hamburger soutient que les pouvoirs actuellement dévolus à l'État administratif constituent une dangereuse déviation par rapport aux principes juridiques et constitutionnels traditionnels, et que les agences administratives du gouvernement fédéral exercent désormais des fonctions législatives et judiciaires qui devraient être réservées respectivement au Congrès et au pouvoir judiciaire. Le problème identifié par Hamburger est fondamentalement celui de la centralisation. Des rôles qui devraient être clairement répartis et exercés par des organes spécialisés ont convergé vers le pouvoir exécutif. Décrivant le problème « en termes de conduite hors route », Hamburger montre que le pouvoir exécutif, chargé d'exécuter et d'appliquer la loi, s'est depuis longtemps arrogé le pouvoir illégal de lier les sujets sur le plan législatif et judiciaire. Explorant la généalogie du droit administratif contemporain, Hamburger trouve ses origines dans le pouvoir « prérogatif absolu » dont jouissait la Couronne en Angleterre, « un pouvoir hors-la-loi », essentiellement libre de toute contrainte juridique traditionnelle. Aux États-Unis, la résurgence de ce type de pouvoir arbitraire est une conséquence directe de la subversion, par l'ère progressiste, du concept de l'État de droit et de la séparation des pouvoirs prévue par la Constitution. Les progressistes ont résolument rejeté les idées des Lumières sur les droits naturels et inaliénables. Ils estimaient que la prise de décision politique pouvait être comprise comme une science exacte, qui devait être maîtrisée et administrée par des experts au sein d'organismes gouvernementaux centraux dédiés à des domaines politiques spécifiques (par exemple, les ministères de l'Éducation, de l'Agriculture et du Travail).

Les bureaucrates formés, voués à des études spécialisées et empiriques, devaient exercer un pouvoir politique beaucoup plus important, la séparation traditionnelle des trois pouvoirs étant de plus en plus considérée comme une limitation dépassée et inutile au progrès véritable. Comme le souligne Hamburger, les réformateurs progressistes craignaient que les législateurs élus et le processus législatif n'avancent trop lentement et ne se révèlent insuffisamment progressistes, incapables de réaliser les changements radicaux qu'ils envisageaient. Des universitaires tels que Frank Goodnow, expert en droit administratif de l'ère progressiste, voulaient isoler les questions politiques importantes de la foule de la politique populaire et « préconisaient la consolidation du gouvernement comme moyen de parvenir à la consolidation de la société ». Pour les progressistes, la centralisation du pouvoir était la voie vers la réforme et le véritable progrès social-à la fois la centralisation à Washington, qui prive les gouvernements des États de leur pouvoir et de leur autonomie, et la centralisation au sein du pouvoir exécutif, qui usurpe les fonctions constitutionnelles des pouvoirs législatif et judiciaire. Pour atteindre les objectifs souhaités, les progressistes estimaient qu'il fallait un gouvernement qui ne soit pas freiné par des principes juridiques dépassés, datant d'une époque révolue, avant la découverte de la véritable compréhension scientifique du rôle approprié de l'État-nation dans le façonnement de la société. Alors que la Constitution avait été conçue pour ralentir et rendre plus délibératif le processus législatif, l'adhésion des progressistes au pouvoir prérogatif du droit administratif permettrait au gouvernement de contourner ces obstacles qui freinaient la transformation de la politique et, par conséquent, de la société.

S'opposant aux attitudes progressistes qui caractérisent aujourd'hui tant la gauche que la droite politiques, les décentralisateurs considèrent que les hiérarchies rigides et les contrôles gouvernementaux entravent les processus d'expérimentation et de découverte qui mènent à une société saine et prospère. Plutôt qu'un système statique d'uniformité, le décentralisme préconise, avec John Stuart Mill, « que toutes les expériences économiques, entreprises volontairement, devraient bénéficier de la plus grande liberté », et que seules la force et la fraude devraient être interdites. Il faut éviter le contrôle centralisé et l'homogénéité sociale et politique qui en résulte, et encourager le pluralisme dynamique. Les idées de Friedrich Hayek s'avèrent ici éclairantes. En tant qu'approche philosophique, le décentralisme ne nie ni la nécessité pour les sociétés humaines de planifier, ni celle pour les individus de s'associer et d'agir ensemble afin de mener à bien ces plans bénéfiques. Comme l'écrit Hayek dans The Use of Knowledge in Society, « il ne s'agit pas de savoir s'il faut planifier », mais plutôt « qui doit planifier ». Centralisée au sein d'un petit groupe de bureaucrates, la planification est susceptible de rencontrer les difficultés qui accompagnent naturellement à la fois l'information limitée et l'incapacité à trier correctement même les informations disponibles. Comme l'enseigne Hayek, « la concurrence, en revanche, signifie une planification décentralisée par de nombreuses personnes distinctes ». La centralisation politique et économique sont des phénomènes naturellement concomitants. Limiter le pouvoir discrétionnaire, c'est-à-dire le pouvoir prérogatif, des décideurs économiques limite nécessairement les types de favoritisme et de privilèges spéciaux qui conduisent à des conditions de monopole ou d'oligopole. En l'absence de tels privilèges, une entreprise participant au marché ne peut atteindre une taille importante qu'en maintenant une valeur et un service exceptionnels pour les consommateurs. 2

Dans Organizing Locally: How the New Decentralists Improve Education, Health Care, and Trade (S'organiser localement : comment les nouveaux décentralisateurs améliorent l'éducation, les soins de santé et le commerce), Bruce Fuller, professeur en éducation et politiques publiques, décrit comment « les entreprises plombées par leur lourdeur administrative et les institutions publiques inefficaces se sont retrouvées au pied du mur, en proie à des performances médiocres et à une légitimité déclinante, désormais considérées comme uniquement capables d'éroder l'esprit humain ». La dynamique idéologique du modernisme, qui privilégie les grandes institutions intégrées, semble ralentir au profit d'un retour à des modes de production et d'organisation axés sur la communauté et ancrés localement. Face à cette tendance vers des structures plus petites et plus autonomes, imprégnée d'une méfiance éclairée à l'égard des géants maladroits des idéologies modernistes du XXe siècle, les idées de Pierre-Joseph Proudhon sur la fédération et la structure politique suisse viennent à l'esprit. L'anarchisme de Proudhon recommandait des « engagements réciproques et égaux » entre les instances locales. L'idée de Proudhon sur le contrat politique veut que les organisations décisionnaires « restent dans des limites raisonnables et deviennent rentables et pratiques pour tous », les petites unités « se réservant plus de droits, plus de liberté, plus d'autorité, plus de propriété qu'elles n'en abandonnent ».De même, dans le système cantonal suisse, la diversité de la population et la décentralisation du pouvoir n'ont pas entraîné de désorganisation, mais au contraire une stabilité et un ordre remarquables. Dans Organizing Locally, Fuller observe qu'il ne s'agit plus de savoir « s'il faut décentraliser les grandes entreprises et les institutions publiques, mais comment » le faire efficacement. La théorie politique et les exemples pratiques tels que celui de la Suisse devraient jouer un rôle dans l'élaboration de solutions viables. Soucieux de créer une distance entre ses « nouveaux décentralisateurs » et le libertarianisme, Fuller oppose leurs organisations à la fois aux bureaucraties gouvernementales et aux institutions du marché. Il assure tout au long de son ouvrage que les décentralisateurs dont il parle « n'ont guère confiance dans les marchés seuls » et se méfient des « notions théoriques de marchés purs peuplés d'entreprises non réglementées ». Fuller tombe ainsi fréquemment dans un schéma familier, confondant le corporatisme américain, profondément marqué par l'intervention gouvernementale, avec un système de libre marché fondé sur des principes. Il présente « l'implosion corrompue d'Enron » et « la cupidité massive de Wall Street » comme des preuves à charge contre les « marchés purs ». Organizing Locally révèle souvent une incapacité frustrante, mais appliquée de manière sélective, à faire la distinction entre un marché libre décentralisé et une économie politique existante caractérisée par des subventions clientélistes et des barrières réglementaires à l'entrée. Dans le même temps, Fuller semble parfois parfaitement conscient du fait qu'un véritable marché libre décentralisé, tel que le prônent les libertariens, n'a jamais existé dans la réalité. Au contraire, la relation entre les institutions politiques et économiques nous laisse avec un système hybride désordonné, résultat de la politique et de l'interaction des intérêts plus que d'un système idéologique bien défini. En outre, il note que des contributions décentralisatrices précieuses sont venues tant de la gauche que de la droite, et reconnaît que des « marchés moins contraints » ont souvent « suscité de nouvelles idées ». Même au sein d'une entreprise ou d'une organisation donnée, nous constatons qu'une approche « réglementaire allégée », qui prend au sérieux les formes horizontales d'interaction et d'organisation, présente plusieurs avantages, notamment une circulation plus fluide des ressources et des informations. Comme tant d'autres penseurs décentralisateurs, Fuller dépeint délibérément et de manière séduisante « la tendance à la décentralisation » comme une alternative novatrice à laquelle on se tourne « après que les hiérarchies et les marchés ont déçu ». Et malgré les perceptions confuses et incohérentes des marchés qui parsèment le livre, nous pourrions pardonner aux non-libertaires d'associer à tort les marchés en eux-mêmes aux abus des monopoles des grandes entreprises. Discerner les différences nécessite souvent un œil averti, formé à la théorie du choix public et familiarisé avec les conséquences imprévues des réglementations intrusives. Si l'on veut comprendre correctement les marchés comme des incarnations des principes décentralistes plutôt que comme des écarts par rapport à ceux-ci, les libertariens doivent veiller à éviter le piège des faux choix qui sont si souvent au centre du dialogue politique (par exemple, l'individu contre la communauté et, dans l'exemple de Hayek ci-dessus, la planification contre la non-planification).

La conclusion la plus importante tirée par Organizing Locally est l'affirmation générale selon laquelle des « forces implacables » rendront la survie des « grandes organisations bureaucratiques » de plus en plus difficile. Dans tous les domaines de la vie politique et économique, on observe un éloignement croissant de ce que Fuller appelle les « hiérarchies gigantesques ». Après avoir assisté à une succession d'échecs dans ces deux domaines, de nombreux Américains ne veulent plus avoir affaire aux grandes entreprises ni au gouvernement. Le cynisme et l'ennui sont des réactions naturelles et, il faut le noter, rationnelles à la politique, à l'éloignement du pouvoir et au fait inéluctable que le citoyen ordinaire n'a que peu ou pas d'influence réelle sur les politiques et le processus politique en général. Les nouvelles technologies, en particulier dans les domaines de l'information et de l'internet, ont rendu les petits concurrents plus viables et plus dangereux pour l'économie établie. En matière de gouvernement et de politique publique, les gens veulent plus de choix et moins de directives non négociables venant d'en haut-plus d'influence sur leur mode de vie et les règles qui les régissent. Peut-être sans en avoir conscience, ces personnes, qui font davantage confiance à leurs amis et voisins qu'à la politique, sont des décentralisateurs naturels, créant des communautés et des projets pour eux-mêmes, sans autorisation ni hésitation. Dans l'esprit de Kirkpatrick Sale et John McClaughry, de Murray Rothbard à l'époque où il était de gauche et de droite, les décentralisateurs et les libertaires de toutes sortes devraient se rechercher et entamer des discussions sur la refonte de notre politique et de notre culture autour de communautés authentiques, à taille humaine. La politique terne du modernisme et du progressisme a fait son temps. L'hétérogénéité passionnante de la culture en réseau nous a mis sur la voie d'un système dynamique et tolérant, composé de personnes libres et d'organisations indépendantes, décentralisé et libertaire dans son principe.

David S. D'Amato est avocat, chroniqueur régulier pour The Hill et conseiller politique expert auprès de la Future of Freedom Foundation et du Heartland Institute. Ses articles ont été publiés dans Forbes, Newsweek, The American Spectator, le Washington Examiner, Investor's Business Daily, The Daily Caller, RealClearPolicy, Townhall, CounterPunch et bien d'autres, ainsi que dans des organisations politiques non partisanes telles que l'American Institute for Economic Research, le Centre for Policy Studies, l'Institute for Economic Affairs, la Foundation for Economic Education et l'Institute for Ethics and Emerging Technologies, entre autres. Il est titulaire d'un doctorat en droit de la New England School of Law et d'un master en droit international et technologie de la Suffolk University Law School. Il vit et écrit à Chicago.

À propos de l'ordre naturel et de sa destruction ! HHHoppe en vidéo vo

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

Extrait de la conférence 2024 de la Property and Freedom Society :

 https://mises.org/power-market/about-natural-order-and-its-destruction

Vers une société sans État

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Ouvrage de David Friedman (1971), traduit en français sous le titre Vers une société sans Etat (1992), son titre original est The Machinery of Freedom.

 

 

 

 

Ce livre milite pour une privatisation de toutes les fonctions gouvernementales, à l'aide de nombreux exemples, et explore ainsi les conséquences de la pensée libertarienne, telles que l'histoire de l'Islande, et explique les raisons personnelles de l'auteur visant à défendre la pensée libertarienne. Friedman reconnaît que ce livre lui a été inspiré par le roman Révolte sur la Lune d'Heinlein, qui décrit une société où toutes les fonctions gouvernementales sont privées.

Des chapitres portent sur la privatisation de la loi et de la police, et sur la fourniture de biens publics (tels que la défense nationale ou les routes) en société libertarienne. L'approche de Friedman est typiquement anarcho-capitaliste.

 

Alors que la plupart des libertariens adoptent un point de vue déontologique en termes de droit naturel, Friedman est utilitariste et s'attache à montrer les conséquences bénéfiques de l'anarcho-capitalisme pour tout le monde, y compris les pauvres. Sa vision du passage à une société anarcho-capitaliste est pragmatique et graduelle : par exemple, il préconise les bons scolaires (education vouchers) comme un prélude à la privatisation du système éducatif, et la décentralisation de la police comme une étape vers une défense totalement privée.

Des chapitres sont accessibles en lecture sur le site de David Friedman.

http://www.daviddfriedman.com/.../Mach.../MofF_Contents.html

 

 

 

 

La loi de Friedman

Dans cet ouvrage, Friedman énonce une loi selon laquelle tout ce que fait le gouvernement coûte au moins deux fois plus cher que ce que coûterait l'équivalent dans le privé. Il illustre cette loi par plusieurs exemples, tels que le service des Postes. Voir aussi loi de Savas.

Extrait : Police, justice et lois fournis par le marché

(traduction Dilbert à partir de Police, Courts, and Laws - on the market - copyright 1973 et 1978 David Friedman, 1989 Open Court Publishing Company)

Comment, sans gouvernement, pourrions-nous régler les conflits actuellement réglés dans les tribunaux ? Comment pourrions-nous alors nous protéger contre les criminels ?

 

Considérons d'abord le cas le plus facile, la résolution des conflits impliquant des contrats entre des sociétés bien établies. Une grande partie de tels litiges est maintenant réglée, non pas par des tribunaux d'État mais par l'arbitrage privé (comme décrit au chapitre 18). Quand elles élaborent un contrat, les sociétés indiquent la procédure d'arbitrage pour n'importe quel conflit pouvant surgir. Ainsi elles évitent les dépenses et les délais de la justice.

 

L'arbitre n'a aucune force de police. Sa fonction est de rendre des décisions, pas de les faire respecter. Actuellement, les décisions arbitrées sont habituellement exécutoires, mais c'est un développement récent ; historiquement, l'exécution venait du désir d'une entreprise de maintenir sa réputation. Si on refuse le jugement d'un arbitre, il est difficile de persuader quelqu'un de signer un contrat qui indique un arbitrage ; personne ne veut jouer au jeu de « pile tu gagnes, face je perds ».

 

Les arrangements d'arbitrage sont déjà répandus. Tant que les tribunaux continueront à se détériorer, l'arbitrage continuera à se développer. Mais il prévoit seulement la résolution de conflits sur des contrats préexistants. L'arbitrage par lui-même ne fournit aucune solution pour la personne dont la voiture est détériorée par un conducteur négligent, encore moins pour la victime d'un vol ; dans les deux cas, le plaignant et le défendeur (defendant), ayant des intérêts différents et aucun accord préalable, sont peu susceptibles de trouver un arbitre qui leur convienne mutuellement. En effet, le défendeur n'a aucune raison d'accepter un arbitrage quel qu'il soit ; il a tout à y perdre - ce qui nous amène au problème d'empêcher la coercition.

 

La protection contre la coercition est un bien économique. Elle est actuellement vendue dans une variété de formes - gardiennage, serrures, alarmes. Pendant que l'efficacité de la police étatique diminue, le marché fournit des produits de remplacement pour la police, comme pour les tribunaux.

Supposez qu'un jour il n'y ait plus aucune police étatique, mais des agences privées de protection. Ces agences vendent un service qui consiste à protéger leurs clients contre le crime. Peut-être vont-elles jusqu'à offrir une garantie de résultats en assurant leurs clients contre des pertes résultant d'actes criminels ?

Comment de telles agences de protection pourraient-elles vous protéger ? Ce serait sur la base d'une décision économique, selon les coûts et l'efficacité des différentes solutions possibles. À une extrémité, elles pourraient se limiter à la défense passive, installant des serrures et des alarmes sophistiquées. Ou bien elles ne prendraient aucune mesure préventive mais feraient de grands efforts pour retrouver les criminels coupables de délits contre leurs clients. Elles pourraient maintenir des patrouilles ou les voitures en faction, comme la police étatique actuelle, ou elles pourraient se reposer sur des substituts électroniques. De toute façon, elles vendraient un service à leurs clients et auraient une incitation véritable à fournir une qualité de service aussi élevée que possible, au coût le plus bas. Il est raisonnable de supposer que la qualité de service serait plus élevée et le coût plus bas qu'avec le système étatique actuel.

Inévitablement, des conflits surgiraient entre les agences de protection. Comment pourraient-ils être résolus ?

 

Je reviens chez moi un soir et je m'aperçois que mon téléviseur a disparu. J'appelle immédiatement mon agence de protection, Tannahelp Inc., pour signaler le vol. Elle envoie un agent qui vérifie la caméra automatique que Tannahelp, en tant qu'élément de son service, a installée dans mon séjour et découvre la photo de Joe Bock passant la porte avec mon téléviseur. L'agent de Tannahelp contacte Joe, l'informe que Tannahelp a des raisons de le croire en possession de mon téléviseur, et suggère qu'il le rende, avec dix dollars supplémentaires pour le temps et l'effort que Tannahelp a consacrés à le localiser. Joe répond qu'il n'a jamais vu mon téléviseur de sa vie et dit à l'agent de Tannahelp d'aller au diable.

L'agent lui indique que jusqu'à ce que Tannahelp soit convaincu qu'il y a eu une erreur, il doit procéder sur la présomption que le téléviseur est ma propriété. Six employés de Tannahelp viendront donc chez Joe demain matin pour récupérer l'objet. Joe répond qu'il a également une agence de protection, Dawn Defense, et que son contrat leur impose de le protéger si six crétins essayent de pénétrer par effraction dans sa maison et de voler son téléviseur.

 

À ce stade, il semblerait que nous sommes partis pour une aimable petite guerre entre Tannahelp et Dawn Defense. C'est précisément une telle possibilité qui a conduit quelques libertariens non anarchistes, notamment Ayn Rand, à rejeter la possibilité d'agences de protection en concurrence sur un marché libre.

Mais les guerres sont très chères, et Tannahelp et Dawn Defense sont deux sociétés à la recherche de profits, davantage intéressées à économiser de l'argent qu'à jouer les bravaches. Je pense que la suite de l'histoire sera moins violente que ce que Rand a pu supposer.

 

L'agent de Tannahelp appelle son correspondant chez Dawn Defense. « Nous avons un problème. … » ; après avoir expliqué la situation, il précise que si Tannahelp envoie six hommes et Dawn Defense huit, il y aura combat. Quelqu'un pourrait même être blessé. Quel que soit le gagnant, au bout du compte le conflit coûtera cher des deux côtés, qui pourraient même devoir augmenter les salaires de leurs employés pour compenser le risque. Alors, les deux sociétés seront forcées d'augmenter leurs prix. S'ils le font, Murbard Ltd, une nouvelle société commercialement agressive qui essaie de s'établir dans le secteur, baissera ses tarifs et leur volera de la clientèle. Il doit y avoir une meilleure solution.

 

L'homme de Tannahelp présente l'arbitrage comme la meilleure solution possible. Ils porteront le conflit au sujet de mon téléviseur à une société locale d'arbitrage honorablement connue. Si l'arbitre décide que Joe est innocent, Tannahelp accepte de payer à Joe et à Dawn Defense une indemnité pour compenser le dérangement. S'il est estimé coupable, Dawn Defense acceptera le verdict ; puisque le téléviseur n'est pas à Joe, ils n'ont aucune obligation de le protéger quand les hommes de Tannahelp viendront pour le reprendre.

 

Ce que j'ai décrit ici était un arrangement très improvisé. Dans la pratique, une fois que les établissements anarcho-capitalistes seront bien établis, les agences de protection prévoiront de telles difficultés et arrangeront des contrats à l'avance, avant que les conflits spécifiques se soient produits, en indiquant l'arbitre qui les règlera.

Dans une telle société anarchiste, qui ferait les lois ? Sur quelle base l'arbitre privé déciderait-il quels actes sont criminels et comment ils devraient être punis ? La réponse est que des systèmes juridiques seraient produits dans le commerce sur le marché libre, exactement comme des livres et des soutiens-gorge sont produits aujourd'hui. Il pourrait y avoir concurrence parmi différentes marques juridiques, juste comme il y a concurrence entre différentes marques de voitures.

Dans une telle société il pourrait y avoir beaucoup de tribunaux et même beaucoup de systèmes légaux. Chaque paire d'agences de protection convient à l'avance quel tribunal elle invoquera en cas de conflit. Ainsi, les lois en vertu desquelles sera traité un cas particulier seront déterminées implicitement par l'accord anticipé entre les agences de protection des clients concernés. En principe, il pourrait y avoir un tribunal différent et un système de lois différent pour chaque paire d'agences de protection. Dans la pratique, beaucoup d'agences trouveront probablement commode de traiter avec les mêmes tribunaux, et beaucoup de tribunaux pourraient trouver commode d'adopter des législations identiques ou presque identiques, afin de simplifier les affaires avec leurs clients.

Avant de qualifier d'injuste ou de chaotique une société dans laquelle différentes personnes sont régies par différentes lois, rappelez-vous que dans notre société la loi en vertu de laquelle vous êtes jugés dépend du pays, de l'État, et même de la ville dans laquelle vous vous trouvez. Dans le cadre des arrangements que je décris, elle dépend de votre agence de protection et de l'agence de la personne que vous accusez ou qui vous accuse.

 

Dans une société anarcho-capitaliste, la loi est un produit du marché. Un tribunal vit de la facturation des services d'arbitrage qu'il rend. Son succès dépendra de la réputation qu'il obtiendra du point de vue de l'honnêteté, de la fiabilité, de la promptitude et de l'attrait auprès des clients potentiels de l'ensemble des lois qu'il applique. Les clients immédiats sont les agences de protection. Mais une agence de protection elle-même vend un produit à ses clients. Dans ce produit entrera le ou les systèmes juridiques des tribunaux dont elle est cliente, et sous lesquels ses clients seront par conséquent jugés. Chaque agence de protection essayera d'entrer en affaires avec les tribunaux dont le système juridique plaira le plus à ses clients.

 

Considérez, par exemple, la question de la peine capitale. Certains pourraient estimer que le risque d'être eux-mêmes condamnés, à tort ou à raison, et exécutés pour un crime, serait supérieur à tous les avantages de la peine capitale. Ils préféreraient, dans la mesure du possible, faire affaire avec des agences de protection elles-mêmes en affaire avec des tribunaux n'appliquant pas la peine capitale. D'autres citoyens pourraient estimer qu'ils seraient mieux protégés de meurtriers potentiels si on savait que leur assassin potentiel finirait sur la chaise électrique. Ils pourraient considérer cette sécurité comme plus importante que le risque de finir eux-mêmes sur la chaise électrique ou d'être responsables de la mort d'un innocent accusé de meurtre. Ils feraient affaire, si possible, avec des agences liées à des tribunaux appliquant la peine capitale.

 

Si une position ou l'autre est prédominante, il est payant pour toutes les agences de protection d'utiliser les tribunaux de l'une ou de l'autre sorte. Si certaines personnes pensent dans un sens et d'autres dans un autre sens, et si leurs convictions sont assez fortes pour affecter leur choix d'une agence de protection, il est payant pour quelques agences de garantir, autant que possible, de n'utiliser que des tribunaux qui n'adoptent pas la peine capitale. Elles peuvent alors attirer des clients qui sont contre la peine capitale. D'autres agences feront le raisonnement inverse.

 

Les conflits entre deux agences anti-peine capitale, naturellement, iront devant une cour anti-peine capitale ; les conflits entre deux agences en faveur de la peine capitale iront devant une cour en faveur de la peine capitale. 

Que se produirait-il lors d'un conflit entre une agence anti-peine capitale et une agence en faveur de la peine capitale ? 

Évidemment il est impossible que si je vous tue le cas aille devant un tribunal, mais que si vous êtes tué par moi il aille devant un autre. Nous ne pouvons pas tous les deux obtenir exactement la loi qui nous arrange.

 

Nos préférences se reflètent dans les prétentions de nos agences respectives. Si les adversaires de la peine capitale sont plus déterminés que les partisans, les agences seront d'accord pour n'appliquer aucune peine capitale ; les agences qui veulent la peine capitale obtiendront autre chose en contrepartie. Peut-être conviendra-t-on qu'elles ne payeront pas les coûts du procès ou qu'on ira dans leur sens sur un autre point contesté.

 

On peut imaginer un processus de négociation idéalisé, pour ce conflit et pour tout autre. Deux agences négocient le fait de reconnaître un tribunal pro- ou anti-peine capitale. L'agence favorable calcule qu'adhérer à un tribunal en faveur de la peine capitale lui apporte un chiffre d'affaires de 20 000 dollars par an ; c'est la somme additionnelle qu'elle peut obtenir en échange de ses services s'ils incluent une garantie de peine capitale en cas de conflits avec l'autre agence. De la même façon, l'agence anti-peine capitale calcule un chiffre correspondant de 40 000 dollars. Elle offre à l'agence pro peine de mort 30 000 dollars par an en échange de l'acceptation d'un tribunal anti-peine capitale. L'agence pro accepte. Maintenant, l'agence anti-peine capitale peut relever ses tarifs suffisamment pour engranger 35 000 dollars supplémentaires. Ses clients sont satisfaits, puisque la garantie de n'avoir pas de peine capitale vaut plus que cela. L'agence est satisfaite, elle obtient 5000 dollars de bénéfice supplémentaire par année. L'agence pro peine capitale baisse ses tarifs d'un montant qui représente 25 000 dollars par an. Ceci lui permet de garder ses clients et d'obtenir même davantage, puisque l'économie est plus que suffisante pour compenser le fait qu'ils ne puissent obtenir le tribunal de leur choix. Elle gagne donc aussi 5000 dollars par an sur cette transaction. Comme dans tout bon commerce, chacun y gagne.

Si vous trouvez cela un peu confus, cela peut valoir la peine d'y revenir à nouveau ; le principe de base d'une telle négociation deviendra important plus loin quand je discuterai quelle sorte de loi une société anarcho-capitaliste est susceptible d'avoir.

 

S'il advient que les clients des deux agences sont aussi acharnés les uns que les autres, peut-être deux tribunaux seront choisis, un de chaque sorte, et les procès assignés aléatoirement entre eux. De toute façon, la préférence juridique du client, son avis quant au type de loi auquel il entend se soumettre, aura été un facteur important pour déterminer le type de loi qui le régit. Cela ne peut complètement contribuer à le déterminer, puisque accusé et accusateur doivent avoir la même loi.

 

Dans le cas de la peine capitale, les deux positions sont directement opposées. Une autre possibilité est que certains clients veuillent des lois spécifiques, adaptées à des circonstances spéciales. Les habitants de zones désertiques pourraient vouloir un système juridique qui définit très précisément des droits de propriété pour l'eau. Ceux qui vivent ailleurs trouveraient un tel traitement de la question au mieux superflu. Au pire, ce pourrait être une source de procès ennuyeux. Ainsi, les personnes vivant dans le désert pourraient adhérer à une agence de protection qui aurait comme politique d'aller toujours devant un tribunal pourvu d'une loi sur l'eau bien développée. D'autres agences agréeraient l'utilisation de ce tribunal dans les conflits avec cette agence, mais emploieraient d'autres tribunaux entre elles.

 

Les différences entre les tribunaux seraient probablement plus subtiles. Les gens constateraient que les décisions d'un tribunal sont plus promptes ou plus prévisibles que celles des autres, ou que les clients d'une agence de protection sont mieux protégés que ceux des autres. Les agences de protection, essayant d'établir leur propre réputation, rechercheraient les « meilleurs » tribunaux.

 

Plusieurs objections peuvent être formulées contre un tel marché libre de la justice. La première est que les tribunaux rendraient la justice en étant favorable à celui qui paie le plus. Ce serait suicidaire car sans une réputation d'honnêteté, ils n'auraient aucun client - à la différence de nos tribunaux actuels.

Une autre objection est que c'est aux tribunaux et à la législation de découvrir les lois, pas de les créer ; il ne peut pas y avoir en concurrence deux lois de la pesanteur, aussi pourquoi devrait-il y avoir en concurrence deux lois sur la propriété ? Mais il peut y avoir deux théories en concurrence au sujet de la loi de la pesanteur ou de la définition des droits de propriété. La découverte est une activité aussi productive que la création. S'il est évident de déterminer une législation correcte, ou quelles règles sociales découlent de la nature de l'homme, alors tous les tribunaux s'entendront, de même que tous les architectes s'accordent quant aux lois de la physique. Si ce n'est pas évident, le marché engendrera la recherche destinée à découvrir des législations correctes.

 

 

 

Une autre objection est que dans une société avec beaucoup de systèmes juridiques on ne s'y retrouverait plus. Si cela se révèle être un problème sérieux, les tribunaux auront une incitation économique à adopter une législation uniforme, exactement comme les papeteries ont une incitation à produire du papier aux tailles normalisées. Une nouvelle législation sera présentée seulement quand l'innovateur croira que ses avantages sont supérieurs à ceux de l'uniformité.

 

L'objection la plus sérieuse à la législation de libre marché est que le plaignant et le défendeur peuvent ne pas se mettre d'accord sur un tribunal commun. Évidemment, un meurtrier préférera un juge clément. Si le tribunal était choisi réellement par les parties après que le crime s'est produit, cela pourrait constituer une difficulté insurmontable. Dans le cadre des arrangements que j'ai décrits, le tribunal est choisi à l'avance par les agences de protection. On aurait du mal à trouver à un instant donné un nombre de meurtriers suffisant pour faire vivre leur propre agence de protection, une qui serait affiliée à des tribunaux qui ne considéreraient pas le meurtre comme un crime. Et même si c’était le cas, aucune autre agence n'accepterait de tels tribunaux. L'agence des meurtriers accepterait un tribunal raisonnable ou bien serait engagée dans une guerre désespérée contre le reste de la société.

 

Jusqu'à ce qu'il soit réellement accusé d'un crime, chacun veut des lois qui le protègent contre le crime et le laissent interagir paisiblement et productivement avec autrui. Même les criminels sont ainsi. Peu de meurtriers souhaiteraient vivre sous une législation qui leur permettrait de tuer - et aussi d’être tué.