L'anarcho-capitalisme et ses ennemis
Certains pensent que l'ordre public
est un bien commun et ne peut donc
être garanti dans une société
anarcho-capitaliste. Mais cela me semble
non seulement faux, mais aussi fondé sur une
simple confusion entre « sécurité » (un
concept abstrait) et « maintien de l'ordre public » (une description des faits).
En termes de non-rivalité en matière de
consommation, la « sécurité » est clairement un bien public : la jouissance par une personne de la liberté face à une invasion violente ne porte en aucun cas atteinte à la jouissance par autrui de la même liberté. Mais le « maintien de l'ordre public »,
c'est-à-dire les patrouilles, les alarmes antivol,
les gardes du corps, etc., est hautement rival en matière de
consommation : si l'on dépense plus d'argent pour
l'application des lois anti-pornographie, il en faudra moins pour
le maintien de l'ordre public. Si une grande partie des richesses est
consacrée à la protection de la famille royale,
il en reste moins pour
embaucher des gardes du corps lorsque je fais
mes courses. Ainsi, les moyens d'
maintenir l'ordre public, par opposition au bien idéal
que nous espérons atteindre par ces moyens, sont en
réalité un bien très privé. « Trois minutes de réflexion », remarquait un jour Housman,
« suffiraient à
le comprendre ; mais réfléchir est
ravissant et trois minutes, c'est long. »
Les opposants libertariens à l'anarcho-capitalisme
(par opposition à ceux issus des
rangs des étatistes obscurantistes !)
déploient généralement
un argument plus subtil.
S'inspirant de
Robert Nozick (Anarchie, État et Utopie),
ils affirment que l'anarcho-capitalisme
ne fonctionnerait jamais car une « association protectrice dominante » (APD) émergerait.
Bien que les raisons de ce résultat ne soient pas clairement expliquées,
nombreux sont ceux qui pensent,
et pas seulement les professeurs de philosophie de Harvard.
James Buchanan (Freedom in Constitutional Contract) apporte cependant quelques éléments à l'appui de la thèse de la DPA (p. 52) :
« Des conflits peuvent survenir, et une instance l'emportera. Les personnes qui ont été précédemment les clients des agences perdantes les abandonneront et
commenceront à souscrire leur assurance auprès des
agences gagnantes. De cette manière, une seule
association de protection finira par
dominer le marché des services de police
sur un territoire. »
TROIS RAISONS
Cet argument satisfera beaucoup de gens. Mais il
ne devrait pas, car il est erroné sur presque tous les points.
Examinons-le attentivement,
en commençant par la conclusion.
Le premier point est si évident qu'il suffit de
le rappeler. Une APD n'est pas
en soi une mauvaise chose : elle ne sera nuisible que si elle agit de manière
antilibertaire.
Mais y a-t-il une raison de penser qu'elle agirait
de cette manière ?
Il y a trois raisons pour lesquelles nous pouvons penser
qu'elle ne le ferait pas.
Premièrement, une APD n'inspirerait pas la
allégeance qu'inspire un État. Aujourd'hui,
si un gouvernement dépasse les bornes,
peu de gens sont prêts à prendre les armes
contre lui. Comparez cela à l'attitude
réservée aux entreprises, même
lorsqu'elles exercent une activité légitime :
elles sont perçues, au mieux, avec suspicion. Au pire, avec mépris. Mais une autorité de protection des données (APD) serait une organisation commerciale. Elle ne prétendrait pas que les règles qu'elle applique sont sanctifiées par le droit divin des rois, des majorités ou qui que ce soit. Si elle commençait donc à harceler les gens, elle ne pourrait espérer aucune de la tolérance dont bénéficient actuellement les États non libertariens.
Deuxièmement, si la population d'un territoire susceptible de devenir victime d'une APD non libertarienne était aussi celle qui la finançait, elle ne perdrait évidemment pas de temps à refuser tout paiement supplémentaire s'il devenait clair que l'APD était sur le point de lui nuire. De toute évidence, cette sanction ne paralyserait pas instantanément les progrès de l'APD. Mais cela signifierait qu'elle devrait piller avec une vengeance (et non, par exemple, en augmentant progressivement les « paiements volontaires »), ce qu'elle pourrait craindre de faire par peur de provoquer une réaction. mini-
révolution. Supposons qu'une DPA ait lancé une « exploitation modérée » des populations de sa zone d'influence.
Nombre d'entre elles pourraient alors
cesser de payer quoi que ce soit. Mais l'autorité de la concurrence (AC) doit alors choisir entre deux
alternatives, si elle veut obtenir des fonds suffisants
pour survivre plus d'une courte période : soit
elle renonce à sa tentative de domination, soit
elle se met à exploiter de manière excessive.
Si elle choisit la seconde option, elle risque de provoquer
une hostilité manifeste.
POUVOIR DE MARCHÉ LIBRE
La troisième raison pour laquelle une AC ne deviendrait pas
débridée est la plus importante. L'analyse
libertarienne du « problème » du
monopole est bien connue. L'idée est que
pour qu'un comportement concurrentiel se manifeste, il n'est pas
nécessaire qu'il y ait plus d'une
entreprise en activité, en raison de la menace
d'une concurrence potentielle. En fin de compte, l'hypothèse de l'AC se résume à la
croyance que si une seule entreprise existe,
elle peut se comporter exactement comme bon lui semble.
Mais ce n'est pas possible.
La concurrence potentielle dans le secteur de la protection rapprochée risque d'être féroce.
Tout d'abord, n'importe qui pourrait posséder une arme à feu et apprendre à s'en servir. De plus, des groupes de victimes potentielles d'une agence de protection rapprochée pourraient très facilement s'unir pour protéger leur rue ou leur quartier. Ils ne gagneraient probablement pas un combat contre cette agence. Mais ils pourraient donner l'impression de pouvoir causer suffisamment de dégâts pour compliquer le recrutement d'agents prêts à se faire tuer par un client en colère. Cependant, la principale source de concurrence potentielle proviendrait d'autres agences de protection, d'autres territoires. Dès que l'agence deviendrait incontrôlable, ou même semblerait sur le point de le devenir, nombre de personnes menacées feraient simplement appel à une agence extérieure pour les protéger. La seule situation où cela serait impossible serait si l'agence étendait son contrôle au monde entier. Mais formuler une hypothèse de cette
nature revient à supposer que l'autorité de protection des données aurait été
en mesure de réaliser ce qu'aucun État n'a jamais réalisé et qu'il semble même peu probable de réaliser.
Autrement dit, une autorité de protection des données opérant, par exemple, dans le
Grand Londres, serait soumise à la
concurrence potentielle d'autres agences, par exemple, dans le
Surrey. (Ces autres agences pourraient (même si elles-mêmes pourraient être des agences de protection des données). Les transports étant aussi faciles qu'ils le sont actuellement, il serait judicieux
qu'une telle agence se précipite pour venir en aide aux Londoniens inquiets.
Des organismes extérieurs pourraient potentiellement créer une concurrence d'une autre manière.
Les détracteurs de la fourniture d'eau par le marché libre, par exemple, commettent souvent l'erreur de croire
que les entreprises concurrentes doivent être
géographiquement proches les unes des autres pour que la concurrence soit efficace.
C'est faux.
La concurrence se manifestera si les clients peuvent
déménager dans des zones desservies par des fournisseurs plus
avantageux. Il suffit que très peu de personnes
déménagent pour que l'effet se fasse sentir
par le fournisseur. Ainsi, les habitants d'une zone
menacée par une agence de protection des données pourraient, au premier signe de difficulté,
se déplacer, ou simplement transférer leurs
ressources, vers une nouvelle zone. Mais cela ne serait
probablement pas nécessaire.
La dernière forme de concurrence potentielle,
qui diffère sensiblement des
associations informelles déjà mentionnées,
serait la possibilité de nouvelles
associations de protection, professionnelles, bien
organisées et équipées, qui pourraient surgir
très facilement. Imaginez un instant comment vous mettriez en place une agence de protection. Ce serait certainement l'une des entreprises les moins
difficiles, bien moins difficile
en effet que la création, par exemple, d'une usine de production d'aluminium.
ARBITRAGE
Jusqu'à présent, nous avons supposé
l'existence d'accords de poursuite différée (APD) sur certains
territoires. Mais à première vue, rien ne justifie cette hypothèse.
Après tout, nous ne pensons pas que la libéralisation du
marché de l'héroïne entraînera, comme par magie,
des monopoles de producteurs d'héroïne
sur certains territoires, l'équivalent, pour la drogue, des APD. Il faudrait une
raison particulière. Buchanan pense en connaître une. Il suppose que les clients des agences perdantes
se tourneraient vers les agences gagnantes
et deviendraient clients de celles-ci.
Supposons pour l'instant que les agences s'affronteraient fréquemment. (Cette
hypothèse sera examinée ultérieurement).
Les agences se disputeraient lorsque leurs désaccords seraient trop graves pour que l'arbitrage soit utile.
Ils pourraient être en désaccord sur un ou deux points.
Premièrement, il pourrait y avoir des divergences d'opinion légitimes concernant les actions à considérer comme des crimes.
Deuxièmement, il pourrait y avoir un désaccord quant à savoir si, dans un cas particulier, une action reconnue comme un crime par toutes les parties concernées a effectivement été perpétrée. Cette seconde source de désaccord se résume à l'idée que les deux organismes participants n'auraient pas été en mesure de trouver une procédure épistémologique mutuellement acceptable pour établir la culpabilité ou l'innocence.
Là encore, deux possibilités se présentent. Soit les deux organismes ont conclu un accord, avant la commission du crime, prévoyant qu'en cas de litige, ils le régleraient par l'intermédiaire d'un organisme d'arbitrage spécifique, mais l'un d'eux a refusé, le moment venu, d'accepter la sentence de cet organisme. Soit ils n'ont jamais conclu un tel accord et, maintenant qu'un litige survenait, ils n'arrivaient toujours pas à s'entendre sur le choix de l'organisme d'arbitrage. Le problème avec ces deux sources de
désaccord potentiel, c'est qu'elles représentent
des politiques réellement différentes de différentes
agences de protection, dont les clients des
agences seraient informés à l'avance
avant de faire leur choix. Si donc l'agence d'un client
perdait systématiquement ses combats
(et il est tout à fait concevable qu'il n'y ait pas de séries de victoires ou de défaites consécutives
entre agences rivales, et qu'elles
gagnent ou perdent un nombre à peu près égal de
combats), alors ce client ne se tournerait pas vers
l'agence gagnante, car la politique de
l'agence gagnante serait celle à laquelle
il s'opposerait.
Donc, si je ne pensais pas qu'insulter quelqu'un
devait être considéré comme un crime, je
ferais appel à une agence qui partageait ce point de vue. Mais si, par la suite, l'agence continuait à
perdre des procès sur cette question, je ne rejoindrais pas
l'agence qui l'emporterait, car cette dernière
serait que jurer sur les gens
était un crime, ce qui est précisément l'opinion que j'avais
pour éviter en fréquentant la première agence.
De même, si j'achetais une protection auprès d'une
agence qui garantissait l'utilisation du système des « douze hommes de bien »,
et qu'elle était
sensément battue par une agence qui n'approuvait pas
ce type de jury, je ne rejoindrais certainement pas
cette dernière agence.
COÛTS ET AVANTAGES
Que se passerait-il alors si une agence
se retrouvait fréquemment en difficulté sur
un point quelconque ? Eh bien, ce qui ne se passerait pas, c’est qu’elle continuerait à se battre jusqu’à la mort de tous ses
agents. Se battre serait une entreprise coûteuse. Les employés devraient être mieux payés s’ils risquaient
d’être blessés ou tués.
L’indemnisation due aux propriétaires de biens endommagés pourrait être considérable. Ce qui se passerait
si une agence continuait à perdre, c’est qu’elle
modifierait sa politique dans les domaines concernés,
afin de ne plus être en conflit
avec une agence qui risquerait de
lui prendre une mauvaise passe. Certains de ses clients
seraient sans doute mécontents, peut-être
au point de déménager dans une autre région
où la législation est différente. Pour d’autres,
la baisse des primes, rendue possible par la réduction des coûts de l’agence, constituerait une compensation adéquate.
D’autres encore pourraient tenter leur chance en tant qu’indépendants. Bien sûr,
rien n'empêcherait quiconque de
rejoindre l'agence gagnante. Mais il n'y aurait
aucune raison particulière de le faire,
même si, ce qui est en soi une hypothèse assez absurde,
il n'y avait que deux agences,
l'agence gagnante et l'agence perdante.
Il s'avère donc que la raison particulière invoquée par Buchanan
pour l'émergence d'un monopole sur le marché de la
protection n'est pas si particulière. En fait, ce n'est même pas une raison ; le mécanisme qu'il prétend voir fonctionner
ne fonctionnerait tout simplement pas.
Le moment est venu d'examiner l'hypothèse selon laquelle les agences de protection seraient
en conflit fréquent. Une brève réflexion
montre que ce ne serait pas le cas.
Les deux sources potentielles de désaccord
ont été décrites ci-dessus. Or, de nombreuses agences seraient parfaitement capables de s'entendre
à l'avance sur la société ou le système d'arbitrage qu'elles utiliseraient en cas de désaccord. Ces agences n'auraient donc aucune difficulté, à moins que l'une d'entre elles ne revienne sur sa parole par la suite. Bien sûr, ils pourraient
le faire, mais leurs clients pourraient très bien voir cette pratique d'un mauvais œil, tout comme les autres organismes.
De nombreuses entreprises ont aujourd'hui recours à l'arbitrage, dont les sentences ne sont pas
exécutoires. La grande majorité s'y conforme.
ENSEMBLES DE LOIS
Mais qu'en est-il des organismes qui ne pouvaient pas
s'entendre à l'avance ? La réponse est qu'un
processus de négociation aurait très probablement lieu,
par lequel les organismes parviendraient à des
accords, mais au prix de ne pas être
prêts à appliquer toutes les lois que leurs
clients potentiels souhaiteraient. Certains critiques de l'
anarcho-capitalisme semblent croire que
les organismes appliqueraient n'importe quelle loi imaginable
que quiconque le souhaiterait. Ce ne serait pas le cas.
Nombreux seraient ceux qui ne pourraient pas acheter
exactement l'ensemble de lois qu'ils
auraient choisi, s'ils avaient pu en choisir un à leur guise. David Friedman explique bien ce
processus de négociation aux pages 161-162 de son
excellent ouvrage *The Machinery of Freedom* (Arlington, New York, 1978). Je renvoie le
lecteur à cet ouvrage.
Mais les organismes prendraient-ils la peine de conclure
des accords ou de négocier
au préalable ? Oui, ils le feraient, et pour de bonnes
raisons.
S'ils échouaient, ils pourraient
s'attendre à de sérieux problèmes. Ce serait,
comme je l'ai suggéré plus haut, extrêmement
coûteux et très dangereux. De plus,
les clients pourraient refuser de faire appel à des agences
qui n'auraient pas conclu d'accords préalables. Personnellement,
je n'envisagerais pas avec enthousiasme
la perspective de voir mon jardin transformé en champ de bataille. Par ailleurs, les directeurs de l'agence
pourraient avoir une aversion subjective pour
la violence inutile. La raison la plus
importante est peut-être que l'agence n'aurait pas de chances de gagner les
batailles.
Bien sûr, rien n'empêcherait
une « agence » de s'auto-créer sans la
plus petite intention de conclure des
accords préalables ni de faire respecter des lois justes. Mais elle
devrait affronter le reste de la société,
contre laquelle elle n'aurait aucune chance.
En résumé, il y a de fortes chances que l'anarchie du libre marché soit
bien plus paisible que la plupart des gens
l'imaginent. Mais si les agences n'étaient pas
constamment en conflit violent, alors les arguments
de Nozick et de Buchanan s'effondrent
totalement
L'objection de la DPA à l'anarcho-capitalisme est
simplement une version plus sophistiquée
de la vieille réponse à l'anarchiste :
selon laquelle, en cas d'anarchie, les forts domineraient
les faibles. Cette réponse est peut-être vraie
pour les sociétés primitives, tant sur le plan technologique que culturel. Mais elle n'a
aucune pertinence face à la situation actuelle,
ni, plus précisément, face à celle de l'avenir espéré.
Andrew Melnyk est un philosophe britannique né à Londres. Il a fait ses études à l'école St. Paul, à Londres et à l'université d'Oxford. Il est actuellement professeur de philosophie et directeur du département de l'université de Missouri-Columbia. En compagnie de Chandran Kukathas et Hannes Gissurarson, il fut le cofondateur de la Hayek Society at Oxford, alors qu'il était encore étudiant. Cette organisation invitait des célébrités, pour la plupart des universitaires, afin de discuter de thèmes sur le libéralisme. Les trois fondateurs ont eut l'heureuse surprise de recevoir Friedrich Hayek en personne, en 1983.
Il est intéressé par de nombreux aspects de la philosophie des sciences, et par tous les aspects de la philosophie de l'esprit. Il a publié la plupart du temps sur le sujet de la métaphysique de l'esprit. Son travail est publié dans des revues prestigieuses comme le Journal of Philosophy, Noos, The Australasia Journal of Philosophy. Son livre, Un Manifeste physicaliste : un matérialisme moderne complet est paru en 2003 au Cambridge University Press.
https://www.wikiberal.org/wiki/Andrew_Melnyk
