Murray.
Rothbard
À LA MÉMOIRE DE
PRÉFACE
Murray Rothbard a eu une belle vie.
En parcourant les essais de ce recueil, on découvre sans cesse son enthousiasme, son optimisme, son goût de la vie et, surtout, son sens de l'humour. Il se passionnait pour bien des choses : l'école autrichienne d'économie, le libertarianisme, la politique, les échecs, l'architecture baroque allemande des églises, le jazz et le sport. Il ne s'est jamais laissé abattre et a toujours fait preuve d'optimisme, même lorsque, comme l'écrit Ralph Raico, cet optimisme semblait irréaliste.
On se souviendra sans doute de Murray avant tout pour ses écrits qui, selon Mark Thornton, étaient clairs, assurés et cohérents, dotés d'un style percutant et toujours guidés par son amour de la liberté. L'écriture lui venait naturellement. Il lui arrivait souvent, dès le début de la journée, de s'installer devant sa machine à écrire en pyjama pour rédiger rapidement un article. Le texte qui en résultait reflétait la vigueur de ses convictions ; il n'avait pas sa langue dans sa poche. Par ailleurs, il n'aimait pas traiter un même sujet plus d'une fois, mais comme il regorgeait d'idées, chacun de ses textes apportait quelque chose de nouveau et d'original. Comme l'écrit Sam Francis, il possédait un instinct combatif qui transparaissait aussi bien dans ses écrits que dans ses discours.
Murray a été libertarien toute sa vie. Après sa mort, un imbécile a écrit que si tout le monde avait été libertarien, Murray aurait adopté une autre orientation. C'est là, bien entendu, une absurdité insultante. Plus il y avait de liberté dans le monde, plus il était heureux.
Comme l'écrit Joe Salerno, la liberté n'était pas pour Murray une abstraction aride, mais une nécessité vitale.
Comme beaucoup de personnes dotées d'humour, il jugeait les autres, dans une certaine mesure, selon qu'ils riaient ou non à ses plaisanteries. Ses véritables amis le faisaient. Il a eu la chance de compter, parmi d'autres, Ronald Hamowy, Ralph Raico et Burt Blumert au nombre de ses amis, tous dotés d'un réel sens de l'humour avec qui il pouvait partager des éclats de rire.
Comme l'écrit Walter Block, il a vécu pleinement sa vie et sa compagnie était très agréable au quotidien.
Murray était aussi très sociable. Il aimait les fêtes et était toujours le dernier à quitter une réunion. Comme le note Roger Garrison, c'était un véritable oiseau de nuit, une tendance qui s'est accentuée avec l'âge.
Bien que l'argent n'intéressât guère Murray, sauf sur le plan théorique, il a réussi à gagner sa vie pendant quarante ans sans jamais avoir à se lever avant midi. C'était important pour lui.
De nombreux auteurs, dont Bob Higgs, ont souligné l'étendue de l'érudition de Murray ainsi que sa générosité à la partager.
Il constituait une source de connaissances précieuse sur de nombreux sujets : l'économie, l'histoire américaine, l'histoire de la pensée économique, le sport et bien d'autres domaines, sans oublier ses humoristes favoris, H. L. Mencken et S. J. Perelman.
On raconte une anecdote — qui, je crois, est authentique — au sujet d'un étudiant de troisième cycle ayant évoqué auprès de Murray un sujet de thèse qu'il envisageait d'aborder. Dès le lendemain, il recevait une lettre de douze pages, dactylographiée en interligne simple, contenant des suggestions de sources à explorer.
Murray était fier de sa bibliothèque, qui comptait des milliers d'ouvrages. À mesure qu'elle s'enrichissait, il s'est aperçu qu'il pouvait rédiger des articles universitaires complets en s'appuyant uniquement sur les ressources dont il disposait chez lui.
Pendant de nombreuses années, Murray a œuvré presque seul à la diffusion de l'école autrichienne d'économie.
Peu à peu, davantage d'étudiants se sont intéressés à cette discipline. Malheureusement, certains d'entre eux se sont égarés et ont dénaturé les principes de l'école autrichienne. Lorsque Lew Rockwell a fondé le Ludwig von Mises Institute en 1982, il a enfin existé un centre dédié à la véritable économie autrichienne de tradition misésienne.
Par ailleurs, la création de *The Review of Austrian Economics* a offert un support pour la publication d'articles authentiquement autrichiens. Ces événements ont été pour Murray une source de grande satisfaction.
Toutefois, ce qui lui a procuré le plus de plaisir vers la fin de sa vie, c'est d'écrire pour *The Rothbard-Rockwell Report*.
Imaginez un libertarien ayant un avis sur tout ce qui se passe dans le monde et pouvant mettre ses idées par écrit pour les publier. Quel bonheur ! La collaboration avec Lew Rockwell sur la RAE et la RRR a considérablement illuminé la dernière décennie de Murray. En semaine, et souvent le week-end, la journée de Murray commençait par une conversation avec Lew au téléphone. Des éclats de rire faisaient vibrer la maison ou l’appartement tandis qu’ils prenaient des nouvelles l’un de l’autre. Murray trouvait que c’était la meilleure façon de commencer la journée.
Bien sûr, il est mort trop tôt. Songez aux livres qu’il aurait écrits s’il avait eu plus de temps, aux articles, et à la façon dont il aurait continué d’illuminer la vie de ceux qui le connaissaient et l’aimaient — dont l’un, au moins, trouve désormais l’existence « fade, morne et vaine ».
Mais Murray a laissé un héritage merveilleux, fait d’écrits et de souvenirs, ainsi que — comme en témoigne ce volume — de nombreux amis.
— JOANN ROTHBARD
HANS-HERMANN HOPPE
Université du Nevada, Las Vegas
J'ai décidé de quitter l'Allemagne et de m'installer aux États-Unis à cause de
Murray Rothbard. Et j'ai décidé de déménager de New York à Las
Vegas parce que Murray Rothbard avait décidé de quitter New York
York à Las Vegas. Des années avant de rencontrer l'homme Rothbard, j'avais été
un Rothbardien. Aucun de mes professeurs n'avait jamais mentionné Roth-
le nom du barde, mais en suivant la piste des notes de bas de page que j'avais d'abord
découvert Ludwig von Mises, le professeur et mentor de Murray, et
puis Murray : et voilà, toute la vérité intégrée en un seul
puissante structure intellectuelle - et je connaissais et comprenais au début
en même temps, pourquoi aucun de mes grands professeurs d'université n'avait jamais
l'a mentionné. Pour eux, Murray était dangereux, parce qu'il était
clairement et évidemment raison !
Les réalisations de Murray en tant qu'érudit sont monumentales. Il y a
des gens qui croient qu'il doit y avoir plusieurs personnes qui ont écrit
sous le même nom. Murray est l'auteur de 25 livres et littéralement
des milliers d'articles dans des revues savantes et populaires. Son travail
couvre tout le spectre des sciences sociales : de l’éco-science pure
théorie économique à l'histoire, à la sociologie et à la philosophie. Son œuvre principale
en théorie économique, Man, Economy and State, paru en 1962,
quand Murray n'avait que 36 ans. Murray y développa tout le corps
de la théorie économique, étape par étape, en commençant par
axiomes incontestables et passer aux problèmes les plus complexes.
éléments de la théorie du cycle économique et avancées fondamentales dans
théorie du monopole. Et en chemin, il a présenté une cloque
réfutation de toutes les variantes de l'économie mathématique. Le livre
est devenu entre-temps un classique moderne et se classe parmi les
L'action humaine de Mises comme l'une des deux réalisations majeures
de l'École autrichienne d'économie. Dans le domaine du pouvoir et du marché, un
Suite à cela, Murray a analysé les conséquences économiques de toute
forme concevable d’ingérence gouvernementale dans les marchés. Plusieurs de ses
des livres traitent de la théorie et de l’histoire de la monnaie et de la banque :
Mystère du secteur bancaire, qu'a fait le gouvernement à notre argent ?, et dans *America's Great Depression* (La Grande Dépression américaine), Murray a combiné théorie économique — plus précisément la théorie du cycle économique dite de Mises-Hayek — et histoire financière et politique pour démontrer que le krach de 1929 et la dépression qui a suivi ne résultaient pas du libre marché, mais d'une création massive, *ex nihilo*, de crédit sous forme de monnaie papier par le Système de la Réserve fédérale, établi en 1913. Murray a notamment démontré qu'au lendemain du krach, Herbert Hoover n'avait pas appliqué les principes du *laissez-faire*, mais une politique préfigurant le *New Deal* de Roosevelt — une thèse jugée extravagante à l'époque (1963) mais aujourd'hui généralement reconnue par les historiens.
Dans le domaine de l'histoire, Murray a signé une œuvre en quatre volumes consacrée à l'Amérique coloniale (1620-1780) : *Conceived in Liberty*. Dans d'autres ouvrages et de nombreux essais, il a proposé une analyse intégrée — à la fois économique, sociologique et historique — de presque tous les épisodes critiques de l'histoire américaine : de la panique de 1819, de l'ère jacksonienne, de l'ère progressiste, de la Première Guerre mondiale, des mandats de Hoover et de FDR, jusqu'aux politiques de Reagan (*Reaganomics*) et de Clinton (*Clintonism*). Sur le plan philosophique, dans son livre *Individualism and the Philosophy of the Social Sciences* ainsi que dans de nombreux articles, Murray a abordé des questions telles que la nature logique de l'économie par rapport à l'histoire et à la sociologie, la théorie de la mesure et les fondements de la théorie des probabilités. Dans *The Ethics of Liberty*, il a présenté et défendu, face à toutes les objections imaginables, un système éthique abouti : un code juridique libertarien fondé sur la liberté individuelle, la propriété privée, le contractualisme et la responsabilité stricte. Enfin, dans *For a New Liberty* — qui, avec *What Has Government Done to Our Money?*, est sans doute son ouvrage le plus vendu —, il applique ce système éthique et présente une analyse économique des réformes sociales et politiques nécessaires à l'avènement d'une société libre et prospère. L'aboutissement de ses travaux de recherche des dix dernières années
vient de paraître : deux volumes imposants d'une histoire de la pensée économique
prévue en trois tomes, qui constituera sans aucun doute l'événement
majeur du domaine depuis la *Histoire de l'analyse économique* de Joseph Schumpeter,
publiée à titre posthume en 1954. Plus tard dans l'année, deux volumineux recueils
de ses essais économiques paraîtront dans la collection « Économistes
du siècle ». Le Mises Institute vient également de publier *The Case*contre la Fed, la démolition intellectuelle par Murray du système des banques centrales
et du système actuel de monnaie fiduciaire.
Malgré ces réalisations tout à fait stupéfiantes, Murray,
tout comme son mentor vénéré Mises, est resté un marginal dans le monde universitaire
tout au long de sa vie.
Mises est décédé avant de pouvoir recevoir le prix Nobel.
L'année suivant la mort de Mises, son élève Hayek a reçu
le prix pour avoir approfondi la théorie du cycle économique développée
par Mises. Si la justice existait en ce monde, Murray, tout comme Mises,
aurait dû remporter le prix à deux reprises ; d'ailleurs, à l'automne dernier,
un groupe d'universitaires européens a fini par le proposer
pour le prix Nobel. Mais Murray, lui aussi, est décédé avant d'obtenir la reconnaissance qu'il méritait.
Pourtant, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi il a été malmené par
le milieu universitaire. Styliste brillant, doté d'une logique d'une précision redoutable et
d'un talent polémique inégalé, Murray a lutté toute sa vie
à contre-courant du « Zeitgeist », l'esprit du temps : pour Murray, le XXe
siècle était un siècle de mal qu'il fallait rejeter. Avec une énergie apparemment inépuisable, Murray a combattu non seulement
le socialisme — dont il avait prédit l'effondrement bien
avant qu'il ne se produise réellement — mais aussi l'État-providence,
qu'il jugeait contre-productif et immoral. Il considérait le système de sécurité sociale
et le contrat intergénérationnel comme une fraude qui, à l'instar d'une chaîne
financière, mènerait inévitablement à la faillite. L'impôt n'était, par essence,
rien d'autre qu'un vol, et les banques centrales étaient dénoncées comme de vastes réseaux
de faussaires, responsables d'un processus apparemment inéluctable
de dépréciation monétaire. Murray s'opposait à toute intervention étrangère.
Il s'est opposé à la guerre de Corée, à la guerre froide, à la guerre du Vietnam, à la
guerre du Golfe ainsi qu'aux interventions en Somalie, en Haïti et en Bosnie.
Surtout, il méprisait et démolissait intellectuellement toutes les formes de
relativisme et de nihilisme, tant éthiques qu'épistémologiques — cette conception
selon laquelle il n'existe pas de distinction claire entre le bien et le mal,
et selon laquelle toutes nos connaissances ne sont, au mieux, que
vraisemblables et provisoires. À l'inverse, Murray défendait la cause du rationalisme
éthique et épistémologique. Il a milité pour une politique étrangère
strictement isolationniste (de non-intervention). Il prônait l'abolition de la banque centrale ainsi que l'adoption — ou la réintroduction — d'un étalon-or à 100 %. Il a par ailleurs défendu avec acharnement un capitalisme de pur laissez-faire fondé sur la liberté individuelle, l'inviolabilité de la propriété privée,
la liberté contractuelle et d'association, ainsi que sur une responsabilité
personnelle stricte.
En 1985, j'ai rencontré Rothbard en personne pour la première fois ;
durant les dix années qui ont suivi, j'ai travaillé et vécu à ses côtés,
en contact personnel constant et direct avec lui. Au fil de cette période,
Murray est également devenu pour moi un ami cher, une figure paternelle
proche. Je l'aimais comme un fils aime son père, et je suis heureux de
savoir que Murray me considérait comme l'un de ses fils de prédilection.
Ces dix années passées avec Murray ont marqué le point culminant de
ma propre vie, et le souvenir de notre collaboration restera à jamais
mon trésor personnel le plus précieux.
Peu après ma première rencontre avec Murray, j'ai aussi réalisé que,
s'il n'y avait qu'un seul Rothbard écrivant sous ce nom, il y avait aussi
Joey, l'épouse bien-aimée qui partagea sa vie pendant près de 42 ans.
Murray a dédié plusieurs de ses ouvrages à Joey, qualifiée de « cadre
indispensable ». Et elle l'était bel et bien. Murray n'aurait jamais pu
accomplir ce qu'il a fait sans l'énergie, l'amour et le dévouement
infaillibles de Joey. Elle était la force motrice dans l'ombre de cet
homme d'exception, son tout. Joey était le « sucre » et Murray le « miel » ;
leur relation était empreinte de douceur, de tendresse et d'une affection
réciproque. Mon cœur saigne pour toi, Joey : tu as perdu non seulement
un mari merveilleux, mais aussi ta boussole et ton étoile polaire.
Le Murray de Joey était un homme heureux, un « guerrier joyeux ».
Il aimait la vie et savait en profiter ; convaincu de la rationalité humaine,
il était un éternel optimiste. Son rire sonore et communicatif reste
inoubliable pour quiconque l'a entendu. Il appréciait la bonne chère
ainsi qu'un ou deux martinis à la vodka. C'était un homme de la nuit :
il ne se levait jamais avant midi et travaillait jusqu'à quatre ou cinq
heures du matin ; il était résolument réfractaire aux nouvelles
technologies. Il refusait d'utiliser un ordinateur, préférant la machine
à écrire électrique, la photocopieuse, le télécopieur et le téléphone.
C'était un citadin pur jus, né et élevé à Manhattan. Contrairement à son mentor Mises, Murray n'aimait pas marcher, et encore moins faire de la randonnée. Pour lui, la nature représentait avant tout une adversaire indomptée et dangereuse. C'était un homme de culture. « Là où il y a de la nature, il devrait y avoir de la civilisation », telle était sa devise. Il possédait une vivacité d'esprit exceptionnelle et une érudition d'une ampleur quasi encyclopédique de connaissances. Rares étaient les sujets pour lesquels il n'éprouvait pas un intérêt sincère. Il était pétillant, plein d'esprit et doté d'un grand talent comique. Il considérait la culture du XXe siècle comme largement dégénérée. Il aimait les églises baroques allemandes et — bien qu'il fût juif et agnostique — l'Église catholique ainsi que la musique classique, du moins jusqu'à Mozart. Toutefois, il faisait quelques exceptions à son aversion pour la culture moderne. Grand amateur de cinéma, il rédigeait de nombreuses critiques de films durant son temps libre. Il tenait les films avec Cary Grant et Carole Lombard pour des modèles du genre. Il vénérait *L'Importance d'être Constant* et *Le Faucon maltais*. Il appréciait les premiers films de Woody Allen ainsi que *Le Shérif est en prison* (*Blazing Saddles*) et *Les Producteurs* de Mel Brooks. Il louait nombre de films de John Wayne (notamment *La Horde sauvage* de Sam Peckinpah et *Rio Bravo*) et ceux de Clint Eastwood (*L'Inspecteur Harry* et *L'Inspecteur ne renonce jamais*), où le bien triomphe du mal. *Le Parrain* était également tout à fait le genre de film qu'il aimait. Par ailleurs, il était un fervent admirateur de la musique des années 1930 — qu'il qualifiait d'« affirmative » — : le jazz et les chansons de comédies musicales signées Gershwin, Rodgers & Hart ou Cole Porter (Murray savait en interpréter bon nombre et aimait chanter) ; il appréciait aussi la musique de Louis Armstrong et de Benny Goodman. En revanche, à l'exception de quelques chansons des Beatles, il ne manifestait que du dédain pour la majeure partie de la musique contemporaine.
La mort inattendue de Murray m'a privé de l'ami le plus merveilleux, le plus doux et le plus joyeux qui soit. Une source d'inspiration apparemment inépuisable et irremplaçable s'est soudainement tue. Le monde a perdu l'un de ses géants intellectuels dont l'œuvre, à l'instar de celles d'Aristote, de Locke, de Kant ou de Mises, restera à jamais gravée dans les mémoires et sera vénérée tant que perdurera la quête de liberté de l'humanité.
Ludwig von Mises Institute
Auburn, Alabama
1995
P33-37
EDITED BY
LLEWELLYN H. ROCKWELL, JR.
https://cdn.mises.org/Murray%20N%20Rothbard%20In%20Memoriam_2.pdf
Murray Rothbard
Murray Newton Rothbard (2 mars 1926 - 7 janvier 1995), fut un économiste américain, théoricien de l'École autrichienne d'économie (élève de Ludwig von Mises), du libertarianisme et de l'anarcho-capitalisme. Son œuvre majeure, L'Éthique de la liberté, est un exposé d'un anarcho-capitalisme basé sur le droit naturel.
En 1942,
il se rend à la High School, Birch Wathen School, à New York City. Il
poursuit ses études à l'université de Columbia où il est d'abord diplômé
en mathématiques (B.A en 1945) puis en économie (M.A en 1946).
En économie, Murray Rothbard a popularisé la pensée de Ludwig von Mises,
dans un langage et avec des arguments propres à convaincre les
économistes contemporains, formés à l'empirisme. Son premier essai
économique fut un coup de maître : dans un recueil d'articles publiés en
1956, sous le nom de Towards Liberty il publiait un article intitulé « Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics », il y réfutait dès l'origine ces rationalisations encore courantes de l'étatisme que sont les « externalités »
et les « services collectifs » — aussi parfois appelés « biens
publics », montrant que ces rationalisations refusent le seul critère
objectivement observable de l'accroissement d'utilité — l'action
volontaire — au profit de gloses arbitraires sur des préférences dont la
prétendue mise en forme mathématique
n'est là que pour faire oublier, qu'en réalité, on ne peut pas les
connaître, ni les mesurer ni les comparer : l'action, et seule l'action,
permet de connaître les préférences, elle en est la preuve authentique
et unique.
Le critère de la préférence démontrée comme seule preuve de
l'action productive permettra à Rothbard de dépasser son maître Mises
dans la compréhension du monopole. Mises admettait la possibilité d'un « monopole » sur un marché libre. Dans le chapitre 10 de Man, Economy and State, intitulé « Monopole et concurrrence »,
Rothbard démontre que le concept est contradictoire — et il l'est
depuis ses origines grecques : toute forme d'organisation contractuelle
est a priori productive (et conforme à la justice naturelle), tout acte
de violence agressive fausse la concurrence (et viole la justice
naturelle) et de ce fait mérite qu'on l'appelle « privilège de
monopole ».
C'est ainsi que Murray Rothbard établit le caractère productif de
tout acte pacifique, et l'impossibilité de prétendre scientifiquement
qu'un acte qui viole le consentement d'un propriétaire ajouterait à une quelconque « production totale ». Ce qui lui permet de conclure que le laissez-faire capitaliste réalise la production maximum, et que quiconque affirme que l'intervention de l'État pourrait accroître cette production est ipso facto un charlatan.
À l'imitation de L'Action humaine de Mises, Rothbard entendait mettre en avant un système complet d'économie politique. D'où les deux tomes de Man, Economy and State, complétés par Power and Market,
développement des effets destructeurs de l'intervention étatique déjà
évoqués à la fin du premier Traité. Rothbard y fait un large usage du
raisonnement à l'équilibre,
mais dans les conditions énoncées par Mises. Il y développe aussi la
théorie autrichienne de la conjoncture, et le caractère nécessaire du
revenu d'intérêt.
La théorie de l'entrepreneur capitaliste
Peu de temps après la sortie du livre d'Israel Kirzner en 1973, Competition and Entrepreneurship, Murray Rothbard a lancé un débat[1] qui se poursuit encore aujourd'hui dans le camp de l'école autrichienne sur la nature de l'entrepreneur. Les deux auteurs affirment leur proximité intellectuelle avec Ludwig von Mises.
Mais leurs différences de points de vue concernent à la fois des
questions centrales et des détails. Le débat se concentre principalement
sur les questions de l'entrepreneur pur (vision d'Israel Kirzner) par
opposition à l'entrepreneur-capitaliste (vision de Murray Rothbard).
Israel Kirzner isola « l'esprit d'entreprise pur » et le sépara
des autres variables. Il rencontra le désaccord de Murray Rothbard selon
lequel l'entrepreneur ne peut jamais être séparé du capitaliste,
propriétaire des ressources de production. Israel Kirzner déclare que
l'entrepreneur peut conceptuellement, dans certaines occasions, ne pas
posséder de ressources. Donc, éventuellement, les ressources peuvent
être alternativement fournies par le capitaliste qui possède les
ressources productives. L'entrepreneur pur ne possède donc pas de
ressources de production, pas de capital, pas de facteurs de production
et pas de ressources en général. Murray Rothbard présente son objection
en soutenant qu'en réalité, l'entrepreneur est toujours capitaliste, en
utilisant précisément le terme d'entrepreneur capitaliste en tant que
propriétaire du capital ou propriétaire d'une ressource économique[2].
Dans son ouvrage, Israel Kirzner précisa explicitement et
clairement que son entrepreneur pur n'est qu'un dispositif analytique
utilisé dans sa méthodologie afin d'isoler la variable entrepreneuriale
au sens strict dans le but d'étudier son essence et ses contributions.
Mais une telle concession méthodologique est inacceptable pour Murray
Rothbard car elle efface l'individu du monde réel[3]. Les deux fonctions [entrepreneuriale et capitalistique] ne peuvent absolument pas être séparées, pas même en théorie.
Pour Murray Rothbard, tout individu est propriétaire de lui-même.
En effet, quiconque possède la vie possède aussi des ressources, par le
seul fait d'exister. Il dispose de la ressource de la vie elle-même
avec laquelle il doit agir afin de la préserver jusqu'à son dernier
acte. L'action est un aspect essentiel de chaque moment de la vie
humaine. C'est la ressource la plus intime et intrinsèque à chacun
d'entre nous.
L'épistémologue réaliste
Si Rothbard a été capable de remettre en cause les plus anciens
concepts, et de tirer les conséquences des faits généraux de l'action
humaine qu'on ne peut pas imaginer autres qu'ils ne sont, c'est parce
qu'il se moquait de toute prétendue « vérification expérimentale » des
propositions de type 2 + 2 = 4. Il tenait pour définitivement établi et
probant tout axiome, c'est-à-dire toute proposition dont on est obligé
de se servir au cours de toute tentative pour la réfuter. C'est dire
qu'il n'était ni empiriste, ni positiviste.
Ce parti pris permet aux économistes autrichiens de se
libérer, dans les domaines qui relèvent de la seule logique
(c'est-à-dire, pour eux, la quasi-totalité de la théorie, par opposition à l'histoire économique) des analyses et des concepts qui dépendent de la disponibilité des statistiques. Par exemple dans celui de l'incertitude, ou dans celui de l'information, tout comme celui du monopole.
Pour illustrer les progrès possibles quand on applique cette méthode,
appropriée à son objet, on peut rappeler que, s'il a fallu 70 ans à Hayek pour comprendre que la justice sociale n'a aucune définition identifiable comme concept normatif
— elle n'est qu'une désignation du pillage des faibles par les
puissants dans la pseudo-démocratie socialiste, c'est parce qu'il
fallait d'abord se poser la question de son sens.
Cependant, à la différence de Mises,
Rothbard fondait le raisonnement logique non sur une conception
kantienne de l'a priori mais sur une théorie aristotélicienne des
concepts, qu'on pourrait rattacher à l'objectivisme de Ayn Rand, Nathaniel Branden et Leonard Peikoff.
Avec sa tentative d'aller au-delà de Ludwig von Mises, d'un point de
vue épistémologique, avec une solution aristotélicienne et
néo-thomiste, La tentative de Murray Rothbard est de renouer avec la
tradition de l'apriorisme de Nassau Senior et John Elliott Cairnes,
lorsque ce dernier avait tenté de trouver des lois économiques
irréfutables comme une déduction logique de « faits indiscutables de la
nature humaine et du monde » [4].
Ainsi, c'est dans la tradition même d'Aristote qu'il a écarté la définition catastrophique du monopole que celui-ci avait avancée, comme Böhm-Bawerk
l'avait également réfuté en 1881 à propos de l'intérêt sur l'argent, en
démontrant que celui-ci n'est pas « contre nature », mais traduit bien
au contraire un aspect nécessaire de l'action humaine.
Le philosophe politique
Il restait à démontrer que le laissez-faire capitaliste est conforme à la justice : c'est ce qu'il fait dans L'Éthique de la liberté. Il y montre que la seule définition cohérente de la justice est la propriété
naturelle, la libre disposition reconnue comme juste de toute
possession qu'on n'a pas volée, c'est-à-dire prise à un autre sans son consentement. L'Éthique de la liberté
décline les conséquences de cette définition, reprenant de nombreuses
solutions de la tradition juridique et en contestant d'autres.
- Le credo libertarien repose sur un axiome central :
- Aucun individu ni groupe d’individus n’a le droit d’agresser quelqu’un en portant atteinte à sa personne ou à sa propriété.
- On peut appeler cela « axiome de non-agression », « agression » étant défini comme prendre
l’initiative d’utiliser la violence physique (ou de menacer de
l’utiliser) à l’encontre d’une autre personne ou de sa propriété. Agression est donc synonyme d’invasion, d’intrusion.
- Si personne n’a le droit d’agresser quelqu’un d’autre, en bref,
si chacun a le droit absolu d’être « libre » de toute agression, il
s’ensuit immédiatement que le libertarien approuve pleinement ce qu’on
appelle généralement les « libertés civiles » : liberté d’expression, de publication, d’association, liberté de « commettre » des délits sans victimes tels que la pornographie, les « déviations » sexuelles, la prostitution, la drogue,
toutes choses que le libertarien ne considère pas du tout comme des
délits, puisqu’il ne s’agit pas d’agression à l’encontre d’une autre
personne ou de sa propriété. En outre, il considère la conscription
comme un esclavage à grande échelle. Et puisque la guerre, et plus
particulièrement la guerre moderne, entraîne l’exécution massive de
civils, le libertarien considère de tels conflits comme du meurtre de
masse, et donc comme quelque chose d’absolument illégitime.
- Tous ces points de vue sont considérés comme de gauche
sur l’échelle idéologique contemporaine. D’autre part, le libertarien
s’opposant à l’agression contre le droit de propriété privée, il
s’oppose tout aussi vigoureusement à l’intrusion du gouvernement dans
les droits de propriété et dans l’économie de marché
au travers de contrôles, règlementations, subventions ou interdictions.
Car si chaque individu a le droit de posséder et de ne pas être agressé
et volé, alors il a aussi le droit de se défaire de sa propriété (par
la transmission ou l’héritage) et de l’échanger contre la propriété
d’autres personnes (liberté de contrat et économie de marché libre) sans
subir d’intrusion. Le libertarien est donc en faveur d’un droit de
propriété sans restriction et du libre-échange, c’est-à-dire d’un
système capitaliste de laissez-faire.
- Le libertarien ne voit aucune incohérence à être de gauche dans certains domaines et de droite
dans d’autres. Au contraire, il considère que sa position est quasiment
la seule qui soit cohérente du point de vue de la liberté individuelle.
- S’opposant à toute agression individuelle ou en groupe contre
les droits de la personne et les droits de propriété, le libertarien
constate que, tout au long de l’histoire et aujourd’hui encore, il y a
un agresseur central, dominant et prépondérant qui bafoue tous ces
droits : l’État.
Contrairement aux autres penseurs de gauche, de droite ou du centre, le
libertarien refuse d’accorder à l’État le droit moral de commettre des
actions que quiconque jugerait immorales, illégitimes et criminelles si
elles étaient commises par une seule personne ou un groupe de personnes.
Il insiste pour appliquer la règle morale générale à tous, et à ne
faire aucune exception.
- Si nous regardons l’État « tout nu », nous nous apercevons qu’il
est autorisé (voire encouragé) à commettre toutes sortes d’actes que
même les non libertariens s’accorderaient à juger comme des crimes
ou délits répréhensibles. L’État est un habitué du meurtre de masse,
qu’il appelle « guerre », parfois « répression de la rébellion ». Il
fait de l’esclavage par la « conscription » dans ses forces militaires.
Il vit et tire son existence de la pratique du vol sous la contrainte,
qu’il nomme « fiscalité ». Le libertarien souligne que le fait que de
telles pratiques soient approuvées ou non par une majorité de la
population ne change rien à leur nature : sanctionnées ou non par le
peuple, la guerre c’est bien le meurtre de masse, la conscription,
l’esclavage, et la fiscalité, le vol. Bref, le libertarien, comme l’enfant de la fable, s’obstine à répéter que « le roi est nu ».
- Extrait de « For a New Liberty: The Libertarian Manifesto » [1], traduit en français et adapté par Dilbert.
Le droit naturel
- Le concept même de droits est défini négativement, il délimite
le domaine d’action d’une personne où nul ne peut s'immiscer. Aucun
homme n'a donc le Droit de forcer quelqu’un à accomplir une action
positive puisque l’individu ainsi contraint subirait une violation de
son Droit sur sa personne et sa propriété
- (L'Éthique de la Liberté, chapitre 14).
L'historien de la société
Outre ses œuvres dans les domaines de l'économie et de la politique, Rothbard s'est également intéressé à l'histoire économique.
Il a commencé sa carrière avec Conceived in Liberty, histoire des États-Unis avant la Déclaration d'indépendance.
En 1963, il publiait America's Great Depression, explication autrichienne de la crise de 1929 et des sottises de la politique américaine avant et après, que l'historien Paul Johnson devait reprendre dans son ouvrage Modern Times.
Il est un des rares auteurs qui ait disserté dans son œuvre Perspective autrichienne sur l'histoire de la pensée économique sur les écoles qui ont précédé Adam Smith, telles que celles des scolastiques et des physiocrates. C'est ainsi que Rothbard a permis de réévaluer à leur juste mesure les travaux d'auteurs français comme Turgot (cf. son "Eclat de Turgot").
A contrario, les thèses de Smith constituaient, d'après lui, une
régression dans la compréhension de l'économie, Rothbard allant jusqu'à
parler d'une dégringolade gigantesque et calamiteuse par rapport aux
sommets atteints par la tradition continentale (cf. "Adam Smith en examen", trad. par François Guillaumat).
L'activiste politique
L'action partisane de Murray Rothbard se caractérise par d'importants revirements stratégiques.
Le foyer politique de Rothbard était la Old Right, isolationniste et très sensible aux thèses libertariennes (Albert Jay Nock
en étant le représentant préféré de Rothbard). Or, dès les années
cinquante, guerre froide aidant, le centre de gravité de la droite
américaine s'est recomposé autour d'un anti-communisme et d'un
nationalisme musclés. Dans ce contexte, l'anarchisme de Rothbard
paraissait au mieux anachronique, au pire une trahison, un État fort
étant considéré, en particulier par la National Review et son mentor, William F. Buckley Jr., indispensable à la compétition militaire et géopolitique avec l'Union Soviétique.
Rothbard chercha alors de nouveaux amis politiques, se rapprochant par exemple brièvement du cercle de la romancière Ayn Rand.
Cette tentative ayant échoué, Rothbard s'intéressa durant les années soixante à la New Left libertaire et anti-impérialiste. En 1965, il créa avec Leonard P. Liggio la revue Left and Right dont le but était de rapprocher droite libertarienne et gauche libertaire.
Rothbard se lassa rapidement de ce courant politique,
principalement en raison de sa mentalité anti-capitaliste, mais
également par rejet de la contre-culture. La rupture avec la gauche anti-autoritaire était donc consommée dès 1970.
Durant cette décennie, Rothbard participa à la création du Libertarian Party et du Cato Institute,
dont il s'éloigna ensuite parce qu'ils lui semblaient trop tièdes,
voire opportunistes. Il se rapprocha ensuite de diverses organisations
paléo-conservatrices et rejoignit finalement le Mises Institute de Llewellyn H. Rockwell Jr. en 1982.
Rothbard vit dans la chute de l'Union soviétique une opportunité
pour ressusciter la Old Right et fonda beaucoup d'espoirs dans divers
mouvements et hommes politiques populistes, dont Pat Buchanan. Force est
de constater que cette stratégie, que ses héritiers au Mises Institute poursuivent, n'a pas encore porté ses fruits.
L'anarchisme et l'anti-impérialisme (bien ancré dans la tradition
libérale classique) de Murray Rothbard, ainsi que ses alliances
politiques parfois surprenantes, lui ont valu beaucoup d'inimitiés à
droite et notamment celle des néo-conservateurs.
Elles expliquent largement certaines accusations qui ont été portées
contre lui, par exemple d'avoir été un compagnon de route des
communistes ou encore de s'être allié à des antisémites (rappelons à ce
propos que Rothbard était juif). On peut, en effet, s'interroger a
posteriori sur l'opportunité de certains articles et alliances de
circonstance de Rothbard - encore qu'ils ne semblent pas justifier les
critiques mentionnées ci-dessus - mais pas au point de pouvoir mettre
sérieusement en doute la constance idéologique dont il a fait preuve
durant toute sa vie. Si l'action partisane de Rothbard s'illustre tant
par son étonnante souplesse stratégique que par son relatif insuccès,
cela est probablement dû à la difficulté qu'il a éprouvée à trouver des
relais pour diffuser ses idées dans le contexte politique de son époque.
source : An Enemy of the State, The Life of Murray Rothbard, Raimondo, J., Prometheus Books, Amherst NY, 2000.
Concepts
La pensée de Rothbard est détaillée dans les articles connexes. Cliquez sur les liens pour plus d'information :
Les 8 mythes économiques
Au sein du Ludwig von Mises Institute, Murray Rothbard publia un tract afin de combattre les mythes économiques qui assiègent nos pensées.
Mythe n°1 : Les déficits sont la cause de l'inflation. Les déficits n'ont rien à voir avec l'inflation.
Ces deux affirmations sont fausses. Les déficits sont financés, soit par
le public grâce à la vente de bons du trésor, soit par le système
bancaire qui est générateur d'inflation par le mécanisme d'accroissement
des réserves bancaires.
Mythe n°2 : Les déficits n'ont pas un effet d'éviction sur les investissements privés.
Supposons que les déficits soient élevés et croissants et que les
taux d'intérêts baissent, comme aux États Unis au début des années 80.
Cela ne signifie pas que l'effet d'éviction ne joue pas. Les taux
d'intérêt baissent parce qu'il y a moins d'emprunt de la part des chefs
d'entreprise en période de récession. les taux d'intérêt réels (taux
d'intérêt moins taux d'inflation) restent élevés. Si l'épargne se dirige
vers les bons du Trésor, il y aura nécessairement moins d'épargne
disponible pour l'investissement productif. Et, les taux d'intérêt sont
supérieurs à ce qu'ils auraient du être sans les déficits. Le
détournement de l'épargne est soit direct (financement par le public),
soit indirect (finacement par le système bancaire).
Mythe n°3 : Les importations des pays où le coût de main d'œuvre est faible cause le chômage dans notre pays.
Les salaires sont élevés dans les pays développés (France, États-Unis) parce que la productivité du travail
y est plus élevée. Et, cette productivité ne provient pas d'un
phénomène magique. C'est parce que des entreprises ont investi des
montants importants en technologie et en équipement en capital, au sens
large. L'investissement en capital est une aide pour les travailleurs.
Ces derniers obtiennent ainsi des salaires plus élevés. Par contre, dans
les pays où le capital ne peut pas venir en aide aux travailleurs, les
taux de salaire sont plus faibles.
Par conséquent, les salaires élevés ne sont pas une menace pour la
prospérité, ils sont la conséquence de cette prospérité.
Certains représentants de l'industrie se plaignent du dumping social.
Toutefois, les salaires élevés dans leur industrie provient du fait que
cette industrie n'est pas efficace dans l'utiisation du travail en
comparaison d'autres industries. Et, donc, pour compenser la
désaffection des salariés, les salaires sont plus élevés que dans
d'autres secteurs.
Il est dangereux pour l'industrie, elle-même, ainsi que pour l'économie
du pays entier de faire appel à l'État pour intervenir sur des
restrictions à l'importation (quotas ou tarifs). Car les entreprises
inefficaces perdent toujours de l'argent et elles demanderont de plus en
plus de protection de l'État jusqu'où jour où elles ferment
définitivement leur porte.
Mythe n°4 : Les augmentations des impôts sont une solution pour résorber les déficits.
Une règle comportementale de l'homme politique est simple. Plus
son budget augmente, plus il a tendance à vouloir le dépenser. Il s'aide
pour cela des groupes de pression, toujours bien attentionnés et
bienveillants vis à vis du public qui considèrent que tel ou tel secteur
a besoin d'aide. Ainsi, l'augmentation des impôts n'arrive jamais à
réduire la dette.
Mythe n°5 : les économistes utilisant des tableaux ou des
modèles informatiques à haute vitesse peuvent prévoir le futur de façon
plus précise.
Mythe n°6 : Chaque fois que la banque centrale restreint
l'offre de monnaie, les taux d'intérêt augmentent (ou baissent); chaque
fois que la banque centrale accroît l'offre de monnaie, les taux
d'intérêt s'accroissent (ou baissent).
Mythe n°7 : il existe un échange équilibré entre le chômage et l'inflation.
Mythe n°8 : la déflation (la baisse des prix) est impensable, et provoquerait une dépression catastrophique.
Les sujets polémiques
Murray Rothbard est loin de faire l'unanimité parmi les libertariens
sur un certain nombre de sujets pour lesquels il a un avis très
tranché :
- les réserves fractionnaires des banques : pratique illégitime selon Rothbard, analogue à une escroquerie ;
- le droit des enfants : Rothbard affirme que les parents ont le droit de laisser mourir de faim leurs enfants ; il n'y a pas pour l'enfant de "droit à la vie" puisque ce serait imposer une obligation positive aux parents (voir L'enfant est-il une marchandise ?)
- l'avortement : pour Rothbard (comme pour Ayn Rand) un enfant ne peut acquérir de droits avant d'être né, l'avortement est donc permis à n'importe quel stade de la grossesse
- la règle du "double talion" en droit pénal :
à la nécessaire réparation des dégâts causés, s'ajoute (de façon
optionnelle) le droit d'infliger au coupable des dégâts équivalents
- privatisation
complète de tous les biens publics, car « toute propriété aux mains de
l’État est entre les mains de voleurs, et doit être libérée le plus
rapidement possible »
- contrairement aux néo-conservateurs, Rothbard préconise un isolationnisme absolu en matière de politique étrangère[5] ; concernant Israël, il défend une position antisioniste[6]
- de façon générale, un certain nombre de libertariens contestent son apriorisme absolu, son refus de l'empirisme, sa conception radicale du droit naturel
Citations sur Murray Rothbard
- Parmi les autrichiens de premier plan, il faut citer Murray
Rothbard, qui a carrément rendu les banques centrales responsables des
cycles économiques, et développé une critique libertarienne rigoureuse
de l’État. (Eamonn Butler, Introduction à l’École autrichienne)
- Son influence ne fit que croître, et croît encore depuis sa mort. Il
n’est peut-être pas largement reconnu, mais sans Murray, il n’y aurait
pas de Ron Paul
tel que nous le connaissons. Et je dis cela sans vouloir par là
diminuer ou déprécier le moins du monde le rôle personnel et les
réalisations extraordinaires de Ron Paul. Il n’y aurait aucun mouvement
Ron Paul, et il n’y aurait aucun programme libertarien populaire ou,
comme le « gang des ragots » préfère dire, aucun programme libertarien
« populiste ». Quant à moi, mes propres opinions se sont également
radicalisées, avec celles de Murray. (...) A Murray, qui, j’en suis sûr,
nous regarde aujourd’hui de là-haut, je dis : merci Murray, tu es mon
héros : « C’était un homme auquel, tout bien considéré, je ne
retrouverai pas de pareil », et j’espère que tu es content de ton élève.
(Hans-Hermann Hoppe, Bien comprendre le libertarianisme)
- Murray Rothbard a une sale manie, c’est d’écrire simplement et
directement. Il dit ce qu’il pense et il explique pourquoi il le pense,
et qui plus est, avec une logique simple et facile à suivre. Il ne se
sert ni des équations, ni des statistiques ni d’aucun des autres
accessoires de la Grande-Prêtrise économique. Il se borne à accompagner
ses lecteurs pas à pas au cours du raisonnement ; il choisit les faits
pertinents — pertinents à la démonstration qu’il est en train de faire —
et trouve les résultats sans difficulté. Il livre au lecteur les
présuppositions dont il se servira au cours de son exposé ; ensuite il
rassemble les preuves puis arrive aux conclusions. C’est une manière
d’agir tout à fait démodée, et même carrément discréditée de nos jours. (Gary North, Pourquoi Murray Rothbard n’aura jamais le prix Nobel)
Informations complémentaires
Notes et références
Murray Rothbard, 1974, commentaire du livre d'Israel Kirzner, Competition and Entrepreneurship, Journal of Economic Litterature, Vol 12, N°3, Septembre, pp902-904
C'est la même position adoptée par des auteurs autrichiens décédés comme Henry Hazlitt, Percy Greaves ou de nouveaux auteurs dans la lignée de Murray Rothbard comme Jörg Guido Hülsmann, Peter Klein, Nicolai Foss et Joseph Salerno.
Encore une fois, la pièce maîtresse de la question est de conceptualiser
les idées de capital et des ressources. Pour les successeurs de Murray
Rothbard, il y a un changement sémantique du terme capitaliste. Ce
dernier ne se réfère pas spécifiquement au système économique et aux
liens politiques, mais à la dynamique de capitalisation des ressources
effectuée par des entrepreneurs. C'est ainsi que des moyens de
production tels que des machines et des usines ne sont peut être pas la
propriété de l'entrepreneur. Il se peut qu'il ne possède pas de capital
financier. Mais tout entrepreneur est supposé détenir des connaissances,
des compétences et des expériences. Bref, il dispose de ressources
cognitives et énergétiques (de l'engagement, de la motivation). Sans la
possession d'un cerveau et d'un système sensoriel, il ne peut y avoir de
découverte d'opportunités ou de jugement entrepreneurial. Il s'agit au sens étroit du capital cognitif et au sens large du capital humain.
Il est donc certainement vrai que dans certains cas, une personne qui
met en pratique une idée d'entreprise peut ne pas avoir de capital
monétaire. Le terme d'entrepreneur capitaliste ne peut donc être réduit à
l'aspect monétaire. Les ressources monétaires peuvent provenir de
capitalistes, de business angels, de banques, de sociétés de
capital-risque ou par le financement participatif sur internet.
Israrel
Kirzner a subi les attaques des rothbardiens. Pour Peter Klein,
l'entrepreneur kirznerien est un ideal type ; pour Joseph Salerno, un
être éthéré ou une construction imaginaire.
John Elliott Cairnes, 1888, "The Character and Logical Method of Political Economy", London, Frank Cass., p64
"La
position libérale, en général, consiste à réduire le pouvoir de l'État,
à le ramener autant que possible à zéro, et l'isolationnisme est la
pleine expression dans le domaine des affaires étrangères de l'objectif
de diminution du pouvoir de l'État à l'intérieur du pays." Murray Rothbard on War
Bibliographie sélective
- Pour une liste plus détaillée des œuvres de Murray Rothbard, voir Murray Rothbard (Bibliographie)
- 1962,
- 1963,
- a. America's Great Depression (rééditions 1972, 1975, 1983, 2000)
- b. What Has Government Done to Our Money?, [lire en ligne]
- 1969, Economic Depressions: Causes and Cures
- 1970, Power and Market
- 1972,
- a. Education: Free and Compulsory
- b. Left and Right, Selected Essays 1954-65
- 1973,
- a. For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, [lire en ligne]
- b. The Essential von Mises
- 1974
- a. The Case for the 100 Percent Gold Dollar, [lire en ligne]
- b. Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays
- 1975-79, Conceived in Liberty (4 vol.) ISBN 0-945466-26-9.
- 1979, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences
- 1982, The Ethics of Liberty, L'Éthique de la liberté, [lire en ligne]
- 1983, The Mystery of Banking
- 1988, Ludwig von Mises: Scholar, Creator, Hero
- 1994, The Case Against the Fed
- 1997, Logic of Action (2 vol.)
- 2005, History of Money and Banking in the United States
- 2006, The Complete Libertarian Forum (2 vol.), [lire en ligne]
- 2007,
- a. The Betrayal of the American Right
- b. Economic Controversies
Articles connexes
Liens externes
Pages correspondant à ce thème sur les projets liberaux.org :
Textes en ligne de Rothbard
Sur Rothbard
Audio
Divers articles de l'Université Liberté:
BIBLIOTHÈQUE ROTHBARDIENNE !
