Small is Beautiful by Hans-Hermann Hoppe on June 7, 2026

La démocratie est un système où deux loups et un mouton votent pour décider du menu du déjeuner, et où le mouton croit qu'il s'agit de liberté. 

Hans-Hermann Hoppe a exposé le problème structurel dès 2001 : les gouvernements démocratiques dévaluent systématiquement l'avenir. Un homme politique en poste pour quatre ans a tout intérêt à piller demain pour acheter des voix aujourd'hui. Il ne possède pas le pays ; il ne fait que le gérer temporairement. Il creuse donc les déficits, dévalue la monnaie et hypertrophie la bureaucratie. La facture finit par vous retomber dessus une fois qu'il a quitté ses fonctions, emportant avec lui sa pension et le butin accumulé durant son mandat. 

 

 Comparez la dette fédérale américaine de 1971 (environ 400 milliards de dollars) aux 40 000 milliards prévus pour 2026. Chaque chiffre intermédiaire est le fruit d'une décision démocratique. Les électeurs ont systématiquement porté au pouvoir des politiciens promettant des avantages immédiats tout en repoussant indéfiniment les sacrifices nécessaires. Le système fonctionne exactement comme il a été conçu. 

 Mais il existe un problème plus profond encore. Aucune instance centrale, élue ou non, ne possède les connaissances dispersées nécessaires pour fixer le prix des biens, allouer le capital ou déterminer ce à quoi des millions d'individus accordent réellement de la valeur. Ludwig von Mises l'a écrit dès 1920 : sans prix de marché, le calcul économique socialiste se réduit à de simples conjectures. Les majorités démocratiques qui votent sur des résultats économiques souffrent du même défaut rédhibitoire. Le fait que 51 % des électeurs approuvent l'encadrement des loyers ne supprime pas pour autant la courbe de l'offre. 

 Ce que l'on obtient, génération après génération, c'est un État tentaculaire qui cherche à s'attacher la loyauté des électeurs par le biais de programmes entraînant une mauvaise allocation du capital, freinant la production et transférant la richesse des futurs épargnants vers les consommateurs actuels. L'État-providence, l'appareil réglementaire, la machine à créer de la monnaie fiduciaire : tout cela est issu de mandats démocratiques, et tout cela est économiquement destructeur. 

L'urne électorale n'a jamais contenu de mécanisme permettant de découvrir la vérité. Elle se contente de comptabiliser des préférences. 

 « Le principe de la majorité est un principe socialiste qui favorise le socialisme. Il favorise également le centralisme politique. » 

 

H.H.HOPPE

Handre 

@Handre 

 

Small is Beautiful

Hans-Hermann Hoppe, « Débat : Small is Beautiful », Monat suisse (04.06.2026) : « Le monde politique européen est en train de se diviser en plusieurs parties politiques. Le secteur humide de l'État s'est développé de manière stable et a commencé l'innovation et l'innovation. Actuelle. Tendenzen bedrohen diesen Mechanismus zunehmend – aussi in der Schweiz. [Le succès économique de l’Europe est étroitement lié à sa fragmentation politique. La concurrence entre États a limité l’intervention gouvernementale et a favorisé l’innovation et la croissance. Les tendances actuelles menacent de plus en plus ce mécanisme – y compris en Suisse.]  

Related: David Dürr, On Switzerland: The Worst Form of Government Except for All the Others.

Contre la centralisation et la démocratie : Les cas de l’Union européenne et de la Suisse Les États, quelle que soit leur constitution, ne sont pas des entreprises économiques.  

Contrairement à ces dernières, ils ne se financent pas en vendant des produits et des services à des clients consentants, mais par le biais de prélèvements obligatoires : des impôts perçus sous la menace et par l’usage de la force (ainsi que grâce à de la monnaie fiduciaire qu’ils créent, littéralement, à partir de rien). C’est pourquoi, de manière significative, les économistes ont qualifié les gouvernements — c’est-à-dire les détenteurs du pouvoir étatique — de « bandits sédentaires ». Les gouvernements et tous ceux qu’ils rémunèrent vivent du butin extorqué à autrui. Ils mènent une existence parasitaire aux dépens d’une population asservie qui leur sert d’« hôte ».

Cela conduit à plusieurs autres enseignements. 

Par nature, les bandits sédentaires préfèrent une proie plus importante à une plus petite. En d'autres termes : les États chercheront toujours à accroître leurs recettes fiscales et à augmenter encore davantage leurs dépenses par la multiplication de la monnaie fiduciaire. Plus le butin est important, plus ils peuvent s'octroyer de faveurs, ainsi qu'à leurs employés et à leurs partisans. Toutefois, cette activité se heurte à des limites naturelles. 

D'une part, les bandits doivent veiller à ne pas accabler leur « hôte » — dont le travail et la productivité rendent possible leur existence parasitaire — au point que celui-ci cesse de travailler. D'autre part, ils doivent craindre que leurs « hôtes » — et surtout les plus productifs d'entre eux — ne quittent leur domaine pour s'installer ailleurs. 

Dans ce contexte, un certain nombre de tendances et de processus historiques deviennent compréhensibles. 

Premièrement, on comprend mieux la tendance à l'expansion territoriale et à la centralisation politique : 

Les États parviennent ainsi à placer sous leur contrôle un nombre croissant d'« hôtes » et à rendre plus difficile leur migration vers des territoires étrangers. Ils escomptent ainsi un butin plus important. Il apparaît également clairement que l'aboutissement de ce processus — l'instauration d'un État mondial — ne constituerait nullement une bénédiction pour l'humanité entière, comme on l'affirme souvent. En effet, il est impossible d'émigrer hors d'un État mondial ; il n'existe aucune possibilité d'échapper au pillage étatique par l'émigration. Par conséquent, il faut s'attendre à ce que, avec l'avènement d'un État mondial, l'ampleur et l'étendue de l'exploitation étatique — mesurées notamment par le volume des recettes et des dépenses publiques, par l'inflation monétaire ainsi que par le nombre et l'étendue des « biens publics » et des personnes employées dans le « service public » — continuent de croître au-delà de toute mesure connue jusqu'alors. Et cela ne représente assurément pas une bénédiction pour la « population hôte » qui doit nourrir et soutenir cette superstructure étatique ! 

Deuxièmement, on comprend mieux une raison majeure pour laquelle l'« Occident » s'est hissé au rang de première puissance économique, scientifique et culturelle mondiale.  

Contrairement à la Chine notamment, l'Europe s'est caractérisée, du haut Moyen Âge jusqu'à une époque récente, par une forte décentralisation politique, avec des centaines, voire des milliers de domaines indépendants. Certains historiens ont qualifié cette situation d'« anarchie politique ordonnée ». Aujourd'hui, les historiens de l'économie voient couramment dans cet état quasi anarchique une raison essentielle de ce que l'on appelle le « miracle européen ». En effet, dans un environnement où coexistent à proximité immédiate une grande variété de petits domaines indépendants, il est relativement aisé de « voter avec ses pieds » et d'échapper aux prédations des dirigeants en migrant. Pour conjurer ce risque et maintenir les producteurs sous contrôle, ces dirigeants subissent une pression constante les incitant à modérer l'exploitation qu'ils exercent. Cette modération favorise, en retour, l'esprit d'entreprise, la curiosité scientifique et la créativité culturelle. 

À la lumière de ces considérations, il devient alors possible de classer et d'évaluer l'Union européenne (UE) sur des bases historiques solides : 

l'UE constitue un exemple frappant de la tendance susmentionnée à l'expansion territoriale et à la centralisation politique, avec les conséquences qui en découlent : une multiplication des mesures étatiques d'exploitation et une croissance concomitante de la superstructure étatique parasitaire (mot-clé : Bruxelles). 

Plus concrètement, l'UE et la Banque centrale européenne (BCE) constituent la première étape vers la création d'un super-État européen, appelé à fusionner à terme au sein d'un gouvernement mondial dominé par les États-Unis et leur banque centrale, la Réserve fédérale (Fed). Contrairement aux discours politiques aux accents séduisants, l'UE et la BCE n'ont jamais eu pour vocation de promouvoir le libre-échange international et la concurrence. De tels objectifs ne nécessitent pas des milliers de pages de réglementations et de décrets ! Il s'agissait bien plutôt, et avant tout, d'harmoniser par le haut les régimes fiscaux, juridiques et réglementaires de tous les États membres, afin de réduire, voire d'éliminer, toute concurrence économique entre les territoires. En effet, si les taux d'imposition et les réglementations publiques sont identiques partout — ou de plus en plus harmonisés —, les raisons économiques poussant les individus productifs (les « hôtes ») à délocaliser leurs activités se raréfient ; les « bandits sédentaires » peuvent ainsi poursuivre sans entrave leurs activités de spoliation et de redistribution du butin. — Par ailleurs, l'UE actuelle, en tant que cartel de divers gouvernements, ne tient que parce que — et aussi longtemps que — les bandits les plus riches (qui peuvent se repaître d'une « population hôte » plus productive, au premier rang desquels le gouvernement allemand) sont disposés et capables de soutenir financièrement, de manière pérenne et à grande échelle, leurs homologues plus démunis du Sud et de l'Est, aux prises avec des « hôtes » moins productifs. Le tout aux dépens des producteurs nationaux ! 

Ainsi, l'UE et la BCE constituent des monstruosités morales et économiques. On ne peut impunément pénaliser en permanence la productivité et la réussite économique tout en récompensant le parasitisme, le gaspillage et l'échec économique sans provoquer un désastre. L'UE ira de crise économique en crise économique pour finir par se disloquer. 

Enfin, dans ce contexte, la situation particulière de la Suisse devient compréhensible.  

D'une part, en tant que petit État entouré de membres de l'UE, la Suisse doit offrir aux individus productifs ou créateurs de valeur des avantages de localisation plus attrayants que ceux de l'UE, afin d'éviter un exode et le déclin économique qui en résulterait. En d'autres termes, le taux de prélèvement étatique doit être comparativement plus faible. C'est effectivement le cas jusqu'à présent : alors que l'Allemagne (membre de l'UE), par exemple, perd ses forces vives productives, la Suisse connaît un afflux de personnes productives qui sont des contributeurs nets au fisc. De plus, la part de l'État comparativement plus faible et l'avantage concurrentiel qui en découle ont permis à la Suisse, autrefois pauvre, d'atteindre un niveau de prospérité dépassant largement celui de tous les États voisins de l'UE. Cette concurrence est une épine dans le pied de l'UE ; Bruxelles tente donc de contraindre Berne à adhérer à l'Union en jouant sur la carotte et le bâton. Pour la classe politique — ces « bandits politiques » —, une adhésion promet certes des avantages considérables : davantage de pouvoirs et de postes, plus de compétences, plus de voyages, des relations lucratives et plus d'argent ; ces dirigeants sont donc constamment tentés. En revanche, pour la Suisse dans son ensemble, une adhésion entraînerait une perte de prospérité sensible : rejoindre l'UE reviendrait non seulement à renoncer à son propre avantage concurrentiel, mais aussi à devoir subventionner financièrement la mauvaise gestion d'autrui. 

Deuxièmement, la Suisse elle-même offre un exemple instructif de centralisation politique et de ses conséquences. 

La Suisse n'est pas seulement un petit État. Avec ses nombreux cantons distincts, elle présente également un degré élevé de décentralisation interne. Toutefois, ce haut degré de décentralisation et la concurrence intercantonale qui l'accompagne — avec ses effets stimulants pour l'économie à l'échelle nationale — se sont progressivement érodés au fil du temps. Le gouvernement central a accaparé de plus en plus de compétences cantonales. Si ce processus a entraîné une croissance constante de la superstructure étatique parasitaire à Berne, la concurrence intercantonale pour attirer les entreprises a parallèlement été progressivement restreinte par de nombreuses mesures d'harmonisation, de subventionnement et ce que l'on appelle la péréquation financière. Au fond, Berne mène en interne la même politique que Bruxelles à une échelle bien plus vaste. Et la raison valable pour laquelle Berne a jusqu’ici refusé d’adhérer à l’UE et de se soumettre à Bruxelles vaut également pour les relations entre le canton et le pouvoir central : un canton économiquement prospère n’a aucune raison impérieuse de se rattacher à un pouvoir central et de se soumettre inconditionnellement à ses directives. Dès lors, pourquoi ne chercherait-il pas aussi, au nom de la logique économique, à rompre les liens existants avec le pouvoir central ou à récupérer certaines compétences qui lui reviennent ? 

Si la petite taille de la Suisse et sa décentralisation interne sont des facteurs essentiels de sa prospérité et de sa puissance économique, la démocratie — qu'elle soit directe ou indirecte — n'y est pour rien, contrairement à ce que suggère le folklore helvétique tant vanté. C'est même tout le contraire qui est vrai. 

La démocratie implique la règle de la majorité ; elle constitue donc une forme de socialisme ou de communisme. 

La propriété privée se transforme en propriété commune. Une majorité décide de ce qui m'appartient ou non, et de ce que je suis autorisé ou non à en faire. De plus, la démocratie légitime et encourage ce que le dixième commandement biblique interdit : l'envie et l'égalitarisme. Elle permet aux majorités de s'approprier les biens d'autrui et de s'enrichir à leurs dépens, elle engendre de l'animosité et crée une classe d'individus (les politiciens) qui passent leur temps à bâtir des majorités pour imposer diverses spoliations « populaires » — sous forme de mesures d'expropriation et de redistribution — à leur propre profit et à celui de leurs partisans. Un environnement démocratique représente donc, en tout lieu et en toute circonstance, un fardeau et une menace pour les propriétaires privés, et plus particulièrement pour tous les entrepreneurs productifs engagés dans l'entreprise privée. (Il n'en va autrement que si les membres d'une coopérative ou d'une association, par exemple, ont convenu à l'unanimité d'une procédure de décision à la majorité pour la gestion de leur propriété coopérative commune — et uniquement celle-ci.) 

Toutefois, la menace que la démocratie et le principe majoritaire font peser sur les propriétaires et les entrepreneurs économiques peut varier : elle est d'autant plus forte que la majorité décisionnelle est large, et inversement. Par conséquent, les dégâts sont moindres à l'échelle locale, celle du village. Là où tout le monde se connaît, il est difficile de réunir une majorité en faveur de mesures d'expropriation et de redistribution. C'est d'autant plus vrai que les partisans de telles mesures ne restent pas anonymes, mais doivent s'afficher ouvertement lors des scrutins. En effet, lorsque l'on croise régulièrement les personnes dont on convoite les biens et que l'on doit les regarder dans les yeux, on hésite à exprimer publiquement ce désir. À l'inverse, plus la majorité est vaste et anonyme, et plus les victimes de ses décisions sont impersonnelles, plus les inhibitions morales à l'égard de la propriété d'autrui s'effacent. 

En fait, la démocratie villageoise, où la majorité ne décide que des affaires locales, implique généralement un niveau de prélèvements obligatoires et de mesures redistributives inférieur à celui de la démocratie urbaine. La démocratie cantonale, qui traite de questions tant cantonales que locales, est généralement plus « à gauche » — caractérisée par davantage de prélèvements, de dépenses ou de redistribution — que la démocratie locale. Les grands cantons ont tendance à être plus orientés à gauche que les petits. Or, c’est de loin dans le cadre des élections démocratiques « générales » et des décisions majoritaires concernant l’ensemble de la Suisse que l’on observe l’ampleur la plus considérable de la fiscalité obligatoire et de la redistribution sous toutes ses formes. Il arrive certes que les décisions des autorités issues de la démocratie indirecte soient contrecarrées et annulées par voie de référendum — par la démocratie directe —, mais cela ne modifie pas la tendance constatée selon laquelle toute extension de la démocratie (par exemple, l’introduction du droit de vote des femmes) s’accompagne d’un glissement progressif de l’ensemble du spectre politique vers la gauche ou l’alliance gauche-écologie. Il en résulte une hostilité croissante envers la propriété privée, une charge accrue pesant sur l’entrepreneuriat économique et, inversement, une expansion constante de la superstructure étatique parasite. Certes, la Suisse accuse encore un retard notable par rapport aux pays voisins de l’UE dans cette marche apparemment inéluctable vers le socialisme. Toutefois, ici aussi, l’influence des forces politiques de gauche et écologistes qui encouragent cette évolution n’a cessé de croître, comme en témoignent aisément les résultats de divers référendums. 

Afin d’inverser cette tendance (si tant est que l’on le souhaite) et de favoriser la puissance économique suisse plutôt que de continuer à l’affaiblir, il est donc vivement recommandé de renoncer à tout nouveau « renforcement de la démocratie » (mots-clés : droit de vote des étrangers, abaissement de l’âge du droit de vote, etc.), que ce soit par des voies directes ou indirectes. Le principe majoritaire est un principe socialiste qui favorise le socialisme. Il favorise également le centralisme politique. En effet, si une décision majoritaire, en tant que telle, jouit d’une légitimité particulière, alors une majorité plus large (mot-clé : UE) est manifestement encore plus légitime qu’une majorité plus restreinte. Il convient plutôt de réfléchir au véritable secret du succès suisse — sa décentralisation interne — et de concentrer tous les efforts sur le transfert, vers les différents cantons et localités, d’une part croissante des compétences et des pouvoirs que l’État central s’est démocratiquement arrogés au fil du temps. Et si, pour des raisons relevant de la nostalgie ou du folklore, on ne peut renoncer totalement à la démocratie, il convient alors, à tout le moins, de renforcer la démocratie décentralisée — celle des cantons et des échelons locaux — au détriment de la version centralisée et étatique. 

by Hans-Hermann Hoppe on June 7, 2026

https://propertyandfreedom.org/2026/06/small-is-beautiful/ 

 

Ami(e)s suisses, le nouvel ordre mondial intercepte votre neutralité, attention à votre votation d'automne !

Sommaire:

A) - NEUTRALITÉ SUISSE: L’ÉDIFICE FISSURÉ 

B) - Suisse

C) - La neutralité suisse — le tour de passe-passe du siècle

Hans-Hermann Hoppe....Joyeux anniversaire - 25 hommages en lecture dans l'Université Liberté......!

Hans-Hermann Hoppe fête aujourd'hui ses 77 ans.  

Peu de penseurs vivants ont poussé la théorie libertaire aussi loin que lui. Économiste et philosophe allemand qui a étudié avec Jürgen Habermas avant de passer à l’école autrichienne, Hoppe est devenu l’élève le plus important de Murray Rothbard. Il a pris la praxéologie misésienne et les droits naturels rothbardiens et a essayé de leur donner une base plus solide. Dans son « éthique de l’argumentation », il soutenait que l’acte même de débat raisonné présuppose la propriété de soi et le principe de non-agression. Argumenter, c’est déjà admettre que les personnes, et non les collectifs, sont les unités morales de base. 

Son livre le plus célèbre, Democracy: The God That Failed, attaquait une piété que presque personne, à droite ou à gauche, ne voulait examiner. La démocratie, a-t-il affirmé, n’est pas la couronne de la liberté mais un système qui raccourcit les horizons temporels. Un monarque héréditaire est incité à préserver la valeur capitale du royaume ; un élu est un gardien temporaire qui peut le piller. De ce point de vue, la démocratie de masse récompense la consommation actuelle, la forte préférence temporelle et les politiques de redistribution. L’argument est facile à caricaturer. Il est plus difficile de l’ignorer une fois que l’on remarque le comportement des coalitions en matière de dette publique, d’expansion monétaire et de protection sociale. 

 La conclusion politique de Hoppe est l’anarcho-capitalisme : le droit et la défense sont assurés par des agences privées et des communautés d’alliance plutôt que par l’État. De la même logique du droit de propriété, il a tiré une défense farouche de la liberté d’association – y compris le droit des communautés à l’exclusion. Son influence s’étend à travers le paléolibertarisme et une génération qui traite l’État non pas comme un arbitre mais comme le principal agresseur. Il n’est pas nécessaire d’accepter toutes les conclusions, mais il est impossible de nier que Hoppe a forcé la question que la théorie la plus polie évite : si la propriété privée est le fondement de la paix, quelle part de l’État démocratique moderne est compatible avec elle ?

Creative Deduction 

@CreativeDeduct 

Paléolibertarianisme. Anarcho-capitalisme. École autrichienne d'économie. Substack : http://substack.com/@creativededuction

Joyeux anniversaire à Hans-Hermann Hoppe (77 ans), ce géant de la Liberté qui a su donner à l'anarcho-capitalisme ses fondements logiques les plus inébranlables par le biais de son axiomatique de l'argumentation. Pour ainsi dire!

 

Il a proposé le travail le plus abouti contre la démocratie (lire "Démocratie, le Dieu qui a échoué"), qui passe encore trop souvent pour un régime de Liberté. Hoppe démontre au contraire que la démocratie participe activement au processus de décivilisation (le grignotage du droit naturel).

 

 

 

On lui doit aussi de précieuses lignes sur les ordres naturels de pleine propriété, reposant sur un régalien en concurrence dans une mosaïque de mille Liechtenstein. La voie pour penser et établir la société post-étatique est désormais plus que balisée grâce à lui, dans le sillage du génial Murray Rothbard.

 

À notre tour de faire une différence !

 

Arthur Homines

 

https://x.com/HoppeQuotes/status/2095259007929790746?s=20

HISTOIRES & TENDANCES de Hans Herman HOPPE ! 

Monnaie et intégration monétaire : la croissance des villes et la mondialisation des échanges - HHHOPPE

Au-delà de l’être et du devoir être ! (Murray Rothbard sur Hans-Hermann Hoppe) 

La Société de la Propriété et de la Liberté de Hans-Hermann HOPPE ( Expression 2) 

Dissonance, Hoppe - Mises Institute ! L'Anarcho-capitalisme phagocyté par les "libéralopithèques" ?

L'abandon du libéralisme classique avec Hans-Hermann Hoppe

Plus de Liberté moins d'état ! Entre démanteler les fondements étatique comme les mythes au sein de la plèbe !

La démocratie, une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité 

Hoppe : « Mon rêve est celui d'une Europe composée de 1 000 Liechtenstein. »

Monarchie contre démocratie, Hans Hermann Hoppe

Philosophie libertarienne avec Stéphane GEYRES 

Europe fédérale ? Non. Il est temps de passer à l'Europe des mille Liechtenstein.

La cleptocratie (ou kleptocratie) est le gouvernement (ou le pouvoir) des voleurs.!! Selon HH.HOPPE 

Étatisme, égalitarisme vs Libéralisme: François-René Rideau l'entretien avec Grégoire Canlorbe 

Le libéralisme avec Hans-Hermann Hoppe 

Il faut s'attendre qu'une autre crise(2008), plus grave encore, surviendra. Hans Hermann HOPPE ! 

Pouvoir et marché - Un « grand penseur » à l'œuvre MILEI - Ni "autrichien"; ni libertarien !! 

Contre les médias fiduciaires - Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe : L' État et son coronavirus !! 

Philosophie et méthodologie: L'économie de la gouvernance mondiale - Hans Hermann Hoppe 

Libéralisme et monarchie, compatibilité ? 

Praxéologie - La futilité de l'utilitarisme !

À propos de l'ordre naturel et de son renversement, voire extinction - Hans-Hermann Hoppe

Ma découverte de *L'Action humaine* et de Mises en tant que philosophe Hans-Hermann Hoppe 

À LA MÉMOIRE DE MURRAY ROTHBARD de Joann et Hans-Hermann HOPPE ! 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La démocratie, une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité

Entretien avec Hans-Hermann Hoppe 

 

Hans-Hermann Hoppe est l'un des intellectuels libertariens les plus controversés de notre époque.  

 

Dans ses ouvrages, il propose une critique radicale de la démocratie. Pour lui, il s'agit d'une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité. René Scheu a rencontré Hans-Hermann Hoppe à Zurich et à Lech am Arlberg.  

Après des échanges préliminaires, la discussion s'est poursuivie par courriel, dans le respect des formes classiques. 

 

Par René Scheu et Hans-Hermann Hoppe 13/12/2010

 

 

 

Monsieur Hoppe, j'ai récemment eu une discussion approfondie avec des amis au Brésil sur les avantages et les inconvénients des modèles de démocratie directe. 

Lorsque je leur ai expliqué le système politique suisse, dans lequel le peuple a le dernier mot, leur réaction spontanée a été : « C'est bel et bien la forme la plus pure de communisme ! » 

En Suisse, nous voyons les choses différemment et sommes fiers de notre tradition de démocratie directe, qui suscite l'envie de nombreux Européens.  

Quel est votre avis à ce sujet ? 

 

Hans-Hermann Hoppe : Oui, bien sûr, la démocratie — qu'elle soit directe ou indirecte — est une forme de communisme. Une majorité décide de ce qui m'appartient et de ce qui vous appartient, ainsi que de ce que nous sommes autorisés ou non à faire. Cela n'a rien à voir avec la propriété privée ; il s'agit plutôt de la relativisation de la propriété, donc de la propriété commune, et par conséquent du communisme. 

 

Dans le cadre de la propriété privée, je décide seul de l'usage de mon bien (à condition de ne pas porter atteinte à l'intégrité physique des biens d'autrui). En cas de pluralité de propriétaires pour un même bien, les copropriétaires peuvent se séparer à tout moment en vendant leur part. Toute communauté de propriété durable repose donc sur le volontariat et le bénéfice mutuel. À l'inverse, dans le cas de la propriété commune ou du communisme, ce sont des tiers — une majorité — qui déterminent (aussi) l'usage des biens en ma possession. Par ailleurs, je ne peux pas me dissocier des autres copropriétaires et de leurs décisions majoritaires en vendant simplement mes parts de propriété commune. Il est révélateur que de tels titres de propriété n'existent pas, ni dans les démocraties ni dans les anciens pays socialistes du bloc de l'Est. 

 

La Constitution fixe des limites à l'État et au principe de la majorité démocratique, tout en protégeant les libertés fondamentales des citoyens. Votre critique du principe majoritaire est fondée, mais il s'agit d'une problématique propre à l'État de droit (*Rechtsstaat*), et non à la démocratie en soi. 

 

Tout d'abord, les constitutions sont toujours des constitutions étatiques ; elles présupposent donc déjà le droit de lever l'impôt et d'exercer un monopole juridictionnel ultime. Mais comment — grand Dieu ! — peut-on prétendre qu'une institution fondée sur des prélèvements obligatoires et détentrice d'un monopole juridictionnel est capable de protéger la propriété et la liberté ? 

 

La protection de la propriété des citoyens est l'une des missions fondamentales de l'État, y compris de l'État démocratique moderne. L’article 26 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse dispose : « La propriété est garantie. » Il convient toutefois d’ajouter que le deuxième alinéa précise : « L’expropriation et les restrictions à la propriété équivalant à une expropriation donnent lieu à une pleine indemnisation. »

 

En tant que percepteur d’impôts, l’État est un protecteur de la propriété expropriante. Une contradiction en soi. Et en tant que juge et arbitre ultime dans tous les cas de conflit, y compris ceux dans lesquels lui-même ou ses agents sont eux-mêmes impliqués, l’État ne préserve ni ne protège le droit en vigueur, mais il le modifie à son avantage par le biais de la législation. Cela pervertit la loi. Encore une contradiction. Et deuxièmement : toute constitution doit être interprétée, que ce soit par une Cour suprême ou, comme en Suisse, par une certaine majorité populaire.  

Que signifie par exemple « entièrement indemnisé » dans le cadre d'une expropriation ?  

Autant que l’exproprié l’exige ? (Mais alors aucune expropriation n’est nécessaire.) 

Quelles que soient les restrictions qu’une constitution peut imposer à un État dans ses actions, la décision quant à savoir si son action est licite ou illégale est dans tous les cas prise par des personnes qui sont elles-mêmes des agents de l’État. Il est donc prévisible que la définition de la propriété privée et de la protection de la propriété sera progressivement rétrécie et érodée au profit du pouvoir législatif de l’État.  

Qui scie la branche sur laquelle il est lui-même assis ? 

 

Vous argumentez strictement à partir du concept de propriété. Dans un monde idéal peuplé de bonnes personnes, il est clairement réglementé qui possède quoi. Mais dans la pratique, cela donne toujours lieu à des conflits. Il lui faut donc une instance qui garantisse des conditions claires dans de tels cas : l’État de droit. L’État de droit et la démocratie vont de pair. 

 

Correct. Il y aura probablement toujours des meurtriers, des voleurs et des fraudeurs, et chaque société doit réussir à contrôler ces contrevenants pour perdurer. Pour cela, il lui faut un ordre juridique. Jusqu'ici, tout va bien. Mais un ordre juridique est autre chose qu’un « État constitutionnel » ou une « constitution juridique démocratique ». Les idées « État » ou « démocratie » et « droit et sécurité juridique » sont logiquement incompatibles. L'État (démocratique) se définit par le fait qu'il peut commettre des injustices et procéder à des expropriations. La loi de l’État est toujours une loi pervertie. Ce dont une société a réellement besoin pour maintenir l’ordre public et garantir des « conditions claires », ce n’est pas d’État ni de démocratie, mais un ordre de droit privé. 

 

Restons pour l'instant dans la démocratie. 

L’opposition en Suisse n’est pas formée par certains partis, mais par le peuple. Son « non » toujours menaçant domestique la politique.  

Vous écrivez dans vos livres que les démocraties vont s’effondrer au moment même où « le communisme soviétique était voué à la ruine ».  

Une comparaison audacieuse – comment en arrive-t-on à cela ? 

 

Premièrement : toute forme de communisme, y compris la démocratie, est économiquement improductive. Le niveau de vie général est inférieur à ce qu’il serait autrement. Ce qui concerne en particulier le cas de la Suisse : eh bien, la démocratie peut au mieux fonctionner « à mi-chemin » dans de très petites communautés culturellement homogènes, c’est-à-dire sans aboutir rapidement à une ruine économique. Là où chacun connaît tout le monde et connaît sa position sociale et où il existe donc un contrôle social prononcé, là il est difficile de vouloir acquérir la propriété d'autrui par des « moyens démocratiques », même si cela est « théoriquement » possible. La pression sociale empêche une telle chose de se produire. Si nécessaire, si la pression sociale seule ne suffit pas, les élites locales naturelles veillent par d’autres moyens à ramener à la raison les agitateurs démocrates-communistes.

C'est une vision unilatérale. La participation politique a aussi un effet positif : elle renforce le sens des responsabilités des citoyens. 

 

 C'est prendre ses désirs pour la réalité. Plus les entités humaines faisant l'objet de décisions démocratiques sont vastes et anonymes, plus on peut céder sans scrupules à ses sentiments d'envie, à sa soif de pouvoir et à ses illusions. Plus vite aussi la démocratie devient un instrument pour s'arroger du pouvoir et s'enrichir aux dépens d'autrui, et plus inévitablement elle conduit à un déclin économique constant. 

 

 Pourquoi alors la Suisse, en tant qu'État de démocratie directe, jouit-elle d'une stabilité économique et politique supérieure à celle de ses voisins du nord et du sud, adeptes de la démocratie représentative ? Plus la démocratie est directe, plus elle réussit sur le plan économique. 

 

J'ai déjà esquissé la réponse à cette question. Le succès économique relatif de la Suisse par rapport à ses grands voisins a peu ou pas de rapport avec sa démocratie directe, mais tient plutôt au fait que la démocratie suisse est une démocratie de petite échelle. Petite non seulement parce que la Suisse est, dans l'ensemble, un petit pays, mais surtout parce qu'elle est fortement décentralisée, composée de nombreux petits cantons homogènes et (encore) relativement autonomes. La démocratie en Suisse est (encore) largement une démocratie locale. Les affaires locales se règlent localement, sans intervention « extérieure » ou « venue d'en haut » (de Berne, Bruxelles, Washington ou New York). C'est là le secret de la Suisse. 

 

Si l'on se réfère à l'idéal de nombreux « promoteurs de la démocratie » — celui d'un État mondial démocratique où tous les problèmes locaux sont des problèmes globaux devant être résolus à l'échelle mondiale, bref, le modèle des Nations unies —, la Suisse et ses cantons indépendants apparaissent même comme nettement antidémocratiques.  

En effet, elle exclut catégoriquement d'autres majorités plus vastes (et donc, selon la logique démocratique, dotées d'une légitimité « supérieure ») de toute prise de décision locale.  

Pourtant, c'est précisément cet aspect antidémocratique — à savoir son haut degré de décentralisation politique — qui assure à la Suisse une telle réussite économique globale. 

 

Les démocraties présentent un avantage incontestable. On peut écarter du pouvoir, « sans effusion de sang » — pour reprendre l'expression de Karl Popper —, les hommes politiques qui prônent une politique flagrante de redistribution et d'enrichissement personnel. Avant tout, la démocratie présente un inconvénient bien plus grave : il est permis de prôner ouvertement une politique de redistribution et d'enrichissement — et, du moins dans les « grandes » démocraties, de se faire élire sur cette base, ce qui arrive effectivement — au lieu d'être cloué au pilori comme agitateur communiste et chassé des lieux. Quant au prétendu avantage de la démocratie en matière de transition pacifique du pouvoir, cette question présuppose que les gouvernements ou les dirigeants de l'État — c'est-à-dire les détenteurs de la juridiction territoriale et des monopoles fiscaux — soient réellement aptes à garantir la paix. Je conteste ce point. Mais même en admettant cette hypothèse, il ne s'ensuit nullement que la « démocratie » soit la solution qui s'impose. On peut, par exemple, changer de gouvernement de manière pacifique en désignant les titulaires du pouvoir étatique par le biais de tirages au sort organisés régulièrement.

 

Dans les démocraties, il existe une concurrence politique. Cela ne signifie pas nécessairement que les personnes les meilleures et les plus compétentes accèdent aux postes importants. Mais cela garantit un certain niveau de compétence chez les hommes politiques. 

 

La concurrence n’est pas toujours « bonne ». Seule la concurrence dans la production de biens est bénéfique. En revanche, la concurrence dans la production de « maux » est néfaste, voire pire encore. Nous ne voulons pas de compétition pour savoir qui saura le mieux nous malmener. Il en va de même pour la démocratie et la concurrence politique. La démocratie permet de s’approprier les biens d’autrui par la règle de la majorité. Elle contredit le précepte de toutes les grandes religions enjoignant de ne pas convoiter les biens d’autrui. Alors qu’un tirage au sort pourrait nous désigner un voleur ou un receleur « aléatoire » comme dirigeant, la « concurrence démocratique » garantit que seuls les « meilleurs » voleurs et receleurs accèdent aux postes de pouvoir décisifs ; autrement dit, ceux qui, du point de vue du propriétaire, sont les pires de tous les dirigeants. La démocratie veille — et ce d’autant plus qu’elle est vaste (!) — à ce que seules des personnes néfastes, dénuées de tout scrupule moral et obsédées par la soif de pouvoir et la mégalomanie, parviennent au sommet de l’État : les « meilleurs » beaux parleurs et ignorants, qui promettent monts et merveilles au « peuple » de manière démagogique, sans la moindre chance de concrétiser ces promesses. 

 

 C’est exagéré.  

En moyenne, les hommes politiques ne sont ni pires ni meilleurs que le commun des mortels.  

Et qu’en est-il des entrepreneurs-politiciens indépendants, tels que la Suisse en connaît encore aujourd’hui ? 

 

Un homme comme Christoph Blocher est une chance pour la Suisse. Dans une « grande » démocratie, comme l’Allemagne ou les États-Unis, un Blocher n’aurait pas la moindre chance. Et même en Suisse, il est révélateur que Blocher n’ait pas réussi à obtenir la majorité ni à atteindre le sommet du pouvoir. Et ce, bien que Blocher lui-même — malgré tous les mérites qu’il a pour la Suisse — ne soit nullement un libéral pur et dur ni un défenseur intransigeant de la propriété privée. 

 

 Les chances de tels hommes seraient encore meilleures si la Suisse redevenait ce qu’elle était autrefois : une confédération de cantons, plutôt qu’un État fédéral totalitaire et de plus en plus centralisé. Tout cela s’applique d’ailleurs exactement de la même manière aux États-Unis. Là aussi, il aurait mieux valu conserver la confédération qui existait après la guerre d'Indépendance plutôt que d'adopter l'actuelle constitution fédérale instaurant un État central. Cela aurait épargné au monde non seulement une source permanente d'agressivité et de bellicisme en matière de politique étrangère, mais aurait aussi permis à l'Amérique d'être, dans l'ensemble, bien plus prospère et pacifique qu'elle ne l'est aujourd'hui. 

 

Il en découle, soit dit en passant, une exigence fondamentale pour quiconque a à cœur la propriété et la liberté : au lieu de soutenir — par souci de correction politique — la tendance actuelle à une centralisation politique toujours plus poussée, il convient de la combattre par tous les moyens. Nous n'avons nul besoin d'un État européen totalitaire, tel que l'UE cherche à le créer. Et nous avons encore moins besoin d'un État mondial. Ce qu'il nous faut, c'est une Europe et un monde composés de centaines, voire de milliers, de petits Liechtenstein et Singapour.

En tant qu'anarchiste, ne devriez-vous pas avoir une grande confiance dans la sagesse du peuple ? 

 

Quant à la sagesse du peuple, c'est avant tout le réalisme qui s'impose. Nous ne votons pas pour décider — en laissant une majorité trancher — qui fabrique nos costumes, nos voitures, nos ordinateurs et nos maisons, qui soigne nos maladies, ou qui nous instruit et nous divertit. Chacun en décide pour soi-même, par le biais de sa propriété et de ses choix de consommation individuels. Le peuple percevrait, à juste titre, une telle situation comme une perte considérable de prospérité — voire comme une catastrophe — si les choses en allaient autrement. Cela témoigne d'une certaine sagesse. Pourtant, lorsqu'il s'agit d'un bien tel que l'ordre juridique — qui affecte nos vies bien plus profondément que toutes les voitures et toutes les maisons —, le peuple s'en remet à la sagesse supposée d'une majorité. Cela témoigne d'une stupidité effarante. Ou plutôt : d'un abrutissement des masses, dont les propagandistes et les profiteurs de la démocratie sont responsables. Mais j'espère évidemment que le peuple finira par être assez sage pour percer à jour cette folie. 

 

Vous avez évoqué au début la société de droit privé, qui se passe entièrement d'État.  

De telles expériences de pensée sont indubitablement séduisantes.  

Mais comment imaginer concrètement un tel ordre anarchique fondé sur le droit privé ?  

Les incitations à s'approprier par la violence les biens d'autrui seraient très fortes. On n'aurait pas à craindre de poursuites de la part de la police ou de l'armée. 

 

Premièrement : un ordre fondé sur le droit privé est une société dans laquelle chaque personne et chaque institution est soumise aux mêmes règles juridiques. Il n'existe dans cette société ni « droit étatique » ni « droit public » accordant aux agents de l'État des privilèges par rapport aux simples particuliers. Il n'y a ni monopole juridique ultime ni privilège fiscal. Cette société ne connaît que la propriété privée et un droit privé s'appliquant de manière égale à tous. Concrètement, cela signifie que, dans une société de droit privé, la production de l'ordre juridique et de la sécurité est assurée par des entreprises financées librement et en concurrence les unes avec les autres, tout comme la production de tous les autres biens et services. 

 

 Venons-en maintenant à la structure des incitations au sein d'un secteur de la sécurité et du droit organisé selon les principes du droit privé, par opposition au système actuel organisé par l'État. Il existe une différence capitale. L'État — y compris l'État démocratique — opère en tant que monopole juridique ultime dans un vide juridique dépourvu de relations contractuelles. Il n'existe aucun contrat de droit privé ordinaire entre l'État, en tant que fournisseur d'ordre public, et ses citoyens, en tant que consommateurs. Ce que l'État « offre » se résume à peu près à ceci : je ne vous garantis contractuellement absolument rien ; je ne précise ni les éléments concrets que je compte protéger en tant que « votre propriété », ni les mesures auxquelles je m'engage si, à vos yeux, je ne remplis pas mes obligations ; en revanche, je me réserve le droit de fixer unilatéralement le prix de ma « prestation » et de modifier, par voie législative, les règles du jeu en cours de partie. 

 

 Imaginez un instant un prestataire de sécurité privé financé librement — qu'il s'agisse d'un service de police, d'un assureur ou d'un arbitre — présentant une telle offre à des clients potentiels. Il ferait immédiatement faillite faute de clients. Les prestataires de sécurité privés doivent donc proposer des contrats à leurs clients. Ces contrats doivent inclure une description claire des biens ainsi que des prestations et obligations réciproques définies sans ambiguïté ; ils ne peuvent être modifiés durant leur période de validité convenue que d'un commun accord. Qui plus est, pour être acceptables aux yeux de l'acheteur de services de sécurité, ces contrats doivent prévoir les modalités de règlement des conflits, qu'il s'agisse d'un différend entre l'assureur et l'assuré, ou entre différents assureurs (ou leurs clients respectifs). Ces situations ne peuvent être réglées que par un accord mutuel entre assureurs et assurés, désignant un tiers indépendant des parties en conflit — et jugé digne de confiance par les deux camps — pour agir en tant qu'arbitre. Quant à ce tiers, il est lui aussi financé librement et en concurrence avec d'autres arbitres. Ses clients — assureurs et assurés — attendent de lui qu'il rende un jugement universellement reconnu comme équitable et juste. Seuls les arbitres capables d'y parvenir pourront se maintenir ou se développer sur le marché de l'arbitrage ; ceux qui en sont incapables disparaîtront du marché. 

 

Je pose la question : dans lequel de ces deux systèmes — celui de l'État ou celui du droit privé — peut-on être le plus assuré de la sécurité de sa vie et de ses biens ?

 

Restons dans le concret.  

Deux voisins se disputent parce qu'un grand sapin projette trop d'ombre. Dans une société régie par le droit privé, on ne sait pas très bien vers qui la partie lésée doit se tourner en cas de conflit. 

Qui représente l'ordre juridique dont vous parlez ?  

Et que se passe-t-il si tous les habitants d'un territoire n'acceptent pas le même ordre juridique ? 

 

 C'est très simple. Les deux parties en conflit s'adressent à leur assureur. Si elles sont toutes deux clientes de la même compagnie d'assurance, celle-ci tranche le litige — bien entendu après un examen approfondi des relations de propriété et des contrats liant les adversaires, et conformément aux dispositions du contrat d'assurance. Si plusieurs assureurs sont impliqués et parviennent à une solution commune lors de l'évaluation du cas, ce sont les assureurs conjointement qui prennent la décision. Et si des compagnies différentes aboutissent à des jugements divergents, on fait appel à un arbitre jouissant d'une autorité universelle, et c'est cet arbitre qui tranche. La procédure est claire et sans équivoque ; elle correspond à la pratique juridique effectivement en vigueur dans une grande partie des transactions commerciales (internationales). 

 

Par sa clarté (pas de chaos, mais des conditions bien définies !), ce système ne diffère en rien de la pratique juridique (nationale) actuelle. Il présente toutefois un avantage décisif : chacun peut choisir ses assureurs, ses contrats d'assurance et ses arbitres indépendants, et y mettre fin, au lieu d'être assuré et jugé par une institution unique, obligatoire et dont on ne peut se défaire. 

 

Cela ressemble à un monde idéal.  

En pratique, cependant, les gens n'adoptent pas une attitude cohérente. Les lois et les contrats doivent être interprétés — selon des critères contraignants qui, eux aussi, nécessitent une interprétation. On risque alors la confusion et le chaos, un peu comme sur le marché des opérateurs de téléphonie mobile et de leurs tarifs, où de nouveaux fournisseurs font constamment leur apparition, et dont les offres et les contrats doivent à leur tour être évalués par des « méta-fournisseurs », etc. 

Une telle vie ne serait-elle pas épuisante ? 

 

 Je suppose que cette question n'est pas tout à fait sérieuse.  

Elle me rappelle la situation de 1989, peu après l'effondrement du « socialisme réel » en RDA. À l'époque, lorsque les habitants de la RDA — les « Ossis » — ont découvert pour la première fois l'abondance des produits dans les magasins d'Allemagne de l'Ouest, on entendait souvent dire que tout cela était bien trop important et déroutant. On ne savait absolument pas quoi acheter face à une telle profusion d'offres. Comme c'était beau, en revanche, dans l'ancienne RDA !  

Là-bas, pour les voitures par exemple, le choix se limitait à une Trabi ou une Wartburg — avec un délai de livraison de plus de dix ans — et les magasins étaient presque toujours vides ; ainsi, le choix (pour autant qu'il y en eût un dans cette économie de pénurie généralisée) était toujours d'une simplicité évidente. C'est cela que vous voulez ?  

Alors, et alors seulement, il est pertinent de défendre l'ordre juridique démocratique actuel ! 

 

 Cet entretien a été mené par écrit par René Scheu.

https://hanshoppe.com/2026/06/democracy-or-private-law-society-hoppes-schweizer-monat-interview-2010/#more-5230