« Les États ont tendance à étendre leur territoire. L'un des moyens qu'ils utilisent pour y parvenir est de mener des guerres. Après tout, ils peuvent répercuter le coût de la guerre sur la population. »« Mon rêve est celui d'une Europe composée de 1 000 Liechtenstein. »
Interviewer : J'ai le plaisir d'accueillir notre deuxième invité en studio. Il s'agit du philosophe et économiste de renommée internationale Hans-Hermann Hoppe. Enchanté, Monsieur Hoppe.
Le rêve d'une Europe unie, l'éternel désir d'empire… Partagez-vous ce rêve ?
Hans-Hermann Hoppe : Non. Je ne rêve absolument pas de cela. Mon rêve, c'est celui d'une Europe composée de mille Liechtenstein. Je vais tenter de vous l'expliquer. Il faut d'abord comprendre la différence entre les États et les entreprises privées. Les États sont des organisations qui ne gagnent pas leur argent en produisant des biens ou des services que les gens souhaitent acheter volontairement. Les États vivent des prélèvements obligatoires, des impôts et de la création monétaire. C'est pourquoi les États sont des institutions d'exploitation. Les économistes les ont qualifiés de « bandits stationnaires ».
I. : Des bandits stationnaires ?
H. : Des bandits stationnaires. Ils restent au même endroit. Il y a aussi des bandits itinérants qui seraient…
I. : …des brigands de grand chemin. Des brigands institutionnalisés, en quelque sorte, c’est-à-dire l’État ?
H. : Exactement. Ils sont institutionnalisés. Et, bien sûr, les États, en tant qu’organisations de bandits, ont intérêt à accroître leur butin. Ils vivent, y compris l’ensemble de la fonction publique, aux dépens des personnes productives. Mais lorsque cette exploitation devient trop sévère, les gens ont tendance à migrer vers d’autres régions.
Par conséquent, les États ont tendance à étendre leur territoire. L’un des moyens qu’ils utilisent pour y parvenir est de faire la guerre. Après tout, ils peuvent répercuter le coût de la guerre sur la population, alors qu’un particulier ou une organisation privée devrait supporter elle-même le coût de l’agression. Les États sont donc par nature plus belliqueux que les organisations de droit privé.
I. : Si je peux me permettre, Monsieur Hoppe, vous appelez en quelque sorte à une Europe de mille Liechtenstein. La Suisse est probablement déjà trop grande pour vous.
H. : Trop grande.
I. : Une organisation trop vaste. Nous sommes, pour ainsi dire, la superpuissance imaginaire de ce nouveau paradigme. Mais cette atomisation de l'Europe n'est-elle pas une invitation faite aux États prédateurs, dont les armoiries arborent d'ailleurs des prédateurs ? Comme la Russie, par exemple, avec son aigle bicéphale aux serres acérées, capable de s'emparer du territoire de toutes parts. Ce morcellement, cette fissuration de l'Europe à travers les mille Liechtenstein, n'est-elle pas une invitation aux potentats qui, malheureusement, ont toujours existé dans l'histoire ?
H. : Alors la seule façon de nous défendre contre ces grands États est de devenir nous-mêmes un grand État.
I. : Exactement.
H. : Mais alors, les guerres deviendraient de très grandes guerres. Les petits États mènent tout au plus des guerres mineures et relativement inoffensives. Les grands États issus de conflits armés font la guerre comme on la connaît aujourd'hui.
I. : Vous avez vécu aux États-Unis. Vous vivez maintenant en Turquie. Vous connaissez les grands États ; vous connaissez aussi la logique des grandes puissances. Soyez honnête : les grandes puissances ont toujours menti sur les raisons de conquérir les petits pays. Elles ont inventé de toutes pièces des systèmes métaphysiques ou idéologiques. Alors, n'est-ce pas précisément cette désintégration, cette fragmentation de l'Europe, qui est le plus dangereux dans la situation actuelle ?
H. : Même les grands États doivent s'assurer du soutien de leur population pour les guerres qu'ils entreprennent. Il faut pouvoir expliquer clairement la cause de l'attaque à sa population. Ce n'est pas un hasard si l'on a souligné que le plus gros problème pour Poutine n'est probablement pas les événements militaires immédiats, mais le fait que la Russie soit un pays où il y a peu d'enfants. Les mères qui perdent aujourd'hui leurs enfants à cause de la guerre contribueront à l'érosion du soutien populaire dans leur pays.
I. : Votre argument confirme que Poutine ne peut rien dire, voire doit interdire de qualifier cette guerre de guerre, par crainte de perdre le soutien de son électorat.
H. : Il faut donc conseiller aux petits États de mener une politique de neutralité stricte. Bien sûr, ils doivent s'armer. Les attaquer ne doit pas être sans conséquences. Néanmoins, s'il est impossible de gagner une guerre contre une puissance étrangère, il faut envisager la reddition, car on constate qu'on ne remplace qu'une bande de corrompus par une autre. Prenons l'exemple de la guerre en Ukraine : l'Ukraine n'a jamais été un modèle de démocratie occidentale. Sur les indices de corruption, elle était pire que la Russie. La productivité économique par habitant en Ukraine est inférieure à celle de la Russie. Les dirigeants ukrainiens sont corrompus.
I. : Oui. Je partage votre avis sur ce principe : le pouvoir corrompt. Le pouvoir absolu corrompt absolument. Et plus le pouvoir est grand, plus la corruption est grande. Il y a le principe selon lequel « petit est beau », alors peut-être qu'un petit pays est plus facile à gouverner. Mais revenons à cette volonté de se défendre pour le moment. Comment les petits États sont-ils censés se défendre lorsqu'un grand État, ivre de pouvoir et d'idéologie, se croit soudainement autorisé à s'emparer de certaines régions ? Comment peuvent-ils se défendre ?
H. : Une solution serait de former nous aussi un grand État. Mais un grand État exploite particulièrement sa population. Est-ce vraiment ce que l'on souhaite en réponse à une éventuelle attaque d'un autre grand État ? L'autre possibilité est que les petits États forment une série d'alliances leur permettant d'agir ensemble contre un ennemi. Un droit de veto serait nécessaire, car on voit le danger au sein de l'OTAN : les petits États – disons, les pays baltes – se sentent en sécurité…
I. : … et deviennent trop confiants.
H. : … se comportent de manière particulièrement téméraire. Et, de ce fait, ils pourraient entraîner tout l'Occident dans des guerres, pour ainsi dire.
I. : Voici un tout autre défi : la question du changement climatique et des réfugiés. Si je comprends bien, vous préconisez un modèle intergouvernemental de coopération. Il faudrait alors lutter contre le changement climatique, peut-être par le biais d'une alliance de petits États. Comment envisagez-vous ce modèle face à ces autres défis dits mondiaux ?
H. : Je ne suis pas du tout certain qu'il s'agisse d'un défi mondial, ni même d'un problème inventé. Personne ne nie l'existence du changement climatique. La question est : quelle est la part de l'humanité dans ces problèmes ? Il n'y a pas de réponse unique. On nous laisse croire qu'il existe un consensus scientifique sur les causes exactes. C'est faux. L'alternative est la suivante : si de tels défis existent, comme le réchauffement climatique, les différentes régions se gouverneront naturellement différemment, car la crise se manifeste différemment selon les zones. Le Groenland est affecté différemment par le réchauffement climatique que les Maldives. L'idée qu'il devrait exister une température mondiale « idéale » est, pour ainsi dire, totalement absurde.
I. : En principe, on pourrait dire que toute cette histoire de climat relève presque d'une présomption idéologique du pouvoir.
H. : Ils veulent centraliser et ont choisi ce sujet. Chacun s'adapte individuellement à ce genre de situation. On achète plus de réfrigérateurs, plus de climatiseurs, etc. Mais je n'arrive même pas à me mettre d'accord avec ma femme sur la température de la chambre. J'aimerais qu'il fasse plus frais. Elle, qu'il fasse plus chaud. Il faut être sacrément mégalomane pour que des gens, dont le niveau d'instruction est plus que celui d'un enfant de maternelle, croient savoir quelle devrait être la température moyenne mondiale. Ils prétendent savoir comment y parvenir en intervenant dans l'économie, dans tous les domaines. Ils disent : « Tu ne peux pas manger ça, tu dois boire ça. Tu n'as pas le droit d'aller là. Mais tu dois aller là-bas », et ainsi de suite.
I. : Eh bien, je pense que beaucoup de gens (moi en tout cas) partagent votre critique du pouvoir et de l'emprise bureaucratique. Mais je me dois néanmoins de vous interpeller un peu, Monsieur Hoppe. N'est-il pas vrai que la fondation des États est une réalisation culturelle ? Le célèbre politologue et sociologue, le grand libéral Dahrendorf, disait : l'État-nation, cette entité plus vaste, demeure le seul cadre adéquat pour l'État de droit et la démocratie. Qu'avez-vous à répondre à Ralf Dahrendorf ? Vous, ancien élève d'Habermas.
H. : L'Allemagne a été unifiée par les guerres. L'Italie aussi. Même la Suisse est née d'une guerre.
I. : Une guerre très courte.
H. : Mais tout de même, d'une guerre très courte, la guerre du Sonderbund, et un groupe a été contraint d'obéir à l'autre. Vous nous obéissez maintenant ! Or, la revendication initiale impliquait un accord unifié de tous les cantons, accord qui, en réalité, n'existait pas. Dès lors, comment accepter que les États-nations soient une grande invention, alors qu'une guerre a été nécessaire pour les créer ?
I. : Mais vous étiez aux États-Unis, et les États-Unis sont l'un de ces rares exemples où l'on pourrait dire qu'aux XVIIIe et XIXe siècles, l'État-nation libéral a très bien fonctionné, presque comme une entité impériale nationale libérale.
H. : Non.
I. : Diriez-vous également que les États-Unis doivent se scinder à nouveau ?
H. : En Amérique, il y a eu une guerre, une guerre d'une brutalité inouïe, qui, comparée à ce que Poutine fait actuellement en Ukraine, était probablement pire, car les belligérants ont délibérément ciblé la population civile qu'ils voulaient anéantir. Aujourd'hui encore, une grande partie du Sud américain considère qu'il s'agissait d'une guerre d'agression du Nord. Auparavant, l'opinion était similaire à celle de la Suisse : les États pouvaient quitter l'Union américaine. La question a été tranchée depuis.
I. : Bon, je n'ai pas réussi à vous déstabiliser. Dernière question : quel est, selon vous, l'avenir de l'Union européenne ? Où allons-nous maintenant, suivant la voie tracée par Mme Guérot : une république européenne, une entité plus large, ou croyez-vous que le paradigme hoppéen d’une UE régionaliste plus cloisonnée représente l’avenir ?
H. : Les États souhaitent bien sûr ce qu’a décrit Mme Guérot.
I. : Que va-t-il se passer ?
H. : Je suis convaincu que l’idée fondamentale de la Communauté européenne est de réduire la concurrence entre les pays. Une politique fiscale commune est instaurée, ce qui supprime toute raison pour les entités économiques de se déplacer d’un endroit à l’autre. Avec l’euro, la concurrence monétaire a été abolie, ce qui empêchait auparavant les pays d’imprimer de la monnaie à leur guise. Ils craignaient de dévaluer leur monnaie. Avec l’euro, cette crainte n’est plus justifiée. La cohésion de la Communauté européenne actuelle repose essentiellement sur le fait que les dirigeants opportunistes des États les plus prospères corrompent, de fait, les dirigeants opportunistes des États les moins solvables. Dès que la puissance économique de l’Europe s’affaiblira, du fait de la sanction croissante infligée aux pays productifs, ces aides financières deviendront impossibles. L’Union européenne se désintégrera alors.
I. : Une conclusion qui donne à réfléchir. Si je vous ai bien compris, vous ne croyez pas au fonctionnement de ces institutions de l'Union européenne. Notre discussion est maintenant terminée et je vous remercie beaucoup pour votre visite à l'atelier.
H. : Merci beaucoup.
Hans-Hermann Hoppe est un économiste de l'école autrichienne et un philosophe libertarien/anarcho-capitaliste. Il est le fondateur et…
[Note de l’éditeur : Plus tôt ce mois-ci, le Dr Hans-Hermann Hoppe est apparu sur SERVUS TV pour une discussion intitulée « État, guerre, Europe, décentralisation et neutralité ». Une traduction anglaise de la transcription a été préparée par Leonhard Paul, un étudiant en droit allemand.]
Le Pragmatique – Les faits. La compréhension. L'action. Direct. Le nouveau talk-show de ServusTV, chaque premier dimanche du mois. Retrouvez des versions longues exclusives et bien plus encore dans la médiathèque de ServusTV On : https://www.servustv.com/aktuelles/b/... Ni les menaces ni la diplomatie n'ont été efficaces : la guerre d'agression menée par la Russie en Ukraine est déjà considérée comme un tournant. L'Union européenne doit prendre conscience des nouveaux défis qui se posent dans de nombreux domaines, tels que la politique de défense et de sécurité, mais aussi l'énergie, le climat et la politique des réfugiés, et qui exigent une approche collective. Cependant, des dissensions apparaissent au sein des États membres quant à la manière d'y parvenir. L'UE, sous sa forme actuelle, est-elle dysfonctionnelle ? Des réformes profondes sont-elles nécessaires ? Comment l'Europe peut-elle rester compétitive face aux grandes puissances, les États-Unis et la Chine ? Et quelle voie empruntera l'Europe pour l'avenir ? L'animateur Roger Köppel aborde ce sujet en studio avec les invités suivants : • Ulrike Guérot, politologue et auteure à succès • Hans Hermann Hoppe, économiste libéral • Ulrich Menzel, politologue Roger Köppel mène l'entretien Pragmaticus avec : • Sir Michael Leigh, ancien directeur général de l'élargissement à la Commission européenne
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire