L'économie de la gouvernance mondiale
[Transcription d'un discours prononcé à l'Université Mises en 2009.]
Je souhaite commencer par rappeler quelques points abordés lors de ma précédente conférence sur le droit et l'économie, avant d'aborder un sujet totalement différent.
Face à la rareté des ressources dans le monde, des conflits peuvent surgir. Et puisque ces conflits peuvent exister partout où la rareté règne, des normes sont nécessaires pour réguler la vie humaine. Le but des normes est précisément d'éviter les conflits. Afin d'éviter les conflits relatifs aux ressources rares, il est indispensable d'établir des règles de propriété exclusive de ces ressources, autrement dit, des droits de propriété pour déterminer qui est autorisé à contrôler quoi et qui ne l'est pas.
Les règles que j'ai défendues lors de ma précédente conférence — celles que les Autrichiens considèrent comme étant à même d'atteindre cet objectif, à savoir éviter les conflits tout en étant justes — sont les suivantes. La première stipule que chaque individu est propriétaire de lui-même, c'est-à-dire de son propre corps physique ; il exerce un contrôle exclusif sur celui-ci. La seconde règle concerne le mode d'acquisition de la propriété, c'est-à-dire le droit d'exercer un contrôle exclusif sur des ressources rares situées hors de notre corps, dans le monde extérieur. À l'origine, le monde extérieur n'appartient à personne ; nous acquérons la propriété d'objets extérieurs à notre corps en étant les premiers à utiliser certaines ressources, devenant ainsi leurs propriétaires. Ce processus est parfois désigné sous les termes d'« appropriation originelle » ou de *homesteading*. Les règles numéro trois et quatre découlent implicitement des deux précédentes. Quiconque utilise son corps physique ainsi que les biens dont il a pris possession par appropriation originelle pour produire quelque chose — pour transformer des éléments en un état de choses ayant plus de valeur — devient par là même propriétaire de ce qu'il a produit : le producteur est propriétaire du produit. Enfin, la propriété peut également être acquise par le biais d'un transfert volontaire, passant d'un propriétaire initial à un nouveau propriétaire.
Nous soulignons encore une fois dans cette conférence qu'il existe des règles intuitivement sensées, qui devrait nous posséder à moins que – qui devrait nous posséder, sauf nous-mêmes. Quelqu'un d'autre devrait nous posséder, cela semble absurde. Le deuxième devrait-il être le propriétaire qui n’a rien fait sur une ressource, plutôt que le premier ? Encore une fois, cela semble absurde. Le producteur n’est pas propriétaire du produit, mais quelqu’un qui ne l’a pas produit devrait-il être propriétaire du produit ? Encore une fois, cela semble absurde. Et évidemment, règle numéro quatre, s’il était possible de retirer quelque chose aux autres contre leur consentement, la civilisation serait détruite en un instant.
De plus, vous réalisez également que si vous suivez ces règles, dans l’ensemble, la richesse sera maximisée. Et si nous suivons ces règles, tous les conflits peuvent alors être évités.
Maintenant, la question est qu’il y a, bien sûr, des gens qui se contentent de dire : et alors ? Même si nous pouvons les justifier et montrer qu’il est économiquement avantageux de les suivre et que tous les conflits peuvent être évités si les gens suivaient ces règles, il y aura des contrevenants à la loi. Il y aura des criminels et des méchants aussi longtemps que l’humanité existera. Que fait-on de ces gens ? Comment appliquer ces règles ? Le simple fait de les énoncer ne signifie pas que les gens agiront réellement conformément à elles en toutes circonstances. Il y aura toujours des méchants.
Les libéraux classiques ont donné la réponse suivante à la question : comment faire respecter ces règles ? Ils ont dit que c’était la seule tâche du gouvernement, la seule tâche de l’État. Un État ne fait rien d’autre que de s’assurer que tous ceux qui enfreignent ces lois seront frappés à la tête et ramenés à la raison.
Que penser de cette réponse des libéraux classiques ? Elle inclut, en l'occurrence, Ludwig von Mises. Or, la position de Ludwig von Mises était précisément que ces règles sont celles d'une société juste et qu'il incombe à l'État de veiller à ce que les individus s'y conforment, ainsi que de sanctionner — ou de menacer de sanctionner — les contrevenants potentiels.
Que cette réponse soit juste ou erronée — c'est-à-dire qu'il s'agisse bien là de la mission de l'État et qu'il soit capable de l'accomplir efficacement — dépend évidemment de la définition que l'on donne de l'État. Je ne vous propose pas ici une définition fantaisiste, mais celle qui est plus ou moins admise par tous ceux qui ont écrit sur le sujet ; il s'agit de la définition classique de l'État. Selon celle-ci, l'État détient le monopole territorial de la décision ultime, ou de l'arbitrage ultime, sur un territoire donné. En d'autres termes, lorsqu'un conflit survient, l'État agit comme l'arbitre suprême pour trancher qui a raison et qui a tort. Il n'existe aucun recours au-delà de l'État ; c'est lui qui a le dernier mot : vous avez raison, ou vous avez tort. Cela implique également que l'État demeure l'arbitre, le juge et le décideur en dernier ressort, même dans les conflits qui le concernent directement ou qui impliquent ses propres agents. Nous verrons sous peu qu'il s'agit là d'une implication majeure de la nature de l'État, dont découlent de nombreuses conséquences.
Il en découle logiquement que l'État est la seule entité autorisée à prélever des impôts et à fixer unilatéralement le prix à payer pour le service qu'il nous rend, à savoir faire respecter ces règles.
Cela étant posé, je souhaite démontrer qu'il est illusoire de croire que l'État parviendra à accomplir ce qui, aux yeux des libéraux classiques, constitue sa mission unique et exclusive : faire respecter ces règles.
Le premier argument à l'encontre de cette position en faveur d'un État minimal est le suivant : en économie, on considère généralement que le monopole est néfaste pour les consommateurs, tandis que la concurrence leur est bénéfique. J'insiste sur l'expression « du point de vue des consommateurs ». Pour un producteur, en revanche, le monopole est toujours une situation idéale, alors que la concurrence est redoutable. Mais pour le consommateur, la concurrence est une bonne chose et le monopole une mauvaise, pour une raison simple : en situation de monopole, le prix du produit est plus élevé et sa qualité moindre que ce qu'ils seraient autrement, car le producteur est à l'abri de la concurrence — c'est-à-dire de l'arrivée sur le marché d'acteurs proposant des prix plus bas ou une meilleure qualité. En régime de libre concurrence, les producteurs cherchent constamment à minimiser leurs coûts de production, à répercuter ces économies sur les consommateurs sous forme de prix plus bas et à offrir une qualité supérieure ; faute de quoi, ils perdraient la bataille face à leurs concurrents. Autrement dit, ils s'exposeraient, pour ainsi dire, à la concurrence.
Dès lors, on peut se demander pourquoi ce raisonnement ne s'appliquerait pas également au service de protection de la propriété privée. Pourquoi le monopole serait-il bénéfique dans ce domaine alors qu'on le juge néfaste dans tous les autres ? Qui plus est, prenons l'exemple d'un monopole sur la production de lait : il est évident que le producteur en situation de monopole offrira un produit de qualité médiocre à un prix relativement élevé. En somme, le consommateur se retrouve avec un produit de mauvaise qualité.
Mais lorsqu'il s'agit du monopole de l'ordre public et de la décision ultime, la situation est en réalité bien pire. Non seulement ils peuvent produire, pour ainsi dire, un service médiocre, mais le détenteur du monopole de la décision ultime peut également engendrer des nuisances de la manière suivante.
Voyez-vous, si je suis le décideur ultime pour tout conflit susceptible de survenir, que puis-je faire ? Je peux provoquer moi-même le conflit et ensuite agir en tant qu'arbitre dans ma propre affaire. Je peux alors déterminer qui a raison et qui a tort. Et si j'ai moi-même provoqué le conflit, il est évidemment facile de prédire ce que le monopoleur décidera, dans la grande majorité des cas : il conclura qu'il était tout à fait justifié d'agir comme il l'a fait envers la partie plaignante, et qu'il a raison.
Un policier vous frappe à la tête ; vous vous plaignez de cet acte. Qui décide alors qui a raison et qui a tort ? Peut-être pas le policier directement, mais une autre personne employée par la même agence que lui. Ainsi, dans cette situation, au lieu d'une coopération pacifique entre les individus, on peut prédire que des conflits seront constamment générés par ceux-là mêmes censés protéger nos vies et nos biens. Et la décision rendue les favorisera au détriment des personnes agressées par les agents de l'État eux-mêmes.
Pour ne rien arranger, ils peuvent aussi décider du montant que vous devrez leur verser pour ce type de « justice » qui vous est infligée. En d'autres termes : d'abord, ils vous frappent à la tête ; ensuite, ils décrètent que c'était parfaitement justifié — vous aviez regardé dans la mauvaise direction ou autre motif du genre ; enfin, ils vous disent : « Pour ce service, veuillez me payer 100 dollars », et vous ne pouvez pas refuser.
Sinon, on vous mettra en prison. Encore une fois, cela découle pour ainsi dire automatiquement de la définition même de l'État : un arbitre des conflits, y compris lorsque vous êtes vous-même à l'origine du conflit.
Qui plus est, les arguments classiques contre les monopoles s'appliquent évidemment aussi ici. On observera une tendance constante à la dégradation de la qualité de la justice et, parallèlement, une tendance constante à la hausse du prix de cette justice de qualité toujours moindre. Vous devez payer toujours plus cher pour obtenir toujours moins de justice.
Il s'agit donc, à mon sens, d'un argument totalement infondé pour justifier l'État minimal. L'idée même d'État minimal relève de l'absurde.
Par ailleurs, les libéraux classiques — les partisans de l'État minimal — ont commis une autre erreur fatale. Lorsqu'ils ont élaboré leur programme, ils avaient face à eux des États qui étaient, dans l'ensemble, des monarchies — avec des rois, des reines, etc. — et ils ont alors commis une erreur lourde de conséquences. Ils ont affirmé que les États monarchiques étaient de mauvaises institutions parce que les monarques (rois ou reines) jouissaient de privilèges. Les rois et les reines constituent, pour ainsi dire, une violation du principe d'égalité devant la loi. Le roi peut accomplir certains actes que le commun des mortels ne peut tout simplement pas faire ; il fallait donc instaurer une société fondée sur l'égalité devant la loi.
Et quelle solution ont-ils proposée ? Ils ont proposé la démocratie. Encore une fois, ce n'est pas le cas de tous les libéraux classiques, mais de la plupart d'entre eux. Ils affirmaient que la démocratie est, d'une certaine manière, compatible avec l'idée d'égalité devant la loi, car chacun peut désormais devenir roi, reine, sénateur ou Premier ministre, au lieu que ces fonctions soient réservées à une classe héréditaire d'individus.
Or, je tiens à démontrer tout d'abord qu'il s'agit là, une fois de plus, d'une erreur lourde de conséquences : croire que la démocratie implique l'égalité devant la loi. En réalité, substituer la démocratie à la monarchie revient simplement à remplacer des privilèges personnels par des privilèges fonctionnels. En démocratie, nos dirigeants jouissent eux aussi de privilèges par rapport aux citoyens ordinaires.
Je vais vous donner un exemple. Ce privilège se reflète, pour ainsi dire, dans la distinction établie entre, d'une part, ce que l'on appelle le droit public — qui régit les relations entre les dirigeants (les dirigeants démocratiques) et la population — et, d'autre part, le droit privé, qui régit les relations entre citoyens.
En vertu du droit public, si vous êtes un agent de l'État, vous pouvez accomplir des actes qui vous seraient interdits par le droit privé. Si je vous vole l'argent de votre portefeuille, je serai sanctionné en tant que simple citoyen. En revanche, si j'agis en tant qu'agent du fisc, cet acte n'est pas considéré comme un délit, alors même que, du point de vue de la victime, il n'y a absolument aucune différence. Le droit public autorise le vol.
En droit privé, si je vous emmène de force pour vous faire travailler dans mon jardin pendant 16 heures, cela s'appelle un enlèvement, de l'esclavage, etc., et constitue, là encore, une infraction pénale. En revanche, si j'agis en tant que fonctionnaire, que je vous enrôle dans l'armée et que je vous envoie au front pour combattre pour la démocratie quelque part — alors ce genre d'acte est simplement qualifié d'obligation de service public.
Si je prends votre argent pour le donner à quelqu'un d'autre en tant que simple citoyen, cela s'appelle du vol et du recel. Si je le fais en tant que fonctionnaire, on appelle cela une politique sociale.
Prendre aux uns pour ensuite se poser en généreux bienfaiteur envers les autres. Regardez les hommes politiques : ils parcourent le monde, dépensent des millions dans tel ou tel pays, distribuent cet argent à certaines populations, et ils reçoivent même une médaille pour cela. Ce n'est pas leur propre argent qu'ils distribuent. Il s'agit donc de recel.
En fait, on pourrait même dire que les agissements des États sont pires que ceux des criminels privés ; car ces derniers, une fois leur méfait accompli, finissent par disparaître. La fois suivante, vous pouvez vous préparer à une telle attaque et peut-être les neutraliser lorsqu'ils reviendront. Les États, eux, agissent de manière institutionnelle. Ils vous dépouillent et, la semaine suivante, ils recommencent.
Vous pouvez vous attendre à une nouvelle visite de leur part.
C'est donc une erreur de croire qu'en démocratie, il existe — pour ainsi dire — une égalité devant la loi. Des privilèges fonctionnels se substituent simplement aux privilèges personnels, mais les privilèges demeurent tout aussi présents que sous la monarchie.
La situation est encore pire que cela. Si l'on considère la transition — le passage de la monarchie à la démocratie, où chacun peut accéder à n'importe quel poste au sein du gouvernement et où il n'existe plus de privilèges héréditaires — ce qui se produit, c'est que l'on remplace une personne qui considère le pays comme sa propriété privée par quelqu'un qui n'en est que le gestionnaire temporaire. Et cela a des conséquences considérables.
Pour illustrer ce point, imaginez un instant que je vous confie une maison. Je vous en fais le propriétaire. Vous pouvez alors la transmettre à vos fils ou à vos filles, ou la vendre sur le marché et en conserver le produit. Dans l'autre scénario, je vous confie la maison en précisant que vous en aurez le contrôle exclusif pendant quatre ou cinq ans, sans toutefois en être propriétaire : vous ne pouvez ni désigner votre successeur ni vendre la maison pour en garder l'argent, mais vous pouvez chercher à maximiser vos revenus en l'exploitant durant cette période. Cela changera-t-il votre façon de traiter la maison ? La réponse est, bien entendu, que la différence sera radicale.
Dans le premier cas, vous aurez à cœur de préserver la valeur de votre bien. En tant que propriétaire, vous ne chercherez pas à laisser la maison se dégrader rapidement. Après tout, si vous agissiez ainsi, vous en tireriez un prix moindre sur le marché ; la valeur de la maison chuterait. Vous pourriez également vouloir transmettre à la génération suivante un bien conservant une valeur appréciable. En revanche, si vous n'êtes qu'un gestionnaire temporaire, quelle est votre motivation ? Votre objectif devient alors de tirer le maximum de profit de la maison en quatre ou cinq ans, sans vous soucier du sort de la valeur du capital qu'elle représente. Même si la maison finit en ruines, pour ainsi dire, vous aurez au moins profité de quatre ou cinq années fastes. Grâce aux loyers perçus, vous pourriez vous faire toutes sortes d'amis ; vous pourriez, par exemple, y loger vingt ou trente personnes payant chacune un loyer. Le papier peint finit par se décoller, les toilettes sont bouchées, la plomberie ne fonctionne plus, les moquettes sont abîmées, et ainsi de suite... mais qu’est-ce que cela peut vous faire ? Après tout, ce n’est pas vous qui en paierez le prix – ce n’est pas vous qui subirez les conséquences de votre comportement sous la forme d’un prix de vente réduit pour la maison. Après tout, elle ne vous appartient pas. Vous n’êtes pas propriétaire des lieux.
Ce que vous voyez ici, c'est, pour ainsi dire, la différence entre la monarchie et la démocratie à grande échelle. Le monarque adopte une perspective à long terme. Dans l'ensemble, il cherche à préserver la valeur de son royaume afin de transmettre un héritage précieux à la génération suivante. À l'inverse, l'homme politique démocrate, sachant qu'il ne restera au pouvoir que quelques années, est incité à « traire la vache » le plus vite possible avant de s'enfuir, quelles qu'en soient les conséquences. Les hommes politiques — les démocrates — manquent précisément de vision à long terme. Les monarques, eux, sont des individus qui voient loin, toutes proportions gardées. C'est donc une erreur supplémentaire que de considérer la démocratie comme une forme avantageuse d'organisation sociale.
Je tiens également à vous présenter un troisième argument contre la démocratie, qui plaide en quelque sorte en faveur de la monarchie. Il s'agit de l'argument selon lequel l'accès libre aux fonctions est souhaitable : ne devrions-nous pas privilégier la démocratie parce qu'elle permet un accès ouvert aux postes de pouvoir et favorise la concurrence, alors qu'avec des dirigeants héréditaires, l'accès est fermé et la concurrence absente ? Cet argument est tout à fait fondé, mais il ne s'applique qu'à la production de biens. Certes, on souhaite de la concurrence dans la production de ce que les gens considèrent comme des biens. En revanche, on ne veut pas de concurrence lorsqu'il s'agit de produire des « maux ». Or, c'est bien une production de maux que de pouvoir susciter un conflit pour ensuite trancher en sa propre faveur. C'est produire du mal que de taxer les gens en leur imposant un choix forcé — en leur interdisant de contester votre droit de les taxer — et en leur dictant le prix à payer pour vos services.
Lorsqu'il s'agit de produire des « maux » (des nuisances), l'absence de concurrence est préférable. Ce n'est que pour la production de biens que nous souhaitons de la concurrence. Nous ne voulons pas de concurrence pour savoir qui est le meilleur pour tabasser autrui ou pour gérer un camp de concentration.
Dans ce cas, nous nous réjouissons que l'incompétence soit aux commandes. Nous voulons donc de l'incompétence au pouvoir.
Nous ne voulons pas de gens efficaces pour nous imposer des taxes et provoquer des conflits.
L'argument est donc que le libre accès au pouvoir produit l'effet inverse dès lors que l'on compare ce que font les États à ce que font les producteurs de biens authentiques — ceux que les consommateurs réclament.
À ce sujet, plusieurs considérations s'imposent. Prenons le cas d'un roi accédant au pouvoir par le hasard de la naissance. Cela n'empêche pas qu'il puisse être un individu malfaisant. Toutefois, s'il se comporte mal, il appartient généralement à une dynastie, c'est-à-dire à une famille. S'il ruine le pays par sa mauvaise conduite, les membres de sa famille craindront fort de perdre le pouvoir à cause de ce comportement. Ils s'emploient alors souvent à entourer cet individu de personnes capables de le contenir. Et si cela ne suffit pas, ils recourent fréquemment à une solution radicale : le faire éliminer, ce qui, bien entendu, serait une bonne chose.
En revanche, comme il accède au pouvoir par le hasard de la naissance, on ne peut exclure qu'il soit un homme respectable, une sorte de grand-père bienveillant soucieux de son peuple, par exemple. Il est tout à fait possible qu'il soit un homme de bien. Après tout, ces personnes reçoivent une éducation adaptée ; elles sont préparées à occuper une telle fonction. Et, le plus souvent, ce sont des individus honorables.
Maintenant, demandez-vous ce qui se passe en démocratie où nous avons de la concurrence pour ce type de domaine. Tout d’abord, vous réalisez que si vous avez de mauvais dirigeants démocratiques, la probabilité que ces personnes soient tuées est relativement faible. Pourquoi est-il faible ? Parce que les gens disent tous : OK, ce n’est que pour quatre ans et ensuite, bien sûr, un très bon gars de mon parti viendra diriger les lieux. Et puis il y a une certaine hésitation à tuer ce type parce que tout ce que vous dites c'est qu'il faut attendre quatre ans et après ça ira mieux. Donc moins de meurtres de dirigeants, et je pense que c’est une mauvaise chose.
Deuxièmement, demandez-vous maintenant : un type bien peut-il un jour atteindre le sommet d’une démocratie ? Autrement dit, un homme qui dit : je ne taxerai pas les riches pour donner aux pauvres, je ferai respecter strictement les droits de propriété privée, les riches ne sont pas de mauvaises personnes et les pauvres ne sont pas de bonnes personnes, je ne ferai absolument rien, j'adhérerai à une politique de laissez-faire, une personne comme celle-ci peut-elle un jour atteindre le sommet du gouvernement ? Et je vous dis que c'est absolument impossible. Essayez de lancer une campagne sur ce genre de choses. Peut-être que vous pouvez gagner dans une petite circonscription, peut-être que vous pouvez gagner si ces élections se déroulent dans un petit village où tout le monde se connaît, mais vous ne pouvez certainement pas le faire dans une société avec des millions de personnes où chacun est tenté, bien sûr, de voler aux gens, par le biais du vote, leurs biens et de bénéficier personnellement de ces vols. Même sur ce point, encore une fois, je pense que les monarchies sont clairement supérieures. Je ne défends pas les monarchies.
J’en viens maintenant à la bonne réponse à la question initiale : comment appliquer ce type de lois. Et la bonne réponse est que nous devons abolir le monopole. Autrement dit, cette tâche doit également être assumée par des individus ou des agences qui adhèrent exactement aux mêmes principes que tout le monde. Ce n’est qu’à ce moment-là que nous aurons bien sûr l’égalité devant la loi. Autrement dit, ces institutions, ces individus qui fournissent ce service spécifique de protection de nos vies et de nos biens doivent eux-mêmes adhérer exactement aux mêmes règles que celles que nous exigeons des autres. Et nous appelons cela une société de pur droit privé, une société où seul existe le droit privé. La distinction entre droit public, d’une part, et droit privé, d’autre part, disparaît tout simplement.
Alors, comment une telle société fonctionnerait-elle ? Tout d'abord, cela implique évidemment que chacun est parfaitement libre d'assurer sa propre défense. Je tiens à apporter une précision à ce sujet. Il est évident que, tout comme dans une société complexe nous ne fabriquons pas nos propres chaussures, ne cousons pas nos costumes et ne nous coupons pas les cheveux nous-mêmes — mais comptons plutôt sur la division du travail —, nous ferons également appel à la division du travail pour cette tâche spécifique. Toutefois, il convient de souligner d'emblée que chaque individu possède, bien entendu, le droit absolu de se défendre contre quiconque porte atteinte à ses droits de propriété privée. Et il ne fait aucun doute qu'il s'agit là d'un moyen très efficace d'atteindre cet objectif. Nous savons, par exemple, qu'à l'époque de la Conquête de l'Ouest — alors que l'autorité du gouvernement fédéral ne s'étendait pas encore à tous les recoins du pays et que la quasi-totalité de la population était lourdement armée — le taux de criminalité était en réalité nettement inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Les films sur le Far West donnent parfois une impression différente, mais c'est une erreur totale ; de nombreuses études l'ont démontré.
Imaginez, par exemple, quelles sont vos chances de réussir un braquage si vous pénétrez dans une banque où chaque guichetier est armé. Vous seriez un homme mort avant même d'avoir pu sortir de l'établissement.
La violence qui sévissait dans l'Ouest américain impliquait, dans la plupart des cas, des participants consentants. Prenons le cas d'une personne qui, après avoir bu dans un bar, cherche querelle à quelqu'un d'autre ; ils décident de régler le différend à l'extérieur pour voir qui a raison et qui a tort, et l'un des deux (ou les deux) finit mort dans la rue. Il ne s'agit pas là d'un crime. C'est, somme toute, comparable à un combat de boxe.
Il s'agit simplement de deux personnes décidant de s'engager dans ce genre d'activités ; personne d'autre qu'elles n'a à s'en préoccuper. Si l'on évitait de fréquenter les bars et de s'y enivrer, on ne courait guère de risques dans le Far West.
John Lott a écrit un ouvrage majeur sur le sujet, intitulé *More Guns, Less Crime* (Plus d'armes, moins de criminalité). Il y présente une masse de données empiriques démontrant que, naturellement, lorsque les individus sont libres de se défendre, les taux de criminalité ont tendance à baisser.
Toutefois, comme je l'ai souligné, dans une société complexe, cela ne constitue qu'une part modeste de notre défense. Nous ferons appel à des agents et des agences spécialisés pour nous fournir ce service. À cet égard, les compagnies d'assurance joueraient probablement un rôle particulièrement important.
Je souhaite illustrer ce à quoi ressemblerait une société où ce service serait assuré par des compagnies d'assurance en concurrence. Là encore, ne songez pas aux compagnies d'assurance telles qu'elles existent aujourd'hui ; le secteur de l'assurance est actuellement l'un des plus strictement réglementés qui soient. Imaginez plutôt des compagnies d'assurance se livrant une véritable concurrence pour attirer des clients prêts à payer pour leurs services, et des clients libres de changer de prestataire de sécurité s'ils sont insatisfaits des prestations fournies par leur agence actuelle.
À quoi peut-on s'attendre dans une telle situation, où des compagnies d'assurance spécialisées dans la défense — entre autres — se feraient concurrence pour nous fournir ces services ? Tout d'abord, comme dans tout domaine régi par la libre concurrence, les prix auraient tendance à baisser et la qualité du produit à s'améliorer, tout comme dans n'importe quel autre secteur. À l'inverse, en présence d'un monopole, on peut prévoir que les prix seraient plus élevés et la qualité du produit inférieure à ce qu'ils seraient autrement.
Deuxièmement, dans une telle situation, nous pouvons éviter la surproduction ou la sous-production de sécurité. Quelles ressources faut-il consacrer à la production de bière, de lait ou de voitures ? Sur le marché, ce sont les consommateurs qui décident de l'allocation des ressources à telle ou telle fin. Ce sont eux qui font croître certaines entreprises, les font péricliter ou disparaître du marché. Si un monopole fournit ce service, personne ne peut le concurrencer. Il peut vous imposer ses tarifs. Quelle sera sa réponse quant aux ressources à allouer à cette activité ? Eh bien, plus on y consacre de ressources, plus le fournisseur de ce service y gagne. Faut-il un policier, dix ou mille ? Les policiers doivent-ils être équipés d'une simple matraque ou d'une mitrailleuse ?
Doivent-ils disposer de chars d'assaut pour assurer ce type de service ?
On peut imaginer une situation où la quasi-totalité des ressources d'une société servirait à vous protéger, ne laissant presque rien pour se nourrir.
L'État n'a pas de réponse quant à la quantité de ressources à consacrer à ce genre de choses. Or, il faut comprendre que le niveau de sécurité souhaité — et la somme que l'on est prêt à dépenser pour se sentir en sécurité — varie considérablement d'un individu à l'autre, ainsi que d'une région à l'autre. Certaines régions ne nécessitent aucun prestataire de sécurité spécialisé. Si vous vivez seul au sommet d'une montagne, vous pouvez parfaitement vous défendre par vos propres moyens. En revanche, si vous habitez dans une zone urbaine densément peuplée, vous pourriez être disposé à payer davantage pour ce type de service. Une personne âgée, par exemple, peut éprouver davantage de crainte et consacrer plus de ressources à sa sécurité qu'un individu comme Arnold Schwarzenegger, qui se sent capable d'assurer sa protection seul ou avec quelques gardes du corps.
Ce problème serait donc automatiquement résolu si nous disposions d'une libre concurrence dans le domaine de la sécurité. Vous obtenez la quantité de sécurité que vous souhaitez. Vous pouvez l'augmenter ou la réduire, sans qu'une entité tierce ne vous dicte le niveau dont vous auriez besoin selon elle. Or, ces entités estiment évidemment toujours que « plus, c'est mieux ». Cela ne signifie pas pour autant qu'elles fournissent davantage de services ; en revanche, les fonds dont elles disposent pour elles-mêmes ne cessent d'augmenter.
Autre avantage : la question des délits sans victime. Vous savez qu'actuellement, d'énormes ressources sont consacrées à la lutte contre les délits sans victime, notamment — bien entendu — à travers la guerre contre la drogue. Aux États-Unis, des millions de personnes sont incarcérées pour le simple fait d'avoir, par exemple, fumé de la marijuana ou consommé de la cocaïne, sans avoir commis aucun crime ayant une victime identifiable.
Imaginez une compagnie d'assurance qui proposerait de vous protéger contre les délits sans victime : elle facturerait manifestement un prix plus élevé qu'une agence s'abstenant d'offrir un tel service. Il est aisé de prédire que la plupart des gens — n'étant pas eux-mêmes affectés par ces délits et n'en subissant pas les conséquences directes — refuseraient de payer un supplément simplement parce qu'une prostituée reçoit un client quelque part, alors que la répression de telles pratiques exige des ressources supplémentaires. Après tout, ils ne sont pas impliqués dans ce genre d'activités ; ils souhaitent simplement être protégés chez eux et voir leurs biens préservés. Par conséquent, les entreprises proposant ce type de services feraient probablement faillite immédiatement. À l'heure actuelle, comme je l'ai dit, une quantité considérable de ressources est gaspillée dans ce genre de choses : la traque des délits sans victime.
Ensuite, et c'est peut-être le point le plus important, les compagnies d'assurance seraient tenues de vous indemniser si un incident survenait. Or, à l'heure actuelle, dans un système de monopole pour ces services, on vous dit : « Nous protégeons votre vie et vos biens. » Mais que se passe-t-il si quelqu'un est tué ou si une maison est cambriolée ? L'État reconnaît-il alors son échec dans l'accomplissement de sa mission et accepte-t-il de verser une indemnisation en conséquence ? Je n'ai jamais entendu parler de cas où le gouvernement dirait : « Je suis sincèrement désolé de ce qui vous est arrivé ; j'ai manqué à mes obligations envers vous et, pour cette raison, voici une indemnisation. »
À l'inverse, une compagnie d'assurance vous indemniserait. Imaginez que vous souscriviez une assurance et que vous demandiez : « Très bien, je paie ma prime, mais que se passe-t-il si je subis un préjudice ? » Si l'assureur répondait : « Eh bien, tant pis pour vous », il est évident qu'aucune compagnie d'assurance ne pourrait survivre avec une telle attitude.
Les gens recherchent avant tout trois choses. La prévention, par exemple : quel est l'intérêt pour un policier financé par l'impôt de prévenir efficacement la criminalité ? La réponse est : pratiquement aucun. Son salaire ne dépend pas de sa capacité à prévenir les délits. En réalité, la prévention de la criminalité peut même s'avérer dangereuse. Il est préférable de se contenter de verbaliser les infractions au stationnement ou les excès de vitesse ; les risques de se faire tirer dessus en accomplissant ce genre de tâches sont relativement faibles.
Pourquoi les compagnies d'assurance seraient-elles efficaces en matière de prévention ? La réponse est simple : tout ce qu'elles parviennent à prévenir est autant d'argent qu'elles n'ont pas à débourser. Il s'agit donc pour elles d'un moyen de réduire leurs coûts opérationnels, ce qui les incite à être plus performantes dans ce domaine.
Qu'attendent ensuite les gens ? Ils souhaitent naturellement que les biens volés, endommagés ou détruits soient récupérés. Or, quelle est la probabilité que la police retrouve effectivement un objet volé chez vous, comme votre voiture ou votre chaîne hi-fi ? Autant dire qu'il ne faut pas trop y compter.
Elle ne retrouve pratiquement rien, sauf par pur hasard.
En revanche, quelle est la motivation des enquêteurs des assurances ? Elle est évidente : ils ont tout intérêt à retrouver l'objet par leurs propres moyens, car s'ils y parviennent, la compagnie n'aura pas à indemniser la victime. Prenons un exemple : des amis à moi se sont fait voler leur Volkswagen en Italie. L'un d'eux a signalé le vol à la police italienne, qui a pris note de la déclaration. Lorsqu'il a demandé ce qu'ils allaient faire, la réponse a été : « Nous allons classer le dossier. »
Il s'est alors adressé à sa compagnie d'assurance allemande pour déclarer le vol. L'enquêteur de l'assurance était allemand, alors que le véhicule avait été dérobé en Italie. Il a retrouvé la voiture en trois jours. Certes, le véhicule présentait des dommages importants, mais il a tout de même été récupéré, et ce pour une raison évidente : une telle agence a tout intérêt financier à agir ainsi. À l'inverse, les forces de police en situation de monopole n'ont aucune incitation financière à entreprendre une démarche comparable.
La dernière chose que nous souhaitons, bien entendu, c'est de devoir retrouver le coupable et le punir. Or, une compagnie d'assurance aurait tout intérêt à retrouver l'individu et à l'obliger à indemniser la victime, ne serait-ce que pour réduire ses propres frais de fonctionnement.
Mais que fait l'État actuellement ? Tout d'abord, il ne retrouve que rarement les coupables, sauf en cas de crimes capitaux. Et s'il les retrouve, que se passe-t-il ? La victime reçoit-elle une quelconque indemnisation ? À ma connaissance, de tels cas n'existent pas. On n'obtient donc aucune indemnisation.
Qui plus est, ces individus sont ensuite incarcérés. Et qui paie pour leur détention ? La victime fait partie de ceux qui doivent financer l'incarcération de l'auteur du crime. Or, l'hébergement des criminels dans les prisons américaines coûte cher. Sans vouloir parier ma vie sur ces chiffres, j'ai lu il y a quelque temps que le simple hébergement de ces individus coûte près de 70 000 dollars par an et par personne. Car, entre-temps, ils peuvent profiter d'un petit-déjeuner buffet et se plaindre de la propreté insuffisante des toilettes. Ils peuvent jouer au tennis de table, regarder la télévision ou faire de la musculation, histoire d'être plus forts à leur sortie. Ils peuvent même, pour autant que je sache, étudier le droit afin de mieux se défendre la prochaine fois.
Autre point : les compagnies d'assurance ne vous demanderaient certainement pas de renoncer à vos armes. Imaginez que vous vous adressiez à une compagnie d'assurance en disant : « Je veux que vous me protégiez ; quel est le montant de la prime ? », et qu'elle réponde : « Oui, mais pour mieux vous protéger, nous devons d'abord nous assurer que vous nous remettiez toutes vos armes. »
« Si vous avez une arme à feu chez vous, ou un marteau, un couteau ou autre objet de ce genre, vous devez tout me remettre ; ainsi, nous pourrons mieux vous protéger. » Si l'on vous tenait un tel discours, vous comprendriez immédiatement que quelque chose ne tourne pas rond.
Pourtant, c'est précisément ce que font les États partout dans le monde. Certains sont allés plus loin dans cette voie que d'autres. Mais partout, la tentative est la même : vous désarmer. C'est, bien entendu, ce que ferait toute organisation dont le métier consiste à dépouiller autrui. Si j'étais moi-même dans le métier du vol, j'adorerais savoir qu'aucun d'entre vous ne possède de couteaux, de marteaux, de faux ou d'objets similaires — sans parler de revolvers ou de mitrailleuses — chez soi ; je pourrais alors pénétrer chez vous en toute liberté. Je serais le seul à détenir des armes, ce qui faciliterait grandement l'exercice de mon activité favorite.
Dans un système où la sécurité est assurée par la concurrence, les compagnies d'assurance chercheraient également à amener leurs clients à respecter certaines normes de comportement civilisé. Une compagnie d'assurance ne vous couvrirait pas et ne vous viendrait pas en aide si vous provoquiez autrui. Elle ne vous assurerait que si vous aviez été provoqué ou agressé, et non si, après vous avoir frappé à la tête, vous ripostiez et que je courais ensuite voir mon assureur en criant : « À l'aide, ce type est en train de m'écrabouiller ! » — alors que c'est moi qui aurais déclenché les hostilités. En somme, elles cherchent à éviter les conflits. Pour ce faire, tout client accepté par une compagnie serait contraint de respecter une règle du type : « Vous devez adopter un comportement non provocateur. C'est à cette condition seulement que nous vous fournirons nos services. Si vous vous comportez comme une bête sauvage, nous refuserons de vous prendre comme client. » De fait, il existerait des listes de personnes inassurables car jugées trop risquées. Et sans assurance, la vie devient très dangereuse.
Ainsi, la justice privée exercée par des justiciers autoproclamés disparaîtrait également, dans une large mesure, car une telle justice est, bien entendu, coûteuse. Se livrer immédiatement à des représailles représente une charge financière lourde pour les compagnies d'assurance. Vous ne seriez autorisé à vous défendre — pour ainsi dire — que si vous subissiez une attaque directe et immédiate. En revanche, les scénarios où l'incident est clos, où vous identifiez l'agresseur pour ensuite le poursuivre, déclenchant ainsi des représailles de la part de sa famille et de son entourage, tout cela disparaîtrait instantanément dans un marché libre de la sécurité.
Plus important encore, on vous proposerait de véritables contrats. Voyez-vous, à l'heure actuelle, nous n'avons aucun contrat avec l'État ; il se contente d'affirmer qu'il nous protège. Mais disposons-nous d'un document de référence précisant ce qui se passerait dans telle ou telle situation ? La réponse est non. Imaginez que vous vous adressiez à une compagnie d'assurance : elle vous indique le montant de la prime. Si vous demandez ensuite ce qu'elle offre en échange, elle répond : « Je ne sais pas, cela dépend des circonstances. » Or, on vous proposerait un contrat prévoyant — pour ainsi dire — divers cas de figure et définissant ce qui se passerait dans telle ou telle situation.
Et, bien entendu, ce contrat ne pourrait être modifié unilatéralement. La compagnie d'assurance ne pourrait pas dire : « Nous vous proposons ce contrat, mais nous nous réservons le droit de le modifier unilatéralement en cours de route. » C'est pourtant précisément ce que font les États. Ils modifient constamment les lois : ce qui était légal hier devient illégal demain, et inversement. Les règles changent donc sans cesse. Aucun contrat proposé par une compagnie d'assurance ne stipulerait jamais : « Nous pouvons modifier unilatéralement les règles, décréter que telle chose est légale ou illégale, puis changer d'avis le lendemain et redéfinir la situation. »
Le fait de proposer de tels contrats présente également les avantages suivants. On peut envisager trois scénarios. Imaginons un conflit entre deux personnes protégées par la même agence, la même compagnie d'assurance. Tout le monde sait qu'une telle situation peut se produire : je peux avoir un différend avec quelqu'un qui est client de la même compagnie que moi. Il est évident que, consciente de cela, chaque compagnie inclurait dans ses contrats une clause précisant la marche à suivre si un conflit opposait deux de ses clients. La procédure à engager serait ainsi définie ; les deux clients accepteraient cette procédure dès le départ, et elle serait ensuite simplement appliquée. Tout se déroulerait de manière ordonnée, comme c'est le cas aujourd'hui.
Le deuxième cas de figure est celui d'un conflit avec une personne assurée auprès d'une compagnie différente de la mienne. Là encore, chaque compagnie proposerait à ses clients un contrat incluant une clause prévoyant la procédure à suivre dans une telle situation, car chacun sait qu'il est tout à fait possible d'avoir un différend avec une personne assurée par un autre organisme. Le contrat contiendrait donc des dispositions spécifiques pour ce genre de cas. Si les deux compagnies d'assurance parvenaient à la même conclusion — à savoir qui est en tort —, il n'y aurait aucun problème. Quelle que soit leur décision, elles parviendraient à un accord unanime. Il pourrait y avoir des audiences ou d'autres démarches de ce type, mais tout serait stipulé avec précision à l'avance. La procédure serait alors appliquée. Aucun problème.
Abordons maintenant le cas le plus complexe mais, d'une certaine manière, le plus intéressant. Que se passe-t-il si deux personnes assurées auprès de compagnies différentes entrent en conflit et que des avis divergents sont émis ? Autrement dit, ma compagnie affirme que je suis dans mon droit, tandis que la vôtre soutient également que je suis dans mon droit ; chacune estime que son client a raison. Eh bien, elles doivent alors trancher le différend. Bien entendu, tout le monde sait qu'une telle situation peut survenir et, là encore, chaque compagnie a tout intérêt à définir précisément la marche à suivre dans ce cas de figure : si nous sommes en désaccord sur qui a raison et qui a tort, que faisons-nous ? Une compagnie dirait-elle : « D'accord, dans ce cas, l'une des compagnies décide, a le dernier mot, et l'autre doit s'incliner » ? Aucune compagnie ne proposerait un tel contrat. Personne ne voudrait être assuré auprès d'une compagnie qui se retrouve systématiquement perdante. Non. Dans ce cas, elles feraient appel à des tiers indépendants. C'est-à-dire à des organismes d'arbitrage concurrents sur le marché, proposant précisément ce service ; des entités qui ne font partie ni de la compagnie A ni de la compagnie B, mais qui sont totalement indépendantes. Ce sont elles qui prendraient en charge ce type de litige. Il peut y avoir différents niveaux de traitement, mais quel serait l'intérêt — et notamment l'incitation financière — pour un tel arbitre tiers indépendant d'agir ainsi ? La réponse est qu'aucun organisme d'arbitrage indépendant n'a la garantie d'être sollicité à nouveau pour une affaire ultérieure. Pour assurer leur pérennité, ils doivent rendre une décision jugée équitable par les deux compagnies d'assurance et, par voie de conséquence, par les clients de ces deux compagnies. Cela implique nécessairement que la décision rendue intègre, pour ainsi dire, le plus haut degré possible de consensus sur les principes de justice.
Pour illustrer cela un peu plus, imaginons par exemple des agences qui se réfèrent en interne au droit canonique, à la loi mosaïque, à la loi islamique, ou à tout autre système. Cela ne concerne que les personnes membres de ces groupes respectifs. Que se passe-t-il alors en cas de conflit entre, disons, un chrétien et une personne assurée par une organisation islamique, ou entre un adepte du droit canonique et un adepte de la loi mosaïque ? La réponse est, bien entendu, que les agences d'arbitrage traitant ces litiges doivent alors élaborer des principes de justice à portée universelle ; c'est-à-dire des principes suffisamment généraux pour que toutes ces agences et leurs clients — malgré leurs codes juridiques internes différents — puissent y souscrire. Nous aurions ainsi une plus grande diversité juridique, doublée d'une tendance constante à élaborer un code juridique universel. Ce code universel correspondrait très probablement au plus grand dénominateur commun de tous les systèmes juridiques existants.
Je tiens à préciser, pour conclure, qu'il existe déjà une situation similaire dans les relations internationales. Prenons le cas d'un conflit entre un Canadien et un Américain. Il faut réaliser que des Canadiens et des Américains peuvent vivre à proximité immédiate les uns des autres ; ils sont, pour ainsi dire, séparés par la rue. Ou bien un conflit entre un Suisse et un Allemand : une simple rue les sépare. Dans ce cas, il n'y a pas de juge unique détenant le monopole. Ces personnes — l'Allemand et le Suisse, le Canadien et l'Américain — vivent dans un état d'anarchie l'une par rapport à l'autre. Première observation : y a-t-il plus de conflits entre Canadiens et Américains vivant à proximité immédiate qu'entre deux Américains vivant à proximité immédiate ? Je n'en ai pas connaissance. Y a-t-il plus de conflits entre citoyens suisses et allemands vivant à proximité immédiate qu'entre deux Suisses ou deux Allemands vivant à proximité immédiate ? Je ne le crois pas. Que se passe-t-il dans ce cas ? Le Suisse s'adresse au tribunal suisse, l'Allemand au tribunal allemand. S'ils parviennent à un accord, il n'y a pas de problème. S'ils ne sont pas d'accord, c'est alors l'arbitrage qui intervient. Dans le système actuel, cet arbitrage relève bien entendu de tribunaux semi-étatiques, puisque, en fin de compte, ces instances supranationales sont elles aussi composées de personnes désignées par tel ou tel État. Pour autant, on constate que — du moins en ce qui concerne la fréquence et la fluidité des opérations — l’absence de juge unique ou monopolistique ne pose absolument aucun problème. Or, le modèle que je propose pourrait tout aussi bien fonctionner au sein d’un pays donné.
Je m’arrêterai là et vous laisse le soin d’y réfléchir.
Hans-Hermann Hoppe, économiste de l'école autrichienne et philosophe libertarien/anarcho-capitaliste, est professeur émérite d'économie à l'UNLV, fondateur et président de la *Property and Freedom Society*, ancien rédacteur en chef du *Journal of Libertarian Studies* et membre à vie de la *Royal Horticultural Society*. Il est marié à l'économiste Dr A. Gulcin Imre Hoppe et réside avec son épouse à Istanbul. Hans-Hermann Hoppe est né le 2 septembre 1949 à Peine, en Allemagne de l'Ouest. Il a étudié la philosophie, la sociologie, l'histoire et l'économie à l'Université de la Sarre (Sarrebruck), à l'Université Goethe (Francfort-sur-le-Main) et à l'Université du Michigan (Ann Arbor). Il a obtenu son doctorat (philosophie, 1974) ainsi que son habilitation à diriger des recherches (sociologie et économie, 1981), tous deux délivrés par l'Université Goethe de Francfort-sur-le-Main. Il a enseigné dans plusieurs universités allemandes ainsi qu'au Centre d'études internationales avancées de l'Université Johns Hopkins à Bologne (Italie). En 1986, il a quitté l'Allemagne pour les États-Unis afin d'étudier sous la direction de Murray Rothbard. Il est demeuré un proche collaborateur de Rothbard jusqu'au décès de ce dernier en janvier 1995. Outre ses ouvrages en langue anglaise, le professeur Hoppe est l'auteur de *Handeln und Erkennen* (Berne, 1976), *Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung* (Opladen, 1983), *Eigentum, Anarchie und Staat* (Opladen, 1987) et de nombreux articles portant sur la philosophie, l'économie et les sciences sociales. *Criticism of causal-scientific social research: Investigations into the foundations of sociology and economics* (Critique de la recherche en sciences sociales fondée sur la causalité : Enquêtes sur les fondements de la sociologie et de l'économie). Traduit par Andreas Tank (2025) à partir de l'ouvrage original en allemand *Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung* (Opladen, 1983).
( In addition to his English-language books, Professor Hoppe is the author of Handeln und Erkennen (Bern 1976); Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung (Opladen 1983); Eigentum, Anarchie und Staat (Opladen 1987) and numerous articles on philosophy, economics and the social sciences.
Criticism of causal-scientific social research: Investigations into the foundations of sociology and economics. Translated by Andreas Tank (2025) from the original German Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung (Opladen 1983). )
https://mises.org/mises-daily/economics-world-government
