Zohran Mamdani à New York un candidat démocrate son côté islamo-communiste !

Bien que l'impact politique du mamdanisme soit difficile à prévoir, l'histoire de la famille Mamdani constitue un exemple intéressant des conséquences d'une politique d'immigration menée par l'État.

 

Zohran Mamdani a remporté l'élection municipale de New York. Il sera le premier musulman et la première personne d'origine sud-asiatique à occuper ce poste. À 34 ans, il sera également le plus jeune maire de la ville dans l'histoire moderne. https://nymag.visitlink.me/RhMpE4

 

 

"New York et Londres partagent le même profil : Villes ultra-cosmopolites multiculturelles d’où les blancs disparaissent au profit d’un sud global tiers mondiste qui se retourne contre l’Occident avec toujours le même vainqueur en toile de fond : L’Islam qui sait parfaitement comment mobiliser ces minorités revanchardes et exploiter le libéralisme échevelé des sociétés anglosaxonnes. Si Big Apple ne se donne pas au jihadiste Mamdani ce soir elle le fera demain c’est une fatalité. Le système de valeurs néoprogressiste qui a été imposé aux US et à l’Europe est un échec absolu. Si nous ne remettons pas notre dentité culturelle et la force de notre civilisation au coeur du combat politique alors nous sommes condamnés à mort. Paris, Rome, Chicago, Los Angeles, toutes nos cités tomberont les unes après les autres. Inutile de vous dire que ce ne sont pas la constitution de 58 et la laïcité qui nous sauvront."

Renard Jaune 

 

 

 

"Si Mamdami gagne, qu'il fonce à toute allure vers tous les fantasmes progressistes de sa liste de souhaits. Qu'il fasse passer tout ça dans les cent premiers jours : - un contrôle des loyers qui fait disparaître les appartements, - ceci « gratuit », ceci « gratuit », cela, l'université « gratuite » qui ruine la classe moyenne, - des frontières ouvertes qui font chuter les salaires, - des quotas DEI qui transforment la compétence en crime de haine. Que l'effondrement soit retentissant, spectaculaire et inoubliable. Que les files d'attente pour le pain se forment avant les élections de mi-mandat, que la criminalité explose sur TikTok, que le réseau électrique soit plongé dans le noir pendant le discours sur l'état de l'Union. Qu'on nous offre dix-huit mois d'échec sans filtre et en haute définition. Qu'il soit suffisamment flagrant pour que chaque électeur indécis sente la corruption. Alors, en 2028, on aura des preuves, pas des théories, et on dira : « Vous vous souvenez quand vous pensiez que c'était de la compassion ? Voici la facture.» Un effondrement spectaculaire, retransmis à la télévision, nous offrira dix ans de bon sens. Brûler le village pour le sauver. Rapide, lumineux et heureusement bref ! "

Michael White 

 

 

Comment JFK et la CIA ont offert Zohran Mamdani à New York (et Obama aux États-Unis)

 

Si Grok était invité à créer un titre inspiré d'Alex Jones sur la politique américaine contemporaine, il serait facile d'imaginer un titre similaire à celui de cet article. Bien sûr, comme si des produits chimiques dans l'eau rendaient les grenouilles homosexuelles — ou, du moins, affectaient considérablement leurs fonctions sexuelles —, cela ne ferait qu'enrichir la tirelire « Alex Jones a raison ». 

 

 La nomination inattendue de Zohran Mamdani comme candidat démocrate à la mairie de New York a été une aubaine pour les analystes politiques. Pour la gauche, il incarne l'avenir de la gauche américaine : un radical charismatique aux visions audacieuses qui publie régulièrement sur les réseaux sociaux du contenu proposant des solutions de gauche aux problèmes du quotidien. Pour la droite, il est l'exemple parfait des véritables pulsions socialistes qui se cachent derrière le parti adverse et, peut-être, le symptôme d'un agenda islamiste profondément enraciné en Amérique. 

 

Bien que l'impact politique du mamdanisme soit difficile à prévoir, l'histoire de la famille Mamdani constitue un exemple intéressant des conséquences d'une politique d'immigration menée par l'État. 

 

Pour bien comprendre l'histoire de Mamdani, il faut remonter à l'époque de la Guerre froide. En 1959, Tom Mboya, militant kényan pour la libération des droits civiques, organisa avec l'African American Institute un programme visant à subventionner le voyage d'étudiants africains aux États-Unis pour leur développement intellectuel. Malgré des tentatives initiales infructueuses pour obtenir un financement direct de Washington, Mboya trouva un mécène essentiel en la personne du sénateur John F. Kennedy, alors candidat à la présidence en 1960. 

 

 La Fondation Kennedy, créée par sa famille, consacra 100 000 dollars au programme, permettant ainsi à 295 étudiants africains d'intégrer des universités américaines lors de la première phase du « Pont aérien Kennedy ». Au regard des ambitions politiques de JFK, l'histoire considère cette décision comme judicieuse. Le séjour de Mboya aux États-Unis lui valut l'admiration de nombreuses figures emblématiques du mouvement des droits civiques de l'époque, dont Martin Luther King Jr. et Harry Belafonte. En 2009, le magazine The Nation a souligné que Tom Shachtman, historien spécialiste de cette initiative, considérait le soutien de JFK au projet comme « tout aussi crucial, voire plus, dans les victoires serrées de Kennedy dans plusieurs États clés où le vote afro-américain était important que l'appel téléphonique souvent cité de Kennedy à Coretta Scott King après l'arrestation de son mari, et l'appel ultérieur de Robert Kennedy au juge en charge de l'affaire ». 

 

Parmi les étudiants ayant bénéficié de ce programme figurait Mahmood Mamdani, le père de Zohran. 

 

 Si l'on peut présenter le pont aérien Kennedy comme une initiative purement privée, la réalité historique est plus complexe. Bien que la Fondation Kennedy ait été un important mécène du projet, le Département d'État d'Eisenhower a proposé un financement équivalent, une initiative largement perçue comme une tentative d'empêcher JFK de s'assurer un précieux soutien politique auprès des électeurs noirs.

 

Plus important encore, la CIA avait ses propres plans concernant les étudiants qui avaient entrepris le voyage aux États-Unis. Face à l'influence soviétique grandissante en Afrique, les responsables de Washington entrevoyaient la possibilité de voir émerger une élite politique rivale, capable de concurrencer les dirigeants politiques dont l'alliance était tournée vers Moscou. En 1967, il fut révélé que la CIA finançait plusieurs organisations internationales de jeunesse et d'étudiants, dont l'African American Institute (AAI) – la même organisation que Mboya avait utilisée pour soutenir son pont aérien. En 2024, la CIA publia des documents auparavant classifiés révélant que l'organisation disposait d'agents si profondément infiltrés au sein de l'AAI qu'elle transmettait au Département d'État l'intégralité des comptes rendus de réunions. 

 

 Initialement révélée par le Washington Post, l'historienne Susan Williams a noté : « La révélation des agissements de la CIA a été reprise par le magazine radical Ramparts et le Saturday Evening Post, qui ont approfondi les détails. “Comme des électriciens traçant le câblage souterrain de circuits complexes”, rapportait un journaliste en 1969, les journalistes ont creusé plus profondément et “ont examiné des centaines de déclarations fiscales et de listes de subventions de fondations. À maintes reprises, à leur grande surprise, ils sont parvenus à établir des liens entre un labyrinthe d'organisations à but non lucratif et une source d'information cachée. Cette source n'était autre que la CIA.”» 

 

 Le réseau de groupes financés par la CIA a été en grande partie démantelé après les révélations publiques, qui ont également constitué un important succès en termes d'image pour l'Union soviétique. Malgré les réactions négatives suscitées par ces révélations, l'opération a atteint ses objectifs à bien des égards. Les ponts aériens organisés en Afrique ont finalement permis à plus de 750 étudiants d'Afrique de l'Est de rejoindre les États-Unis, dans le cadre d'efforts plus vastes orchestrés par Mboya. Un autre exemple de la réussite de Mboya fut l'obtention d'une bourse d'études par Barack Obama Sr., considéré comme son protégé, grâce à la Fondation des étudiants afro-américains. Le séjour d'Obama à Hawaï lui permit de rencontrer Ann Duram, qui travailla notamment pour l'USAID.

 

Sur le plan politique africain, Mboya retourna au Kenya pour assister à l'indépendance de son pays vis-à-vis du Royaume-Uni en 1963 et siégea au gouvernement avant d'être assassiné en 1969 à l'âge de 38 ans. Un autre bienfaiteur, George Saitoti, devint vice-président du Kenya en 1989, parmi d'autres personnalités qui menèrent des carrières remarquables, tant en politique qu'en dehors. 

 

S'il est discutable que les résultats de l'opération conjointe de la Fondation Kennedy et de la CIA aient été plus concluants que d'autres investissements réalisés par ces organisations, un problème idéologique plus profond se pose. En effet, si l'objectif de ces efforts était de lutter contre la propagation de l'idéologie soviétique en Afrique, que signifie le fait que les personnes issues de ces programmes partageaient des convictions socialistes et marxistes ? Les opinions politiques de Zohran Mamandi, par exemple, sont facilement rattachables à celles de son père, Mahmood, professeur marxiste d'études postcoloniales et africaines à l'Université Columbia. 

 

Selon le Dr Mamdani, sa première rencontre avec l'œuvre de Karl Marx a eu lieu après un interrogatoire mené par le FBI suite à son arrestation durant le mouvement des droits civiques, quelques années après son arrivée aux États-Unis. L'influence marxiste sur les leaders du mouvement a conduit l'agent du FBI à demander à Mahmood s'il connaissait son œuvre. Ce dernier a affirmé ne pas la connaître, et a alors décidé de se plonger dans la littérature marxiste et de suivre des cours sur le sujet. 

 

Ce faisant, nous mettons en lumière deux aspects illustrant l'essor du marxisme aux États-Unis au XXe siècle : son influence sur le mouvement des droits civiques, qui a rallié à sa cause une partie de la classe politique américaine malgré une opposition initiale, et le développement des études marxistes au sein des universités américaines.

 

De ce fait, les tentatives de former des élites politiques opposées à Moscou n'étaient, au mieux, que de vaines façades face à des solutions différentes. Cela n'a rien d'étonnant, étant donné que le gouvernement américain lui-même, au XXe siècle, s'engageait activement dans des politiques de plus en plus socialistes et interventionnistes, son héritage politique du laissez-faire devenant une position politique de plus en plus marginale. 

 

Tragiquement, ce sont précisément ceux qui critiquaient le plus ouvertement l'Union soviétique à l'étranger qui se montraient les plus à l'aise avec l'autoritarisme au pays. Selon Bill Buckley, « nous devons accepter un État tentaculaire pour le moment, car aucune guerre offensive ou défensive ne peut être menée, compte tenu de nos capacités gouvernementales actuelles, si ce n'est par le biais d'une bureaucratie totalitaire sur notre territoire ». 

 

 Il n'est donc pas surprenant que l'Amérique du XXe siècle soit devenue un véritable incubateur d'élites, et de leurs enfants, aux opinions hostiles aux principes fondateurs de la nation. Le pont aérien Kennedy illustre également les conséquences des politiques d'immigration conçues par Washington à des fins politiques.

Tho Bishop

https://mises.org/mises-wire/how-jfk-and-cia-gave-nyc-zohran-mamdani-and-obama-us 

 

 

9 % des New-Yorkais, soit environ 765 000 personnes, affirment qu’ils quitteraient « sans aucun doute » la ville si Zohran Mamdani était élu. La question est : quel pourcentage des recettes fiscales ces 9 % versent-ils à la ville ?

Commentaire du Mossad

New York aux urnes : Trump menace de couper les fonds fédéraux à la ville si Zohran Mamdani est élu

---

Le président a exhorté les électeurs à voter pour Andrew Cuomo "que l'on soit démocrate ou non"

Le président américain Donald Trump a déclaré lundi qu'il restreindrait drastiquement les fonds fédéraux destinés à la ville de New York si le candidat démocrate Zohran Mamdani remportait les élections municipales de mardi, exhortant à voter pour l'ancien gouverneur Andrew Cuomo. Si Mamdani remporte l'élection, a déclaré Trump sur Truth Social, il est « fort peu probable que je contribue avec des fonds fédéraux, autre que le strict minimum requis ».

Cette intervention présidentielle intervient à la veille d'un scrutin où les sondages montrent Mamdani en tête face à Cuomo, qui se présente comme indépendant après sa défaite lors des primaires démocrates, et au candidat républicain Curtis Sliwa.

Trump a également exhorté les électeurs à ne pas donner leurs voix à Sliwa - bon dernier dans les sondages -, estimant qu'un vote pour le candidat républicain ne ferait que favoriser Mamdani.

« Que vous appréciez ou non Andrew Cuomo, vous n'avez pas vraiment le choix. Vous devez voter pour lui et espérer qu'il fera un excellent travail », a écrit le président sur son réseau social. Tout au long de la campagne, les républicains ont vivement attaqué la candidature de Mamdani, Trump qualifiant celui qui se décrit comme un socialiste démocrate de « communiste ».

Membre de l'assemblée d'État né en Ouganda, Mamdani a surpris les observateurs politiques le 24 juin en remportant une victoire confortable lors des primaires démocrates.

Son programme politique prévoit notamment l'augmentation des impôts sur les populations les plus aisées de New York, la hausse du taux d'imposition des sociétés, le gel des loyers des appartements à loyer contrôlé et l'accroissement du nombre de logements sociaux – des mesures qui inquiètent le milieu financier new-yorkais.

Son ascension présente à la fois des risques et des avantages pour le Parti démocrate national, qui reconnaît la nécessité de séduire les jeunes électeurs mais redoute les attaques républicaines concernant l'activisme anti-israélien de Mamdani et son positionnement de socialiste démocrate.

https://www.i24news.tv/fr/actu/international/ameriques/artc-new-york-aux-urnes-trump-menace-de-couper-les-fonds-federaux-a-la-ville-si-zohran-mamdani-est-elu

 AOC défend Zohran Mamdani, candidat Démocrate-Socialiste à la mairie de New York, après une vive polémique sur une vidéo de campagne diffusée… en arabe. 

 Le représentant républicain Brandon Gill (Texas) a dénoncé une "humiliation" envers les Américains : «"À peine quelques décennies après le 11 septembre, le principal candidat à la mairie de New York fait campagne en arabe. L’humiliation est le but."» AOC lui a répondu : «"Plus de 100 langues sont parlées à New York. Si la diversité vous humilie, c’est votre problème."» De nombreux Républicains, dont Randy Fine (Floride), ont réagi : «"Si vous ne parlez pas anglais, vous ne devriez pas pouvoir voter."» 

 

Pendant ce temps, le président Donald Trump a appelé les électeurs new-yorkais à soutenir Andrew Cuomo, jugeant que voter pour Curtis Sliwa reviendrait à aider Mamdani : «"Qu’on l’aime ou non, Cuomo est le seul choix raisonnable. Mamdani ne l’est pas."»

 

 FACTUEL - ÉLECTIONS MUNICIPALES À NEW-YORK : 

 . 4 choix Démocrates

 . 2 choix Républicains 

. 1 choix Conservateur 

. 2 choix Indépendants dont 1 est Démocrate  ça fait : 

. 56% de choix démocrates 

. 22% républicains 

. 11% conservateurs 

. 11% indépendants 

À vos votes ! 

 

Le Deep State montre des signes de panique. Le réseau mondial d’influence de George Soros et de ses fondations, accusé d’orchestrer des opérations électorales et politiques à grande échelle, refait surface au cœur du débat. Selon plusieurs enquêtes, plus de 235 juges progressistes et 75 procureurs de district liés à ses réseaux auraient été installés, représentant près de 20 % de la population américaine. Plus de 2,5 milliards de dollars auraient transité par une nébuleuse d’ONG – USAID, A-WEB, Open Society, Arabella Advisors, Tides Foundation, Indivisible, et bien d’autres – soupçonnées d’influencer les scrutins et de financer des campagnes d’idéologie globaliste. Derrière cette structure, une stratégie : façonner les régimes politiques à travers le monde, parfois via des coups d’État ou des révolutions de couleur. L’Amérique et l’Europe doivent désormais s’interroger : jusqu’où l’argent de ces réseaux a-t-il façonné nos démocraties ?

A New-York, c'est la panique. Le communisto-islamiste Mamdani est en passe d'être maire de la ville. Il est financé par des organisations islamiques opaques et par les grands donateurs antifas.

 

 

Zohran Mamdani, Big Pastèque

Sourire en guise de bouclier, le candidat démocrate se verrait bien devenir le premier maire musulman de la Big Apple. Problème : proche de mouvements fréristes, il affiche fièrement son islamo-gauchisme propre à doper la droite trumpiste.

Ton messianique, barbe taillée, esthétique de startupeur... À 34 ans, tout semble sourire à l’étoile montante du Parti démocrate, possible futur maire de New York. Lui aussi sourit beaucoup, en toute occasion, pour déjouer les soupçons d’être communiste ou islamo-gauchiste. Des accusations lancées par son concurrent, Andrew Cuomo, lui aussi du Parti démocrate et ancien gouverneur de l’État de New York. Un homme qui a géré sa ville et la crise du Covid d’une main de maître, avant d’être foudroyé par des accusations de harcèlement sexuel. L’ancien monde contre la jeune garde ? Pas si simple. Zohran Mamdani incarne le prototype chimiquement pur de la gauche woke et pastèque. Jusqu’à la caricature.

Son parcours ? Celui d’un « racisé » ultra-privilégié qui rêve de devenir le premier maire musulman de New York. Son logiciel ? Un antisionisme pur et dur reçu en héritage. Fils du théoricien post-colonial Mahmood Mamdani et de la réalisatrice Mira Nair, il a grandi dans un foyer où Israël incarne le mal absolu. Son père, professeur à Columbia, théorise depuis trente ans la « rationalité politique » des attentats suicides. Il siège au Tribunal populaire pour Gaza : un dispositif monté par Richard Falk, ancien rapporteur de l’ONU, préfigurant la ligne de Francesca Albanese. Sa mère, Lion d’or à Venise, milite pour le boycott de l’actrice israélienne Gal Gadot au nom du féminisme décolonial – tout en étant financée par le Doha Film Institute... vitrine du Qatar. Sa femme, Rama Duwaji, illustratrice syro-américaine très Brooklyn style, publie des posts Instagram glorifiant la « résistance armée » et relaie des visuels pastel comparant Israël aux nazis. Son équipe ? Une stagiaire de sa campagne a été filmée en train d’arracher les photos des otages israéliens. Une autre s’est illustrée en traitant un policier musulman de « traître » lors d’un rassemblement pro-Hamas. Ses donateurs ? Le Council on American-Islamic Relations (Cair), proche des Frères musulmans, aurait versé plus de 100 000 dollars à sa campagne. Tout l’écosystème frériste américain semble miser sur ce candidat, cheval de Troie pour radicaliser la gauche américaine. Et lui ?

CANDIDAT INTIFADA

Incapable de condamner le slogan « Globalisons l’intifada », Mamdani se montre tout aussi évasif sur le désarmement du Hamas. Lors du dernier débat électoral, fin octobre, il botte en touche en chargeant Israël : « Le problème, ce sont les racines : le blocus, l’occupation, l’apartheid. » Il soutient BDS (une organisation infiltrée par les Frères musulmans prônant le boycott des produits israéliens), lève des fonds pour l’Unrwa (l’agence onusienne accusée de collusion avec le Hamas)... Et quand Cuomo – à qui il reproche de ne pas connaître les mosquées de la ville – le soupçonne d’avoir applaudi le 11-Septembre, il répond à côté, en s’adressant « aux musulmans de cette ville », ayant une pensée émue « en mémoire de [sa] tante... qui a arrêté de prendre le métro après le 11-Septembre parce qu’elle ne se sentait pas en sécurité à cause de son hijab ».

C’est sa vision du monde. Né en Ouganda, arrivé à New York à 7 ans, Mamdani a étudié les sciences africaines à Bowdoin College. Une université du Maine à plus de 90 000 dollars l’année. C’est là qu’il a forgé ses premières armes et fondé une antenne de Students for Justice in Palestine, le mouvement frériste qui organise l’intifada des campus. On n’y devient pas chef de section sans une sacrée dose de radicalité... Moins d’une semaine après les massacres du 7-Octobre, alors qu’il songe déjà à se présenter, Mamdani participe à un rassemblement propalestinien à Brooklyn. Son parti, les Democratic Socialists of America, est encore plus clair : « Nous soutenons le droit des Palestiniens à résister à l’occupation pour obtenir justice et dignité. » Par tous les moyens ? Tout récemment, Mamdani a posé, l’air réjoui, aux côtés de l’imam Siraj Wahhaj, cité comme coconspirateur non inculpé de l’attentat du World Trade Center de 1993. « Je t’aime plus que tu ne peux l’imaginer», lui a lancé l’imam. À une autre époque, cette photo aurait mis fin à sa carrière. Aujourd’hui, elle passe crème. Aux voix critiques, Mamdani rétorque simplement : « Islamophobie ». Et ça marche. Tout glisse. Même lorsque son rival Cuomo exhume une photo où celui qui se proclame candidat des trans et des queer pose aux côtés de son père et de Rebecca Kadaga, vice-Première ministre de l’Ouganda ayant prôné la peine capitale pour les homosexuels. Mamdani a prétendu ne pas savoir qui elle était, avant qu'on apprenne que Kadaga est une vieille amie de la famille... Là aussi, c'est passé crème. Il faut dire que la jeune pousse s'y connaît en camouflage.

GÉNÉRATION TIKTOK

Avant la politique, Mamdani se rêvait rappeur. Des clips burlesques, où il joue la comédie, refont surface. Ainsi que des vidéos où il donne des interviews en changeant son accent selon le public : sud-africain, rasta, ougandais, new-yorkais. De l'appropriation culturelle ? Pas pour lui.

Sous le nom de Mr. Cardamom, le rappeur Mamdani a aussi enregistré un morceau, Salaam, dédié aux Holy Land Five : cinq membres d'une ONG condamnée pour financement du Hamas. Son refrain ? « My love to the Holy Land Five ». Interpellé, il plaide la «charité musulmane». Étrange charité : la Holy Land Foundation a été reconnue coupable d'avoir financé le meurtre d'un adolescent new-yorkais à Jérusalem.

Pour le reste, son programme pour la mairie respire la gauche marxiste : logements publics massifs, gratuité des transports, taxe sur les grandes fortunes, sanctuarisation de la ville pour les migrants et réforme de la police. Il a même parlé de geler les crédits d’une police « raciste », avant de reculer sous la pression. La génération TikTok l’adore, les jeunes de gauche en font un héraut moral. Un quart des électeurs juifs progressistes envisagent même de voter pour lui. Les autres s’inquiètent. Donné à plus de 43 % dans les sondages, il devance largement Andrew Cuomo (28,9 %) et le républicain Curtis Sliwa (19,4 %). Les républicains pourraient retirer leur candidat pour lui barrer la route, mais l’aubaine est trop belle. Trump, qui l’appelle « le communiste fou », en salive d’avance. Rien ne sert mieux sa cause que cette caricature de gauche radicale. 

Michaël Prazan - Simone Rodan

https://www.franc-tireur.fr/zohran-mamdani-big-pasteque 

  Islamo-gauchistes de tous les pays, unissez-vous 

 

 Connaissez-vous le futur maire de New York Zohran Mamdami ? Il incarne le nouveau visage du parti Démocrate, qui fait désormais les yeux doux non plus aux wokes mais aux islamistes. Cette semaine, il a pris la pose aux côtés de son ami l’imam Siraj Wahha, complice dans l’organisation d’un attentat à New York en 1993 qui avait blessé mille personnes et tué six innocents. Un homme qui avait affirmé que l’Amérique est répugnante, que mourir en faisant le djihad serait un honneur, ou encore que la charia devrait à terme s’imposer aux États-Unis. On peut choisir de se réjouir de cette information : la gauche française n’est pas spécifiquement islamo-gauchiste, c’est une tendance mondiale. Et avec un peu de chauvinisme, on peut même se féliciter que notre gauche soit à la pointe de l’islamo-gauchisme. Ce moi-ci Thomas Portes a frappé fort puisqu’il s’est rendu au Liban accompagné de Salah Hamouri (un terroriste condamné pour avoir projeté de tuer un rabbin), il y a rencontré Georges Ibrahim Abdallah (condamné pour complicité dans des assassinats à Paris), et s’est recueilli sur la tombe des commanditaires de l’attentat des JO de Munich en 1972. Hier encore Rima Hassan faisait l’apologie du terrorisme, félicitant le Hamas qui assassine des dissidents gazaouis. Il y a quelque chose d’effrayant à voir cette gauche sympathiser avec des gens qui nous tueraient s’ils le pouvaient. La démocratie est un régime étrange qui offre à ses ennemis la possibilité de se préparer à le détruire en toute tranquillité, et même d’être élu maire de villes dont ils méprisent l’histoire, la civilisation et la population. Certains répondent qu’un partie de la gauche résiste à l’islamo-gauchisme. Ce qui frappe, au contraire, c’est la légèreté avec laquelle l’ensemble de la gauche balaie ces compromissions. À New York, le parti démocrate met sa puissance au servie de Mamdami et en France, socialistes et insoumis s’allient à chaque élection. Ce week-end encore, Valérie Hayer défendait l’idée d’un front républicain avec LFI. Comment expliquer cette complaisance vis-à-vis de l’islamisme ? Celle-ci est sans doute ancrée dans l’histoire de la gauche. Pour le comprendre, je conseille de lire le merveilleux nouveau livre de Jean Birnbaum, La Force d’être Juste. On y découvre que pendant plusieurs décennies après l’indépendance de l’Algérie, la gauche française s’est interdite de critiquer le régime Algérien, approuvant donc par son silence l’islamisme, la dictature policière, l’oppression des femmes, l’arrestation et la torture des dissidents ou les violences contre les non musulmans. Pire, la gauche ostracisait les intellectuels qui dénonçaient l’islamisme. Ce tabou, nous apprend Jean Birnbaum, structure encore la vision du monde de la gauche. Mais ce qui au départ était un silence gêné motivé par la peur de « faire le jeu de la droite » s’est transformé en soutien explicite à l’islamisme. Par hostilité à l’Occident, la gauche s’est toujours montrée encline à s’éprendre de ceux qui nous détestent. Par le passé, cela prenait la forme d’une fascination pour l’URSS de Staline, le Cuba de Castro, la Chine de Mao ou encore le Cambodge des Khmers Rouges. Ces utopies athées ayant été discréditées, il ne reste à la gauche plus que l’islamisme.

 

Samuel Fitoussi 

Chroniqueur @Le_Figaro et @europe1, essayiste et investisseur @frst_vc

 

 

Plus de Liberté moins d'état ! Entre démanteler les fondements étatique comme les mythes au sein de la plèbe !

Pour éviter une défaite certaine et préserver l'espoir d'un véritable idéal de liberté, nous devons démanteler non seulement les fondements théoriques du système étatique, mais aussi les mythes historiques qui alimentent sa légitimité dans l'opinion publique. 

 Oscar Grau

Mon article sur @LibertarianInst

 

 

Le droit est une institution sociale indépendante de l'État. Il reconnaît explicitement les principes de justice, qui ne peuvent être considérés comme universels et constants qu'en tout temps et en tout lieu. Ces principes servent non seulement à rendre la justice, mais aussi à juger de la justice des lois appliquées dans toute société. L'État s'arroge le droit par la force et l'idéologie, monopolisant le pouvoir de décision final et s'érigeant en juge suprême de tous les conflits et crimes, y compris ceux impliquant l'État lui-même. L'État devient ainsi à la fois juge et partie dans ses propres affaires. 

Néanmoins, pendant des siècles avant l'émergence de l'État moderne, des juridictions concurrentes et parfois imbriquées ont coexisté en Europe en matière de vie sociale et de résolution des conflits. Cela ne tenait pas à une méconnaissance du droit comme institution sociale de résolution des conflits et des litiges, ni à l'absence de procédures et de justifications pour les sanctions ou les réparations. Au contraire, des contextes culturels et politiques différents tendaient à engendrer des juridictions distinctes pour les différentes questions de la vie. De fait, ce système s'est avéré plus efficace pour promouvoir la paix et faire respecter la justice que l'étatisme actuel.

Les lois étaient considérées comme allant de soi. Il était donc très rare d'en créer ou d'en proposer de nouvelles. Comme le raconte le philosophe libertarien Hans-Hermann Hoppe, la loi était perçue comme une chose éternelle, une simple découverte : 

 « On apprenait ce qu'elle était. Toute nouvelle loi était d'emblée considérée avec suspicion, car la loi devait être ancienne, elle devait avoir toujours existé. Quiconque proposait une nouvelle loi était automatiquement discrédité, soupçonné d'imposture. Les sujets, les locataires, avaient le droit de résister. Autrement dit, ils n'étaient soumis à leurs seigneurs en aucune circonstance, car, comme je l'ai dit, il existait une loi éternellement valable, qui protégeait autant le locataire que le propriétaire. Si le propriétaire enfreignait cette loi, les locataires avaient le droit de résister, jusqu'à tuer le propriétaire. »

Les monarchies étaient autrefois le prolongement semi-organique de sociétés sans État, ou, comme le dirait Hoppe, « d'ordres sociaux naturels structurés hiérarchiquement ». Les rois étaient les chefs de familles élargies, de clans, de tribus et de nations, exerçant « une grande autorité naturelle, librement reconnue, héritée et accumulée sur plusieurs générations ». C'est au sein de ces ordres sociaux, ainsi que de ceux des républiques aristocratiques, que le libéralisme classique s'est développé et a prospéré. Puis, les monarques se sont enivrés du pouvoir et les centralisations absolutistes ont commencé. C'est donc l'absolutisme, et non le libéralisme classique, qui fut la principale cause de la fin du féodalisme. L'absolutisme a donné naissance à l'étatisme, c'est-à-dire au monopole territorial forcé du pouvoir de décision ultime et du pouvoir de percevoir les impôts. Pourtant, bien que loin d'être parfait, comme le note Hoppe, l'ordre féodal du Moyen Âge ne présentait que quelques lacunes fondamentales en matière de droit qui nécessitaient d'être améliorées.

Je ne prétends pas ici que cet ordre fût parfait, un véritable ordre naturel… En réalité, il était entaché de nombreuses imperfections, notamment l’existence, en de nombreux endroits, de l’institution du servage (bien que le fardeau imposé aux serfs fût alors modéré comparé à celui qui pèse aujourd’hui sur les serfs fiscaux). J’affirme seulement que cet ordre s’approchait d’un ordre naturel par : a) la suprématie et la subordination de tous sous une seule loi ; b) l’absence de tout pouvoir législatif ; et c) l’absence de tout monopole légal sur la justice et l’arbitrage des conflits. J’affirme également que ce système aurait pu être perfectionné et maintenu quasiment inchangé par l’intégration des serfs. 

Principalement en réaction aux abus de l'absolutisme, le libéralisme classique s'est progressivement répandu en Europe aux XVIIIe et XIXe siècles, devenant pendant plus d'un demi-siècle le mouvement idéologique dominant en Europe occidentale : 

« Il était le parti de la liberté et de la propriété privée acquise par l'occupation et le contrat, attribuant à l'État le seul rôle de garant de ces lois naturelles. »

 Hoppe explique que le libéralisme classique était centré sur les notions de propriété de soi, d'appropriation originelle des ressources naturelles, de propriété et de contrat. Partant du principe que tous les hommes étaient soumis aux mêmes principes universels de justice, aucun gouvernement ne pouvait se justifier s'il ne découlait pas d'un contrat explicite entre propriétaires privés. Néanmoins, malgré l'importance accordée aux droits universaux, qui plaçait les libéraux classiques en opposition radicale avec tous les gouvernements établis, l'erreur fondamentale du libéralisme classique persistait dans sa théorie du gouvernement. Comme le souligne Hoppe à propos de la Constitution américaine : 

 « Comme le stipule la Déclaration d’indépendance, le gouvernement est censé protéger la vie, la propriété et la recherche du bonheur. Or, en accordant au gouvernement le pouvoir de lever des impôts et de légiférer sans consentement, la Constitution [et donc le gouvernement] ne peut en aucun cas garantir cet objectif, mais devient au contraire l’instrument même de l’atteinte et de la destruction des droits à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Il est absurde de croire qu’une institution qui peut lever des impôts sans consentement puisse être un protecteur de la propriété… qu’une institution dotée de pouvoirs législatifs puisse préserver l’ordre public. Il faut plutôt reconnaître que la Constitution est elle-même inconstitutionnelle, c’est-à-dire incompatible avec la doctrine même des droits naturels de l’homme qui a inspiré la Révolution américaine. »

Hoppe complète ce propos en soulignant que le gouvernement démocratique, c'est-à-dire l'accès libre et égal au pouvoir, est incompatible avec le concept libéral classique d'une loi universelle, applicable à tous, en tout temps et en tout lieu. Selon Hoppe, à partir de la seconde moitié du XIXe siècle, la transition de la monarchie à la démocratie a entraîné un déclin constant de l'influence des partis libéraux classiques, conjugué à un renforcement des socialistes de toutes tendances. Et les conséquences imprévues pour les défenseurs du libéralisme classique n'ont fait que s'accumuler depuis lors. 

Bien sûr, un État libéral classique n'est pas un État socialiste contrôlant l'ensemble de l'économie. Mais le problème résidait dans le risque de voir l'État existant dériver vers un modèle socialiste.

À cet égard, l'espoir même fondé sur l'idéal d'un gouvernement limité perpétue l'étatisme et, plus précisément, le socialisme : 

 « Il ne peut y avoir de socialisme sans État, et tant qu'il y a un État, il y a socialisme. L'État est donc l'institution même qui met le socialisme en œuvre ; et comme le socialisme repose sur une violence agressive dirigée contre des victimes innocentes, la violence agressive est inhérente à tout État. »

Il est vrai que le mouvement libéral classique a contribué à freiner et à dénoncer les pulsions bien plus destructrices des socialistes. Tandis que les libéraux classiques nourrissaient un optimisme excessif quant à un État limité, les socialistes ont poussé l'institution étatique jusqu'à la collectivisation des moyens de production afin d'intervenir pleinement dans la vie économique. Cependant, en préservant les pouvoirs essentiels de l'État, les libéraux classiques se sont condamnés, ainsi que leurs idéaux, à devenir asservis à ce même État. Et, en effet, quoi de plus pervertissant pour la défense des droits universaux que l'idée qu'une institution qui, par essence, viole ces droits doive être maintenue au nom de leur protection ?  

De même, Hoppe écrit que la multiplicité des contre-pouvoirs institutionnels, caractéristique d'une république démocratique moderne, est en réalité l'expression de l'expansion de l'étatisme : 

« Il s'agit de contre-pouvoirs internes au gouvernement, qui présupposent d'emblée l'existence même du gouvernement et l'exercice du pouvoir gouvernemental. L'existence d'une constitution et d'une cour constitutionnelle, par exemple, ne constitue pas une limitation du pouvoir gouvernemental. Au contraire, en tant que composantes intégrantes de l'appareil d'État, ce sont des instruments institutionnels d'expansion du pouvoir étatique. »

En fin de compte, le système de freins et contrepoids et les différentes branches du gouvernement, historiquement défendus par les libéraux classiques, ont permis une meilleure organisation des intérêts particuliers à l'origine de l'exercice du pouvoir d'État. Tout cela a rendu la structure du pouvoir étatique plus acceptable aux yeux de l'opinion publique. Les classes financées par les contribuables et l'ensemble de l'appareil d'État se sont développés. Le rôle de l'État dans la société s'est accru. Chaque nouvelle loi étatique a commencé à être perçue avec une approbation générale croissante de la population, et les principes universels de justice ont été relégués au second plan au profit du droit public, c'est-à-dire du droit étatique : 

« Tant qu'ils agissent en qualité officielle, les agents d'un gouvernement démocratique sont régis et protégés par le droit public et occupent de ce fait une position privilégiée par rapport aux personnes agissant sous la seule autorité du droit privé (notamment parce qu'ils sont autorisés à financer leurs propres activités par les impôts imposés aux sujets de droit privé).» 

Le monopole étatique de la justice ne peut supprimer la possibilité de résoudre les conflits indépendamment de ce monopole. Et ce monopole constitue en réalité l'institutionnalisation de l'injustice. Ainsi, au nom du libéralisme classique, la justice a continué d'être pervertie au profit de l'État. À juste titre, Hoppe clarifie davantage le problème en ajoutant un raisonnement économique à l'équation :

« …la même logique qui pousse à accepter l’idée que la production de sécurité par les entreprises privées constitue la meilleure solution économique au problème de la satisfaction du consommateur contraint également, du point de vue des positions morales et idéologiques, à abandonner la théorie politique du libéralisme classique et à franchir le pas, certes modeste mais néanmoins décisif, vers la théorie du libertarianisme, ou anarchisme de la propriété privée.» 

 En un sens, ce pas décisif n’est rien d’autre qu’un retour au passé, et plus précisément au Moyen Âge. Il s’agit de reconnaître cette période de l’histoire comme une représentation contraire à l’ordre social étatique actuel – comme le décrit Hoppe, « un exemple historique à grande échelle et durable de société sans État ». Aujourd’hui, bien que de nombreux libertariens refusent encore d’accepter cet exemple, l’étatisme continue de progresser, et l’époque de l’absolutisme apparaît presque comme un paradis de liberté comparée à l’intervention actuelle de l’État dans la vie des individus. Les partis politiques se réclamant du libéralisme économique, partout dans le monde, se transforment de plus en plus en représentations malheureuses, voire corrompues, d'une prétendue lutte contre l'étatisme. Or, plus les objectifs et les préoccupations de ces partis sont « réalistes » ou « pratiques », plus le radicalisme populaire nécessaire à une véritable transformation sociale face à l'étatisme s'amenuise.

Pour éviter une défaite certaine et préserver l'espoir d'un véritable idéal de liberté, il est essentiel de démasquer l'ensemble du système juridique étatique et d'embrasser une quête libertarienne d'un grand récit historique. Car on ne peut lutter contre un système juridique sans réfuter à la fois ses fondements théoriques et les mythes historiques qui alimentent sa légitimité dans l'imaginaire collectif.

Oscar Grau

 

 Oscar Grau est musicien et professeur de piano. Depuis 2018, il promeut le libéralisme et l'école autrichienne d'économie. Depuis 2021, il dirige la section espagnole du site officiel de Hans-Hermann Hoppe. Ses autres travaux sont disponibles sur le site de l'Institut Ludwig von Mises et dans la revue Unz Review. 

Source: https://libertarianinstitute.org/articles/abandoning-classical-liberalism-with-hans-hermann-hoppe/ 

Le Zucmanisme: "çà s'en va et çà revient" cependant très médiatisé sur les chaînes publiques !!

Articles précédents sur cette fameuse taxe Zucman, voire qui s'y rapporte !

 

L'affaire taxe Zucman !!

La taxe ZUCMAN vue par Sarah KNAFO !

Les annonces de Sébastien Lecornu au 30 septembre 2025

L’effet Laffer du "socialopithèque": Zucman un fiasco en Norvège !

Déficit public !!

Une taxe Zucman pour l'agriculture, version " géorgisme"

 

Les six erreurs de Gabriel Zucman

 

 « Les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut. » Un art que Gabriel Zucman semble maîtriser à la perfection, tant ceux qu’il cite dans les médias sont sujets à caution. 

Décryptage. 

 

« Les ultra-riches paient moins d’impôts que la moyenne des Français » 

Gabriel Zucman l’a lui-même admis lundi soir sur le plateau de Darius Rochebin : après transferts, les milliardaires ne paient pas moins d’impôts que le Français moyen, mais davantage que les cadres supérieurs — une catégorie fortement mise à contribution, au point que la France peine à retenir les meilleurs profils et à attirer les talents étrangers. 

 

Car les Français ne se contentent pas de payer des impôts : ils profitent aussi d’un des systèmes les plus redistributifs du monde. Plus de la moitié d’entre eux reçoivent davantage qu’ils ne versent. Ce mécanisme permet aux ménages les plus pauvres de tripler leurs revenus, réduisant l’écart avec le dernier décile de 1 à 18 à 1 à 3. Une évidence que l’économiste omet dans la plupart de ses interventions. 

 

 

En réalité, même ce constat d’« ultra-riches » moins imposés que les « riches » reste discutable. Zucman inclut dans les revenus des milliardaires les bénéfices non distribués des sociétés qu’ils possèdent. Autrement dit, si une entreprise réinvestit ses gains — pour acheter une machine, par exemple — il considère que les actionnaires s’enrichissent, même sans percevoir un euro. Mais peut-on vraiment qualifier cela de revenu ? 

 

« En trente ans, le patrimoine des ultra-riches est passé de 6 % à 46 % du PIB »

 Présentée ainsi, l’affaire paraît scandaleuse. Mais l’analogie de Gabriel Zucman est trompeuse : elle oppose un stock (le patrimoine) à un flux (les revenus). 

 

Imaginez : vous possédez une maison dont la valeur double — parce que les taux baissent, que l’État freine la construction ou simplement parce que Sydney Sweeney emménage à côté — tandis que votre salaire est divisé par deux après une perte d’emploi. Mécaniquement, votre patrimoine quadruple vis-à-vis de vos revenus, alors que vous ne vous êtes pas enrichi. 

 

Dans les faits, la part du patrimoine net détenue par le top 1 % n’est passée que de 24,6 % en 1996 à 27,2 % en 2023, selon le World Inequality Database … dont Gabriel Zucman est scientific co-director. Une statistique beaucoup moins percutante, largement liée à la réussite des entreprises françaises du luxe en Chine — et non à une quelconque « prédation ». 

 

« Le rendement du capital est de 6 %, ils peuvent bien payer 2 % » 

En 2025, le rendement moyen du CAC 40 devrait atteindre 3,3 %. Pour plusieurs groupes, comme Dassault, Safran, Hermès ou Airbus, il sera même inférieur à 2 %. Leurs actionnaires, soumis à la taxe Zucman, paieraient donc davantage qu’ils ne perçoivent. 

 

D’où vient cette différence d’appréciation ? Gabriel Zucman ne compte pas que les dividendes versés, mais aussi, encore une fois, l’augmentation de la valeur de la société — tant pis si celle-ci baisse l’année suivante. 

 

Le cas de Mistral AI, valorisée 12 milliards d’euros et dont 10 % appartiennent à Arthur Mensch, est symptomatique. Avec la taxe Zucman, il devrait verser 24 millions d’euros par an, alors que l’entreprise ne réalise aucun bénéfice et que ses revenus personnels restent très inférieurs. Si la société ne résiste pas à la féroce concurrence de Google, OpenAI, Grok ou Anthropic, cette aventure lui aura coûté plusieurs dizaines de millions d’euros. Ruiné par le fisc avant même de gagner de l’argent ? De quoi décourager bien des entrepreneurs. 

 

« Ce n’est pas une taxe sur les entreprises » 

C’est un autre mantra répété à l’envi : seuls les particuliers seraient touchés, pas les entreprises. Une pirouette sémantique surprenante, puisque la base même de la taxe repose sur la valorisation des sociétés, non sur les revenus de leurs actionnaires. En pratique, pour s’en acquitter, un chef d’entreprise devrait se verser des dividendes — au détriment de l’investissement — ou céder une part du capital, au risque d’affaiblir la gouvernance. 

 

L’idée de vendre des actions aux salariés peut sembler séduisante, mais elle ne tient pas économiquement : pour racheter celles des fondateurs de Mistral AI, chacun des 250 employés devrait verser 250 000 euros par an. 

 

« Ma taxe va rapporter 20 milliards »

Pour étayer son estimation, Gabriel Zucman cite une note du Conseil d’analyse économique (CAE). Or, celle-ci dit tout autre chose. En intégrant les effets sur la production et l’expatriation, elle chiffre les pertes pour l’économie française à 30 milliards d’euros. Le choc équivaudrait à 1 % du PIB, soit davantage que la croissance actuelle. Car taxer le capital revient à fragiliser l’un des moteurs essentiels de la richesse : celui qui finance l’investissement et le développement des entreprises. 

 

Pour l’État, cela se traduirait par un manque à gagner de 14 milliards, compte tenu d’un taux de prélèvements de 46 %. Au final, sur les 20 milliards espérés, il ne resterait que 6 milliards de recettes publiques pour 30 milliards de pertes privées. Loin, très loin des 170 milliards de déficit à combler. 

 

 A lire : Zucman Light ? Le poids lourd de l’impôt (Trop dangereuse, la taxe Zucman ? Vive la maxi taxe Zucman ! Le parti socialiste a réussi un tour de force sémantique : qualifier de “light” une version qui impose davantage de contribuables, dans de plus grandes proportions. Analyse d’une manipulation.)

 

 

 

« L’exil fiscal s’évite avec une exit tax » 

Dernière contradiction : Gabriel Zucman affirme que sa taxe ne ferait pas fuir les entrepreneurs, tout en proposant une « exit tax » pour ceux qui partiraient malgré tout. 

 

Le principe n’est pas nouveau. Créée en 2011 sous Nicolas Sarkozy, cette taxe a été allégée en 2018, jugée trop dissuasive pour les fondateurs de start-up. Son rendement fut dérisoire : à peine 28 millions d’euros par an, en grande partie parce qu’il est presque impossible pour le fisc de taxer efficacement les expatriés.

 

 Dans la version de l’économiste, les contribuables resteraient imposables jusqu’à dix ans après leur départ. Ce ne seraient plus seulement les résidents, mais tous les citoyens français qui risqueraient l’insolvabilité en cas de bulle temporaire sur la valeur de leur entreprise. 

 

Toutes ces mises en scène statistiques trahissent l’ambition revendiquée par Gabriel Zucman : s’exprimer en chercheur plutôt qu’en militant en quête de droits d’auteur. Ses choix sémantiques semblent davantage chercher à susciter l’émotion qu’à éclairer le débat. Au risque d’oublier l’essentiel : sa taxe risque-t-elle de détourner les investissements de notre territoire et d’offrir sur un plateau les entreprises françaises aux puissances étrangères ? Si c’est le cas, les quelques milliards récupérés par l’État n’amélioreront en rien le sort des Français — bien au contraire.

 

 Antoine Copra 

@Cobra_FX_

 

lel.media

 

Le mot Zucman a été mentionné plus de 857 fois (sans compter le service public) sur les 5 principales chaînes d’infos depuis 7 jours. (CNEWS) La propagande communiste n’est jamais finie.

 

𝐋𝐄𝐒 𝐃𝐑𝐎̂𝐋𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐂𝐀𝐋𝐂𝐔𝐋𝐒 𝐃𝐔 𝐏𝐑𝐎𝐅𝐄𝐒𝐒𝐄𝐔𝐑 𝐙𝐔𝐂𝐌𝐀𝐍

 

« Les milliardaires ne paient pas d’impôt sur le revenu », c’est le titre provoquant de l’essai que vient de publier Gabriel Zucman.

Et on répète à l’envie : « Les milliardaires paient moins qu’une infirmière ». Cette phrase fait mouche, elle est reprise en boucle dans les media.

Ces slogans fonctionnent parce qu’ils flattent un réflexe d’indignation, pas parce qu’ils décrivent la réalité.

Le professeur Zucman s’appuie sur des calculs qui tordent les définitions : il compare des revenus fiscaux réels pour les uns avec des « revenus économiques » fictifs pour les autres.

Et forcément, quand on ajoute des revenus imaginaires, on peut faire baisser n’importe quel taux d’imposition sur le papier.

On veut faire croire que les riches échappent à l’impôt, et pourquoi pas, que la France est devenue un eldorado fiscal pour les ultra milliardaires.

 

En réalité, 𝐥𝐚 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐞𝐬𝐭 𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐲𝐬 𝐝𝐞́𝐯𝐞𝐥𝐨𝐩𝐩𝐞́ 𝐨𝐮̀ 𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐭𝐫𝐢𝐦𝐨𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐬𝐭 𝐥𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐭𝐚𝐱𝐞́ 𝐚𝐮 𝐦𝐨𝐧𝐝𝐞 : 4,2 % du PIB, contre 1,9 % en moyenne dans l’OCDE.

Devant le Royaume-Uni, l’Italie, l’Allemagne.

Et la redistribution y est massive : avant impôts et transferts,𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐫𝐢𝐜𝐡𝐞𝐬 𝐠𝐚𝐠𝐧𝐞𝐧𝐭 𝟏𝟖 𝐟𝐨𝐢𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐮𝐯𝐫𝐞𝐬. Après redistribution, 𝐜𝐞𝐭 𝐞́𝐜𝐚𝐫𝐭 𝐭𝐨𝐦𝐛𝐞 𝐚̀ 𝟑.

Près de la moitié des foyers fiscaux ne paient pas d’impôt sur le revenu. 𝐋𝐞𝐬 𝟏𝟎 % 𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐥𝐮𝐬 𝐚𝐢𝐬𝐞́𝐬 𝐩𝐚𝐢𝐞𝐧𝐭 𝟕𝟓 % 𝐝𝐞 𝐥’𝐞𝐧𝐬𝐞𝐦𝐛𝐥𝐞. Le 1 % le plus riche paie autant que les 90 % les moins riches réunis.

A la base du raisonnement du professeur Zucman, il y a un chiffre : « tous prélèvements obligatoires compris, 𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒊𝒃𝒖𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒔 𝒎𝒊𝒍𝒍𝒊𝒂𝒓𝒅𝒂𝒊𝒓𝒆𝒔 𝒆𝒔𝒕 𝑫𝑬𝑼𝑿 𝑭𝑶𝑰𝑺 𝑷𝑳𝑼𝑺 𝑭𝑨𝑰𝑩𝑳𝑬 𝒒𝒖𝒆 𝒄𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒅𝒖 𝑭𝒓𝒂𝒏𝒄̧𝒂𝒊𝒔 𝒎𝒐𝒚𝒆𝒏 ».

Des Français moyens, dit-il, qui payent 52 % de leur revenu en impôts.

D’éminents économistes contestent d’ailleurs un tel calcul qui ne prend pas en compte les transferts sociaux dont bénéficient une grande partie des Français.

𝐀 𝐜𝐞 𝟓𝟐%, 𝐢𝐥 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐬𝐞 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐨̂𝐭 𝐩𝐚𝐲𝐞́ 𝐩𝐚𝐫 𝐥𝐞𝐬 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐫𝐝𝐚𝐢𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐢 𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐫𝐚𝐢𝐭 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝟐𝟔%.

Pour cela, c’est simple, 𝐚𝐮 𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞𝐮 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞, 𝐢𝐥 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐫𝐞̀𝐠𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐮 𝐣𝐞𝐮.

Pour les Français moyens, il calcule le taux d’imposition à partir du revenu fiscal réel.

Mais pour les ultra-riches, 𝐢𝐥 𝐟𝐚𝐛𝐫𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 “𝐫𝐞𝐯𝐞𝐧𝐮 𝐞́𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐪𝐮𝐞” 𝐟𝐢𝐜𝐭𝐢𝐟 qui ajoute comme un revenu personnel les bénéfices que les entreprises réinvestissent, sans qu’ils soient versés ni imposés.

𝐂’𝐞𝐬𝐭 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐞 𝐬𝐢 𝐯𝐨𝐮𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐢𝐞𝐳 𝐪𝐮’𝐮𝐧 𝐛𝐨𝐮𝐥𝐚𝐧𝐠𝐞𝐫 𝐩𝐚𝐢𝐞 𝐦𝐨𝐢𝐧𝐬 𝐝’𝐢𝐦𝐩𝐨̂𝐭𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐞 𝐪𝐮’𝐢𝐥 𝐠𝐚𝐫𝐝𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐛𝐞́𝐧𝐞́𝐟𝐢𝐜𝐞 𝐩𝐨𝐮𝐫 𝐚𝐜𝐡𝐞𝐭𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐧𝐨𝐮𝐯𝐞𝐚𝐮 𝐟𝐨𝐮𝐫 𝐩𝐥𝐮𝐭𝐨̂𝐭 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐢𝐫𝐞.

On mélange capital et revenu, réinvestissement et consommation. Résultat : une démonstration qui repose sur une illusion comptable.

Chapeau, 𝐮𝐧 𝐛𝐞𝐚𝐮 𝐭𝐨𝐮𝐫 𝐝𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞-𝐩𝐚𝐬𝐬𝐞 !

En réalité, le fisc français perçoit sur l’activité de notre milliardaire en 2025 :

- 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐛𝐞́𝐧𝐞́𝐟𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐫𝐞́𝐚𝐥𝐢𝐬𝐞́𝐬 𝐞𝐧 𝐅𝐫𝐚𝐧𝐜𝐞 (l’impôt sur les sociétés (IS), la contribution sociale sur l’impôt sur les sociétés et la contribution exceptionnelle pour les sociétés au chiffre d’affaires de plus de 3 milliards d’euros);

- 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐝𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐜̧𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐫 𝐧𝐨𝐭𝐫𝐞 𝐦𝐢𝐥𝐥𝐢𝐚𝐫𝐝𝐚𝐢𝐫𝐞 (le prélèvement forfaitaire unique (PFU ou flat tax), la contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR) et la contribution différentielle sur les hauts revenus). 

 

Prenons un exemple simple.

Sur 100 euros de bénéfice, le fisc reçoit d’abord 25 % d’impôt sur les sociétés, plus les contributions additionnelles : au total, 𝟑𝟔 % 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞𝐧𝐭 𝐞𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨̂𝐭𝐬 𝐚𝐯𝐚𝐧𝐭 𝐭𝐨𝐮𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐨𝐧.

S’il perçoit ensuite un dividende, le milliardaire paie 𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐞́𝐥𝐞̀𝐯𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭 𝐟𝐨𝐫𝐟𝐚𝐢𝐭𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐮𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞 (𝟑𝟎 %), plus les contributions sur hauts revenus.

Résultat : 𝐩𝐫𝐞̀𝐬 𝐝𝐞 𝟔𝟎 % 𝐝’𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐨𝐧 𝐜𝐮𝐦𝐮𝐥𝐞́𝐞. Et si l’on ajoute la TVA sur la consommation, comme le fait Zucman pour le Français moyen, 𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐧𝐭𝐞 𝐚̀ 𝐩𝐫𝐞̀𝐬 𝐝𝐞 𝟔𝟖 %.

Alors, 26% ou 68% ? 

 

𝐍𝐨𝐮𝐬 𝐯𝐨𝐢𝐜𝐢 𝐚𝐮 𝐜œ𝐮𝐫 𝐝𝐮 𝐝𝐞́𝐛𝐚𝐭.

Nous avons calculé notre taux à partir de dividendes entièrement versés dans la poche de nos milliardaires.

Le professeur Zucman, lui, nous dit que les dividendes ne sont pas versés à nos milliardaires - qui n’en ont en effet pas besoin pour vivre - mais envoyés dans les holdings qu’ils contrôlent.

Si on prend une photo, il a raison. Mais il n’a rien compris au film.

Les holdings ne sont pas des coffres-forts où l’on planque son argent pour échapper au fisc.

Les fonds restent dans le circuit économique.

Les holdings financent des investissements, des rachats, des startups.

Les holdings créent de la valeur, de la croissance, des emplois.

 

𝐋𝐞𝐬 𝐡𝐨𝐥𝐝𝐢𝐧𝐠𝐬 𝐧𝐞 𝐬𝐨𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐢𝐞𝐧𝐭 𝐫𝐢𝐞𝐧 𝐚𝐮 𝐟𝐢𝐬𝐜, 𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐧𝐭 𝐚𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐢𝐫𝐞 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐢𝐞𝐫 𝐬𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐞𝐭𝐭𝐞𝐬.

C’est ce que nous allons bientôt voir.

 

Alain Madelin