Praxéologie - La futilité de l'utilitarisme !

La futilité de l'utilitarisme !

Murray Rothbard avait une conception de l'éthique différente de celle dominante chez les économistes orthodoxes. Il défendait les droits, tandis que le courant dominant privilégie l'utilitarisme. Les économistes orthodoxes se prétendent généralement « neutres », mais leur recours à la « fonction de bien-être social » contredit cette affirmation. 

 

 

Dans ma chronique de cette semaine, j'aborderai certaines critiques de l'utilitarisme formulées par le philosophe britannique David Wiggins dans son ouvrage *Éthique : Douze conférences sur la philosophie de la morale* (Harvard University Press, 2006). Wiggins est l'un des plus grands philosophes analytiques contemporains, mais son style est dense et complexe. Si ses étudiants ont réussi à suivre les cours dont ce livre est tiré, ils devaient être exceptionnels ! 

 

 Les utilitaristes soutiennent qu'il faut toujours choisir l'option qui aura les meilleures conséquences. La signification de « meilleures conséquences » varie selon les utilitaristes, mais elle désigne généralement l'option susceptible de maximiser le plaisir et de minimiser la douleur, ces termes étant compris au sens large de « satisfaction des préférences ». 

 

 

 

Un problème se pose, comme le souligne Wiggins : rien ne peut être si mauvais qu'il soit absolument interdit. Un acte peut être moralement permis ; par exemple, le meurtre et le viol ne sont pas si mauvais qu'on ne puisse jamais les exclure, ni même moralement requis s'ils maximisent l'utilité. Les utilitaristes tentent de contourner ce problème en attribuant une utilité négative à ces crimes, mais Wiggins affirme que cette approche est inefficace.

 

Mais la difficulté réside dans le fait que… dès lors qu’on attribue une valeur précise à l’utilité du respect de la règle interdisant de tuer… il sera facile d’imaginer que tant de gens se réjouiront de la mort de la victime que leur plaisir éclipsera le désagrément lié à la transgression de la règle. 

 

Pour appuyer les propos de Wiggins, voici ce que Bryan Caplan dit de son ami et collègue économiste Robin Hanson : 

 

Permettez-moi de commencer par une mise au point : malgré ses opinions morales, Robin est une personne incroyablement gentille et honnête… Néanmoins, Robin défend une liste interminable d’affirmations morales pour le moins étranges. Par exemple, il m’a récemment déclaré que « le principal problème » de l’Holocauste était le manque de nazis ! Après tout, si six mille milliards de nazis avaient été prêts à payer 1 dollar chacun pour que l'Holocauste ait lieu, et seulement six millions de Juifs prêts à payer 100 000 dollars chacun pour l'empêcher, l'Holocauste aurait généré un surplus du consommateur de 5 400 milliards de dollars. 

 

Prenons un autre exemple. Imaginons que les seuls êtres humains sur Terre soient Hannibal le millionnaire, un marchand d'esclaves et 10 000 orphelins sans le sou. Le marchand d'esclaves n'a aucune utilité directe pour ses esclaves, mais apprécie l'argent ; Hannibal, quant à lui, est un cannibale vorace. Selon Robin, le « résultat optimal » serait qu'Hannibal capture les 10 000 orphelins et les dévore. 

 

 

Wiggins soulève un problème différent, bien que lié, pour l'utilitarisme. Quelle que soit la gravité d'une situation, vous pouvez être autorisé, voire obligé, à agir, pourvu que cela contribue à minimiser ce même mal :

Un terroriste, dont j'ignore le nom, exige que je me penche par la fenêtre de la pièce où il m'a surpris et que je tire deux coups de feu sur la foule en contrebas. Faute de quoi, dit-il, il fera sauter la gare de Waterloo (Londres) à l'heure de pointe (ce qu'il prétend avoir déjà préparé). Il semble ainsi me contraindre, en tant qu'agent potentiel, à comparer la gravité d'une poignée de victimes à celle de milliers de victimes. Si cette comparaison est aussi simple, alors un fait remarquable apparaît, comme l'a souligné Philippa Foot : selon les principes du raisonnement conséquentialiste, rien n'est si terrible qu'un agent ne puisse être contraint d'agir ainsi pour dissuader ou empêcher d'autres de commettre un acte similaire à plus grande échelle, avec des conséquences encore plus effroyables. 

 

 

C’est le même problème que le grand philosophe libertarien Robert Nozick a mis en lumière lorsqu’il a abordé ce qu’il appelait « l’utilitarisme des droits » dans son ouvrage *Anarchy, State, and Utopia* (Basic Books, 1974), bien que Wiggins semble l’ignorer. J’ai mentionné précédemment que les économistes orthodoxes manifestent implicitement leur adhésion à l’utilitarisme par leur discours sur la « fonction de bien-être social », et Wiggins soulève quelques points d’ordre technique concernant ce concept : 

 

L’idée originelle d’utilité est supplantée par l’idée, plus simple et apparemment plus prometteuse, qu’il existe une sorte de fonction mathématique que chaque « consommateur » cherche à maximiser dans la poursuite de ses « goûts » personnels et à laquelle on peut attribuer les caractéristiques nécessaires pour définir et hiérarchiser le plus ou le moins. Dans un premier temps, cette fonction est postulée (nous dit-on) car l’hypothèse de son existence est censée avoir des implications que l’observation peut confirmer ou infirmer. Elle est censée produire des observations sur les comportements observables. 

 

 En pratique, cependant, on s'est très peu penché sur la validation empirique ou autre de l'affirmation (que j'ose qualifier de dogme) selon laquelle il doit exister, pour chaque consommateur, une fonction englobant non seulement ses transactions marchandes, mais aussi tout ce à quoi il accorde de la valeur. On ne cherche pas de preuves à ce sujet ; on le tient pour acquis. Apparemment, l'existence ou non de l'utilité, ou d'une telle fonction globale, n'a plus d'importance. 

 

On a l'impression que Wiggins désapprouve cette conception. En termes plus simples, il remet en question le dogme selon lequel tout a un prix. Murray Rothbard a lui aussi rejeté la fonction de bien-être social et, en économie, il a toujours eu raison.

 

David Gordon

 

David Gordon est chercheur principal à l'Institut Mises et rédacteur en chef de la revue Mises Review. 

 

https://mises.org/friday-philosophy/futility-utility 

 

 

 

 

Praxéologie

La praxéologie est l'étude de l'action humaine (l'économie en fait partie). Ce terme, principalement attaché à Ludwig von Mises, désigne une théorie interdisciplinaire des comportements, sous l'angle des choix et de l'intention des acteurs. Le concept a été malheureusement détourné de son sens par certains auteurs qui en ont fait un outil d'analyse du rendement de l'action humaine. 

http://herve.dequengo.free.fr/Mises/AH/AH0.htm#par1

Naissance de la praxéologie

Il est remarquable que le terme de « praxis » entendu dans son sens aristotélicien originel ait été et soit encore aujourd’hui beaucoup plus fréquemment employé que celui de « praxéologie ». C’est, à juste titre, parce que la praxis est une manière d’agir, tandis que la praxéologie est ou veut être une science portant sur les différentes manières d’agir. On comprend dès lors que la naissance d’une praxéologie exigeait son dégagement d’une branche de la philosophie bien connue depuis longtemps sous le nom de morale. La morale n’a-t-elle pas été souvent, quoique assez vaguement, définie comme étant la science de l’action ? Seulement, apprendre à agir signifiait alors apprendre à bien agir, à éviter de mal agir. Tant que la discrimination entre l’agir et le bien agir n’était pas clairement faite, la morale demeurait la seule branche du savoir portant sur l’action humaine. Si très généralement on définit l’action par la recherche et l’agencement de moyens en vue de réaliser une fin, encore faut-il savoir pourquoi assigner à l’action telle fin plutôt que telle autre. Le rôle du moraliste est de dire quelles fins sont mauvaises, c’est-à-dire de caractériser celles des valeurs que l’on appelle morales. Il fallait arriver à voir clairement que, si la morale est une science de l’action, elle n’est que la science de l’action bonne. Or, d’autres valeurs que le bien et le mal, notamment l’efficacité, peuvent et doivent être prises en compte pour donner à l’action humaine un autre objet. Ainsi, pour atteindre une même fin, plusieurs systèmes de moyens peuvent le plus souvent être envisagés ; certains systèmes y conduiront plus vite, plus sûrement : il faut apprendre lesquels. Ce sera l’objet de la praxéologie.

L’histoire de la morale est à bien des égards une sorte de préhistoire de la praxéologie. Avant l’éclosion de celle-ci, le philosophe moraliste et juriste qui devait lui ouvrir la voie fut Jeremy Bentham. En accusant le moraliste traditionnel de promulguer, sans exposé des motifs, des lois qui ne sont que l’expression de sa propre volonté et de son bon plaisir, en affirmant ses opinions au lieu de donner des preuves, en écrivant de gros volumes dont l’essentiel se résume dans la formule : « Cela est comme je le dis, parce que je dis que cela est ainsi », Bentham écarte en fait la morale pour lui substituer ce qu’il appelle la déontologie, ou connaissance de ce qui est juste ou convenable, fondée sur le principe de l’utilité, lequel n’admet pas que l’on décide arbitrairement quels actes sont bons, quels actes mauvais : c’est la nature qui s’en charge. La tâche du déontologiste est de retirer de l’obscurité où on les a enfouis ces « points de devoir » dans lesquels la nature a associé les intérêts de l’individu à ses jouissances et par lesquels son propre bien-être a été combiné avec le bien-être d’autrui. La base de la déontologie est donc bien le principe de l’utilité, qui veut qu’une action soit bonne ou mauvaise en proportion de sa tendance à accroître ou à diminuer la somme du bonheur public.

La répartition des tâches du législateur et de celles du déontologiste est très précise : là où, dans les actions humaines, récompenses et punitions légales cessent d’intervenir, viennent se placer les préceptes moraux. La pensée benthamienne a été ainsi la libératrice de la future praxéologie si longtemps enfermée dans la morale. C’est Louis Bourdeau qui le premier employa le terme de praxéologie dans un livre paru en 1882, Théorie des sciences. Mais la signification du terme n’étant pas tout à fait la même que celle que l’on devait peu après trouver chez Alfred Espinas, il n’est pas illégitime de considérer ce dernier auteur comme l’introducteur du mot pour désigner la théorie de l’action humaine. En 1890, la Revue philosophique a publié sous sa signature un article intitulé « Les Origines de la technologie », prélude à un ouvrage paru sous le même titre en 1897. Cinquante ans après environ, Ludwig von Mises a fait éditer à Genève un livre de science économique : Éthique : Douze conférences sur la philosophie de la morale* (Harvard University Press, 2006). WigginsNational Ökonomie, Theorie des Handelns und Wirtschaftens, écrit entre 1934 et 1940, remanié et publié en langue anglaise en 1949 sous le titre de Human Action, A Treatise of Economics. En version allemande comme en version anglaise, ce traité peut être tenu pour le premier traité de praxéologie qui ait jamais été écrit par un auteur conscient d’envisager la praxéologie comme telle. Notons cependant qu’entre Espinas et Von Mises un difficile mais fort intéressant article de Slutsky avait paru en 1926 dans les Annales de l’Académie ukrainienne des sciences. Retenons enfin un article de Tadeusz Kotarbinski dans les Travaux du congrès Descartes en 1937 : « Idée de la méthodologie générale. Praxéologie ». Bien que ces divers textes développent des conceptions nettement différentes sur une science spécifique de l’action humaine, ils ont en commun non seulement de chercher à jeter les bases d’une telle science distincte des autres sciences humaines, mais d’employer pour la désigner le terme de praxéologie. 

La science de l’action humaine chez Ludwig von Mises

« Le point de départ de la praxéologie est une vérité évidente, la connaissance de l'action, c'est-à-dire la connaissance du fait qu'il existe une chose telle que chercher consciemment à atteindre des fins. [...] Les sciences naturelles sont la recherche de la causalité ; les sciences de l'action humaine sont téléologiques. » - Ludwig von Mises, Observations préliminaires sur la praxéologie^[1].

Puisque l’action est l’objet de la praxéologie, décrivons l’action. C’est, nous dit-on, un agencement de moyens pour atteindre une fin ; c’est aussi la manifestation de la volonté humaine, étant admis que par « volonté » on entend simplement la faculté qu’a l’homme de choisir, de préférer l’un des termes d’une option, de rejeter l’autre, et d’adopter une conduite conforme à la décision prise en faveur du terme choisi. L’action se décrit par deux caractères : elle est consciente, elle est efficace. Consciente, disons-nous pour abréger ; car il eût été préférable de la dire « procédant de la conscience », l’acte réflexe n’étant pas une action proprement dite : l’agent le subit comme un donné. Efficace, car exprimer des vœux, des espérances, projeter un acte, ce n’est pas agir, sauf toutefois si espoir et projet contribuent à une action exécutée. Que l’efficacité soit critère d’action, c’est ce qu’on peut induire aussi des remarques faites par notre auteur sur le travail : sans doute le travail est-il le plus souvent action, puisque agencer des moyens pour une fin, c’est travailler. Mais ce n’est là que le cas le plus fréquent. Dans certaines circonstances particulières, il peut arriver qu’une parole suffise à constituer l’action. L’oisiveté même, en un sens, est action, car des trois termes « faire A », « faire B », « ne rien faire », chacun contribue, s’il est actualisé, à modifier le cours des événements.

L’action est donc un comportement intentionnel ; elle est la réponse donnée par l’ego aux conditions de son environnement, mais c’est une réponse adaptative consciente, contrairement au réflexe ou à l’acte instinctif, qui sont aussi des réponses adaptatives, mais sans que la conscience intervienne autrement que comme spectatrice. Or, pour qu’un homme agisse dans une situation concrète donnée, il faut qu’il ait, comme dirait Aristote, la puissance d’agir : il y a des présupposés de l’action humaine. Ils sont au nombre de trois, que l’on peut mettre en relief par une facile expérimentation mentale : dans un univers où l’individu serait toujours parfaitement content de son sort, aucun acte n’aurait sa raison d’être puisqu’il aurait pour effet le passage à une moindre satisfaction ; un individu existant dans un tel monde ne souhaiterait rien, ne désirerait rien, n’agirait pas. Ce qui suscite l’action, c’est donc la conscience de quelque malaise, que l'action fera disparaître. Cette première condition en appelle tout de suite une autre, car si l’individu qui ressent le malaise n’avait pas l’image d’un état différent possible, état de moindre malaise ou de plus grande satisfaction, il n’agirait pas non plus. Enfin, s’il ne se représentait pas clairement le pouvoir de son action, il n’agirait pas plus que le sage antique croyant au fatum. Conscience d’une moindre satisfaction, conscience de la possibilité d’une satisfaction plus grande, conscience enfin d’une efficacité au moins possible de l’acte qu’il envisage, tels sont les trois présupposés permettant de définir un homo agens, tout au moins un homme capable d’agir.

Puisque le praxéologue peut repenser le système des moyens agencés pour une fin donnée, substituant ainsi sa conscience à celle de l’agent, peu importe que, au moment de son acte, l’agent soit conscient ou non ; le praxéologue peut toujours abstraire le système moyens-fin de son contexte psychologique, et l’étudier en lui-même. Si F est la fin que se donne un agent, a, b, c, d les moyens qui, unis par une loi de composition, permettent d’attendre F, le praxéologue étudie exclusivement le système a, b, c, d, les systèmes voisins aH, bH, cH, dH ou aJ, bJ, cJ, dJ, afin de déterminer lequel des trois est le mieux adapté à l’obtention de la fin F. S’il établit que, dans une situation donnée, le système a, b, c, d est le mieux adapté, il le conseillera à tout agent ayant la même fin F et se trouvant dans la même situation. Recueillons donc deux idées : s’il est vrai, tout d’abord, que l’action n’a de sens que dans un « milieu » de conscience libre et lucide, il est non moins vrai que le praxéologue doit extraire le système agissant de son milieu conscientiel pour en faire la théorie ; il semble bien, en second lieu, que le praxéologue prenne nécessairement l’attitude benthamienne, et que la praxéologie soit comparable à la technologie plutôt qu’à une science de type « naturel ». Mais porter de telles affirmations serait prématuré : un autre aspect de la praxéologie conduit à d’autres conclusions.

Qu’en est-il, une fois examiné l’objet de cette nouvelle science, de son statut épistémologique ? Il est naturel de la comparer à d’autres disciplines ayant un même objet ou un objet analogue. Le rapprochement entre praxéologie et histoire s’impose, puisque l’une et l’autre ont pour objet l’action humaine. Seulement, tandis que l’histoire nous offre une collection, un ensemble plus ou moins systématisé de données de l’expérience relatives à l’action humaine étudiant les entreprises de l’homme dans leur multiplicité et leur variété, au sein de leur environnement concret, la praxéologie s’occupe de l’action humaine comme telle, sans tenir le moindre compte de l’environnement des actes concrets. La connaissance praxéologique est purement formelle et, de ce fait, absolument générale. Elle est donc valable dans tous les cas qui répondent aux mêmes systèmes de conditions préalablement définis. C’est pourquoi la praxéologie pourra fonder la prédiction, puis guider l’action. L’histoire, qui ne s’occupe que du passé, ne peut rien nous dire de valable sur toutes les actions humaines ni par suite sur les actions futures : l’étude de l’histoire fait l’homme judicieux et avisé, mais elle ne lui fournit aucune connaissance pouvant être utilisée dans l’exécution d’une tâche bien déterminée. En bref, la praxéologie a pour objet la forme de l’action humaine, l’histoire sa matière.

La praxéologie (ou praxiologie) de Kotarbinski

Paru en 1955, le Traité du travail efficace de Kotarbinski développe les principaux thèmes déjà posés par l’article de 1937. Ses quinze chapitres peuvent être répartis sous trois titres qui seraient : la détermination des objectifs de la praxéologie, l’analyse de l’action et l’élaboration des principes praxéologiques les plus importants. 

L’objet immédiatement apparent de la praxéologie est le recueil des impératifs pratiques qu’il importe de conseiller à tout agent qui veut son action efficace ; on devine que cette « chasse de Pan » sera, en pareil domaine, dangereusement surabondante. Un objet un peu plus lointain sera la généralisation, c’est-à-dire la mise au point d’impératifs généraux d’efficacité établis à partir d’un grand nombre d’impératifs particuliers. Distinguons donc d’abord, aussi précisément que possible, le principe praxéologique général du principe particulier. Il est évident qu’une recommandation telle que celle-ci : « Écris assez lisiblement pour pouvoir te relire toi-même » ne s’adresse qu’aux individus dont la mauvaise écriture dépasse les limites permises, et ne saurait prétendre à une portée plus vaste. Il est évident aussi que cet impératif elliptique : « Hâte-toi lentement » s’impose à toute action – quel qu’en soit le contenu – que l’on souhaite aussi rapide que correctement menée, et vaut de ce fait universellement. Il y a donc des impératifs particuliers, et même singuliers : ceux qui conseillent une manière de faire ne valant que pour une action concrète bien définie. Tout automobiliste qui fait de nombreuses fois le même parcours sait comment se placer pour prendre ses virages, ralentir quand il faut et se montrer strictement prudent au moment opportun, mais il devra faire un nouvel apprentissage s’il change de quartier : ses conseils ne vaudront que pour ceux qui habitent le même bloc d’immeubles et se rendent au même bureau. Les préceptes du moniteur d’auto-école ont une portée plus générale. Le plus général de tous les impératifs serait celui qui rendrait efficace toute action quelle qu’elle soit : on devine déjà que le praxéologue devra se contenter de moindres généralisations, et qu’entre le genre généralissime et la species infima tous les étages sont possibles. Le praxéologue s’efforcera seulement de monter aussi haut qu’il lui sera permis.

Explorons mieux le terrain où la chasse a lieu. Multiples sont les réservoirs où l’on puisera les préceptes « tout faits », c’est-à-dire déjà plus ou moins généraux. Le praxéologue pourra d’abord s’alimenter aux mêmes sources que les fabulistes d’autrefois et jeter sa nasse dans la « sagesse des nations ». Il devra aussi porter son attention à toutes les techniques particulières, en étudiant notamment la formation progressive de chacune d’elles, depuis ses premiers balbutiements jusqu’au point de perfection où elle est parvenue, en prenant garde cependant de ne pas confondre l’exceptionnelle virtuosité nécessaire pour battre un record ou pour obtenir un prix à un concours avec l’habileté technique simplement honnête mais qui assure une quotidienne efficacité. Il est certain, par exemple, que l’exclusive observation de cavaliers débutants renseignerait fort mal sur l’art de placer les pieds dans les étriers, que l’exclusif examen de la tenue d’un crayon par le tout jeune écolier commençant l’apprentissage de l’écriture n’autoriserait pas le pédagogue à faire des inductions valables. Mais, une fois prises les précautions s’imposant à tout observateur, l’observation directe est l’une des sources de l’induction praxéologique.

L’observation indirecte en est une autre. Que faut-il entendre par là ? Certains métiers, à la fois suffisamment complexes et socialement importants, font l’objet d’une expérience assez ancienne et assez démultipliée pour avoir fait naître une véritable réflexion technologique allant, sinon jusqu’à l’élaboration de véritables théories, du moins jusqu’à la mise au point de recettes plus ou moins systématisées. Il existe des traités de technologie des travaux du bois, du travail des métaux, du bâtiment, etc., qui condensent les enseignements d’une expérience ancestrale et les améliorent à la lumière de certains progrès scientifiques. Si le technologue auteur du traité est un observateur de ces manières de faire, le praxéologue pourra par son intermédiaire puiser à la même source et se faire en quelque sorte observateur au second degré.

Enfin, toute une littérature est utilisable qui, sans avoir été spécifiquement praxéologique, traite de questions assez voisines de celles qui nous importent pour contenir bien des préceptes d’efficacité de l’action. Du Gorgias de Platon, de l’Éthique à Nicomaque d’Aristote à L’Utilitarisme de John Stuart Mill en passant par Le Prince de Nicolas Machiavel, la philosophie morale ou politique, si elle n’a pas su trier les principes moraux et les principes praxéologiques, n’en a pas moins conseillé bien des modes d’action. Mais seul le cinquième chapitre de la troisième partie du Capital de Marx serait presque déjà une sorte de traité de praxéologie.

La justification de la tâche à entreprendre procède de deux idées. Tout se passe en somme comme si l’humanité était une sorte d’homo faber aux innombrables têtes ayant fait toutes les expériences possibles d’un travail plus ou moins efficace, toutes les réflexions sur les manières d’agir, ne laissant au théoricien que l’effort de clarification, de précision, de systématisation des recettes déjà éprouvées. Il reste, en effet, à constituer une sorte de grammaire du travail. Il est curieux que les hommes, très tôt soucieux de codifier les lois du langage correct dans une morphologie et une syntaxe bien faites, n’aient pas envisagé de soumettre le travail à une semblable normalisation. Il a fallu attendre Frederick W. Taylor, Henri Fayol et Henri Le Chatelier^[2] pour que l’on commence à décomposer le processus de travail avec le souci d’en trouver les formes les meilleures : encore leurs œuvres n’étaient-elles pas à proprement parler praxéologiques, leur objectif commun étant la détermination de la rentabilité de l’entreprise et non la détection des normes d’efficacité envisagées comme telles.

Les théories ou plus exactement les méthodes d’analyse scientifique de l’action humaine que leurs auteurs ont très précisément désignées du terme de « praxéologie » suivent, semble-t-il, deux lignes de clivage : une praxéologie a priorique, déductive, chez Slutsky et chez Von Mises ; une praxéologie empirique, inductive, faisant appel à l’histoire, chez Espinas et chez Kotarbinski. Les domaines explorés par les diverses sciences de l’homme qui permirent et conditionnèrent l’éclosion de l’une ou de l’autre de ces deux praxéologies ont été la philosophie, la sociologie, la technologie envisagée sous l’aspect historique, et surtout la science économique. On conçoit dès lors aisément pourquoi et comment le marxisme donna à la praxéologie sa toile de fond, que l’on suive sa ligne en développant certaines de ses implications, ou que l’on dénonce ses thèmes majeurs, notamment son historicisme. Quoi qu’il en soit, trois conclusions peuvent être tirées des précédentes considérations.

En premier lieu, le rapport de la science économique à la praxéologie est celui qu’on trouve entre l’espèce et le genre : la praxéologie fait porter ses investigations sur tous les types de relations humaines relatives à l’action et pas seulement sur les relations économiques. En deuxième lieu, le rapport de la technologie à la praxéologie est aussi un rapport d’une espèce à un genre : la première concerne l’artisan ou l’ingénieur agissant en tant que tels, la seconde concerne l’homme agissant qui, s’étant donné ou ayant reçu une fin, met en œuvre les meilleurs moyens pour y parvenir. Enfin, il ne serait ni totalement faux ni totalement vrai de dire qu’avec Espinas, Slutsky, von Mises et Kotarbinski la praxéologie a vécu. En effet, le terme n’apparaît guère actuellement que sous forme d’allusion dans les ouvrages et l’enseignement universitaire traitant des sciences humaines. Mais s’il ne semble pas s’être imposé, malgré son caractère en l’occurrence parfaitement adéquat, ce qu’il désigne subsiste et progresse : les auteurs qu’on a cités ont eu des disciples et des successeurs. Rothbard a continué l’œuvre de von Mises, tandis que l’incontestable et fécond développement de la « théorie des jeux » issue de l’œuvre de Von Neumann et Oskar Morgenstern peut être considéré comme étant d’inspiration analogue. Un institut de recherches praxéologiques travaille toujours en Pologne. Dans l’exacte mesure où l’action humaine fait l’objet d’une recherche scientifique, celle-ci relève, même si le terme est peu employé, de la praxéologie.

Citations

• La praxéologie est une science théorique et systématique, non une science historique. Son champ d'observation est l'agir de l'homme en soi, indépendamment de toutes les circonstances de l'acte concret, qu'il s'agisse de cadre, de temps ou d'acteur. Son mode de cognition est purement formel et général, sans référence au contenu matériel ni aux aspects particuliers du cas qui se présente. Elle vise à une connaissance valable dans toutes les situations où les conditions correspondent exactement à celles impliquées dans ses hypothèses et déductions. Ses affirmations et ses propositions ne sont pas déduites de l'expérience. Elles sont, comme celles des mathématiques et de la logique, a priori. Elles ne sont pas susceptibles d'être vérifiées ou controuvées sur la base d'expériences ou de faits. (Ludwig von Mises, L'Action Humaine)
• Le point de départ de la praxéologie n'est pas un choix d'axiomes ni une décision sur des méthodes de procédure, mais une réflexion sur l'essence de l'action. (Ludwig von Mises, 1962)
• La praxéologie avance que toutes les propositions économiques qui prétendent être vraies doivent être démontrées par la logique formelle à partir de la connaissance incontestablement établie et vraie de la signification de l’action. (Hans-Hermann Hoppe, Economic Science and the Austrian Method)

Informations complémentaires

Notes et références

1. Antoine-Louis Destutt de Tracy peut être considéré comme un précurseur de la praxéologie lorsqu'il définit l'économie comme une science de l’action humaine (Éléments d'idéologie, 1825-1827)
2. 
   
2. Henri Le Chatelier (1850-1936) fut le traducteur en français de Frederick W. Taylor. Il fut membre du corps des Mines.
   • Henri Le Chatelier, 1913, "Le paiement des salaires d’après le système Taylor", La Technique Moderne, Tome VI, n°12, pp449-450
   • Henri Le Chatelier, 1915, "F. W. Taylor", Revue de Métallurgie, Tome XII, pp185-196
   • Henri Le Chatelier, 1915, "Le système Taylor, Science expérimentale et psychologie ouvrière", Revue de Métallurgie, Tome XII, pp197-232

Bibliographie

• 1950, Murray Rothbard, Praxeology. Reply to Mr. Schiller, American Economic Review, June
  • Repris en 2002, In: Sandye Gloria-Palermo, dir., Modern Austrian Economics, vol. I, London: Pickering & Chatto, pp161-164
• 1973,
  • Murray Rothbard, "Praxeology as the Method of the Social Sciences," in Phenomenology and the Social Sciences, Maurice Natanson, ed., 2 vols. (Evanston: Northwestern University Press, 1973), 2 pp323-335
    • Repris dans "The Logic of Action One, pp29-58
  • Walter Block, "A Comment on 'The Extraordinary Claim of Praxeology' by Professor Gutierrez," Theory and Decision 3 (1973): 381-82
• 1974, Sylvester Petro, Feudalism, property, and praxeology. In Samuel L. Blumenfeld (Hrsg.): Property in a humane economy. A selection of Essays. LaSalle, Ill.: Open Court
• 1976,
  • Murray Rothbard, Praxeology, Value Judgements, and Public Policy, in The Foundations of Modern Austrian Economics, Edwin Dolan, ed. (Kansas City: Sheed and Ward)
    • Repris en 2002, In: Sandye Gloria-Palermo, dir., Modern Austrian Economics, vol. I, London: Pickering & Chatto
  • Murray Rothbard, Praxeology: The Methodology of Austrian Economics, in The Foundations of Modern Austrian Economics, Edwin Dolan, ed. (Kansas City: Sheed and Ward), pp19-39
    • Repris en 1997, In: "The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School" Murray N. Rothbard, ed, (Cheltenham, UK: Edward Elgar), pp 58-77
• 1978, Mario Rizzo, Praxeology and Econometrics: A Critique of Positivist Economics, in: Louis M. Spadaro, dir., New Directions in Austrian Economics, Kansas City: Sheed Andrews and McMeel, pp. 40-56
• 1981, Léo Apostel, "Is pragmatics or praxeology the foundation of logic?" Pragmatics and Philosophy II, Philosophica 28, p. 3-45
• 1985, Robert Batemarco, "Positive economics and praxeology: The clash of prediction and explanation", Atlantic Economic Journal, Vol 13, n°2, juillet, pp27-31
• 1988,
  • Hans-Hermann Hoppe, "Praxeology and economic science", Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute
  • George Selgin, “Praxeology and Understanding : An Analysis of the Controversy in Austrian Economics”, The Review of Austrian Economics, Vol. 2, pp. 19-57
• 1991, Patrick Gunning, "Commentary (to Hans Herman Hoppe). Praxeological, economics and ethical philosophy", In: Richard Ebeling, dir., "Austrian economics: Perspectives on the past and prospects for the future", Vol 17 (Champions of Freedom series), Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, pp107-138
• 1993,
  • Roger A. Arnold, "Praxeology, positivism, and Public Choice: Was Mises a Public choicer?", In: Jeffrey Herbener, dir., "The Meaning of Ludwig von Mises: contributions in economics, sociology, epistemology, and political philosophy", Studies in Austrian Economics Series, Praxeology Press of the Ludwig von Mises Institute & Kluwer Academic Publishers, pp47-55
  • Hans-Hermann Hoppe, "On Praxeology and the Praxeological Foundations of Epistemology and Ethics", In: Jeffrey Herbener, dir., "The Meaning of Ludwig von Mises: contributions in economics, sociology, epistemology, and political philosophy", Studies in Austrian Economics Series, Auburn, AL: Praxeology Press of the Ludwig von Mises Institute & Norwell, MA: Kluwer Academic Press, pp134-165
• 1994,
  • John Moser, "Praxeology and Society: The Social Thought of Ludwig von Mises", In: Amy H. Sturgis, dir., "Great thinkers in classical liberalism: student scholarship of classical liberal thought", Nashville, TN: The LockeSmith Institute, pp134-150
  • David Prychitko, "Praxeology", in: Peter Boettke, dir., "The Elgar Companion to Austrian Economics", Cheltenham: Edward Elgar, pp77-83
• 1996, Ulrich Fehl, Peter Engelhard et Heiko Geue; Austrian Methodology: Praxeology As a Quasi-Formal' Science, Cultural Dynamics, Vol 8, n°3, pp271-293
• 1997,
  • John P. Cochran et Fred R. Glahe, Praxeology and the Development of Human Capital: The Separation of School and State Cultural Dynamics, 9: 255-268
  • Javier Aranzadi del Cerro, La accion humana y la filosofia politica de la escuela austriaca de economia, Veintiuno: revista de pensamiento y cultura, ISSN 1131-7736, n°36, pp19-26
• 1998, Gabriel Zanotti, “Misesian Praxeology and Christian Philosophy”, The Journal of Markets & Morality, vol 1, n°1, pp60-66
• 2003, Keith Jakee, Heath Spong,"Praxeology, Entrepreneurship and the Market Process: A Review of Kirzner’s Contribution", Journal of the History of Economic Thought, 25(4), pp461–486
• 2004, Josef Šíma, Praxeology as Law and Economics, Journal of Libertarian Studies, Vol 18, n°2, Spring, pp73-89
• 2005,
  • Walter Block et William Barnett, "Austrian Economics, Praxeology and Intervention", In: Peter Kurrild-Klitgaard, dir., "The Dynamics of Intervention: Regulation and Redistribution in the Mixed Economy" (Advances in Austrian Economics, Volume 8), Emerald Group Publishing Limited, pp87-104
  • Roderick T. Long, Praxeology: Who Needs It, The Journal of Ayn Rand Studies, Vol 6, n°2, Spring, pp299–316
• 2008,
  • Mateusz Machaj, “A Praxeological Case for Homogeneity and Indifference”, New Perspectives on Political Economy, Vol 3, n°2, pp231-238
  • George H. Smith, "Praxeology", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp387-388
  • Gabriel Zanotti, "Santo Tomás de Aquino: una posibilidad de superación de la dialéctica entre praxeología y neurociencias" ("Saint Thomas d'Aquin : une possibilité de surmonter la dialectique entre la praxéologie et les neurosciences"), Nomoi, Vol 1, n°4, Novembre, pp3-5
• 2009, Joseph Salerno, "Lionel Robbins: Neoclassical Maximizer or Proto-Praxeologist?”, Quarterly Journal of Austrian Economics, 12(4), pp98–108
• 2010,
  • Nils Otter, "Von der Praxeologie zur Rhetorik - zur Leistungsfähigkeit von zwei methodologischen Konzeptionen in der Ökonomie" (De la praxéologie à la rhétorique - la puissance de deux concepts méthodologiques en économie), In: Martin Leschke et Ingo Pies, dir., "Ludwig von Mises’ ökonomische Argumentationswissenschaft", Mohr, Tübingen, ISBN 316150514X, pp221-229
  • Rogelio Tomás Pontón, "Praxeología y Ley de Rendimientos Decrecientes" (La praxéologie et la loi des rendements décroissants"), Invenio: Revista de investigación académica, Année 13, n°24, juin, pp7-11
  • Michael Schmid, "Ludwig von Mises' Praxeologie", In: Martin Leschke et Ingo Pies, dir., "Ludwig von Mises’ ökonomische Argumentationswissenschaft", Mohr, Tübingen, ISBN 316150514X, pp230-ss
  • Guido Schröder, "Kritik der unreinen Ökonomik: Ludwig von Mises' Praxeologie" ("Critique de l'économie impure : la praxéologie de Ludwig von Mises"), In: Martin Leschke et Ingo Pies, dir., "Ludwig von Mises’ ökonomische Argumentationswissenschaft", Mohr, Tübingen, ISBN 316150514X, pp201-220
• 2011,
  • Rogelio Tomás Pontón, "POPPER Y MISES SOBRE LA PRAXEOLOGÍA", RIIM: Revista de Instituciones, Ideas y Mercados, n°54, Mai, pp27-36
  • Don Lavoie et Virgil Storr, "Distinction or dichotomy: Rethinking the line between thymology and praxeology", The Review of Austrian Economics, vol 24, n°2, juin, pp213-233 (texte écrit en 2001)
  • Virgil H. Storr, "On the hermeneutics debate: An introduction to a symposium on Don Lavoie's “The Interpretive Dimension of Economics—Science, Hermeneutics, and Praxeology”", The Review of Austrian Economics, vol 24, n°2, juin, pp85-89
• 2012,
  • Walter E. Block, "Thymology, Praxeology, Demand Curves, Giffen Goods and Diminishing Marginal Utility", Studia Humana, Vol 1, n°2, pp3—11
  • Enzo Di Nuoscio, "Prasseologia ed ermeneutica : dal 'mito della cornice' alla 'fusione di orizzonti'" ("Praxéologie et herméneutique : du 'mythe du cadre' à la 'fusion des horizons'"), In: Raffaele De Mucci, Kurt R. Leube, "Un austriaco in Italia - An Austrian in Italy : festschrift in honour of professor Dario Antiseri", Soveria Mannelli: Rubbettino, pp627-644
• 2013,
  • Walter Block, "Was Hayek an Austrian Economist? Yes and No. Was Hayek a Praxeologist? No", In: Roger Frantz, Robert Leeson, dir., "Hayek and Behavioral Economics", Archival Insights into the Evolution of Economics, vol 4, Palgrave Macmillan, pp70-89
  • Wojciech Gasparski, "Human Action As An Ultimate Given: Ludwig Von Mises’ Praxeology As Seen From A Business Ethics Angle", Studia Humana, Vol 2, n°1, pp3—14
• 2017,
  • Walter E. Block, Alan G. Futerman, "A Praxeological Approach to Intentional Action", Studia Humana, 6 (4), pp10-33
  • M. Oliva Cordoba, "Uneasiness and scarcity: An analytic approach towards Ludwig von Mises’s Praxeology", Axiomathes, Vol 27, pp521–529
• 2018, Antonio Caragliu, "Prasseologia, Ermeneutica, Diritto. Alcune suggestioni speculative", ("Praxéologie, Herméneutique, Droit. Quelques suggestions spéculatives"), StoriaLibera, n°7, Vol IV, pp211-220
• 2019, Peter C. Mentzel, "Praxeology, History, and the Perils of Historicism", In: Steven Horwitz, dir., "Austrian Economics: The Next Generation", (Advances in Austrian Economics, Volume 23) Emerald Group Publishing Limited, pp15-28
• 2020, João Pinheiro da Silva, "Duas abordagens praxiológicas: Kant e Wittgenstein" (Two foundations for praxiology: Kant and Wittgenstein), MISES: Interdisciplinary Journal of Philosophy Law and Economics, Vol. 8

Liens externes

• (fr)Ludwig von Mises Economie & Praxéologie (introduction de "L'Action humaine")
• (fr)Qu’est ce que la praxéologie ? Ni naturalisme, ni interprétationalisme (30/07/2017, Adrien Faure)
• (fr)La praxéologie est-elle une théorie du choix rationnel ? (04/08/2017, Adrien Faure)
• (fr) [pdf]Praxéologie, rhétorique et droit, Gianfranco Ferrari, Philosophia Scientiæ, 10-1 | 2006
• (en)Roderick T. Long What The Hell is Praxeology ?
• (en) [video]Praxeology : The Austrian Method, Hans-Hermann Hoppe

 

 

Mondialisme: L'économie d'un gouvernement mondial par Hans Hermann HOPPE !

L'économie d'un gouvernement mondial

Pour commencer, je souhaite revenir sur quelques points abordés lors de ma précédente conférence sur le droit et l'économie, avant d'aborder un sujet totalement différent. 

 La rareté des ressources dans le monde engendre des conflits. Et puisque ces conflits peuvent surgir partout où règne la rareté, des normes sont nécessaires pour réguler la vie humaine. Le but des normes est précisément d'éviter les conflits. Afin d'éviter les conflits liés à la rareté des ressources, il nous faut des règles de propriété exclusive, ou, en d'autres termes, des droits de propriété pour déterminer qui est autorisé à contrôler quoi et qui ne l'est pas. 

 

 

 Ces règles, que j'ai défendues lors de ma précédente conférence, celles que les économistes autrichiens considèrent comme capables d'éviter les conflits tout en étant justes, sont les suivantes : chaque personne est propriétaire de son propre corps. Elle en a le contrôle exclusif. La deuxième règle concerne l'acquisition de la propriété, c'est-à-dire le droit de contrôler exclusivement des ressources rares situées hors de notre corps, dans le monde extérieur. Initialement, le monde extérieur n'appartient à personne et nous acquérons la propriété d'objets extérieurs à notre corps en étant les premiers à utiliser certaines ressources, devenant ainsi propriétaires. On parle alors d'appropriation originelle ou d'établissement d'une propriété foncière. Les troisième et quatrième règles découlent implicitement des deux précédentes. Celui qui utilise son corps et les ressources qu'il s'est initialement appropriées pour produire quelque chose, pour transformer les choses en un état de plus grande valeur, devient ainsi propriétaire de sa production. Le producteur est propriétaire du produit. Enfin, la propriété peut également s'acquérir par un transfert volontaire d'un propriétaire précédent à un propriétaire suivant.

Nous insistons une fois de plus dans cette conférence sur l'existence de règles intuitivement sensées concernant notre propriété. Qui devrait nous posséder, sinon nous-mêmes ? L'idée que quelqu'un d'autre puisse nous posséder paraît absurde. Le second propriétaire devrait-il être celui qui n'a rien fait à la ressource, au lieu du premier ? Là encore, cela paraît absurde. Le producteur ne possède pas le produit, mais quelqu'un qui ne l'a pas produit devrait en être propriétaire ? Là encore, cela paraît absurde. Et bien sûr, la quatrième règle stipule que si l'on pouvait simplement prendre quelque chose à autrui sans son consentement, la civilisation s'effondrerait en un instant. 

De plus, vous savez aussi que si l'on respecte ces règles, la richesse sera globalement maximisée. Et si nous les suivons, tous les conflits peuvent être théoriquement évités. 

 La question est maintenant de savoir que certains diront : « Et alors ? » Même si nous pouvons justifier ces règles, démontrer leur intérêt économique et prouver que tous les conflits peuvent être évités si elles sont respectées, il y aura toujours des contrevenants. Il y aura des criminels, des personnes malfaisantes, tant que l'humanité existera. Que faire de ces personnes ? Comment faire respecter les règles ? Les énoncer ne garantit pas que les gens les respecteront en toutes circonstances. Il y aura toujours des personnes malfaisantes. 

Les libéraux classiques ont apporté la réponse suivante à la question de l'application des règles : c'est le rôle exclusif du gouvernement, de l'État. L'État n'a d'autre rôle que de veiller à ce que quiconque enfreint ces lois soit sévèrement puni.

Que penser de cette réponse des libéraux classiques ? Ludwig von Mises en est un exemple. Sa position était précisément la suivante : ces règles sont celles d'une société juste, et il incombe à l'État de veiller à leur respect et de punir – ou de menacer de punir – les contrevenants potentiels. 

Or, la justesse de cette réponse, c'est-à-dire la question de savoir si cette tâche incombe à l'État et s'il l'accomplira efficacement, dépend bien sûr de la définition que l'on donne à l'État. Je ne vous propose pas une définition fantaisiste, mais celle qui est plus ou moins acceptée par tous ceux qui ont écrit sur le sujet. C'est la définition standard de l'État : l'État est le monopole territorial du pouvoir de décision ultime, ou de l'arbitrage ultime, sur un territoire donné. Autrement dit, en cas de conflit, l'État est l'arbitre suprême qui décide qui a raison et qui a tort. Il n'y a pas d'appel possible. Sa décision est sans appel : vous avez raison, vous avez tort. Cela implique également que l'État est l'arbitre suprême, le juge ultime, le décideur final, même en cas de conflit impliquant l'État ou ses agents. Nous verrons dans un instant qu'il s'agit d'une implication fondamentale de la nature même de l'État, et qu'il en découle de nombreuses conséquences. 

Il en découle que l'État est alors la seule instance habilitée à imposer les citoyens, à déterminer unilatéralement le prix à payer pour ce service rendu, à savoir l'application des règles. 

Or, compte tenu de cette définition de l'État, je souhaite démontrer qu'il est illusoire de croire que l'État réussira à accomplir ce qui, selon les libéraux classiques, constitue sa seule et unique mission : faire respecter ces règles.

Le premier argument contre cette position d'un État minimal est le suivant : en économie, on dit toujours que le monopole est néfaste pour les consommateurs, et la concurrence bénéfique. J'insiste sur le « du point de vue des consommateurs ». Du point de vue d'un producteur, un monopole est toujours avantageux et la concurrence toujours néfaste. Mais du point de vue des consommateurs, la concurrence est bénéfique et le monopole néfaste, pour une raison simple : en cas de monopole, le prix du produit est plus élevé et sa qualité est moindre, car le monopole est protégé de la concurrence par l'arrivée d'autres acteurs sur le marché proposant des prix plus bas ou un produit de meilleure qualité. En cas de libre concurrence, les producteurs s'efforcent constamment de produire au moindre coût, de répercuter cette économie sur les consommateurs en baissant les prix et de produire le meilleur produit possible. Autrement, ils perdront tout simplement face à la concurrence. Autrement, ils s'exposeront, en quelque sorte, à une concurrence déloyale. 

 Le premier argument serait donc simple : pourquoi cela ne s'appliquerait-il pas également à la protection de notre propriété privée ? Pourquoi un monopole serait-il bénéfique dans ce domaine, alors que dans tous les autres, nous le considérons comme néfaste ? De plus, si l'on prend l'exemple d'un monopole de la production laitière, force est de constater qu'un tel monopole proposera un produit de qualité médiocre à un prix élevé. On obtient donc, en quelque sorte, un produit de piètre qualité. 

 Mais lorsqu'il s'agit d'un monopole de l'ordre public, du pouvoir de décision ultime, la situation est bien pire. Non seulement un monopole peut produire un bien médiocre, mais il peut aussi produire des maux, et ce de la manière suivante :

Voyez-vous, si j'étais le décideur ultime dans chaque conflit susceptible de survenir, que pourrais-je faire ? Je pourrais provoquer moi-même le conflit et m'ériger en arbitre. Je pourrais alors déterminer qui a raison et qui a tort. Et si j'ai moi-même provoqué le conflit, il est évidemment facile de prédire la décision que prendra généralement un monopoleur. Il conclura : « J'étais parfaitement justifié d'agir ainsi envers la partie plaignante, et j'avais raison. » 

 

 Un policier vous frappe à la tête, vous protestez. Qui décide alors qui avait raison et qui avait tort ? Peut-être pas le policier lui-même, mais une autre personne employée par le même service. Dans ce cas, on peut donc prévoir qu'au lieu d'une coopération pacifique entre les individus, des conflits incessants surgiront de la part de ceux qui sont censés protéger nos vies et nos biens. Et puis une décision sera prise en leur faveur, au détriment des victimes directes des agents de l'État. 

 

Pire encore, ils pourront décider du montant que vous devrez payer pour cette justice expéditive. Autrement dit, ils vous agressent d'abord, puis ils estiment que c'était parfaitement justifié : vous auriez mal regardé, ou autre. Ensuite, ils vous réclament 100 $ pour ce « service », et vous n'avez pas le choix. 

 

Sinon, vous irez en prison. Là encore, cela découle, pour ainsi dire, de la définition même d'un État, arbitre des conflits, même lorsque vous êtes à l'origine du conflit.

 

De plus, les arguments anti-monopole classiques s'appliquent également. La qualité de la justice tendra constamment à se détériorer et, parallèlement, le prix de cette justice de moindre qualité tendra constamment à augmenter. Il faut payer toujours plus cher pour obtenir toujours moins de justice. 

 

 Il s'agit donc, à mon sens, d'un argument totalement fallacieux en faveur d'un État minimal. L'idée même d'un État minimal relève de l'absurdité. 

 

 Par ailleurs, les libéraux classiques, défenseurs des États minimaux, ont commis une autre erreur fatale. Lorsqu'ils ont élaboré leur programme, et face à des États majoritairement monarchiques, avec des rois et des reines, ils ont commis une erreur fatale. Ils ont affirmé que les monarchies étaient de mauvaises institutions car les monarques, rois et reines, bénéficiaient de privilèges. Or, les rois et les reines constituent, en quelque sorte, une violation du principe d'égalité devant la loi. Le roi peut faire certaines choses que les autres ne peuvent tout simplement pas, et nous devons instaurer une société où l'égalité devant la loi est effective. 

 

Quelle solution ont-ils proposée ? La démocratie. Certes, pas tous les libéraux classiques, mais la plupart. Ils affirmaient que la démocratie était compatible avec l'idée d'égalité devant la loi, car chacun pouvait désormais devenir roi, reine, sénateur ou premier ministre, et non plus seulement une classe héréditaire. 

 

Or, je tiens à démontrer, premièrement, que croire que la démocratie implique l'égalité devant la loi est une erreur fatale. En réalité, substituer la démocratie à la monarchie revient simplement à remplacer les privilèges personnels par des privilèges fonctionnels. En démocratie, nos dirigeants bénéficient eux aussi de privilèges par rapport aux citoyens ordinaires.

Je vais vous donner un exemple. Ce privilège se reflète, en quelque sorte, dans la distinction qui existe entre, d'une part, le droit public qui régit les relations entre les gouvernants, notamment les gouvernants démocratiquement élus, et les citoyens, et d'autre part, le droit privé qui régit les relations entre particuliers. 

 

En vertu du droit public, c'est-à-dire si vous êtes un agent public, vous pouvez faire des choses qui, en vertu du droit privé, vous seraient interdites. Si je vous vole de l'argent dans votre portefeuille, je serai puni comme un simple citoyen. En revanche, si je le fais en tant qu'agent du fisc, cela n'est pas considéré comme un crime, même si, du point de vue de la victime, il n'y a absolument aucune différence. Le droit public autorise le vol. 

 

En vertu du droit privé, si je vous enlève et vous oblige à travailler dans mon jardin pendant seize heures, il s'agit d'un enlèvement, d'une réduction en esclavage, etc., et, là encore, d'une infraction punissable. En revanche, si, en tant que fonctionnaire, je vous enrôle dans l'armée et vous envoie mourir au combat pour la démocratie, on appelle cela un service public obligatoire. 

 

Si, en tant que simple citoyen, je prends votre argent pour le donner à quelqu'un d'autre, c'est du vol et du recel. Si, en tant que fonctionnaire, j'agis ainsi, c'est de la politique sociale. 

 

 Il s'agit de prendre aux uns et de se faire passer pour un bienfaiteur généreux envers les autres. Regardez nos politiciens : ils dépensent des millions dans tel ou tel pays pour les distribuer à certaines personnes, et ils reçoivent même une médaille pour cela ! Ce n'est pas leur propre argent qu'ils donnent. C'est donc du recel.

 

En réalité, on pourrait même dire que les agissements des États sont pires que ceux des criminels privés, car ces derniers, au moins, une fois leurs méfaits accomplis, disparaissent. La prochaine fois, on peut se préparer à une telle attaque et peut-être les neutraliser à nouveau. Les États, eux, agissent de manière institutionnelle. Ils vous volent, puis, la semaine suivante, c'est reparti. 

 

Vous pouvez vous attendre à une nouvelle visite de ces individus. 

 

C'est donc une erreur de croire qu'en démocratie, l'égalité devant la loi est garantie. Seuls les privilèges fonctionnels remplacent les privilèges personnels, mais ces derniers existent tout autant que sous une monarchie. 

 

 La situation est encore plus grave. Si l'on considère la transition de la monarchie à la démocratie, où chacun peut accéder à n'importe quel poste au sein du gouvernement et où il n'existe aucun privilège héréditaire, on constate que l'on remplace celui qui considère le pays comme sa propriété privée par un gestionnaire temporaire. Et cela a des conséquences dramatiques. 

 

 Pour illustrer cela, imaginez un instant : je vous donne une maison. Vous en devenez propriétaire. Vous pouvez alors la transmettre à vos enfants, la vendre et garder le produit de la vente. Dans l'autre cas, je vous donne la maison et vous dis que pendant quatre ou cinq ans, vous en avez le contrôle exclusif, mais vous n'en êtes pas propriétaire, vous ne pouvez pas désigner votre successeur, ni la vendre et garder l'argent de la vente. En revanche, vous pouvez essayer de maximiser vos revenus en utilisant la maison pendant quatre ou cinq ans. Cela changera-t-il la façon dont vous gérerez la maison ? La réponse est évidemment : cela changera tout.

 

Dans un cas, vous aurez intérêt à préserver la valeur de votre bien. Si vous êtes propriétaire, vous ne chercherez pas à dégrader rapidement la maison. Après tout, cela en diminuerait la valeur à la revente. Le prix de la maison chuterait. Vous pourriez aussi souhaiter léguer un bien qui conservera une certaine valeur à la génération suivante. En revanche, si vous n'êtes qu'un gardien temporaire, quelle est votre motivation ? Votre motivation sera alors de maximiser les profits tirés de la maison pendant quatre ou cinq ans, indépendamment de l'évolution de sa valeur intrinsèque. Même si la maison est ensuite en ruine, pour ainsi dire, vous aurez au moins profité de quatre ou cinq années fastes. Vous pourriez vous faire de nombreux amis grâce aux revenus locatifs. Vous pourriez loger 20 ou 30 personnes, chacune payant un loyer. Le papier peint se décolle, les toilettes sont bouchées, la plomberie est hors service, les tapis sont fichus, etc. Mais qu'importe ? Après tout, vous n'y êtes pas obligé : ce n'est pas vous qui en subirez les conséquences, notamment la baisse du prix de vente de votre maison. Après tout, elle ne vous appartient pas. 

 

Voilà donc, en quelque sorte, la principale différence entre monarchie et démocratie. Le monarque a une vision à long terme. Il souhaite préserver la valeur de son royaume afin de transmettre un héritage précieux à la génération suivante. Un homme politique démocrate, sachant qu'il ne restera au pouvoir que quelques années, est incité à s'enrichir au plus vite et à s'enfuir, quelles qu'en soient les conséquences. Les hommes politiques démocrates manquent cruellement de vision. Les monarques, comparativement, sont des personnes clairvoyantes. Il y a donc une erreur supplémentaire à croire que la démocratie est une forme avantageuse d'organisation sociale. 

 

Je voudrais également vous présenter un troisième argument contre la démocratie qui, d'une certaine manière, plaide en faveur de la monarchie. Il s'agit de l'argument suivant : « N'êtes-vous pas toujours favorable à la libre entrée ? Ne devons-nous pas adopter la démocratie car elle garantit la libre entrée aux postes et favorise la concurrence ? En revanche, avec des dirigeants héréditaires, il n'y a ni libre entrée ni concurrence.» Or, cet argument est parfaitement juste, sauf qu'il ne s'applique qu'à la production de biens. Autrement dit, la concurrence est souhaitable dans le domaine de la production de biens. Mais elle est proscrite dans celui de la production de méfaits. Il y a méfait à provoquer un conflit et à trancher ensuite à son avantage. Il y a méfait à imposer des taxes, à dire aux gens qu'ils n'ont pas le choix, qu'ils ne peuvent contester mon droit de les taxer, et à leur imposer le montant de leurs impôts. 

 

 Dans le domaine de la production de méfaits, l'absence de concurrence est préférable. Nous ne souhaitons de concurrence que dans la production de biens. Nous ne voulons pas de compétition pour savoir qui est le plus doué pour agresser autrui ou pour gérer un camp de concentration. 

 

Dans ce domaine, l'incompétence aux commandes nous convient parfaitement. 

 

Nous voulons donc l'incompétence au pouvoir. Nous ne voulons pas de personnes compétentes qui nous imposent des taxes et sèment la discorde. 

 

L'argument était donc le suivant : la libre entrée sur le marché fonctionne exactement à l'inverse dès lors que l'on compare précisément les actions des États aux besoins des consommateurs – les consommateurs eux-mêmes – produits par les fabricants. 

 

Plusieurs éléments sont à prendre en compte. Voyez-vous, un roi accède au pouvoir par le hasard de la naissance. Cela n'empêche pas qu'il puisse être un mauvais personnage. Or, s'il est mauvais, il appartient généralement à une dynastie, c'est-à-dire une famille. S'il se comporte mal et ruine le pays, les membres de sa famille craindront de perdre leur pouvoir. Ils s'entoureront alors souvent de personnes qui le surveillent. Si cela ne fonctionne pas, ils ont parfois recours à la méthode radicale de l'élimination, ce qui, bien sûr, serait une bonne chose. 

 

D'un autre côté, puisqu'il accède au pouvoir par le hasard de la naissance, on ne peut exclure qu'il soit un homme bien, un grand-père attentionné qui se soucie de son peuple. On ne peut pas exclure qu'il soit réellement quelqu'un de bien. Après tout, ces personnes sont éduquées en ce sens. Elles sont préparées à une telle fonction. Et le plus souvent, ce sont des gens bien. 

 

Maintenant, demandez-vous ce qui se passe en démocratie, où la concurrence existe pour ce type de postes. Tout d'abord, vous vous rendez compte que si vous avez de mauvais dirigeants démocratiques, la probabilité qu'ils soient éliminés est relativement faible. Pourquoi ? Parce que chacun se dit : « Ce n'est que pour quatre ans, et puis, bien sûr, un type bien de mon parti viendra à la tête du pays. » Il y a alors une certaine hésitation à éliminer le dirigeant en question, car on se dit simplement : « Il faut attendre quatre ans, et après, ça ira mieux. » Résultat : moins d'assassinats de dirigeants, et je pense que c'est une mauvaise chose.

 

Deuxièmement, posez-vous la question : un homme vertueux peut-il parvenir au sommet de l’État dans une démocratie ? Autrement dit, un homme qui déclare : « Je ne taxerai pas les riches pour donner aux pauvres, je ferai respecter strictement le droit de propriété privée, les riches ne sont pas de mauvaises personnes et les pauvres ne sont pas de bonnes personnes, je ne ferai absolument rien, j’adopterai une politique de laissez-faire », peut-il un jour accéder aux plus hautes fonctions de l’État ? Je vous le dis, c’est absolument impossible. Essayez donc de mener une campagne sur ce genre de principes. Vous pourriez peut-être gagner dans une petite circonscription, ou dans un petit village où tout le monde se connaît, mais c’est tout simplement impossible dans une société de millions d’habitants où chacun est tenté, bien sûr, de spolier les autres, par le vote, de leurs biens et d’en tirer profit personnellement. Même sur ce point, je pense, encore une fois, que les monarchies sont clairement supérieures. Je ne défends pas les monarchies. 

 

J'en viens donc à la réponse à la question initiale : comment faire appliquer ce type de lois ? La réponse est simple : il faut abolir les monopoles. Autrement dit, cette tâche doit être confiée à des individus ou des organismes qui adhèrent aux mêmes principes que tous les autres. C'est la seule façon de garantir l'égalité devant la loi. En d'autres termes, les institutions et les individus qui assurent ce service essentiel de protection de nos vies et de nos biens doivent respecter les mêmes règles que celles imposées à tous. On parle alors d'une société de droit privé pur, une société où seul le droit privé prévaut. La distinction entre droit public et droit privé disparaît. 

 

 Comment fonctionnerait une telle société ? Cela implique, bien sûr, que chacun est parfaitement libre de se défendre. J'y reviendrai plus en détail. Il est clair que, tout comme dans une société complexe nous ne fabriquons pas nos propres chaussures, ne cousons pas nos propres costumes ni ne nous coupons les cheveux nous-mêmes, mais dépendons de la division du travail, dans une société complexe, nous aurons également recours à la division du travail pour cette tâche spécifique. Néanmoins, il convient de souligner d'emblée que, oui, bien sûr, chaque individu a le droit absolu de se défendre contre quiconque porte atteinte à ses droits de propriété privée. Et il ne fait aucun doute que c'est un moyen très efficace d'atteindre cet objectif. Nous savons, par exemple, qu'au Far West, lorsque le pouvoir du gouvernement fédéral ne s'étendait pas à l'ensemble du territoire – et que presque tout le monde était lourdement armé –, le taux de criminalité était en réalité bien inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Les films sur le Far West peuvent parfois donner une impression différente, mais c'est une erreur. De nombreuses études ont été menées à ce sujet.

 

Imaginez, par exemple, la probabilité de réussir un braquage de banque si vous entrez dans une banque où chaque guichetier est armé. Avant même de sortir de la banque, vous serez un homme mort. 

 

 La violence qui sévissait dans l'Ouest américain était, dans la plupart des cas, une violence entre personnes consentantes. Autrement dit, si vous allez dans un bar, que vous vous enivrez, que vous vous battez avec quelqu'un et que vous décidez de régler vos comptes dehors – et que l'un des deux, voire les deux, gisent morts dans la rue –, ce n'est pas un crime. C'est, après tout, comme un combat de boxe. 

 

Deux personnes décident simplement de se livrer à ce genre de choses. Personne d'autre n'a à s'en préoccuper. Si vous vous absteniez d'aller dans les bars et de vous enivrer, vous étiez relativement en sécurité dans l'Ouest américain. 

 

Un ouvrage très important sur ce sujet a été écrit par John Lott : « Plus d'armes, moins de crimes ». Il présente une quantité considérable de données empiriques démontrant que, bien sûr, si les citoyens sont libres de se défendre, les taux de criminalité ont tendance à baisser. 

 

 Mais comme je l'ai dit, dans une société complexe, cela ne représente qu'une petite partie, une contribution mineure à notre propre défense. Nous aurons besoin d'agents et d'agences spécialisés pour assurer ce service. Et les compagnies d'assurance joueraient probablement un rôle particulièrement important dans tout cela. 

 

Je souhaite illustrer ce que serait une société où ce service serait fourni par des compagnies d'assurance concurrentes. Et encore une fois, il ne faut pas penser aux compagnies d'assurance telles qu'elles existent aujourd'hui. Le secteur des assurances est actuellement l'un des plus réglementés. Imaginez plutôt des compagnies d'assurance libres de se faire concurrence sur le marché pour attirer des clients prêts à payer pour leurs services et autorisées à changer de prestataire de services de sécurité si elles sont insatisfaites des prestations de leur agence actuelle.

 

Alors, à quoi pouvons-nous nous attendre dans une situation où plusieurs compagnies d'assurance défense, entre autres, nous fournissent ces services ? Premièrement, comme dans tout secteur où règne la libre concurrence, les prix auront tendance à baisser et la qualité des produits à s'améliorer. En revanche, si ce sont des monopoles qui assurent ces services, il est prévisible que les prix seront plus élevés et la qualité moindre. 

 

Deuxièmement, cette situation nous permet d'éviter la surproduction et la sous-production de sécurité. Combien de ressources faut-il allouer à la production de bière, de lait ou de voitures ? Sur le marché, ce sont les consommateurs qui décident des ressources allouées à chaque activité. Ils font croître ou décliner les entreprises, voire les font disparaître du marché. Si un monopole fournit ce service, personne ne peut le concurrencer. Il peut imposer ses tarifs. Quelles seront leurs réponses ? Combien de ressources faut-il allouer à cet objectif précis ? La réponse est simple : plus nous y consacrons de ressources, mieux nous, en tant que prestataire de ce service, nous portons. Faut-il un seul policier, dix ou mille ? Les policiers doivent-ils être armés d’une simple matraque ou d’une mitrailleuse ? 

 

 Faut-il des chars d’assaut pour assurer ce type de service ? 

 

Imaginez : la quasi-totalité des ressources d’une société est utilisée pour vous protéger, et il ne vous reste presque plus rien pour vous nourrir

 

Le gouvernement n'a pas de réponse quant aux ressources à allouer à ce domaine. Il faut cependant comprendre que le niveau de sécurité souhaité, et le budget que l'on est prêt à consacrer à ce sentiment de sécurité, varient considérablement d'une personne à l'autre et d'une région à l'autre. Dans certaines régions, aucun prestataire de sécurité spécialisé n'est nécessaire. Si vous vivez seul au sommet d'une montagne, vous pouvez parfaitement assurer votre propre sécurité. En revanche, si vous vivez dans une zone urbaine densément peuplée, vous pourriez être disposé à investir davantage dans ce type de protection. Une personne âgée sera probablement plus inquiète et dépensera davantage qu'une personne comme Arnold Schwarzenegger, qui se sent capable de se débrouiller seul ou avec quelques gardes du corps. 

 

 Ce problème serait automatiquement résolu par une libre concurrence dans le secteur de la sécurité. Chacun pourrait obtenir le niveau de sécurité souhaité, l'augmenter ou le diminuer, sans qu'une entité extérieure ne lui impose un niveau de sécurité prédéfini. Or, ces entités ont souvent tendance à penser que plus c'est mieux. Cela ne signifie pas qu'ils offrent davantage de services, mais leurs ressources financières sont de plus en plus importantes. 

 

Autre avantage : les infractions sans victime. Vous savez qu'actuellement, des ressources considérables sont consacrées à la lutte contre ces infractions, notamment, bien sûr, dans le cadre de la guerre contre la drogue. Aux États-Unis, des millions de personnes sont incarcérées simplement pour avoir fumé du cannabis, pris de la cocaïne ou autre, sans avoir commis de crime ayant fait une victime.

 

Imaginez un peu : une compagnie d'assurance qui vous couvrirait contre les délits sans victime facturerait évidemment un prix plus élevé qu'une agence qui s'abstient de proposer ce service. Il est facile de prévoir que la plupart des gens, n'étant pas concernés par ces délits (puisqu'ils n'en sont pas victimes), diraient : « Je ne veux pas dépenser plus d'argent simplement parce qu'une prostituée a un client quelque part, et que lutter contre ce genre d'activité exige des ressources supplémentaires. Après tout, je ne suis impliqué dans aucune de ces activités. Je veux juste être protégé chez moi et avec mes biens. » Les entreprises qui proposeraient ce type de services feraient donc probablement faillite immédiatement. Actuellement, comme je l'ai dit, d'énormes ressources sont gaspillées dans ce genre de lutte contre les délits sans victime. 

 

De plus, et c'est encore plus important, les compagnies d'assurance devraient vous indemniser en cas d'accident. Vous savez, actuellement, avec le monopole de ces services, elles prétendent protéger votre vie et vos biens. Et si quelqu'un est tué ou si sa maison est cambriolée ? L'État va-t-il alors dire : « Nous avons failli à notre devoir et, de ce fait, nous vous devons une indemnisation » ? Je n'ai jamais entendu parler de cas où le gouvernement dirait : « Je suis profondément désolé de ce qui vous est arrivé. J'ai vraiment manqué à mes obligations envers vous et, de ce fait, vous méritez une indemnisation. » 

 

Et parce que les compagnies d'assurance vous auraient indemnisé en cas de sinistre… Imaginez que vous alliez voir une compagnie d'assurance et que vous disiez : « Voilà le prix de la prime, d'accord, je la paie. » Et puis vous demandez : « Et si quelque chose m'arrive ? » Et qu'ils vous répondent : « Tant pis pour vous. » 

 

On voit bien qu'aucune compagnie d'assurance ne pourrait survivre avec une telle attitude.

 

Les gens souhaitent trois choses en particulier. La prévention ? Qu'en est-il de la prévention ? Quel intérêt un policier payé par les contribuables à être efficace en matière de prévention ? Pratiquement aucun. Son salaire ne dépend pas de son efficacité. En réalité, prévenir la criminalité peut même s'avérer dangereux. Il est plus judicieux de distribuer des contraventions pour stationnement irrégulier, excès de vitesse, etc. Le risque d'être blessé par balle est relativement faible dans ce genre d'exercice. 

 

Pourquoi les compagnies d'assurance seraient-elles performantes en matière de prévention ? Tout simplement parce que les sinistres qu'elles peuvent éviter leur coûtent moins d'indemnisation. Cela leur permet de réduire leurs frais d'exploitation, et donc d'être plus performantes dans ce domaine. 

 

 Ensuite, les gens souhaitent que tout ce qui a été volé, endommagé ou autre soit retrouvé. Or, si quelqu'un vole quelque chose chez vous, dans votre voiture ou votre chaîne hi-fi, quelle est la probabilité que la police retrouve réellement ce qui a été volé ? La réponse est simple : oubliez ça. 

 

 Ils ne trouveront pratiquement rien, sauf par hasard. 

 

D'ailleurs, quel est l'intérêt des détectives d'assurance, pour ainsi dire ? Leur intérêt, bien sûr, est de tout faire pour retrouver la voiture, car quoi qu'ils trouvent, ils n'ont pas à indemniser la victime. Par exemple, un de mes amis s'est fait voler sa VW en Italie. Il est allé porter plainte à la police italienne, qui a noté le vol. Il a demandé : « Et maintenant ? » On lui a répondu : « On classe l'affaire. » 

 

Alors, il est allé voir son assurance allemande et a déclaré le vol. Le détective était allemand et la voiture avait été volée en Italie. Il l'a retrouvée trois jours plus tard. Certes, elle était très abîmée, mais elle a tout de même été retrouvée, pour une raison évidente : c'est dans l'intérêt financier de ce genre d'agence. Les forces de police monopolistiques n'ont aucun intérêt financier à faire quoi que ce soit de vaguement similaire. 

 

Ce que nous voulons éviter par-dessus tout, c'est bien sûr d'avoir à arrêter et à punir le coupable. Or, une compagnie d'assurance aurait évidemment intérêt à le retrouver et à l'obliger à indemniser la victime, toujours dans le but de réduire ses propres frais. 

 

Que fait l'État actuellement ? Premièrement, il ne retrouve quasiment jamais ces criminels, sauf dans les affaires de crimes passibles de la peine capitale. Et même lorsqu'il les retrouve, que fait-il ? La victime reçoit-elle une indemnisation ? À ma connaissance, aucun cas de ce genre n'a été recevable. Donc, en réalité, il n'y a pas d'indemnisation. 

 

De plus, ces individus sont ensuite incarcérés. Et qui finance leur détention ? La victime fait partie de ceux qui doivent payer pour l'emprisonnement du criminel. Et l'incarcération des criminels dans les prisons américaines représente un coût considérable. Je ne parierais pas ma vie sur ces chiffres, mais j'ai lu il y a quelque temps qu'il en coûte près de 70 000 dollars par personne et par an rien que pour loger ces gens. Car en attendant, ils peuvent, bien sûr, profiter du buffet du petit-déjeuner et se plaindre de la propreté des toilettes. Ils peuvent jouer au ping-pong, regarder la télévision, faire de l'exercice pour être plus forts à leur sortie. Ils peuvent même étudier le droit, si je ne m'abuse, afin de mieux se défendre la prochaine fois. 

 

Autre point : les compagnies d'assurance ne vous demanderaient certainement pas de vous désarmer. Imaginez que vous alliez voir une compagnie d'assurance : « Je veux que vous me protégiez, quel est le prix de la prime, etc.» Et ils vous répondraient : « Oui, mais pour mieux vous protéger, nous devons d'abord nous assurer que vous nous remettez toutes vos armes.» 

 

 Si vous avez un pistolet, un marteau, un couteau ou quoi que ce soit d'autre chez vous, vous devez tout nous remettre pour que nous puissions mieux vous protéger. S'ils posaient une question de ce genre, vous sauriez immédiatement qu'il y a anguille sous roche.

 

Néanmoins, c'est précisément ce que font les États partout dans le monde. Dans certains cas, ils sont déjà allés plus loin sur cette voie. Dans d'autres, ils ont moins progressé. Mais partout, l'objectif est le même : vous désarmer. Et c'est bien sûr ce que ferait toute organisation dont l'activité consiste à voler. Oui, bien sûr, si j'étais voleur, je serais ravi de savoir qu'aucun d'entre vous ne possède de couteaux, de marteaux, de faucilles, ou quoi que ce soit de ce genre, sans parler de revolvers et de mitrailleuses, car je pourrais alors entrer librement chez vous. Je serais le seul à posséder toutes les armes et il me serait facile de me livrer à mon activité favorite. 

 

Dans un système où la sécurité est concurrentielle, toutes les compagnies d'assurance tenteraient également d'inciter leurs clients à adopter certaines normes de comportement civilisé. Une compagnie d'assurance ne vous couvrirait pas et ne vous aiderait pas si vous provoquiez autrui. Ils ne vous assureront que si vous avez été provoqué, agressé, mais pas si je vous ai simplement donné un coup sur la tête et que vous avez riposté, et que je me suis précipité vers mon assureur en disant « Au secours, cet homme est en train de me tabasser ! » – si toutefois j'étais à l'origine de l'incident. Autrement dit, ils veulent éviter les conflits. Et pour les éviter, chaque client accepté par une compagnie sera contraint de respecter la règle suivante : « Vous devez avoir un comportement non provocateur. Ce n'est qu'à cette condition que nous vous fournirons nos services. Mais si vous vous comportez comme une bête sauvage, nous ne vous accepterons pas comme client.» De fait, il existera des listes de personnes non assurées car considérées comme présentant un risque trop élevé. Et sans assurance, leur vie est très dangereuse. 

 

Ainsi, la justice privée disparaîtrait en grande partie car, encore une fois, elle est coûteuse. Si vous ripostez immédiatement, cela représente un coût important pour les compagnies d'assurance. Ce n'est que si vous êtes directement visé par les attaques que vous serez autorisé à vous défendre. Si l'incident est déjà terminé, que vous connaissez l'identité de l'agresseur et que vous vous en prenez immédiatement à lui, et que sa famille et ses proches exercent ensuite une représailles, tout cela disparaîtrait généralement instantanément dans un marché libre des assurances.

 

Et surtout, il y aurait des contrats qui vous seraient proposés. Voyez-vous, actuellement, nous n'avons aucun contrat avec l'État ; ils disent : « Nous vous protégeons.» Mais avons-nous un document de référence, qui nous indique ce qui se passera dans quel cas et dans quelle situation ? La réponse est : absolument pas. Prenez l'exemple d'une compagnie d'assurance : elle vous annonce le prix de la prime. Demandez-lui ensuite ce qu'elle propose en échange. Elle vous répondra : « Je ne sais pas, cela dépend des circonstances.» On vous proposera alors un contrat qui prévoit, pour ainsi dire, diverses éventualités et ce qui se passera dans telle ou telle situation. 

 

 Et bien sûr, ce contrat est irrévocable. Autrement dit, la compagnie d'assurance ne peut pas vous dire : « Nous vous proposons ce contrat, mais nous nous réservons le droit de le modifier unilatéralement.» Or, c'est précisément ce que font les États. Ils modifient constamment leurs lois, rendant illégal ce qui était légal hier et inversement. Les règles changent donc sans cesse. Aucun contrat proposé par les compagnies d'assurance ne stipulerait jamais : « Nous pouvons modifier unilatéralement les règles, déclarer ceci légal et cela illégal, et changer d'avis demain et redéfinir les choses. » 

 

Le fait que des contrats soient proposés présente désormais les avantages suivants. Prenons trois scénarios. Imaginons deux personnes en conflit, assurées par la même agence. Chacun sait qu'un tel cas peut se produire : un conflit avec un client de la même compagnie. De toute évidence, chaque compagnie inclurait dans ses contrats une clause précisant la procédure à suivre en cas de conflit entre deux assurés. Cette procédure serait acceptée par les deux parties dès le départ et appliquée ensuite, comme c'est le cas actuellement. 

 

Le deuxième cas de figure possible est celui d'un conflit d'intérêts entre deux personnes assurées par des compagnies différentes. Dans ce cas, chaque compagnie propose à ses clients un contrat stipulant la procédure à suivre, car il est évident que ce type de conflit peut survenir. Si les deux compagnies d'assurance parviennent à la même conclusion quant à la responsabilité de l'une ou de l'autre, il n'y a pas de problème. Quelle que soit leur décision, elles doivent parvenir à un accord unanime. Des audiences peuvent être nécessaires, mais la procédure est clairement stipulée et appliquée. 

 

Nous en arrivons maintenant au cas le plus complexe, mais aussi le plus intéressant. Que se passe-t-il si deux personnes assurées par des compagnies différentes sont en conflit et arrivent à des conclusions divergentes ? Autrement dit, si ma compagnie affirme que j'ai raison et la vôtre également ; Mon client a raison. Alors, ils s'affrontent. Bien sûr, tout le monde sait qu'une telle situation peut se produire et, encore une fois, chaque entreprise aura intérêt à dicter sa conduite. Nous ne sommes pas d'accord sur qui a raison et qui a tort ; que faire ? L'entreprise dirait-elle alors : « Dans ce cas, une seule entreprise décide, a le dernier mot, et l'autre est déboutée » ? Aucune entreprise ne proposerait un tel contrat. Personne ne voudrait être assuré auprès d'une compagnie qui perd systématiquement. Non. Dans ce cas, ils feraient appel à des tiers indépendants. Autrement dit, à des organismes d'arbitrage concurrents qui offrent précisément ce service, qui ne font partie ni de l'entreprise A, ni de l'entreprise B, mais sont totalement indépendants. Ils prendraient alors en charge ce type d'affaire. Il pourrait y avoir différents niveaux de procédure, mais quel serait l'intérêt financier d'un tel arbitre tiers indépendant ? La réponse est simple : aucun organisme d’arbitrage indépendant ne peut garantir qu’il sera sollicité à nouveau. Pour assurer la pérennité de son activité, il doit rendre une décision jugée équitable par les deux compagnies d’assurance et, par conséquent, par leurs clients respectifs. Cela implique, bien entendu, que cette décision reflète un consensus aussi large que possible sur les principes de justice. 

 

Pour mieux illustrer ce point, imaginons par exemple des organismes qui adhèrent en interne au droit canonique, au droit mosaïque, au droit islamique, etc. Ceci ne concerne que les personnes appartenant à ces deux groupes. Que se passe-t-il alors en cas de conflit entre, par exemple, un chrétien et une personne assurée par une organisation musulmane (ou une organisation appliquant le droit canonique par opposition au droit mosaïque) ? La réponse est simple : les organismes d’arbitrage chargés de ces cas doivent alors élaborer des principes de justice universels, c’est-à-dire suffisamment généraux pour que tous ces organismes et clients puissent s’y accorder dans leur code de conduite interne. On se retrouverait ainsi avec une plus grande diversité de lois, et une tendance constante à l’élaboration d’un code de droit universel. Ce code de droit universel serait très probablement ce type de code, constituant le plus grand dénominateur commun à tous les systèmes juridiques existants. 

 

En conclusion, il convient de préciser qu’en matière de relations internationales, un système similaire existe déjà, dans une certaine mesure. Que se passe-t-il, par exemple, si un Canadien a un conflit avec un Américain ? Il faut savoir que Canadiens et Américains vivent parfois tout près l’un de l’autre, à peine de l’autre côté de la rue. Ou encore, un conflit entre un Suisse et un Allemand ? Une seule rue les sépare. Dans ce cas, il n’y a pas de juge unique. Autrement dit, ces personnes, Allemand et Suisse, Canadien et Américain, vivent dans une situation d’anarchie les unes envers les autres. Première observation : y a-t-il plus de conflits entre Canadiens et Américains vivant à proximité les uns des autres qu’entre Américains, deux Américains vivant dans la même situation ? Je n’en ai pas connaissance. Y a-t-il plus de conflits entre citoyens suisses et citoyens allemands vivant à proximité les uns des autres qu’entre Suisses, deux Suisses ou deux Allemands vivant à proximité les uns des autres ? Je n’en ai pas connaissance. Que se passe-t-il alors ? Le Suisse saisit les tribunaux suisses. L’Allemand saisit les tribunaux allemands. S’ils sont d’accord, il n’y a pas de problème. S’ils ne parviennent pas à un accord, l’arbitrage sera de nouveau mis en œuvre. Dans le système actuel, cet arbitrage s’effectue, bien entendu, devant des tribunaux d’arbitrage semi-étatiques, puisque même ces juridictions supranationales sont composées de personnes désignées par tel ou tel État. Néanmoins, on constate que, du moins en ce qui concerne la fréquence et le bon déroulement des opérations, l’absence de juge unique ne pose aucun problème. Ce que je propose pourrait, bien sûr, fonctionner également au sein de n’importe quel pays. 

 

Je vous laisse y réfléchir. 

 

Hans-Hermann Hoppe

https://mises.org/mises-daily/economics-world-government