Elon Musk affirme que l'argent deviendra obsolète. A-t-il raison ?
Lors du Forum d'investissement américano-saoudien du 19 novembre 2025, le géant de l'entrepreneuriat Elon Musk a partagé avec son auditoire sa vision d'un avenir façonné par les progrès de l'intelligence artificielle (IA) et de la robotique. Il a notamment déclaré : « À mon avis, si l'on attend suffisamment longtemps – en supposant que l'IA et la robotique continuent de progresser, ce qui semble probable – l'argent perdra toute pertinence. »
Un avenir où l'argent n'aura plus sa place ? Est-ce vraiment possible, ou du moins probable ? Pour répondre à ces questions, rappelons-nous d'abord pourquoi l'humanité a besoin d'argent depuis des millénaires.
Les manuels d'économie classiques recensent trois raisons principales de détenir de la monnaie : son rôle d'intermédiaire des échanges, d'unité de compte et de réserve de valeur. Pourtant, une raison plus profonde précède et détermine en définitive toutes ces raisons : l'incertitude (ou l'imprévisibilité) de l'action humaine.
Si tout était parfaitement prévisible, l'humanité n'aurait effectivement plus besoin d'argent. Aujourd'hui, chacun connaîtrait déjà tous ses objectifs futurs, ses besoins, les ressources disponibles, les prix, etc. Dans un tel monde, nous pourrions tout organiser dès aujourd'hui afin que l'offre de biens disponibles à l'avenir corresponde parfaitement à la demande future.
Mais comme l'avenir est incertain, les êtres humains sont incapables de savoir aujourd'hui ce dont ils auront besoin ou envie demain. Ils doivent donc se préparer dès maintenant aux changements futurs qu'ils ne peuvent ni prévoir ni évaluer pleinement. Et c'est précisément cette incertitude quant à l'avenir qui explique la demande de monnaie. Ludwig von Mises (1881-1973) l'exprimait ainsi (p. 377) : « C'est uniquement parce qu'il y a du changement, et parce que la nature et l'ampleur de ce changement sont incertaines, que l'individu doit détenir de l'argent liquide.»
Détenir de l'argent permet aux individus de faire face à l'incertitude. Cela les rend plus aptes à l'échange et leur permet de réagir aux changements de circonstances de la manière qui leur convient le mieux. Bien sûr, on peut aussi se préparer aux événements futurs incertains en détenant des biens de consommation courante (nourriture, vêtements, etc.). Mais détenir de l'argent est particulièrement simple et efficace, car il s'agit du moyen d'échange universellement accepté, le bien le plus facilement commercialisable.
L'affirmation de Musk selon laquelle l'argent pourrait devenir superflu (et donc perdre son pouvoir d'achat) présuppose par conséquent que l'incertitude quant à l'avenir des actions humaines peut (ou va) disparaître. À première vue, on pourrait penser que cela pourrait être une conséquence de l'IA, de la robotique ou d'autres avancées technologiques.
Cependant, à y regarder de plus près, cette conclusion ne tient pas. Deux raisons principales l'expliquent : premièrement, la nature, dans laquelle vivent les humains, ne peut (d'après toute l'expérience) être parfaitement prévisible. Les circonstances changent, souvent de manière totalement imprévisible : des catastrophes naturelles (éruptions volcaniques, inondations, etc.) surviennent de façon inattendue, ou des régions auparavant inhabitables deviennent soudainement habitables en raison de changements climatiques. La nature engendre constamment une incertitude à laquelle les humains doivent faire face.
La seconde raison, et la plus déterminante pour cette question, est la suivante : les actions humaines elles-mêmes ne peuvent être prédites par des méthodes scientifiques. Ludwig von Mises (1881-1973) avait déjà souligné que l'action humaine ne peut être expliquée, n'est pas prévisible, par exemple, sur la base de facteurs biologiques ou chimiques externes ou internes :
Les sciences de l'action humaine partent du constat que l'homme poursuit délibérément des fins qu'il a choisies. C'est précisément ce que toutes les formes de positivisme, de béhaviorisme et de panphysicalisme s'efforcent soit de nier complètement, soit de passer sous silence. Or, il serait absurde de nier que l'homme se comporte manifestement comme s'il poursuivait réellement des fins précises. Ainsi, le déni de la finalité des attitudes humaines ne peut se maintenir que si l'on suppose que le choix des fins et des moyens n'est qu'apparent et que le comportement humain est en définitive déterminé par des phénomènes physiologiques pleinement descriptibles par la physique et la chimie.
Même les plus fervents défenseurs de la « Science unifiée » hésitent à affirmer sans ambiguïté cette formulation abrupte de leur thèse fondamentale. Cette réticence se justifie. Tant qu'aucune relation précise n'est établie entre les idées et les événements physiques ou chimiques dont elles constitueraient la suite logique, la thèse positiviste demeure un postulat épistémologique issu non d'une expérience scientifiquement validée, mais d'une vision métaphysique du monde. Les positivistes nous annoncent qu'un jour une nouvelle discipline scientifique verra le jour, qui tiendra leurs promesses et décrira en détail les processus physiques et chimiques produisant dans le corps humain des idées précises. Ne nous querellons pas aujourd'hui sur de telles questions d'avenir. Il est toutefois évident qu'une telle proposition métaphysique ne saurait invalider les résultats du raisonnement discursif des sciences de l'action humaine.
Hans-Hermann Hoppe a par la suite donné à l'argument de Mises un fondement action-logique rigoureux : l'être humain se caractérise par sa capacité d'apprendre (Lernfähigkeit). Apprendre signifie, avant tout, qu'une personne agissante ne peut connaître d'emblée son propre stock futur de connaissances – ni celui de tous les autres – qui déterminera ses actions futures.
La raison : on ne peut nier de manière contradictoire la capacité d’apprentissage humaine ; la négation de l’affirmation « Je peux apprendre » est logiquement contradictoire, car elle est vraie a priori. Dire « Les humains ne peuvent pas apprendre » revient à commettre une contradiction performative : en faisant cette affirmation, vous présupposez que votre interlocuteur ne le sait pas encore, mais qu’il peut l’apprendre – sinon, vous ne prendriez pas la peine de le dire.
(D’ailleurs, les enseignants, les professeurs et les scientifiques, en particulier, présupposent tous que les humains peuvent apprendre. Autrement, ils ne chercheraient même pas à découvrir et à diffuser de nouvelles connaissances, ni pour eux-mêmes ni pour les autres. Tout professeur qui nierait la capacité d’apprendre serait un cynique, voire un charlatan.)
Et dire « Les humains peuvent apprendre à ne pas apprendre » revient à présupposer la capacité d’apprendre – c’est-à-dire qu’on peut apprendre qu’on ne peut pas apprendre – ce qui est manifestement faux et constitue une contradiction flagrante. Puisque la capacité d’apprendre des êtres humains en action ne peut être niée sans contradiction — et est donc logiquement vraie a priori —, on ne peut pas non plus savoir aujourd’hui comment les gens agiront à l’avenir : l’acteur ne connaît ni sa propre connaissance future qui déterminera ses actions, ni la connaissance future des autres qui façonnera leurs actions.
On peut croire que l'humanité sera un jour capable de prédire parfaitement les forces naturelles futures – une proposition discutable. Ce qui est indéniable, en revanche, c'est que l'action humaine future deviendra prévisible ou pourra être modélisée comme une fonction impulsion-réponse (« si A se produit, alors B s'ensuit »).
Bien sûr, cela ne signifie pas que tout dans l'action humaine soit incertain et imprévisible – ni que tout soit certain. Au contraire, pour des raisons purement logiques, là où il y a certitude, il y a forcément incertitude ; et là où il y a incertitude, il y a forcément certitude. La logique de l'action humaine nous apprend qu'il existe des choses dans l'action humaine que nous savons avec une certitude absolue : que les humains agissent ; que l'acteur poursuit les objectifs qu'il cherche à atteindre avec des moyens limités ; que l'action requiert nécessairement du temps, faisant du temps un moyen indispensable pour l'acteur ; et bien d'autres choses encore. Mais la logique de l'action humaine nous apprend aussi : scientifiquement, nous ne pouvons pas savoir avec certitude comment et quand les humains agiront à l'avenir – et la raison en est que les humains peuvent apprendre, une affirmation qu'on ne peut nier sans contradiction et qui est donc vraie a priori.
Tant que l'action humaine future se déroulera dans un climat d'incertitude – tant qu'il existera des aspects de l'action humaine soumis à l'incertitude – la raison pour laquelle les gens continueront à réclamer de l'argent à l'avenir (aussi avancé technologiquement soit-il) demeure. C'est pourquoi l'argent conservera sa valeur et ne deviendra jamais obsolète.
Ou bien Elon Musk croit-il peut-être que les humains du futur fonctionneront selon une « logique différente » de la nôtre ? Cela serait difficile, voire impossible, à concevoir. Car notre logique est la condition préalable à toute pensée cohérente. On ne peut même pas formuler l'idée que « la logique pourrait changer » sans s'appuyer sur notre logique actuelle – et plus précisément sur le principe de non-contradiction (selon lequel une même affirmation ne peut être à la fois vraie et fausse, dans le même sens).
Tout être futur (humain, post-humain, IA, extraterrestre, etc.) que nous considérons capable de pensée cohérente, de communication ou de science devrait utiliser les mêmes principes logiques fondamentaux que nous – car ce sont ces principes qui rendent la pensée cohérente possible pour nous. On pourrait spéculer : peut-être que des IA super intelligentes ou des consciences téléchargées penseront un jour d'une manière littéralement inimaginable pour nous, opérant selon une « nouvelle logique ». Mais même une telle pensée repose sur la logique que nous connaissons : tout être qui affirme que « notre logique est différente de la vôtre » présuppose déjà nos catégories logiques d'identité, de non-contradiction et de différence.
Si un homologue possédait réellement une logique différente, il est fort probable que nous serions incapables de la comprendre, et encore moins de communiquer avec lui. En fait, on pourrait même se demander si un tel homologue nous apparaîtrait comme humain. Par conséquent, si Elon Musk pense réellement que l'argent deviendra un jour superflu pour les humains, cela ne pourrait se produire que dans un monde incompréhensible pour nous, un monde où la logique et l'action humaine n'auraient plus cours.
Dr. Thorsten Polleit is Honorary Professor of Economics at the University of Bayreuth and President of the Ludwig von Mises...
https://mises.org/mises-wire/elon-musk-claims-money-will-become-irrelevant-he-right
Focus : Elon Musk prédit la fin de l’argent et un avenir en or pour le Bitcoin face à une « crise » de 38,3 billions de dollars
Elon Musk a dévoilé une vision radicale de l’avenir économique. Il s’exprimait le 1er décembre 2025 lors d’un podcast avec l’entrepreneur Nikhil Kamath. Le PDG de Tesla et SpaceX prédit la fin de l’argent. La monnaie fiduciaire disparaîtra progressivement. L’énergie deviendra la « vraie monnaie » fondamentale. Il voit une crise imminente de la dette américaine. Celle-ci a franchi 38,3 billions de dollars. Dans ce scénario, Elon Musk estime que le Bitcoin (BTC) est le principal bénéficiaire. Il le positionne comme un pont énergétique vers ce nouvel ordre économique.
Musk prédit la fin de l’argent et l’avènement de l’énergie
Elon Musk a partagé sa vision économique lundi. Selon le PDG de Tesla, l’argent disparaîtra en tant que concept. Cela se produira dans les décennies à venir. L’intelligence artificielle (IA) et la robotique avancée satisferont tous les besoins humains.
Musk a été très clair sur ce point. « Si l’IA et la robotique sont suffisantes, alors l’argent n’existe plus ». Sa pertinence diminue fortement dans ce cas. Son raisonnement est économique. La monnaie sert à allouer le travail. Elle distribue les ressources. Dans un monde post-pénurie, ce mécanisme devient superflu.
Il a même cité la série de science-fiction « Culture » (Iain Banks). Cette civilisation vit sans système monétaire.
Musk a toutefois précisé un point. Toute forme de valeur ne disparaîtra pas. Il affirme que l’énergie deviendra la véritable monnaie fondamentale. C’est la base de ce nouvel ordre économique. « L’énergie est la vraie monnaie. Tu ne peux pas décréter l’énergie ». Le milliardaire insiste sur la physique. Les gouvernements peuvent imprimer la monnaie. Il est très difficile de générer de l’énergie utile. Le contrôle des sources d’énergie deviendra le fondement du pouvoir.
Le Bitcoin face à la crise de la dette américaine
C’est ici que Musk positionne le Bitcoin. Il le voit comme l’instrument de transition idéal. Le système de Preuve de Travail (Proof of Work) du Bitcoin fonctionne. Il lie directement la valeur numérique à la consommation d’électricité. « C’est pourquoi je dis que Bitcoin repose sur l’énergie », a insisté Musk.
Il oppose le Bitcoin à l’or ou au fiat. Les gouvernements « peuvent éditer [le fiat] à volonté ». Le Bitcoin offre une protection contre cette manipulation. Son ancrage énergétique le rend plus proche de la physique que de la politique.
Ces prédictions interviennent dans un contexte d’urgence fiscale. La dette nationale américaine a franchi un seuil historique. Elle a atteint 38,34 billions de dollars le 26 novembre 2025. C’est plus du double de sa valeur d’il y a dix ans.
Les intérêts servis sur cette dette s’accélèrent. Maintenir la dette coûte 104 milliards de dollars par mois (depuis octobre). Cela représente 15% des dépenses fédérales prévues pour 2026. Pour l’année 2024, le total des paiements d’intérêts a atteint 1,22 billion de dollars.
L’IA comme solution et le « trade de la dépréciation »
Pour Elon Musk, la solution à cette crise est claire. Elle réside dans une explosion de productivité. L’IA et la robotique doivent la générer. « C’est à peu près la seule chose qui va résoudre la crise de la dette américaine ».
Le milliardaire anticipe une échéance courte. Dans trois ans ou moins, la production de biens dépassera l’inflation. Cette dynamique pourrait déboucher sur une « déflation substantielle ». Cela réduirait mécaniquement le poids de la dette existante.
« Après cela, la déflation s’installera probablement », a prédit Musk. Les taux d’intérêt tomberont à zéro. La dette deviendra un problème moins pressant.
Ces déclarations soutiennent une stratégie d’investissement. Le Bitcoin et l’or connaissent une dynamique haussière. On l’appelle le « trade de la dépréciation ». Cette stratégie parie contre les devises conventionnelles. Elle investit dans des actifs à offre limitée.
Musk lui-même supervise près de 2 milliards de dollars en Bitcoin. Ces fonds sont détenus par Tesla et SpaceX. Il continue de soutenir le Bitcoin. Il apprécie aussi sa cryptomonnaie favorite, le Dogecoin. En août 2025, il avait annoncé que son « America Party » prioriserait le Bitcoin sur le dollar.
Pour conclure Elon Musk et le Bitcoin
En définitive, Elon Musk dessine un avenir en deux temps. D’abord, une crise de la dette à court terme (38,3 billions). Ensuite, une révolution de l’IA menant à la déflation. Le Bitcoin est positionné comme une assurance. Il sert de pont entre notre monde fiduciaire et un futur basé sur l’énergie. Ces prédictions dépendent de progrès technologiques majeurs. Leur réalisation reste incertaine. Pour l’instant, les monnaies nationales dominent. Le Bitcoin fonctionne comme un actif spéculatif. Il est aussi une alternative monétaire émergente pour ceux qui partagent cette vision.
