Le socialisme est une doctrine politique, et non économique.
Les doctrines du socialisme existent depuis plus de 150 ans, mais personne ne les avait véritablement expérimentées pleinement avant l'avènement de l'Union soviétique, des années 1920 au début des années 1990. Durant cette période, plusieurs révolutions communistes/socialistes ont eu lieu en Asie, à Cuba et en Afrique, offrant un terrain d'expérimentation pour observer le fonctionnement de ces économies socialistes.
Comme Ludwig von Mises l'avait prédit, les économies socialistes ont connu un échec retentissant. Ses travaux sur le socialisme, publiés en 1920 et 1923, démontrent que, en tant que système économique, il était voué à l'échec avant même sa mise en œuvre, faute de système de calcul économique pratique. Malgré la propagande diffusée par les gouvernements socialistes et les médias occidentaux, qui prétendaient que les économies socialistes sortaient des millions de personnes de la pauvreté, la réalité du socialisme a confirmé les prédictions de Mises.
Dès 1989, même les socialistes les plus convaincus, comme Robert Heilbroner, durent admettre l'échec cuisant du socialisme. En effet, au milieu des années 1990, seuls Cuba et la Corée du Nord tentaient de poursuivre l'expérience socialiste, et leurs économies respectives n'avaient rien d'enviable. Heilbroner écrivait dans le New Yorker :
L'Union soviétique, la Chine et l'Europe de l'Est nous ont apporté la preuve la plus flagrante que le capitalisme organise les affaires matérielles de l'humanité de façon plus satisfaisante que le socialisme : aussi inéquitable ou irresponsable que puisse être la distribution des biens par le marché, elle est plus efficace que les files d'attente d'une économie planifiée… La grande question semble désormais être la rapidité de la transformation du socialisme en capitalisme, et non l'inverse, comme cela paraissait il y a seulement un demi-siècle.
Pourtant, Heilbroner – reprenant la conviction de Joseph Schumpeter que le capitalisme ne pouvait survivre à l'ère moderne – n'était pas persuadé qu'une économie capitaliste résisterait aux attaques culturelles et politiques des élites universitaires, sociales et gouvernementales, qui exigeraient toujours plus d'elle qu'elle ne pourrait produire. Heilbroner reconnaissait que Mises avait raison, qu'une économie socialiste manquait du calcul économique nécessaire à son épanouissement, mais il ne put jamais se résoudre à approuver le système capitaliste lui-même.
Aujourd'hui, face à la pauvreté, à la hausse des prix, à la pénurie de logements à New York ou à l'envolée des prix alimentaires, les mêmes personnes accusent le capitalisme et, plus précisément, son symbole par excellence : le milliardaire. Peu importe que les problèmes de logement soient dus au contrôle des loyers et autres interventions gouvernementales visant à limiter l'offre, que l'inflation soit un phénomène provoqué par l'État, ou que les politiques de la Réserve fédérale, en créant des bulles financières, aient engendré une multitude de milliardaires sur le papier : les critiques s'en prendront systématiquement au libre marché. Leurs arguments n'ont besoin ni de cohérence ni de logique pour faire mouche. Comme je l'écrivais récemment, nombre de personnes parmi les plus ignorantes en matière d'économie se sont enrichies en donnant des avis publics sur le sujet. À l'ère des médias, même le plus ignorant des experts passe pour un « spécialiste » s'il partage les « bonnes » opinions politiques.
Malgré les nombreux échecs du socialisme en tant que système économique, il est plus populaire que jamais comme système politique. Le magazine socialiste Jacobin déclare :
Pour les socialistes, instaurer la confiance du public dans la faisabilité d'une société socialiste est aujourd'hui un enjeu existentiel. Sans une foi renouvelée et ancrée dans la possibilité d'atteindre cet objectif, il est quasiment impossible d'imaginer relancer et pérenniser le projet. Il convient de souligner qu'il ne s'agit pas de prouver que le socialisme est possible (l'avenir est incertain) ni d'élaborer un plan détaillé (comme pour la projection du capitalisme avant son avènement, ces détails sont inconnus), mais de présenter un cadre qui contribue à démontrer la plausibilité du socialisme. (C'est Jacobin qui souligne.)
Autrement dit, les socialistes n'ont pas besoin de réussir à produire concrètement des biens et des services et à garantir leur distribution. Il leur suffit de les promettre, même s'ils ne peuvent tenir leurs promesses, et de remporter les élections. Il y a cinq ans, le journal socialiste The Nation soulignait que les seules victoires nécessaires se remportent dans les urnes :
Plus important encore pour les Socialistes Démocrates d'Amérique (DSA), les Démocrates ne maîtrisent plus leurs listes électorales comme auparavant. Il n'existe aucun mécanisme pour dissuader les candidats DSA de se présenter ; bloquer un candidat est bien plus difficile qu'avant. Le Parti Démocrate actuel n'est plus qu'une coquille vide, prête à être investie par quiconque s'empare des privilèges liés aux fonctions électives.Si Bernie Sanders, socialiste démocrate, est élu président des États-Unis, le Parti Démocrate deviendra peu à peu son parti. Et s'il perd, en inspirant encore plus de recrues DSA et en favorisant les victoires aux élections locales, les socialistes pourront continuer à remporter des sièges au conseil municipal, à l'Assemblée législative, voire au Congrès, sous l'étiquette démocrate, et ainsi exercer une influence concrète.À New York, une socialiste siège à l'Assemblée législative de l'État : Julia Salazar, membre des DSA. Elle a contribué à mener des campagnes pour la nationalisation des compagnies d'électricité et pour un droit universel au logement. Cinq candidats soutenus par les DSA briguent des sièges à l'Assemblée législative en juin prochain, défiant les Démocrates soutenus par l'establishment. S’ils remportent tous les élections, ils commenceront à retrouver l’élan des années 1920.Cette fois-ci, aucun leader législatif réactionnaire ne viendra déloger les nouveaux socialistes, et aucune peur du communisme n’alimentera la frénésie populaire contre leurs idées anticapitalistes. Salazar est membre de la majorité démocrate, alliée du bloc progressiste, et il est peu probable qu’elle perde une élection de sitôt. Les membres des Socialistes démocrates d’Amérique (DSA) qui souhaitent la rejoindre seront libres de prôner un changement radical. C’est un avenir qui aurait surpris la génération de 1920, car les socialistes n’ont jamais pris le contrôle de New York, et encore moins de l’Amérique. Mais les socialistes d’aujourd’hui abordent les années 2020 sans les obstacles insurmontables d’il y a un siècle. Ils n’ont plus besoin de leur propre parti. Ils peuvent simplement s’approprier celui de quelqu’un d’autre.
Aujourd'hui, les socialistes ont non seulement conquis la mairie de New York, mais aussi celle de Seattle, où un autre candidat se réclamant du socialisme démocrate a remporté les élections en imitant la campagne new-yorkaise axée sur l'accessibilité financière de Zohran Mamdani. Le mouvement ambitionne désormais de s'emparer du Parti démocrate. Il faut bien comprendre que ni Mamdani ni Katie Wilson, à Seattle, ne parviendront à tenir ne serait-ce qu'une fraction de leurs promesses électorales. Quoi qu'ils imposent, cela ne fera qu'aggraver la situation de leurs électeurs, mais leurs échecs non seulement seront ignorés, mais au contraire réinterprétés comme des succès.
Dans sa critique de *Political Pilgrims* de Paul Hollander, où ce dernier analyse l'idéalisation du communisme par les élites occidentales, Paul Schlesinger Jr. écrit :
Dans son analyse des mécanismes d'auto-illusion, le professeur Hollander utilise efficacement le concept de « redéfinition contextuelle ». Il entend par là la manière dont les activités sont transformées par leur contexte, de sorte que ce qui est détestable dans une société devient valorisant dans une autre. Ainsi, l'intellectuel de gauche estime que toute société fondée sur la propriété d'État, quelles que soient ses imperfections superficielles, est fondamentalement bonne ; toute société fondée sur la propriété privée, quelles que soient ses attraits superficiels, est fondamentalement corrompue. La pauvreté représente un échec honteux du capitalisme ; mais associée à l'égalitarisme et à la subordination des besoins matériels aux besoins spirituels, elle exprime un mode de vie simple et pur. Le travail manuel est dégradant sous le capitalisme, valorisant sous le communisme. Le travail des enfants est abominable aux États-Unis, mais à Cuba, voir des enfants travailler 15 heures par semaine dans les champs symbolise un but noble et commun. Comme l'a dit Angela Davis : « Le travail de coupe de la canne à sucre a radicalement changé depuis la révolution. » La redéfinition contextuelle, écrit le professeur Hollander, produit également une « réaction euphorique face à des objets, des scènes ou des institutions en soi banales et que l'on retrouve aussi dans les sociétés des visiteurs ». « Il y a quelque chose de fascinant dans un train russe à l'arrêt en gare », écrivait Waldo Frank. « La petite locomotive est humaine… Les wagons miteux sont humains. »
De plus, les socialistes (et notamment ceux de l’enseignement supérieur) sont capables de manipuler les mots pour créer l’enfer capitaliste imaginaire dans lequel nous vivrions soi-disant. John Fea, professeur d’histoire à l’université chrétienne Messiah University, a publié le texte suivant sur le site web aujourd’hui disparu « Current » :
En tant que capitalistes, nous avons une confiance absolue dans les marchés financiers. Nous croyons que l'économie, avec la consommation ostentatoire qui la nourrit, sera notre salut. Nous scrutons le bas de nos écrans tandis que défile le téléscripteur, priant ardemment pour que ce soit enfin le jour où les dieux du Dow Jones accompliront leur magie et nous combleront de bienfaits.Mais le prophète Adam Smith n'a entendu que les prières d'une poignée d'élus. La main invisible n'a guère contribué à enrayer les inégalités, l'instabilité et la dégradation de l'environnement. Comme l'écrit l'historien Eugene McCarraher dans *Enchantments of Mammon : How Capitalism Became the Religion of Modernity*, nous vénérons le trône de « l'ontologie capitaliste de la transsubstantiation pécuniaire, son épistémologie de la domination technologique et sa morale du profit et de la productivité ». Ces dieux sont impuissants face à la pandémie, aux meurtres de Noirs dans la rue, ou à la naissance d'enfants qui vivront dans un monde de plus en plus invivable.
Le fait que Fea décrive un monde imaginaire est sans importance dans son domaine et dans celui des élites universitaires et médiatiques. Pour Fea et ses collègues de Messiah et de la plupart des universités, l'économie américaine est un véritable enfer où la plupart des gens vivent dans la misère (à l'exception des milliardaires), où seule une minorité bénéficie d'une couverture santé, où les capitalistes ont ravagé notre planète et où les profits sont extorqués au détriment des travailleurs américains. Rien ne doit contredire cette croyance. Comme l'a écrit Thomas Sowell à propos de gens comme Fea :
Il est généralement vain de tenter de convaincre par des faits et des analyses ceux qui se complaisent dans une supériorité morale fondée sur leur ignorance.
Selon Fea, le socialisme « repose sur la croyance fondamentale en la valeur et le caractère sacré de l'être humain », et il serait la seule forme d'organisation sociale morale. Fea soutient également que le socialisme démocratique n'a rien à voir avec le communisme et les dictatures qui ont accompagné cette idéologie. Pourtant, nombre de ses articles de blog révèlent des liens avec l'extrême gauche qui a soutenu ces dictatures communistes.
Il est important de comprendre que Fea n'est pas une figure marginale de l'enseignement supérieur chrétien. Il contribue régulièrement à Christianity Today et est un conférencier recherché dans les universités chrétiennes.
Une personne comme Fea refuse de se préoccuper des questions de calcul économique – et puisque ce calcul repose sur des éléments tels que les prix du marché et les profits, qu'il juge immoraux, tout argument fondé sur un calcul économique ne résiste pas, à ses yeux, à l'épreuve de la moralité. Seule l'intention compte. Le socialisme, soutient-il, repose sur les idéaux les plus élevés de la fondation des États-Unis ; s’y opposer, c’est donc s’opposer à la vérité et à la décence mêmes.
Fea aborde l’argument dit de la nature humaine contre le socialisme, affirmant qu’il est facilement réfutable, car un gouvernement efficace, fondé sur la démocratie, compensera tout égoïsme inné chez l’être humain. Il cite Ben Burgis, du journal socialiste radical Jacobin :
Le cœur du socialisme est la démocratie économique. Qu'il s'agisse de décisions prises au sein d'une entreprise ou de décisions plus importantes ayant un impact considérable sur la société, les socialistes estiment que toute personne concernée doit avoir son mot à dire.L'une des raisons pour lesquelles cela est si important est précisément que concentrer trop de pouvoir sur autrui risque d'entraîner des abus. Aucun système n'est parfait, bien sûr, mais le meilleur moyen de minimiser les risques d'abus est de répartir le pouvoir – politique et économique – le plus équitablement possible.
L'idée que le processus politique soit moralement supérieur au processus économique n'est pas surprenante de la part d'un professeur d'université qui rejetterait systématiquement le libre marché. Mais Fea et ses alliés pensent que tant que les citoyens peuvent voter, nous pouvons avoir une « démocratie économique », qui n'est guère plus qu'un concept abstrait, déconnecté de la réalité.
Il est à noter que dans aucun des écrits socialistes actuels, on ne s'attaque réellement aux questions économiques concrètes. Comme l'écrit Jeff Deist, les socialistes pratiquent ce qu'il appelle « l'antiéconomie » :
L'antiéconomie… part de l'abondance et remonte le fil. Elle privilégie la redistribution à la production. Au cœur de toute antiéconomie se trouve une vision positiviste du monde, l'idée que les individus et les économies peuvent être contrôlés par décret législatif. Les marchés, qui fonctionnent sans organisation centralisée, cèdent la place à la planification, tout comme la common law cède la place au droit statutaire. Cette conception est particulièrement répandue chez les intellectuels de gauche, qui considèrent l'économie non pas comme une science, mais comme un exercice pseudo-intellectuel visant à justifier le capital et les intérêts des grandes entreprises.
Si des socialistes comme Fea invoquent la « démocratie économique », en réalité, seul l'État est capable de mettre en œuvre l'organisation économique qu'ils prônent. Certes, on ne lira jamais rien de plus abstrait de la part des socialistes, puisqu'une économie socialiste prospère ne fonctionne que dans un monde imaginaire. Après tout, Fea et les journalistes socialistes de The Nation et Jacobin n'ont pas à se soucier de prendre des décisions économiques d'envergure ; ils peuvent marquer des points simplement en dénonçant le capitalisme et en exigeant une économie « juste », sans même comprendre comment une économie fonctionne. Ils n'ont pas besoin d'avoir raison ; il leur suffit d'être perçus comme moraux par leurs pairs.
En fin de compte, les socialistes excellent dans les stratégies électorales, mais pas en économie. Ils parlent de leurs candidats séduisants et des perspectives d'élire de nouveaux socialistes. Ce qu'ils sont incapables de faire, c'est de présenter une vision cohérente de l'économie, et une fois élus, ils n'auront pas plus de succès que les commissaires et les planificateurs économiques de l'ancienne Union soviétique qui, au moins, ont eu la sagesse, en 1991, de fermer boutique et d'éteindre les lumières.
William L. Anderson est rédacteur en chef à l'Institut Mises et professeur émérite d'économie à l'université d'État de Frostburg...
