Dans la mesure où les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera apaisé - Peter SCHIFF ! End the FED

Si les États-Unis s'affaiblissent, le monde sera soulagé

Je n'investis pas dans les actions tchèques ; le patron de la banque centrale américaine ment ; et le tout dernier lauréat du prix Nobel d'économie ne comprend rien à l'économie.  

Tout cela a été dit par Peter Schiff, qui avait prédit dans le détail la crise actuelle.

Vous avez été l'un des rares à prédire avec une grande précision la crise actuelle ; les événements se sont déroulés presque exactement comme vous l'aviez annoncé.  

Comment évaluez-vous vos chances d'obtenir un siège au Sénat américain, une candidature que vous envisagez depuis peu ? 

J'y réfléchis encore. Je n'ai pas encore officiellement annoncé ma candidature. La situation sera claire d'ici la fin du mois, ou au plus tard en septembre. Quant à mes chances ? Je l'ignore. Elles sont probablement inférieures à 50 %. Je pense toutefois que ma victoire n'est pas impossible. L'histoire montre que des personnes comme moi peuvent être élues, même si, d'ordinaire, ce genre de profil ne brigue pas ce type de mandat. 

 À qui pensez-vous en particulier ? 

Par exemple à Ron Paul, représentant du Texas. Nous partageons une philosophie économique similaire. Nos positions ne sont pas strictement identiques, mais très proches. 

Êtes-vous favorable à la suppression de la banque centrale américaine ? Ron Paul, lui, l'est... 

 Abolir la Fed du jour au lendemain serait très difficile. 

Par quoi la remplacerions-nous ?  

Certes, sa suppression pourrait être une bonne chose, j'en conviens, mais comment procéder concrètement ?  

Ce serait sans doute très ardu. Il est plus simple de la réformer. 

Comment ? 

En la transformant. En modifiant sa mission. En changeant son mode de fonctionnement pour la rendre moins politique et plus indépendante. Je souhaiterais une Fed qui n'achète pas d'obligations d'État et qui n'imprime pas de monnaie simplement pour colmater les brèches de la dette publique. Je ne veux pas que la banque centrale devienne une machine à générer de l'inflation. Je souhaite également que les taux d'intérêt soient fixés différemment. Il ne devrait pas s'agir d'une décision — ou d'une simple estimation — prise par quelques personnes, mais d'un prix déterminé par le marché. Car les estimations de taux sont souvent mauvaises et réalisées sous pression politique. Cette pression conduit à des taux artificiellement bas, ce qui alimente la formation de bulles spéculatives et déforme l'économie tout entière, comme nous le constatons aujourd'hui. À mon sens, réformer la Fed serait préférable à sa suppression pure et simple. Comme nous disons aux États-Unis, mieux vaut le diable que l'on connaît. Si l'on confiait le pouvoir d'émettre de la monnaie directement au Congrès, la situation économique pourrait finalement s'avérer encore pire. 

Le pire de la crise est-il derrière nous ?  

Les derniers chiffres semblent quelque peu optimistes. L'indice boursier de référence Standard & Poor’s 500 a franchi la barre des mille points, pour la première fois depuis un certain temps. 

Pas du tout, en ce qui concerne l'Amérique : tout ne fait que commencer. Il faut bien comprendre que la Bourse a chuté d'environ 50 % en très peu de temps ; la hausse actuelle était donc, en réalité, prévisible. Pourtant, beaucoup se sont laissé aller à croire à tort que la hausse des marchés boursiers signifiait la fin de la crise. Le marché est à nouveau aveugle. 

À nouveau ? 

N'oublions pas que la récession a débuté en décembre 2007. À peine deux mois auparavant, les indices Standard & Poor’s 500 et Dow Jones avaient atteint des sommets historiques. Le marché donnait l'impression que tout allait pour le mieux, alors même que nous étions au bord de la pire crise depuis la Grande Dépression des années 1930. Les marchés boursiers n'ont donc aucune idée de ce qui se passe réellement. Par conséquent, la hausse actuelle des marchés ne signifie pas que la crise est terminée. La progression de la Bourse ne traduit pas nécessairement une croissance de l'économie.

Le secteur financier (banques, compagnies d'assurance et autres institutions) a-t-il au moins surmonté le pire ? 

Les problèmes de la sphère financière ont peut-être été temporairement écartés, mais au prix de conséquences à long terme bien pires. Les pertes subies par le secteur financier – qui ont conduit plusieurs institutions au bord de la faillite – sont toujours là ; elles ont simplement été socialisées par un transfert vers le bilan de la Réserve fédérale (Fed). En outre, nous avons pris un certain nombre de mesures qui continuent d'affaiblir l'économie. Nous avons tenté d'atténuer la douleur liée à l'impact de la crise, mais, à mon avis, nous avons davantage aggravé la situation que si nous n'étions pas intervenus du tout. Nous avons encore plus éloigné le système économique mondial de son équilibre. Or, c'est ce déséquilibre mondial qui est la cause même de la crise. La crise financière n'était que la manifestation d'une crise économique plus profonde, et celle-ci est loin d'être terminée. Au contraire, elle ne cesse de s'aggraver. 

Que pensez-vous des interventions des responsables politiques ? 

En voulant résoudre la situation, ils ont plongé le pays dans des problèmes encore plus graves. L'argent qui nous a endettés davantage a été utilisé de manière improductive : pour stimuler la consommation et pour accroître les dépenses publiques. Nous ne nous sommes pas endettés pour réaliser des investissements en capital ou pour améliorer les infrastructures. Tout ce que les responsables politiques ont fait au cours de l'année écoulée pour répondre à la crise s'est résumé à creuser davantage la dette. Nous avons fait exactement la même chose avec l'argent emprunté qu'avant la crise : nous l'avons dépensé. Il a servi à financer la consommation, l'appareil d'État et la prime à la casse. Nous continuons donc de sombrer, par notre propre faute malheureusement. Notre situation est pire qu'il y a six mois ou qu'il y a un an, et elle va encore se dégrader. 

Que pensez-vous de la prime à la casse américaine (« Cash for Clunkers ») ? 

C'est encore un exemple de la façon dont nous faisons tout de travers. La dernière chose dont ce pays ait besoin, c'est d'encourager les gens à s'endetter davantage. Or, c'est précisément ce à quoi conduit la prime à la casse. Elle incite des personnes qui ne sont pas endettées à contracter une dette. Le principe est le suivant : vous possédez une voiture, elle est à vous, vous n'avez plus de crédit dessus, vous l'avez déjà « gratuitement » ; on vous paie pour la mettre à la casse, afin que plus personne ne puisse l'utiliser. Ensuite, vous devrez contracter un emprunt pour en acheter une neuve : vous vous endetterez. C'est tout simplement la chose la plus stupide que nous puissions faire. 

En Europe, de nombreux pays mettent également en place des primes à la casse – comme l'Allemagne et le Royaume-Uni, par exemple – et cette mesure sera probablement introduite en République tchèque aussi. 

Eh bien, évidemment. L'Amérique n'a pas le monopole de la stupidité ! Mais pour nous, les conséquences seront plus graves, car l'Allemagne, par exemple, jouit d'une meilleure santé financière. C'est une chose qu'une personne relativement riche agisse de manière insensée, et c'en est une autre qu'un pauvre criblé de dettes perde la raison. L'Allemagne peut tout simplement se permettre de faire des bêtises, car sa situation est meilleure que celle de l'Amérique. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il faille le faire. 

Quelle région sera, au bout du compte, la plus durement touchée par la crise : les États-Unis, l'Union européenne ou l'Asie – la Chine, par exemple ? 

Sans aucun doute, les États-Unis. 

Et comment s'en sortiront les marchés émergents, notamment ceux d'Europe centrale et orientale, et plus particulièrement la République tchèque ? 

Je pense qu'ils s'en sortiront bien mieux ; ils s'en tireront relativement facilement.

Recommandez-vous d'investir en Europe centrale et orientale, notamment en République tchèque et en Pologne ? 

Je n'investis pas beaucoup dans cette région ; je ne la suis pas de très près. Je ne détiens aucune action tchèque. 

Et qu'en est-il des autres régions ? 

Je pense que la vitesse de reprise de l'économie mondiale dépendra avant tout de la rapidité avec laquelle l'économie américaine s'effondrera. Je suis convaincu que le reste du monde croule sous les problèmes principalement parce qu'il soutient l'économie américaine. À long terme, ce soutien étranger constitue le problème majeur, y compris pour les États-Unis eux-mêmes. Les capitaux étrangers permettent à notre situation de continuer à se dégrader. Les investisseurs étrangers continuent d'acheter des obligations du Trésor américain et de soutenir le dollar, permettant ainsi à notre gouvernement de nuire davantage à l'économie. Ils permettent à l'Amérique de s'endetter encore plus et de s'enfoncer dans une insolvabilité potentiellement plus grave, ce qui entraînerait des pertes encore plus lourdes pour le reste du monde. Ils fragilisent notre économie en élargissant la marge de manœuvre de l'administration américaine. 

 Comment inverser la tendance ? 

 Il faudrait affaiblir le gouvernement pour permettre aux entités privées, aux entrepreneurs et aux entreprises de se renforcer. Toutefois, une telle démarche se heurterait actuellement au soutien étranger croissant dont bénéficient les États-Unis. Il faut que les investisseurs étrangers cessent d'acheter des obligations américaines ; malheureusement, il est également nécessaire que le dollar baisse pour refléter la baisse de productivité des travailleurs américains. L'Amérique doit adopter une politique économique capable d'enrayer ce déclin. Le dollar va baisser, mais pas jusqu'à zéro ; l'enjeu est de fixer un plancher. Pour y parvenir, nous devons relever les taux d'intérêt et réduire la taille de l'État, c'est-à-dire faire exactement l'inverse de ce que nous faisons actuellement.

Vous êtes un partisan de ce que l'on appelle l'école autrichienne d'économie. 

Comment en êtes-vous arrivé là ? 

Mon père m'y a initié avant même que j'entre au lycée. Je n'ai donc jamais été endoctriné par le keynésianisme, pas même à l'université de Berkeley, où il était pourtant très enseigné. Le keynésianisme n'a jamais obscurci mon jugement. J'ai compris dès le départ de quoi il s'agissait, ce qui m'a permis d'anticiper bien des choses. Avant la crise, j'analysais tout à travers le prisme de l'école autrichienne ; c'est pourquoi j'ai fait preuve d'une plus grande clairvoyance que les autres. Je disposais de meilleurs outils pour comprendre l'ensemble des événements. Les keynésiens font fausse route sur toute la ligne. 

Quel économiste de l'école autrichienne préférez-vous ? Friedrich von Hayek ou Ludwig von Mises ? 

Oui, ce sont deux grandes figures. Mais il y en a d'autres, comme Murray Rothbard et Henry Hazlitt, ainsi que des partisans de l'école autrichienne issus du monde de l'investissement, tels que Marc Faber ou Jim Rogers (des spécialistes de l'investissement très présents ces derniers temps dans les médias financiers internationaux, note de L.K.). 

Observez-vous un regain d'intérêt pour ce courant économique en raison de la crise ? 

 Oui, beaucoup plus de gens s'y intéressent aujourd'hui. Il suffit de voir la demande pour le livre d'Ayn Rand, *La Grève* (*Atlas Shrugged*) ; bien qu'elle soit objectiviste, elle est proche de l'école autrichienne. L'intérêt grandit à mesure que l'économie décline. Internet offre un excellent moyen de diffuser des idées ; on trouve aussi beaucoup de contenu sur YouTube, où l'on peut voir nombre de mes prédictions. Les gens peuvent ainsi revenir en arrière, voir ce que je disais et comparer avec ce qui s'est réellement passé. Ils se demandent alors : « Pourquoi Schiff avait-il raison alors que les autres avaient tort ? » En cherchant des informations à mon sujet, ils en découvrent beaucoup sur l'école autrichienne. Et ils se disent : « Ce type défend l'école autrichienne et a prédit la crise ; il doit bien y avoir du vrai là-dedans... » 

Le keynésianisme est-il dépassé ? 

Avec le recul, les keynésiens passent pour des imbéciles. Tout le monde voit désormais à quel point ils avaient tort. Récemment, un groupe d'économistes a adressé une lettre à la reine d'Angleterre pour s'excuser de ne pas avoir prédit la crise. Mais s'ils ne l'ont pas prédit, c'est tout simplement parce qu'ils n'y connaissent rien en économie ! Les hypothèses sur lesquelles reposent leurs théories sont erronées : le keynésianisme ne fonctionne tout simplement pas. Et ce n'est pas seulement parce que les théories de Keynes ont été mal appliquées : elles sont, en elles-mêmes, une absurdité totale. 

 Cela me rappelle qu'au début du millénaire, Paul Krugman (figure de proue du keynésianisme et lauréat du prix Nobel l'année dernière, note de L.K.) préconisait de fait de gonfler davantage la bulle immobilière, la présentant comme l'un des meilleurs moyens de sortir du ralentissement économique survenu après l'éclatement de la bulle technologique... 

 À lire ses écrits, Krugman encourageait presque la Fed à gonfler délibérément la bulle immobilière. Krugman ne comprend tout simplement pas l'économie, bien qu'il ait reçu un prix Nobel dans ce domaine. Cela prouve simplement que ceux qui décident de l'attribution de ce prix n'y comprennent rien non plus. Il y a tout simplement beaucoup de fous en économie.

Craignez-vous davantage la déflation ou l'inflation à l'heure actuelle ? 

De nombreux keynésiens mettent en garde contre la déflation. 

C'est parce qu'ils ne comprennent pas ce que sont la déflation et l'inflation. En réalité, il s'agit d'une baisse du volume de la masse monétaire dans le cas de la déflation, et d'une augmentation lorsqu'on parle d'inflation. Nous nous dirigeons vers une inflation véritablement massive. Les prix des biens et services augmenteront encore plus vite que ceux des actions et de l'immobilier. La valeur des actifs baissera donc par rapport aux prix à la consommation. Un environnement inflationniste est principalement dû à la nature de la monnaie actuelle, qui n'est adossée à rien et que les banques centrales peuvent créer littéralement à partir de rien. Comme l'a déclaré Ben Bernanke dans l'un de ses discours, la Fed peut générer de l'inflation à tout moment en imprimant de la monnaie. Toutefois, en termes réels (par exemple, en considérant la quantité d'or que l'on peut acheter avec une somme donnée), je pense que les prix baisseront. Le prix des actifs tels que les actions et l'immobilier diminuera également en termes réels, tout comme celui des biens et services. Ainsi, si vous disposiez actuellement d'une épargne hypothétique en or, les actions, les logements, les biens et les services seraient moins chers pour vous dans deux ou trois ans. En revanche, si vous épargnez en dollars, les biens et services seront nettement plus chers pour vous à cette même échéance. 

Pourquoi ? 

 Parce que la masse monétaire en dollars va augmenter. La quantité d'or croît très lentement, alors que celle de dollars augmente de façon exponentielle. 

Cela peut-il mener à une hyperinflation ?  

C'est une hypothèse qui est même évoquée... 

 C'est absolument le pire scénario possible. Personnellement, je ne m'attends pas à une hyperinflation. 

 Quel taux d'inflation prévoyez-vous alors ? 

Je ne sais pas exactement quel sera ce taux ; aux États-Unis, il se situera autour de vingt ou trente pour cent. Mais l'hyperinflation correspond à une hausse bien plus importante du niveau des prix, comme ce fut le cas sous la République de Weimar ou, actuellement, au Zimbabwe. Cela pourrait également arriver aux États-Unis ; cette possibilité existe toujours. Et cela deviendra une certitude si nous poursuivons la politique actuelle. Mais je crois que nous changerons de cap avant qu'il ne soit trop tard. 

 La Fed dispose-t-elle d'une stratégie potentiellement efficace pour retirer de la circulation, le moment venu, toute la monnaie qui y a été injectée ?  

Non, une telle stratégie n'existe pas. 

Pourtant, Bernanke a récemment affirmé avec conviction (le 21 juillet 2009, note de L.K.), dans un article du *Wall Street Journal*, qu'il disposait d'une stratégie. 

Il n'a rien. Il ment. Le mensonge, voilà sa stratégie. Il a toujours menti sur quelque chose. Souvenez-vous : lorsque les problèmes liés aux prêts hypothécaires à risque ont fait surface, il assurait qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter et que tout était sous contrôle. Soit c'est un parfait imbécile, soit c'est un menteur. Je ne pense pas qu'il soit un imbécile. C'est un homme intelligent ; il a enseigné à Princeton. C'est donc un menteur. Ces prêts hypothécaires à risque... il était évident, même pour moi, qu'il s'agissait d'un problème majeur et que nous courions à la catastrophe, alors que je ne disposais pas de toutes les informations détaillées auxquelles Bernanke avait accès. Il devait le savoir, lui aussi. Par conséquent, il a menti au public.

Pourquoi ? 

Peut-être pense-t-il que mentir est acceptable, que c'est normal. Qu'il est de son devoir de présenter les choses sous un jour favorable. Il sait que la psychologie joue un rôle important sur les marchés. Que s'il déclare aux médias que tout ira pour le mieux, cela finira par se réaliser. Il ne dira donc jamais : « Nous avons mal agi sur ce point. » S'il ment, ce n'est probablement pas par malhonnêteté, mais parce qu'il a conscience de l'importance cruciale de la psychologie des marchés. Il cherche simplement à gagner du temps grâce à ses déclarations rassurantes. Il en va de même pour la politique du dollar fort : elle repose sur le simple fait d'affirmer que nous menons une telle politique. Quant à la stratégie d'injection massive de liquidités, c'est la même chose : elle consiste à dire que nous avons une stratégie. 

Bernanke devrait-il être reconduit à la tête de la Fed ? 

Non, absolument pas. 

Qui devrait alors lui succéder ? 

Moi, bien sûr ! (Rires.) Mais plus sérieusement : je ne sais pas qui ils vont nommer. Peut-être que Paul Volcker (président de la Fed de 1979 à 1987, note de L.K.) pourrait revenir ; il fait actuellement partie de l'administration Obama. 

Vous aviez remarquablement prédit la crise actuelle. Toutefois, certains commentateurs, comme Mike Shedlock, soulignent que depuis lors, vous avez formulé une douzaine de prédictions majeures qui ne se sont pas réalisées. De plus, les clients de votre société d'investissement ont dû essuyer des pertes allant jusqu'à 70 % l'année dernière. 

Eh bien, Mike Shedlock cherchait simplement à se faire de la publicité pour sa petite société d'investissement. Oui, Euro Pacific Capital compte de nombreux clients – environ quinze mille comptes clients. Certains ont-ils enregistré une baisse de 70 % l'année dernière ?  

Oui, c'est exact. Regardez la Bourse chinoise : elle a également chuté de 70 % l'an dernier. Quiconque y a investi massivement a subi des pertes similaires. Mais cette année est à nouveau exceptionnelle. La plupart de nos clients ont déjà vu leur capital doubler, ou s'en rapprochent ; certains ont même triplé leur mise, voire plus. Nous investissons beaucoup en Chine. 

Pour quelle raison ? 

Prenons l'exemple de Hong Kong. Au cours des six dernières années, la bourse locale a enregistré une croissance annuelle moyenne de 30 %, même en tenant compte de la chute de 70 % survenue l'an dernier. Sur la même période, les marchés américains ont affiché un rendement annuel d'environ 3 %. Ainsi, sur ces six années, le rendement des investissements en Asie a été dix fois supérieur à celui des investissements aux États-Unis. Pourtant, des observateurs comme Shedlock se focalisent uniquement sur cette année-là et insistent sur les pertes subies. Que recommandait Shedlock à ses propres clients ? D'acheter des obligations d'État. Or, c'est précisément la pire année pour ce type d'actifs ! 

Que conseillez-vous à vos clients ? 

De diversifier leurs placements : surtout, ne pas tout miser sur une seule carte, ne pas se cantonner au dollar, mais acheter des devises et des actions étrangères ainsi que des métaux précieux. Quiconque a suivi une telle recommandation — qu'elle vienne de moi ou d'un autre — a connu une période très fructueuse entre 2000 et 2007 ; certes, ces investisseurs ont aussi traversé une année 2008 difficile — je ne le nie pas — mais ils connaissent aujourd'hui une nouvelle période exceptionnelle. Ceux qui ont suivi mes conseils et investi à l'étranger cette année s'en sortent bien mieux que ceux qui ont investi aux États-Unis. Il n'y a qu'en 2008 qu'il valait mieux rester sur son « marché intérieur », mais ce fut la seule année de ce genre au cours de la dernière décennie.

D'accord, mais vous avez forcément eu tort à un moment donné. 

 L'année dernière, je me suis surtout trompé concernant la forte appréciation du dollar. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles mes clients ont enregistré des pertes en 2008. Mais le dollar a depuis reperdu la moitié de ce qu'il avait gagné à l'époque. Je pense que d'ici la fin de l'année, le dollar sera encore plus bas que son plus bas niveau de l'an dernier. Les pertes liées aux investissements en devises étrangères, constatées par certains de mes clients, se transformeront ainsi en bénéfices. J'estime que 90 % de mes clients ayant obtenu de mauvais résultats l'année dernière s'en sortiront mieux cette année. Et pour beaucoup d'entre eux, de manière significative. 

Comme vous l'avez dit, vous misez beaucoup sur l'Asie. Certains soutiennent que le boom asiatique, en particulier en Chine, est alimenté par l'inflation de la masse monétaire et du crédit plutôt que par la productivité croissante des entreprises. 

 Oui, la masse monétaire en Chine augmente, en raison de l'arrimage imprudent de la monnaie chinoise au dollar ; les Chinois importent notre politique financière à contrecœur. Mais le fait est que, malgré les manœuvres insensées du gouvernement chinois, les Chinois travaillent dur, sont productifs et épargnent ; autrement dit, ils agissent correctement. Le dynamisme du marché local l'emportera sur les excès commis par Pékin. 

 Et les « camarades » finiront-ils par voir clair ? 

Je pense qu'en fin de compte, le gouvernement s'en rendra compte et abandonnera sa politique monétaire peu judicieuse, notamment cet arrimage au dollar. L'environnement économique de toute la région Asie du Sud-Est deviendra alors très favorable. Comme au Japon. Les entreprises fournissant des matières premières, les sociétés d'extraction, etc., s'en sortiront bien. 

Cela semble presque exagérément optimiste. 

On dit de moi que je ne présente que des visions sombres, mais je suis un grand optimiste quant à l'amélioration de la qualité de vie et du niveau de vie de ces milliards de personnes vivant en dehors des États-Unis. Je suis très pessimiste lorsque je pense à ce qui attend les trois cents millions d'Américains. Mais si nous prenons les bonnes mesures en tant que pays, si nous acceptons de faire des sacrifices dès maintenant, si le gouvernement et la banque centrale font preuve de raison, alors je suis très optimiste, même pour l'avenir de l'Amérique. Si nous répétons nos erreurs, alors je vois les choses en noir.  

Peter Schiff

Peter Schiff (46 ans) Il suffit de taper, par exemple, « Peter Schiff avait raison » sur YouTube pour comprendre immédiatement pourquoi le président de la société d'investissement Euro Pacific Capital est devenu une telle vedette : il a prédit la crise actuelle de manière plus convaincante que quiconque. Mais hors du monde de la finance, c'est comme si sa détermination s'évanouissait : si on l'interroge sur sa musique de prédilection, son restaurant new-yorkais favori ou simplement sur la couleur qui lui tient le plus à cœur, ce père divorcé d'un garçon de bientôt sept ans peine à donner une réponse satisfaisante… 

CANDIDAT AU CONGRÈS. « Mes chances ? Un peu moins de cinquante pour cent », estime Peter Schiff.

 

Une version abrégée de cet entretien, réalisé à New York, a été publiée dans le numéro 33 de *Týden* le 17 septembre 2009.

https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/peter-schiff/ 

 

Peter Schiff

Peter Schiff, né le 23 mars 1964, est un économiste américain, disciple de l'école autrichienne d'économie. Ancien conseiller économique auprès du candidat libertarien à l'investiture républicaine, Ron Paul, il est célèbre pour avoir annoncé la crise actuelle en s'appuyant sur la théorie autrichienne du cycle économique.  

Présentation

Il est diplômé en économie de l'université de Berkeley en 1987, puis travaille pour un broker, Shearson Lehman. Il rachète avec un associé une affaire de broker-dealer et la renomme Euro Pacific Capital. Il continue à conseiller à ses clients de fuir le dollar pour des monnaies plus sures comme le franc suisse, le dollar de Singapour, l'or et l'argent.

Son père, Irwin Schiff (1928-2015), est considéré par les libertariens comme un prisonnier politique : il a été condamné à 13 ans de prison, sans avoir pu se défendre correctement, pour avoir refusé de payer ses impôts.

Vues sur l'économie américaine

Reprenant les théories autrichiennes, il a souligné que l'économie américaine actuelle, en s'appuyant sur un mécanisme d'endettement vis-à-vis du reste du monde, ne pouvait connaître qu'une croissance économique éphémère, l'emmenant tout droit à la crise. Il qualifie ainsi le mécanisme d'endettement pour consommer un « schéma de Ponzi », sur le modèle des systèmes pyramidaux. Ne s'appuyant pas sur la constitution de capital, cet état ne pouvait durer.

Cependant, c'est la réaction du gouvernement américain à la crise qui est la pire des catastrophes, ce dernier cherchant à prolonger la bulle par l'injection de centaines de milliards plutôt que de restaurer des fondamentaux sains.

A cette fin, il n'existe qu'une solution : réduire drastiquement l'intervention étatique dans l'économie et mettre un terme aux énormes subventions accordées au système bancaire. C'est uniquement avec un tel remède douloureux que l'économie américaine pourrait repartir, alors que l'administration Obama l'entraine dans une récession longue selon Schiff.

Popularité

La justesse de ses analyses ont fait de lui l'un des analystes les plus écoutés aux États-Unis : invité sur les principaux plateaux de télévision, deux de ses derniers livres sont également dans les cinq ouvrages les plus vendus en matière d'investissement.

Il est candidat à l'investiture républicaine pour le poste de sénateur du Connecticut.

Citation

• « Nous avons une économie fondée sur les mêmes principes que les investissements de Bernie Madoff. C'est une économie de Ponzi. Elle n'est pas réelle. Nous n'épargnons plus et nous ne produisons plus rien. »^[1]

Notes et références

1. "He Saw It Coming", Fortune, 2 février 2009, p.19

Ouvrages

• 2007, Crash Proof: How to profit From the Coming Economic Collapse, ISBN 0470043601
• 2008, The Little Book of Bull Moves in Bear Market, ISBN 047038378X
• 2009, Crash Proof 2.0: How to Profit From the Economic Collapse, 2^e édition, ISBN 047047453X
• 2010, The Little Book of Bull Moves, Updated and Expanded: How to Keep Your Portfolio Up When the Market Is Up, Down, Or Sideways, ISBN 0470643994
• 2010, How an Economy Grows and Why it Crashes, John Wiley & Sons, ISBN 047052670X

Liens externes

• The Peter Schiff Show (official site)
• The Schiff Report (Youtube)
• interview de Peter Schiff par Robert Ringer, Liberty Education Interview Series

https://www.wikiberal.org/wiki/Peter_Schiff

Les banquiers vivent de l'inflation

 Sommaire:

A) - Les banquiers vivent de l'inflation

B) -  Jesús Huerta de Soto

C) - Inflation

D) - Déflation

 La Réserve fédérale a ouvert ses portes en novembre 1914 et le dollar ne s’est pas redressé depuis. 

 En 1914, un dollar achetait ce qu'on achète aujourd'hui à environ 30 dollars. Ce chiffre provient directement du calculateur d’inflation du Bureau of Labor Statistics. La banque centrale que votre gouvernement vous avait promis de « stabiliser les prix » a présidé à une destruction de 99 % du pouvoir d’achat. En un peu plus d'un siècle. Tout un palmarès. Cela compte pour vous personnellement car les salaires sont payés en dollars, les économies sont stockées en dollars et les comptes de retraite sont libellés en dollars. 

 

Chaque fois que la Fed augmente la masse monétaire (ce qu’elle a fait de manière agressive en 2020, augmentant M2 de plus de 25 % en une seule année), elle dilue chaque dollar que vous détenez déjà. Vous n'avez pas voté sur ce transfert. Personne ne vous l'a demandé. Ludwig von Mises a publié « La théorie de la monnaie et du crédit » en 1912, un an avant l'adoption de la loi sur la Réserve fédérale. La création monétaire profite à ceux qui la reçoivent en premier : les banques, le Trésor, les emprunteurs politiquement connectés. Au moment où cet argent atteint votre salaire ou votre compte d’épargne, les prix se sont déjà ajustés à la hausse.  

Richard Cantillon a décrit ce processus dans les années 1730 : l'effet Cantillon. L’or a conservé son pouvoir d’achat pendant des siècles. Le dollar, géré par des technocrates experts dotés d’un pouvoir illimité en matière d’impression monétaire, a perdu presque toute sa valeur en 112 ans. Tirez vos propres conclusions.

@Handre

 

 

Il faut s'attendre qu'une autre crise(2008), plus grave encore, surviendra. Hans Hermann HOPPE !

Une autre crise, plus grave encore, surviendra.

« Une inflation galopante nous attend. Lorsque la quantité de biens et de services dans l’économie ne varie guère alors que la masse monétaire double, cela se traduit par une hausse des prix »

, déclare Hans-Hermann Hoppe, professeur émérite d’économie à l’université du Nevada, à Las Vegas.

Le taux d'intérêt est le produit des effets mutuels de l'offre globale de fonds épargnés et de la demande pour ces fonds. Cela est un phénomène de marché. Mais la plupart des économistes pensent qu'une certaine institution peut déterminer que ce taux serait tel ou tel.

Il y a quelques années, vous avez déclaré dans une interview que « les gouvernements adorent les crises – en fait, ils les provoquent souvent, ou du moins y contribuent, afin de renforcer leur pouvoir ». Cela s'applique-t-il également à la crise économique actuelle ? 

Absolument. Il ne s'agit pas d'une crise du capitalisme, mais de celle des États et de leurs banques centrales. La cause en est – et tout le monde en conviendra – principalement la facilité d'accès au crédit. Comment cela a-t-il pu se produire ? Lorsque j'utilise ma propre épargne pour prêter de l'argent à quelqu'un, j'évalue très attentivement la capacité de cette personne à rembourser son prêt. Mais si je peux créer le prêt « à partir de rien » – simplement en imprimant de la monnaie – et que je sais, de surcroît, qu'en cas d'insolvabilité généralisée la banque centrale me sauvera quoi qu'il arrive, alors je prêterai à n'importe qui. Or, les États utilisent la crise comme prétexte pour accroître la réglementation des marchés financiers. C'est une excellente illustration du fait que les gouvernements provoquent des crises ; la population réclame ensuite davantage d'interventions pour les atténuer, ce qui conduit à des interventions toujours plus nombreuses... 

 Certaines entreprises privées tirent-elles profit de la crise ? Je pense notamment aux grandes banques comme Goldman Sachs ; on parle même d'un « complot Goldman ». 

 Oui. Aucun autre secteur n'est aussi étroitement lié à l'État que le secteur bancaire, en particulier des institutions comme Goldman Sachs. L'existence des banques centrales permet aux principales banques commerciales de procéder à une expansion du crédit. En fait, les banques commerciales figuraient parmi les groupes d'intérêt les plus influents ayant fait pression pour la création d'une banque centrale. 

C'est intéressant : sur ce point, vous seriez même d'accord avec Joseph Stiglitz. Lui aussi critique les liens entre Wall Street et le gouvernement. 

Mais Stiglitz n'est pas opposé à l'institution de la banque centrale. Il n'est pas contre le principe de la monnaie fiduciaire, c'est-à-dire une monnaie sans contrepartie réelle. Or, cette monnaie est naturellement aussi responsable de la crise. Tant que la monnaie est adossée à une marchandise, comme l'or par exemple, la masse monétaire et le volume des prêts ne peuvent être augmentés arbitrairement, car il est impossible d'accroître la quantité physique d'or existante. En revanche, la quantité de monnaie sans contrepartie réelle peut être augmentée à tout moment. Stiglitz ne s'insurge nullement contre le fait que l'État détienne le monopole de l'émission monétaire, ce qui constitue une erreur fondamentale. 

Vous affirmez que la science économique dominante actuelle, dont Stiglitz est l'un des principaux représentants, est en proie à une confusion totale. Une mauvaise conception de l'économie est-elle l'une des causes de la crise ? 

Au sein de la profession économique, il ne se trouve pratiquement personne pour remettre en question la nécessité de l'existence des banques centrales. Tout le monde s'accorde à dire que la concurrence du marché est bénéfique dans le secteur laitier, l'industrie automobile et d'autres domaines, car l'échec du socialisme a démontré que, sans marché ni concurrence, l'économie ne fonctionne tout simplement pas comme elle le devrait. En revanche, ces économistes soutiennent que l'un des biens les plus essentiels de l'économie — la monnaie — doit être produit en situation de monopole par une banque centrale, sans qu'il y ait de fournisseurs concurrents pour ce bien. La foi en ce « socialisme monétaire » est quasi omniprésente. Tout aussi omniprésente est l'incapacité de ces économistes à comprendre que le taux d'intérêt émerge du marché, plutôt que d'être fixé par les banques centrales ou les gouvernements. Le taux d'intérêt résulte de l'interaction entre l'offre globale de fonds issus de l'épargne et la demande pour ces mêmes fonds. C'est un phénomène de marché. Pourtant, la plupart des économistes s'imaginent qu'une institution peut fixer le taux à tel ou tel niveau. Dans tous les autres domaines, toutefois, ils considéreraient une telle approche comme étrange et néfaste.

Mais dans le secteur bancaire, on privilégie toujours la planification centralisée. 

Oui, tout à fait. C'est pourquoi l'idée selon laquelle cette crise serait une crise du capitalisme est absolument ridicule. Comment peut-on s'en prendre au marché alors que la monnaie et le crédit — à l'origine de la crise — ne sont pas produits par le marché ? Il s'agit du résultat d'une gestion défaillante de la planification centralisée en matière monétaire. 

 Pour l'heure, toutefois, la crise semble devoir déboucher davantage sur un durcissement de la réglementation que sur une libéralisation des marchés. Craignez-vous une telle évolution ? 

Oui. Les personnes qui réclament aujourd'hui une réglementation plus stricte la réclamaient déjà avant la crise. La meilleure réglementation consiste à laisser faire faillite les entreprises qui ont échoué. Si des banques ont mené une politique désastreuse en accordant des prêts risqués, elles doivent faire faillite. Ce n'est qu'ainsi qu'elles pourront tirer les leçons de leurs erreurs. Or, la situation actuelle est telle que les banques, après avoir commis des erreurs monumentales, se retrouvent récompensées. Les banques sauvées ne peuvent donc pas apprendre de leurs erreurs ; c'est pourquoi elles se livreront à de nouveaux excès à l'avenir, et ce, à une échelle encore plus vaste. En revanche, ceux qui ont agi avec prudence seront pénalisés par la hausse des impôts nécessaire au financement de ces sauvetages. 

Faut-il donc s'attendre à une crise encore plus grave à l'avenir, même si nous parvenons à surmonter celle-ci ? 

 Si nous sortons de cette crise grâce aux mesures actuelles, la prochaine — encore plus massive et plus grave — sera inévitablement programmée. 

Pourquoi les banques et les responsables politiques redoutent-ils tant la déflation ? Partagez-vous leurs inquiétudes ? 

Non. Une période de déflation, si elle devait survenir, serait de très courte durée. La raison en est qu'en temps de crise, les gens cherchent à détenir davantage de liquidités. Lorsque la demande de liquidités augmente, la masse monétaire diminue d'un montant correspondant à un multiple des sommes retirées du système. L'injection actuelle de monnaie dans le système n'est qu'une tentative de « compenser » les liquidités retirées par les particuliers. Une fois cette phase terminée, l'effet inverse se produira : avec le retour de la confiance dans le système bancaire, les réserves des banques augmenteront et la masse monétaire s'accroîtra dans une proportion multiple de ces réserves, ce qui entraînera une inflation véritablement massive. Ce que nous observons aujourd'hui n'est pas de la déflation, mais simplement une faible inflation, conséquence de la peur des gens et de leur volonté de conserver une grande liquidité.  

Une inflation massive est-elle inévitable ? 

À moins que les banques centrales ne prennent une mesure inédite — c'est-à-dire qu'elles ne retirent des liquidités du marché —, elle l'est effectivement. Mais j'ignore pourquoi elles agiraient de la sorte. Je m'attends à une inflation galopante. C'est tout simplement l'ABC de l'économie : lorsque le volume de biens et de services dans l'économie reste relativement stable alors que la masse monétaire double, cela se traduit par une hausse des prix.

Pensez-vous que les politiciens et les banquiers l'ignorent ? 

Ils en ont une certaine idée. Ils savent que la crise est due à la facilité d'accès au crédit, mais ils ne saisissent pas ce qui a rendu possible l'octroi de ces prêts. Aux États-Unis, on a constaté il y a quelques années que certains groupes de population possédaient moins de logements, étaient plus souvent dans l'incapacité de rembourser leurs emprunts, etc. On a alors invoqué une discrimination inacceptable : tout le monde devait pouvoir obtenir un prêt à des conditions identiques. Or, il est impossible d'accorder des prêts à des conditions identiques, car il faut tenir compte de la solvabilité et de la probabilité que chaque demandeur rembourse effectivement le prêt. 

Par exemple ? 

Par exemple, les Noirs n'ont généralement pas accès à des prêts aussi élevés que les Blancs, car le risque d'insolvabilité est plus important chez eux. Les Asiatiques peuvent obtenir des prêts plus élevés que les Noirs. Si l'on prête à tout le monde selon les mêmes critères, des personnes non solvables — qui, en réalité, n'ont pas les moyens d'emprunter — obtiendront un prêt dans bien plus de cas. 

 L'inflation profite-t-elle à certains groupes, comme les politiciens ou les banquiers ? Ce sont eux qui, les premiers, peuvent effectuer des achats aux anciens prix grâce à la nouvelle monnaie. 

C'est toujours le cas. C'est d'ailleurs pour cela que les banques entretiennent des liens étroits avec les gouvernements. La banque centrale crée de la monnaie, et les premières à en bénéficier sont les grandes banques commerciales. Viennent ensuite les plus gros clients de ces banques, et ainsi de suite. Naturellement, tous ceux qui ne sont pas de grands acteurs économiques et qui disposent d'un revenu fixe s'appauvrissent, dans les faits. Et ceux qui accèdent les premiers à cette monnaie s'enrichissent à leurs dépens. 

C'est peut-être aussi la raison pour laquelle ils redoutent tant la déflation. Dans ce cas de figure, une telle redistribution est impossible. 

Pour être plus précis, elle est beaucoup plus difficile. D'un point de vue théorique, la déflation ne présente pas de danger. Lorsque tous les prix baissent, non seulement le montant perçu par le fabricant pour ses marchandises diminue, mais il en va de même pour le coût des matières premières ou des produits intermédiaires nécessaires à la production. Par ailleurs, certains secteurs, comme celui de l'électronique grand public, connaissent une baisse constante des prix depuis des décennies. Bien que chacun sache que l'ordinateur portable qu'il achète aujourd'hui coûtera nettement moins cher dans un an, le secteur continue de se développer ; il ne s'effondre pas. Une baisse durable des prix ne signifie donc pas nécessairement qu'une industrie est en mauvaise santé économique. Dans un certain sens, la déflation est même nécessaire… 

Comment cela se fait-il ? 

Nous le voyons bien aujourd'hui : en augmentant artificiellement la masse monétaire, les gouvernements empêchent la baisse des prix, ils empêchent la déflation. Ils retardent le moment où les gens se diront qu'ils détiennent suffisamment de liquidités, ce qui permettrait à l'économie de repartir. 

 La déflation n'est pas non plus avantageuse pour les débiteurs, catégorie à laquelle appartiennent généralement les gouvernements. En revanche, l'inflation l'est : elle réduit la dette réelle. 

Oui, mais seulement tant qu'il s'agit d'une inflation imprévue. Si elle est anticipée, elle se traduira par des taux d'intérêt plus élevés et le résultat ne sera pas une redistribution des pensions. Par ailleurs, l'inflation constitue en réalité une forme d'imposition. 

 Voulez-vous parler d'un impôt inflationniste ? 

 L'inflation, c'est-à-dire la réduction du pouvoir d'achat de la monnaie, entraîne une baisse du revenu réel. Si je perçois un revenu fixe et que le taux d'inflation atteint, par exemple, dix pour cent, cela revient au même que si mon revenu était taxé de dix pour cent supplémentaires. La différence est que l'on ne s'en aperçoit généralement pas aussi vite, et que l'on ne comprend pas toujours comment cela s'est produit : lorsqu'on vous annonce une hausse des impôts pour l'année suivante, vous savez qui en est responsable. En revanche, lorsque vous perdez de l'argent à cause de l'inflation, beaucoup de gens ne s'en rendent même pas compte. C'est pourquoi les responsables politiques préfèrent l'inflation aux hausses d'impôts. On peut rejeter la faute de l'inflation sur des spéculateurs étrangers ou des courtiers avides, ce qui est impossible pour une augmentation des impôts.

Vous affirmez que les interventions gouvernementales actuelles pour contrer la crise mèneront à une crise majeure. Pensez-vous que les pays puissent privilégier l'inflation parce qu'elle est, dans certaines circonstances, avantageuse pour les débiteurs ? Et, comme nous le savons, les gouvernements ont tendance à être endettés. 

 Face à un problème, la réaction normale consiste à épargner davantage pour disposer des fonds nécessaires à sa résolution. Or, lorsqu'on se contente d'imprimer de la monnaie, on sait qu'il faudra rembourser les obligations d'État. On sait qu'elles devront finir par être payées. Par les générations futures de contribuables. Vous ne faites pas partie de ces générations, mais vous pouvez dépenser l'argent dès maintenant. La démocratie est un terreau fertile pour la myopie politique. Elle transforme l'individu, le poussant à se comporter comme un jeune enfant. Un problème survient ? On peut le résoudre immédiatement : il suffit d'émettre des obligations d'État ! Peu importe qui devra les rembourser à terme ; l'essentiel est de pouvoir dépenser l'argent tout de suite. D'autres générations suivront et, en fait, je serai peut-être mort bien avant que la dette ne doive être réglée. 

 Un entrepreneur privé agit-il différemment ? 

 Oui. Il sait que s'il s'endette, il sera le seul à devoir rembourser. En revanche, personne ne tient les gouvernements pour responsables de la dette qu'ils contractent ; prenez l'exemple de Bush. Il n'existe aucune responsabilité personnelle en matière de dette. Un particulier peut tout perdre en s'endettant, contrairement à un homme politique. Et lorsqu'un homme politique peut agir ainsi — si la structure des mesures de relance l'y incite —, il est presque dans sa nature d'adopter ce comportement. 

C'est donc une autre raison pour laquelle vous préférez la monarchie comme forme d'organisation de l'État ? 

Je pense que les monarques envisagent généralement les choses dans une perspective à plus long terme. Ils se soucient davantage du bien-être du pays. Ils souhaitent transmettre le pays à leurs successeurs en bon état. 

Vous soutenez que les gouvernements non seulement aiment les crises, mais les fabriquent même ; que Roosevelt était au courant de l'attaque de Pearl Harbor à l'avance, et que Bush était peut-être informé des projets d'attentats contre le World Trade Center... 

Procédons par ordre : pour ce qui est de Roosevelt, nous savons qu'il était au courant. Dans le cas de Bush, je soupçonne qu'il le savait aussi. Mais cela n'a pas été prouvé ; il faut toujours du temps pour que de tels documents soient rendus publics. Mais cela servait les intérêts des deux parties : l'attaque a permis à Roosevelt d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale — ce qu'il souhaitait faire de toute façon, mais sans disposer du soutien suffisant de l'opinion publique et des médias. Une attaque telle que le bombardement de Pearl Harbor peut modifier instantanément l'opinion publique. Après les attentats du 11 septembre, le public s'est également rallié immédiatement à Bush. 

Pensez-vous que les gouvernements sont tentés de susciter chez le public un sentiment de menace afin de mieux contrôler la population et de pouvoir intervenir plus facilement ? 

 Je pense que c'est le cas dans presque tous les pays. Les gouvernements créent aussi souvent des organisations dites non gouvernementales (ONG) ; ces entités, en apparence indépendantes, font ensuite pression pour que les gouvernements interviennent davantage dans certaines situations. Or, pour beaucoup d'entre elles, la seule source de financement provient de l'État. Les gouvernements soutiennent donc ces organisations qui, « en retour », militent pour un renforcement des pouvoirs publics, par exemple dans la lutte contre le prétendu réchauffement climatique : elles demandent aux gouvernements de protéger les pauvres ours polaires, d'empêcher la fonte des icebergs, et ainsi de suite. 

Pensez-vous que les gouvernements puissent orienter la recherche scientifique dans le sens qui les arrange, et que le prétendu réchauffement climatique en soit l'un des résultats ? 

Oui, le réchauffement climatique n'est qu'une crise de plus parmi celles que les gouvernements — comme je l'ai déjà dit — affectionnent tant. Toutefois, ce sujet est passé quelque peu au second plan en raison de la crise financière. Ce n'est plus la priorité absolue, mais dès que la crise sera terminée, il reviendra sur le devant de la scène. Peu importe, au fond, qu'il fasse un peu plus chaud ou un peu plus froid. L'essentiel est que la réponse à de telles évolutions ne devrait pas relever de l'intervention gouvernementale. Les gens sont capables de s'y adapter par eux-mêmes. Il y a plusieurs siècles, les températures moyennes étaient bien plus élevées qu'aujourd'hui. En Angleterre, on cultivait la vigne ; en Caroline du Nord, des oranges : ce qui est impossible de nos jours. En réalité, les périodes de refroidissement sont, dans une large mesure, plus préjudiciables à l'humanité que les périodes de réchauffement. Quant à la montée du niveau des océans ? Certaines régions en pâtiront — les prix y baisseront —, tandis que d'autres en tireront profit. Il y a des millions et des millions d'individus et d'adaptations à venir. Par conséquent, il n'y a, en fait, aucun problème lié au réchauffement climatique.

Êtes-vous d'accord pour dire que les gouvernements tentent de placer sous leur contrôle la science, les universités et le monde universitaire en général ? C'est ce que m'a affirmé William Butos, qui étudie l'économie de la science selon l'approche de l'école autrichienne. Un autre économiste de la même école, Thomas DiLorenzo, a indiqué qu'il ne restait aux États-Unis qu'un seul établissement d'enseignement supérieur n'ayant reçu, à ce jour, pas le moindre centime de fonds publics : le Grove City College, en Pennsylvanie. 

C'est exact, aussi bien pour les établissements publics que pour les privés. Même les écoles privées ont besoin d'une accréditation ; si elles n'enseignent pas ce que les gouvernements exigent, elles risquent de ne pas l'obtenir. Par ailleurs, une partie des financements de la recherche provient de sources étatiques. 

D'un côté, les gouvernements profitent de problèmes tels que le réchauffement climatique pour renforcer leur pouvoir, comme vous le dites. D'un autre côté, toutefois, la grande majorité du public — c'est-à-dire les électeurs — y croit, ou du moins n'adopte pas un regard aussi critique à ce sujet. Comment cela se fait-il ? 

 Cela nous ramène à la question de l'éducation. Les programmes scolaires et les modalités de l'enseignement, de la maternelle à l'université, sont définis par les gouvernements. Ils disposent donc d'un certain avantage pour convaincre la population de la justesse de leur point de vue. De plus, de nombreux acteurs du secteur éducatif sont rémunérés grâce à l'impôt. C'est pourquoi les grands axes de la propagande gouvernementale sont acceptés par le grand public. 

 Un nombre croissant de personnes sont rémunérées par l'État ; il n'est donc évidemment pas dans leur intérêt de faire pression contre le gouvernement, quelle que soit la forme que cela prendrait. 

C'est la raison pour laquelle les gouvernements apprécient la forme actuelle du système de retraite. La méthode classique pour assurer ses vieux jours consiste à épargner et à acquérir une ou deux maisons grâce à cette épargne. Une fois à la retraite, on peut alors vendre ces biens immobiliers et vivre du produit de la vente. Le modèle actuel, fondé sur le contrat entre générations, implique que les actifs financent les retraités, ce qui nécessite de maintenir une pression fiscale élevée. Si l'État cessait de lourdement taxer les travailleurs, tous les retraités verraient leur niveau de vie chuter considérablement. La majeure partie de la population dépend donc de la fiscalité étatique. Je crains qu'il ne soit difficile de changer cela, car une telle réforme menacerait la subsistance des personnes dépendantes de l'État. Or, bien peu d'individus sont totalement indépendants de l'État. 

Est-ce pour cela qu'un nombre croissant de personnes manquent d'esprit critique ? Qu'elles agissent comme un troupeau ? 

Comme je l'ai dit, la démocratie transforme beaucoup de gens en jeunes enfants. Elle leur fait croire que tous les problèmes peuvent être résolus rapidement et facilement si l'on élit les bonnes personnes, si l'on imprime de la monnaie ou si l'on redistribue la richesse d'un groupe d'habitants à un autre. Elle entretient chez eux une mentalité puérile. 

 C'est intéressant : vos opinions rejoignent parfois celles de la gauche, voire de l'ultra-gauche. 

La gauche n'a pas toujours tort. Elle sait, elle aussi, que l'État commet des méfaits. Parfois, la gauche fait preuve de plus de réalisme que le courant dominant. Il semble aussi qu'il existe une étroite collaboration entre les gouvernements et les grandes entreprises. 

Êtes-vous donc davantage opposé aux idées dominantes et conformistes qu'à certaines thèses de gauche ? 

 La gauche sait très bien décrire certains problèmes, mais les solutions qu'elle propose sont généralement ridicules. Elle dénonce à juste titre les complots, les situations où certains sont favorisés au détriment d'autres, ou encore les alliances entre l'État et les banques. À cet égard, son diagnostic est souvent juste. En revanche, les solutions qu'elle préconise sont presque toujours erronées. 

Vous croyez donc aux théories du complot ? C'est aussi un trait caractéristique de la pensée de gauche... 

Oui, mais il n'est pas nécessaire de croire à un complot unique et gigantesque. La réalité est que beaucoup de gens complotent, d'une manière ou d'une autre, pour amener autrui à agir dans un certain sens. Même des personnes sans grande influence — vous ou moi, par exemple — tentent parfois d'atteindre un objectif en influençant quelqu'un d'autre, en jouant de leurs relations, etc. Pourquoi imaginer que les puissants et les influents ne feraient pas de même ? Bien sûr qu'ils le font. Mais il existe aussi des complots qui s'opposent et finissent, dans une certaine mesure, par s'annuler mutuellement. La plupart des événements dans le monde se produisent parce que quelqu'un a voulu qu'ils aient lieu. L'histoire n'est pas une simple succession d'accidents. 

Hans-Hermann Hoppe

Hans-Hermann Hoppe (59 ans) Professeur d'économie d'origine allemande et figure de l'anarcho-capitalisme, il a enseigné à l'université du Nevada, à Las Vegas, jusqu'à l'année dernière. Il vit désormais avec son épouse dans le pays d'origine de celle-ci, la Turquie. Outre l'économie, il étudie l'histoire, la philosophie et la sociologie ; il a d'ailleurs eu pour directeur de thèse Jürgen Habermas, philosophe et sociologue allemand de premier plan. Aux États-Unis, il a étroitement collaboré avec Murray Rothbard, penseur libertarien emblématique. Hoppe est un opposant aux grands ensembles étatiques (« Mieux vaut 200 duchés de Luxembourg qu'une seule Union européenne ») et il roule en Mercedes.

 Une version abrégée de cet entretien, réalisé à Prague, a été publiée dans le numéro 19 de l'hebdomadaire *Týden*, le 11 mai 2009.

https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/hans-hermann-hoppe/