Une autre crise, plus grave encore, surviendra.
« Une inflation galopante nous attend. Lorsque la quantité de biens et de services dans l’économie ne varie guère alors que la masse monétaire double, cela se traduit par une hausse des prix »
, déclare Hans-Hermann Hoppe, professeur émérite d’économie à l’université du Nevada, à Las Vegas.
Le taux d'intérêt est le produit des effets mutuels de l'offre globale de fonds épargnés et de la demande pour ces fonds. Cela est un phénomène de marché. Mais la plupart des économistes pensent qu'une certaine institution peut déterminer que ce taux serait tel ou tel.
Il y a quelques années, vous avez déclaré dans une interview que « les gouvernements adorent les crises – en fait, ils les provoquent souvent, ou du moins y contribuent, afin de renforcer leur pouvoir ». Cela s'applique-t-il également à la crise économique actuelle ?
Absolument. Il ne s'agit pas d'une crise du capitalisme, mais de celle des États et de leurs banques centrales. La cause en est – et tout le monde en conviendra – principalement la facilité d'accès au crédit. Comment cela a-t-il pu se produire ? Lorsque j'utilise ma propre épargne pour prêter de l'argent à quelqu'un, j'évalue très attentivement la capacité de cette personne à rembourser son prêt. Mais si je peux créer le prêt « à partir de rien » – simplement en imprimant de la monnaie – et que je sais, de surcroît, qu'en cas d'insolvabilité généralisée la banque centrale me sauvera quoi qu'il arrive, alors je prêterai à n'importe qui. Or, les États utilisent la crise comme prétexte pour accroître la réglementation des marchés financiers. C'est une excellente illustration du fait que les gouvernements provoquent des crises ; la population réclame ensuite davantage d'interventions pour les atténuer, ce qui conduit à des interventions toujours plus nombreuses...
Certaines entreprises privées tirent-elles profit de la crise ? Je pense notamment aux grandes banques comme Goldman Sachs ; on parle même d'un « complot Goldman ».
Oui. Aucun autre secteur n'est aussi étroitement lié à l'État que le secteur bancaire, en particulier des institutions comme Goldman Sachs. L'existence des banques centrales permet aux principales banques commerciales de procéder à une expansion du crédit. En fait, les banques commerciales figuraient parmi les groupes d'intérêt les plus influents ayant fait pression pour la création d'une banque centrale.
C'est intéressant : sur ce point, vous seriez même d'accord avec Joseph Stiglitz. Lui aussi critique les liens entre Wall Street et le gouvernement.
Mais Stiglitz n'est pas opposé à l'institution de la banque centrale. Il n'est pas contre le principe de la monnaie fiduciaire, c'est-à-dire une monnaie sans contrepartie réelle. Or, cette monnaie est naturellement aussi responsable de la crise. Tant que la monnaie est adossée à une marchandise, comme l'or par exemple, la masse monétaire et le volume des prêts ne peuvent être augmentés arbitrairement, car il est impossible d'accroître la quantité physique d'or existante. En revanche, la quantité de monnaie sans contrepartie réelle peut être augmentée à tout moment. Stiglitz ne s'insurge nullement contre le fait que l'État détienne le monopole de l'émission monétaire, ce qui constitue une erreur fondamentale.
Vous affirmez que la science économique dominante actuelle, dont Stiglitz est l'un des principaux représentants, est en proie à une confusion totale. Une mauvaise conception de l'économie est-elle l'une des causes de la crise ?
Au sein de la profession économique, il ne se trouve pratiquement personne pour remettre en question la nécessité de l'existence des banques centrales. Tout le monde s'accorde à dire que la concurrence du marché est bénéfique dans le secteur laitier, l'industrie automobile et d'autres domaines, car l'échec du socialisme a démontré que, sans marché ni concurrence, l'économie ne fonctionne tout simplement pas comme elle le devrait. En revanche, ces économistes soutiennent que l'un des biens les plus essentiels de l'économie — la monnaie — doit être produit en situation de monopole par une banque centrale, sans qu'il y ait de fournisseurs concurrents pour ce bien. La foi en ce « socialisme monétaire » est quasi omniprésente. Tout aussi omniprésente est l'incapacité de ces économistes à comprendre que le taux d'intérêt émerge du marché, plutôt que d'être fixé par les banques centrales ou les gouvernements. Le taux d'intérêt résulte de l'interaction entre l'offre globale de fonds issus de l'épargne et la demande pour ces mêmes fonds. C'est un phénomène de marché. Pourtant, la plupart des économistes s'imaginent qu'une institution peut fixer le taux à tel ou tel niveau. Dans tous les autres domaines, toutefois, ils considéreraient une telle approche comme étrange et néfaste.
Mais dans le secteur bancaire, on privilégie toujours la planification centralisée.
Oui, tout à fait. C'est pourquoi l'idée selon laquelle cette crise serait une crise du capitalisme est absolument ridicule. Comment peut-on s'en prendre au marché alors que la monnaie et le crédit — à l'origine de la crise — ne sont pas produits par le marché ? Il s'agit du résultat d'une gestion défaillante de la planification centralisée en matière monétaire.
Pour l'heure, toutefois, la crise semble devoir déboucher davantage sur un durcissement de la réglementation que sur une libéralisation des marchés. Craignez-vous une telle évolution ?
Oui. Les personnes qui réclament aujourd'hui une réglementation plus stricte la réclamaient déjà avant la crise. La meilleure réglementation consiste à laisser faire faillite les entreprises qui ont échoué. Si des banques ont mené une politique désastreuse en accordant des prêts risqués, elles doivent faire faillite. Ce n'est qu'ainsi qu'elles pourront tirer les leçons de leurs erreurs. Or, la situation actuelle est telle que les banques, après avoir commis des erreurs monumentales, se retrouvent récompensées. Les banques sauvées ne peuvent donc pas apprendre de leurs erreurs ; c'est pourquoi elles se livreront à de nouveaux excès à l'avenir, et ce, à une échelle encore plus vaste. En revanche, ceux qui ont agi avec prudence seront pénalisés par la hausse des impôts nécessaire au financement de ces sauvetages.
Faut-il donc s'attendre à une crise encore plus grave à l'avenir, même si nous parvenons à surmonter celle-ci ?
Si nous sortons de cette crise grâce aux mesures actuelles, la prochaine — encore plus massive et plus grave — sera inévitablement programmée.
Pourquoi les banques et les responsables politiques redoutent-ils tant la déflation ? Partagez-vous leurs inquiétudes ?
Non. Une période de déflation, si elle devait survenir, serait de très courte durée. La raison en est qu'en temps de crise, les gens cherchent à détenir davantage de liquidités. Lorsque la demande de liquidités augmente, la masse monétaire diminue d'un montant correspondant à un multiple des sommes retirées du système. L'injection actuelle de monnaie dans le système n'est qu'une tentative de « compenser » les liquidités retirées par les particuliers. Une fois cette phase terminée, l'effet inverse se produira : avec le retour de la confiance dans le système bancaire, les réserves des banques augmenteront et la masse monétaire s'accroîtra dans une proportion multiple de ces réserves, ce qui entraînera une inflation véritablement massive. Ce que nous observons aujourd'hui n'est pas de la déflation, mais simplement une faible inflation, conséquence de la peur des gens et de leur volonté de conserver une grande liquidité.
Une inflation massive est-elle inévitable ?
À moins que les banques centrales ne prennent une mesure inédite — c'est-à-dire qu'elles ne retirent des liquidités du marché —, elle l'est effectivement. Mais j'ignore pourquoi elles agiraient de la sorte. Je m'attends à une inflation galopante. C'est tout simplement l'ABC de l'économie : lorsque le volume de biens et de services dans l'économie reste relativement stable alors que la masse monétaire double, cela se traduit par une hausse des prix.
Pensez-vous que les politiciens et les banquiers l'ignorent ?
Ils en ont une certaine idée. Ils savent que la crise est due à la facilité d'accès au crédit, mais ils ne saisissent pas ce qui a rendu possible l'octroi de ces prêts. Aux États-Unis, on a constaté il y a quelques années que certains groupes de population possédaient moins de logements, étaient plus souvent dans l'incapacité de rembourser leurs emprunts, etc. On a alors invoqué une discrimination inacceptable : tout le monde devait pouvoir obtenir un prêt à des conditions identiques. Or, il est impossible d'accorder des prêts à des conditions identiques, car il faut tenir compte de la solvabilité et de la probabilité que chaque demandeur rembourse effectivement le prêt.
Par exemple ?
Par exemple, les Noirs n'ont généralement pas accès à des prêts aussi élevés que les Blancs, car le risque d'insolvabilité est plus important chez eux. Les Asiatiques peuvent obtenir des prêts plus élevés que les Noirs. Si l'on prête à tout le monde selon les mêmes critères, des personnes non solvables — qui, en réalité, n'ont pas les moyens d'emprunter — obtiendront un prêt dans bien plus de cas.
L'inflation profite-t-elle à certains groupes, comme les politiciens ou les banquiers ? Ce sont eux qui, les premiers, peuvent effectuer des achats aux anciens prix grâce à la nouvelle monnaie.
C'est toujours le cas. C'est d'ailleurs pour cela que les banques entretiennent des liens étroits avec les gouvernements. La banque centrale crée de la monnaie, et les premières à en bénéficier sont les grandes banques commerciales. Viennent ensuite les plus gros clients de ces banques, et ainsi de suite. Naturellement, tous ceux qui ne sont pas de grands acteurs économiques et qui disposent d'un revenu fixe s'appauvrissent, dans les faits. Et ceux qui accèdent les premiers à cette monnaie s'enrichissent à leurs dépens.
C'est peut-être aussi la raison pour laquelle ils redoutent tant la déflation. Dans ce cas de figure, une telle redistribution est impossible.
Pour être plus précis, elle est beaucoup plus difficile. D'un point de vue théorique, la déflation ne présente pas de danger. Lorsque tous les prix baissent, non seulement le montant perçu par le fabricant pour ses marchandises diminue, mais il en va de même pour le coût des matières premières ou des produits intermédiaires nécessaires à la production. Par ailleurs, certains secteurs, comme celui de l'électronique grand public, connaissent une baisse constante des prix depuis des décennies. Bien que chacun sache que l'ordinateur portable qu'il achète aujourd'hui coûtera nettement moins cher dans un an, le secteur continue de se développer ; il ne s'effondre pas. Une baisse durable des prix ne signifie donc pas nécessairement qu'une industrie est en mauvaise santé économique. Dans un certain sens, la déflation est même nécessaire…
Comment cela se fait-il ?
Nous le voyons bien aujourd'hui : en augmentant artificiellement la masse monétaire, les gouvernements empêchent la baisse des prix, ils empêchent la déflation. Ils retardent le moment où les gens se diront qu'ils détiennent suffisamment de liquidités, ce qui permettrait à l'économie de repartir.
La déflation n'est pas non plus avantageuse pour les débiteurs, catégorie à laquelle appartiennent généralement les gouvernements. En revanche, l'inflation l'est : elle réduit la dette réelle.
Oui, mais seulement tant qu'il s'agit d'une inflation imprévue. Si elle est anticipée, elle se traduira par des taux d'intérêt plus élevés et le résultat ne sera pas une redistribution des pensions. Par ailleurs, l'inflation constitue en réalité une forme d'imposition.
Voulez-vous parler d'un impôt inflationniste ?
L'inflation, c'est-à-dire la réduction du pouvoir d'achat de la monnaie, entraîne une baisse du revenu réel. Si je perçois un revenu fixe et que le taux d'inflation atteint, par exemple, dix pour cent, cela revient au même que si mon revenu était taxé de dix pour cent supplémentaires. La différence est que l'on ne s'en aperçoit généralement pas aussi vite, et que l'on ne comprend pas toujours comment cela s'est produit : lorsqu'on vous annonce une hausse des impôts pour l'année suivante, vous savez qui en est responsable. En revanche, lorsque vous perdez de l'argent à cause de l'inflation, beaucoup de gens ne s'en rendent même pas compte. C'est pourquoi les responsables politiques préfèrent l'inflation aux hausses d'impôts. On peut rejeter la faute de l'inflation sur des spéculateurs étrangers ou des courtiers avides, ce qui est impossible pour une augmentation des impôts.
Vous affirmez que les interventions gouvernementales actuelles pour contrer la crise mèneront à une crise majeure. Pensez-vous que les pays puissent privilégier l'inflation parce qu'elle est, dans certaines circonstances, avantageuse pour les débiteurs ? Et, comme nous le savons, les gouvernements ont tendance à être endettés.
Face à un problème, la réaction normale consiste à épargner davantage pour disposer des fonds nécessaires à sa résolution. Or, lorsqu'on se contente d'imprimer de la monnaie, on sait qu'il faudra rembourser les obligations d'État. On sait qu'elles devront finir par être payées. Par les générations futures de contribuables. Vous ne faites pas partie de ces générations, mais vous pouvez dépenser l'argent dès maintenant. La démocratie est un terreau fertile pour la myopie politique. Elle transforme l'individu, le poussant à se comporter comme un jeune enfant. Un problème survient ? On peut le résoudre immédiatement : il suffit d'émettre des obligations d'État ! Peu importe qui devra les rembourser à terme ; l'essentiel est de pouvoir dépenser l'argent tout de suite. D'autres générations suivront et, en fait, je serai peut-être mort bien avant que la dette ne doive être réglée.
Un entrepreneur privé agit-il différemment ?
Oui. Il sait que s'il s'endette, il sera le seul à devoir rembourser. En revanche, personne ne tient les gouvernements pour responsables de la dette qu'ils contractent ; prenez l'exemple de Bush. Il n'existe aucune responsabilité personnelle en matière de dette. Un particulier peut tout perdre en s'endettant, contrairement à un homme politique. Et lorsqu'un homme politique peut agir ainsi — si la structure des mesures de relance l'y incite —, il est presque dans sa nature d'adopter ce comportement.
C'est donc une autre raison pour laquelle vous préférez la monarchie comme forme d'organisation de l'État ?
Je pense que les monarques envisagent généralement les choses dans une perspective à plus long terme. Ils se soucient davantage du bien-être du pays. Ils souhaitent transmettre le pays à leurs successeurs en bon état.
Vous soutenez que les gouvernements non seulement aiment les crises, mais les fabriquent même ; que Roosevelt était au courant de l'attaque de Pearl Harbor à l'avance, et que Bush était peut-être informé des projets d'attentats contre le World Trade Center...
Procédons par ordre : pour ce qui est de Roosevelt, nous savons qu'il était au courant. Dans le cas de Bush, je soupçonne qu'il le savait aussi. Mais cela n'a pas été prouvé ; il faut toujours du temps pour que de tels documents soient rendus publics. Mais cela servait les intérêts des deux parties : l'attaque a permis à Roosevelt d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale — ce qu'il souhaitait faire de toute façon, mais sans disposer du soutien suffisant de l'opinion publique et des médias. Une attaque telle que le bombardement de Pearl Harbor peut modifier instantanément l'opinion publique. Après les attentats du 11 septembre, le public s'est également rallié immédiatement à Bush.
Pensez-vous que les gouvernements sont tentés de susciter chez le public un sentiment de menace afin de mieux contrôler la population et de pouvoir intervenir plus facilement ?
Je pense que c'est le cas dans presque tous les pays. Les gouvernements créent aussi souvent des organisations dites non gouvernementales (ONG) ; ces entités, en apparence indépendantes, font ensuite pression pour que les gouvernements interviennent davantage dans certaines situations. Or, pour beaucoup d'entre elles, la seule source de financement provient de l'État. Les gouvernements soutiennent donc ces organisations qui, « en retour », militent pour un renforcement des pouvoirs publics, par exemple dans la lutte contre le prétendu réchauffement climatique : elles demandent aux gouvernements de protéger les pauvres ours polaires, d'empêcher la fonte des icebergs, et ainsi de suite.
Pensez-vous que les gouvernements puissent orienter la recherche scientifique dans le sens qui les arrange, et que le prétendu réchauffement climatique en soit l'un des résultats ?
Oui, le réchauffement climatique n'est qu'une crise de plus parmi celles que les gouvernements — comme je l'ai déjà dit — affectionnent tant. Toutefois, ce sujet est passé quelque peu au second plan en raison de la crise financière. Ce n'est plus la priorité absolue, mais dès que la crise sera terminée, il reviendra sur le devant de la scène. Peu importe, au fond, qu'il fasse un peu plus chaud ou un peu plus froid. L'essentiel est que la réponse à de telles évolutions ne devrait pas relever de l'intervention gouvernementale. Les gens sont capables de s'y adapter par eux-mêmes. Il y a plusieurs siècles, les températures moyennes étaient bien plus élevées qu'aujourd'hui. En Angleterre, on cultivait la vigne ; en Caroline du Nord, des oranges : ce qui est impossible de nos jours. En réalité, les périodes de refroidissement sont, dans une large mesure, plus préjudiciables à l'humanité que les périodes de réchauffement. Quant à la montée du niveau des océans ? Certaines régions en pâtiront — les prix y baisseront —, tandis que d'autres en tireront profit. Il y a des millions et des millions d'individus et d'adaptations à venir. Par conséquent, il n'y a, en fait, aucun problème lié au réchauffement climatique.
Êtes-vous d'accord pour dire que les gouvernements tentent de placer sous leur contrôle la science, les universités et le monde universitaire en général ? C'est ce que m'a affirmé William Butos, qui étudie l'économie de la science selon l'approche de l'école autrichienne. Un autre économiste de la même école, Thomas DiLorenzo, a indiqué qu'il ne restait aux États-Unis qu'un seul établissement d'enseignement supérieur n'ayant reçu, à ce jour, pas le moindre centime de fonds publics : le Grove City College, en Pennsylvanie.
C'est exact, aussi bien pour les établissements publics que pour les privés. Même les écoles privées ont besoin d'une accréditation ; si elles n'enseignent pas ce que les gouvernements exigent, elles risquent de ne pas l'obtenir. Par ailleurs, une partie des financements de la recherche provient de sources étatiques.
D'un côté, les gouvernements profitent de problèmes tels que le réchauffement climatique pour renforcer leur pouvoir, comme vous le dites. D'un autre côté, toutefois, la grande majorité du public — c'est-à-dire les électeurs — y croit, ou du moins n'adopte pas un regard aussi critique à ce sujet. Comment cela se fait-il ?
Cela nous ramène à la question de l'éducation. Les programmes scolaires et les modalités de l'enseignement, de la maternelle à l'université, sont définis par les gouvernements. Ils disposent donc d'un certain avantage pour convaincre la population de la justesse de leur point de vue. De plus, de nombreux acteurs du secteur éducatif sont rémunérés grâce à l'impôt. C'est pourquoi les grands axes de la propagande gouvernementale sont acceptés par le grand public.
Un nombre croissant de personnes sont rémunérées par l'État ; il n'est donc évidemment pas dans leur intérêt de faire pression contre le gouvernement, quelle que soit la forme que cela prendrait.
C'est la raison pour laquelle les gouvernements apprécient la forme actuelle du système de retraite. La méthode classique pour assurer ses vieux jours consiste à épargner et à acquérir une ou deux maisons grâce à cette épargne. Une fois à la retraite, on peut alors vendre ces biens immobiliers et vivre du produit de la vente. Le modèle actuel, fondé sur le contrat entre générations, implique que les actifs financent les retraités, ce qui nécessite de maintenir une pression fiscale élevée. Si l'État cessait de lourdement taxer les travailleurs, tous les retraités verraient leur niveau de vie chuter considérablement. La majeure partie de la population dépend donc de la fiscalité étatique. Je crains qu'il ne soit difficile de changer cela, car une telle réforme menacerait la subsistance des personnes dépendantes de l'État. Or, bien peu d'individus sont totalement indépendants de l'État.
Est-ce pour cela qu'un nombre croissant de personnes manquent d'esprit critique ? Qu'elles agissent comme un troupeau ?
Comme je l'ai dit, la démocratie transforme beaucoup de gens en jeunes enfants. Elle leur fait croire que tous les problèmes peuvent être résolus rapidement et facilement si l'on élit les bonnes personnes, si l'on imprime de la monnaie ou si l'on redistribue la richesse d'un groupe d'habitants à un autre. Elle entretient chez eux une mentalité puérile.
C'est intéressant : vos opinions rejoignent parfois celles de la gauche, voire de l'ultra-gauche.
La gauche n'a pas toujours tort. Elle sait, elle aussi, que l'État commet des méfaits. Parfois, la gauche fait preuve de plus de réalisme que le courant dominant. Il semble aussi qu'il existe une étroite collaboration entre les gouvernements et les grandes entreprises.
Êtes-vous donc davantage opposé aux idées dominantes et conformistes qu'à certaines thèses de gauche ?
La gauche sait très bien décrire certains problèmes, mais les solutions qu'elle propose sont généralement ridicules. Elle dénonce à juste titre les complots, les situations où certains sont favorisés au détriment d'autres, ou encore les alliances entre l'État et les banques. À cet égard, son diagnostic est souvent juste. En revanche, les solutions qu'elle préconise sont presque toujours erronées.
Vous croyez donc aux théories du complot ? C'est aussi un trait caractéristique de la pensée de gauche...
Oui, mais il n'est pas nécessaire de croire à un complot unique et gigantesque. La réalité est que beaucoup de gens complotent, d'une manière ou d'une autre, pour amener autrui à agir dans un certain sens. Même des personnes sans grande influence — vous ou moi, par exemple — tentent parfois d'atteindre un objectif en influençant quelqu'un d'autre, en jouant de leurs relations, etc. Pourquoi imaginer que les puissants et les influents ne feraient pas de même ? Bien sûr qu'ils le font. Mais il existe aussi des complots qui s'opposent et finissent, dans une certaine mesure, par s'annuler mutuellement. La plupart des événements dans le monde se produisent parce que quelqu'un a voulu qu'ils aient lieu. L'histoire n'est pas une simple succession d'accidents.
Hans-Hermann Hoppe
Hans-Hermann Hoppe (59 ans)
Professeur d'économie d'origine allemande et figure de l'anarcho-capitalisme, il a enseigné à l'université du Nevada, à Las Vegas, jusqu'à l'année dernière. Il vit désormais avec son épouse dans le pays d'origine de celle-ci, la Turquie. Outre l'économie, il étudie l'histoire, la philosophie et la sociologie ; il a d'ailleurs eu pour directeur de thèse Jürgen Habermas, philosophe et sociologue allemand de premier plan. Aux États-Unis, il a étroitement collaboré avec Murray Rothbard, penseur libertarien emblématique. Hoppe est un opposant aux grands ensembles étatiques (« Mieux vaut 200 duchés de Luxembourg qu'une seule Union européenne ») et il roule en Mercedes.
Une version abrégée de cet entretien, réalisé à Prague, a été publiée dans le numéro 19 de l'hebdomadaire *Týden*, le 11 mai 2009.
https://www.lukaskovanda.cz/en/interviews-with-nobelists/hans-hermann-hoppe/
