Question d'éthique !!

 

L'éthique est classiquement considérée comme l'une des trois branches de la philosophie, à côté de la physique et de la logique (par exemple, chez les stoïciens, chez Kant). L'éthique est la pratique basée sur les principales valeurs humaines nous permettant d'atteindre certaines fins : le bonheur, la vie bonne, la vie généreuse. Pour les stoïciens, la nature nous conduit à la vertu. Pour ces philosophes, la raison dans le choix des choses qui sont selon la nature conduit à la vertu. Chez les anciens Romains le système éthique était fondé sur le mos maiorum, les mœurs des anciens, où les valeurs civiques et la religion sont fortement présentes. Ils respectaient scrupuleusement les rites et codes de conduite respectant certains principes comme la fidélité aux engagements, l'honnêteté, la fidélité, la vertu ou le courage. 

 

 

L'éthique d'un point de vue libéral

Dans une perspective libérale, les évaluations ou jugements portés par et selon la conscience des individus découlent des expériences et pratiques de la vie. Les actions, les « faits » observables et les comportements peuvent être décrits d'une façon rationnelle, même un comportement jugé irrationnel peut avoir ses raisons d'être. Cependant, les individus n'ont pas une connaissance parfaite et infaillible sur le monde, ce qui signifie que le processus de connaissance peut toujours être sujet à erreur.

D'autre part, s'intéresser et réfléchir aux problèmes d'ordre éthique ou morale ne signifie pas adopter obligatoirement le point de vue qui consiste à confondre les « lois », les « commandements » et les « devoirs absolus » avec l'idée d'une toute puissante législation se cachant derrière les vies humaines dont il faudrait y voir l'autorité. Dans ce cas, le monde de l'éthique se résumerait à des permissions et punitions. Bien que rien n'interdise l'adoption d'une théologie morale dans son sens strict, les questions morales ou éthiques ne se résument pas à cette vision.

Par exemple, il est tout à fait possible de discuter, réfléchir ou approfondir les questions relatives à l'avortement ou à l'euthanasie, sans pour autant chercher à coller des étiquettes d'interdit ou de permis en se focalisant sur l'aspect d'une condamnation morale.

Parce que l'éthique fait partie d'une des principales dimensions de la liberté, elle peut être abordée selon plusieurs angles et directions dans l'interaction sociale entre les hommes. Parce qu'il n'existe pas un mode d'emploi tout fait pour nous guider dans la coopération sociale, où la liberté de chacun est à la fois vulnérable et créative, seule la condition des individus libres permet une société ouverte.

Ainsi, l'éthique libérale peut s'exprimer dans différents contextes, à un niveau individuel, au sein d'un groupe d'individus agissant dans un but commun, ou à un niveau social d'une vie en société. Ceci signifie que tout en attribuant une égale valeur à toute personne, la vie est toujours vécue comme nôtre, c'est-à-dire, particulière, avec ses besoins, difficultés, objectifs et projets.

L'éthique libérale est animée par la reconnaissance que les individus agissant librement peuvent positivement contribuer à leur propre épanouissement, que la liberté offre les meilleures conditions où les individus ont une meilleure disposition à mieux agir. Parmi certains principes, celui de l'axiome de non-agression permet de garantir aux individus la réciprocité, l'échange et la liberté de contracter. Ces principes éthiques ne dépendent pas de l'approbation absolue par un vote majoritaire ou de l'imprimatur d'une autorité politique ; ils sont inhérents à la nature même de l'Homme. Tout ceci signifie aussi que le libéralisme n'est pas axiologiquement neutre : il défend des valeurs bien définies qui ne sont pas compatibles, sur le plan purement politique, avec le totalitarisme ; ou, sur le plan des idées, avec la défense de conceptions anti-universalistes, par exemple. Ces valeurs remettent constamment en question le droit positif et la pratique du pouvoir :

La soumission inconditionnelle et la critique systématique sont en fait deux attitudes aussi infantiles l'une que l'autre face à la Loi. Le propre de l'individu autonome est de savoir décider, en vertu de critères essentiellement moraux, de l'opportunité éventuelle de collaborer avec le Pouvoir. (Thomas Szasz)

Éthique libertarienne

L'éthique sociale des libertariens est une éthique universelle qui s'exprime au travers du droit naturel ou du droit de propriété sur soi. Cette éthique objective rend compatibles entre elles les différentes morales individuelles. Les principes de base sont les suivants :

1. chacun est propriétaire de lui-même et des fruits de son action ;
2. une personne ne peut échanger que ce dont elle est propriétaire ;
3. l'échange repose sur le principe d'autonomie de la volonté et le consentement des acteurs (axiome de non-agression).

Toute action qui n'est pas conforme à ces principes est une violence illégitime. Par exemple : vol, meurtre, impôts, lois qui restreignent la liberté individuelle, refus d'exécuter un contrat librement accepté, obligation imposée par l'État, etc.

Une autre présentation des principes libertariens est la suivante (d'après Ethique économique et sociale, Arnsperger et Van Parijs, 2003) :

1. pleine propriété de soi-même : droit absolu à disposer de sa personne (la seule limite généralement reconnue -mais cependant pas par tous les libertariens - étant l'aliénation de sa propre liberté, par l'esclavage volontaire) ;
2. juste circulation des droits de propriété : on devient légitime propriétaire d'un bien soit en le créant soi-même par ses propres moyens, soit par suite d'une transaction volontaire avec son légitime propriétaire ;
3. appropriation originelle : un objet sans propriétaire peut être acquis par le premier qui en revendique la propriété, éventuellement en contrepartie, selon les différentes théories, de taxes ou de diverses obligations (proviso lockéen, critère de justice painéen, etc.)

De ces principes, on peut déduire une législation libertarienne, nécessaire et suffisante pour une « société de droit privé » (private law society), ainsi définie par Hans-Hermann Hoppe^{[https://contrepoints-archives.org/le-gouvernement-mondial-et-la-faillite-des-democraties/]} :

1. Celui qui s’approprie quelque chose qui auparavant n’appartenait à personne en devient le propriétaire exclusif ;
2. Celui qui produit quelque chose à l’aide de son corps et de biens qui lui appartiennent en est le propriétaire, à condition qu’il ne nuise pas pour cela à l’intégrité physique de la propriété d’autrui ;
3. Celui qui acquiert quelque chose par le biais d’un échange volontaire avec son propriétaire précédent – c’est-à-dire un échange qui est jugé mutuellement bénéfique – en devient le nouveau propriétaire.
   
4. 
   
    
   

Pour David Boaz, l'éthique libertarienne se caractérise par les éléments suivants :

• droits individuels (droit de chacun à la vie, à la liberté et à la propriété) et importance du consentement dans les relations interindividuelles ;
• autorité de la loi (les individus peuvent vivre à leur guise tant qu’ils respectent les mêmes droits chez autrui) ;
• gouvernement au pouvoir restreint ;
• liberté des marchés (échange par consentement mutuel) ;
• vertu de la production et droit au fruit de son travail (à l'encontre des politiciens et bureaucrates redistributeurs) ;
• harmonie naturelle des intérêts, alors que la politique génère des conflits entre groupes ;
• pacifisme.

Remarques sur la proposition de l'éthique libertarienne

Une des principales remarques est la notion de propriété de soi-même qui peut facilement être assimilée à l'idée d'être possédé par soi-même. Cette notion peut être considérée comme un pléonasme car elle se qualifie par un dédoublement possessif : l'identification de ce qui est propre à chacun avec l'idée de ce qui appartient déjà à chacun. Par exemple, si nous affirmons que nous sommes en pleine propriété de notre propre conscience nous n'exprimons rien d'autre que l'idée d'une conscience de la conscience de soi. En reprenant cet exemple, nous sommes dans l'impossibilité d'une violation de propriété de soi-même car seul le sujet lui-même aperçoit sa propre conscience, autrement exprimer verbalement sa propre conscience rend la notion de violation de consentement nulle. Si par propriété de soi-même nous entendons avoir un corps, l'avoir comprenant déjà l'idée de ce que nous est propre, nous aboutissons à la notion que par notre propre nature et identité, le corps est une valeur fondamentale pour l'être humain car violer le corps est porter atteinte à l'être humain. Si cette interprétation est correcte, elle atténue l’ambiguïté qui peut comporter l'idée d'une propriété de soi-même.

• « Si par "éthique", on veut parler d'une théorie complète de la normative du comportement, capable de décider en toute occasion du bien et du mal pour les actions d'une personne donnée, alors NON, le libéralisme n'a RIEN à voir avec une telle éthique, car il ne se prétend ni complet, ni applicable à tout contexte. Le libéralisme est une théorie du droit. [...] Le droit s'applique pour les interactions entre individus, mais ne dit rien sur ce que doivent faire les individus au sein de leur propriété. Il n'est pas une éthique complète. Il ne s'applique qu'aux arrangements mutuels pour établir et maintenir un état de civilisation pacifique. Il ne peut pas prendre en compte a priori les éléments sur lesquels chacun de nous agit, en dehors de tout arrangement et parfois contre des arrangements existants. Il ne s'applique donc pas directement à la prise de décisions individuelles dans le contexte de la connaissance qu'a chaque individu du monde dans lequel il agit. Il s'applique aux négociations entre individus à la lumière de l'information partageable par ces individus. Bref, le libéralisme n'a RIEN à voir avec l'éthique au sens strict. » (François-René Rideau)
• 
  « Il est toujours tentant pour n'importe quel groupe de pression d'user de la contrainte publique pour imposer aux autres ses propres goûts ou ses propres intérêts privés. Mais l'usage de la violence politique par un groupe de pression pour promouvoir sa propre morale montre on ne peut plus clairement que la morale qu'on cherche à imposer n'est pas aussi bonne qu'on le dit puisqu'il faut user de la violence pour que les gens l'adoptent. On ne conçoit pas qu'une morale puisse s'imposer par une procédure majoritaire. »
  
  (Bertrand Lemennicier)
• « Le libéralisme a un fondement essentiellement moral. Est moral tout ce qui permet à l’homme d’agir selon sa nature et la nature humaine est caractérisée par la rationalité de l’être humain, par sa capacité à imaginer le futur, et les meilleurs moyens d’atteindre les objectifs qu’il poursuit. »
  
  (Pascal Salin)

 Source

 

 

Israël: pourquoi il n’y aura pas d’État "palestinien" & Histoire Israël !!

La « clause des juifs » de l’ONU, ou pourquoi il n’y aura pas d’État palestinien

 

Alors que l’Espagne, l’Irlande et d’autres disent qu’ils vont reconnaître un État palestinien, et que l’ONU vient d’en débattre, vous vous demandez : 

 

 Pourquoi l’ONU ne crée pas un État palestinien ? 

C’est parce que la résolution 80 de sa Charte le lui interdit. 

 

 

 

Depuis tant d’années qu’ils le réclament, qu’est-ce qui empêche l’Union européenne, les États-Unis et l’ONU de créer l’État palestinien dont ils rêvent ? 

Tout simplement, c’est le droit international qui le leur interdit. S’ils avaient le pouvoir de le faire, il y a bien longtemps que l’État palestinien existerait. 

 

 Alors, qui peut créer cet État ? Un vote unanime du Conseil de sécurité de l’ONU ? 

 Non. 

 

L’Assemblée générale de l’ONU en réunion plénière ? 

Pas plus. La seule entité qui dispose du droit de créer l’État palestinien, selon le droit international, c’est Israël, et uniquement Israël. Plus précisément, c’est la résolution 80 de la Charte de l’ONU*, le document qui a créé l’ONU en 1948, qui lui interdit d’approuver la demande de l’Autorité palestinienne et de l’OLP, ou de qui que ce soit d’autre. C’est pourquoi l’ONU et les États européens font pression sur l’État juif, au lieu de se réunir et d’établir un État palestinien sur la rive occidentale du Jourdain et à Gaza. Lorsque cette résolution 80 fut votée, elle fut officieusement appelée « la clause des juifs », car (entre autres) elle conservait intacts tous les droits accordés aux Juifs dans le Mandat britannique pour la Palestine de la Société des Nations, même après l’expiration dudit mandat les 14/15 mai 1948.

 

De quoi s’agit-il ? 

 La Charte des Nations Unies est un traité international. La résolution 80, comme tous les autres articles de cette charte, est une des composantes du droit international. Appliquée au cas de la Palestine, la résolution 80 explique que les Droits qui ont été donnés aux Juifs sur la terre d’Israël ne peuvent être modifiés que si un accord est passé entre les États ou parties concernées. L’ONU aurait pu créer l’État palestinien En vertu du chapitre 12 de la Charte, l’ONU avait une fenêtre de trois ans pour créer un autre État en Palestine : entre le 24 octobre 1945 (date où la Charte des Nations Unies est entrée en vigueur) et le 14/15 mai 1948, date où le mandat britannique sur la Palestine expirait et que l’État d’Israël a été proclamé. 

L’ONU n’a rien fait. Aucun nouvel accord n’a été passé pendant ces trois ans. Les droits donnés aux juifs dans le mandat britannique sur la Palestine ont alors eu force exécutoire. Depuis, l’ONU est bloquée par cette résolution 80 – son article de sa charte. Et elle ne peut ni annuler ni modifier les droits donnés aux juifs. L’ONU n’a plus aucune possibilité de transférer une partie des Droits qui ont été donnés au peuple juif sur la Palestine à une entité non-juive, l’Autorité palestinienne, l’OLP ou qui que ce soit d’autre. 

 

Ça, chers amis, c’est ce que dit le droit international. Et tous les juristes de l’ONU le savent, tous les spécialistes du droit international le savent, ils butent tous sur cette résolution incontournable, mais personne n’en parle. C’est un grand tabou, qui déclencherait des émeutes au sein même de l’ONU s’il était dévoilé. Cela n’empêche évidemment pas la propagande, et vous entendez régulièrement les médias parler de « violation par Israël du droit international ». 

 Pas besoin de vous faire un dessin, vous vous doutez bien que les journalistes n’ont aucune connaissance du droit international : ils se contentent de répéter ce que disent les diplomates. Pour aller plus loin Article 6 du Mandat : le droit pour les juifs d’« immigrer librement sur la terre d’Israël et d’y établir des colonies de peuplement » Il reconnaît aux Juifs : “le droit d’immigrer librement sur la terre d’Israël et d’y établir des colonies de peuplement ». Sous le mandat britannique, toute la Palestine était réservée à l’établissement du foyer national juif et du futur État juif indépendant, en confirmation de ce qui avait été décidé lors de la conférence de paix de San-Remo en avril 1920. 

 

L’ONU n’a pas le pouvoir de créer d’État. Il est important de rappeler qu’aucun article de la Charte des Nations Unies ne donne ni au Conseil de sécurité, ni à l’Assemblée générale, ni au Conseil de tutelle, le pouvoir de créer d’État indépendant. Si ce pouvoir avait existé, l’ONU aurait un pouvoir législatif universel qui pourrait faire ou défaire les États par sa propre volonté, et elle ne s’est pas donné ce droit afin d’éviter de mettre en péril l’ordre mondial. 

 

L’ONU n’a aucun pouvoir légal pour créer un État, car elle ne peut pas non plus confisquer une partie du territoire d’un autre État, que ce soit Israël ou autre. Article 80 de la Charte des Nations Unies : 

 

 Sauf ce qui peut être convenu dans des accords individuels de tutelle, conclus en vertu des articles 77, 79 et 81, plaçant chaque territoire sous le régime de la tutelle, et jusqu’à ce que ces accords aient été conclus, aucune disposition du présent chapitre ne pourra être interprétée comme modifiant de quelque manière que ce soit les droits d’un État ou d’un peuple, ou les termes d’instruments internationaux existants auxquels des Membres des Nations Unies peuvent respectivement être parties. 

 

(Except as may be agreed upon in individual trusteeship agreements, made under Articles 77, 79 and 81, placing each territory under the trusteeship system, and until such agreements have been concluded, nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties). 

 

Le paragraphe 1 du présent article ne doit pas être interprété comme un motif de retard ou d’ajournement de la négociation et de la conclusion d’accords de mise sous tutelle des territoires sous mandat et d’autres territoires, comme prévu à l’article 77.

 

Par Jean-Patrick Grumberg 

 

Par ailleurs, Les palestiniens qui ont démocratiquement élu le Hamas en 2005 ne veulent pas non plus de 2 états, voir ci-dessous le vote:

 

 

Nawaf Salam, président de la Cour de justice en 2024 et actuellement Premier ministre d'un État en guerre avec Israël, a émis une décision qui contredit tout ce qui a été écrit ici et a jugé nulle cette revendication ainsi que l'illégitimité des colonies en Cisjordanie. Argutie juridique qui est vraie et en vigueur mais l’ONU la ligue arabe et les pays tels que la France et ses alliés pro Palestine la contourneront pour faire reconnaitre internationalement ce "pays" et ce "peuple" de jordaniens en exil

 

 

 

 

Israël

Aller à la navigation Aller à la recherche

Israël, en forme longue l’État d’Israël, respectivement en hébreu יִשְׂרָאֵל Yisrā'el et מְדִינַת יִשְׂרָאֵל Medīnat Yisra'el, en arabe إِسْرَائِيلُ Isrā'īl et دولة إسرائيل Dawlat Isrā'īl, est une démocratie de type parlementaire du Proche-Orient, située sur la côte orientale de la Méditerranée, géographiquement rattachée à l'Asie. Elle proclame son indépendance le 14 mai 1948, après le vote du Plan de partage de la Palestine par l’Organisation des Nations unies.

Histoire contemporaine succincte

• 1917 : les Britanniques prennent le contrôle de la Palestine à la suite de la défaite de l’Empire ottoman lors de la Première Guerre mondiale
• 2 novembre 1917 : la Déclaration Balfour, signée par Arthur Balfour (Foreign Secretary britannique) et adressée à lord Rothschild, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national juif, ouvre la voie à la création de l'État d'Israël
• 3 janvier 1919 : accord Fayçal-Weizmann sur la Palestine, à l'occasion de la conférence de paix de Paris de 1919 ; cet accord devait entamer une coopération judéo-arabe pour le développement d'un foyer national juif dans la région de Palestine (alors occupée par le Royaume-Uni), mais suite au renversement de Fayçal après la guerre franco-syrienne de 1920, l'accord restera lettre morte
• 19 avril 1943 : soulèvement du ghetto de Varsovie contre les forces d'occupation allemandes ; bien qu'équipées de chars, d'artillerie et de lance-flammes, la police allemande et les forces SS entrées dans le ghetto afin de reprendre les déportations rencontrent une très vive résistance ; ce n'est que le 16 mai que le soulèvement sera définitivement écrasé, avec le dynamitage de la grande synagogue de Varsovie
• 29 novembre 1947 : l’ONU vote le Plan de Partage de la Palestine en un État juif et un État arabe
• 14 mai 1948 : déclaration d'indépendance d'Israël, fin du mandat britannique sur la Palestine
• 15 mai 1948 : début de la guerre israélo-arabe de 1948-1949 ; cette guerre civile entre les populations juives et arabes du pays se terminera par une prise de contrôle par les Israéliens de toute la Galilée, du sud-ouest de la Samarie, de la majeure partie de la zone côtière, de l'ouest de la Judée jusqu'au secteur de Jérusalem, et enfin du Néguev
• 11 mai 1960 : capture du criminel de guerre nazi Adolf Eichmann par le Mossad à Bancalari, au nord de Buenos Aires, en Argentine
• 1er juin 1962 : exécution du criminel nazi Adolf Eichmann dans la cour de la prison de Ramla
• du lundi 5 juin au samedi 10 juin 1967 : guerre des Six Jours opposant Israël à l'Égypte, la Jordanie et la Syrie
• 22 novembre 1967 : la Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies propose un cadre pour le règlement du conflit israélo-arabe
• 5 septembre 1972 : début du terrorisme moderne, avec en septembre la prise d'otages des Jeux olympiques de Munich (des membres de l'équipe olympique d'Israël sont pris en otage et assassinés par l'organisation palestinienne Septembre noir)

Une transition du socialisme au libéralisme

De 1948 jusqu'au début des années 1980, Israël fut gouverné par des socialistes. L’État s'est ensuite progressivement retiré de la vie économique et sociale. La situation sécuritaire, au lieu d'entraver le développement économique, favorisa une certaine croissance et le développement de techniques de pointe (cyber-sécurité, haute technologie, pharmacie). Les kibboutzim traditionnels ont été remis en question (faillites, privatisations).

Alors qu'il était autour de 4/10 dans les années 1970, l'indice de liberté économique (indice de l'Institut Fraser) dépasse 7/10 depuis les années 2000. Selon l'indice de liberté économique de la Heritage Foundation, Israël est classé parmi les pays libres économiquement (score de 70,5 sur 100 en 2016), devant la Belgique (68,8), l'Espagne (67,6) ou la France (62,5).

Y a-t-il une identité israélienne ?

Le paradoxe d'Israël est qu'il se définit originellement sur une base ethno-religieuse, comme État juif, ayant vocation à rassembler tous les juifs du monde (obtention aisée du passeport), alors qu'être juif en Israël n’implique pas de devoir respecter les commandements ni d'adopter les croyances juives : un juif qui cesse d’accomplir les devoirs religieux sans opter pour une autre croyance continue d’être considéré comme juif. On distingue aussi les judéo-israéliens des Israéliens non juifs (Palestino-Israéliens), qui n'ont pas exactement les mêmes droits (mariage, professions liées à la Défense, acquisitions de terres...). Bien qu'Israël soit un État laïc (pas de religion d'État), la législation reste influencée par la religion (mariage réglé selon des critères religieux), la finalité étant de conserver une identité nationale juive.

Les tentatives scientifiques de définition d'une identité juive ayant échoué (parmi les tentatives : empreinte digitale, ADN, critères culturels ou linguistiques), l'État s'en tient aux seuls critères religieux pour définir la nationalité israélienne : naissance de mère juive ou conversion selon les règles (pas de droit du sol). Il s'agit du seul cas dans le monde où la nationalité est aussi intimement liée à la religion.

Sionisme et libéralisme

Le sionisme désigne le droit pour Israël d’avoir un « État-nation » en « Terre d’Israël » (Eretz Israel), étendue géographique comprenant les anciens royaumes d’Israël et de Juda, berceau du peuple juif.

Le sionisme est à l'origine une idéologie politique fondée sur un sentiment national juif, prônant l'existence d'un centre territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël. Le mouvement sioniste est né en 1881 (premières organisations sionistes) et a abouti à un résultat concret en 1947 avec l'indépendance de l'État d'Israël, ce qui fait dire à certains que le sionisme est une idéologie dépassée ou caduque (post-sionisme).

Il n'y a pas de point de vue libéral unique sur le sionisme. Les opinions oscillent entre le soutien d'une légitimité du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et la critique du nationalisme comme forme coercitive du collectivisme.

Murray Rothbard considère que l'attitude du Royaume-Uni après la Première Guerre mondiale est la cause de tous les désordres survenus en Palestine au XX^e siècle : elle a fait du sionisme une « idéologie de conquête » d'un pays déjà peuplé :

Le seul mouvement juif qui n'était pas justifié était le sionisme, un mouvement qui au début s'assimilait au territorialisme juif. Mais tandis que les territorialistes voulaient simplement préserver l'identité juive yiddish dans un pays neuf qui leur serait propre, le sionisme a commencé à insister pour obtenir une terre juive uniquement en Palestine. Le fait que la Palestine ne soit pas une terre vierge, mais était déjà occupée par des paysans arabes, n'importait pas pour les idéologues du sionisme. En outre, loin de vouloir préserver la culture yiddish du ghetto, les sionistes voulaient l'enterrer et lui substituer une nouvelle culture et une nouvelle langue basée sur une extension laïque artificielle de l'ancien hébreu religieux.^[1]

Rothbard critique le point de vue d'Ayn Rand, qui approuvait le soutien américain à Israël et voyait dans les guerres du Proche-Orient une lutte entre « hommes civilisés » et « sauvages »^[2].

Plusieurs auteurs, comme George Orwell, considèrent le sionisme comme l'expression d'une colonisation européenne des peuples d'Asie/Afrique.

Pour Ron Paul, au contraire, « il ne fait pas de doute qu'Israël peut historiquement revendiquer son territoire. La révolte de Bar Kochba en 135 av. J.-C. contre l'Empire romain a entraîné l'exil d'un grand nombre de Juifs de la région maintenant connue comme Israël. »^[3]. Cependant Ron Paul, au nom du non-interventionnisme dans les affaires intérieures des pays étrangers, est favorable à l'arrêt de l'aide américaine à Israël et au retrait des États-Unis de la région du Moyen-Orient.

Stefan Molyneux^[4] rappelle l'origine religieuse du sionisme (la nécessité du retour en Terre sainte), avant que celui-ci évolue ensuite vers un nationalisme laïc. Theodor Herzl, considéré comme le père du sionisme politique moderne, a proposé un compromis entre religieux (rabbins ardents à consolider une autorité perdue en Europe après les Lumières), socialistes (sionistes travaillistes) et capitalistes : un système capitaliste avec État-providence. Molyneux considère qu'Israël est proche d'une théocratie xénophobe, avec un fondamentalisme juif non visible depuis l'extérieur. Le projet sioniste estime nécessaire, pour disposer d'un État souverain, de déposséder les Arabes de Palestine, y compris en procédant à un nettoyage ethnique. Pour Molyneux, une solution rationnelle au conflit impliquerait un dépassement des nationalismes et des extrémismes religieux.

Les arguments avancés pour ou contre le sionisme sont souvent les suivants :

• l'inexistence historique d'un peuple palestinien (Guy Millière^[5]) / la recréation historique d'un peuple juif inventé (Shlomo Sand^[6]) ;
• l'occupation légitime d'une terre vierge auparavant inoccupée, pour constituer un foyer national juif / la réalité d'une terre qui comptait 400 000 habitants au début du XX^e siècle, colonisée par les juifs européens aidés par les Européens et les Américains ;
• un droit du peuple juif à disposer de lui-même / un projet sioniste judéo-chrétien millénariste (Philippe Simonnot).

Bibliographie

• 1990, Sam Lehman-Wilzig, "Israel's Grassroots Libertarian Revolution", The Freeman, April, Vol 40, n°4, pp144-148

• 2008, Daniel Doron, "An Israeli Think Tank - Its challenges and discontents", In: Colleen Dyble, dir, "Taming Leviathan. Waging the war of ideas around the world", London: IEA Institute of Economic Affairs, pp104-113
  • Repris en 2011, Daniel Doron, "An Israeli Think Tank - Its challenges and discontents", In: Colleen Dyble, dir., "Freedom champions. Stories from the front lines in the war of ideas", Washington D.C: Atlas Economic Research Foundation, pp235-242

Notes et références

1. 
   
2. Murray Rothbard, War Guilt in the Middle East, 1967.
3. 
   
4. Murray Rothbard, Ayn Rand's monstrous views on the Middle East, 1971.
5. 
   
6. "Zionism", Liberty Defined.
7. 
   
8.  [video]The Truth About Israel and Palestine
9. 
   
10. Guy Millière, Comment le peuple palestinien fut inventé, éd. David Reinharc, 2011
11. 
    
6. Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé, éditions Fayard,‎ 2008.

Voir aussi

• Yoram Barzel, Roy Barzilai, Shmuel N. Eisenstadt, Avner Greif, Nir Shaviv, Jacob Talmon, Jacob Sher, Joseph Raz
• Kibboutz
• Judaïsme
• Négationnisme
• Leadership biblique

Citations

• Tout le problème des Juifs n’existe que dans les limites des États nationaux, en ce sens que là, leur activité et leur intelligence supérieure, le capital d’esprit et de volonté qu’ils ont longuement amassé de génération en génération à l’école du malheur, doit arriver à prédominer généralement dans une mesure qui éveille l’envie et la haine, si bien que dans presque toutes les nations d’à présent — et cela d’autant plus qu’elles se donnent plus des airs de nationalisme — se propage cette impertinence de la presse qui consiste à mener les Juifs à l’abattoir comme les boucs émissaires de tous les maux possibles publics et privés. Dès qu’il n’est plus question de conserver ou d’établir des nations, mais de produire et d’élever une race mêlée d’Européens aussi forte que possible, le Juif est un ingrédient aussi utile et aussi désirable qu’aucun autre reliquat national. (Friedrich Nietzsche, Humain, trop humain)
• Le sionisme repose sur l'indépendance et sur l'autonomie. (...) Étant un non-interventionniste, je crois que nous ne devrions pas dire à Israël ce qu'ils doivent faire. Ils devraient décider eux-mêmes où sont leurs frontières. (Ron Paul, 2011)
• L'antisémitisme est le socialisme des imbéciles. (August Bebel)
• La prétention du sionisme à ressusciter l’hébreu antique et la culture du « peuple biblique » relève de la quête mythique de références nationales inculquées à des générations d’Israéliens et de sionistes, dans le monde. (...) Face au chariot plein de la religion juive, celui du judaïsme laïc était vide, et il l’est resté. Plus on creuse la question, plus on reconnaît qu’il n’existe pas de bagage culturel juif autre que religieux. C’est une des contradictions profondes du sionisme, et la raison de son obséquiosité historique constante vis-à-vis de l’univers de la tradition. (...) Les fondements de la création de l’État d’Israël ont été posés pour l’essentiel par des socialistes nationaux d’Europe de l’Est. Laïcs, ils s’étaient rebellés contre le judaïsme mais avaient dû néanmoins adopter d’emblée des marqueurs centraux de la tradition religieuse, dont l’éthique communautaire juive qui lui est intrinsèque. Ces marqueurs étaient admis par tous les courants du sionisme, de gauche comme de droite. Les causes complexes de ce phénomène idéologique et mental sont ancrées dans les caractéristiques et les finalités du sionisme, de la fin du XIXe siècle à nos jours. (Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé, 2008)
• Il m’aurait semblé plus avisé de fonder une patrie juive sur un sol historiquement non chargé ; certes, je sais que, pour un dessein aussi rationnel, jamais on n’aurait pu susciter l’exaltation des masses ni la coopération des riches. Je concède aussi, avec regret, que le fanatisme peu réaliste de nos compatriotes porte sa part de responsabilité dans l’éveil de la méfiance des Arabes. Je ne peux éprouver la moindre sympathie pour une piété mal interprétée qui fait d’un morceau de mur d’Hérode une relique nationale et, à cause d’elle, défie les sentiments des habitants du pays. (Sigmund Freud, lettre à Chaim Koffler, datée du 26 février 1930)
• Les Juifs ne sont pas un peuple mais un destin. (Cioran)
• La paix s'installera le jour où les Arabes aimeront leurs enfants plus qu'ils nous haïssent. (Golda Meir)

Liens externes

• Studies from the Library of Congress (1986-1998)
• BBC country profile
• Israel's Grassroots Libertarian Revolution by Sam Lehman-Wilzig, April 1990
• Israel: The Road from Socialism by Macabee Dean, September 1989
• Silicon Israel by George Gilder, 2009
• Débat sur l'avenir du sionisme entre Guy Millière et Philippe Simonnot
• Le pays de la souffrance et de la haine Palestine et Israël (étude historique de Jean-Pierre Petit)
• Gary Becker : le Kibboutz, preuve ultime de la faillite du communisme sur Contrepoints







• Source: Wikibéral
  

 Du côté de Macron !

Amis juif prenez des cours de sionisme

«Il est faux de dire que cette reconnaissance légitime le Hamas», répète à l'envi la diplomatie française. → https://l.lefigaro.fr/inF

Le chef de l’État a multiplié ces derniers jours les rencontres avec des représentants d’une communauté qui se détourne de lui. → https://l.lefigaro.fr/DwT

 

« Certains des pays confirmés qui ont quitté le pays lors du discours prononcé par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant l’Assemblée générale des Nations unies le 26 septembre 2025, y compris l’Égypte, la Norvège et le Qatar. Voilà pour les accords d'Abraham.

« Certains des pays confirmés qui ont quitté le pays lors du discours prononcé par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu devant l’Assemblée générale des Nations unies le 26 septembre 2025, y compris l’Égypte, la Norvège et le Qatar. Voilà pour les accords d'Abraham.

Iran

Turquie

Jordanie

Qatar

Pakistan

Algérie

Afrique du Sud

Indonésie

Irlande

Liban

Norvège

Espagne

Grèce

Égypte

Arabie saoudite

EAU

Maroc

Namibie

Tunisie

Bangladesh

* Cette liste n'est pas exhaustive.

Le débrayage a été coordonné à l'avance par la mission de l'Autorité palestinienne auprès de l'ONU, qui a exhorté les dirigeants à protester contre la politique de Netanyahou dans le contexte du conflit à Gaza. »

Jean Robert Ghénassia

 

Charles R. La Dow: La Philanthropie Libre contre l'État Providence & Le Détournement du Mot "Libéralisme"

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

La Philanthropie Libre contre l'État Providence : Un Regard Critique

Dans son article intitulé "Free Giving vs. the Welfare State", publié dans la revue "The Freeman" en 1972, Charles LaDow explore les distinctions fondamentales entre la philanthropie libre et l'État providence. Le texte examine les avantages et les inconvénients de ces deux approches en ce qui concerne la générosité et le soutien apporté aux individus dans le besoin. 

 

L'auteur débute en soulignant le maintien de la générosité volontaire malgré la croissance du fardeau fiscal imposé par l'État providence. Les appels à la philanthropie se multiplient, tant par le biais du courrier quotidien que des médias, ce qui témoigne du succès continu des causes soutenues par des fonds privés. Les institutions philanthropiques financées par des dons privés démontrent visuellement cette vitalité. Bien que la déductibilité fiscale réduise partiellement le coût des dons, les individus de toutes les classes sociales en assument toujours une partie. La motivation première pour donner réside dans la possibilité, offerte dans le secteur privé, de soutenir des causes que l'individu souhaite sincèrement appuyer, avec la certitude de pouvoir retirer son soutien en cas de désaccord avec l'orientation d'une organisation.

Charles LaDow compare ensuite la "philanthropie privée" avec la "philanthropie publique" soutenue par l'État providence. Il met en lumière la motivation individuelle qui sous-tend la philanthropie privée, ainsi que la sécurité offerte par le choix de la destination des fonds. En revanche, il explique que la philanthropie publique est motivée par le gain individuel en tant que membre d'un groupe abstrait. L'État providence, par sa législation de classe, encourage la cupidité individuelle fondée sur l'appartenance à un groupe distinct. Cette dynamique favorise la recherche d'une part plus importante des fonds publics par chaque groupe, instaurant ainsi une dépendance aux ressources de l'État.

L'auteur souligne que la motivation derrière la philanthropie publique dans le cadre de l'État providence révèle une complexité issue de facteurs de groupe et de classe qui influencent la façon dont les individus perçoivent et recherchent les avantages sociaux de l'État. Les programmes de bien-être social de l'État providence, destinés à fournir un soutien financier, médical et social, sont souvent conçus en tenant compte de critères de classe, visant spécifiquement des groupes définis par leur statut économique ou social. Cette approche entraîne une incitation pour les individus à rechercher des avantages en fonction de leur appartenance à ces groupes, au détriment de leurs besoins individuels.

Charles LaDow souligne que l'idée de "cupidité individuelle" dans ce contexte ne signifie pas nécessairement que chaque individu est égoïste, mais plutôt que les incitations et les avantages du système encouragent à maximiser les bénéfices pour soi-même et pour son groupe. Cette approche peut favoriser la compétition pour obtenir la part la plus importante des prestations publiques, créant ainsi une mentalité de rivalité entre les groupes plutôt qu'une culture de solidarité.

L'auteur critique également les incohérences du système de l'État providence, où même les personnes riches peuvent bénéficier de prestations publiques tout en profitant d'une aisance financière personnelle. Il remet en question l'idée selon laquelle l'abandon du système de l'État providence conduirait automatiquement à une dépression économique. Il soutient plutôt que la concurrence ouverte, comme observée à Hong Kong et lors de la reprise rapide de l'Allemagne et du Japon après la guerre, peut être plus efficace.

Charles LaDow conclut son article en soulignant la générosité et la solidarité du peuple américain, même en présence de l'État providence. Il suggère que laisser les fonds destinés aux programmes de bien-être public entre les mains des individus pourrait favoriser des actions de bienfaisance plus efficaces et renforcer les émotions positives de générosité et de gratitude au sein de la société.

En résumé, l'article de Charles LaDow analyse de manière approfondie les différentes approches de la générosité et du soutien aux personnes dans le besoin. Il encourage la philanthropie libre comme une méthode plus souple et efficace pour répondre aux besoins de la société, tout en remettant en question les inefficacités et les distorsions générées par l'État providence.

Le Détournement du Mot "Libéralisme" par les Radicaux Sociaux Américains

Dans son article intitulé "Why Is Liberalism Endemic?", publié en octobre 1974 dans la revue The Freeman, Charles LaDow explore la question de la persistance du "libéralisme" moderne dans son sens américain et son détournement par les radicaux socialistes. L'auteur cherche à clarifier les conceptions du libéralisme et à identifier pourquoi les idées socialistes ont supplanté le libéralisme classique dans le discours politique.

Charles LaDow commence par différencier le libéralisme classique, qui a été historiquement associé à des idées de liberté individuelle et de marché libre, du "libéralisme" contemporain aux États-Unis, conception qui a émergé au cours du dernier siècle. Il souligne que ce dernier terme a été confondu avec le socialisme, et même John Dewey, un philosophe et éducateur influent, a déclaré que le "libéralisme" devait se transformer en "radicalisme". L'auteur établit donc une distinction cruciale entre le libéralisme traditionnel et le "libéralisme" modernisé qui en réalité représente des idées socialistes. 

L'article explore ensuite pourquoi les idées socialistes continuent de prospérer malgré les échecs manifestes de politiques de gauche au cours des décennies précédentes. L'auteur s'interroge sur les raisons pour lesquelles les électeurs semblent tolérer ces politiques, même si elles peuvent mener à des situations de faillite nationale. Plusieurs explications sont proposées : la dépendance des individus défavorisés envers l'État-providence, les politiques de nivellement économique basées sur un sentiment de culpabilité, l'influence des syndicats qui bénéficient du maintien de l'État-providence, et la popularité persistante de l'égalitarisme au détriment de la liberté.

Charles LaDow évoque également les observations d'Alexis de Tocqueville sur la propension américaine à privilégier l'égalité par rapport à la liberté, ce qui s'accorde avec la montée du populisme. Cependant, il remet en question la sincérité de ce sentiment en soulignant que la société américaine manifeste à la fois une fascination pour les personnalités riches et célèbres, et un mépris pour les individus vivant dans la misère. Il suggère que l'égalité peut être un concept superficiel et que les politiques de redistribution peuvent être motivées par une avidité individuelle sous prétexte d'égalité.

L'auteur identifie ensuite la "cupidité individuelle" comme un moteur de la croissance de l'État-providence. Il explique comment le système encourage le recours à la force gouvernementale pour obtenir des avantages que le marché libre ne fournirait pas. Les hommes d'affaires, par exemple, cherchent à obtenir des privilèges gouvernementaux au lieu de s'appuyer sur la concurrence et le commerce honnête. Cette dynamique contribue à l'expansion de l'État.

Enfin, l'article soulève l'importance du système d'éducation publique dans la persistance du "libéralisme" moderne tel qu'il est entendu aux États-Unis. Charles LaDow suggère que les écoles publiques sont influentes dans la diffusion des idées socialistes, car elles sont financées par les fonds publics et bénéficient d'un système éducatif orienté vers le statisme et la dépendance vis-à-vis de l'État. Il met en évidence la responsabilité du système éducatif dans la propagation de l'idéologie socialiste et comment cela a un impact sur la pensée des générations futures.

En conclusion, l'article de Charles LaDow analyse la confusion autour du terme "libéralisme" et expose comment les idées socialistes ont réussi à supplanter les principes classiques du libéralisme. Il souligne l'influence de facteurs tels que la cupidité individuelle, la culpabilité collective et le système d'éducation publique dans la persistance du socialisme appelé "libéralisme" moderne aux États-Unis.