Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif),
Le libéralisme est un système dans lequel s'épanouit
celui qui utilise sa raison, qui fournit des efforts, qui échange ou
s'associe librement avec les autres, notamment pour désigner
un gouvernement à qui ils délèguent le pouvoir de faire respecter
les droits individuels. Dans ce système, le transfert de biens d'un
individu à un autre ne se fait pas par décret,
redistribution, expropriation, vol, pillage ou faveur du prince,
mais par l'échange volontaire.
Dans tous les autres systèmes, un pouvoir central domine peu ou prou l'individu, et exerce sur lui diverses spoliations.
Le libéralisme, contrairement à tous les autres régimes, n'admet
pas la seule inégalité qui soit vraiment injuste : l'inégalité devant la
loi : ce sont des libéraux qui ont éliminé
l'esclavage, les castes, les titres nobiliaires, les privilèges.
En revanche il ne considère pas comme immorales les inégalités de
résultat. Mais n'est-il pas profondément injuste de
récompenser de la même façon le paresseux et celui qui se donne du
mal ? Celui qui fait n'importe quoi et celui qui réfléchit ? C'est
parce qu'il existe cette récompense à la raison
et à l'effort que les sociétés qui appliquent la morale libérale
ont toujours été, dans tous les temps et sous tous les cieux, les
sociétés les plus prospères, comme elles ont été les plus
tolérantes, les plus ouvertes et les plus humaines.
Jacques de Guénin (RIP)
SOMMAIRE:
A - Le libéralisme, ce grand incompris ! - Stéphanie Heng et Alban de la Soudière - La Tribune
B - L'homo-œconomicus est-il le seul avenir de l'homme ? Aziliz Le Corre - Le Figaro
C - Qu'est-ce que le néolibéralisme et pourquoi est-ce terminé ? Elsa Margueritat - Le Figaro
D - En direct ici par Contrepoints : Le Libéralisme
E - Nonobstant ici sur ce blog la page Libéralisme
A - Le libéralisme, ce grand incompris !
Avant de devenir « néo » ou « ultra » et de générer beaucoup de
fantasmes souvent injustifiés, le libéralisme était un courant de pensée
basé principalement sur la promotion des libertés individuelles, tant
dans le domaine économique que sociétal.
Aux Etats-Unis, où pratiquement personne, et surtout pas les deux
grands partis, ne remet en cause l'économie de marché et ses fondements «
capitalistes », être libéral est plutôt perçu comme à la gauche du
spectre politique. En Angleterre, c'est au centre-droit mais nettement à
gauche du parti « conservateur ». En Europe continentale, c'est
clairement à droite, mais tout aussi clairement dans une frange de la
droite qui se distingue fortement de l'autre frange « conservatrice ». L'énorme
différence de perception entre les deux rives de l'Atlantique est liée à
l'historique des gauches européennes, très marquées par le marxisme et
l'anti-capitalisme même si les partis de gouvernement de tradition «
social-démocrate », « socialiste » ou encore « travailliste » se sont
adaptés depuis longtemps au concept d'économie de marché régulée.
Où réguler et où moins réguler : là est la question !
Le
libéralisme classique repose beaucoup sur l'idée de marchés ouverts et
d'un gouvernement limité. A l'origine, l'idée de gouvernement « limité »
incluait non seulement un faible interventionnisme dans l'économie mais
aussi une philosophie de dignité et d'épanouissement individuel à
vocation universelle, y compris pour les groupes identitaires opprimés
en tous genres.
Plus généralement, les libéraux apprécient la
diversité sous toutes ses formes. Ils savent comment en faire une force.
Ils savent comment traiter équitablement de tout, de l'éducation à la
planification et à la politique étrangère, dans le but de libérer les
énergies créatrices des gens.
La séparation des pouvoirs
théorisée par Montesquieu est essentielle à leurs yeux, afin que
personne ni aucun groupe ne puisse exercer un contrôle durable.
Un
autre point essentiel est l'égalité des chances entre les entreprises,
les groupes d'individus et les individus eux-mêmes. Cela doit se
traduire, en particulier, en encourageant la concurrence sur des bases
équitables, et en rendant l'éducation très largement accessible. Un des
plus grands défis associé à ces principes est la fiscalité, qui doit
trouver les bons compromis.
Libéralisme versus populisme
Cette
diversité amène les libéraux à faire l'objet d'attaques de tous bords,
en particulier des populistes blancs, bruns, rouges ou même verts, qui
voudraient beaucoup plus de régulation chacun dans leur domaine,
domaines bien évidemment peu compatibles entre eux.
Le
libéralisme reste un milieu plutôt « juste » entre leurs très diverses
positions, et le siècle dernier a amplement prouvé que les alternatives
étaient des désastres horribles dans le domaine sociétal, tout en
n'ayant que très rarement une efficacité économique source de progrès.
Inutile d'insister sur l'URSS, l'Allemagne nazie ou la Corée du Nord.
Les nuances positives qu'on doit reconnaître dans le domaine économique
dans les cas du Chili de Pinochet et de la Chine depuis Deng Xiao Ping
ne peuvent absolument pas compenser les graves atteintes aux libertés
individuelles de ces régimes anti-libéraux.
Il faut aussi se
méfier d'autres atteintes aux libertés, qui s'abritent derrière de
nobles causes apparentes, de l'écologie à l'anti-colonialisme en passant
par l'anti-racisme ou l'intersectionnalité (le front uni des « victimes
») et la « cancel culture » (une forme de négation ou de ré-écriture de
l'histoire): ces idées, parfois belles à l'origine, dérivent trop
souvent vers des tentations autoritaires, qu'on serait très inquiet de
voir s'approcher des rênes du pouvoir.
Le libéralisme reste aujourd'hui le meilleur moteur d'un progrès équitable tant économique que social.
Le libéralisme en période de crise
Comme
nous le montre la pandémie depuis des mois, les crises et les
situations d'urgence mettent les systèmes libéraux en difficulté car ils
les forcent à restreindre les libertés contre leurs habitudes, au
contraire des régimes structurellement moins libéraux, où c'est monnaie
courante, crise ou non.
Dans une interview publiée par Public Sénat le
11 juillet 2020, la philosophe française Monique Canto-Sperber analyse
la crise sanitaire (covid-19) : "Dans une période de crise comme celle
que nous traversons, tout le monde regarde vers l'État. La délibération,
les contre-pouvoirs et les autorités indépendantes, trois notions
centrales dans la pensée libérale, ne sont opérationnelles que dans la
lenteur, la diversité et la consultation. Or, en temps de pandémie, ces
exigences volent en éclat", rappelle-t-elle. Selon elle, par conséquent,
en général "le libéralisme sort traumatisé de périodes comme celle-là."
Elle montre pourtant que le libéralisme "sort renforcé de cette
séquence" : "les pays qui ont le mieux réagi à l'épidémie sont des pays
dans lesquels la consultation n'a jamais été interrompue, dans lesquels
le parlement a toujours siégé et où on a pu entendre les avis
contraires, en particulier les avis du bord politique opposé."
Par Stéphanie Heng, politologue franco-belge et experte en communication
et Alban de la Soudière, polytechnicien et fonctionnaire international
Source: La Tribune
B - L'homo-œconomicus est-il le seul avenir de l'homme ?
Le concept de « fin de l'Histoire » est un héritage de la philosophie
allemande qui a connu un regain d'intérêt au début des années 90, lors
de l'effondrement du régime soviétique, grâce à la publication du
désormais célèbre ouvrage de Francis Fukuyama
qui annonçait une telle fin de l'Histoire, c'est-à-dire le fait d'avoir
atteint un modèle politique et économique indépassable : la démocratie
libérale. Sauf que le choc des civilisations, théorisé à la même époque
par Samuel Huntington
et inscrit dans les faits depuis, est venu bousculer les certitudes des
Occidentaux, de même que la résurgence des modèles politiques
illibéraux, tel celui de Viktor Orbán au cœur de l'Europe, qui semble
mieux résister à la violence des chocs civilisationnels que le nôtre, et
surtout l'incroyable essor des modèles capitalistes autoritaires, comme
en Chine, qui est le véritable gagnant de la mondialisation. Trente ans
après, l'Occident est déclassé, l'hyperpuissance américaine n'est qu'un
lointain souvenir, l'Europe est au bord de la désintégration, quoi
qu'en disent ses thuriféraires, et la France des métropoles ressemble à
s'y méprendre à un pays du tiers-monde. Donc, pour répondre à votre
question, non, ce n'est pas la fin de l'Histoire, non le modèle libéral
n'est pas un must indépassable. Mais, dire cela, c'est ne rien dire, car
tout le monde s'en était rendu compte. La question qui m'a occupé dans
ce livre a été : une fois ce constat d'échec posé, que fait-on ?
La réponse a consisté, dans un premier temps, à
opérer une relecture de l'ouvrage de Francis Fukuyama, « La fin de
l'Histoire et le dernier Homme ». Pourquoi ? Principalement parce que
s'il a été beaucoup critiqué, il a surtout été mal lu ! Disons-le :
Fukuyama est absolument brillant, et il a indiqué lui-même qu'il y avait
un problème dans son modèle. Ses critiques l'on fait passer pour un
néolibéral standard, adepte du capitalisme américain, mais Fukuyama
s'inscrit dans la continuité de la philosophie allemande,
Kant, Hegel et Nietzsche ; et il est un disciple de Kojève, lequel
relit Hegel à travers la dialectique du Maître et de l'Esclave.
Qu'est-ce à dire ? Tout d'abord que Fukuyama n'a rien d'un néolib'
idéaliste façon « Mozart de la finance », et surtout que le véritable
pivot de son argumentaire, et en même temps sa grande faiblesse
conceptuelle, ne réside pas dans « la fin de l'Histoire », mais dans « le dernier Homme »… Or, tout le monde est passé à côté ! Interrogeons-nous : à quoi ressemble-t-il, ce « dernier Homme » ?
Fukuyama y répond, sans détour : à un bourgeois déraciné, repu, gavé de
richesses, qui renonce à la guerre au profit d'une vie toute de
consommation. En d'autres termes, il ressemble à un « chien bien
nourri ». Le voilà, l'idéal anthropologique des libéraux. Et là, chacun
comprendra aisément qu'on a un sérieux problème !
Francis Fukuyama décrivait dans « La Fin de l'histoire et le dernier homme »,
la contradiction anthropologique du libéralisme : « [Les êtres humains]
voudront être des citoyens plutôt que des bourgeois, trouvant la vie
d'esclave sans maître – la vie de consommateur rationnelle – en fin de
compte lassante. Ils voudront avoir des idéaux au nom de quoi vivre et
mourir, même si les plus importants ont été réalisés hic et nunc ,
et ils voudront aussi risquer leur vie, même si le système
international des États a réussi à abolir toute possibilité de guerre ».
Cette contradiction a-t-elle été et peut-elle être résolue ?
Vous mettez le doigt sur le sérieux problème,
que Hegel, et après lui Marx, nomment « contradiction ». Celle-ci est de
nature anthropologique, c'est-à-dire qu'elle concerne l'essence de
l'homme. Francis Fukuyama a bien évidemment conscience, au moment où il
écrit son ouvrage, que le modèle libéral qu'il défend n'est pas libre de
contradictions, car le « dernier Homme » tel qu'il l'envisage ne
saurait exister. Quel individu a envie de ressembler aux bourgeois
tartuffes illustrés par Daumier, nombrilistes préoccupés uniquement de
satisfaire leur bien-être matériel ? L'homo-œconomicus sera
empêché de céder à la médiocrité de l'idéal libéral par sa vanité, ou,
pour le dire de façon plus philosophique, par son « désir de
reconnaissance », ou, pour le dire de façon encore plus philosophique, à
la mode platonicienne : par son thymos, et plus particulièrement par sa mégalothymia, sa volonté de puissance.
Posons-nous cette question : pourquoi les sociétés occidentales, au
tournant de la Révolution industrielle, renoncent-elles peu à peu au
modèle aristocratique de la guerre au profit du modèle bourgeois de
l'échange ? Cela a pris plus d'un siècle, et il y a eu des
allers-retours (et il y en a encore), mais la dynamique historique est
bien celle-là. Pourquoi la production et l'échange plutôt que la guerre
et la conquête ? Benjamin Constant y répond ainsi : « La guerre et le commerce ne sont que deux moyens différents d'arriver au même but : celui de posséder ce que l'on désire ».
Pour le dire autrement : La richesse est aussi un synonyme de
puissance. L'enrichissement est un autre moyen pour un individu (comme
pour un État) d'assouvir sa volonté de puissance, d'asseoir son désir de
reconnaissance, de satisfaire son thymos, de se distinguer des autres individus (ou de dominer les autres États).
L'enjeu n'est pas de devenir des illibéraux, mais des post-libéraux,
c'est-à-dire de prendre le recul nécessaire pour développer un modèle
qui permette d'insérer l'idéal de liberté dans un écrin plus majestueux
que celui, en toc, qui nous a été livré par les Lumières anglo-saxonnes
Fukuyama, à la suite d'Alexandre Kojève, a cru que le
libéralisme, politique et économique,
permettrait de maîtriser, voire d'annihiler, la volonté de puissance
des individus comme celle des États, et d'obtenir une société
entièrement pacifiée. Le XXI
e siècle leur a apporté un
cinglant démenti, en consacrant la victoire de Machiavel sur John Locke.
Le seul moyen de maîtriser la volonté de puissance, c'est de lui
opposer une autre volonté de puissance : thymos contre thymos. Le
libéralisme a permis de modifier les formes de la rivalité, entre
individus comme entre États, non de mettre un terme à cette rivalité.
Tout l'enjeu consiste donc à continuer de faire évoluer les formes de la
rivalité mégalothymique afin de nous libérer des contradictions propres
au libéralisme, de son incapacité à tenir ses promesses en matière
économique et sociale, et de sa propension à détruire la beauté du
monde, à brûler la nature et à ruiner les civilisations. En d'autres
termes, d'en finir avec le libéralisme…
Le concept de liberté a existé bien avant
l'apparition du libéralisme. Il survivra aisément à sa disparition.
D'autant que l'enjeu n'est pas de devenir des illibéraux, mais des
post-libéraux, c'est-à-dire de prendre le recul nécessaire pour
développer un modèle qui permette d'insérer l'idéal de liberté dans un
écrin plus majestueux que celui, en toc, qui nous a été livré par les
Lumières anglo-saxonnes : l'accroissement indéfini des droits et de la
richesse des individus.
La
question est : comment faire ? Certains envisagent de revenir à un
concept de liberté plus proche de celui qu'avaient les Anciens, dans
l'Antiquité grecque notamment. Je préfère penser que nous sommes
Modernes et que nous le resterons ! Le grand coup de génie politique des
Modernes réside dans la création de cet espace de liberté incroyable
qu'est la « société civile ». Nous devons en repenser les formes
politiques afin de la protéger et de lui rendre son intégrité, et sa
spécificité occidentale, et nationale.
Notons que ce n'est pas l'État, mais la société civile qui est ciblée,
autant par l'Islam civilisationnel que par le capitalisme américain ou
chinois ; et le libéralisme facilite leur emprise progressive par
l'extension indéfinie, et aveugle, de ces libertés dites «
fondamentales ». Rappelons qu'avant la multiplication des hidjabs et du
halal, la France a connu la multiplication des jeans, basket et des
hamburgers. Le libéralisme, y compris sous sa forme socialisée, a-t-il
constitué un rempart efficace face à ces softs powers
civilisationnels agressifs ? Absolument pas ! Notre société civile,
notre lieu de vie en commun, nos mœurs, nos traditions, notre
environnement, ont été américanisés hier, ils sont islamisés
aujourd'hui, et ils seront sans nul doute sinisés demain. Les
responsables politiques, quels qu'ils soient, se paient de mots
lorsqu'ils parlent de protéger notre civilisation. La vérité c'est que
leurs modèles politiques de référence sont tous, peu ou prou, rattachés à
une forme de social-libéralisme, d'une impuissance totale parce
qu'entièrement aveugle au fait civilisationnel.
À vrai dire, développer un modèle politique civilisationnel digne de ce
nom – c'est-à-dire qui soit autre chose qu'une caricature
d'autoritarisme politique allié à un libéralisme économique déguisé –
est le seul moyen d'exister face à la Chine et aux États-Unis. Qui peut
croire sérieusement que le modèle libéral mondialisé nous permettra de
rendre à la France sa puissance et de rivaliser avec la Chine ou les
USA ? Qui peut croire qu'une dose de protectionnisme économique nous
permettra de sauver notre économie, de revitaliser nos territoires, de
redorer notre patrimoine ? C'est une véritable révolution intellectuelle
et politique qui est attendue si nous voulons éviter d'être fossilisés.
Nous avons progressé cependant, il convient de le noter, car nous posons
désormais collectivement – gauche radicale exceptée – le constat de la
menace qui pèse sur notre héritage civilisationnel. Le fait d'avoir
renoncé au terme « identité nationale » au profit du terme «
civilisation » est une première victoire qui reflète une prise de
conscience culturelle salutaire. Mais c'est insuffisant. Car, nous nous
soumettons encore, sans l'avouer, à l'éternel modèle économique et
politique libéral. En gros, nous moquons publiquement la « fin de l'Histoire » de Fukuyama, nous nous rions ouvertement de la prétendue victoire des démocraties libérales,
mais intérieurement, nous y souscrivons pleinement, et nos réflexes
intellectuels, politiques, et même électoraux, en témoignent. Nous nous
comportons comme si le libéralisme avait réellement gagné. Nous sommes
intellectuellement restés bloqués au XXe siècle, prisonniers
de concepts tels que : démocratie, croissance, réduction des inégalités,
protection des libertés individuelles, Laïcité, Innovation, Défis
technologiques, réduction de la dette… Rien de tout cela ne nous
permettra de résister face aux géants de demain, car ces concepts
relèvent d'un même et unique paradigme : le libéralisme. Or, celui-ci
est dans l'impasse. Il n'a pas gagné ! Faut-il le répéter ? Lisez
Kishore Mahbubani ! Demain, la Chine gagnera.
Rendre à la beauté la place qui lui est due politiquement aura une conséquence immédiate : faire descendre l'homo-œconomicus libéral de son piédestal, et y faire monter à sa place l'homo-æsthéticus.
L'unique solution consiste à changer de paradigme. Le paradigme
civilisationnel n'est pas seulement une bizarrerie d'intellectuel, c'est
un moyen de rendre à l'Occident son influx. Cela suppose de transformer
notre conception de la puissance. Pour le dire vite : neutraliser les
ferments de la conquête comme ceux de la concurrence. Pour y parvenir,
il nous faut plonger au cœur du libéralisme, et principalement du
libéralisme économique, pour exhumer ce qui pourrait permettre de le
dépasser, la fameuse contradiction non résolue, la faiblesse du «
dernier Homme ». Kojève nous offre la solution. Il a, en effet,
abandonné son idéal du dernier Homme libéral lors d'un voyage au Japon,
en 1958, lorsqu'il a découvert les merveilles de la civilisation
japonaise et son idéal de beauté, au travers du théâtre Nô, de la
cérémonie du thé, de la composition florale…
Elle seule peut le faire, aussi étonnant que puisse paraître cette
réponse. La beauté est, dans sa dimension politique, le grand impensé de
notre époque. Même Simone Weil,
lorsqu'elle égrène la longue liste des besoins de l'âme : ordre,
liberté, obéissance, responsabilité, etc., n'en dit pas un mot. Se
pourrait-il que l'âme puisse se dispenser de beauté ? Bien évidemment
pas, mais la considérer sous sa forme politique est un défi – sauf à
l'ancrer dans une conception civilisationnelle du politique.
La beauté occupe dans le paradigme civilisationnel la place de la morale dans le paradigme libéral. Car, en effet, de Jean-Claude Michéa, adepte de la common decency
orwellienne, à Amartya Sen, prix Nobel d'économie, la moralisation de
l'économie semble être l'unique réponse à notre mal-être libéral. Le hic ? La morale est impuissante à prendre en charge les attentes du thymos, elle est incapable de dompter la mégalothymia visible dans le processus d'accumulation indéfinie de capital.
La beauté peut y parvenir, en revanche.
Pourquoi ? Parce qu'elle se trouve au cœur de la mécanique d'acquisition
des richesses, au cœur de la mécanique capitaliste. Il faut lire
l'ouvrage de Lipovetsky et Serroy, « L'esthétisation du monde »,
lesquels décrivent cela très bien – sans pour autant en tirer les
conséquences qu'on pourrait attendre, de façon étonnante… Pour le dire
de façon imagée : ce ne sont pas les vertus des aristocrates qui
sidéraient le peuple naguère, mais le faste de leurs vêtements et de
leurs palais. C'est aussi la beauté de notre patrimoine, naturel et
culturel, qui attire chaque année des millions de touristes. Car la
beauté est, comme la richesse, synonyme de puissance. Dans tout ce que
nous achetons, nous visons la beauté : nos vêtements, nos meubles, nos
voitures, jusqu'à la brosse qui sert à nettoyer nos WC. Tout passe entre
les mains des designers, sans lesquels rien n'est aujourd'hui
commercialisable.
Rendre à la beauté la place qui lui est due politiquement aura une conséquence immédiate : faire descendre l'homo-œconomicus libéral de son piédestal, et y faire monter à sa place l'homo-æsthéticus. Notons que cet homo-æsthéticus
n'est pas une création d'intellectuel. Il a existé très largement en
Europe, dans ce qui a été le berceau de la Modernité : l'Italie de la
Renaissance. Il revêtait à l'époque le visage de l'humaniste lettré,
avant d'endosser l'habit de l'aristocrate durant le Grand Siècle
français, initiateur du « paradigme des manières » cher à
Montesquieu, dans des salons où le rôle des femmes était central tant
féminité et civilisation sont inséparables. Il n'est nulle part mieux
décrit que dans l'ouvrage de Baldassar Castiglione, « Il Cortegiano »,
qui surpassait largement le bourgeois urbain contemporain par… sa
grâce. De cette grâce qui est venue aux hommes, dit-on, par le Christ,
et qui n'est pas seulement synonyme de beauté – Alain Pons nous
expliquant qu'elle est aussi « l'acte par lequel on s'attire de la reconnaissance ». Revoilà donc le thymos,
dès la Renaissance italienne, pris en charge d'une manière qui n'a rien
à envier au libéralisme tant l'humanisme a su créer les merveilles de
notre civilisation que le libéralisme n'a de cesse de ruiner.
Dans un essai de philosophie politique, « Comment sortir de l'impasse libérale ? », l'écrivain
et politologue Frédéric Saint Clair interroge l'échec des démocraties
libérales, à l'aune des crises géopolitiques actuelles.
Ancien conseiller du Premier ministre Dominique de Villepin,
Frédéric Saint Clair est écrivain et politologue. Il publie « Comment
sortir de l'impasse libérale ? Essai de philosophie politique
civilisationnelle » aux éditions de l'Harmattan.
À lire aussi: Francis Fukuyama : «Un long combat commence avec la Chine, mais nous n'allons pas nécessairement le perdre»
Jacques de Saint Victor: «Aux sources du libéralisme autoritaire»
Viktor Orban: du héros du printemps démocratique hongrois au champion de l'illibéralisme
«Toute sa vie, Simone Weil se refuse à toute doctrine: elle n’est que du côté de la vérité»
Alexandre Devecchio: «Michéa et Onfray, penseurs populistes»
Par ailleurs voir :
Source: Le Figaro
C - Qu'est-ce que le néolibéralisme et pourquoi est-ce terminé ?
Et si la pensée néolibérale était passée de mode ? La débâcle de la
gestion européenne de la pandémie de coronavirus en 2020 en a été la
bien triste illustration. Pénuries de masques, de vaccins, urgences
débordées… Le choc du Covid-19
a bouleversé les marchés financiers et a nécessité des plans de
sauvetage massifs de la part des États pour répondre en partie aux
pénuries. Plus récemment, la spectaculaire démission de Liz Truss
a constitué un autre signal fort. Succédant à Boris Johnson, qui
rompait peu à peu avec la tradition économique thatchériste des tories de
rigueur depuis les années 1980, la première ministre britannique a
proposé un «mini-budget» qui prévoyait la réduction des dépenses
publiques ainsi que des recettes de l'État (baisse du taux d'impôt sur
les sociétés, baisse de l'impôt sur les plus riches, baisse des taxes
sur les contributions immobilières, baisse des contributions à la
sécurité sociale etc.). Impopulaire, désapprouvé par les marchés
financiers, ce programme de réduction du périmètre de l'État a provoqué
une crise politique, jusqu'à pousser Liz Truss à quitter son mandat au
bout de... 44 jours.
Le néolibéralisme, doctrine qui entend mettre l'Etat au service du bon
fonctionnement des marchés, est-il parvenu à ses limites ? C'est
l'hypothèse qu'émet le professeur d'économie à l'université d'Angers David Cayla, dans son dernier ouvrage Déclin et chute du néolibéralisme. D'après le chercheur, il faut remonter à la fin des années 2000 et à la crise des subprimes pour entendre sonner le glas de cette pensée longtemps hégémonique.
D'après Cayla, le néolibéralisme
s'impose dans la deuxième moitié du XXe siècle à la faveur de quatre
grandes crises qui ont entraîné la désagrégation des mécanismes de
régulation de l'économie : la fin des accords de Bretton Woods, le choc
pétrolier signant le retour de l'inflation, la désindustrialisation des
pays développés et la disparition de la croissance économique. Lorsque
l'inflation s'accélère au tournant des années 1970, les économistes sont
appelés à la rescousse. Contrairement aux penseurs libéraux, les
néolibéraux ont mené une réflexion au sujet des cadres légaux et formels
au sein desquels les marchés doivent fonctionner. Ils sont également
parvenus à changer en profondeur les manières de voir le marché.
Autrement dit, le néolibéralisme ne doit pas se borner à faciliter les
échanges commerciaux et les interactions marchandes, il doit aussi
permettre la coordination des comportements entre individus qui
disposent de compétences spécifiques. Dans ce cadre, l'État doit se
mettre au service du fonctionnement optimal des mécanismes de marché.
Expérimenté en Europe à la faveur de la restructuration de l'Allemagne
d'après-guerre, le mode de pensée dit néolibéral se diffuse durant toute
la deuxième moitié du XXe siècle.
Si ce modèle s'impose durablement dans le monde
occidental, selon David Cayla, il est de moins en moins d'actualité. Un
événement majeur s'impose comme tournant : la crise des subprimes en 2008.
Afin de sauver le système financier après la faillite de plusieurs
banques, les Banques centrales ont été contraintes, pour sauver le
système financier, d'intervenir massivement pour reprendre le contrôle
des taux d'intérêt. Une telle intervention s'apparente à une
administration publique de la finance, soit l'inverse des objectifs des
néolibéraux.
Pendant ses années d'expansion, le
néolibéralisme n'a pas été confronté à de graves pénuries structurelles.
Récemment la crise du Covid-19 a remis en cause ce modèle. Et
l'intervention à grande échelle des États dans l'économie, et ce, même
aux États-Unis, a montré les limites de ce modèle. Ces crises sont
vouées à se reproduire, selon David Cayla, notamment en matière
d'énergie. Mais ce vide réflexif ne laisse pour l'instant pas place à un
nouveau modèle. La fin du projet qui consiste à faire de l'État
l'arbitre impartial d'un système de régulation autonome soumis à des
marchés en concurrence ouvre la voie à un projet différent dans lequel,
selon l'économiste, l'État devra lui-même piloter des pans entiers de
l'économie. Dans une société où les pénuries sont amenées à se
multiplier, l'État ne peut être démissionnaire ou se poser en simple
arbitre, défend l'auteur de Populisme et néolibéralisme. Se passer du marché, comme se passer de l'État, n'est pas possible. Convoquant le juriste Alain Supiot
et l'anthropologue David Graeber, l'auteur alerte sur le potentiel
avènement d'un système économique néoféodal, conséquence de
l'affaiblissement de l'État de droit : les libertés individuelles ne
seraient alors plus garanties et l'on exigerait de chacun une loyauté
envers un supérieur, qu'il soit hiérarchique ou étatique. Cayla appelle à
une réflexion globale sur notre système économique, afin de répondre à l'urgence climatique
et à la raréfaction de nos ressources naturelles, mais met en garde :
l'incontournable restauration du respect de la volonté démocratique ne
doit pas conduire à remettre en cause les libertés individuelles.
Dans son dernier essai «Déclin et chute du néolibéralisme» (De Boeck
Supérieur), l'économiste David Cayla estime que la doctrine néolibérale
est en train de s'essouffler. Face à ce constat, il propose plusieurs
alternatives à ce modèle.
À lire aussi Populisme et néolibéralisme, deux faces d’une même pièce?
Source: Le Figaro
