Où se situe la place des libertariens ?
Pour ceux qui chérissent les idéaux de liberté de pensée et de libre marché, la vie politique américaine du XXIe siècle n'a pas été particulièrement accueillante. Le conservatisme interventionniste de George W. Bush a cédé la place à un libéralisme interventionniste tout aussi interventionniste sous Barack Obama. La double crise du 11 septembre et du krach financier de 2008 a engendré deux fléaux : l'hyperdéfense sécuritaire et les plans de sauvetage interminables. La classe politique américaine s'est ralliée aux idées économiques de John Maynard Keynes, et la situation financière à court terme du pays ne paraît acceptable qu'au regard du cauchemar budgétaire à long terme que presque tout le monde anticipe.
Dès lors, où les libertariens devraient-ils se positionner et nouer des alliances au sein du célèbre quadripartisme politique (diagramme de Nolan) ? Dans cet échange, Brink Lindsey, rédacteur contributeur, affirme qu'il est temps, une fois pour toutes, de rompre l'alliance libertarienne-conservatrice qui remonte au New Deal, tout en restant sceptique face au populisme illibéral du mouvement Tea Party. En réponse, un auteur conservateur – Jonah Goldberg, rédacteur en chef de National Review Online – conteste la vision de la droite proposée par Lindsey et soutient que le seul grand parti qui s'intéresse réellement à l'économie de marché est le Parti républicain. De son côté, Matt Kibbe, président de FreedomWorks, exhorte Lindsey et ses collègues du think tank à redescendre de leur piédestal et à se réjouir du soulèvement populaire en faveur d'un gouvernement limité, le plus prometteur depuis des générations.
Le bien est le mal
Les libertariens doivent rompre définitivement leurs liens avec les républicains et les conservateurs.
Par Brink Lindsey
Vers la fin de l'administration Bush, l'ancienne alliance « fusionniste » entre libertariens et conservateurs sociaux semblait à bout de souffle. Après l'échec retentissant de la réforme de la sécurité sociale, le programme politique de la droite était quasiment exempt de toute influence libertarienne. Le Parti républicain sombrait dans la décadence du parti au pouvoir, marquée par une gestion budgétaire incontrôlée et un népotisme digne du K Street Project. Le mouvement conservateur dans son ensemble, quant à lui, gaspillait son énergie dans l'homophobie, l'hystérie anti-immigrés, les fantasmes d'une quatrième guerre mondiale, l'ingérence dans la tragédie de la famille Schiavo et la redéfinition du patriotisme comme un enthousiasme pour la surveillance de masse et la torture.
Cependant, l'opposition à Barack Obama et au Congrès démocrate a aujourd'hui suscité une résurgence du discours libertarien à droite, notamment lors des manifestations du « Tea Party » qui ont éclaté au cours de l'année écoulée. « Le sentiment libertarien s'est enfin banalisé », écrivait Chris Stirewalt, éditorialiste politique du Washington Examiner, journal conservateur, dans une tribune publiée en avril dernier. « Après deux guerres, une dette de 12 000 milliards de dollars, une crise financière et le président le plus déconnecté des réalités politiques de l'histoire moderne, les Américains ont peut-être enfin renoncé à un État omniprésent. »
Ces discours enthousiasment nombre de libertariens. Un renouveau du conservatisme partisan d'un État minimal est-il vraiment imminent ? Après la longue trahison de Bush père et fils, la droite pourrait-elle réellement renouer avec les idéaux de Goldwater et Reagan ? L'alliance fusionniste, aujourd'hui affaiblie, entre libertariens et conservateurs pourrait-elle canaliser le dégoût populaire actuel pour les excès de l'État en un nouvel élan pour une réforme en faveur d'un gouvernement limité ?
En un mot, non. Sans aucun doute, les libertariens devraient se réjouir de la vive opposition suscitée par les tentatives de mainmise des Démocrates sur le pouvoir. Tout ce qui peut freiner, voire enrayer, cette dérive vers le dirigisme est une bonne chose. Rarement le moment a-t-il été plus propice de s'opposer à l'histoire et de crier « Stop !» Nous devrions donc nous réjouir qu'au moins certains conservateurs n'aient pas oublié leur arme secrète.
Cependant, c'est à peu près tout ce que la droite contemporaine sait faire. Elle est capable de contenir, au moins en partie, les excès de la gauche, et heureusement. Mais un examen lucide du conservatisme dans son ensemble révèle un mouvement politique sans perspective réaliste de promotion des libertés individuelles. La droite contemporaine est si profondément influencée par ses penchants les plus illibéraux qu'ils définissent désormais ce que signifie être conservateur.
Quels sont ces penchants ?
Avant tout, un populisme anti-intellectuel débridé, incarné notamment par Sarah Palin et Glenn Beck. Ensuite, un nationalisme brutal, qui se manifeste par une xénophobie anti-immigrés (dont on a pu observer récemment les manifestations en Arizona) et un chauvinisme nostalgique, toujours ancré dans une ère de 1938. Enfin, moins évident aujourd'hui mais toujours tapi dans l'ombre, un dogmatisme religieux, qui s'exprime par l'homophobie, le créationnisme et des positions extrémistes sur les questions de début et de fin de vie. Le résultat combiné est une politique identitaire de droite qui se nourrit de l'opposition entre « nous » et « eux », entre « la vraie Amérique » et les côtes dominées par les libéraux, entre la foi et l'instinct et un élitisme élitiste.
Ce mélange toxique de réaction et de ressentiment est l'antithèse du libéralisme. L'esprit de liberté est cosmopolite. Il est attaché à la laïcité dans le discours politique, quelles que soient les convictions religieuses que l'on puisse avoir en privé. Et il défend avec sérénité la raison face au tourbillon des intérêts et des passions. L'histoire est pleine d'ironies et de surprises, mais rien ne permet rationnellement d'espérer qu'une vision aussi obscurantiste que celle de la droite contemporaine produise des résultats politiques dont les libéraux puissent se réjouir.
Comment expliquer le fossé grandissant entre les personnes instruites et le reste de la population ? Brink Lindsey, auteur reconnu et chercheur principal à la Fondation Kauffman, avance que l’expansion économique engendre un monde de plus en plus complexe où seule une minorité, dotée des connaissances et des compétences adéquates – le « capital humain » nécessaire –, accapare la majeure partie des bénéfices économiques. La complexité de l’économie actuelle ne se contente pas d’enrichir ces élites privilégiées ; elle les rend aussi plus intelligentes. Face aux exigences intellectuelles toujours plus fortes de l’économie, les personnes qui réussissent investissent toujours plus dans l’éducation et d’autres moyens d’accroître leur capital humain, développant ainsi leurs capacités cognitives et atteignant des niveaux de réussite toujours plus élevés. Malheureusement, tandis que les riches profitent de ce cercle vertueux, les pauvres sont pris au piège d’un cercle vicieux : le manque de capital humain entraîne des ruptures familiales, le chômage, des dysfonctionnements et une érosion accrue des connaissances et des compétences. Dans ce livre numérique original, bref, clair et direct, Lindsey montre comment la croissance économique crée des niveaux sans précédent de capital humain et suggère comment les énormes avantages de ce développement peuvent être partagés au-delà de ceux qui en profitent déjà.
Pensée de groupe et illusions
Le conservatisme moderne a toujours eu un côté obscur illibéral. Rappelons-nous les premières grandes vagues populistes de la droite d'après-guerre – le maccarthysme et l'opposition à la déségrégation – et rappelons-nous également que William F. Buckley, fondateur de la National Review, les a défendues avec vigueur. Toute idéologie vouée à la défense des traditions ne peut que séduire aussi bien les réactionnaires que les conservateurs prudents. Depuis l'ouvrage de Buckley, *Dieu et l'Homme*, publié à Yale, l'adversaire de la droite a toujours été l'élite intellectuelle libérale du pays, et le conservatisme a toujours été vulnérable à la tentation populiste.
Mais avant l'essor du contre-establishment conservateur – groupes de réflexion, radios d'opinion, sites web et Fox News –, le côté obscur de la droite était soumis à une contrainte majeure : pour être visible dans le débat public national, le conservatisme devait s'appuyer sur des figures intellectuelles dont la brillance et la finesse étaient telles que les gardiens libéraux des médias les jugeaient dignes de fréquenter leur entourage. Des personnalités comme Buckley, George Will et Milton Friedman sont ainsi devenues le visage public de l'idéologie conservatrice, tandis que les agitateurs et les théoriciens du complot étaient relégués au monde obscur des ronéotypies, des pamphlets et des livres de poche jamais critiqués. Le handicap que représentait l'hostilité des élites a ainsi conféré un avantage inattendu : il a doté le conservatisme d'une direction intellectuelle de grande qualité qui, dans une certaine mesure du moins, a été capable de freiner les instincts les plus vils du mouvement.
Aujourd'hui, la discipline qui consistait à mener des batailles intellectuelles sur le terrain de l'adversaire appartient au passé. Le conservatisme s'est replié sur lui-même, tel un chien dans une blague, par simple opportunisme. Il en résulte ce que Julian Sanchez, rédacteur contributeur, a qualifié de « fermeture épistémique » du mouvement. La qualité des instances dirigeantes intellectuelles de la droite – celles et ceux qui définissent l'agenda, qui déterminent ce que signifie le « vrai » conservatisme à un moment donné – a par conséquent subi un déclin brutal. Ce qui compte aujourd'hui, ce n'est plus de confronter l'autre camp par des arguments raisonnés, mais de se constituer une base de partisans fanatiques en diabolisant l'adversaire et en attisant le sentiment collectif d'indignation et de victimisation. Et ce travail est mieux accompli par des charlatans et des opportunistes que par de véritables penseurs. Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Mark Levin, Joseph Farah, Ann Coulter, Michelle Malkin : ils ornent la cathédrale du conservatisme comme autant de gargouilles.
Oui, il existe encore de nombreux esprits brillants et curieux à droite, mais ils n'en sont pas les figures de proue et n'ont pas le pouvoir de décision. Au contraire, s'ils s'éloignent trop de l'idéologie conservatrice dominante, ils se retrouvent ostracisés et traités d'hérétiques et de faux républicains. Bruce Bartlett et David Frum (qui sont des amis) ne sont que deux des victimes les plus notoires de cette pensée de groupe intolérante ; tous deux ont été licenciés par des think tanks conservateurs peu après avoir exprimé haut et fort des opinions hétérodoxes.
Quand les pires arrivent au pouvoir, ils font ressortir le pire chez leurs fidèles partisans. Poussée par le mélange toxique d'intolérance et d'apitoiement sur soi de la machine de propagande conservatrice, l'opinion publique à droite a sombré dans une forme d'auto-illusion fiévreuse. En témoigne le phénomène des « birthers ». Selon un sondage de Public Policy Polling, 63 % des républicains croient qu'Obama est né à l'étranger ou sont indécis. Un sondage plus récent du même institut montre que 52 % des Républicains pensent qu'ACORN a volé l'élection de 2008 à Obama grâce à des fraudes électorales, tandis que 21 % sont indécis. Cet institut de sondage est étroitement lié aux Démocrates ; il convient donc d'interpréter ces chiffres avec prudence. Mais il est indéniable que la paranoïa règne actuellement dans les milieux de droite.
Le retour du discours sur un État minimal ne signifie pas une rupture avec les convictions illibérales de la droite. Ces mêmes convictions s'expriment simplement différemment pour s'adapter à l'évolution de la conjoncture. Nous traversons une profonde récession, et les questions économiques sont toujours au premier plan en période de crise. De plus, Washington est désormais sous contrôle démocrate. Lorsque leur camp était au pouvoir, les conservateurs ont mobilisé le « nous » contre un ensemble disparate de « eux », notamment les homosexuels, les Mexicains et les « islamofascistes » et leurs alliés libéraux complaisants. Aujourd'hui, ce jeu du « nous » contre « eux » est devenu beaucoup plus simple. Barack Obama – diplômé d'Harvard, de centre-gauche, fils d'étranger, musulman présumé qui (selon Palin) « fréquente des terroristes » – rassemble tous ces « eux » détestés en une seule et même figure. S'opposer à Obama et à son programme peut sembler libertarien, mais c'est aussi le terrain idéal pour ce même vieux mélange anti-libertarien de populisme, de nationalisme et de dogmatisme.
Prenons l'exemple du mouvement Tea Party, dont l'essor soudain a alimenté les débats sur une renaissance fusionniste. En avril, le New York Times a publié un sondage détaillé auprès des sympathisants du Tea Party, et les résultats sont révélateurs. Premièrement, ce mouvement est indéniablement un phénomène de droite. Parmi les personnes interrogées, 73 % se disent plutôt ou très conservatrices, 54 % se déclarent républicaines (contre seulement 5 % se disant démocrates), et 66 % affirment voter toujours ou généralement pour le candidat républicain. Interrogées sur leur opinion concernant diverses personnalités publiques, elles ont donné 59 % d'opinions favorables et 6 % d'opinions défavorables pour Glenn Beck et 66 % pour Sarah Palin (même si une majorité relative a estimé que cette dernière ne serait pas une présidente efficace). Et, résultat le plus déprimant de tout le sondage, 57 % des sympathisants du Tea Party ont exprimé une opinion favorable du président George W. Bush, partisan d'un État interventionniste, contre 58 % d'Américains dans l'ensemble qui ont donné une opinion défavorable à Bush.
Il n'est donc pas surprenant que les membres du Tea Party aient des opinions résolument anti-libertariennes sur de nombreux sujets. Selon un sondage du Times, 82 % d'entre eux considèrent l'immigration clandestine comme un problème très grave, et les partisans d'une réduction de l'immigration légale sont plus nombreux (42 % contre 14 %) que ceux qui souhaitent une libéralisation de l'immigration. Seuls 16 % sont favorables au mariage homosexuel (contre 39 % dans l'ensemble du pays), et 40 % s'opposent à toute reconnaissance légale des unions entre personnes de même sexe. Par ailleurs, 77 % sont favorables soit à l'interdiction pure et simple de l'avortement, soit à un durcissement des conditions d'accès à cet avortement.
Mais au moins, les membres du Tea Party sont déterminés à maîtriser les dépenses publiques, n'est-ce pas ? Après tout, c'est le thème central du mouvement. Eh bien, je reste sceptique. Si l'on souhaite réellement limiter la croissance de l'État, la priorité absolue doit être la restructuration du programme Medicare, véritable gouffre financier. Pourtant, lors des débats sur la réforme de la santé, le Parti républicain a eu recours à une démagogie éhontée pour défendre le caractère inviolable de Medicare. L'objectif à court terme était de marquer des points contre l'Obamacare, mais l'effet à long terme le plus probable était de rendre les réformes nécessaires encore plus difficiles à mettre en œuvre. Et comment les membres du Tea Party, et les conservateurs en général, ont-ils réagi à cette démagogie irresponsable ? Ils sont restés de marbre.
Dans cet épisode, je discute avec Brink Lindsey de son parcours idéologique. D'abord partisan de la philosophe controversée Ayn Rand, il a progressivement évolué vers le centre de l'échiquier politique, passant par le libéralisme et Hayek. (Rand considérait Hayek comme un gauchiste toxique et traître). Malheureusement, le libéralisme hayékien s'est montré bien peu à même d'apporter des solutions aux problèmes émergents de notre époque, notamment la dégradation culturelle, politique et environnementale.
Notre conversation s'articule autour du titre du podcast de Brink, « Le Problème Permanent ».
Ce titre s'inspire de l'essai de Keynes, « Perspectives économiques pour nos petits-enfants », dans lequel il esquisse les problèmes qui, selon lui, devraient surgir au début du XXIe siècle. Car, comme Keynes l'a prophétisé, nous aurons alors résolu le problème économique, et il ne nous restera plus qu'un problème permanent : comment vivre agréablement et en bonne santé.
Le livre de Brink paru en 2007, « L'Âge de l'abondance », était optimiste ; il y décrivait une époque où l'humanité connaîtrait une transformation révolutionnaire avec l'avènement de la prospérité de masse. Cependant, Brink admet que le monde n'a pas évolué comme il l'avait espéré.
Autoritaire et impopulaire
Malgré le retour de la rhétorique libertarienne, la droite actuelle est un mouvement fondamentalement illibéral et autoritaire. Elle cautionne le recours systématique à la torture. Elle défend un pouvoir présidentiel sans limites en matière de sécurité nationale. Elle excuse les violations massives des libertés civiles des Américains commises au nom de la lutte contre le terrorisme. Elle soutient des budgets militaires exorbitants, les guerres préventives et les occupations illimitées au nom de la reconstruction nationale. Elle prône des politiques d'immigration répressives. Loin d'être anti-étatique, elle glorifie et idéalise les instruments de coercition de l'État : la police et l'armée. Elle s'oppose au droit à l'avortement. Elle s'oppose au mariage pour tous. Elle flatte le créationnisme. Ce mouvement remet systématiquement en question le patriotisme de ses adversaires et colporte des théories du complot extravagantes. Si vous tenez à la liberté individuelle et à un gouvernement limité, vous ne pouvez pas le soutenir.
Quoi qu'il en soit, le conservatisme, sous sa forme actuelle, semble être une impasse politique. Sa rhétorique enflammée, ponctuée de cris au socialisme et de sombres allusions à une dictature imminente, aliène le centre modéré de l'opinion publique américaine, tout en galvanisant sa base militante. Or, cette base est en déclin démographique à long terme. Blancs, mariés, pratiquants, avec enfants – toutes ces catégories associées à une orientation de droite modérée – représentent une part décroissante de la population, et cette tendance devrait se poursuivre. Pour analyser l'impact des changements démographiques sur l'élection de 2008, le journaliste Ron Brownstein a étudié six groupes principaux : les Blancs diplômés de l'enseignement supérieur, les Blancs non diplômés, les Afro-Américains, les Hispaniques, les Asiatiques et les autres minorités. Si la part de l'électorat de chacun de ces groupes était restée inchangée depuis 1992, McCain aurait battu Obama de 2 points de pourcentage au lieu de perdre de 7.
Parallèlement, les jeunes Américains ont fermement rejeté les valeurs sociales illibérales de la droite contemporaine. L'enquête menée en 2007 par le Pew Research Center auprès des Américains âgés de 18 à 25 ans, baptisée « Génération Next », est révélatrice. Ce sondage montre que les jeunes adultes sont nettement moins religieux et moins nationalistes que leurs aînés. Vingt pour cent d'entre eux se déclarent non religieux, contre seulement 11 % des Américains de 26 ans et plus. Ils privilégient la théorie de l'évolution au créationnisme à 63 % contre 33 %. Les partisans du mariage homosexuel sont légèrement plus nombreux que leurs opposants dans cette tranche d'âge (47 % contre 46 %), tandis que chez l'ensemble de la population, les opposants sont largement majoritaires (64 % contre 30 %). Parmi les jeunes adultes, 52 % estiment que les immigrants renforcent le pays, tandis que 38 % les considèrent comme un fardeau ; à l'inverse, les Américains de 26 ans et plus sont majoritairement hostiles à l'immigration (42 % contre 39 %). Parmi les jeunes générations, seuls 29 % estiment que « le recours à la force écrasante est le meilleur moyen de vaincre le terrorisme », tandis que 67 % pensent que « trop s'appuyer sur la force militaire engendre la haine et le terrorisme ». Cependant, chez les Américains de 26 ans et plus, les partisans d'une ligne dure l'emportent sur les modérés (49 % contre 41 %). Le populisme patriotique et religieux peut encore séduire un grand nombre d'Américains (même s'il ne représente certainement pas la majorité), mais son avenir semble sombre.
Durant la Guerre froide, alors que le socialisme restait un idéal vivant et que le totalitarisme exerçait une influence prépondérante sur la scène internationale, une alliance antisocialiste entre libertariens et conservateurs sociaux pouvait se justifier. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Cela signifie-t-il que je pense que les libertariens devraient s'allier à la gauche ? Non, ce serait tout aussi peu attrayant. Je crois fermement que les idées libertariennes s'expriment mieux dans le langage du libéralisme que dans celui du conservatisme. Mais il est clair que, pour l'instant et dans un avenir prévisible, la gauche n'est pas plus un refuge viable pour les libertariens que la droite.
La dure réalité est que les personnes aux sympathies libertariennes sont politiquement sans affiliation. Le mieux à faire est d'accepter ce fait et d'agir en conséquence. Cela implique de donner une nouvelle orientation au mouvement libertarien : tenter de conquérir le centre de la vie politique américaine. Si cette stratégie aboutissait, des idées résolument libertariennes façonneraient les opinions d'un électorat indécis crucial que les politiciens de gauche et de droite devraient se disputer.
Ne vous y trompez pas : un recentrage donnerait naissance à un mouvement très différent de celui que nous connaissons aujourd'hui. Le mouvement libertarien organisé a vu le jour avec l'ambition d'offrir une alternative radicale au conservatisme et au libéralisme. Mais depuis que son principal instrument, le Parti libertarien, a sombré dans l'insignifiance dans les années 1980, le mouvement a fortement penché à droite. Malgré la conviction de certains libertariens de transcender le clivage gauche-droite, la stratégie opérationnelle du libertarianisme organisé s'apparente en réalité à un fusionnisme.
En particulier, une grande partie des talents et de l'énergie des libertariens a été consacrée à la construction d'un mouvement « libre marché » regroupant des organisations qui se concentrent presque exclusivement sur les questions économiques. Parmi ces organisations figurent des groupes de collecte de fonds comme le Club for Growth, des organisations militantes comme FreedomWorks et Americans for Prosperity, des cabinets juridiques comme l'Institute for Justice, et des think tanks étatiques comme le Mackinac Center et le Goldwater Institute. En évitant les questions sociales et de politique étrangère, le mouvement libre marché a occulté les sujets qui divisent libertariens et conservateurs et a institutionnalisé ce qu'ils semblent partager.
Les auteurs se réclamant ouvertement du libertarianisme ont consacré bien plus de temps à dialoguer avec un public conservateur qu'à s'adresser aux libéraux. Ils ont davantage collaboré avec des publications de droite comme la National Review, le Washington Times et le Wall Street Journal qu'avec leurs homologues de gauche. Ils se sont régulièrement ralliés au courant conservateur de Goldwater et Reagan, malgré les profondes divergences entre ce courant et la pensée libertarienne sur de nombreux points. De plus, ils ont souvent formulé les arguments libertariens en termes conservateurs, vénérant la sagesse intemporelle des principes fondateurs américains tout en passant sous silence le fait que ces mêmes principes incluaient l'esclavage des Noirs, la sujétion des femmes et l'expropriation des terres indiennes.
Déclarer son indépendance vis-à-vis de la droite exigerait des changements profonds. La coopération avec la droite sur les questions de libre marché devrait s'accompagner d'une coopération équivalente avec la gauche sur les libertés individuelles, les libertés civiles et les questions de politique étrangère. Le financement des candidats politiques devrait être réservé aux personnalités dont l'engagement envers les libertés individuelles dépasse le cadre des seules questions économiques. Par les ressources qu'ils déploient, les causes qu'ils soutiennent, le langage qu'ils emploient et les personnalités politiques qu'ils appuient, les libertariens devraient affirmer que leurs divergences avec la droite sont tout aussi importantes que leurs divergences avec la gauche.
La première étape, cependant, est de reconnaître le problème. À l'heure actuelle, qu'on le veuille ou non, le mouvement libertarien fait partie de la vaste conspiration de droite – une partie distincte et dissidente, certes, mais une partie tout de même. De ce fait, nos idéaux sont entachés et sapés par association. Il est temps pour les libertariens de rompre les rangs et de s'affirmer.
Brink Lindsey (blindsey@cato.org), rédacteur collaborateur, est vice-président de la recherche à l'Institut Cato.
Le Centre inexistant
Dénigrer les conservateurs ne saurait remplacer la reconnaissance du fait que seule la droite prend au sérieux le libéralisme économique.
Par Jonah Goldberg
Brink Lindsey est à la fois brillant et sensé. C'est en partie pour cela que j'admire tant son travail. Mais je dois dire que ces qualités font largement défaut dans son plaidoyer pour un libéralisme 2.0.
Dans le cadre de son projet de libéralisme 1.0, Lindsey s'efforçait de forger une nouvelle fusion entre libéraux et libertariens. L'ancienne alliance entre conservateurs et libertariens était soit mal conçue dès le départ, soit avait atteint ses limites. « Un examen honnête du dernier demi-siècle montre une bien meilleure adéquation entre les moyens libertariens et les fins progressistes », écrivait-il en décembre 2006 dans The New Republic (le magazine à qui l'on doit le terme peu harmonieux de « libéral-aristocrate », qui, hélas, est resté). Lindsey proposait « un libéralisme repensé qui intègre les principales préoccupations et idées libertariennes » et « rende possible à nouveau une politique véritablement progressiste ».
Malgré les imperfections de ce projet, je souhaitais à Lindsey bonne chance dans au moins certaines de ses entreprises. Bien que je pense que rompre le lien fusionniste avec le conservatisme serait néfaste pour les libertariens, les conservateurs et le pays, je souhaite ardemment que les libertariens parviennent à convaincre les libéraux d'être moins étatistes et moins dominateurs sur le plan culturel. De plus, son argument principal était pertinent : la richesse et la liberté engendrées par les politiques libertariennes constituent le meilleur moyen d'atteindre des objectifs « progressistes » (du moins dans son acception bienveillante du terme).
Mais tout cela est désormais caduc, car dans le cadre du Libéralisme 2.0, Lindsey n'appelle pas tant à un nouveau fusionnisme « libéral-libéral » qu'à un mouvement dissident libertarien où le libertarianisme se positionne comme le « nouveau centre ». Cette nouvelle orientation est apparemment nécessaire car Lindsey a pris conscience de l'inaccessibilité du terreau progressiste à l'épanouissement du libertarianisme. Imprégné de déférence envers les planificateurs, de vénération pour l'État et d'une propension à contrôler la vie d'autrui, le libéralisme contemporain n'est, pour la plupart (mais pas entièrement), libéral que de nom.
Lindsey le concède maladroitement lorsqu'il écrit : « Je crois que les idées libertariennes s'accordent mieux avec le langage du libéralisme qu'avec celui du conservatisme.» Autrement dit, les libéraux parlent beaucoup de liberté, mais leurs politiques n'ont rien à voir avec elle. Par ailleurs, Lindsey a peut-être raison de dire que le langage du conservatisme a besoin d'être revigoré par le libéralisme, mais il me semble que c'est précisément ce à quoi s'attellent les membres du Tea Party qu'il méprise tant.
Nombre des hypothèses fondamentales de Lindsey concernant la relation entre conservatisme et libéralisme sont tout simplement erronées. D'abord, pourquoi le libéralisme serait-il si hostile aux valeurs culturellement conservatrices ? Le libéralisme n'est-il pas question de liberté, y compris la liberté de vivre de manière conservatrice si tel est le choix de chacun ? La laïcité en politique est une valeur parfaitement admirable et libertaire, mais l'imposition de la laïcité par l'État à la société ne l'est pas. On a l'impression, à la lecture de l'essai de Lindsey, que la plus grande menace pour la liberté dans ce pays vient des conservateurs qui imposent leur vision religieuse « obscurantiste » aux citoyens, plutôt que de l'État qui purge la société de toute religion tout en imposant des conceptions étroites de la « diversité » à chaque institution et village. Quelle vision du monde bénéficie du plus grand pouvoir étatique et corporatif en Amérique aujourd'hui : le christianisme ou – faute de mieux – le politiquement correct ? Lindsey est censé défendre la liberté, et pourtant, une grande partie de son essai, d'une virulence inhabituelle, donne l'impression qu'il a pris parti dans la guerre culturelle et qu'il estime qu'une multitude de questions politiques et de politiques publiques devraient donc être tranchées.
Toutes les critiques de Lindsey à l'égard de la droite et du Parti républicain ne sont pas dénuées de fondement, mais son analyse de la réalité politique est tellement empreinte de tendancielle et d'attaques ad hominem malveillantes qu'il est difficile de ne pas conclure qu'il se laisse emporter par ses émotions. Inlassablement, Lindsey s'empare des interprétations les plus commodes, négatives et souvent clichés des Tea Parties, des « birthers », de la paranoïa de droite et du défilé habituel de figures abominables (pardon : de « gargouilles ») pour étayer son argument selon lequel les libertariens doivent se désolidariser des conservateurs. Pire encore, il stigmatise la droite comme si elle n'était pas aussi coupable à gauche – et même chez les libertariens. (J'ajouterais que la répartition des « théories du complot extravagantes » est assez uniforme sur tout le spectre idéologique.)
Par exemple, j'ai été particulièrement navré de le voir adhérer à cette absurdité de « clôture épistémique ». Je soutiendrais fermement qu'il se trompe tout simplement sur les faits concernant le départ de David Frum de l'American Enterprise Institute. Mais même s'il avait raison, doit-on vraiment croire que le Cato Institute est plus tolérant envers les idées hétérodoxes dans le cadre de la pensée libertarienne ? Je serais curieux de savoir combien de temps un chercheur du Cato Institute pourrait y rester après s'être prononcé en faveur, par exemple, de la médecine socialisée. Et dites-moi, lorsque ce chercheur a été limogé, Lindsey a-t-il dénoncé la « pensée de groupe intolérante » qui a conduit à cette décision ? Je n'appellerais pas cela une « fermeture épistémique », mais je ne comprends pas pourquoi Lindsey ne l'a pas fait. Quant au sort largement exagéré de Bruce Bartlett, il est au moins utile de noter que le think tank dont il a été licencié pourrait tout aussi bien être qualifié de libertarien que de conservateur. On peut difficilement considérer le National Center for Policy Analysis, partisan du libre marché, comme un bastion du conservatisme social.
L'insinuation révélatrice de Lindsey selon laquelle la position libertarienne serait de facto favorable au droit à l'avortement susciterait des objections de la part de ceux qui se définissent comme libertariens pro-vie. Plus concrètement, je pense que Lindsey se méprend sur le « libertarianisme » des électeurs américains. Même si la majorité de ceux qui se disent (à juste titre) libertariens sont favorables à la légalisation de l'avortement, il est clair que la plupart ne se soucient guère de cette question. En revanche, un grand nombre de conservateurs prêts à voter pour des libertariens y attachent une grande importance. J'ignore ce que Brink Lindsey pense de Ron et Rand Paul, mais il est évident que leur carrière politique serait au point mort s'ils n'étaient pas pro-vie. Soit leur popularité auprès des républicains conservateurs suggère que la droite n'est pas aussi hostile au libertarianisme que Lindsey le croit, soit cela signifie que les Paul ont vendu leur âme au parti de l'illibéralisme comstockien.
L'affirmation de Lindsey selon laquelle « l'esprit de liberté est cosmopolite » n'est pas dénuée de fondement. Cependant, les champions actuels du cosmopolitisme sont loin d'être des défenseurs de la liberté et des adeptes du libertarien cosmopolite par excellence qu'était Albert J. Nock. Il s'agit plutôt des technocrates progressistes transnationaux de Davos et de l'ONU qui, de plus en plus souvent, expriment leur mépris pour la souveraineté démocratique, car ils estiment que le peuple est incapable de gérer des problèmes tels que le changement climatique.
Lindsey fait une observation tout à fait pertinente et juste : les libertariens – du moins les plus fervents – sont politiquement déracinés. Mais il convient de souligner que ce n'est pas le cas là où cela compte vraiment : en économie.
Je suis tout à fait disposé à admettre que le bilan du Parti républicain en matière de libre marché a été semé d'embûches et ponctué de déceptions et de trahisons. Mais sur le plan intellectuel, même parmi ceux que Lindsey qualifie de « gargouilles », le libéralisme économique reste largement synonyme de conservatisme économique. Le panthéon de l'économie libérale – Hayek, Friedman, Mises, Hazlitt, etc. – est tout simplement celui de l'économie conservatrice. Les préceptes économiques de Cato ne sont respectés que par un seul des grands partis politiques, et ce n'est pas le Parti démocrate.
Pourtant, en pratique, Lindsey voudrait que les porte-parole et les défenseurs du libéralisme s'aliènent les conservateurs dans l'espoir de gagner ainsi en crédibilité auprès des progressistes. Il semble bien plus probable que ces derniers se contentent de relayer les attaques des libéraux contre la droite – telles qu'on les trouve dans l'essai de Lindsey – tout en continuant d'ignorer les arguments libéralistes en matière d'économie et dans d'autres domaines clés des politiques publiques. Les écologistes de gauche ne se rallieront pas soudainement au droit de propriété parce que les libéraux vilipendent la droite chrétienne. Mais la droite chrétienne risque fort de cesser d'écouter les libertariens si tous se mettaient à parler comme Lindsey le fait ici.
Jonah Goldberg, l'un des commentateurs politiques les plus influents des États-Unis, est le cofondateur et rédacteur en chef de The Dispatch et ancien rédacteur en chef adjoint de National Review. En tant que conférencier, il aide son public à appréhender l'essence même de la politique en analysant les fondements des idéologies libérales et conservatrices, les politiques économiques et l'évolution du rôle des médias contemporains. Il s'entretiendra avec Nancy Gibbs, directrice du Centre Shorenstein sur les médias, la politique et les politiques publiques de l'Université Harvard, lors de la huitième semaine d'un cycle de conférences consacré à la définition et à l'exercice du courage dans la complexité du monde polarisé d'aujourd'hui. Membre du National Review Institute et de l'American Enterprise Institute, Jonah Goldberg est l'auteur de trois best-sellers du New York Times : *Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning* ; *The Tyranny of Clichés: How Liberals Cheat in the War of Ideas* ; et, plus récemment, « Le suicide de l’Occident : comment la renaissance du tribalisme, du populisme, du nationalisme et des politiques identitaires détruit la démocratie américaine ». Chroniqueur diffusé à l’échelle nationale, Jonah Goldberg est également chroniqueur hebdomadaire pour le Los Angeles Times et anime le podcast populaire « The Remnant with Jonah Goldberg ». Nancy Gibbs est directrice du Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy et professeure titulaire de la chaire Edward R. Murrow de presse, politique et politiques publiques à l’université Harvard ; elle a également été rédactrice en chef du magazine Time.
Enfin, ce discours visant à transformer le libertarianisme en centrisme est certes intrigant, mais non moins absurde. En clair, les centristes ne sont pas libertariens et les libertariens ne sont pas centristes. Mettre fin à la guerre contre la drogue est au cœur du libertarianisme contemporain (et constitue depuis longtemps la position officielle de la « négligente » National Review, soit dit en passant). Mais comment Lindsey compte-t-il rendre cette position centriste ? Comment peut-il rendre centriste une politique d'immigration prônant l'ouverture des frontières ? La privatisation de la sécurité sociale ? Un système de santé basé sur le libre marché ? Je sais que Cato a beaucoup investi pour défendre une position contraire, mais la réalité est que les centristes, comme presque tout le monde, ont des opinions libertariennes sur certains sujets et pas sur d'autres. Et nombre d'opinions libertariennes ne sont tout simplement pas centristes. Qu’on le veuille ou non, aux États-Unis, plus on est libertarien sur la plupart des questions économiques, plus on est considéré comme « de droite ». Point final. (Mais il n’est pas toujours vrai qu’être libertarien sur les questions sociales vous classe à gauche. Les progressistes soutiennent les codes de conduite en matière de liberté d’expression, les quotas raciaux, l’ingérence de l’État dans la liberté d’association, etc.)
Si l'on remplace tous les propos de Lindsey sur le « centrisme » par « popularité », son argument devient beaucoup plus clair. En clair, Lindsey souhaite que le libéralisme pur et dur devienne populaire. Moi aussi ! Mais aucune manipulation des sondages, aucun jeu de mots, aucune rupture des relations ne rendra cette philosophie véritablement populaire, et encore moins le nouveau pivot de notre système bipartite. Ce n'est pas un argument, c'est un vœu pieux.
Son affirmation selon laquelle la droite est en déclin relève également du vœu pieux. Non seulement c'est faux du point de vue de l'opinion publique (à l'heure où j'écris ces lignes, les sondages montrent que les femmes, les indépendants, etc., se tournent à nouveau vers le Parti républicain), mais c'est également faux du point de vue politique. Si les conservateurs ont insisté sur leurs politiques « illibérales » concernant des questions telles que la sécurité nationale et l'avortement, c'est notamment parce qu'elles sont populaires (voire, oserais-je dire, centristes). Lindsey ne fournit nulle part la preuve que le soutien aux tribunaux militaires, par exemple, est impopulaire, car il en est incapable. L'administration Obama l'a appris à ses dépens. De fait, les deux partis ont mis l'accent sur leurs positions les plus intolérantes ces dernières années. Néanmoins, je conteste toujours que le Parti républicain soit moins libertarien aujourd'hui qu'il ne l'était, par exemple, au début du premier mandat de Bush, lorsque le « conservatisme compassionnel », qui dénigrait les libertariens, était en vogue.
J'aurais souhaité que Lindsey consacre moins de temps à dénigrer les conservateurs et à imiter les commentateurs du New York Times, et davantage à l'argument philosophique qui sous-tend le libéralisme 2.0. C'est un sujet passionnant, source de nombreux points d'accord et de désaccord. Personnellement, je pense qu'il se trompe dans son approche de la religion et du conservatisme social. Dès la fondation des États-Unis, la religion a été un puissant moteur de liberté. Notre ordre constitutionnel repose sur la conviction que notre Créateur nous a conféré certains droits. Les mouvements abolitionniste et de défense des droits civiques étaient tous deux de nature religieuse.
Quant au conservatisme social, je pense que la meilleure façon de répondre au mépris que Lindsey lui porte est de rechercher une solution plus plausible et fondée sur des principes aux problèmes qui affectent à la fois le libéralisme et le pays : le fédéralisme. Comme le savait Thomas Jefferson, les grandes villes seront toujours cosmopolites. Mais rien ne justifie d’imposer une définition restrictive du cosmopolitisme à l’ensemble du pays. Les conservateurs sociaux et les libéraux libertariens – ainsi que certains progressistes pragmatiques – devraient pouvoir trouver un terrain d’entente dans une campagne qui permette aux gens de vivre comme ils l’entendent, au sein de communautés qui reflètent leurs valeurs. Mais ceci est un sujet pour un autre jour, et, espérons-le, pour le libéralisme 3.0.
Jonah Goldberg (JonahNRO@gmail.com) est rédacteur en chef de National Review Online et chercheur invité à l'American Enterprise Institute. Il est l'auteur de *Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning* (Doubleday).
Prenez votre thé !
Comment ne pas se réjouir de l'émergence spontanée d'un mouvement décentralisé visant à réduire l'influence de l'État ?
Par Matt Kibbe
Je me demande bien sur quelle planète Brink Lindsey a vécu ces 18 derniers mois. Ses diatribes contre les hommes et les femmes de bonne volonté qui composent le mouvement Tea Party – méprisant totalement leur travail essentiel contre un système politique bien ancré – semblent totalement déconnectées de la réalité. Cette révolte populaire massive contre l'État est la plus grande opportunité que les partisans d'un État limité aient connue depuis des générations, et pourtant, des intellectuels libertariens comme Lindsey semblent se contenter de rester à l'écart et de critiquer. Pendant que le Tea Party met en place une infrastructure flambant neuve pour accueillir une vaste communauté organisée pour défendre la liberté individuelle et un gouvernement aux pouvoirs constitutionnels limités, Lindsey préfère chipoter sur la palette de couleurs des carreaux des toilettes des invités.
Son attitude est, hélas, bien trop banale. Lindsey observe le monde depuis le point de vue privilégié de quelqu'un perché dans une tour d'ivoire parfaitement calibrée et climatisée. De là-haut, il lui est impossible de voir ce qui se passe réellement sur le terrain.
Confondant allègrement les termes « conservateur », « républicain » et « Tea Party », Lindsey s'inspire largement de la caricature gauchiste des extrémistes pour s'attaquer à un homme de paille après l'autre. Il a complètement raté son coup, mais je me permets quelques observations du point de vue de quelqu'un qui, au sein de FreedomWorks, collabore avec le mouvement Tea Party depuis ses débuts.
Lindsey reconnaît une certaine valeur à notre opposition à un système de santé public, admettant qu'« au moins certains conservateurs n'ont pas oublié leur stratégie phare » : l'opposition loyale à l'expansion débridée de l'État par les démocrates. Mais où était-il lorsque ce mouvement est né d'un profond dégoût pour les dépenses républicaines, pour la corruption des crédits affectés au financement des campagnes électorales, et surtout pour l'opposition au plan de sauvetage TARP ? Ce qu'on appelle aujourd'hui le Tea Party s'est forgé lors du premier plan de sauvetage, lorsque des citoyens en colère ont fait capoter la première proposition de TARP à la Chambre des représentants en s'opposant farouchement à un président républicain. Nous aurions tous eu besoin de plus de soutien à l'époque, avant que la loi ne devienne loi, pour nous opposer à l'expansion la plus scandaleuse du pouvoir gouvernemental de mon vivant. Ce mal est fait. Au moment crucial, nombre d'intellectuels des think tanks sont restés quasiment muets.
Lindsey affirme que le véritable libertarianisme est bien plus « cosmopolite » que les agitateurs qu'il croise dans la rue. Cela ressemble étrangement à un certain président que je pourrais nommer, un homme qui souhaite que l'Amérique ressemble davantage à l'Europe. Lindsey ridiculise même ceux d'entre nous qui vénèrent « la sagesse intemporelle des principes fondateurs de l'Amérique ». Pour ma part, j'espère que nous maintiendrons notre différence avec l'Europe en continuant de vivre selon les principes radicaux des droits individuels et des limites du pouvoir collectif. Est-ce un lieu commun ? Si c'est le cas, je tiens cette banalité d'un certain Howard Roark : « Notre pays, le plus noble de toute l'histoire de l'humanité, était fondé sur le principe de l'individualisme, le principe des droits inaliénables de l'homme. C'était un pays où l'homme était libre de rechercher son propre bonheur, de gagner et de produire, de ne pas renoncer à ses droits ; de prospérer, de ne pas mourir de faim ; de réussir, de ne pas piller ; de considérer comme son bien le plus précieux, la conscience de sa propre valeur, et comme sa plus haute vertu, le respect de soi.»
Traitez-moi de provincial, mais j'ai toujours adoré ce discours. J'imagine que les personnages de fiction ne sont pas de véritables chefs intellectuels.
Mais qui sont-ils, au juste ? Pratiquant un conservatisme au sens le plus extrême du terme, Lindsey regrette l'époque d'avant Internet et les radios d'opinion, où les oligarques des médias et la télévision financée par les contribuables contraignaient la droite à s'appuyer sur une poignée de « champions intellectuels » à la « brillance exceptionnelle », masquant ainsi l'indécence des masses populaires.
Aujourd'hui, s'inquiète Lindsey, les intellectuels sérieux « n'ont plus le pouvoir de décision ». Les meilleurs d'entre eux, comme ses amis Bruce Bartlett et David Frum, ont été écartés par les tenants d'une « pensée unique intolérante ». Bartlett, ancien membre de l'administration Reagan, jouit d'une grande popularité ces temps-ci à la Maison-Blanche et à gauche grâce à son soutien affirmé à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), qu'il justifie par le fait que « les États-Unis ont besoin d'une machine à cash » pour financer les dépenses d'un État tentaculaire. Frum, ancien rédacteur de discours du président George W. Bush, était particulièrement indigné par la récente défaite du sénateur conservateur Robert Bennett (R-Utah), pourtant « parfaitement intègre », face aux hordes du Tea Party. Anticipant la défaite de Bennett, les délégués républicains de l'État, pour la plupart novices en politique, scandaient « TARP, TARP, TARP ! » depuis l'hémicycle. Le sénateur, désormais en fin de mandat, avait voté sans ambages pour le sauvetage de Wall Street, défendu avec véhémence la pratique des crédits affectés au Sénat et présenté une réforme de la santé obligeant tous les Américains à souscrire une assurance maladie agréée par l'État.
Il est peut-être intolérant de le dire, mais ce sont là des idées politiques intolérables, et le mouvement Tea Party ne les tolère pas.
Ici, sur la terre ferme, la situation est bien différente de ce que Lindsey déteste tant. À mon sens, le mouvement Tea Party est un magnifique chaos, ou, comme dirait F.A. Hayek, un ordre spontané. Notre mouvement est un mouvement citoyen décentralisé et sans chef, composé de personnes qui croient en la liberté, en la responsabilité de l'État dans ses dépenses et en la spécificité de notre république constitutionnelle. Partis de leurs foyers et de leurs tables de cuisine, ils se sont auto-organisés pour former une force de contrepoids puissante à la collusion complaisante entre opportunisme politique, État omniprésent et intérêts particuliers.
Dans cet épisode, Sal, Adam et Justin s'entretiennent avec Matt Kibbe. Matt est le président et principal organisateur communautaire de Free the People, une organisation à but non lucratif qui promeut les idéaux libertariens. La conversation aborde des sujets variés tels que le CrossFit, l'économie des petits boulots, les inégalités salariales, les cryptomonnaies, la liberté et bien plus encore. Attention, cet épisode n'est PAS consacré au fitness ! lol
L'un des avantages de ce monde décentralisé est que les citoyens ne dépendent plus des institutions traditionnelles comme le Congrès, les chaînes de télévision, ni même les groupes de réflexion pour s'informer et trouver des idées pertinentes. À l'instar du mouvement Tea Party, l'accès à l'information est totalement décentralisé grâce à l'infinité de sources en ligne. Comme le processus de découverte qui détermine les prix sur les marchés libres, ces réseaux informels exploitent ce que le philosophe Michael Polanyi appelait la « connaissance personnelle ». Blogueurs et militants citoyens sur Internet rassemblent désormais ces bribes de savoir et servent de plateforme d'échange pour vérifier la véracité des faits et la pertinence des idées.
Les membres du Tea Party lisent-ils ? Absolument, et avec une rigueur et une discipline à la hauteur du changement de paradigme qui s'opère au sein de la population, la détournant d'un conservatisme partisan d'un État omniprésent. Le 12 septembre 2009, une femme qui manifestait à Washington avait déployé une immense banderole blanche, presque aussi grande qu'elle, par-dessus les barrières de sécurité. On pouvait y lire, en quelques mots : « Lisez Thomas Sowell ». Ils écoutent Glenn Beck et étudient Saul Alinsky. Ils lisent aussi Rand, Friedman et Mises. Ils lisent même la Constitution des États-Unis, aussi intemporelle soit-elle, au risque de s'attirer les foudres de leurs supérieurs cosmopolites.
Le mouvement du Tea Party, s'il perdure, a le potentiel de libérer l'Amérique d'un système bien ancré, composé de dépensiers, de carriéristes politiques et d'entreprises rentières. Les valeurs qui nous animent tous – moins d'impôts, moins d'État et plus de liberté – constituent un vaste socle philosophique au cœur même de la vie politique américaine.
Brink, venez donc nous rejoindre. Vous risquez de vous salir les mains, mais les sympathisants du Tea Party ont vraiment besoin de votre aide.
Matt Kibbe (mkibbe@freedomworks.org) est président de FreedomWorks et co-auteur, avec Dick Armey, de « Donnez-nous la liberté : un manifeste du Tea Party », à paraître chez HarperCollins en août.
Fusionnisme
Le fusionnisme est un terme politique américain utilisé pour désigner la « fusion » entre conservateurs classiques et libertariens dans le mouvement conservateur. On parle parfois également de libertarianisme conservateur. C'est Frank S. Meyer, un auteur conservateur américain, qui en est le père.
C'est une notion qui fait débat chez les conservateurs et les libertariens, entre ceux qui considèrent que l'ancrage naturel des libertariens est avec les conservateurs, et ceux qui considèrent que les libertariens devraient en être totalement indépendants. Il est certain qu'il existe plusieurs points qui les distancient. Par exemple, les libertariens accordent la primauté à la liberté, tandis que les conservateurs se préoccupent d'abord de l'ordre social.
Le conservateur traditionnel Russell Kirk (1984)[1] était opposé à la fusion avec le libertarianisme. Il considérait que les conservateurs américains devaient se dissocier complètement du mouvement libertarien qu'il appelait, sans affection, « l'aigre résidu » ou « la petite secte couinante » (chirping sect). Pour lui, l'alliance avec l'égoïsme doctrinaire serait absurde et préjudiciable. Toute coopération serait politiquement sans valeur. Elle discréditerait les conservateurs et apporterait un soutien aux collectivistes adversaires de la liberté ordonnée. Il ne voit pas d'association ou de synthèse avant le jour dernier venu. Il déclare que le mouvement conservateur est l'art du possible et que ses membres s'en contentent au lieu de rechercher vainement l'utopie de la société prônée par les libertariens. Il invite donc tous les libertariens intelligents, non pas à fusionner mais à rejoindre leur rang. Il conclut son attaque sur Murray Rothbard, en insinuant sa faiblesse intellectuelle par la prédiction qu'il restera pour l'éternité isolé et le dernier des libertariens.
Russell Kirk prétend que les libertariens sont des marxistes déguisés car, selon lui, ils nieraient l'existence d'un ordre moral transcendant, ce qui les confinerait au matérialisme dialectique de Karl Marx. Il est aussi convaincu aussi que les libertariens estiment que le lien social ne peut s'effectuer que par des échanges économiques alors qu'il prétend que chez les conservateurs il existe une communauté d'âmes scellée par l'amitié et l'amour.
Citations
- La philosophie fusionniste de Meyer repose sur certains points cardinaux, le plus fondamental étant que la liberté est nécessaire à la vertu, et qu'un acte ou un comportement qui résulte de la contrainte, de la coercition ou de l'accoutumance ne peut être vertueux. En conséquence, il soutient que la liberté individuelle est « la finalité centrale et première de la société politique », dont la réalisation est, réciproquement, le critère qui permet de mesurer la justesse de l'ordre social et politique. (George W. Carey, FUSIONISM, The Encyclopedia of Libertarianism)
Notes et références
- Russell Kirk, 1984, "Libertarians as Chirping Sectaries", In: George Carey, dir., "Freedom and Virtue: The Conservative/Libertarian Debate", Lanham, MD: University Press of America, pp113-124
Publications
- 2008, George W. Carey, "Fusionism", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp197-199
Voir aussi
https://www.wikiberal.org/wiki/Fusionnisme
Les "cinglés de libertariens feraient-ils peur ?
Du communisme à une vision libertarienne pour la Liberté. Essai d'un être "libéral" sans le savoir, comme beaucoup d'entre-nous.
La vision libertarienne de la société est atomique par Paul Makamea?
Philosophie libertarienne, les critiques et la réponse !!
Le Libertarianisme comme Lemennicier
