Économie, société et histoire
Monnaie et intégration monétaire : la croissance des villes et la mondialisation des échanges
Cours 3
Je souhaite poursuivre le récit d'hier sur la division du travail. Jusqu'ici, j'ai présenté un aperçu historique, et je vais maintenant aborder quelques considérations théoriques sur les raisons de cette division, puis poursuivre avec le développement de la monnaie, qui l'intensifie encore davantage. Nous discuterons également du rôle des villes et de leur croissance, sujet qui sera approfondi cet après-midi lors de la conférence sur le capital et son accumulation.
J'ai déjà mentionné hier que le fait que les êtres humains communiquent, débattent et utilisent le langage témoigne de leur nature sociale. Il convient d'ajouter un point important : aux origines de l'humanité, il est difficile d'imaginer deux adultes confrontés à la question « Faut-il coopérer ou non ? », surtout si l'on considère la présence de différentes générations, ce qui facilite la compréhension de l'existence de la coopération. De toute évidence, la génération plus âgée exerce une pression sur la plus jeune pour qu'elle adopte certaines normes et tire profit de la division du travail. Quoi qu'il en soit, je souhaite maintenant développer la thèse de la division du travail telle que Ludwig von Mises la présente, c'est-à-dire en supposant l'existence d'adultes et l'absence initiale de langage.
Peut-on alors expliquer pourquoi les individus ne restent pas isolés et autosuffisants, mais commencent à répartir leur travail et à s'engager dans des échanges fondés sur la division du travail ? Pour le comprendre, supposons d'abord que tous les individus soient parfaitement identiques, des clones parfaits, et que la terre, c'est-à-dire les ressources naturelles à notre disposition, soit également parfaitement identique pour chacun. Que se passerait-il alors ? C'est une prédiction relativement simple. Si l'on part du principe que tous les êtres humains ont les mêmes désirs, les mêmes connaissances et les mêmes ressources, alors chacun produira les mêmes biens, en mêmes quantités et en même qualité. Dans une telle situation, il est évident qu'aucun échange n'est possible. Que pourrais-je échanger si chacun possède exactement les mêmes choses et les utilise de la même manière, ce qui découle directement de nos hypothèses de parfaite identité du travail et de la terre ? Le premier constat est donc que, sans les différences de propriété foncière et/ou de travail, l'idée même de division du travail (et, par conséquent, d'échange) ne viendrait jamais à l'esprit de quiconque.
Même s'il existe des différences entre le travail, nous-mêmes et l'humanité, il n'est pas nécessaire que les individus répartissent leur travail et leurs échanges selon une division du travail. Ils pourraient tout à fait décider de « tout produire eux-mêmes et de rester autosuffisants, même isolés ». Mises souligne que les psychologues et les sociologues expliquent souvent l'essor de la division du travail en supposant une sorte d'instinct de troc. On retrouve cette idée, par exemple, chez Adam Smith. Il l'explique par un instinct : les humains sont instinctivement attirés les uns par les autres et par le troc. Mises, cependant, met en lumière un point très intéressant : nous n'avons pas besoin de faire cette supposition. Nous pouvons supposer que, en réalité, tout le monde se déteste et expliquer malgré tout l'émergence d'une division du travail. Et, de toute évidence, les explications qui reposent sur moins de suppositions sont préférables à celles qui nous obligent à formuler toutes sortes d'hypothèses pour parvenir à notre conclusion.
Supposons que tout le monde se déteste. Pourquoi les individus s'engagent-ils malgré tout dans la division du travail ? Mises souligne simplement que la division du travail se manifestera dès lors que chacun préfère posséder davantage de biens plutôt que moins, dès lors que chacun est parfaitement égoïste et désire avoir plus que moins. Cela suffit amplement à expliquer pourquoi ils ne vivent pas isolés et autosuffisants. Il existe, comme vous l'avez peut-être entendu lors de vos cours de microéconomie, deux raisons à cela.
La première est appelée l'avantage absolu de la division du travail. Elle désigne une situation où une personne excelle particulièrement dans une tâche et une autre dans une autre. La raison peut être interne : une personne possède des talents que d'autres n'ont pas, et inversement. Elle peut aussi être liée à des facteurs environnementaux : une personne vit en montagne et bénéficie de certaines opportunités que n'a pas une personne vivant en bord de mer. Enfin, il peut s'agir d'une combinaison de ces deux facteurs, c'est-à-dire des différences de territoire et de main-d'œuvre. Et étant donné que le temps est limité, il est immédiatement clair qu'il y aurait un avantage à ce que chacun se spécialise dans les domaines où il excelle particulièrement, car la quantité totale de biens produits sera alors supérieure à ce qu'elle serait si les deux individus décidaient de produire tous les biens individuellement, sans procéder à une division du travail.
La seconde raison a été initialement abordée par David Ricardo. Cependant, Ricardo a appliqué cet argument à différents pays, et l'avantage de la présentation qu'en fait Mises est de montrer qu'il s'applique, à proprement parler, également au niveau individuel. C'est ce qu'on appelle l'avantage comparatif de la division du travail, qui se réfère au scénario le plus défavorable imaginable, celui où une personne est supérieure en tout point. À chaque étape de la production, elle est plus efficace que l'autre, et cette dernière est inférieure en tout point en ce qui concerne ses capacités productives. La question est alors : « Est-il judicieux pour ces individus, l'un supérieur et l'autre inférieur, de pratiquer la division du travail ? » Sans entrer dans les détails ni tenter de le démontrer, il suffit d'en donner une explication intuitive : oui, même dans ces circonstances, la division du travail est bénéfique, à condition que ces deux individus répartissent leur travail de la manière suivante. La personne qui excelle dans tous les domaines choisit de se spécialiser dans les domaines où elle possède un avantage considérable, tandis que celle qui est moins compétente dans tous les domaines se spécialise dans celui où son désavantage est relativement faible. Prenons l'exemple d'un chirurgien et d'un jardinier. Le chirurgien est un chirurgien et un jardinier de haut niveau. Son temps étant limité, il a tout intérêt à se spécialiser dans l'activité où il excelle particulièrement, à savoir la chirurgie, et à laisser le jardinage à l'autre, même s'il serait également un meilleur jardinier. Cependant, étant donné que son avantage est plus grand dans un domaine que dans l'autre et que le temps consacré à une activité ne peut plus être consacré à une autre, cette répartition des tâches, suivie d'échanges, permettra aux deux individus d'améliorer leur niveau de vie.
Permettez-moi de citer Mises à ce sujet, expliquant pourquoi on ne trouve pas d'individus vivant dans un isolement totalement autoritaire. Quelques-uns peuvent tenter l'expérience, mais même eux n'y parviennent pas complètement. À l'époque du mouvement hippie, certains essayaient certes de vivre en autarcie, comme vous vous en souvenez peut-être, mais même eux ne vivaient pas directement de la terre. Ils montaient leurs caravanes en montagne et y menaient une vie primitive, mais dès qu'ils étaient à court d'essence, ils ne cherchaient pas de pétrole au sommet, mais descendaient à la station-service Shell la plus proche pour faire le plein. S'ils ne l'avaient pas fait, nous n'aurions plus jamais entendu parler d'eux. Ainsi, selon Mises :
Si le travail, dans la mesure où il est plus productif que le travail isolé, et si l'homme est capable de prendre conscience de ce fait, l'action humaine tend naturellement vers la coopération et l'association ; L’homme devient un être social non pas en sacrifiant ses propres intérêts au profit d’une société mythique, mais en visant à améliorer son propre bien-être. L’expérience nous enseigne que cette condition – une productivité accrue grâce à la division du travail – existe parce que sa cause – l’inégalité innée des hommes et l’inégalité de la répartition géographique des forces productives naturelles – est réelle. Ainsi, nous sommes en mesure de comprendre le cours de l’évolution sociale (1).
Et voici une observation très importante que Mises tire de ce constat : rappelons que, contrairement à des penseurs comme Adam Smith, qui postulaient une sympathie innée entre les êtres humains comme cause ultime de la division du travail, Mises renverse cet argument et affirme : « C’est précisément la productivité accrue de la division du travail qui nous rend interdépendants. Conscients que nous bénéficions tous de cette dépendance, nous développons alors des sentiments de sympathie envers autrui. » Ce n’est donc pas la sympathie qui explique la division du travail, mais la motivation égoïste à l’initier, qui, par la suite, permet le développement de sentiments de sympathie entre les êtres humains. La sympathie résulte donc de la division du travail, sans en être la cause. Voici une citation très intéressante à ce sujet : Mises déclare :
« Des sentiments de sympathie, d’amitié et d’appartenance peuvent naître entre les membres d’une société. Ces sentiments sont la source des expériences les plus délicieuses et les plus sublimes de l’homme. Ils sont le plus précieux ornement de la vie. » Elles élèvent l'espèce animale humaine aux sommets d'une existence pleinement humaine. Cependant, elles ne sont pas, comme certains l'ont affirmé, les agents à l'origine des relations sociales. Elles sont les fruits de la coopération sociale, elles ne s'épanouissent que dans son cadre ; elles n'ont pas précédé l'établissement des relations sociales et n'en sont pas la graine.²
Et il développe ensuite ce point. Il dit :
L'attirance sexuelle mutuelle entre l'homme et la femme est inhérente à la nature animale de l'homme et indépendante de toute pensée et théorie. Il est permis de la qualifier d'originelle, végétative, instinctive ou mystérieuse… Cependant, ni la cohabitation, ni ce qui la précède ou la suit, ne génèrent la coopération sociale et les modes de vie sociétaux. Les animaux aussi s'unissent pour s'accoupler, mais ils n'ont pas développé de relations sociales. La vie familiale n'est pas simplement le produit de l'acte sexuel. Il n'est en aucun cas naturel et nécessaire que les parents et les enfants vivent ensemble comme ils le font au sein de la famille. La relation d'accouplement n'entraîne pas nécessairement l'organisation familiale. La famille humaine est le fruit de la réflexion, de la planification et de l'action. C'est précisément ce qui la distingue radicalement des groupes d'animaux que l'on appelle, par analogie, familles animales. (3)
Ainsi, c'est la reconnaissance des avantages de la division du travail qui permet la stabilité des relations familiales, plutôt que la séparation et l'individualisme.
Or, la division du travail, plus productive, permet également, comme je l'ai indiqué hier dans ma conférence, une croissance démographique qui serait autrement impossible. Le moyen le plus simple de s'en convaincre est de se livrer à une expérience de pensée : qu'adviendrait-il de la population mondiale si nous décidions, dès maintenant, de nous retirer de toute interaction sociale et de devenir des producteurs autosuffisants ? Comme je l'ai déjà suggéré avec l'exemple des hippies, on voit bien que si nous faisions une telle chose, la majeure partie de l'humanité disparaîtrait en quelques jours, car nous serions incapables de subvenir à tous nos besoins. Dès que notre camion serait hors d'usage, nous ne pourrions plus le réparer ; Dès que notre lait sera épuisé, enfin, dans mon cas, et surtout dès que ma bière sera épuisée, je serai dans de beaux draps.
Il est important de noter que la division du travail permet également à ceux que l'on considère comme inaptes de survivre. Or, ce sont précisément ces personnes qui, dans des conditions très primitives, en raison de déficiences de leurs fonctions corporelles ou sensorielles, seraient condamnées à mourir de faim, qui peuvent survivre, mener une vie productive et même devenir riches grâce à cette division du travail. De ce fait, comme je l'ai expliqué, se développent d'abord des sociétés agricoles. Ces sociétés agricoles présentent une division du travail minimale et sont encore, dans une large mesure, autosuffisantes. Mais ensuite, comme Mises l'a décrit dans la citation que je vous ai donnée hier, des problèmes surgissent avec l'augmentation de la population : les parcelles se réduisent comme peau de chagrin ; la terre devient de plus en plus précieuse, et il faut trouver une solution à cette croissance démographique. Cette solution réside dans un approfondissement et une intensification de la division du travail, qui conduit à la formation, à partir de petits villages, de villes. Ces villes abritent des professions spécialisées qui fournissent à la campagne des outils spécialisés et reçoivent de la campagne les denrées alimentaires nécessaires à la vie citadine.
Avec la vie urbaine apparaît également, pour la première fois (car elle implique une plus grande accumulation de capital et permet d'atteindre un certain niveau de richesse et de disposer de temps libre), le développement de la science, ou les premières tentatives scientifiques. Ce développement nécessite du temps libre pour réfléchir aux lois de la nature, etc. Et surtout, il marque l'apparition d'une langue écrite, qui constitue un progrès considérable pour l'humanité, bien au-delà du simple développement du langage. Ainsi, nous ne sommes plus dépendants de la tradition orale, où une génération transmet à la suivante ses connaissances et ses savoirs, mais nous avons désormais la possibilité de consigner et de pérenniser les expériences accumulées par les générations précédentes. La transmission de ces informations à des régions éloignées devient également beaucoup plus aisée, bien plus qu'avec la tradition orale. Les langues écrites sont apparues il y a environ 5 000 ans, et nous savons que certaines régions du globe n'ont jamais atteint ce stade de développement. Certaines régions n'ont reçu l'écriture qu'après leur redécouverte par les Européens. Il n'existait aucune écriture sur le continent africain, et seules quelques tentatives sporadiques ont été observées dans certaines régions du continent américain.
J'ai mentionné Carroll Quigley hier, en lien avec son affirmation selon laquelle l'une des marques des civilisations est qu'elles ne vivent plus en parasitisme, mais qu'elles sont des sociétés qui valorisent les ressources existantes. Quigley cite, outre cela, quelques autres caractéristiques qu'il considère comme constitutives d'une civilisation : des sociétés possédant des villes ayant dépassé le stade villageois et une écriture. La première civilisation, ou la première société répondant à ces critères, au sens de Quigley, serait celle qui s'est développée dans le Croissant fertile, l'Irak et la Syrie actuels.
Permettez-moi de vous donner un ordre de grandeur concernant la taille des villes apparues durant cette période, il y a 4 000 à 6 000 ans. La plus grande ville pendant de nombreux siècles fut Uruk, dont les vestiges se trouvent en Irak. Vers 3700 av. J.-C., Uruk, la première ville connue, comptait environ 14 000 habitants. Selon nos critères actuels, il s'agissait donc d'un grand village, mais pour l'époque, c'était une avancée majeure. Mille ans plus tard, vers 2800 av. J.-C., sa population atteignit 80 000 habitants. Cette taille considérable laisse imaginer une importante division du travail dans les secteurs non agricoles. Uruk comptait donc 80 000 habitants en 2800 av. J.-C. Après cela, la ville déclina et d'autres cités prirent le relais.
La suivante est Akkad, située dans la même région, qui compte jusqu'à 60 000 habitants. Viennent ensuite les plus grandes villes d'Égypte : Memphis, Thèbes et Avaris. Durant cette période des civilisations babylonienne et égyptienne, les villes les plus importantes atteignaient environ 100 000 habitants. Plus récemment, à l'époque de l'Empire romain, on trouve des villes d'une taille déjà bien plus conséquente. Rome, à son apogée, comptait environ un million d'habitants. Nous verrons plus loin qu'il y a eu un déclin économique : une ville qui comptait autrefois un million d'habitants se retrouve, quelques siècles plus tard, avec seulement 20 000 habitants.
Il existe des périodes – et j'y reviendrai plus en détail – où l'on observe une croissance démographique plus rapide, une division du travail plus poussée, une spécialisation accrue, etc. Mais il existe aussi des périodes où ces phénomènes s'effondrent : la population diminue, la division du travail se réduit, la taille des villes baisse, etc. Athènes, à l'apogée de son développement, comptait environ 250 000 habitants, et Alexandrie, l'un des principaux ports et centres commerciaux de l'époque, en comptait environ 400 000.
Or, qui dit villes dit marchands et monnaie. J'aimerais ajouter ce critère à la définition des civilisations développées donnée par Quigley – des lieux possédant des villes et une langue écrite –, afin de souligner qu'elles doivent également disposer d'une classe marchande spécialisée, pratiquant le commerce local et, surtout, le commerce à longue distance, et bien sûr, le développement de la monnaie.
Je vais interrompre mes considérations historiques pour expliquer brièvement l'évolution de la monnaie. De même que l'on peut reconstituer rationnellement les raisons de la division du travail et de son intensification progressive, on peut également expliquer rationnellement l'apparition de la monnaie comme solution à un problème lié aux échanges dans une économie pré-monétaire. Dans une économie de troc, où les biens de consommation sont échangés contre d'autres biens de consommation ou contre des biens de production, et où la production est axée, au moins en partie, sur l'échange plutôt que sur l'autosuffisance, se pose automatiquement le problème suivant : il arrive que je produise quelque chose dans le but de l'échanger contre autre chose, mais que la personne qui possède ce que je désire ne soit pas intéressée par mes produits et désire autre chose.
Dans ce cas, l'échange n'est possible que s'il y a double coïncidence des besoins, c'est-à-dire : je dois posséder ce que vous désirez et vous devez posséder ce que je désire. Si l'un de ces incidents se produit – je possède ce que vous désirez, mais vous ne possédez pas ce que je désire –, alors, de toute évidence, les échanges commerciaux s'arrêtent. Dans une telle situation, il est évident que les individus recherchent une solution à cet arrêt des échanges, puisqu'ils produisent en vue d'échanges et non pour leur propre consommation. Mises, s'appuyant sur les écrits de Carl Menger, propose une explication très pertinente de la solution à ce problème. Si les échanges directs sont impossibles, il se produit – et il n'est pas nécessaire de supposer que cela se produise instantanément ni que tous les groupes fassent la même découverte au même moment – que certains, plus perspicaces, découvrent que tous les biens échangés par troc n'ont pas la même valeur marchande. Autrement dit, tous les biens échangés par troc ne sont pas utilisés avec la même fréquence. Certains biens sont utilisés plus fréquemment et par un plus grand nombre de personnes, tandis que d'autres le sont moins et moins souvent.
Dans une telle situation, où je ne peux obtenir en échange de mes biens ce que je désire directement, je peux néanmoins en tirer profit, améliorer ma situation, en suivant uniquement mes instincts égoïstes, si je parviens à échanger mes biens contre quelque chose de plus commercialisable. Si j'obtiens un bien plus commercialisable, même si je n'ai aucun intérêt à l'utiliser comme bien de consommation ou de production, l'avantage que j'en retire réside dans le fait qu'un bien plus commercialisable peut, bien sûr, être revendu plus facilement contre ce que je désire réellement. Autrement dit, je dispose d'un bien plus commercialisable qui ne m'est d'aucune utilité directe en tant que consommateur ou producteur, mais que j'ai exigé comme moyen d'échange, comme facilitateur d'échange. Il facilite l'échange car davantage de personnes, et plus souvent, sont disposées à accepter ce bien que celui que j'avais initialement proposé à la vente.
Ensuite, la valeur marchande de ce bien particulier augmente encore, car il y a désormais des personnes qui le demandent comme bien de consommation et bien de production, comme auparavant. De plus, une personne le demande pour une raison différente : l’utiliser comme moyen d’échange, comme facilitateur des transactions. Dès lors, il devient plus facile pour une autre personne avisée de faire la même découverte : lorsqu’elle rencontre des difficultés à échanger directement son bien contre ceux qu’elle désire, elle adopte la même stratégie. Il lui suffit de trouver un bien plus commercialisable que le sien, et la probabilité qu’elle choisisse le même est déjà accrue, car une personne plus avisée l’a déjà fait.
Ainsi, très rapidement, convergent vers un moyen d’échange unique, utilisé partout dans la société : la monnaie. Deux avantages découlent de l'existence d'un moyen d'échange commun : premièrement, nous pouvons désormais acheter et vendre instantanément, sans attendre une double concomitance des besoins ; deuxièmement, nous pouvons pratiquer la comptabilité analytique. En effet, nous produisons pour vendre sur le marché, et non pour notre propre consommation. Si nous produisons pour le marché, nous veillons à ce que les intrants utilisés pour la fabrication de certains produits aient moins de valeur que les produits que nous fabriquons avec ces mêmes intrants. Autrement dit, nous voulons que notre production ait plus de valeur que nos intrants. Or, dans une économie de troc, les intrants et les extrants sont exprimés dans des unités différentes ; ils sont incommensurables. En revanche, dès que tous nos intrants et nos extrants sont échangés contre un moyen d'échange commun, nous avons un dénominateur commun. Nous pouvons désormais comparer, ou additionner, tous les intrants en termes monétaires et exprimer notre production en termes monétaires. Nous pouvons ainsi déterminer si nous avons réalisé des profits ou des pertes. Les profits indiquent que nous avons effectivement transformé des ressources de moindre valeur en ressources de plus grande valeur, ce qui est, après tout, le but de la production. En revanche, les pertes signifient que nous avons gaspillé des ressources précieuses pour produire un bien de moindre valeur, ce qui nous incite à abandonner ce type de processus de production.
Imaginons maintenant que la division du travail s'étende et finisse par couvrir le monde entier, à mesure que les différentes régions commencent à commercer entre elles. On peut alors prévoir qu'une monnaie régionale tendra à dominer les autres, aboutissant à la création d'une seule, voire deux monnaies universellement utilisées. Autrement dit, une monnaie plus largement utilisée et acceptée présente un avantage certain par rapport à une monnaie employée uniquement dans certaines régions restreintes. Si différentes monnaies sont utilisées dans ces régions, nous restons, à proprement parler, dans un système de troc partiel. Pour commercer avec une autre région, il faut d'abord trouver un interlocuteur qui souhaite ma monnaie et est disposé à me céder la sienne ; ce n'est qu'ensuite que je peux effectuer mes achats. En revanche, avec une seule monnaie utilisée à l'échelle mondiale, les échanges peuvent se faire immédiatement, sans qu'il soit nécessaire que les besoins coïncident. Ces deux tendances, l'expansion de la division du travail et la convergence vers une monnaie universelle, se renforcent mutuellement et approfondissent la division du travail.
- 1Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, scholar’s ed. (1949; Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 1998), p. 160.
- 2Ibid., p. 144.
- 3Ibid., p. 167.
- 4Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis, trans. J. Kahane (1951; Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute, 2009), p. 318.
- 5Ibid.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire