Affichage des articles dont le libellé est Economie. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Economie. Afficher tous les articles

août 03, 2026

Pour vaincre le socialisme, les dirigeants intellectuels et politiques devront s'inspirer des leçons de Friedman.

Milton Friedman

Par Matthew Continetti (Extrait)

Milton Friedman... n'était pas un simple universitaire. Il a fait descendre les principes de choix et de concurrence de la tour d'ivoire pour les ancrer dans la pratique quotidienne, avec un succès et une visibilité particuliers dans la promotion de la liberté éducative. Comme Friedman l'avait prédit : « Si les dépenses publiques actuelles consacrées à la scolarité étaient mises à la disposition des parents, quel que soit l'établissement où ils envoient leurs enfants, une grande variété d'écoles verrait le jour pour répondre à la demande. » 

 

Plus dérangeant encore pour les partisans d'un pouvoir centralisé, Friedman était un maître de la vulgarisation. Des ouvrages tels que *Capitalisme et liberté* (1962), *Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960* (1963) — coécrit avec Anna Schwartz — et *Libre de choisir* (1980) — écrit avec son épouse Rose — ont révolutionné l'étude de la politique monétaire et insufflé une énergie nouvelle à la philosophie de la liberté individuelle. 

Friedman a adapté *Libre de choisir* en une série télévisée populaire (diffusée, ironie du sort, sur PBS) et a tenu une chronique régulière dans le magazine *Newsweek*. Il exerçait une fascination et une force de conviction qui demeurent intactes aujourd'hui. C'est pourquoi des extraits de ses discours et débats continuent de circuler sur X, YouTube, Instagram et TikTok. 

Tout le monde ne s'en réjouit pas. Le maire socialiste de New York, Zohran Mamdani, ne s'en est pas pris directement à Friedman, préférant diriger ses attaques rhétoriques contre Ronald Reagan. Mais il ne fait aucun doute que M. Mamdani critiquerait Friedman s'il en avait l'occasion. 

« Nous remplacerons la froideur de l'individualisme forcené par la chaleur du collectivisme », a déclaré M. Mamdani lors de son discours d'investiture en janvier. Depuis, il a intensifié ses initiatives : gel des loyers, hausses d'impôts, épiceries gérées par l'État et listes publiques de propriétaires qu'il juge indésirables. La critique de Friedman transcende les clivages partisans. Récemment, le vice-président JD Vance a déclaré à Michael Knowles, du *Daily Wire* : « La politique économique de la droite américaine se rapproche aujourd'hui bien plus d'Alexander Hamilton que de Milton Friedman. Je pense que c'est manifestement une bonne chose. » 

Manifestement ?... L'inflation reste supérieure à l'objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale. La croissance des salaires réels est restée atone. L'emploi manufacturier global est en baisse depuis janvier 2025. Par ailleurs, le programme économique de M. Trump est impopulaire. Le public rejette les droits de douane. 

M. Trump se voit attribuer de mauvaises notes en matière d'économie et d'inflation. Si telle est l'alternative à Friedman, elle ne fonctionne pas. M. Vance a également déclaré à M. Knowles que « les idées de Milton Friedman avaient plus de sens dans les années 1980, car elles étaient défendues dans un pays où le christianisme institutionnel était encore très riche et puissant ». Pourtant, les idées de Friedman — selon lesquelles l'État doit garantir les droits et permettre aux citoyens libres d'échanger avec un minimum d'ingérence — restent pertinentes quel que soit le contexte social ou historique. Elles reposent sur des données empiriques et sur la loi de l'offre et de la demande. Ce n'est pas un christianisme institutionnel riche et puissant qui a engendré la prospérité de Hong Kong ou de l'Inde, par exemple. Leur croissance a résulté de la levée des obstacles à l'épargne, à l'investissement et aux échanges. ... 

La singulière postérité de Friedman — tour à tour épouvantail pour les étatistes et voix faisant autorité pour les défenseurs de la liberté — témoigne du rôle prépondérant qu'il joue dans le débat politique. Personne ne lui a succédé en tant que défenseur emblématique du libre marché, de la libre entreprise et de la responsabilité individuelle. Personne n'a su enrichir ses arguments en faveur d'une monnaie saine, d'un État limité, du libre choix de l'école et du principe selon lequel ce sont les marchés, et non les bureaucrates, qui doivent fixer les salaires et les prix. Personne n'a égalé sa clarté, sa vigueur et sa ténacité. 

Pour vaincre le socialisme, les dirigeants intellectuels et politiques devront s'inspirer des leçons de Friedman. Ils devront faire preuve de la même combativité, du même goût pour la confrontation. Et ils devront s'appuyer sur des faits plutôt que sur des caricatures. Sinon, les détracteurs de Friedman reproduiront les erreurs des gouvernements passés. Son spectre hantera les étatistes de tous bords. Et l'Amérique apprendra, à ses dépens, que Friedman avait raison une fois de plus.

via Bill Evers

 

Milton Friedman avait raison 

Les critiques du célèbre économiste partisan du libre marché devraient chercher à tirer des enseignements de ses idées.

« Free Expression » est une lettre d'information quotidienne consacrée à la vie, à la politique et à la culture américaines, issue des pages « Opinion » du *Wall Street Journal*. Abonnez-vous dès aujourd'hui pour découvrir « Free Expression ». 

 Milton Friedman est décédé il y a vingt ans, mais il semble faire l'actualité au quotidien. Inflation, droits de douane, encadrement des loyers, contrôle des prix : les enjeux qui ont marqué son époque sont de retour à la nôtre. Démocrates et Républicains de premier plan s'en prennent au bilan de Friedman tout en confirmant la pertinence de ses thèses. Ils s'acharnent à exorciser le spectre de Friedman alors qu'ils devraient plutôt faire revivre son esprit. 

Friedman mesurait à peine 1,50 mètre. Pourtant, sa silhouette plane de façon menaçante sur l'imaginaire de quiconque souhaite utiliser la puissance publique pour planifier, contrôler, réglementer et redistribuer. Ainsi, alors qu'il était candidat à la présidence en 2020, Joe Biden déclarait à *Politico* : « Je pense qu'il y aura une volonté de remédier à certaines inégalités institutionnelles qui perdurent depuis longtemps. Milton Friedman ne mène plus la danse. »

Au lieu de cela, c’est M. Biden qui a pris les commandes – et provoqué la pire inflation depuis 40 ans. 

Les critiques actuels de Friedman s’attaquent à une caricature. Ils se font une fausse idée de lui, le voyant comme un théoricien abstrait et insensible, un homme qui réduisait les êtres humains à de simples unités de production, les relations à des transactions et les nations à des zones de libre-échange. C’est une étrange façon de décrire un chercheur et professeur brillant, espiègle et d’un naturel curieux. 

 Le véritable Milton Friedman a enseigné pendant de nombreuses années à l’université de Chicago et a reçu le prix Nobel d’économie en 1976. Mais ce qui rendait Friedman unique – et ce qui continue d’agacer les politiciens nourrissant de grands projets pour refaire le monde – c’est qu’il n’était pas qu’un simple universitaire. Il a fait descendre les principes de choix et de concurrence de la tour d’ivoire pour les appliquer au quotidien, notamment – ​​et avec grand succès – en promouvant la liberté de choix en matière d’éducation. Comme Friedman l’avait prédit : « Si les dépenses publiques actuellement consacrées à la scolarité étaient mises à la disposition des parents, quel que soit l’établissement où ils envoient leurs enfants, une grande variété d’écoles verrait le jour pour répondre à la demande. »

Plus inquiétant encore pour les partisans d'un pouvoir centralisé, Friedman était un maître de la vulgarisation. Des ouvrages tels que *Capitalisme et Liberté* (1962), *Une histoire monétaire des États-Unis, 1867-1960* (1963) — coécrit avec Anna Schwartz — et *Libre de choisir* (1980) — écrit avec son épouse Rose — ont révolutionné l'étude de la politique monétaire et insufflé une énergie nouvelle à la philosophie de la liberté individuelle. 

Friedman a adapté *Libre de choisir* en une série télévisée grand public (diffusée, ironie du sort, sur PBS) et a tenu une chronique régulière dans le magazine *Newsweek*. Il exerçait une fascination indéniable et reste une figure marquante ; c'est pourquoi des extraits de ses discours et de ses débats continuent de circuler sur X, YouTube, Instagram et TikTok. 

Tout le monde ne s'en réjouit pas pour autant. Zohran Mamdani, élu socialiste new-yorkais, ne s'en est pas pris directement à Friedman, préférant concentrer ses attaques rhétoriques sur Ronald Reagan. Il ne fait toutefois aucun doute que M. Mamdani critiquerait Friedman s'il en avait l'occasion. 

« Nous remplacerons la froideur de l’individualisme forcené par la chaleur du collectivisme », a déclaré M. Mamdani lors de son discours d’investiture en janvier. Depuis, il a intensifié la cadence : gel des loyers, hausses d’impôts, épiceries gérées par l’État et publication de listes de propriétaires qu’il juge indésirables. 

 

Critiquer Friedman est une tendance qui transcende les clivages partisans. Récemment, le vice-président JD Vance a déclaré à Michael Knowles, du *Daily Wire* : « La politique économique de la droite américaine s’inspire désormais bien plus d’Alexander Hamilton que de Milton Friedman. Je pense que c’est manifestement une bonne chose. » 

Manifestement ? 

Abstraction faite du fait que la politique économique actuelle n’est ni celle de Hamilton ni celle de Friedman — mais bien celle du président Trump —, concentrons-nous plutôt sur les résultats ambigus de cette politique. L’inflation demeure supérieure à l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale. La croissance des salaires réels est atone. L’emploi manufacturier global est en baisse depuis janvier 2025. Par ailleurs, le programme économique de M. Trump est impopulaire. L’opinion publique rejette les droits de douane. 

Cela donne à M. Trump de mauvaises notes en matière d’économie et d’inflation. Si c’est l’alternative à Friedman, elle ne fonctionne pas. 
 
 M. Vance a également déclaré à M. Knowles que « les idées de Milton Friedman avaient plus de sens dans les années 1980 parce qu’elles étaient défendues dans un pays qui avait encore un christianisme institutionnel très riche et puissant ». Pourtant, les idées de Friedman – selon lesquelles le gouvernement devrait garantir les droits et permettre aux personnes libres de commercer avec un minimum d’interférences – ont du sens quel que soit le contexte social ou historique. Ils s’appuient sur des données empiriques et sur la loi de l’offre et de la demande. Un christianisme institutionnel riche et puissant n’a pas été à l’origine de la prospérité de Hong Kong ou de l’Inde, par exemple. Leur croissance était le résultat de la chute des barrières à l’épargne, à l’investissement et au commerce. 
 
Il est vrai que Friedman avait peu à dire sur la culture. Pour lui, les personnes et les associations non gouvernementales telles que les familles, les églises et les communautés étaient les meilleurs transmetteurs de valeurs morales. Mais son manque d’intérêt pour les questions sociales ne remet pas en cause ses connaissances en économie. Et personne ne demande aux décideurs politiques de devenir des libertaires inconditionnels. Juste un peu de Friedman irait très loin.
 
La singulière postérité de Friedman — tour à tour épouvantail pour les partisans de l'étatisme et figure d'autorité pour les défenseurs de la liberté — témoigne du rôle immense qu'il a joué dans le débat politique. Personne ne lui a succédé en tant que porte-parole emblématique du libre marché, de la libre entreprise et de la responsabilité individuelle. Personne n'a su enrichir ses arguments en faveur d'une monnaie saine, d'un État limité, du libre choix scolaire et du recours au marché — plutôt qu'aux bureaucrates — pour fixer salaires et prix. Personne n'a égalé sa clarté, sa vigueur et sa ténacité. 
 
Pour vaincre le socialisme, les dirigeants intellectuels et politiques devront s'inspirer des leçons de Friedman. Ils devront faire preuve de la même combativité, du même goût pour l'affrontement. Et ils devront s'appuyer sur des faits, non sur des caricatures. Faute de quoi, les détracteurs de Friedman reproduiront les erreurs des gouvernements passés. Son spectre hantera les étatistes de tous bords. Et l'Amérique apprendra, à ses dépens, que Friedman avait une fois de plus raison.
 
M. Continetti est chroniqueur pour la rubrique « Free Expression » de WSJ Opinion.



 

Milton Friedman

Milton Friedman, né le 31 juillet 1912 à New York et décédé le 16 novembre 2006 à San Francisco, est un économiste américain, Prix Nobel d'économie en 1976

Biographie

Descendant d'une famille d'immigrants juifs, Milton Friedman suit des études en mathématiques et en économie. Il obtient son doctorat en économie à l'université Columbia en 1946. Professeur à l'université de Chicago de 1946 à 1976, il est aussi chercheur au National Bureau of Economic Research, président de l'American Economic Association et assesseur économique du président Nixon. Il est le cofondateur de la Société du Mont-Pèlerin sur l'invitation de Friedrich Hayek. Milton Friedman en fut le président de 1970 à 1972, succédant à Guenter Schmolders et cédant sa place à Arthur Shenfield.

Défenseur du libre marché, Friedman est le membre le plus éminent l'école de Chicago. Cette notoriété lui vient, en grande partie, de ses écrits, faciles à lire par monsieur tout le monde. Monétariste « de toute la vie », il s'oppose au keynésianisme au moment où celui-ci connaît son apogée dans les années cinquante et soixante et propose de résoudre les problèmes d'inflation en limitant à un taux constant la croissance de l'offre monétaire. L'ouvrage Capitalisme et liberté (1962 - voir bibliographie) est considéré par certains comme le plus provocateur des livres en économie. En 1976, il reçoit le Prix Nobel d'économie « pour ses résultats dans les domaines de l'analyse de la consommation, de l'histoire et de la théorie monétaire et pour sa démonstration de la complexité et la politique de stabilisation ».

Travaux

Économie

Friedman est principalement connu pour ses travaux concernant la monnaie : la théorie quantitative de la monnaie, qui explique les mouvements des prix par la variation de la masse monétaire et le monétarisme. La théorie quantitative de la monnaie n'est pas une création ex nihilo de Friedman ; elle tire ses racines des travaux de l'école de Salamanque, de Jean Bodin, de William Petty puis d'Irving Fisher, mais c'est Friedman qui est responsable de sa reformulation moderne. Il la développa en particulier dès 1956 dans un article intitulé The quantity theory, a restatement. Elle s'exprime par l'équation M * V = P * Q.

Cette équation de base de la théorie quantitativiste pose l'équivalence entre la production d'une économie pendant une période donnée (Q) corrigée par l'évolution des prix (P), et la quantité de d'argent qui a été échangée dans l'économie dans la période représentée par la quantité de monnaie en circulation (M) factorisée par sa vitesse de circulation (V).

Il vérifia empiriquement ces résultats en 1963 dans son Histoire monétaire des États-Unis (avec Anna Schwartz) ou dans The Counter-Revolution in Monetary Theory en 1970. Il observa ainsi dans le premier que, au cours des 18 cycles économiques étudiés, les creux ou les pics de l'activité économique furent précédés de creux ou de pics de la masse monétaire[1]. Il était particulièrement critique vis-à-vis la politique menée lors de la Grande Dépression des années 1930, au sujet de laquelle il écrivit[2] :

«  La Fed est largement responsable de [l'ampleur de la crise de 1929]. Au lieu d'user de son pouvoir pour compenser la crise, elle réduisit d'un tiers la masse monétaire entre 1929 et 1933… Loin d'être un échec du système de libre entreprise, la crise a été un échec tragique de l'État. »
    — Milton Friedman, Two lucky people : Memoirs

De ces travaux sur l'équation de la théorie quantitative de la monnaie, il tira l'idée selon laquelle l'inflation est d'origine monétaire. Il déclara à propos du lien entre inflation et monnaie :

«  L’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire en ce sens qu’elle est et qu’elle ne peut être générée que par une augmentation de la quantité de monnaie plus rapide que celle de la production. »
    — Milton Friedman, The Counter-Revolution in Monetary Theory

En conséquence, il défendit une politique monétaire basée sur l'offre de monnaie : il fut le principal avocat du monétarisme, une école de pensée économique qui, sur la base de la théorie quantitative de la monnaie, considère que l'inflation doit être contrôlée par le volume des émissions de monnaie de la banque centrale. Cette approche monétariste de la conjoncture met l'accent sur l'ajustement monétaire global à partir de données agrégées d'activité et de prix, dont elle cherche à tirer une estimation de la demande de monnaie. Il défendait donc une réduction du rôle du gouvernement dans le domaine économique et l'indépendance des banquiers centraux. Milton Friedman affirme également que les interventions discrétionnaires d'une banque centrale ne peuvent qu'ajouter à l'incertitude sur la demande ; il a donc, tout en admettant qu'on pourrait fermer les banques centrales, prôné une politique monétaire dont tout le monde pourrait raisonnablement prévoir les effets, par exemple la hausse régulière d'un indicateur de masse monétaire jugé représentatif. Pour résumer sa pensée envers les banques centrales, il déclara[3]:

«  La monnaie est une chose trop importante pour la laisser aux banquiers centraux. »
    — Milton Friedman

Il défendit également le retrait du gouvernement du marché des changes et promut les taux de change flottants. Il écrivit en particulier en 1953 un article, The Case for Flexible Exchange Rates, qui théorisait des idées qu'il exprimait depuis plusieurs années[4]. Il y justifie le recours aux changes flottants par l'ajustement que ce système permet entre les devises des pays inflationnistes et des pays non inflationnistes.

Ses théories concernant les anticipations adaptatives furent cependant assez rapidement dépassées par la théorie des anticipations rationnelles, développée par un autre économiste de Chicago, Robert E. Lucas. Les économistes de la nouvelle macroéconomie classique se sont opposés à Friedman en défendant des hypothèses comportementales sensiblement différentes : Friedman et les monétaristes classiques supposaient des anticipations adaptatives, i.e. les agents s'adaptent en fonction de la situation présente et peuvent être trompés par une politique économique qui sera alors efficace à court terme mais néfaste à long terme quand les agents se rendront compte de leurs erreurs. Pour les nouveaux classiques, les anticipations sont rationnelles. Les agents raisonnent en termes réels et ne peuvent être leurrés par une politique monétaire expansionniste, qui sera donc inefficace à court terme comme à long terme.

Friedman a aussi mené des travaux sur la fonction de consommation, qu'il considérait comme ses meilleurs travaux scientifiques[5]. Alors que le keynésianisme dominait, il remit en cause la forme adoptée pour la fonction de consommation et en souligna les imperfections. À la place, il formula en particulier l'hypothèse de revenu permanent, qui postule que les choix de consommation sont guidés non par les revenus actuels mais par les anticipations que les consommateurs ont de leurs revenus. Ces anticipations étant plus stables, elles ont tendance à lisser la consommation, même quand le revenu disponible baisse ou augmente. Ces travaux furent particulièrement remarqués car ils remettaient en cause la validité des politiques conjoncturelles de relance de la demande et le multiplicateur keynésien[6].

Il a également contribué à la remise en cause de la Courbe de Phillips et mit au point avec Edmund S. Phelps le concept de taux de chômage naturel. Ces travaux furent publiés en 1968 dans Inflation et systèmes monétaires. Ils s'opposent au taux de chômage sans accélération de l'inflation des keynésiens. Il considère en essence qu'il existe un taux de chômage naturel, lié aux imperfections du marché du travail comme l'intervention étatique qui bouleverse la libre fixation des salaires. Etant de nature structurelle, ce taux de chômage ne peut être réduit par des politiques conjoncturelles et l'injection de liquidités débouche fatalement sur l'inflation selon Friedman[6].

Dans son ouvrage Essays in Positive Economics, il a présenté le cadre épistémologique de ses futures recherches et, plus globalement, de l'école de Chicago : l'économie comme science doit être détachée des questions sur ce qui devrait être et se concentrer sur ce qui est, indépendamment de jugements moraux. Il préconise donc l'économie positive à la place de l'économie normative. De même, une politique économique doit être jugée non sur ses intentions mais sur ses résultats. Il déclara ainsi en 1975[7] :

«  L'une des plus grandes erreurs possibles est de juger une politique ou des programmes sur leurs intentions et non sur leurs résultats »
    — Milton Friedman, Entretien avec Richard Heffner

Responsabilité sociale des entreprises

Searchtool-80%.png Article détaillé : Critères ESG.

Alors que les sujets de responsabilité sociale des entreprises (RSE, critères ESG, etc.) trouvent un intérêt nouveau au XXIe siècle, il est opportun de relire les écrits de Milton Friedman qui rappelait que la finalité d'une entreprise est de faire du profit[8]. Une entreprise, et ses dirigeants plus spécifiquement, répondent à ses actionnaires, i.e. propriétaires. Insérer des critères moraux dans cette relation économique est rarement fructueux, et les nombreuses limites des critères ESG le soulignent.

Statistiques

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Milton Friedman travaille sur des sujets de statistiques, travaux qui, selon The New Palgrave, font encore référence aujourd'hui. En particulier, il travailla sur les arrangements et les problèmes de rang en théorie des ensembles. Il posa également les prémices de l'échantillonage séquentiel (Test de Friedman) et développa enfin les méthodes non paramétriques pour l'analyse de la variance[9].

Promoteur du libéralisme

Milton Friedman est généralement considéré comme un grand défenseur du libéralisme; il se définissait comme « un Républicain avec un grand R et un libertarien avec un petit l ». Il s'engagea fortement dans le débat public en organisant en particulier des conférences nombreuses ou en participant à des émissions télévisées au cours desquelles il présenta ses convictions en faveur d'une économie libre et du capitalisme. Dans un entretien télévisé en 1979, il déclara par exemple :

«  L'histoire est sans appel : il n'y a à ce jour aucun moyen [..] pour améliorer la situation de l'homme de la rue qui arrive à la cheville des activités productives libérées par un système de libre entreprise »
    — Milton Friedman, Entretien avec Phil Donahue

Il place le début de son engagement dans le débat public en faveur du libéralisme en 1947, lorsqu'il participe en avril à la réunion fondatrice de la Société du Mont-Pèlerin, réunie à l'initiative de Friedrich Hayek[10]. Friedman fut de 1970 à 1972 le président de cette association internationale des intellectuels libéraux.

Son ouvrage le plus important fut probablement Capitalisme et liberté, édité en 1962 aux États-Unis. C'est principalement le résultat de conférences données en juin 1956 au Wabash College à l'invitation du William Volker Fund, disparu depuis[11]. Il fut traduit dans 18 langues. S'adressant à un vaste public et non aux seuls économistes, il y défend le capitalisme comme unique moyen de construire une société libre. Il se place sur le terrain de la justification philosophique mais également pratique d'une économie libérale. Le livre est considéré par la National Review comme le dixième ouvrage de Non fiction le plus important du XXe siècle[12].

Cet ouvrage fut suivi d'un autre ouvrage majeur, Free to Choose, traduit en français par La liberté du choix et écrit avec sa femme Rose en 1980. Ce livre exercera une grande influence (Cf. infra), comme la série éponyme de 10 émissions télévisées qui furent diffusés à partir de janvier 1980 sur la chaîne PBS et sur lesquelles était basé le livre. Ces émissions développaient les idées de Milton Friedman sur un certain nombre de sujets et les popularisèrent auprès du grand public. Cinq émissions remaniées suivirent en 1990[13].

En 1996, il établit avec Rose la Fondation Milton & Rose Friedman pour défendre le libre choix de l'éducation pour les parents (Schooling choice)[14]. En particulier, la fondation promeut l'utilisation du chèque éducation.

À travers cet engagement dans le débat public, il joua une part importante dans la réactivation des idées libérales, dans un contexte où les économies keynésiennes triomphaient.

«  Dans une période où le marxisme et l'interventionnisme étatique dominaient les esprits, Friedman a joué, à contre-courant, un rôle absolument irremplaçable »
    — Pascal Salin, ancien président de la Société du Mont-Pèlerin

Critique libertarienne

Même si Milton Friedman partage les mêmes idées que les libertariens (voir par exemple sa critique du salaire minimum ou de la guerre contre la drogue[15]), il ne peut être rattaché à l'école autrichienne d'économie, en raison de son point de vue inflationniste et étatiste sur les questions monétaires, opposé à l'étalon-or ou aux monnaies privées.

Les libertariens (par exemple Martin Masse[16]) et les économistes autrichiens (par exemple Antal E. Fekete) reprochent aux monétaristes d'être, de fait, de collusion avec les keynésiens :

«  À première vue, le monétarisme se présente comme une théorie qui critique l'action étatique — les banques centrales étant des monopoles sur la création et la gestion de la monnaie établis par les gouvernements — et qui défend le libre marché. Paradoxalement, cette explication fait toutefois de Friedman un allié de Keynes sur le plan de la politique monétaire, le deuxième volet des plans de relance. Quoique leurs évaluations des dangers de l'inflation divergent considérablement, keynésiens et monétaristes s'entendent en effet sur un point crucial : la banque centrale doit, selon le jargon financier, « injecter des liquidités » dans l'économie en période de crise. C'est-à-dire qu'elle doit créer artificiellement de la monnaie de façon à soutenir l'activité économique, à protéger les banques de la faillite et à éviter qu'un réajustement temporaire se transforme en récession ou en dépression prolongée. […] On ne peut pas, comme le préconise Friedman, régler le problème en ayant recours à ce qui l'a causé en premier lieu. »
    — Martin Masse[17]

Il semble que pour Friedman l'emploi généralisé depuis le XXe siècle de monnaies purement fiduciaires et l'emprise de l’État sur la société rende impossible le retour à l'étalon-or et la mise en œuvre de politiques non-inflationnistes[18]. Fixer un taux d'augmentation de la quantité de monnaie de 3 à 5% par année plutôt que de laisser ce pouvoir discrétionnaire aux bureaucrates semble donc pour lui un moindre mal.

De la même façon, Friedman préconise l'allocation universelle‎ comme un moindre mal comparée à toutes les aides sociales actuelles de l'Etat-providence. C'est cette recherche du "moindre mal" que critiquent les libertariens, car ils voient cela comme une concession trop importante aux idées collectivistes, d'autant plus que les antilibéraux n'hésitent pas à se prévaloir de ces propositions au prétexte que "même des libéraux comme Friedman les approuvent".

D'autres points de désaccord avec les libertariens peuvent être les suivants ; pour Friedman et pour l'École de Chicago :

Citations

Pages correspondant à ce thème sur les projets liberaux.org :

  • «  Rien n'est moins important que la monnaie… quand elle est bien gérée. »

  • «  Les grandes avancées de la civilisation, que ce soit dans l'architecture ou dans la peinture, la science ou la littérature, l'industrie ou l'agriculture, ne sont jamais nées de l'intervention d'un gouvernement centralisé. »
        — Milton Friedman, Capitalisme et liberté[19]

  • «  L'existence d'un marché libre n'élimine évidemment pas le besoin de gouvernement. Au contraire, le gouvernement est essentiel, à la fois comme forum pour déterminer les « règles du jeu » et comme arbitre pour interpréter et faire respecter les règles qui ont été adoptées. »
        — Milton Friedman, Capitalisme et liberté[20]

  • «  L'homme libre ne se demandera ni ce que son pays peut faire pour lui, ni ce qu'il peut faire pour son pays. »
        — Capitalisme et liberté

  • «  L’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire en ce sens qu’elle est et qu’elle ne peut être générée que par une augmentation de la quantité de monnaie plus rapide que celle de la production. »
        — Milton Friedman, The Counter-Revolution in Monetary Theory

  • «  Difficile de justifier un impôt progressif dont le seul but est de redistribuer les revenus. »

  • « I am a limited-government libertarian. »
        — au cours d'un discours en 1991

  • «  Every friend of freedom… must be as revolted as I am by the prospect of turning the United States into an armed camp, by the vision of jails filled with casual drug users and of an army of enforcers empowered to invade the liberty of citizens on slight evidence. [(Tout ami de la liberté… doit être aussi révolté que je le suis à la perspective de transformer les États-Unis en un camp militaire, à la vision de prisons remplies d'usagers occasionnels de drogues et d'une armée de sbires habilités à envahir la liberté des citoyens sur des preuves légères.)] »
        — Milton Friedman, An Open Letter to [Drug Czar] Bill Bennett, The Wall Street Journal (September 7, 1989)

  • «  The two ideas of human freedom and economic freedom working together came to their greatest fruition in the United States. Those ideas are still very much with us. We are all of us imbued with them. They are part of the very fabric of our being. But we have been straying from them. We have been forgetting the basic truth that the greatest threat to human freedom is the concentration of power, whether in the hands of government or anyone else. We have persuaded ourselves that it is safe to grant power, provided it is for good reasons. Fortunately, we are waking up. We are again recognizing the dangers of an overgoverned society, coming to understand that good objectives can be perverted by bad means, that reliance on the freedom of people to control their own lives in accordance with their own values is the surest way to achieve the full potential of a great society. [(Les deux idées de liberté humaine et de liberté économique collaborant ont accompli leur plus grande réalisation aux États-Unis. Ces idées sont toujours beaucoup avec nous. Nous en sommes tous imprégnés. Elles sont une part de de l'étoffe dont nous sommes faits. Mais nous nous sommes égarés d'elles. Nous avons oublié la vérité fondamentale que la plus grande menace pour la liberté humaine est la concentration du pouvoir, que ce soit dans les mains du gouvernement ou de n'importe qui d'autre. Nous nous sommes persuadés qu'il est bon d'octroyer du pouvoir, pourvu que ce soit pour défendre de bonnes intentions. Heureusement, nous nous réveillons. Nous reconnaissons à nouveau les dangers d'une société surgouvernée, comprenant que de bonnes fins peuvent être perverties par de mauvais moyens, que la confiance en la liberté des gens à contrôler leurs propres vies en accord avec leurs propres valeurs est le plus sûr moyen d'accomplir le plein potentiel d'une grande société.)] »
        — Milton Friedman, Free To Choose

  • «  There are four ways in which you can spend money. You can spend your own money on yourself. When you do that, why then you really watch out what you’re doing, and you try to get the most for your money. Then you can spend your own money on somebody else. For example, I buy a birthday present for someone. Well, then I’m not so careful about the content of the present, but I’m very careful about the cost. Then, I can spend somebody else’s money on myself. And if I spend somebody else’s money on myself, then I’m sure going to have a good lunch ! Finally, I can spend somebody else’s money on somebody else. And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. »
        — dans une interview pour Fox News (mai 2004)

  • «  La pire des inventions a sans doute été l'air conditionné. Avant l'air conditionné, les hommes politiques passaient trois mois par an à Washington. Maintenant, ils y restent douze mois ! »
        — Échange rapporté par Charles Gave

  • «  Une des grandes erreurs consiste à juger les politiques et les programmes à l’aune de leurs intentions plutôt qu’en fonction de leurs résultats. »

Citations sur Milton Friedman

  • «  Il y a bien longtemps, j’ai posé cette question à Milton Friedman : « Comment se fait-il que la moitié au moins des grands théoriciens du libéralisme dans l’histoire aient été français (Montaigne, Montesquieu, Turgot, JB Say, Benjamin Constant, Tocqueville, Bastiat, Molinari, et plus récemment Jouvenel, Raymond Aron, Raymond Boudon, JF Revel…) et que la France n’ait jamais vraiment connu un régime libéral ? A cette question il avait répondu en riant beaucoup : « Charles, pour bien décrire le paradis, il faut vivre en enfer ». Et, comme nous le savons tous, dans une plaisanterie il y a souvent plus de vérité que dans un long traité de sciences politiques. »
        — Charles Gave

  • «  Friedman est excellent, sauf sur les sujets monétaires, ce qui fait qu'il se focalise surtout sur ces sujets. (...) [Lors d'une réunion informelle] le clash a été immédiat avec les Rothbardiens. Friedman avait lu mon livre America's Great Depression et sa rencontre avec tous ces Rothbardiens l'a rendu furieux. Il ne pensait pas qu'une telle chose pouvait exister. »
        — Murray Rothbard, A Conversation with Murray N. Rothbard

  • «  Au XXe siècle, l’économiste américain Milton Friedman pensait avoir "craqué le code" de l’inflation. C’était, "toujours et partout", un problème monétaire. Il pouvait être éliminé, pensait Friedman, en contrôlant la masse monétaire de manière prévisible et stricte. Friedman proposa de retirer le soutien de l’or au dollar US, et de le remplacer par les bonnes intentions et la rigueur scientifique de la Réserve fédérale.(...) Sans le vouloir, le champion du capitalisme a probablement causé plus de dommage aux marchés libres et au gouvernement US que n’importe lequel des benêts socialistes de son époque. »
        — Bill Bonner, Chronique Agora, 14/12/2020

Informations complémentaires

Notes et références

  • Qui sont les monétaristes ?, Eva Dunoyer

  • (en)Milton & Rose Friedman : Two Lucky People : Memoirs, p 233

  • L'héritage de Milton Friedman, un géant de la science économique, Problèmes économiques, 7 novembre 2007

  • Colloque de 2001 sur les taux de change flottants], Banque du Canada, anciennement accessible à banqueducanada.ca/fr/revue/2001/schembrif.pdf

  • (en)Interview avec Charlie Rose, 26 novembre 2005

  • Les grands économistes, Jean-Claude Drouin, Presses Universitaires de France, 2006, ISBN 2130546250

  • (en)Interview avec Richard Heffner dans l'émission Open Mind en 1975

  • A Friedman doctrine‐- The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits, New York Times, 13 septembre 1970

  • The New Palgrave, article « Milton Friedman », édition 1998

  • Article « Milton Friedman » de l'encyclopédie Britannica, 2007

  • Préface à l'édition de 1962 de Capitalism and Freedom, p. xv de l'édition de 2002

  • (en)The 100 best non fiction books of the century, National Review

  • Ces émissions sont désormais librement diffusées en anglais sur le site Ideachannel.tv

  • (en)About us, Friedmanfoundation.org

  • An Open Letter to Bill Bennett, 1990

  • Milton Friedman l'inflationniste, Anna Schwartz la keynésienne

  • Milton Friedman aurait-il eu les bons réflexes face à la crise économique?

  • Voir Monetary Central Planning and the State, Part 27: Milton Friedman's Second Thoughts on the Costs of Paper Money ou Has Government Any Role in Money?.

  • Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962, édition 2002, p.3

    1. Milton Friedman, Capitalisme et liberté, 1962, édition 2002, p.15

    Publications

    Pour une liste détaillée des œuvres de Milton Friedman, voir Milton Friedman (bibliographie)

    Littérature secondaire

    Pour voir les publications qui ont un lien d'étude, d'analyse ou de recherche avec les travaux et la pensée de Milton Friedman : Milton Friedman (Littérature secondaire)

    Voir aussi

    Liens externes

     https://www.wikiberal.org/wiki/Milton_Friedman

     

     

     

     

    juillet 26, 2026

    Ma découverte de *L'Action humaine* et de Mises en tant que philosophe Hans-Hermann Hoppe

    « Aucune « expérience » ni aucune preuve dite empirique ne saurait jamais infirmer, supplanter ou l'emporter sur la praxéologie et la logique ; en revanche, la praxéologie et le raisonnement praxéologique peuvent révéler qu'il y a un défaut dans une expérience ou une preuve prétendue. » 

    Ma découverte de *L'Action humaine* et de Mises en tant que philosophe 

    Hans-Hermann Hoppe


     

    J'ai commencé mon développement intellectuel en tant que gauchiste. ailier. J'ai raconté l'histoire à plusieurs reprises, de manière plus ou moins moins de détails. Je suis entré à l’université en 1968, au plus fort de la lutte anti– Manifestations contre la guerre du Vietnam et rébellions étudiantes généralisées partout les États-Unis et l’Europe. En tant que produit typique de l'air du temps, j'étais donc un de ces jeunes qui plus tard, et encore aujourd'hui, ont appelé en tant que membres de la génération 1968. On nous reproche les successions virage à gauche de l’Allemagne (et de l’Occident en général), à travers une « marche à travers les institutions » préconise le communiste italien Antonio Gramsci, cela continue encore aujourd'hui, mais avec un certain espoir des signes apparaissant à l’horizon indiquent que le bout de la corde est peut-être proche. Quoi qu’il en soit, mon gauchisme à l’époque n’était pas tant motivé par sentiments égalitaires comme par la croyance en une plus grande efficacité d'une certaine sorte de planification économique centrale (plutôt que « l’anarchie des marchés »). Mon principal domaine d'études universitaires était à l'origine la philosophie, et mon professeur principal à l'époque était Jürgen Habermas, vingt ans plus âgée que moi et à cette époque la jeune étoile montante du célèbre École de Francfort de la théorie dite critique. L'autre, plus grand et plus âgé Les noms de l'école étaient Max Horkheimer et Theodor Adorno, tous deux Juif, qui avait émigré aux États-Unis dans les années 1930 et y était revenu en Allemagne après la guerre, alors que le jeune Habermas était un habitant du pays  Gentile.

    Ils étaient tous réunis à l'époque à l'université Goethe de Francfort, qui constituait alors, avec l'université libre de Berlin, le foyer de la pensée de gauche en Allemagne. Une autre figure majeure de l'École de Francfort — appartenant à l'ancienne génération et jouissant d'une influence considérable à l'époque — était Herbert Marcuse ; bien qu'il ne soit pas rentré en Allemagne après la guerre et soit resté aux États-Unis, il y intervenait fréquemment en tant que conférencier invité. 

    J'ai assimilé la totalité ou la majeure partie de leurs travaux, et Habermas — qui, de ses débuts d'« enfant terrible », s'est hissé au rang des philosophes les plus célèbres et les plus honorés, non seulement en Allemagne mais dans le monde entier, devenant le grand prêtre du politiquement correct, de l'État-providence et de la centralisation politique sous l'égide des États-Unis — est devenu mon directeur de thèse (*Doktorvater*). 

    C'était en 1974, il y a cinquante ans. À cette époque, j'étais encore de gauche, mais déjà beaucoup plus modéré, et ma thèse n'avait absolument rien à voir avec la philosophie politique. Il s'agissait d'une critique de l'empirisme, en particulier celui de David Hume, menée d'un point de vue rationaliste — une variante, si l'on veut, du débat (ou monologue) de longue date, toujours en cours, entre la tradition philosophique empiriste largement anglo-saxonne (représentée principalement par John Locke puis par Hume) et la tradition rationaliste continentale (représentée par des figures majeures telles que Gottfried Wilhelm Leibniz puis Immanuel Kant). 

    Il n'y a pas grand-chose de plus à dire à ce sujet aujourd'hui, si ce n'est que cette étude a fait naître en moi une prédisposition intellectuelle fondamentale ; celle-ci m'a par la suite immédiatement attiré vers l'œuvre de Mises, exemple remarquable de pensée rationaliste, par opposition aux empiristes logiques réunis au sein et autour du célèbre « Cercle de Vienne » à l'époque de sa jeunesse. Je reviendrai plus en détail sur ce sujet un peu plus tard. 

    Entre-temps, en élargissant successivement et systématiquement mes lectures au-delà de la littérature principalement de gauche, j'ai évolué de plus en plus vers la droite, le conservatisme et le soutien au libre marché.  

    J’ai découvert Milton Friedman — souvent présenté à l’époque dans la presse allemande comme une figure intellectuelle majeure aux États-Unis et le plus célèbre défenseur du capitalisme américain — et je suis devenu un partisan du libre marché aux contours quelque peu flous. Toutefois, en tant que rationaliste sur le plan philosophique, j’ai aussi rapidement perçu les diverses incohérences et lacunes logiques de son argumentation.

    De Friedman, je suis passé à Friedrich von Hayek (qui vivait et enseignait en Allemagne à l'époque, mais qui, si je me souviens bien, était moins souvent mentionné, malgré l'obtention récente du prix Nobel en 1974). Hayek a renforcé mes nouvelles convictions. Cependant, je le trouvais encore moins rigoureux et cohérent (ou plutôt plus confus) dans sa philosophie politique que Friedman (moins dans ses travaux économiques, que je n'ai découverts et lus que plus tard). Mais d'un autre côté, Hayek m'a paru bien plus impressionnant, avec ses connaissances vastes et interdisciplinaires, que Friedman, si spécialisé. 

     Puis, j'ai découvert Ludwig von Mises : bien sûr, j'avais déjà entendu parler de lui. Curieusement, alors qu'il n'était jamais mentionné dans les manuels d'économie ouest-allemands, son nom figurait en bonne place dans ceux de l'Allemagne de l'Est communiste. Comme la plupart de mes proches vivaient à l'Est (mes parents étaient des réfugiés), nous nous y rendions chaque année pour diverses visites. Pour cela, il fallait échanger une somme conséquente de marks occidentaux contre des marks orientaux, bien sûr à un taux de change fixé par le gouvernement. Mais comme nous logions toujours chez des proches, il fallait bien trouver quelque chose à acheter avec ces marks. Et il n'y avait pas grand-chose à acheter : les œuvres complètes de Marx et Engels et tous les autres héros du socialisme ; on pouvait se procurer quelques classiques de la littérature russe traduits en allemand, des disques de musique classique et, bien sûr, aussi quelques manuels d'économie politique en vigueur à l'Est. Et là, dans l'un de ces manuels, on trouvait également des critiques détaillées de l'économie occidentale, dite bourgeoise, et des économistes, parmi lesquels Friedman et Hayek, mais surtout Mises, considéré comme le plus obtus, le plus dangereux et le plus détestable de tous. 

    Pourtant, jusqu'à la fin des années 1970, je n'avais encore rien lu de Mises. Cela n'a changé que lorsque j'ai commencé à travailler sérieusement sur ma thèse d'habilitation sur les méthodes et la méthodologie des sciences sociales. Dans le cadre de ce travail, j'ai examiné de plus près, en particulier, l'économie, en tant que domaine spécifique au sein des sciences sociales, et j'y ai également découvert des affirmations telles que la théorie quantitative de la monnaie (d'abord dans sa version quasi-mécanique – je n'apprendrais les effets Cantillon, etc., que plus tard), selon laquelle une augmentation de la masse monétaire entraîne une réduction du pouvoir d'achat par unité monétaire. Il me semblait évident que cette affirmation était logiquement une affirmation vraie qui ne peut être infirmée par aucune « donnée empirique », et qui renvoie pourtant clairement à la réalité et porte sur des choses réelles ; en tant que philosophe issu de la tradition rationaliste continentale, je ne trouvais rien d'étrange ni d'inhabituel dans l'idée de propositions logiquement vraies, ou « synthétiques *a priori* ». 

    Mais où que je regarde dans la littérature contemporaine — que ce soit chez Paul Samuelson à gauche ou chez Milton Friedman à droite —, toute la corporation des économistes était, pour parler franchement, éprise de la philosophie viennoise du positivisme logique, ou du poppérisme, selon lesquels de telles affirmations réelles et apodictiquement vraies sont impossibles ou scientifiquement irrecevables. Pour eux, une telle affirmation n'était en réalité qu'une simple tautologie — une définition de mots composée d'autres mots (c'est-à-dire une convention linguistique sans aucun rapport avec la réalité) — ou bien une hypothèse nécessitant une vérification empirique, devant être testée et, en principe, réfutable par des données empiriques. 

    J'en fus d'abord stupéfait, mais ensuite — je ne me souviens plus exactement où — je trouvai, dans une note de bas de page d'un ouvrage de Hayek, une référence à Mises ; Hayek le présentait comme son propre mentor, tout en soulignant qu'il incarnait un courant différent au sein de l'école autrichienne d'économie. Il citait notamment *L'Action humaine* (1998) de Mises comme l'exemple par excellence de ce courant — qualifié par Hayek d'« hyper- rationaliste » — qui concevait l'économie (ou ce qu'il nommait la « praxéologie », un terme que je n'avais jamais entendu auparavant) comme une discipline fondée sur des propositions « *a priori* » et constituée de celles-ci. Cela correspondait exactement à ce que je cherchais.  

    À l'époque, je passais un semestre à l'université du Michigan, à Ann Arbor ; le lendemain, je me rendis à la bibliothèque universitaire pour me procurer un exemplaire de l'ouvrage. C'est ainsi que *L'Action humaine* fut le tout premier livre de Mises que je lus. Je dévorai le volume entier en deux ou trois jours à peine, puis je commandai immédiatement mon propre exemplaire à la librairie locale.  

    C’était l’ouvrage de référence, à mon sens — et je le pense toujours aujourd’hui (à l’exception de quelques ajouts ultérieurs apportés par Murray Rothbard). Il se situait, selon moi, bien au-dessus de tout ce que proposaient Friedman et Hayek, et il a fait de moi un partisan radical du libre marché (sans pour autant faire de moi un anarchiste). Ce fut, en vérité, une double révélation : d’une part, il offrait une présentation systématique et exhaustive de l’ensemble de la science économique et, d’autre part, il confirmait ce que j’avais moi-même déjà conclu quant à la nature et à la statut épistémologique des propositions économiques : il s’agissait d’une présentation exhaustive de l’économie en tant que système de propositions qui n’étaient ni de simples conventions linguistiques, ni des propositions susceptibles d’être falsifiées ou nécessitant une vérification empirique par « collecte de données » — contrairement à ce qu’affirmaient pratiquement tous les autres membres de la profession d’économiste, pour qui de telles propositions étaient impossibles, ou plutôt scientifiquement illégitimes. 

    Pour conclure mon exposé, je présenterai une brève série de ces propositions afin de vous en donner un aperçu. Mais auparavant, je souhaite revenir très brièvement sur le thème du rationalisme philosophique (par opposition à l’empirisme) que j’ai déjà évoqué : c’est-à-dire l’aspect « Mises philosophe » figurant dans le titre de mon essai. 

     C’est en particulier la première partie de *L’Action humaine* qui a suscité mon plus vif intérêt ; il s’agit précisément de la partie de l’ouvrage que l’on conseille aux « randiens » (ou « randroids ») de ne pas lire ou de sauter, et qui est souvent jugée quelque peu superflue, hors de propos, confuse, voire incompréhensible — cette partie, précisément, où Mises traite des « fondements ultimes » de la connaissance et de la « donnée ultime ».

    La question de savoir comment aborder la philosophie et comment asseoir nos connaissances sur des bases solides est presque aussi ancienne que la philosophie elle-même. Mises y a apporté une contribution importante ; pour ma part, m'inspirant de mes travaux antérieurs sur divers philosophes rationalistes allemands (ceux de l'école de Francfort et de ce qu'on appelle l'école d'Erlangen-Constance-Marburg), j'ai tenté, ici et là, d'éclaircir sa « solution » et de l'enrichir. Je ne suis pas encore entièrement satisfait du résultat ; aussi, plutôt que de présenter un édifice achevé, je ne proposerai ici que quelques briques et procéderai par raccourcis — mais *inshallah*, si Dieu le veut, la suite viendra.2 

    Soit dit en passant, les deux traditions intellectuelles que je tente d'intégrer semblent s'ignorer totalement, bien qu'elles se soient développées en grande partie parallèlement dans le temps (et, fait intéressant, elles sont politiquement très éloignées : les philosophes allemands, en particulier ceux de la seconde école mentionnée, sont pour la plupart des mathématiciens ou des scientifiques, essentiellement étrangers à l'économie et, typiquement, plutôt sociaux-démocrates). 

    Descartes, comme vous le savez tous, présente son célèbre « *cogito ergo sum* » comme le fondement certain de la connaissance. Les empiristes, tels que Locke, soutiennent que ce sont les impressions sensorielles qui constituent le socle de nos connaissances ; Mises considère le fait que les êtres humains agissent de manière délibérée comme la « donnée ultime » ; quant à des penseurs comme Popper, ils nient l'existence d'un tel point de départ ultime et affirment que toute tentative de le trouver aboutira à une régression à l'infini. 

    Une brève réflexion montre qu'aucune de ces approches ne convient tout à fait, car toutes ces propositions se présentent sous forme de mots, de langage et d'énoncés. Nous parlons ou écrivons, en utilisant des mots et des phrases porteurs de sens, de notre conscience de nous-mêmes, de nos impressions sensorielles, de nos actions ou de la régression à l'infini inhérente à la recherche d'un fondement ultime.

    Ainsi, sans le savoir et de fait, ils ont tous affirmé l'existence d'un seul et même point de départ : à savoir, le langage (qu'il s'agisse d'anglais, d'allemand, de hopi, etc., n'importe quelle langue importe peu). Par souci de concision, je m'épargnerai un exposé détaillé des implications praxéologiques de cette intuition fondamentale. Mais, de manière tout à fait intuitive, une langue, quelle qu'elle soit, est une langue publique et commune (il n'existe pas de langue « privée », comme Ludwig Wittgenstein l'a démontré), parlée et comprise par autrui à des fins de communication, un outil public que certains maîtrisent bien et d'autres mal, nous permettant d'évoluer dans le monde social par la seule force des mots. De plus, toute langue s'apprend et s'acquiert dès le plus jeune âge au contact des adultes, et l'usage et la compréhension corrects des mots s'exercent, se testent, se corrigent et se démontrent par la réalisation d'actions (et de réactions) spécifiques dans le monde réel. (L'apprentissage et le perfectionnement des langues étrangères se produisent aussi dans des actions réelles et interpersonnelles.) 

    Ce qui me ramène à Mises et à son affirmation selon laquelle l'action humaine est le fondement ultime et a priori de la connaissance. Parler, écrire et toute réflexion philosophique se font par le langage. Il n'y a pas d'autre commencement, et ces activités, en fait toute communication par des mots significatifs, sont elles-mêmes des actions. Mises a donc finalement raison. Mais ce sont les actions réelles, et le succès ou l'échec des actions réelles, qui précèdent et constituent le terrain d'expérimentation ultime pour toute simple discussion sur les actions. Les actions, en d'autres termes, parlent plus fort que les mots et servent de base pour vérifier ou réfuter les mots. Le travail manuel fournit la base et le terrain d'expérimentation du discours. Il n'y a pas de régression à l'infini en ce qui concerne notre connaissance de l'homme : tel n'est le cas que tant que l'on reste exclusivement dans le domaine des mots ; Mais une fois que vous reconnaissez le lien entre les mots et les objets et que vous atteignez le niveau des actions réelles, toutes les autres questions disparaissent. Vous êtes sur un terrain inébranlable. Vous ne pouvez pas demander de justification à une action, car cette question serait elle-même une action. 

    Dans la tradition rationaliste (ou plutôt l'une d'entre elles), une proposition est considérée comme ultimement justifiée si l'on ne peut la remettre en question sans tomber dans ce que l'on appelle une contradiction performative (ou dialogique) — c'est-à-dire si le contenu de ce que vous dites contredit ce que vous faites ou prétendez faire. Ainsi, vous pouvez dire, bien sûr, que vous ne pouvez ni agir ni parler, mais cela serait contredit par le fait même que vous accomplissez ce que vous prétendez être incapable de faire. Vous pouvez affirmer que vous êtes capable d'être à deux endroits à la fois ou de monter et descendre les escaliers simultanément — cela ne constituerait pas une contradiction logique —, mais cela impliquerait une contradiction performative, car vous ne le faites pas et ne pouvez pas réellement le faire. Vous pouvez dire qu'un objet possède à la fois les propriétés A et non-A, mais lorsque vous avez affaire à cet objet, vous êtes contraint de le traiter soit comme un A, soit comme un non-A, et jamais simultanément comme les deux. Vous pouvez soutenir que les règles du raisonnement logique élémentaire (c'est-à-dire les règles d'usage de termes tels que « et », « ou », « un », « quelques-uns », « tous », etc.) ne sont que des conventions linguistiques, mais vous ne pouvez pas réellement les traiter comme telles (plutôt que comme des normes nécessaires ou valides *a priori*) sans échouer constamment à atteindre vos propres objectifs. De même, on peut certes affirmer que l'expérience de l'action découle d'impressions sensorielles, mais il est impossible de passer des impressions sensorielles à des mots et des phrases dotés de sens. Au contraire, l'acte de formuler et de rapporter des observations sensorielles constitue en soi une action et présuppose toutes les catégories ou tous les concepts impliqués dans la notion de poursuite délibérée d'une fin ou d'un objectif. 

    Assez de cette digression ; revenons plus directement à Mises et à *L'Action humaine*. 

    Quoi qu'il en soit, cette brève incursion dans le domaine de la philosophie du langage s'avère fort utile pour éclairer deux distinctions fondamentales établies par Mises dans son œuvre : sa double distinction — ou dualisme — entre les sciences de la nature, d'une part, et les sciences de l'homme agissant, d'autre part ; et, au sein de ce dernier domaine (celui des sciences sociales en général), la distinction entre la théorie (composée de propositions apodictiques, ou synthétiques *a priori*) et l'histoire (qui porte sur la reconstitution d'événements passés singuliers ou sur l'anticipation spéculative d'un événement futur spécifique). Pour le dire aussi brièvement que possible : la nature englobe tout — tous les objets — avec lesquels nous ne pouvons ni communiquer ni coordonner nos actions au moyen de mots et de phrases (ou alors seulement dans un sens métaphorique, comme lorsque nous « parlons » aux animaux).  

    Quant à ces objets, nous ne pouvons savoir, ni jamais découvrir, pourquoi ils se comportent comme ils le font. Ils agissent tout simplement ainsi. Il n’y a ni raison, ni motif, ni finalité à l’œuvre ou à découvrir dans la nature ou l’évolution naturelle. Cela ne répond à aucune logique ni à aucun dessein. C’est ainsi, un point c’est tout. Tout ce que nous pouvons faire ici, c’est rechercher et découvrir des relations de causalité : comment produire un résultat spécifique A en disposant certains les causes X, Y, Z, etc., se produisent d'une manière spécifique. Dans ce domaine, le prétendu « grand problème » de la philosophie rationaliste – la régression infinie dans le processus de justification – semble intuitivement, dans un premier temps, assez logique : car on peut toujours et indéfiniment se demander : « Mais qu'en est-il de la cause de la cause ? » Quelle est la cause de la gravitation, ou du Big Bang ? Et quelle est la cause de cette cause ? Mais même ce problème s'avère, en pratique, sans importance : car, comme les philosophes constructivistes, d'Hugo Dingler à Paul Lorenzen, en particulier à Peter Janich, l'ont démontré, les sciences naturelles reposent toutes sur un « a priori technologique », sous la forme d'instruments de mesure construits à dessein, et ainsi toute régression trouve rapidement une fin pratique. 

    Mais ce n'est pas mon sujet ici. La seconde distinction mentionnée par Mises s'explique également aisément. Chaque action, y compris toute communication, peut se solder par un succès ou un échec, et quels que soient les espoirs d'une personne, nul ne sait à l'avance ce qu'il adviendra. Ainsi, chaque action crée une nouvelle situation ; l'acteur a appris quelque chose de nouveau et se trouve confronté à une nouvelle situation. Par conséquent, il ne peut exister de loi générale et immuable régissant le comportement humain (c'est-à-dire, le contenu précis de leurs actions). En bref : nous ne pouvons jamais connaître à l'avance tous les types d'actions que les gens peuvent accomplir ou seront en mesure d'accomplir à l'avenir. Pouvez-vous prédire quels types de produits seront disponibles à la vente dans vingt ans, par exemple ? Ici, nous sommes respectivement réduits aux reconstitutions historiques et aux récits pour spéculer sur l'avenir. Mais ce dont nous sommes certains, c'est que, quelles que soient les actions spécifiques d'une personne dans telle ou telle situation, toute action aboutit, en toutes circonstances, à un succès ou à un échec.  

    Et voici donc le statut épistémologique unique des lois praxéologiques : ce sont des propositions qui ne portent pas sur le contenu spécifique des actions d’acteurs spécifiques dans des situations spécifiques, mais sur la structure formelle de toute action – absolument chaque action – de chaque acteur et à tout moment, immuable et insensible à tout apprentissage futur de ses actions, ou à tout changement futur de circonstances. 

     Permettez-moi, à titre d’illustration, d’utiliser ici une analogie avec la philosophie du langage. Nous ne pouvons pas prédire tous les mots ou toutes les phrases que les gens prononceront ou écriront. En effet, il existe de nombreuses langues naturelles différentes, et les gens peuvent constamment inventer de nouveaux mots à cet égard, le langage peut être considéré comme une simple convention. Mais chaque langue, par exemple, doit utiliser des « identificateurs » (c’est-à-dire des noms propres tels que « Pierre » ou « Paul ») ou des mots tels que « ceci » ou « cela », et elle doit utiliser des « prédicateurs » (c’est-à-dire des mots affirmant ou niant certaines propriétés des objets identifiés). Autrement, nous ne pourrions même pas produire les propositions les plus élémentaires telles que « ceci est tel et tel » pour exprimer la moindre « expérience ». Sans l’utilisation de propositions élémentaires, aucune communication significative ne serait donc possible entre les personnes.  

    Permettez-moi de citer Paul Lorenzen (1969, 14) à ce sujet : « la décision d’utiliser un langage élémentaire n’est pas une question d’argumentation. Il est inutile de demander une “explication” ou une “raison”. Car “demander” de telles choses exige un usage du langage bien plus complexe que l’usage même de phrases élémentaires. Si vous posez de telles questions, autrement dit, vous avez déjà accepté l’usage le plus élémentaire.» Et il explique plus loin : « Chaque nom propre est une convention (car je connais de nombreux sons que je pourrais utiliser à la place), mais l’utilisation même des noms propres n’est pas une convention : c’est un comportement linguistique unique. C’est pourquoi je vais le qualifier de “logique”. Il en va de même pour les prédicats. Chaque prédicat est une convention. L’existence de plusieurs langues naturelles le démontre. Or, toutes les langues utilisent des prédicats. C’est une caractéristique logique de notre comportement linguistique » (16). 

    Je suis convaincu que vous percevez immédiatement le parallèle entre cette entreprise intellectuelle de reconstruction et de formulation d'une « logique » universelle de la parole et de la pensée en tant que telles (c'est-à-dire indépendamment et totalement abstraite de tout contenu spécifique de la parole ou de la pensée – et permettez-moi d'ajouter entre parenthèses que de grands progrès ont été réalisés entre-temps dans cette entreprise, allant bien au-delà du premier « commencement » que je viens de citer, par les différents tenants de cette tradition intellectuelle rationaliste) et l'entreprise de Mises de reconstruction et de formulation d'une « logique de l'action » universelle – ou ce qu'il appelait « praxéologie » – c'est-à-dire les lois de l'action en tant que telles, indépendamment du contenu spécifique d'une action. 

     Il est intéressant de noter, soit dit en passant, que les deux traditions intellectuelles — les représentants des rationalistes philosophiques allemands mentionnés, ainsi que Mises et les praticiens de sa méthode et de son analyse praxéologiques — sont aujourd'hui largement considérées comme des « outsiders » dans leurs domaines respectifs : de la philosophie des sciences d'une part, et de l'économie d'autre part les intellectuels qui soutiennent l'existence de vérités universelles et irréfutables dans les domaines de la pensée et de l'action sont considérés comme des « trouble-fête », pour ainsi dire, au sein d'un environnement intellectuel dominé par une forme d'empirisme et de relativisme presque puérile. 

    Mais venons-en maintenant, sans plus attendre et comme promis, à quelques exemples d'enseignements praxéologiques destinés à illustrer le propos et à conclure. 

    Quoi que fasse un homme, nous savons avec certitude qu'il agit pour une raison et dans un but précis (c'est-à-dire en ayant à l'esprit un état de choses futur escompté) ; nous savons que, quelle que soit son action, il utilise des moyens jugés appropriés pour atteindre certaines fins ; et nous savons tout cela avec une certitude apodictique (ou *a priori*), dans la mesure où il est impossible de contester une telle connaissance sans en affirmer par là même la vérité (puisque sa négation constitue elle-même une action délibérée, orientée vers un but). 

    Bien que nous ne puissions jamais prédire « scientifiquement » le contenu spécifique de nos actions futures ou de celles de nos semblables — c'est-à-dire nos choix précis de fins et de moyens dans un environnement en perpétuelle mutation —, nous pouvons, en nous fondant sur notre connaissance *a priori* de la structure formelle de toute action humaine, tirer un nombre impressionnant de conclusions tout aussi *a priori* (et universellement valides). Ces conclusions sont soit directement impliquées dans le concept même d'action, soit obtenues indirectement, en conjonction avec des conditions ou prémisses empiriques initiales explicitement énoncées (et vérifiables empiriquement) ; cela nous permet de formuler des prédictions apodictiques (irréfutables) d'une importance capitale concernant le monde social, à la seule condition que ces prémisses initiales soient effectivement réunies. Je présenterai ici quelques exemples de telles propositions afin d'illustrer leur statut épistémologique ainsi que leur portée pratique. 

    Nous ne connaissons pas tous les buts potentiels de l'être humain, mais nous savons avec certitude que, quels qu'ils soient, ils sont censés améliorer le bien-être de l'acteur ; Et nous savons pertinemment que, quels que soient le lieu et le moment où une personne agit, elle le fait toujours parce qu'elle considère son action — dans sa situation donnée — comme l'objectif ou la fin qu'elle valorise le plus ou dont elle a le plus urgent besoin. 

    Nous ne connaissons pas tous les moyens potentiels auxquels l'homme a recours dans ses activités, mais nous savons avec certitude que tout ce qu'un acteur utilise comme moyen tire sa valeur de « bien » — pour lui — de la valeur qu'il accorde à la fin ou à l'objectif même que ce moyen est censé contribuer à réaliser.

    Par ailleurs, bien que nous ne puissions prédire les changements dans la valeur subjective accordée à diverses fins, nous pouvons prédire avec certitude qu'une valeur plus élevée (ou plus faible) attribuée à un objectif donné, quel qu'il soit, augmentera (ou réduira) également la valeur des moyens ou des biens utilisés pour atteindre cet objectif ; et que la découverte de l'adéquation de certains moyens à des fins supplémentaires, par exemple, accroîtra la valeur de ces moyens. 

    De plus, bien que nous ne puissions savoir (ni prédire scientifiquement) quelle chose ou entité pourra un jour servir de moyen ou de bien à l'homme, nous savons pertinemment que, pour tout élément considéré comme un bien par un acteur, celui-ci préférera en posséder une plus grande quantité plutôt qu'une moindre. 

    En outre, nous savons avec certitude qu'à mesure que des unités supplémentaires d'un bien donné s'ajoutent à notre stock, la valeur accordée à une unité de ce bien diminue, car cette unité ne peut être utilisée que pour satisfaire des fins ou des besoins dont l'importance est moindre (ou l'urgence moindre) : c'est la loi de l'utilité marginale décroissante. 

    Nous ne pouvons prédire « scientifiquement » quels types de biens ou de produits l'homme produira ou consommera à l'avenir, mais nous savons pertinemment qu'il ne peut y avoir de consommation sans production préalable, et nous pouvons également affirmer que ce qui est consommé aujourd'hui ne pourra l'être à nouveau demain. 

    De même, nous savons avec certitude que l'homme ne peut, sur une longue période, consommer plus de biens qu'il n'en produit (à moins de les voler à autrui) et que ce n'est qu'en épargnant — c'est-à-dire en consommant moins que ce qu'il produit — qu'il peut espérer accroître sa propre prospérité. 

    Nous ne pouvons formuler de prédictions fiables et certaines quant au lieu, au moment et à la nature des échanges (qu'il s'agisse de biens matériels ou immatériels, comme des paroles ou des gestes) qui auront lieu entre diverses personnes ; toutefois, nous savons pertinemment que, pour qu'un échange volontaire se produise, il faut que les deux parties s'attendent à en tirer un avantage, qu'elles attribuent une valeur inégale aux biens échangés et qu'elles aient des préférences opposées à leur égard. 

    Par ailleurs, dès l'aube de l'histoire humaine, il est impossible de savoir quelle chose est appelée à devenir une monnaie (c'est-à-dire un moyen d'échange commun), combien de temps elle conservera ce statut, ou quel autre élément pourrait lui succéder en tant que monnaie à l'avenir. Toutefois, pour toute société dépassant la taille d'un simple foyer et disposant d'un minimum vital de grâce à la division du travail, nous pouvons — en nous fondant sur notre connaissance *a priori* de la structure universelle de l'action — déduire et prédire avec certitude l'émergence d'un moyen d'échange commun. En effet, tout échange direct de biens ou de services exige une double coïncidence des besoins : je dois désirer ce que vous possédez, et vous devez désirer ce que je possède.  

    Or, cet obstacle et cette limite de l'échange direct peuvent être surmontés — et la situation de l'acteur améliorée — grâce à l'échange indirect. Une personne qui ne parvient pas à obtenir ce qu'elle souhaite par l'échange direct peut accroître ses chances d'obtenir ce qu'elle désire finalement si elle réussit d'abord à acquérir un bien plus négociable que le sien, lequel pourra ensuite être vendu plus aisément contre le bien final recherché. Cette pratique renforce encore la négociabilité du bien en question et incite d'autres individus à suivre cet exemple. Ainsi, étape par étape, par le biais d'une imitation rationnellement motivée, un moyen d'échange commun finit par émerger : la monnaie (à l'origine une monnaie-marchandise), en tant que bien le plus aisément vendable et le plus largement accepté ; à ce titre, sa fonction se distingue clairement de celle des biens de production comme de celle des biens de consommation. 

    L'apparition de la monnaie s'accompagne de prix monétaires, de comparaisons de prix et du calcul économique ; certes, rien ne peut être connu avec certitude quant aux futurs prix monétaires payés pour tel ou tel bien, aux futures comparaisons de prix ou aux futurs calculs d'entreprise. Toutefois, certaines choses sont connues avec certitude. Par exemple : si la quantité de monnaie augmente, le pouvoir d'achat par unité monétaire diminue par rapport à ce qu'il aurait été autrement. Une augmentation de la quantité de monnaie ne peut accroître la richesse sociale globale (comme le ferait une augmentation des biens de production et de consommation) ; elle ne peut conduire qu'à une redistribution de la richesse au profit du ou des producteurs de monnaie. 

    Le calcul économique exige de pouvoir comparer les intrants de la production aux extrants afin de déterminer si des moyens de moindre valeur ont été transformés en moyens de plus grande valeur (conformément à l'objectif visé). Pour qu'une telle comparaison soit possible, il faut qu'il existe des prix monétaires pour tous les facteurs de production ainsi que pour tous les biens finaux. Dans le socialisme de type ancien, où tous les moyens de production sont détenus et contrôlés par un comité central, il n'existe pas de prix pour les facteurs de production ; par conséquent, le calcul économique en régime socialiste est impossible.

    Nous pouvons également affirmer avec certitude (grâce à la loi de l'utilité marginale) que si le prix d'un bien augmente (ou diminue) — toutes choses égales par ailleurs (hypothèse *ceteris paribus*) —, alors la quantité achetée sera soit identique, soit inférieure (ou, dans le cas d'une baisse, identique ou supérieure). 

    Nous savons tout aussi pertinemment que des prix fixés au-dessus du niveau du marché, tels que les salaires minimums, engendreront des excédents invendus (c'est-à-dire un chômage forcé), tandis que des prix fixés en dessous du niveau d'équilibre du marché, comme le plafonnement des loyers, provoqueront des pénuries (c'est-à-dire une pénurie persistante de logements locatifs). 

    Nous savons également avec certitude que si l'une de ces prédictions venait à être démentie dans un cas particulier, cela ne tiendrait pas à une erreur dans notre conclusion logiquement déduite, mais au non-respect de l'hypothèse *ceteris paribus* dans la situation considérée ; il nous faudrait alors rechercher des changements significatifs dans les circonstances empiriques des acteurs pour expliquer l'anomalie observée. 

    Aucune « expérience » ni aucune preuve dite empirique ne saurait jamais infirmer, contredire ou supplanter la praxéologie et la logique ; en revanche, la praxéologie et le raisonnement praxéologique peuvent révéler qu'une expérience ou une preuve alléguée est entachée d'erreur. Je pourrais multiplier les exemples de propositions apodictiques — c'est-à-dire de propositions susceptibles d'être *begriffen* (saisies conceptuellement). Toutefois, je suis convaincu que la courte liste d'exemples que j'ai fournie suffit à démontrer qu'elles possèdent un statut épistémologique radicalement différent de ce que l'on entend communément par « hypothèses empiriquement falsifiables ». 

    Si l'on examine, d'un point de vue méthodologique, la situation actuelle des sciences sociales (y compris l'économie), on peut aisément identifier deux confusions majeures et interdépendantes, toutes deux trouvant leur origine dans l'acceptation — généralement acritique — d'une variante de la « philosophie empiriste » par la plupart des chercheurs en sciences sociales (et par la quasi-totalité des chercheurs en sciences naturelles). 

    La ​​première confusion tient à la croyance largement répandue selon laquelle il serait possible, dans le domaine des sciences sociales, d'accomplir des choses qui sont, en réalité, tout simplement irréalisables. Contrairement à ce que croient de nombreux chercheurs en sciences sociales, il n’existe pas de « lois empiriques » — vérifiées, confirmées ou non encore réfutées par des données empiriques — à découvrir dans le domaine de l’action et de l’interaction humaines. Il peut y avoir des tendances ou des éléments quelque peu des modèles stables doivent être trouvés. Mais c'est tout. Ici, plus d'humilité est dans l'ordre. La recherche peut être encore intéressante et pertinente, mais elle l’est. pas ce qu'il prétend être. 

    Et la deuxième confusion, répandue notamment parmi économistes, vient d’être abordée : c’est l’incapacité (ou le refus) ness) pour reconnaître la différence épistémologique catégorique entre apodictiques – ou dans le jargon kantien, « synthétiques a priori » – les propositions d'une part et des propositions empiriques, ou « a posteriori », d'autre part. autre. En tant que « bons » empiristes qui ne reconnaissent et ne connaissent que lois empiriques (en dehors des mathématiques), elles sont de plus en plus souvent occupées soumettre des propositions qui sont dérivées déductivement de certains a priori véritable point de départ pour des tests empiriques. Autrement dit, ils testent l'intestable, et ils essaient de falsifier ce qui n'est pas falsifiable, et quelle que soit la perspicacité qui résultent de telles tentatives malavisées est éclipsé par le dommage intellectuel causé (et la confusion répandue) par le flagrant erreur de catégorie sous-jacente et commise dans une telle recherche.

    Hans-Hermann Hoppe 

    https://cdn.mises.org/files/2026-05/The%20Influence%20and%20Significance%20of%20Human%20Action%20After%2075%20Years%20rev.pdf#page=81


    1 À ce stade, permettez-moi d'insérer quelques remarques brèves, informelles et quelque peu personnelles sur Ayn Rand et les « Randroids ». Rand n'a joué aucun rôle dans mon propre cheminement intellectuel. En fait, j'oserais dire qu'elle était pratiquement inconnue des personnes de ma génération, tant en Allemagne que dans le reste de l'Europe. Je ne connais aucune figure marquante de l'époque qui soit venue au libertarianisme (au sens large) par le biais de Rand. À l'époque, la porte d'entrée typique vers le libertarianisme passait plutôt par les « Autrichiens ». La situation a quelque peu évolué depuis, mais comparée à celle des États-Unis, l'influence de Rand sur la scène intellectuelle européenne est restée plutôt négligeable jusqu'à ce jour. Quant au dédain, à l'aversion, voire à l'hostilité des « randiens » à l'égard de la première partie de *L'Action humaine*, je suis réduit à quelques conjectures. Si Mises — comme le révèle cette partie de son traité — se révèle être kantien sur le plan épistémologique, Kant est considéré par les randiens comme une véritable bête noire. Or, ce jugement randien repose sur une méconnaissance quasi totale de la philosophie kantienne, comme l'illustre parfaitement l'ouvrage *The Ominous Parallels* de Leonard Peikoff, « héritier » officiel de Rand. Pour une critique dévastatrice de cet ouvrage, voir Gordon (2005). Une autre raison expliquant le dédain des randiens pour la première partie du traité de Mises réside probablement dans l'accent qu'il met sur le « subjectivisme » (c'est-à-dire le fait que les fins choisies par les acteurs humains sont toujours des choix personnels et subjectifs) ; ce « subjectivisme » semble entrer en conflit avec l'« objectivisme » — et la philosophie objectiviste — prônés par Rand et ses disciples. Pourtant, les choix humains sont objectivement subjectifs ; toute désapprobation à cet égard ne reposerait donc que sur un simple malentendu. À moins que la critique randienne du subjectivisme de Mises ne vise en réalité son utilitarisme. Et sur ce point, ils auraient effectivement raison. Il est vrai que l'utilitarisme de Mises ne saurait être qualifié d'éthique, et Mises ne prétend d'ailleurs pas qu'il en soit une. Cependant, cette lacune a été comblée par le principal disciple de Mises, Murray Rothbard (1998), avec son ouvrage *The Ethics of Liberty* (L'Éthique de la liberté), qui a complété et élargi l'édifice misésien pour en faire un système intégré et abouti d'« austro-libertarianisme ». En comparaison, l'éthique d'Ayn Rand, telle qu'elle est exposée par exemple dans *The Virtue of Selfishness* (Rand 1964) — bien qu'elle présente des points communs considérables avec l'éthique rothbardienne — laisse beaucoup à désirer en matière de rigueur analytique. Pire encore, un aspect du randianisme (y compris chez Rand elle-même) demeure ignoré ou méconnu de nombre de ses adeptes, voire de la plupart d'entre eux — à l'exception du cercle restreint aux allures de secte (les « Randroids », bien entendu) : il s'agit d'une facette plus sombre qui contredit une grande partie, voire la totalité, de cet « individualisme » pourtant hautement revendiqué, et qui révèle au contraire des partisans de la culpabilité et de la punition collectives, ainsi que les tenants d'un certain collectivisme génocidaire. Sur cet aspect de Rand et du randianisme, voir l'article important de Fernando Chiocca (2023). 

    2 Pour ma contribution la plus récente en ce sens, voir Hoppe (2023).

    References


    Chiocca, Fernando. 2023. “Randians Are Genocidal Collectivists.” LewRockwell. com. December 8, 2023. https://www.lewrockwell.com/2023/12/fernando-chiocca/randians-are-genocidal-collectivists/.
    Gordon, David. 2005. “Objectivism, Hitler, and Kant.” Review of The Ominous
    Parallels: The End of Freedom in America, by Leonard Peikoff.
    LewRockwell.com. November 5, 2005. https://www.lewrockwell.com
    /2005/11/david-gordon/objectivism-hitler-and-kant/.
    Hoppe, Hans-Hermann. 2023. “On the Proper Study of Man: Reflections on
    Method.” Quarterly Journal of Austrian Economics 26, no. 4 (Winter):
    325–55. https://doi.org/10.35297/qjae.010177.
    Lorenzen, Paul. 1969. Normative Logic and Ethics. Mannheim, Ger.: Bibliographisches
    Institut.
    Mises, Ludwig von. 1998. Human Action: A Treatise on Economics. Scholar’s ed.
    Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute. https://mises.org/library/book
    /human-action.
    Rand, Ayn. 1964. The Virtue of Selfishness: A New Concept of Egoism. New York:
    New American Library.
    Rothbard, Murray N. 1998. The Ethics of Liberty. New York: New York University
    Press. 

     

     

    Powered By Blogger