Jusnaturalisme

De l'ancien latin jus et natura, le jusnaturalisme est une doctrine philosophique et juridique fondée sur le concept de droit naturel. Les jusnaturalistes défendent une théorie du droit qui admet l’existence de principes naturels de justice distincts du droit positif

https://www.wikiberal.org/wiki/Jusnaturalisme

 

Le jusnaturalisme désigne l’école de pensée juridique et philosophique qui soutient l’existence d’un droit naturel (jus naturale), c’est-à-dire d’un ensemble de principes juridiques universels et intemporels, découvrables par la raison ou fondés sur la nature humaine, qui servent de critère pour évaluer la légitimité des lois positives. Cette doctrine affirme que certains droits et devoirs existent indépendamment de toute législation humaine et s’imposent à toute autorité politique.

Le terme « jusnaturalisme » est formé du latin jus (droit) et naturalis (naturel), littéralement « droit selon la nature ». Cette étymologie révèle l’intuition fondamentale de cette école : il existe des exigences juridiques inscrites dans l’ordre naturel des choses, antérieures et supérieures aux conventions humaines. Le jusnaturalisme s’oppose ainsi au positivisme juridique qui ne reconnaît comme droit que les normes effectivement posées par les autorités compétentes.

Le jusnaturalisme et la philosophie

Le jusnaturalisme constitue l’une des traditions les plus anciennes et les plus centrales de la philosophie occidentale, touchant à ses domaines les plus fondamentaux. En métaphysique, il pose la question de l’existence d’un ordre normatif objectif inscrit dans la nature ou la raison – une interrogation qui traverse toute l’histoire de la philosophie depuis Platon et Aristote jusqu’aux débats contemporains sur le réalisme moral. En épistémologie, il soulève le problème crucial de la connaissance des valeurs : comment pouvons-nous découvrir les principes du droit naturel ? Par la raison pure (Kant), l’observation de la nature humaine (Aristote, Aquinas), ou l’intuition morale ? En éthique, le jusnaturalisme participe directement aux débats sur l’objectivité des valeurs morales et l’universalisme face au relativisme culturel – des enjeux qui divisent encore la philosophie morale contemporaine. En philosophie politique, cette tradition fonde les théories modernes des droits humains et de la limitation du pouvoir politique : de Locke aux Déclarations des droits, l’idée que certains principes transcendent la volonté des gouvernants reste au cœur des démocraties libérales. Enfin, en philosophie de la religion, le jusnaturalisme interroge les rapports entre loi divine et raison humaine, notamment dans la synthèse thomiste qui influence encore la pensée catholique contemporaine.

Les origines antiques du jusnaturalisme

Le jusnaturalisme plonge ses racines dans la philosophie grecque antique. Les sophistes établissent déjà la distinction entre nomos (loi, convention) et physis (nature), certains affirmant la supériorité de la nature sur les conventions humaines arbitraires.

Aristote, dans l’Éthique à Nicomaque, distingue le juste naturel du juste légal : « Une partie du juste politique est naturelle, et l’autre légale : naturelle, celle qui a partout la même force et ne dépend pas de nos acceptations ou rejets ; légale, celle qui à l’origine peut être indifféremment ceci ou cela, mais qui une fois établie n’est plus indifférente. » Cette distinction aristotélicienne fonde la tradition jusnaturaliste en établissant l’existence de principes de justice universels.

Le stoïcisme développe cette intuition en élaborant la notion de loi naturelle (lex naturalis). Pour les stoïciens comme Cicéron, la raison universelle (logos) gouverne le cosmos et dicte des lois naturelles que la raison humaine peut découvrir. Dans De la République, Cicéron écrit : « La vraie loi, c’est la droite raison conforme à la nature, répandue chez tous les hommes, constante, éternelle. »

La synthèse thomiste

Thomas d’Aquin réalise la synthèse la plus aboutie du jusnaturalisme médiéval dans la Somme théologique. Il distingue quatre types de lois : la loi éternelle (plan divin de la création), la loi naturelle (participation de la créature rationnelle à la loi éternelle), la loi humaine (application de la loi naturelle aux circonstances particulières) et la loi divine (révélation surnaturelle).

La loi naturelle thomiste se fonde sur les inclinations naturelles de l’être humain : conservation de la vie, reproduction, vie en société, connaissance de la vérité. Ces inclinations révèlent des biens fondamentaux que la raison peut identifier et qui génèrent des obligations morales et juridiques universelles.

Cette conception influence durablement la tradition juridique occidentale. Elle fournit un critère de légitimité des lois positives : une loi contraire à la loi naturelle n’est pas véritablement une loi mais une « corruption de la loi » (corruptio legis). Saint Augustin avait déjà formulé ce principe : « lex iniusta non est lex » (une loi injuste n’est pas une loi).

Le jusnaturalisme moderne : l’école du droit naturel

L’école moderne du droit naturel, inaugurée par Hugo Grotius dans Le Droit de la guerre et de la paix (1625), laïcise le jusnaturalisme médiéval. Grotius affirme que le droit naturel existerait « etiamsi daremus non esse Deum » (même si nous supposions que Dieu n’existe pas), le fondant uniquement sur la nature rationnelle et sociale de l’homme.

Samuel Pufendorf, dans Le Droit de la nature et des gens (1672), développe cette approche rationaliste. Il distingue les « entités morales » (droits, devoirs, obligations) des entités physiques, montrant que le monde moral possède sa propre rationalité découvrable par la raison.

Les théoriciens du contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau) s’inscrivent dans cette tradition tout en la transformant. John Locke, dans les Deux traités du gouvernement civil, fonde les droits naturels inaliénables (vie, liberté, propriété) sur la loi naturelle accessible à la raison. Ces droits préexistent au contrat social et limitent les pouvoirs de l’autorité politique.

Kant et le jusnaturalisme critique

Emmanuel Kant révolutionne le jusnaturalisme dans la Métaphysique des mœurs. Il ne fonde plus le droit naturel sur la nature empirique de l’homme mais sur sa nature rationnelle. L’impératif catégorique génère des principes juridiques a priori : « Agis de telle sorte que tu puisses vouloir que la maxime de ton action devienne une loi universelle. »

Le droit kantien se définit comme « l’ensemble des conditions sous lesquelles l’arbitre de l’un peut s’accorder avec l’arbitre de l’autre suivant une loi universelle de la liberté ». Cette définition transcendantale fonde le droit sur l’exigence rationnelle de compatibilité des libertés plutôt que sur des inclinations naturelles.

Kant développe également un jusnaturalisme cosmopolitique : les principes du droit doivent s’étendre aux relations internationales et fonder un « droit cosmopolitique » garantissant la paix perpétuelle. Cette vision influence le développement moderne du droit international.

Critiques et déclin du jusnaturalisme

Le jusnaturalisme fait face à des critiques croissantes à partir du XIXe siècle. Le positivisme juridique de Jeremy Bentham et John Austin nie l’existence d’un droit naturel objectif. Pour Bentham, les « droits naturels » ne sont que des « absurdités sur des échasses » (nonsense upon stilts). Seul le droit positif, établi par l’autorité souveraine, mérite le nom de droit.

Le relativisme culturel souligne la diversité des conceptions morales selon les cultures, remettant en cause l’universalité prétendue du droit naturel. L’historicisme juridique (École historique allemande) montre l’enracinement du droit dans l’esprit particulier de chaque peuple (Volksgeist).

Karl Marx critique le jusnaturalisme comme idéologie bourgeoise masquant les rapports de classe. Les « droits naturels » refléteraient en réalité les intérêts de la classe dominante plutôt que des exigences universelles de justice.

Renaissance contemporaine du jusnaturalisme

Après le déclin de la première moitié du XXe siècle, le jusnaturalisme connaît un renouveau après 1945. L’horreur des régimes totalitaires et de leurs « lois » criminelles relance l’intérêt pour des critères moraux objectifs d’évaluation du droit positif.

Gustav Radbruch, juriste allemand, développe la « formule de Radbruch » : quand l’injustice des lois positives atteint un degré insoutenable, elles perdent leur caractère juridique. Cette formule influence les procès de Nuremberg et la dénazification.

L’école néo-thomiste (Jacques Maritain, John Finnis) réactualise la synthèse thomiste. John Finnis, dans Natural Law and Natural Rights (1980), identifie sept biens humains fondamentaux (vie, connaissance, jeu, expérience esthétique, sociabilité, raisonnabilité pratique, religion) qui génèrent des exigences morales et juridiques objectives.

Ronald Dworkin, sans se revendiquer explicitement du jusnaturalisme, développe une théorie du droit qui intègre nécessairement des principes moraux. Pour lui, l’interprétation juridique fait appel à des principes de moralité politique qui transcendent le droit positif.

Enjeux contemporains

Le jusnaturalisme contemporain affronte de nouveaux défis. La bioéthique soulève des questions sur l’existence d’une « nature humaine » normative face aux possibilités de manipulation génétique et d’amélioration artificielle de l’homme.

Les droits de l’homme constituent l’expression moderne la plus évidente du jusnaturalisme, affirmant l’existence de droits inhérents à la dignité humaine. Cependant, leur fondement théorique fait débat : nature humaine, dignité rationnelle, consensus international ?

Le pluralisme culturel et le multiculturalisme questionnent l’universalité des principes jusnaturalistes. Comment concilier respect de la diversité culturelle et affirmation de valeurs universelles ?

Le jusnaturalisme demeure ainsi une tradition philosophique vivante, constamment réinterprétée pour répondre aux défis contemporains de la fondation du droit et de la justice.

 

Histoire

L’éviction de Dieu : l’homme seul propriétaire

Francisco de Vitoria (v. 1483-1546) : droit naturel plutôt que surnature

 

 Tout l’effort de la pensée moderne consiste à opérer une rupture, une dissociation radicale, entre le domaine de Dieu sur sa création, qui devient purement théorique et abstrait, et le domaine de l’homme sur les choses, concret et réel. Cette évolution vise à désencastrer le domaine humain du domaine divin, à le rendre autonome par rapport à ce dernier. Un premier pas est franchi par les penseurs de la seconde scolastique. Comme l’a montré l’historienne du droit Marie-France Renoux-Zagamé (Origines théologiques du concept moderne de propriété), des auteurs tels que Domingo Báñez, Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Leonardus Lessius, Paul Leymann ou Francisco Suárez sont à l’origine d’une innovation majeure. Poursuivant les prémisses de Thomas d’Aquin, ces théologiens fondent le domaine humain, non plus sur la seule volonté divine, mais surtout sur la nature raisonnable de l’homme. Cette innovation, qui vise à écarter les dérives nominalistes des siècles précédents (si le domaine humain est fondé sur la seule volonté de Dieu, Dieu peut le retirer à l’homme en cas de mauvaise conduite), tend à autonomiser, au moins en partie, le domaine humain par rapport au domaine divin. L’homme se voit conférer un pouvoir naturel sur les choses, qui n’est plus seulement justifié théologiquement, mais avant tout juridiquement, par le droit naturel. Le dominium est associé au jus, au droit naturel, plutôt qu’à la volonté divine. Les penseurs de la seconde scolastique participent donc, malgré eux, à une sécularisation du pouvoir humain sur les choses. Malgré tout, ce pouvoir demeure limité par la nature humaine elle-même, par la fonction de l’homme dans l’univers (l’organisation des créatures par la raison). De plus, si la justification théologique est nuancée, elle n’est pas tout à fait écartée. Le droit d’abuser n’est donc pas encore pleinement légitimé et des limitations au droit d’user demeurent.

 

Hugo Grotius (1583-1645) : contre la seigneurie de Dieu, la propriété de l’homme !
 

Ce sont les jusnaturalistes modernes qui, à partir du XVII^e siècle, poussent progressivement cette évolution à son terme. Si Grotius et Pufendorf admettent encore de rares réserves et continuent de rattacher partiellement le domaine humain à Dieu, Thomasius, Hobbes, Locke et leurs successeurs vont opérer un désencastrement total du droit humain sur la création par rapport à son fondement divin. Prolongeant le raisonnement des théologiens de la seconde scolastique, ces philosophes parviennent à justifier un pouvoir absolu de l’homme sur la création en détachant totalement et définitivement le domaine humain sur les choses, que l’on appellera de plus en plus propriété, du domaine de Dieu, de la souveraineté divine sur l’univers. Le droit de l’homme sur les choses est ainsi exprimé, non plus comme découlant d’une concession divine, mais comme un droit attaché à la seule nature humaine. Pour ce faire, les jusnaturalistes montrent que le pouvoir humain sur les choses ne résulte pas d’un ordre explicite de Dieu, comme le pensaient leurs prédécesseurs, mais d’une simple possibilité d’organisation du monde laissée par Dieu à l’homme. Dès lors, le domaine humain constitue un droit mais, ne découlant pas de la volonté de Dieu, ce droit n’est contrebalancé par aucun devoir juridique ou moral. Bien plus, ce droit doit être rattaché, non à un ordre divin, mais à la nature propre, intrinsèque, de l’homme. Ce dernier peut donc user des choses comme bon lui semble, puisque cette utilisation est indifférente à Dieu : elle est neutre du point de vue de la volonté divine. Se trouve ainsi théorisé un droit absolu et illimité de l’homme sur les choses, qui n’est plus restreint par des limitations théologiques ou éthiques. Le droit d’user et d’abuser est légitimé : la propriété est née.

 

 

 

Les lois économiques n'ont pas valeur d'opinion.

Les lois économiques n'ont pas valeur d'opinion.

 

 Elles ne sont pas des croyances agréables à adopter. Elles ont valeur de théorèmes. La loi de l'offre et de la demande est ainsi certaine, non pas parce qu'on l'aurait décrétée, mais parce qu'elle décrit simplement comment les êtres humains choisissent d'échanger ce qu'ils ont contre ce qu'ils veulent. 

 

 

Si tout le monde veut ce même pain alors qu'il n'en reste qu'un, le prix va monter. C'est le seul moyen de savoir qui en a le plus besoin, et par conséquent qui est prêt à faire le plus grand sacrifice pour l'avoir. Le prix est toujours ce point de rencontre dynamique entre ce que vous êtes prêt à céder en monnaie et ce que le vendeur est prêt à céder en biens ou services. 

 

 La science économique nous enseigne aussi que chaque action a un coût d'opportunité, ou que l'on ne peut consommer ce qui n'a pas encore été produit. Ce sont encore des certitudes. C'est un déclic à avoir une fois, et le reste suivra. Les erreurs du keynésianisme, du marxisme ou de l'école néoclassique nous apparaissent ensuite clairement.

 

J'ai eu une conversation récente avec une personne tenant exactement le même discours. Pour elle, la culture devait être préservée du marché. Elle était complètement aveugle à ce que produit la monopolisation étatique de la culture et aux raisons pour lesquelles celle-ci se flétrit. 

 

La culture n'est pas un secteur « à part » qui devrait être exempté de la discipline de marché et de la sanction du choix des individus. Tout secteur (et plus fondamentalement toute production) obéit aux lois économiques. Et entre le mécénat, le financement participatif, les abonnements et d'autres deals possibles, les artistes n'ont jamais eu autant d'outils pour monétiser leur art. Au contraire, forcer les gens à payer pour une culture qu'ils ne consomment pas ou qu'ils ne valident pas n'est qu'une agression de plus, rationalisée au nom d'un prétendu attachement à la culture.

Inflation, monnaie fiat, subventions, culture changeante, socialisation du système de santé... c'est évident que vous vous retrouvez avec ce genre de bouffe derrière. 

Quel rapport ? Eh bien pour aller vite, l'inflation et la monnaie fiat vous appauvrissent (moins de choix et moins de qualité), les subventions rendent le poison abordable pour un nouveau public (influençable via les réseaux sociaux), puis la sécurité sociale donne l'illusion que l'addition ne sera jamais vraiment payée.

 

Comment se fait-il que les revenus (dont les salaires) d'une zone n'augmentent pas ? Tout simplement parce que la productivité n'y progresse plus. La productivité, c'est l'art de produire plus avec autant (et moins) de ressources. Or, il n'y a aucun secret : on augmente la productivité d'une entreprise grâce au capital. 

Un homme avec une pelle au une productivité faible. Le même homme avec une pelleteuse aura une productivité bien supérieure. Son salaire pourra alors grimper sans mettre l'entreprise en péril. Imaginez donc un ouvrier qui creuse un mètre cube par jour avec une simple pelle pour une valeur de 100 €. Son salaire est de fait plafonné par cette production. Mais si l'entreprise investit dans une pelleteuse, ce même ouvrier pourra creuser 100 mètres cubes dans la même journée. L'abondance ainsi créée permettra de diviser le prix de vente par dix pour le client, tandis que la valeur générée par l'ouvrier bondira de 100 € à 1 000 € par jour. La marge ainsi dégagée permettra de payer le conducteur de machine bien plus cher qu'un porteur. Ce processus de capitalisation et de hausse des salaires réels est donc le suivant : épargne → investissement dans des biens de production (comme la pelleteuse) → hausse de la production par heure → hausse de la capacité à rémunérer le travail. C'est le capital qui libère les salaires, rien d'autre.

Le propos vise justement à dénoncer le moindre mal, il est d'ordre éthique. C'est un premier point. Ensuite, vous passez à côté du marché. Vous voyez des prélèvements obligatoires, une armée et une police, et vous en concluez que c'est la seule façon de faire. Vous n'avez donc pas vu l'alternative, parce que vous confondez la fonction (de défense) et l'organe (étatique). 

 

Ce n'est pas parce que la sécurité est une fonction vitale qu'elle doit être produit par un monopole. Au contraire, le marché est un processus universel de coopération humaine qui s'applique avec d'autant plus de rigueur que le besoin est criant. Vous devriez dès à présent exiger que la défense sorte de la sphère de l'État pour entrer dans l'ère de la concurrence et de la responsabilité.

 

Présupposer l'idée d'un seuil d'imposition revient à postuler qu'une certaine dose de vol serait légitime. Mais personne n'a rien signé en ce sens. Où serait le fameux « contrat social », si souvent mis en avant ? Si vous refusez de payer vos impôts, des hommes armés finiront par saisir vos biens ou vous enfermer. Si s'agissait d'un paiement à renouveler pour des services (comme un abonnement à votre salle de sport), chacun pourrait s'en désabonner. 

 

Un service que l'on ne peut pas refuser et dont le prix est fixé unilatéralement par le vendeur s'appelle un racket. C'est ce qui se passe. Par ailleurs, l'intention affichée derrière le prélèvement (financer des écoles, des routes ou des hôpitaux) ne change en rien la nature de l'acte. Si je vous vole votre portefeuille pour donner son contenu à un sans-abri, l'acte initial demeure un vol. On ne peut traiter d'économie correctement qu'après avoir intégré l'éthique minimale de non-agression.

 

Arthur Homines

Puisque le Pouvoir se nourrit de notre servitude, osons la Liberté ! Philo, Droit, Économie, Culture. Pour me suivre au quotidien : https://t.me/arthurhomines

 

https://x.com/arthurhomines/status/2013538741265252451

("Le risque pris par les capitalistes ne peut pas davantage expliquer l’existence du profit que le risque pris par celui qui grimpe à un palmier pour cueillir des noix de coco n’explique pourquoi elles y poussent." 

 

Christophe Darmangeat)

 

Darmangeat ne comprend ni le risque ni le profit. Il faut articuler les choses dans l'ordre : le risque n’est pas la cause du profit mais sa condition. On ne gagne pas d’argent parce qu’on a pris un risque (sinon tout projet serait couronné de succès), mais parce que le risque pris s’est transformé en SERVICE RENDU à la société. Le profit est donc un signal qui traduit une bonne allocation des ressources en société et qui nous évite de gaspiller (pertes). 

 

Je sais, les marxistes disent que nous savons déjà "ce dont nous avons besoin". Oser de cette validation par le profit, on sait qu'il faut des routes, des hôpitaux, de la nourriture et des profs ! Basta ! Oui... mais non. C'est une confusion entre besoins sociaux et efficience. Il y a une différence ontologique entre constater un besoin et ordonner les facteurs de production pour le satisfaire. 

 

Or, ce passage de l'intention (vouloir faire) à l'action (faire) nécessite un système de pilotage (= de décision). C'est là qu'intervient le système des prix de marché, permettant aux entrepreneurs de calculer économiquement, d'orienter leurs productions et de réallouer sans cesse leurs facteurs pour économiser. Sans intégrer les connaissances de l'EAE sur le temps, le risque, la valeur ou la production, vous naviguerez à l'aveugle en économie, vous perdant dans un logiciel pré-rationnel incapable d'ordonner la réalité.

Arthur Homines

https://x.com/arthurhomines/status/2022678837713080636 

 

Un point sans doute pas assez soulevé concernant l'agressivité des États-Unis, j'ai nommé la question du dollar américain. 

 

On ne peut pas comprendre pourquoi l'Empire agit de la sorte par l'invasion militaire sans comprendre au préalable ce qu'est le dollar, et quels sont ses effets à l'échelle mondiale. Le dollar n'est PAS une monnaie. Une monnaie saine émerge du marché, elle est sélectionnée darwiniennement par les individus (c'était le cas de l'or et de l'argent, pour rappel). Elle sert de moyen d'échange, d'unité de compte, et de réserve de valeur. 

 

 Le dollar est un artefact étatique et un instrument de transfert de richesse mondial. Les néoconservateurs et l'armée américaine étant la police d'assurance de cette monnaie de singe. En clair, Washington imprime de l'argent pour financer son déficit budgétaire et ses guerres, cela sans subir d'hyperinflation sur son sol. En effet, les banques centrales du monde entier achètent des bons du Trésor américain (de la dette, si vous préférez) pour garantir leurs propres devises. Le monde entier se retrouve donc à financer le budget militaire des États-Unis. 

 

 Par ailleurs, le dollar est adossé au pétrole depuis les années 70. C'est pourquoi dès qu'un pays producteur menace de vendre ses hydrocarbures dans une autre devise, il signe quasiment son arrêt de mort (l'Irak, la Libye, l'Iran aujourd'hui). Chaque base militaire dans la région est l'équivalent d'une sentinelle. Ce système est donc une pyramide de Ponzi, dont la guerre est le moteur. C'est elle qui crée une demande massive de dollars, de matériel et de ressources. Là où les Empires anciens abusaient de la colonisation territoriale, c'est la colonisation par le dollar qui règne aujourd'hui.

Arthur Homines

 

 

Une taxe Zucman pour l'agriculture, version " géorgisme"

L’impôt parfait n’existe pas. Le moins mauvais, oui.

« taxer la terre, pas les hommes ». Dans la grande galerie des « ismes » où s’exposent les courants politiques et économiques, nul n’ignore l’existence du communisme, du keynésianisme ou du libéralisme. Mais avez-vous déjà entendu parler du géorgisme ? Probablement pas. Tombée dans les oubliettes de la pensée, cette théorie pourrait pourtant être le chaînon manquant entre justice sociale, efficacité économique et transition écologique.  

Rien que ça !

 

 

Elle est née il y a près de 150 ans aux États-Unis, dans le cerveau — et surtout grâce à l’observation empirique — d’un journaliste autodidacte de San Francisco, Henry George, dont la vie rocambolesque a sans doute été sa première source d’inspiration. https://lel.media/insert/henry-george-le-prophete-oublie-de-san-francisco/

George n’était ni un marxiste ni un capitaliste pur jus. Il croyait en la liberté, au travail et au progrès — mais il voyait aussi l'injustice d'un monde où la richesse collective finissait dans les poches de ceux qui possédaient la terre. En cette fin de XIXᵉ siècle, les usines se développent bien plus rapidement que les avantages sociaux. Et la Révolution industrielle ne permet pas encore les progrès sanitaires, l’élévation de l’espérance de vie et la réduction des inégalités sociales, qui n’apparaîtront que lors des décennies suivantes. Pourquoi assister-t-on alors à une augmentation de la pauvreté, malgré l’augmentation des richesses et les progrès de la science et de l’industrie ? C'est la question centrale de son ouvrage Progrès et pauvreté, publiée en 1879.

Certes, à l’époque, George n’est pas le seul à être obsédé par ce problème. Il n’a pas lu Marx, mais avait étudié Malthus, qui avait déjà posé son diagnostic : la pauvreté est liée à la surpopulation. Il a également analysé la théorie méritocratique, estimant qu'au fond, les pauvres seraient paresseux ou affligés de tares congénitales. George remet en cause ces approches et explique que le problème vient plutôt de l’organisation sociale, qui privilégie notamment les propriétaires fonciers au détriment du reste de la population. Pour appuyer sur sa démonstration, il utilise ses propres observations. Il prend notamment l’exemple de la famine irlandaise, qui a décimé une immense partie de la population dans un pays — le Royaume-Uni — alors le plus riche de la planète. Selon lui, c’est l’immense concentration de la propriété foncière entre les mains de quelques milliers de seigneurs, possédant 95 % des terres, qui a provoqué la famine. D’où sa conviction : le foncier est une rente qu’il faut taxer, une ressource naturelle qui appartient aux citoyens d’une même nation, tous en étant copropriétaires.

Si certains souhaitent la privatiser, ils doivent dédommager les autres en payant une taxe en fonction de la valeur de la parcelle. C’est le concept de la Land Value Tax (LVT), qui doit remplacer à ses yeux toutes les taxes. L’idée apparaît d’une simplicité désarmante. Quand une ville se développe, quand les transports, les écoles, les hôpitaux améliorent un quartier, la valeur des terrains grimpe. Mais cette plus-value, produite par la collectivité, est captée par le propriétaire du sol. Pourquoi en profiterait-il alors qu’il n’a rien fait pour augmenter la valeur de cette terre ? Henry George propose donc de rendre au public ce que le public a créé, à travers la LVT, qui en retour finance les services publics. Son idée à la force de l’évidence : elle ne punit ni le travail, ni la production, ni l’investissement, seulement la rente.

 

 

Et pourtant, le géorgisme ( https://lel.media/insert/le-georgisme-en-pratique-ou-lidee-vit-encore-aujourdhui/ ) a été relégué dans les marges de l’histoire, entre utopie oubliée et lubie d’économistes hétérodoxes. Pourquoi cela n’a-t-il pas marché ? Proposer de taxer la rente foncière revient à déclarer la guerre aux notables, aux spéculateurs urbains et aux grands propriétaires. Selon Jérémy Boer, infatigable défenseur de la pensée géorgienne sur les réseaux sociaux, c'est l'opposition farouche de ces derniers qui en a eu raison. Ils n’ont eu de cesser de combattre une approche qui avait tout pour leur déplier, notamment en disqualifiant intellectuellement ceux qui oseraient penser comme George. C’est d’ailleurs la thèse soutenue par deux économistes américains, Fred Harrison et Mason Gaffney, dans The Corruption of Economics (1994) : ils démontrent que les propriétaires fonciers n’ont pas hésité à financer des universités et des professeurs afin de « ruiner les thèses de Henry George ». Car, aux yeux de J. K. Galbraith, qui en a préfacé l’édition de 2006, « l’idée georgiste selon laquelle seule la terre devrait être taxée — afin de ne pas imposer ni les profits ni les salaires — risquait de créer une alliance politique dangereuse entre le capital et le travail contre le propriétaire foncier ».

Si la théorie d’Henry George n’a pas percé, elle a quand même connu quelques traductions concrètes dans différents endroits du monde, sans que l’on sache pourquoi elle y a prospéré plus qu’ailleurs. Le géorgisme a finalement été essayé sans jamais régner : des réformes partielles ici ou là, des clubs, des congrès internationaux… mais pas de révolution. À défaut, l’économiste a néanmoins inspiré un vaste mouvement politique, le « géorgisme ». C’est d’ailleurs lui qui a donné à une ardente militante géorgiste, Elizabeth Magie, l’idée de créer le jeu du Landlord’s Game, dévoyé en… Monopoly. https://lel.media/insert/le-jour-ou-monopoly-a-trahi-le-georgisme/

 

 

Des économistes de renom comme Milton Friedman ou Paul Krugman ont également apprécié son approche ; Joseph Stiglitz a même repris à son compte les intuitions de George, en 1977, dans sa Théorie des biens publics locaux. Mais les démocraties de l’époque ont préféré empiler les impôts sur le revenu, sur la consommation, sur le travail — tout sauf sur la rente. Parce que taxer la terre, c'est toucher au nerf du pouvoir : la propriété. Peut-être que le géorgisme a aussi manqué d’un champion politique capable de porter son programme transpartisan, mais hélas jugé trop égalitariste pour la droite et trop libéral pour la gauche. D’ailleurs, Marx, qui a lu Henry George, n’est pas tendre avec son approche, qu’il décrit dans une lettre écrite en 1881 à Friedrich Adolph Sorge comme une « tentative, agrémentée d’un vernis socialiste, de sauver la domination capitaliste et, en réalité, de la refonder sur une base encore plus grande que l’actuelle ».

Pourtant, à la faveur de la crise environnementale, le géorgisme pourrait-il retrouver des couleurs ? L’époque cherche désespérément une théorie capable de sortir de la nasse : croissance plus juste et écologie sans récession. Et si la solution était déjà là, dans les marges jaunes de Progrès et Pauvreté ? Dans le contexte actuel, l’idée prend une dimension nouvelle : taxer le sol, c’est valoriser l’usage efficace de l’espace. Fini les terrains vides en attente de plus-value ; place à la densité, à la justice spatiale, en quelque sorte. Taxer la propriété non productive, c'est aussi un excellent moyen d'alléger le coût du travail, de redonner du pouvoir d'achat aux travailleurs, de rendre nos entreprises plus compétitives pour renouer avec la croissance.

Cette théorie n’a peut-être donc pas dit son dernier mot. C’est la conviction de deux économistes, Alain Trannoy et Étienne Wasmer. Dans leur livre Le Grand Retour de la terre dans les patrimoines, ils militent pour l'appliquer en France, où « la valeur foncière dans la richesse nationale (8 900 milliards:  https://lejournal.cnrs.fr/nos-blogs/dialogues-economiques/le-vrai-monopoly-un-outil-pour-la-solidarite-nationale ) même connaît une croissance continue ». Ils proposent d’instaurer une taxe annuelle de 2 % sur la valeur foncière, contre des allègements sur la fiscalité du travail et du capital. Une façon, à leurs yeux, de répondre aussi bien à l’objectif de zéro artificialisation nette des sols qu’à celui de la modération des prix de l’immobilier. C’est, au fond, le message de George : « la terre appartient aux vivants ». Il serait peut-être temps de s’en souvenir. 

Benjamin Dard 

@BenjaminDard

lel.media       

C'est vrai, c'est du Zucman mais pour les agriculteurs, la TF c'est 50eur/ha, on aurait donc à la place = 2% * 7000 euros = 140 euros ; rappel : bénéfice = 80 à 150 eur/ha (marge brute 150 à 650 eur/ha) https://feve.co/prix-des-terres-agricoles-departements-france#prix et https://modelesdebusinessplan.com/blogs/infos/rentabilite-exploitation-agricole et https://terre-net.fr/foncier-agrico

 

Autres liens:

https://partigeorgiste.substack.com/p/la-reforme-fiscale-ultime

 https://partigeorgiste.substack.com/p/comment-expliquer-levolution-des

L'IMPLOSION ÉTATIQUE ET L'AVENIR DU LIBÉRALISME EN FRANCE

Rappel et déjà 23 ans, et toujours la même idéologie aux conséquences toujours dès plus incroyables

Montréal, 1er avril 2000, entrevue avec Martin MASSE de QL

 

   Le « génie français » ne s'exprime plus depuis longtemps dans l'élégance, la subtilité et la profondeur philosophiques, mais plutôt, des deux côtés de l'Atlantique, dans la logomachie nationalo-étatiste. Tout comme le Québec en Amérique du Nord, la France est l'une des régions parmi les plus taxées et bureaucratisées en Europe, et l'un des pays au monde où les idées libérales sont le plus férocement combattues par une petite élite marxisante qui résiste encore et toujours à la soi-disant « dictature du marché ».  
  
          Bertrand Lemennicier trace un tableau assez sombre de la situation dans l'Hexagone. Selon lui, les Français sont économiquement incultes et la pensée libérale n'arrive pas à percer les barrières des médias et des milieux académiques. Toutefois, les pressions venant de la Communauté européenne et de la concurrence internationale se font sentir et des factions de la nomenklatura socialiste au pouvoir perçoivent désormais la nécessité des réformes. Aussi, comme ailleurs, internet pourrait permettre aux libertariens de répandre leurs idées et de mieux s'organiser en contournant les réseaux fermés de l'establishment de gauche.  

          Bertrand Lemennicier, économiste et professeur à l'Université de Paris II, est l'une des figures importantes du courant intellectuel libertarien en France ces dernières décennies. Comme on peut le constater sur son site web, il n'a pas froid aux yeux lorsque vient le temps de défendre la liberté individuelle sous toutes ses formes: sur une page consacrée aux sujets et thèmes tabous, on conseille aux âmes sensibles de s'abstenir... Il était de passage au Québec il y a quelques semaines pour donner une conférence dans les cadre des séminaires Choix individuels et liberté organisés par les professeurs Alain Albert et Pierre Lemieux à l'Université du Québec à Hull. C'est là que le QL l'a rencontré. 

L'inculture économique française  Martin Masse: Vous dites qu'il y a en France une sorte de mouvement orchestré contre le libéralisme et les idées libérales. Mais n'est-ce pas étrange que les gauchistes en France dénoncent une soi-disant « pensée unique » libérale qui n'existe pratiquement pas? 
  
Bertrand Lemennicier: L'anomalie en France est simple, les économistes ne sont pas le « groupe d'experts » qui discutent d'économie. C'est sans doute une particularité du milieu médiatique français, on ne s'adresse pas aux économistes pour parler d'économie parce que l'on ne veut pas que les Français soient confrontés au principe de réalité. Le milieu intellectuel de gauche, qui contrôle en grande partie les médias, cherche à développer ou à entretenir dans l'opinion publique un sentiment anti-économie. Il le fait en usant de l'émotion. Pour cela on prend des gens qui savent manier l'émotion. Et les littéraires sont mieux placés que d'autres pour ça, d'où le phénomène surmédiatisé de Vivianne Forrester. C'est un des paradoxes, son succès vient d'abord de l'ignorance des Français sur ce qu'est le libéralisme d'une façon générale, il y a à propos de cette philosophie politique une inculture totale, et aussi sur ce qu'est la théorie économique. Il y a une double inculture en France, d'abord celle sur le libéralisme – ça, ça ne surprend pas trop – mais en même temps sur l'analyse économique élémentaire. 
  
MM: Plus qu'ailleurs? 
  
BL: Il paraît qu'aux États-Unis, c'est à peu près pareil. Mais je pense que les Français ont quand même une tradition étatique profonde et une ignorance des phénomènes économiques parce qu'on a été marxisés beaucoup plus qu'aux USA. Mais cette ignorance ne prend pas sa source après les années 1945 mais au 19e siècle. Il faut savoir qu'il y a un monopole de l'éducation nationale depuis le 19e siècle qui n'a pas évolué. À travers l'université, avec la marxisation des années 1968, l'ignorance du libéralisme comme de l'économie continue encore aujourd'hui – l'ouvrage de Viviane Forrester a pour fondation intellectuelle le marxisme. Il y a des générations d'étudiants qui sont dans des facs où l'enseignement de l' économie est tenu par des collègues qui sont d'anciens marxistes ou des gauchistes. Au mieux, ils se sont reconvertis en keynésiens, ils sont nécessairement interventionnistes. Même ceux qui sont néo-classiques, non marxistes, qui pratiquent souvent l'économie mathématique sont aussi des interventionnistes ou des étatistes etc. Les collègues de ma propre fac sont au moins pour un État minimal. La raison en est que ces économistes « mathématiciens » n'ont pas compris les mécanismes de marché. Ils en sont restés au modèle de Walras et à la méconnaissance des mécanismes de marché en termes de processus, ça c'est très clair. Leur vision de l'État reste influencée par les idées du Prix Nobel Samuelson: l'Etat doit intervenir pour pallier les soi-disant « faillites du marché ». Hélas mes collègues libéraux – il y en a quelques-uns – et moi nous exerçons notre profession dans cette ambiance-là.  

Glasnost made in France 
  
BL: À l'heure actuelle en France, il n'y a plus d'opposition, il n'y a plus de droite, il n'y a plus rien. Les hommes politiques de droite (qui sont dans leurs idéaux en fait de gauche) ne peuvent plus s'exprimer, on ne les entend pas à la radio, ni à la télévision. Tout est dominé par la gauche. D'où le sentiment de pensée unique chez des gens comme nous. Cependant à l'intérieur de la gauche, on a le phénomène de la nomenklatura des pays de l'Est. Il y a une fraction de la gauche qui est pour que l'on ouvre le pays, qu'on le pousse vers le libéralisme.  
  
MM: Pourquoi est-ce qu'ils se définissent à gauche ces gens-là, alors? 
  
BL: Il y a deux gauches, sinon trois. L'ensemble des gauchistes de 68 qui ne sont pas ouvriers mais étudiants, fils de riches, plus riches que moi, qui ont viré à gauche pour x nombre de raisons, soit par intérêt personnel, soit parce qu'ils croyaient que l'avenir était au socialisme. Une fraction d'entre eux sont pour une forme de libéralisme, d'ouverture du pays. En revanche une autre fraction est contre. Donc il y a un conflit qui est très typé, qu'on a retrouvé au moment de Gorbatchev, entre une nomenklatura qui voit bien qu'il faut ouvrir le pays parce qu'on ne peut pas continuer plus loin, et puis une autre qui veut exactement l'inverse. On est dans cette phase, me semble-t-il, dans le milieu politique de gauche. Avec le fractionnement et la montée des extrêmes, avec Krivine et puis Arlette Laguillier qui gagnent des votes à gauche contre le PC ou le PS. Les écologistes entre eux subissent la même fracture: c'est la compétition entre Cohn-Bendit et puis Voynet. Et ce qui me paraît particulièrement intéressant, en France, c'est l'arrivée au pouvoir de la génération gauchiste et trotskyste de 1968. Jospin est un ancien trotskyste. Un clan de 68 applique ses idées d'autrefois, avec certains qui sont plus ou moins évolués, des gens qui sont restés strictement marxistes, Krivine et d'autres, et avec un Cohn-Bendit qu'on va critiquer comme étant libéral à gauche, mais qui va rejoindre un Fabius qui lui aussi tourne un peu libéral.  
  
Donc, il y a une gauche libérale, une gauche gorbatchévienne, et puis une gauche communiste ultra-gauche qui veut faire le chemin exactement inverse. D'où la contradiction, mais enfin, c'est une contradiction qui est strictement interne, qui ne porte pas nécessairement à conséquence, parce que la France est gouvernée par la Commission européenne. Toutes les grandes décisions ne sont plus prises en France, mais prises à travers la constitution de l'Europe, à travers la Commission européenne. Le pouvoir monétaire a disparu en France, puisque maintenant c'est le « machin » européen comme aurait pu dire de Gaulle, le droit français n'existe plus puisque ce sont les conventions européennes qui dominent le droit français, et les Français ne peuvent plus faire autrement. Petit à petit même la France est obligée de réformer sa bureaucratie, d'où les grèves des fonctionnaires. Les privatisations nous sont imposées, si on ne les fait pas, on est sanctionné par la CE. 
  
D'où le climat politique. En fait il n'y en a presque plus. Je pense que très rapidement on va voir ce qui est apparu dans les pays de l'Est, un divorce extrêmement profond entre les opinions publiques affichées et médiatiques d'un petit microcosme, assez parisien, et le reste de la population. On le voit, à chaque élection, le taux d'abstention et de votes blancs ou nuls monte constamment. Il monte d'autant plus que l'on est jeune. Et ça, c'est les prémisses d'une révolution au sens des pays de l'Est.  

Libéraux ostracisés  
  
MM: Pour revenir à la campagne contre les vrais libéraux, comment est-ce qu'on ostracise tous ceux qui pensent différemment? Madelin est quand même là, il doit bien y avoir des gens, la France c'est quand même gros, c'est 60 millions d'habitants, il y a quand même des places où s'exprimer.  
  
BL: Oui et non. Madelin ne peut pas dire ce qu'il pense, il affiche de temps en temps des opinions publiques qui divergent de ses croyances privées. 
  
MM: Pour ne pas se faire ostraciser? 
  
BL: Oui, pour ne pas se faire ostraciser, et c'est comme ça que ça fonctionne. La droite n'a jamais détenu le pouvoir médiatique. Elle ne le détient pas à cause des événements de 44-45. La presse française avait choisi le camp de Vichy. À l'épuration, les communistes ont pris le contrôle de la presse à travers des journaux et le contrôle de l'imprimerie. Tout le développement du futur, jusqu'à maintenant, est inscrit dans ce point de départ, la sécurité sociale, la mainmise du PC et de la CGT [syndicat communiste] sur le ministère des Transports, etc. Même dans le sport. Il suffit de regarder quels sont les ministères qu'ont les communistes pour voir qu'ils ont redemandé leurs bastions. Alors en 83 c'était pareil, et en 97 aussi. En 44, ils avaient demandé le ministère de l'Intérieur, le ministère des Armées, etc. De Gaulle a dit non pour le ministère de l'Intérieur et le ministère des Armées, mais il a donné le Transport, il a donné le ministère de la Sécurité sociale et je ne sais plus quoi d'autres, deux ou trois autres, et ils ont fait passer toutes leurs réformes qui ont figé la France, pratiquement, qui figent la France jusqu'à maintenant.  
  
D'autres facteurs jouent: la manipulation de l'électorat à travers les permis de construire, la politique de HLM et le découpage des circonscriptions, et aussi à travers le contrôle de la télévision. Sans parler des effets de stigmatisation de l'alliance entre communistes et socialistes dénoncée par les gaullistes jusqu'en 1981, l'alliance entre l'extrême-droite et la droite dénoncée par les socialistes que le contrôle de la télévision favorise. 
  
MM: Est-ce que vous diriez que ça a marché tellement bien qu'aujourd'hui parmi la population, il n'y a même pas de libéraux qui s'ignorent ou de libéraux cachés? 
  
BL: Non, il y en a. 
  
MM: Pourquoi est-ce qu'ils n'émergent pas ces libéraux-là?   

BL: L'expérience montre qu'il y a une fraction de la population française qui est libérale, j'allais dire spontanément libérale, mais on ne peut coaliser ces gens-là parce que l'on ne peut pas, au niveau des médias, atteindre un seuil suffisant de libéraux pour générer une cascade libérale. Soit la taille du groupe des libéraux est trop petite, ce qui est vrai, soit parce que le nombre d'activistes libéraux est trop faible. On est obligé de tout faire et on ne peut profiter de la spécialisation que l'on observerait si la taille du « marché » des idées libérales était plus grande.   
  
La science économique sous tutelle de l'État 
  
MM: Qu'est-ce qui manque pour que ça marche? 
  
BL: Il manque une chose relativement simple: des enseignants libéraux en France, et des économistes libéraux en particulier. Ils ont été en fait éliminés de l'enseignement en 1880...  
  
MM: Ça fait 120 ans! 
  
BL: Oui, parce que l'enseignement de l'économie a été interdit et a été mis chez les juristes. Avant, il y avait des chaires d'économie. Jules Ferry a collé l'économie dans les facultés de Droit. Même son ami Walras, il ne lui a pas offert une possibilité d'enseigner à Paris ce qu'il réclamait. Les socialistes de l'époque redoutaient comme aujourd'hui cet enseignement-là. Mais dans les facs de droit, avant de devenir économiste, il fallait faire son doctorat, enfin presque, c'est au niveau du doctorat qu'on se spécialisait en économie. Donc, c'était des juristes. Et vous avez simultanément la montée du droit positif. Cela va durer pratiquement jusqu'en 1964-65. À cette date, on va se séparer des juristes. Il va se créer un enseignement de l'économie dans l'université. Le seul enseignement qui restait de l'économie était à travers les écoles d'ingénieurs. Il y a eu quelques grands libéraux, comme Rueff, Allais... on ne sait pas trop s'il est libéral, il est plus gâteux qu'autre chose. Il y en a eu quelques-uns à travers Polytechnique, mais pas beaucoup. Alors, en 1964, la science économique devient autonome et qu'est-ce que vous avez? Eh bien, vous avez tout le travail des gens de gauche, de l'intelligentsia de gauche dans l'enseignement – l'école normale étant dans les mains du PC – une grande partie des élites sont à gauche, deviennent marxistes, et 68, eh bien, c'est la génération des marxistes qui envahit l'enseignement. Donc, avec le phénomène de la généraiton de 68 qui a contrôlé l'enseignement unversitaire et secondaire, je constate que c'est tout à fait normal de ne pas trouver de libéraux. 
  
MM: Donc, en ce moment, les gauchistes dominent tout, dans l'éducation, dans les médias... 
  
BL: Oui, dans l'éducation, oui, dans les médias, etc.   

Les fondations sous tutelle de l'État 
  
MM: Un journal comme Le Figaro, est-ce qu'il n'y a pas de la place là-dedans? 
  
BL: Un petit peu de place, mais sur les pages d'économie, une fois par semaine, et encore... Jean-Jacques Rosa, on ne peut pas dire que ce soit un hyper libertarien. Il est pour un plus petit État mais c'est un souverainiste, alors il est pour la nation contre l'État européen. Je comprends qu'on ne veuille pas de l'État européen, mais il n'y a pas de raison qu'on veuille aussi de l'État français, qui ne me paraît pas meilleur que l'État européen sous cet angle-là! Donc, il y a une difficulté à franchir ce cap des médias, et il y a une difficulté profonde de financement des activités libérales. Les groupes d'activistes qu'on voit à gauche sont financés d'une manière importante par l'État au travers des associations, de la capture des mutuelles. Les gens à droite, ou les libéraux, n'ont jamais été financés. Les entreprises ne financent pas, il n'y a pas de système de fondation qui permet justement la création de think tanks à l'anglaise ou à l'américaine... 
  
MM: Parce que la loi empêche les fondations? 
  
BL: Il y a un monopole de la Fondation de France, c'est-à-dire que c'est l'État qui décide si vous avez le droit d'avoir le statut de fondation, il faut que ce soit d'« utilité publique », et vous pensez bien que c'est pas le libéralisme qui va être reconnu d'utilité publique par les étatistes! Toute fondation qui est créée en France doit déposer ses fonds à la Fondation de France, c'est elle qui gère. 
  
MM: Les fonds qu'elle lève elle-même?  
  
BL: Si par exemple vous voulez lever des fonds pour soigner des handicapés, vous levez vos fonds, vous créez votre fondation, vous demandez à être reconnu d'utilité publique, alors vos fonds ne sont pas gérés par votre fondation, ils sont gérés par Fondation de France.  
  
MM: Mais les fonds, vous les obtenez du public, et les gens ont des reçus pour fin d'impôt, pour déductions fiscales? 
  
BL: Ah oui, tout à fait.  
  
MM: Mais ça veut dire que la Fondation de France décide où vous pouvez dépenser votre argent? 
  
BL: Oui, c'est le gouvernement, c'est eux qui gèrent au sens où ils vont contrôler étroitement l'utilisation des fonds...  
  
MM: Mais c'est ridicule! 
  
BL: Bien non, c'est le monopole! C'est le monopole de la charité dans les mains de l'État! D'ailleurs, l'histoire de la création de la fondation de France confirme cet argument, le juriste ou conseiller d'État qui a fait le projet écrit clairement dans son rapport qu'il faut un tel monopole. 
  
MM: Quand on contrôle l'argent, on contrôle tout.  
  
BL: Oui les hommes de l'État veulent contrôler les dons. Cependant on peut créer des fondations d'entreprises à condition que la fondation ne recouvre pas les intérêts de l'entreprise de près ou de loin. Mais les fondations d'entreprises sont antilibérales parce que les entreprises en France le sont. 
  
MM: Parce qu'elles sont subventionnées? 
  
BL: Parce qu'elles ont trop de liens avec l'État, elles sont d'abord soumises au diktat de l'État, elles ont toujours misé sur l'État, jamais sur la société civile.  
  
MM: C'est une grosse différence avec les États-Unis. 
  
BL: Oui, avec les États-Unis. Alors ça, c'est essentiel, parce que vous ne voyez pas émerger en France de think tanks qui pourraient rentrer en compétition avec la recherche publique ou avec l'éducation publique, vous ne les voyez pas émerger en France.   

MM: Et Euro 92, ce n'est pas une fondation? 
  
BL: Non, c'est un institut, ça n'a rien à voir. Un moment donné ça a servi plus pour Madelin, c'était lié à Idées Actions, ça l'est peut-être moins maintenant, encore que, bon... Et puis il n'y a pas de moyens, en fait, le problème est celui-là, l'institut Euro 92, ça fonctionne avec Henri [Lepage] et un site internet aujourd'hui. Il n'y a même pas de personnel, pas de secrétaire. Fort heureusement Internet nous permet de faire des choses qu'on ne pouvait pas faire autrefois.  Le monolithe universitaire 
  
MM: Donc, pour renverser la vague gauchiste, il y a différentes stratégies, on peut regarder ça sous l'angle de la stratégie. Par exemple, essayer d'établir une sorte de respectabilité académique avec des fondations, ça c'est impossible.  
  
BL: Ça, c'est impossible, y compris à l'université. C'est-à-dire que le système de cooptation est tel qu'on n'a jamais pu se regrouper entre libéraux par exemple pour détenir ou contrôler un département d'économie – excepté à Aix-en-Provence, et encore, ils ne sont pas dominants dans leur propre université, et pour moi c'est un accident historique. L'implantation d'un petit groupe de libéraux très actifs à Aix sous l'impulsion de Jacques Garello dépend d'une conjoncture des votes dans les commissions de spécialistes qui recrutent les enseignants. De temps en temps ils ont la majorité dans leur département.  
  
MM: Et est-ce qu'ils sont aussi ostracisés, les professeurs libéraux?  
  
BL: Ah mais oui, la plupart d'entre nous, bien entendu, nous avons été ostracisés, ou nous le sommes encore oui.  
  
MM: Dans quel sens, qu'est-ce qui se passe? 
  
BL: L'ostracisme opère à tous les niveaux, soit au travers des cours, suppression de cours sans que l'on vous préviennent, non-renouvellement de cours (on a connu cet épisode à Dauphine), empêchement d'avoir des positions de contrôle dans l'université, censure sur la publication de livres, etc.  
  
MM: Vous n'avez pas une espèce de garantie, une permanence? 
  
BL: On l'a puisqu'on est des employés de l'État et on a un statut très protégé en tant que professeur, moi j'ai un statut d'indépendance de la pensée, c'est un des aspects intéressants du statut lui-même, c'est la liberté de pensée, etc. Mais ça ne suffit pas. 
  
MM: Dans les faits si on vous coupe des cours, si on vous enlève des tribunes, ça ne donne rien.  
  
BL: Voilà, exactement, c'est ça, c'est ce qui se passe! On va vous supprimer des cours ou l'accès à des fonds de la recherche  
  
MM: Et ça, c'est fait systématiquement selon vous? Dans toute la France, il n'y a pas d'endroit où les libéraux peuvent vraiment enseigner normalement? 
  
BL: Ah non, on le sait que trop, puisqu'ils n'ont jamais réussi à se regrouper. Bon, est-ce qu'il fallait le faire, c'est un point qu'on discute, mais ils n'ont jamais eu un point fort en dehors d'Aix-en-Provence, il n'y a pas eu d'autre pôle. À Paris on n'a jamais pu le faire, c'est le système qui veut ça parce que, c'est ce que je pense, on n'avait pas le seuil critique de profs libéraux en France pour réussir. En Science Po, ils ont essayé de se regrouper, mais ça n'a pas marché. Ils ont un petit noyau, mais ça n'a pas réussi, même en Science Po, on n'a pas réussi à avoir un groupe de libéraux. Et Science Po, c'est quoi, c'est un bastion à domination socialiste. 
  
MM: Donc, dans le milieu académique, c'est fermé. Et c'est fermé à long terme, là, il n'y aura pas de changement... 
  
BL: Oui, tout à fait.  
  
MM: Et aussi longtemps qu'ils contrôlent ça, finalement, la légitimité académique du libéralisme n'a pas de chance.  
  
BL: N'a pas de chance, hélas c'est un fait. Il y a eu des erreurs de la part des aînés, soit liées à l'action collective soit en négligeant de passer le flambeau à des générations plus jeunes. La solution adoptée par exemple par les Aixois est de développer des institutions privées. La création d'IHS Europe, une filiale de IHS États-Unis [Institute for Human Studies], qui s'appelle aujourd'hui IES Europe, et de l'université d'été (c'est par cette université d'été que j'ai été mis en contact avec le groupe des libéraux en France) est un exemple rare de réussite. Jacques Garello est l'entrepreneur en libéralisme en France au travers de différentes associations, ALEPS, le site Libres, Génération libérale. Au niveau des fonds, il a pu convaincre des entreprises d'investir dans les idées libérales. Parce qu'il y a quand même des entreprises qui aident, qui donnent, mais ça ne suffit pas pour créer un réel pôle, et physiquement on n'a jamais créé un think tank. Il y a eu des essais mais qui ont toujours été ratés faute de fonds. Je dois cependant mentionner la montée en puissance de l'IFRAP (Institut Français pour la Recherche sur les Administrations Publiques) qui fait un travail remarquable avec de petits moyens. Donc, c'est le point important de l'échec du libéralisme en France   

La télé des petits copains 
  
MM: Si on regarde d'autres stratégies, dans les médias c'est quoi la situation? Le gouvernement ne contrôle tout de même plus les médias, Mitterrand avait libéralisé la télé et la radio, non? 
  
BL: Ah non, non non, ça, ça a empiré! Ce qu'il a libéré, c'est la radio.  
  
MM: La radio seulement. C'est-à-dire qu'avant il n'y a avait que des radios d'État, et là il y a des radios privées.  
  
BL: Oui, oui, locales ou autres, ça, ça a été libéralisé.  
  
MM: Et la télé? 
  
BL: La télé, c'est entièrement contrôlé, et puis on a fait le partage. FR3, c'est dans les mains des communistes, la Deux c'est dans d'autres mains, la Une a été privatisée, ça a été la grande erreur d'ailleurs d'une certaine manière. 
  
MM: Pourquoi? 
  
BL: Parce que TF1 a un monopole de fiat par son réseau hertzien (sa part de marché en audience dépasse 50 %). Il y a un contrôle de la télé par le CSA. Ce sont de fausses privatisations, en fait il s'agit de concession temporaire des ondes, il faut remplir un cahier des charges, etc. La seule chaîne privée et payante est Canal +. Cette chaîne privée a été donnée aux copains de Mitterrand. 
  
MM: Donc, même privatisée, c'est des socialistes qui contrôlent ça, on parle de l'information là-dessus, des émissions d'affaires publiques, ce sont des socialistes ou des communistes qui contrôlent? 
  
BL: Ah oui, qui contrôlent. Et c'est frappant quand vous regardez Canal +. Vous regardez tout ce qui est politique, en dehors des films et du sport, tout ce qui est information, etc., c'est même pas... c'est gauchiste. Les guignols [émission satirique mettant en vedette des marionnettes], si vous regardez les guignols, le débat, c'est très clair.  
  
MM: Et là, toutes les télévisions, mêmes les privées, il n'y a pas d'espace... 
  
BL: Alors, la Cinq, c'est une chaîne publique. Arte, un mélange avec les Allemands qui est pas toujours mauvais, les choses ont évolué avec le satellite et le câble. Maintenant, je peux avoir accès, ce que je ne pouvais pas avoir auparavant, accès soit à CNN ou simplement aux Anglais, soit à Sky News... 
  
MM: Mais les Français ne passent pas là-dessus! Si vous voulez passer votre message à la télé, est-ce qu'on vous interview à la télé? 
  
BL: Ah non non non, on ne va pas nous interviewer à la télé.  
  
MM: Jamais? À la télé française? 
  
BL: Il y a eu, il y a eu... épisodiquement, moi je suis passé une fois à LCI [canal d'information continue]... 
  
MM: Garello, des gens connus comme ça, est-ce qu'ils passent...?  
  
BL: Garello est passé une fois, invité par P. Manière, moi je suis passé plusieurs fois et à chaque fois, les émissions ont été fermées.  
  
MM: Hein! 
  
BL: Je porte la poisse à la télé! Je suis passé deux fois à FR3 dans l'émission de Berckoff, la première pour le livre Défendre les indéfendables de Walter Block et la seconde sur le droit de porter les armes. L'émission a été supprimée après.  

MM: On ne vous invite jamais quand il y a des débats, un pour et un contre sur quelque chose, il n'y a jamais de libéraux qui sont invités? 
  
BL: Ah non, non non, surtout pas! 
  
MM: Qui est invité? C'est un communiste versus un gaulliste? 
  
BL: Oui! Ou Viviane Forrester!  
  
MM: Mais il n'y a pas de débat alors! 
  
BL: Ah ah! Non mais, c'est un des problèmes. De temps en temps à LCI, Henri Lepage est passé une ou deux fois en débat, Pascal Salin aussi est passé... 
  
MM: Mais vous comptez ça sur les doigts de la main, là, des libéraux qui passent à la télé. 
  
BL: Oui, de toute façon. Et moi je suis passé aussi sur l'immigration, je me rappelle, avec Philippe Simonot, à LCI, quand il avait son truc. Et peu de temps après, Philippe Simonot, on a supprimé son émission. Donc, on voit bien le contrôle, on ne peut pas s'exprimer. J'ai même été, moi, à des émissions de radio à France Culture, eh bien, supprimées! Le seul truc où on peut s'exprimer régulièrement, c'est Radio Courtoisie. Mais Radio Courtoisie, c'est vraiment la droite, l'extrême-droite, c'est toutes les droites d'une certaine manière, et c'est local. C'est-à-dire que ça ne frappe qu'une faible partie de la France – quoique depuis peu ils sont sur le satellite TPS donc l'audience est sur l'ensemble de la France et de l'Afrique du Nord. 
  
Le Monde de l'unanimisme gauchiste 
  
MM: Les journaux? Les magazines? 
  
BL: Les journaux, c'est réglé. Pas moyen d'écrire dans Le Monde non plus. Les seuls qui y arrivent, c'est de temps en temps Pascal Salin, compte tenu sans doute de son réseau de relations, de temps en temps, soit dans Le Monde, soit dans Le Figaro. Il avait une rubrique de conjoncture sur FR3 un moment donné, sous un autre gouvernement plutôt de droite à l'époque, mais il a dû laisser tomber ce genre de chose. On a réellement cette difficulté. Alors qu'est-ce qui reste? Il nous reste l'accès Internet. 
  
MM: Le magazine de Guy Sorman, il n'avait pas fondé un magazine, lui? 
  
BL: Non, ça a disparu, il est fermé. 
  
MM: Déjà? 
  
BL: Oui. C'est intéressant parce qu'il y a eu plusieurs magazines, Euro 92 avait voulu fonder un magazine, mais ça a fermé.  
  
MM: Pourquoi ça a fermé? Parce que ça ne se vendait pas? Parce qu'il y a eu des pressions politiques? 
  
BL: Non, parce que ça ne se vend pas. Il y a Valeurs actuelles, qui est quand même assez libéral, peut-être Le Point un peu plus. Alors il y a eu un effort, il y a eu une relève quand même dans le monde journalistique, des gens qui ont une position plus grande dans le milieu journalistique, mais des journalistes économiques, pas des journalistes d'une manière générale. Donc, ça existe, on ne peut pas être négatif à ce point-là. Il n'empêche que les idées quand même évoluent, si je regarde vingt ans avant, je pense qu'il y a quand même un progrès. Il y a même des socialistes qui disent quand même qu'il faut que ce soit plus libéral. 
  
MM: Plus libéral dans le sens de moins interventionniste, moins autoritaire, mais ils le sont tout de même encore.  
  
BL: Moins de fiscalité, plus de marché, plus de privatisations.  
  
MM: Mais c'est juste sur une échelle où, par rapport à d'autres qui le sont beaucoup, eux le sont un peu moins. Ils ne sont pas des libertariens, d'aucune façon.  
  
BL: Ah non, non, on le saurait, sans quoi, ils ont le pouvoir, hein! 
  
Une révolution silencieuse 
  
MM: Ces gens-là ne sont pas de vrais libéraux, ils sont amenés par la force des choses à aller dans cette direction. La Communauté européenne, est-ce que ça va forcer à changer les choses suffisamment pour que ça dégèle? Parce que privatiser deux ou trois sociétés, ça change pas grand-chose. 
  
BL: Bon, ça change pas grand-chose, mais ils sont obligés de privatiser les assurances, ils sont obligés de privatiser Air France, ils sont obligés de privatiser la SNCF [société des chemins de fer], ils sont obligés de privatiser le système d'entreprises publiques, et en fait, sans doute aussi la sécurité sociale, à travers le problème des mutuelles et des assurances. Tout le système élaboré en 44, 45, 47, qui va façonner l'État français saute avec la CE. C'est une révolution silencieuse parce qu'en France, on nous le cache, sauf qu'on voit les conflits. L'impact de la CE est sans doute puissant... 
  
MM: Mais est-ce que c'est la seule voie de changement que vous voyez? Si on continue dans les stratégies, est-ce qu'il y en a d'autres? Il y a l'Internet, parce que c'est la seule façon de briser le monopole des médias de l'establishment, pour le moment. 
  
BL: Oui, mais à condition que vous montiez, que les gens montent sur Internet. Vous savez, en France, les gens montent sur Internet pour aller voir du sexe. 
  
MM: Et ça se développe moins vite qu'ici.  
  
BL: Ça se développe moins vite. Même mes propres étudiants, ça vient petit à petit, mais c'est pas évident.  
  
Il y a aussi le problème démographique de la retraite dans sept ans. La France ne peut pas faire de transition vers la capitalisation des pensions à cause du corporatisme et du financement des syndicats et des partis politiques. Nos retraités sont les plus riches d'Europe pratiquement et dans sept ans, le ratio des retraités versus les cotisants va devenir insoutenable. On ne pourra pas payer. Ils vont être obligés de sanctionner ou ma génération, ou la génération suivante. C'est eux qui vont encaisser le choc. Alors, mes étudiants, comment ils vont payer?    

MM: Et qu'est-ce qui va se passer? Les gens vont réagir contre l'État? 
  
BL: Ah mais, c'est l'implosion! C'est le choc objectif que je vois, de l'incapacité de l'État français local – puisque pour le reste, c'est la CE – à faire face à ses promesses. 
  
MM: Et vous pensez que ce sera une opportunité pour les libéraux de montrer que l'État est en faillite?

BL: Oui. C'est l'implosion de l'URSS, ça s'effondre. Le système soviétique en France, à travers la Sécu, à travers l'éducation nationale, va s'effondrer tout seul. Alors, c'est une hypothèse, ça peut d'ailleurs être plus rapide, on ne sait pas qu'est-ce qui peut mettre l'étincelle. Publiquement, les opinions ont dû être déjà divorcées des croyances privées, des actes privés aussi, et ça, ça va aller en s'écartant, et puis il y a un moment donné où ça ne peut plus tenir.     MM: Mais les gens vont peut-être réagir en se disant qu'il faut plus de contrôle. Pourquoi est-ce qu'ils réagiraient dans un sens plus libéral?     BL: Parce qu'il y a une contrainte fiscale. Vous ne pouvez plus prendre votre retraite au même âge que les anciennes générations. Il faut rajouter cinq ans. Si vous la prenez plus tôt, vos revenus seront divisés par deux. Le gouvernement va augmenter toute la fiscalité, y compris celle sur les pensions de retraite, s'il peut le faire sans affronter les groupes de pression (il y a 9 millions de retraités aujourd'hui, demain ils seront 15 millions). Qu'est-ce que ça veut dire? Ma génération n'aura pas de retraite! Qu'est-ce que je fais? Je vais à l'étranger? Je dis à mes enfants de partir? C'est le risque majeur qui se rapproche rapidement. L'effet de boule de neige peut être plus rapide et arriver avant le phénomène démographique qui nous laisse encore une dizaine d'années. On ne sait pas.      Il y aussi le choc de l'euro. Le choc de l'euro, ça veut dire que la politique fiscale, comment vous la contrôler?, ce n'est plus dans nos mains. Le budget, comment vous allez faire vos déficits budgétaires? La banque centrale européenne vous dira que vous n'avez pas le droit de faire plus de ceci ou plus de cela.      Les contraintes de la concurrence     MM: Ici, le débat là-dessus, sur comment forcer les gouvernements à privatiser, à couper, à réduire leur déficit et à l'éliminer, à réduire l'interventionnisme, ce n'est pas quelque chose d'imposé d'en haut, mais c'est l'idée de la concurrence. Est-ce que c'est aussi fort en Europe qu'ici? En Amérique du Nord, la concurrence est très forte entre les cinquante États et les dix provinces. Si une province baisse les impôts comme en Alberta et en Ontario, ici, on le sent tout de suite, les entreprises investissent ailleurs, les gens déménagent, etc.      BL: C'est le bon côté du fédéralisme, mais en Europe, la concurrence des États n'est pas aussi forte que ça. D'abord, parce que les gouvernements en place ne la veulent pas, ils veulent une Europe harmonisée vers le haut.      MM: Mais la concurrence internationale, est-ce qu'elle se fait sentir? Est-ce qu'elle fait partie du débat?                      BL: Ça, la concurrence internationale, elle se fait sentir, oui. C'est Viviane Forrester et consort, elle ne veut pas de la dictature des marchés mondiaux. Les fonds de pension américains, quand ils viennent en France – parce que nous, on n'a pas le droit d'avoir des fonds de pension – c'est eux qui prennent nos entreprises et puis ils s'en vont.     MM: Est-ce que les gouvernements se servent de cet argument-là pour dire: il faut baisser les taxes? Parce qu'ici ils le font.     BL: Non. Ici, ils le font parce qu'il y a une concurrence directe. Mais justement, en France, c'est la gauche libérale qui dit ça, qu'il faut prendre le train en marche et ne pas se laisser faire battre par ça. Mais nous, ce qu'on voit, c'est surtout la montée des impôts, la machine continue. J'hyper-réglemente, la fiscalité monte, le machin monte, tout monte.      MM: Mais les impôts n'ont pas baissé récemment, avec Jospin?     BL: Mais non, non. C'est l'année d'ailleurs où on a été le plus taxé. C'est pas parce que les mecs ils annoncent que, o.k., on va faire une réforme, qu'en réalité elle se passe! Et que ce soit droite ou gauche, parce que Juppé, il y a mis du sien dans cette histoire-là.      L'espoir des nouvelles générations     MM: Si on revient à nos stratégies pour libéraliser la France, donc, est-ce qu'il y en a d'autres? Peut-être que ces mouvements-là, la mondialisation, l'euro, la CE, les pensions, ça pourrait aider en forçant les gouvernements à être plus réalistes. Mais qu'est-ce que vous voyez d'autre d'un point de vue plus optimiste?     BL: Bon, il y a eu un progrès, malgré tout, dans la transmission des générations. Moi, quand je regarde les jeunes libertariens en France, on a transmis à des plus jeunes, et ils sont plus activistes dans le sens des libertariens américains. Nous, on est trop académiques. Alors, ce qui nous manque, c'est ça. On n'a pas encore les activistes élémentaires mais ça va peut-être venir.      MM: Vous les voyez émerger.      BL: Par rapport à il y a dix ans, oui. Les seuls libertariens il y a dix ans, c'était nous, les professeurs, les gens qui ont autre chose à faire, les intellectuels. Tandis que là, c'est des intellectuels, mais qui sont un petit peu comme les socialistes et qui ont bien compris qu'il faut faire de l'activisme politique – enfin, pas nécessairement politique, parce qu'on ne veut pas forcément créer de parti – mais Internet permet justement de repérer ces gens-là. Au niveau européen, ce n'est pas plus fort mais ça existe. Donc, je ne suis pas, moi, pessimiste, si on regarde, il y a quand même une évolution des idées. Nous, on n'écrit plus, mais par exemple les journalistes écrivent des bouquins. Les jeunes, il y a quand même plus de libertariens qu'il y en avait, même si nous, on a même plus de contact avec eux nécessairement. Donc, il y a une forme d'autonomie du mouvement. La génération académique, on n'a pas réussi réellement à la faire, mais bon, il y a quand même un travail, il y a des étudiants qui sont libéraux, on influence quand même quelques étudiants de temps en temps.     MM: Donc, c'est une question de générations, vous êtes optimistes pour les cinquante prochaines années, mais à court terme...     BL: Ah mais, cinquante ans, c'est beaucoup parce qu'à cette date-là je serai dans un trou depuis longtemps, sauf progrès biotechnologique inespéré! J'espère donc que cela sera plus proche. Mais à court terme on peut être découragé.

Bertrand Lemennicier:avec Martin Masse:sur QL

Bertrand Lemennicier

Bertrand Lemennicier est économiste, professeur émérite à l'Université Paris Sorbonne et auteur du livre La morale face à l'économie (Éditions d'Organisation), notamment. On peut consulter ses autres textes sur Bertrand Lemennicier.

Affaire Depardieu: ce que leur rhétorique dévoile de la véritable nature de nos hommes politiques  (no 307 – 15 jan. 2013)
Les manifestations étudiantes contre le CPE  (no 171 – 19 mars 2006)
La morale face à l'économie  (no 161 – 15 décembre 2005)
Les bienfaits des violences urbaines  (no 160 – 15 novembre 2005)
La notion de guerre juste, revue et corrigée par le libéralisme  (no 123 – 12 avril 2003)
World Trade Center: La faillite de l'État dans toute son ampleur  (no 90 – 13 octobre 2001)
L'implosion étatique et l'avenir du libéralisme en France - Entrevue  (no 59 – 13 octobre 2001)

 

Source:QL