Complot libéral
Le discours antilibéral se réfère régulièrement à un supposé « complot libéral » ou « complot ultralibéral » qui dirigerait le monde et aurait pour objectif la destruction des « acquis sociaux » des travailleurs[1].
Cette désignation d'un ennemi inexistant permet aux antilibéraux
de s'imaginer un ennemi contre lequel se battre, tout en reflétant la
méconnaissance de concepts essentiels de la doctrine libérale tel l'ordre spontané.
Ce complotisme est indissociable des doctrines collectivistes : à
chaque fois que le socialisme échoue, c'est que les libéraux complotent.
Illustrations
Lors de la directive Bolkenstein ou du référendum sur le traité européen de 2004, certains ont brocardé un soi-disant « complot libéral » voire « ultra-libéral »
mené « contre les peuples » depuis Bruxelles. Ainsi, pour l'écrivain et
journaliste Stéphane Denis, dans cette vision des choses, « l’Europe
est le foyer d’un complot libéral »[2]. Plus généralement, selon le rédacteur en chef des Échos, les opposants aux réformes en France « restent persuadés qu'un grand complot libéral les menace »[3].
Des auteurs marqués à l'extrême gauche comme la militante
altermondialiste canadienne Naomi Klein soutiennent quant à eux, au prix
d'une déformation des idées d'auteurs comme Milton Friedman, que le libéralisme a besoin de chocs traumatisants sur la population pour être imposé contre son gré, et que les libéraux chercheraient guerres
et conflits pour assurer leur domination. Théorie largement discréditée
par les faits : bien loin de diminuer, le rôle de l'État s'accroît avec
les crises et les guerres, y compris la guerre en Irak.
Chez les catholiques traditionalistes, dans la lignée de l'opposition catholique au libéralisme au XIXe siècle, un auteur comme Mgr Lefebvre voit un « complot libéral de Satan contre l’Église et la papauté »[4]. Des pamphlets comme Le libéralisme est un péché de Don Félix Sarda y Salvany (préfacé par Mgr Lefebvre) dénoncent davantage la franc-maçonnerie, la libre-pensée, l'athéisme, le rationalisme, le principe de souveraineté
de l'individu, etc. que le libéralisme politique à proprement parler,
car les gouvernements libéraux « peuvent être parfaitement et
intégralement catholiques [...] s'ils reconnaissent comme base du droit
public la suprématie morale de l'Église »...
Dans le milieu éducatif, habituellement très politisé, la baisse du niveau des élèves et tous les problèmes de l'Éducation nationale sont mis sur le compte, non pas de l'État et de l'administration publique, mais du néolibéralisme qui chercherait à transformer l'école en entreprise (voir par exemple J.-P. Brighelli, La fabrique du crétin).
On constate au final une entente entre extrême gauche et extrême droite pour critiquer le libéralisme. Ces deux collectivismes et constructivismes sont des protectionnismes
étatistes et nationalistes, visant à l’assujettissement de l'individu
sous la férule de l’État-Nation, et donc nient la liberté et la
responsabilité des personnes.
Pour d'autres enfin, ce serait la Société du Mont-Pèlerin
qui tirerait les ficelles dans les coulisses pour imposer le
libéralisme. Un syndicat suisse la décrivait ainsi comme (sic) « une
secte occulte de la mondialisation ultra-libérale [...] infiltrant la pensée unique auprès d'un maximum de chercheurs, penseurs, universitaires »[5]. Cette affirmation ne résiste pas à l'analyse : la Société du Mont-Pèlerin
est une simple société de pensée, un lieu d'échanges et de débats. Le
relatif secret de ce qui s'y dit exactement suffit cependant à nourrir
les fantasmes les plus fous, malgré la publication de nombreuses
contributions d'auteurs devant la Société et des études détaillées. En
outre, si l'on imagine un instant la possibilité d'un complot, la très
longue durée pendant laquelle les idées de la Société du Mont-Pèlerin
ont été marginalisées montre bien l'inefficacité totale de ce supposé
complot. Et peut-on sérieusement croire que Karl Popper et Ludwig von Mises ou Jacques Rueff, aux idées si différentes, puissent s'allier dans un complot secret démoniaque ?
La variante plus récente de ce complotisme antilibéral voit dans l'Atlas Economic Research Foundation la maison mère de la machination libérale visant à dominer le monde[6]. Illustration de la qualité toute relative de l'analyse, l'article confond l'IREF, un think tank libéral, et un autre IREF, réseau européen de la franchise.
Analyses du conspirationnisme
Ce genre de complots a été qualifié de « fantasme » par l'économiste
Serge Schweitzer[7], tandis que le journaliste
Jean Quatremer de
Libération rend responsable des associations comme Acrimed de cette idée de complot
[8].
Alain Wolfelsperger, professeur à Sciences Po Paris, voit plus généralement dans l'antilibéralisme une vision paranoïde qui procède de la théorie du complot[9]. Wolfelsperger qualifie d'« inusable et typiquement paranoïde » la mise en cause du libéralisme et de la démocratie libérale
dans ce qui serait pour certains antilibéraux une
« omnimarchandisation » du monde. L'économiste français Pierre Cahuc
regrette pour sa part que « le complot libéral et anglo-saxon
surdétermine toute prise de position », empêchant toute réflexion[10].
Quant à Naomi Klein, l'essayiste suédois Johan Norberg montre la déformation des faits orchestrée par l'auteur pour faire croire à des « catastrophes fabriquées de toutes pièces et appelées à consolider les pouvoirs et les réformes impopulaires ». Prenant l'exemple chinois, il écrit : « par exemple, Klein allègue que la répression de la Place Tiananmen a été destinée à écraser l'opposition aux réformes pro-marchés, quand en fait elle a ralenti la libéralisation pendant des années ».
Murray Rothbard distingue deux types de théories du complot[11] :
les théories superficielles, qui cherchent les bénéficiaires directs
des actions incriminées (à qui profite le crime ?), et les théories
profondes, fondées sur le soupçon et la paranoïa, qui cherchent d'abord
qui tire les ficelles et qui s'alimentent d'elles-mêmes par des analyses
fouillées et la découverte incessante de preuves (syndrome du vrai
croyant).
Le conspirationnisme extrême
Poussée à l'extrême, la thèse du complot libéral rejoint un certain nombre de théories complotistes très en vogue sur
Internet, bien qu'elles aient toujours existé auparavant. Ces théories expliquent toutes, à leur façon, que le monde est dominé par une
cryptocratie, une petite élite de riches (
the Cabal,
the powers that be, etc.) :
- la franc-maçonnerie, après avoir été accusée d'avoir favorisé au XVIIIe siècle les idées libérales et combattu la monarchie, puis promu les idées républicaines et la laïcité
au cours des siècles suivants, reste soupçonnée, par son secret,
d'alimenter la connivence entre le monde politique et le monde des
affaires ;
- les « Illuminati », organisation contrôlant prétendument les
affaires du monde au travers des gouvernements et des grandes
multinationales, visant à l'établissement d'un Nouvel ordre mondial ;
- les diverses thèses liées à l'antisémitisme, théories du complot juif ou du complot sioniste, par exemple les « Protocoles des Sages de Sion », plan de conquête du monde établi par les Juifs et les francs-maçons ;
- le groupe Bilderberg, élément supposé d'une conspiration mondiale
visant à instaurer un gouvernement mondial dirigé par les États-Unis ;
- la Commission Trilatérale, partisane d'une doctrine mondialiste,
auquel certains attribuent l'orchestration de la mondialisation
économique ;
- de la même façon, le CFR (Council on Foreign Relations)
serait contrôlé par un groupe de personnes issues de sociétés secrètes
d'étudiants des universités Yale et Harvard, il œuvrerait à la formation
d'un gouvernement mondial ;
- impliquant à la fois la finance, la politique et la
franc-maçonnerie, la Synarchie serait une élite mondiale agissant dans
le secret pour imposer ses vues ;
- en liaison possible avec ces groupes secrets, il y a plusieurs
théories exposant l'influence supposée des Nazis après-guerre, tant d'un
point de vue scientifique que financier (par exemple Joseph P.
Farrell) ;
- en ufologie, la principale thèse conspirationniste est celle du
Majestic 12, ou MJ-12, groupe secret supposément établi en 1947 par
Harry Truman, après l'incident de Roswell ; ce groupe aurait secrètement
mené pour son propre bénéfice privé une rétro-ingénierie de la
technologie extraterrestre, il garderait ses découvertes secrètes (ou à
la disposition uniquement de l'armée US)[12] ;
ces découvertes seraient tellement avancées qu'elles ne pourraient être
divulguées de crainte d'une rupture civilisationnelle, elles doivent
donc rester aux mains d'une élite compartimentée (breakaway civilization) ;
- à la fois les Jésuites (ou les chevaliers de Malte) et des hominidés non sapiens (de type Homo Capensis, communément surnommés coneheads) sont mis en cause par une whistleblower de la World Bank, Karen Hudes,
qui explique que d'énormes stocks d'or seraient délibérément soustraits
de la circulation depuis des décennies par une élite cachée au Vatican.
La Fed, la BRI, le FMI et d'autres entités internationales fausseraient les marchés et endetteraient délibérément les pays.
Plusieurs de ces théories du complot sont parfois défendues par des
personnalités de premier plan, par exemple Paul T. Hellyer, ancien
ministre de la Défense canadien, les soutient dans son livre The Money Mafia - A World in Crisis (2014), un mélange détonnant entre Bilderberg, Trilatérale, extraterrestres, etc. Il affirme que la mondialisation est un complot pour éliminer la classe moyenne au profit des multinationales.
On peut également rattacher à une forme de conspirationnisme les
thèses modernes sur ce que Peter Dale Scott appelle « supramonde » ou « État profond » :
un cercle informel et non hiérarchisé de contacts de haut niveau,
souvent personnels, où le pouvoir politique est contrôlé par des gens
très riches. En découle la « politique profonde », caractérisée par des
événements non expliqués, tels que l'assassinat de Kennedy, le
Watergate, les attentats du 11 septembre 2001.
Un autre type de théories du complot, entre économie et science,
met en cause certaines sociétés multinationales (voire certains États)
qui feraient obstacle par tous les moyens à la diffusion d'inventions
révolutionnaires : moteur à eau, énergie libre ou énergie du vide,
antigravité, traitements miracles contre le cancer ou le SIDA, etc.
Certaines thèses conspirationnistes ne sont pas nécessairement
fausses, mais elles sont improuvables. Elles s'alimentent elles-mêmes
sur le marché cognitif
par mise en œuvre de divers procédés : méthode hypercritique,
renversement de la charge de la preuve, biais de confirmation
d'hypothèse, sources non vérifiables, hyper-rationalisation, importance
du soupçon. Les différentes théories du complot se confirment entre
elles (les unes exploitant ou rejoignant les hypothèses des autres) ou
s'opposent entre elles (ainsi une théorie du complot explique que
l'homme n'est jamais allé sur la Lune, une autre affirme qu'il y était
déjà allé bien avant 1969).
Par ailleurs, même si certaines de ces théories étaient vraies, ce n'est pas du libéralisme qu'elles relèveraient, mais du capitalisme de connivence ou de la corruption.
Qu'est ce qui pousse vraiment à l'adoption de réformes libérales ?
Cette idée d'un complot libéral étant fausse, qu'est ce qui pousse
vraiment tant de pays à travers le monde sur la voie de la
libéralisation ? Norberg nous fournit la réponse : ces réformes
d'inspiration libérale fonctionnent au profit de chacun, à l'opposé des
mesures planificatrices qui appauvrissent la situation de tous. Ce qui
explique, à rebours du présupposé conspirationniste de Naomi Klein sur
la nécessité de complots secrets pour imposer le libéralisme, la popularité de l'économie de marché, qu'elle se manifeste par des sondages[13] ou quand les individus votent avec leurs pieds.
Un fantasme révélateur
Ce fantasme, contemporain ou plus ancien, d'un complot libéral,
permet de réaliser la difficulté de certains à saisir la spécificité
d'un ordre libéral ou ordre spontané.
De nombreux penseurs ont développé cette notion d'un ordre spontané d'une société fondée sur la liberté, fruit de l'interaction des hommes et non d'un dessein planificateur visible ou invisible (le fameux complot). Parmi ceux-ci, Zhuangzi au IIIe siècle avant J.C., Bernard Mandeville au XVIIIe siècle avec La Fable des abeilles, suivi par les philosophes des Lumières écossaises, David Hume, Adam Ferguson et Adam Smith (avec l'image souvent caricaturée de la main invisible) puis Frédéric Bastiat avec ses Harmonies économiques au début du XIXe siècle, c'est avec Friedrich Hayek qu'il trouve son exposé le plus complet.
Tous insistent sur cet ordre qui naît spontanément, sans dessein mais de la libre interaction entre les individus.
Vouloir plaquer dessus un complot est donc une absurdité complète.
Absurdité qui a cependant l'avantage pour ses tenants de permettre la
désignation d'un bouc émissaire plus facile à combattre.
Complot antilibéral
De même que les antilibéraux affirment l'existence d'un complot libéral, les libertariens pourraient affirmer l'existence d'un complot antilibéral, qui tente de répandre la fiction selon laquelle l'action politique serait utile et indispensable. Ce complot antilibéral repose sur :
- les médias subventionnés, qui évoquent constamment les réalisations, voire les succès politiques des uns et des autres, droite comme gauche, et attire l'attention sur la politique politicienne plutôt que sur l'échec permanent de l'action politique coercitive ;
- le corporatisme syndical qui prétend promouvoir les acquis sociaux existants ou futurs ;
- le capitalisme de connivence, qui prétend que l'intérêt du pays passe par les grandes entreprises et grandes banques, qui à ce titre doivent bénéficier de privilèges, du protectionnisme ou d'un planisme étatique.
Informations complémentaires
Notes et références
Jean Quatremer le résume ainsi : « Travailleur, sache qu'un complot ultralibéral dirigé de Bruxelles est en cours afin de te dépouiller de tes droits les plus élémentaires »
L’argent à gauche, Le Figaro, 11 mai 2004
« Pour une pédagogie de la réforme », Les Échos, 1er novembre 2004
Selon le titre d’un chapitre du livre de Mgr Lefebvre, Ils l’ont découronné, ed. Fideliter, 1987.
« À Genève, l'extrême gauche hurle au complot face à une candidature libérale », Le Temps, 15 septembre 2005
"Le
réseau libertarien et ultraconservateur américain qui veut imposer ses
idées en France", Observatoire des Multinationales, 22 mai 2024
« Fantasmes du complot libéral en France », Serge Schweitzer, sur le site de Liberté chérie
Jean Quatremer, « La théorie du complot », 13 mars 2006
L'ultra-antilibéralisme, Alain Wolfelsperger
Pierre Cahuc et Stéphane Carcillo, Pour que la discussion soit constructive, encore faut-il sortir de l'idéologie, avril 2006
Selon B.K. Marcus dans "Radio Free Rothbard," Journal of Libertarian Studies, Vol 20, No 2. (SPRING 2006): pp 17–51.
Voir un exemple typique de théorie du complot mêlant toutes les organisations secrètes mentionnées précédemment : (en)The Cabal: A global plutocratic "elite" exerting global domination.
- Norberg écrit ainsi : « Une
étude 2007 prouve qu'il y a une majorité dans 41 des 46 pays sondés qui
pensent que la plupart des personnes vivent plus aisément dans une
économie de marché. »
Bibliographie
Voir aussi
Le complot libéral
Les
pourfendeurs de la pensée unique ne se rendent-ils pas compte qu’ils
sont précisément les agents et les promoteurs de ladite pensée unique ?
Qu'ils soient chroniqueurs, humoristes, journalistes, politologues,
experts officiels, ils sont partout, sur tous les plateaux de
télévision, sur les ondes radios et distillent en permanence la pensée
convenue et conformiste qui consiste à réciter tous les couplets de
l’antilibéralisme. Se croyant originaux et impertinents, ils se
conforment en fait tous au même moule. Ils croient dépasser les bornes
et jouent à merveille le rôle de gardien de la pensée conforme. Car le
conformiste est anti-libéral.
Dans le
milieu académique, c’est encore plus flagrant. Il existe notamment un
débat récurrent consistant à dénoncer la formalisation outrancière de la
science économique en y voyant le signe de l’hégémonie de la «pensée
ultra-libérale». C’est un des traits singuliers de la pensée conformiste
que de voir un « complot libéral » partout, notamment camouflé dans les
équations des modèles macroéconomiques. Les mathématiques seraient le
cheval de troie du grand satan libéral.
Pourtant, le besoin de
mesure, de formalisation et d’abstraction de la science économique est
en grande partie le résultat de la volonté de planification et
d’expérimentation de politiques économiques et de réglementations. Pour
prévoir et évaluer les rentrées fiscales liées à l’adoption d’un nouvel
impôt, encore faut-il disposer d’un modèle macroéconomique fondé sur des
hypothèses très précises. Ceux qui modélisent ont toujours la
prétention, pour ne pas dire la vanité, de contrôler les phénomènes
économiques et sociaux. Et ils iront jusqu’à s’en prendre aux individus
réels si ces derniers ne se comportent pas comme leurs équations
l’auraient prévu. Voyez comment le pouvoir politique s’en prend aux
restaurateurs qui n’ont pas joué le jeu de la répercussion de la baisse
de la TVA dans le prix des menus parce que les modèles avaient sans
doute prévu un tel effet. Mais un chercheur ne construit pas un modèle
en fonction des résultats qu’il désire ; il se doit de formaliser une
réalité qui lui est extérieure et qui échappe à sa volonté.
Tout
le programme de recherche actuel de la «nouvelle micro-économie» est
d’établir qu’il n'est pas optimal de laisser des individus libres de
prendre des décisions en fonction de leurs intérêts privés. Et toute la
formalisation est orientée en ce sens. Un chercheur qui tenterait de
prendre une direction opposée ne trouverait plus de financement ni de
laboratoire d’accueil.
Pourtant, nous sommes à la limite du
scientisme car l’intention est contenue dans les hypothèses : exit la
main invisible. D’ailleurs, pour le prix Nobel Joseph Stiglitz, si elle
est invisible cette fameuse main, c’est probablement qu’elle n’existe
pas ! Si les physiciens raisonnaient ainsi, alors les ondes ou les trous
noirs n’existeraient pas.
Les manuels modernes d’économie présentent
« les défaillances du marché » comme des postulats que l’on ne saurait
remettre en question, et qui rendent l’action publique autant
indispensable que providentielle. Car c’est bien connu que l’action
publique n’est frappée d’aucune de ces défaillances inhérentes à
l’action privée… Et l’économiste qui prendrait le risque de prétendre le
contraire ne peut plus prétendre faire carrière.
La «nouvelle
théorie du commerce international s'inscrit dans cet élan similaire pour
démontrer que l’on ne saurait faire confiance au libre-échange pour
obtenir des échanges internationaux harmonieux. Il n’aura en effet
échappé à personne que les négociations collectives organisées sous
l’égide de l’O.M.C., qui voient s’affronter les corporatismes nationaux
au risque de dégénérer en guerre économique larvée, constituent un
modèle d’harmonie internationale. Rappelons que l’OMC est issue d’une
transformation du G.A.T.T. Mais les missions du GATT étaient claires :
il s’agissait d’abaisser les tarifs douaniers - ce qui a été accompli
essentiellement dans l’industrie - en vue de fluidifier le commerce
international. L’OMC prétend « réguler » le commerce entre les nations
en imposant des normes qualitatives (environnementales, sociales,
sanitaires) qui font ressurgir les tentations protectionnistes. Mais la
définition de pareilles normes est bien plus problématique et leur
généralisation est perçue par les pays moins avancés comme un
protectionnisme déguisé mis en œuvre par les pays développés.
Pareillement,
la «nouvelle économie du travail» montre que le chômage n’est pas le
résultat d’entrave au libre fonctionnement du marché. Les théoriciens
ont alors inventé le concept de «chômage d’équilibre» selon lequel le
chômage résulte du jeu des décisions d’agents rationnels. Il en découle
qu’il n’est pas « optimal » pour la collectivité de laisser des
individus rationnels s’entendre autour d’un contrat de travail librement
négocié en vertu de ces imperfections concurrentielles qui aboutissent à
générer du chômage structurel. Là aussi, les négociations collectives
encadrées par les partenaires sociaux – qui n’ont qu’un seul leitmotiv :
la grève générale - constituent sans doute un modèle qui nous permet
d’éviter ce chômage imputable aux forces du marché et il n’aura échappé à
personne que le « dialogue social » à la française est un modèle
d’harmonie collective. Enfin, la «nouvelle théorie de la croissance»
repose sur des modèles dynamiques dits de « croissance endogène » qui
font de l’Etat un «planificateur bienveillant» indispensable à la
régulation d’ensemble.
Ces quelques exemples montrent que, loin
d’assister à une hégémonie de la pensée libérale dans les milieux
académiques, c’est à un retour en force des conceptions
interventionnistes – relookées sous le vernis de fondements
microéconomiques savants et de bons sentiments – que nous assistons
depuis plus de 25 ans. Et les derniers prix Nobel d’économie (Stiglitz,
Krugman, Williamson et Ostrom) confirment cette tendance lourde. Dans ce
contexte, il est pour le moins cocasse de parler de libéralisme
triomphant. Le libéralisme recule - et ses ennemis s’en réjouissent -
sans doute parce que les hommes ne sont plus à la hauteur des valeurs
exigeantes qu’il implique. Les « idiots utiles » nous racontent que le
capitalisme n’obéit à aucune valeur ni morale. En fait, l’économie ne
fonctionne plus quand les hommes oublient les valeurs qu’une économie de
liberté et de responsabilité implique.
Publié il y a
19th October 2009 par Unknown
Le fantasme du complot libéral
Les pourfendeurs de la pensée unique ne se
rendent-ils pas compte qu'ils sont précisément les agents et les promoteurs
de ladite pensée unique ? Qu'ils soient chroniqueurs, humoristes, journalistes,
politologues, experts officiels, ils sont partout, sur tous les plateaux de
télévision, sur les ondes radios et distillent en permanence la pensée convenue
et conformiste qui consiste à réciter tous les couplets de l'antilibéralisme.
Se croyant originaux et impertinents, ils se conforment en fait tous au même
moule. Ils croient dépasser les bornes et jouent à merveille le rôle de gardien
de la pensée conforme. Car le conformiste est antilibéral.
Dans le milieu académique, c'est encore plus
flagrant. Il existe notamment un débat récurrent consistant à dénoncer la formalisation
outrancière de la science économique en y voyant le signe de l'hégémonie de
la "pensée ultralibérale". C'est un des traits singuliers de la pensée conformiste
que de voir un " complot libéral " partout, notamment camouflé dans les équations
des modèles macroéconomiques.
Les mathématiques seraient le cheval de
Troie du grand satan libéral. Pourtant, le besoin de mesure, de formalisation
et d'abstraction de la science économique est en grande partie le résultat de
la volonté de planification et d'expérimentation de politiques économiques et
de réglementations.
Pour prévoir et évaluer les rentrées fiscales liées à l'adoption d'un nouvel
impôt, encore faut-il disposer d'un modèle macroéconomique fondé sur des hypothèses
très précises. Ceux qui modélisent ont toujours la prétention, pour ne pas dire
la vanité, de contrôler les phénomènes économiques et sociaux. Et ils iront
jusqu'à s'en prendre aux individus réels si ces derniers ne se comportent pas
comme leurs équations l'auraient prévu.
Voyez comment le pouvoir politique s'en prend aux restaurateurs qui n'ont pas
joué le jeu de la répercussion de la baisse de la TVA dans le prix des menus
parce que les modèles avaient sans doute prévu un tel effet.
Quand un acteur de l'économie ne se comporte
pas comme les équations l'avaient prévu, ne faut-il pas revoir les équations
plutôt que de contraindre les acteurs ? Un chercheur ne construit pas un modèle
en fonction des résultats qu'il désire ; il se doit de formaliser une réalité
qui lui est extérieure et qui échappe à sa volonté.
Tout le programme de recherche actuel de
la "nouvelle micro-économie" est d'établir qu'il n'est pas optimal de laisser
des individus libres de prendre des décisions en fonction de leurs intérêts
privés. Et toute la formalisation est orientée en ce sens. Un chercheur qui
tenterait de prendre une direction opposée ne trouverait plus de financement
ni de laboratoire d'accueil. Pourtant, nous sommes à la limite du scientisme
car l'intention est contenue dans les hypothèses : exit la main invisible. D'ailleurs,
pour le prix Nobel Joseph Stiglitz, si elle est invisible cette fameuse main,
c'est probablement qu'elle n'existe pas ! Si les physiciens raisonnaient ainsi,
alors les ondes ou les trous noirs n'existeraient pas. Les manuels modernes
d'économie présentent " les défaillances du marché " comme des postulats que
l'on ne saurait remettre en question, et qui rendent l'action publique autant
indispensable que providentielle. Car c'est bien connu que l'action publique
n'est frappée d'aucune de ces défaillances inhérentes à l'action privée… Et
l'économiste qui prendrait le risque de prétendre le contraire ne peut plus
prétendre faire carrière.
La "nouvelle théorie du commerce international
s'inscrit dans cet élan similaire pour démontrer que l'on ne saurait faire confiance
au libre-échange pour obtenir des échanges internationaux harmonieux. Il n'aura
en effet échappé à personne que les négociations collectives organisées sous
l'égide de l'O.M.C., qui voient s'affronter les corporatismes nationaux au risque
de dégénérer en guerre économique larvée, constituent un modèle d'harmonie internationale.
Rappelons que l'OMC est issue d'une transformation du G.A.T.T. Mais les missions
du GATT étaient claires : il s'agissait d'abaisser les tarifs douaniers - ce
qui a été accompli essentiellement dans l'industrie - en vue de fluidifier le
commerce international. L'OMC prétend " réguler " le commerce entre les nations
en imposant des normes qualitatives (environnementales, sociales, sanitaires)
qui font ressurgir les tentations protectionnistes. Mais la définition de pareilles
normes est bien plus problématique et leur généralisation est perçue par les
pays moins avancés comme un protectionnisme déguisé mis en œuvre par les pays
développés.
Pareillement, la "nouvelle économie du travail"
montre que le chômage n'est pas le résultat d'entrave au libre fonctionnement
du marché. Les théoriciens ont alors inventé le concept de "chômage d'équilibre"
selon lequel le chômage résulte du jeu des décisions d'agents rationnels. Il
en découle qu'il n'est pas " optimal " pour la collectivité de laisser des individus
rationnels s'entendre autour d'un contrat de travail librement négocié en vertu
de ces imperfections concurrentielles qui aboutissent à générer du chômage structurel.
Là aussi, les négociations collectives encadrées par les partenaires sociaux
- qui n'ont qu'un seul leitmotiv : la grève générale - constituent sans doute
un modèle qui nous permet d'éviter ce chômage imputable aux forces du marché
et il n'aura échappé à personne que le " dialogue social " à la française est
un modèle d'harmonie collective.
Enfin, la "nouvelle théorie de la croissance"
repose sur des modèles dynamiques dits de " croissance endogène " qui font de
l'Etat un "planificateur bienveillant" indispensable à la régulation d'ensemble.
Ces quelques exemples montrent que, loin d'assister à une hégémonie de la pensée
libérale dans les milieux académiques, c'est à un retour en force des conceptions
interventionnistes - relookées sous le vernis de fondements microéconomiques
savants et de bons sentiments - que nous assistons depuis plus de 25 ans. Et
les derniers prix Nobel d'économie (Stiglitz, Krugman, Williamson et Ostrom)
confirment cette tendance lourde. Dans ce contexte, il est pour le moins cocasse
de parler de libéralisme triomphant. Le libéralisme recule - et ses ennemis
s'en réjouissent - sans doute parce que les hommes ne sont plus à la hauteur
des valeurs exigeantes qu'il implique. Les " idiots utiles " nous racontent
que le capitalisme n'obéit à aucune valeur ni morale. En fait, l'économie ne
fonctionne plus quand les hommes oublient les valeurs hautement morales qu'une
économie de liberté et de responsabilité implique.
Jean-Louis Caccomo, Perpignan, le 28 octobre
2009
http://libertariens.chez.com/fantasme.htm
Quand bien même les fins sont communes, restent les croyances, les appartenances sociales, les intérêts matériels, l'identité politique, l'investissement émotionnel, les capacités, etc. La plupart des gens ne sont même pas câblés pour le raisonnement logique, encore moins quand il s'agit de politique (la fonction cognitive feeling est plus répandue : « je le sens bien comme ça, plutôt que comme ça »). Nos congénères ne sont ni intellectuellement ni émotionnellement disponibles pour réviser leurs idées politiques simplement parce que notre épistémologie est plus adéquate (épistémologie ? Le mot n'est même pas connu, alors en débattre...).
L'être humain accepte d'ailleurs rarement qu'on lui soumette une vérité. L'adhésion est plus facile quand elle procède d'une découverte autonome. Voyez que les freins psychologiques commencent à s'accumuler. Je ne débats plus, ou si peu. Ce fut une étape intéressante pour faire de la gymnastique mentale, mais il est bon d'apprendre à faire autrement. À ce stade, j'expose simplement les idées du droit naturel et de l'école autrichienne. Je passe l'information. Ceux qui sont vraiment intéressés viennent pour échanger, les autres passent leur chemin. C'est plus respectueux de la psyché des autres, et moins crevant pour moi.
Arthur Homines,
