Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Sommaire:

- 1 - Musk révèle les conclusions du DOGE : les 4 enseignements de son apparition dans le bureau ovale

"Le travail que nous effectuons avec le département du Trésor est tellement basique que vous ne pouvez pas croire que ça n'existe pas déjà", a déclaré Elon Musk

 

- 2 - Elon Musk annonce la faillite des États-Unis ?!

 

- 1 - Musk révèle les conclusions du DOGE :

"Le travail que nous effectuons avec le département du Trésor est tellement basique que vous ne pouvez pas croire que ça n'existe pas déjà", a déclaré Elon Musk

 

Le département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk a déjà découvert des inefficacités de paiement et des gaspillages lors de ses enquêtes sur le département du Trésor et l’administration de la Sécurité sociale, a déclaré le PDG de la tech depuis le bureau ovale, aux côtés du président Donald Trump, le 11 février.

« Il n’est pas facultatif pour nous de réduire les dépenses fédérales. C’est essentiel », a déclaré Elon Musk. « C’est essentiel pour que l’Amérique reste solide en tant que pays. »

Elon Musk a fait ces commentaires lors d’une cérémonie de signature du décret de Donald Trump du 11 février, qui ordonne à toutes les agences fédérales de se coordonner avec le DOGE pour réduire la taille du gouvernement des États-Unis.

 

M. Musk a déclaré que le DOGE avait déjà fait des découvertes importantes au sein du département du Trésor et de l’administration de la sécurité sociale, et a proposé des moyens de rendre les employés fédéraux plus productifs, tout en répondant aux critiques de Washington.

Voici quatre points à retenir de l’intervention d’Elon Musk dans le bureau ovale le 11 février.

 

1. Paiements du département du Trésor

« Le travail que nous faisons avec le département du Trésor est tellement fondamental que vous ne pouvez pas croire que ça n’existe pas déjà », a déclaré Elon Musk, en décrivant les efforts du DOGE au sein de l’agence fédérale.

Il a décrit comment de nombreuses entreprises disposent de systèmes qui étiquettent les paiements individuels avec des codes de catégorisation et permettent aux travailleurs d’accéder à un champ de commentaires pour décrire chaque paiement.

« Et si un paiement figure sur la liste ‘Ne pas payer’, alors vous ne le payez pas réellement. Aucune de ces choses n’est vraie à ce jour avec le département du Trésor », a déclaré M. Musk, ajoutant que de nombreux bénéficiaires frauduleux peuvent mettre jusqu’à un an pour figurer sur la liste ‘Ne pas payer’ d’une agence, tout en continuant à recevoir des paiements au cours du processus.

Selon lui, c’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles des agences fédérales comme le ministère de la Défense échouent régulièrement aux audits.

« Nous parlons simplement d’ajouter des contrôles de bon sens qui devraient être présents et qui ne l’ont pas été », a souligné M. Musk. « Examinons chaque dépense et demandons-nous si elle est dans l’intérêt des gens. Si c’est le cas, c’est approuvé. Si ce n’est pas le cas, nous devrions y réfléchir. »

Un juge fédéral a récemment émis une ordonnance restrictive empêchant le DOGE d’accéder aux systèmes de paiement gouvernementaux du département du Trésor et, le 11 février, un autre juge a rejeté la demande du gouvernement de dissoudre cette ordonnance.

L’ordonnance de restriction initiale interdisait à Elon Musk, qui a été nommé « employé spécial du gouvernement », et à d’autres personnes du DOGE qui ne sont pas des fonctionnaires, d’accéder aux dossiers de paiement.

Mardi, la juge Jeannette Vargas a refusé de dissoudre l’ordonnance, mais a accepté de la modifier pour clarifier que le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, et d’autres hauts fonctionnaires du ministère confirmés par le Sénat ne sont pas interdits d’accès aux systèmes de paiement du ministère. Une audience est prévue vendredi.

 

2. Décret du DOGE

Les commentaires d’Elon Musk ont été formulés mardi lors d’une cérémonie de signature d’un nouveau décret de Donald Trump ordonnant à tous les chefs d’agence de collaborer avec le DOGE pour réduire le personnel et limiter les embauches au sein de l’administration fédérale.

En référence au décret, Elon Musk a déclaré qu’il souhaitait que des « contrôles de bon sens » soient appliqués au gouvernement. Il a ajouté que la bureaucratie fédérale, qu’il a qualifiée de quatrième branche « non élue » du gouvernement, comptait encore de bonnes personnes, mais que les bureaucrates devaient tout de même rendre des comptes.

Selon une fiche d’information sur l’ordre fournie par la Maison Blanche, les chefs d’agence consulteront le DOGE pour réduire les effectifs fédéraux et limiter l’embauche aux seuls postes essentiels.

Le Bureau de gestion du personnel va créer des règles pour s’assurer que les employés fédéraux sont « tenus aux normes de conduite les plus élevées ». Après l’expiration du gel des embauches décrété par l’administration Trump le 20 janvier, toutes les agences fédérales ne pourront pas embaucher plus d’un employé pour quatre qui partent ou sont libérés de leur poste.

Les agences commenceront également à planifier des réductions d’effectifs à grande échelle et à déterminer quelles composantes des agences – ou les agences elles-mêmes – pourraient être éliminées ou combinées, indique la fiche d’information.

 

3. Bénéficiaires de la sécurité sociale âgés de « 150 ans »

M. Musk a souligné que le DOGE avait trouvé des bénéficiaires de la sécurité sociale prétendument âgés de « 150 ans » et des paiements ne comportant aucune information d’identification.

Il a également déclaré que le DOGE voulait « s’assurer que les personnes qui méritent de bénéficier de la sécurité sociale y aient droit, et ce rapidement et avec exactitude ».

En plus de discuter des moyens de réformer le système de paiement de la sécurité sociale, M. Musk a proposé des idées pour rendre les employés fédéraux plus productifs.

Afin d’enrichir « les biens et services des États-Unis en les rendant plus utiles », M. Musk a suggéré que certains postes de la bureaucratie fédérale, où les employés traitent encore des dossiers papier selon des méthodes de traitement dépassées, pourraient être transférés vers des postes plus efficaces.

« Comment pouvons-nous accroître la prospérité ? Nous faisons en sorte que les personnes passent d’un rôle à productivité faible ou négative à un rôle à productivité élevée, et vous augmentez ainsi la production totale des biens et des services, ce qui se traduit par une augmentation du niveau de vie pour tous », a-t-il assuré. « C’est l’objectif réel. »

 

4. Réponse aux critiques et aux conflits d’intérêts

Elon Musk a été interrogé sur les critiques faites au DOGE, qui qualifient ses efforts de « prise de contrôle hostile du gouvernement », réalisée « de manière non transparente ». Il a répondu que Donald Trump et le DOGE n’auraient pas pu demander un mandat plus fort de la part du public, non seulement lors de la victoire électorale du président en 2024, mais aussi lors du renversement du Sénat par les électeurs américains et du maintien de la Chambre des représentants pour le Parti républicain démocrate (GOP).

« Les citoyens ont voté pour une réforme majeure du gouvernement, et c’est ce qu’ils vont obtenir », a assuré Elon Musk.

« Il y a de bonnes personnes dans la bureaucratie fédérale, mais vous ne pouvez pas avoir une bureaucratie fédérale autonome. Vous devez en avoir une qui soit à l’écoute des citoyens. C’est là tout l’intérêt d’une démocratie. »

De nombreux législateurs démocrates ont critiqué le rôle sans précédent d’Elon Musk au sein du gouvernement fédéral, en particulier en tant qu’« employé spécial du gouvernement » non élu et nommé par le président. Ces législateurs ont affirmé que toute action du DOGE affectant le financement ou les crédits fédéraux constituait une violation de l’autorité du Congrès et de l’article I de la Constitution des États-Unis, qui confère au Congrès le pouvoir de gérer les finances de la nation.

Donald Trump a exprimé son désaccord et a déclaré que le président n’était pas tenu de dépenser la totalité des montants alloués.

« Le Congrès a le ‘pouvoir de la bourse’, de sorte que ses crédits fixent nécessairement un plafond pour les dépenses fédérales dans un but particulier, mais il ne devrait pas fixer le plancher », a-t-il déclaré en 2023, faisant référence à sa promesse d’éliminer le gaspillage dans le budget.

Les législateurs démocrates s’inquiètent également de la possibilité pour le pouvoir exécutif de fermer des agences fédérales sans l’accord du Congrès.

De nombreux détracteurs d’Elon Musk soutiennent également qu’il se trouve en situation de conflit d’intérêts à la tête du DOGE, puisque son entreprise, SpaceX, est l’un des principaux sous-traitants du gouvernement américain dans l’aérospatial. M. Musk a réfuté ces inquiétudes mardi.

« La transparence est ce qui crée la confiance », a insisté Elon Musk, ajoutant que le public peut voir si les travaux du DOGE lui profitent, à lui ou à ses entreprises.

 

La semaine dernière, le président Trump a déclaré à la presse : « Elon ne peut rien faire et ne fera rien sans notre approbation ».

« Et nous lui donnerons l’autorisation lorsque c’est approprié ; là où ce n’est pas approprié, nous ne la lui donnerons pas », a déclaré le président. « S’il y a un conflit, nous ne le laisserons pas s’en approcher », a-t-il ajouté.

 

Jacob Burg:

https://www.epochtimes.fr/musk-revele-les-conclusions-du...

 

 

 - 2 - Elon Musk annonce la faillite des États-Unis ?!

Donald Trump a nommé le milliardaire à la tête d’une commission pour “l’efficacité gouvernementale”. Selon Musk, “sans coupes budgétaires, le pays va droit à la faillite.”

Déficit : 2.000 milliards $

Dette : 34.000 milliards $

Trump et Musk lancent un plan radical : suppressions de subventions, gel des embauches, automatisation… Révolution ou chaos ?

Musk à la manœuvre envers et contre tous:

Nommé à la tête du Department of Government Efficiency (DOGE), Elon Musk veut révolutionner l’administration fédérale.

Il s’entoure de jeunes informaticiens pour traquer les dépenses inutiles. Son équipe a même eu accès au système de paiements du ministère des Finances avant qu’un juge fédéral leur bloque l’entrée.

"Le peuple a voté pour une réforme d’ampleur", assure Musk.

Moins d’État, plus d’efficacité !

L’administration fédérale est devenue un monstre bureaucratique. Trump et Musk passent à l’action :

Gel des subventions inutiles

Fin des embauches systématiques

Vers 1 embauche pour 4 départs (hors maintien de l’ordre)

Suppression des agences gouvernementales les moins utiles (bye bye l'USAID)

Pourquoi ? L’État fédéral ne doit pas étouffer l’économie réelle. Moins d’administratif, plus d’innovation et de croissance !

Les syndicats crient au scandale, mais les contribuables, eux, applaudissent.

La France, un contre-exemple criant

Les dépenses publiques aux (36 % du revenu national, dont 23 % au fédéral) sont déjà parmi les plus basses des pays développés.

Comparons avec la France, championne du monde de la dépense publique avec 57 % du revenu national .

Résultat ? Chômage de masse, pression fiscale écrasante, services inefficaces.

Musk et Trump veulent éviter ce piège : moins d’État, plus de liberté. Une réforme historique ou un pari risqué ?

 

IREF-Contrepoints

@Contrepoints

Le journal libéral de référence en France.

https://fr.irefeurope.org/.../le-doge-department-of.../

 

 

 

« Le Pacte vert européen est voué à un échec retentissant », selon Fabien Bouglé

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Alors que l’économie européenne tourne au ralenti, la Commission européenne, suivie par certains États, lance l’idée d’un regain de compétition industrielle. Une relance qui suivrait les recommandations du rapport de Mario Draghi et passerait par des investissements massifs supplémentaires dans les énergies renouvelables, de l’ordre de 750 à 800 milliards d’euros supplémentaires par an. Dans les faits, l’écart entre PIB européen et PIB américain ne cesse de s’accroître.

 

Décryptage avec Fabien Bouglé, auteur de Guerre de l’énergie: au cœur du nouveau conflit mondial, aux éditions du Rocher.

 

 

 

Epoch Times – Que faut-il penser du retrait de Donald Trump des accords de Paris ? 

Quelles conséquences voyez-vous pour les Européens ?

 

Fabien Bouglé – Je crois que la sortie des accords de Paris est un moment clé et presque révolutionnaire, car elle entérine la fin du dogme des enjeux climatiques. Ce dogme avait été conforté par tous les établissements bancaires, y compris BlackRock, qui s’était retiré du plan bancaire climatique.

Ces politiques climatiques, qui dénigrent les énergies fossiles et imposent des énergies intermittentes polluantes, confortent la politique d’opposition de Donald Trump puisque ce dernier, hostile aux éoliennes, a immédiatement promulgué un décret visant à empêcher leur construction en mer au large des côtes américaines. Il a également exprimé une hostilité générale envers les éoliennes.

Évidemment, cela aura des conséquences fondamentales sur les filières climatiques qui génèrent beaucoup d’argent dans leurs filières. C’est aussi un signal fort pour ceux qui bénéficient de subventions publiques, puisque la sortie des accords de Paris signifie l’arrêt du financement à perte de solutions climatiques, qui ont par ailleurs prouvé leur inefficacité.

 

Cette décision intervient à un moment où de nombreuses sociétés, acteurs de cette politique climatique, subissent des pertes en bourse considérables, à hauteur de milliards de dollars.

Des politiques en Europe et en France insistent sur une relance de la compétitivité européenne et évoquent cette démarche comme une réponse face à la nouvelle administration Trump. Cette compétitivité passerait par un renforcement des investissements dans les énergies vertes et le Pacte vert. Qu’en pensez-vous ?

 

D’après moi, nous assistons aux derniers soubresauts de la bête avant sa mort. Toute cette politique climatique et ce Pacte vert européen est voué à un échec retentissant.

 

 

 

La semaine dernière, des voix se sont élevées à la Commission européenne et au Parlement européen pour dénoncer des subventions massives accordées par la Commission à des associations anti-nucléaires et pro-énergies vertes, visant à conforter la politique de M. Timmermans, alors vice-président chargé de l’énergie. On voit bien que c’est une mascarade et que de nombreux pays membres de l’Union européenne contestent cette orientation.

 

L’Agence internationale de l’énergie indique que le prix de l’énergie en Europe est quasiment deux fois plus élevé qu’aux États-Unis et en Chine. Quelles conséquences pour les économies européennes ?

Vous soulignez un enjeu fondamental. Dans mon livre Guerre de l’énergie : au cœur du nouveau conflit mondial, publié il y a un an, j’évoquais déjà la baisse de compétitivité et l’augmentation de la facture énergétique due au dénigrement du nucléaire, et en particulier du nucléaire français. Cela est lié au marché européen de l’électricité, qui fait la part belle aux énergies intermittentes comme l’éolien et le solaire, ce qui a conduit à une explosion des prix de l’énergie. La France, qui disposait historiquement d’une électricité bon marché grâce à son parc nucléaire, a vu son avantage disparaître ces quatre dernières années.

 

L’Europe ne retrouvera sa compétitivité qu’avec un coût énergétique plus faible, ce qui passe inévitablement par une autonomie accrue vis-à-vis des énergies fossiles, notamment du gaz naturel liquéfié américain et du gaz russe. Il est impératif de relancer un plan nucléaire européen. Historiquement, l’Union européenne s’est construite sur une énergie peu coûteuse grâce au nucléaire. Il faut revenir à ces fondamentaux pour restaurer la compétitivité industrielle.

 

Le coût élevé de l’énergie en Europe a également conduit de nombreuses entreprises à quitter le continent. La politique de Joe Biden, avec l’Inflation Reduction Act, a incité les industries à s’installer aux États-Unis. Donald Trump va renforcer encore cette tendance en attirant davantage d’industries sur le sol américain. Cette concurrence exacerbée constitue un défi majeur pour l’Europe, qui doit impérativement réagir.

 

Un plan nucléaire a toute sa place, le nucléaire, c’est la paix, la liberté. Il est au cœur de l’histoire de la communauté européenne, fondée sur le traité de l’Euratom (Communauté européenne de l’Énergie Atomique) de mars 1957. La France pourrait tout à fait fournir aux autres pays européens ces « électrons de la liberté » pour assurer l’autonomie énergétique de l’Europe et éviter sa dépendance aux énergies fossiles.

 

 

 

Il nous faut revenir aux sources, mais il existe des freins puissants. On le voit avec le GreenGate qui vient d’être révélé et qui concerne le financement d’officines anti nucléaires par la commission européenne.

Le GreenGate, c’est 1 milliards d’euros reversé depuis 2019 à environ 185 associations ayant pour but d’influencer les parlementaires européens afin de voter certaines mesures punitives prévues par le Green Deal. Les dépenses ont été reconnues « inappropriées » par la Commission européenne, mais en France, ce sujet ne semble pas trop intéresser les grands médias…

 

Ce n’est pas illégal, mais en vérité, c’est fou de se dire que la Commission européenne, qui est le bras exécutif de l’UE, manipule grâce à de l’argent le vote des députés européens. Mais ce phénomène ne se limite pas à Bruxelles. En Allemagne, une commission d’enquête a révélé que le ministère de l’Écologie finançait également des ONG environnementales pour soutenir sa politique anti-nucléaire. En France, le ministère de l’Écologie subventionne un réseau d’organisations anti-nucléaires, incluant Greenpeace et WWF, pour influencer les décisions politiques.

 

Ce « Greengate » est un énorme scandale, qui ébranle les fondements du Pacte vert. Ursula von der Leyen tente de le défendre, mais il est évident qu’il est piloté en sous-main par l’Allemagne pour favoriser son industrie énergétique. La découverte de ce système renforce ma conviction que la politique climatique européenne actuelle est vouée à disparaître au profit d’une approche plus rationnelle, garantissant la souveraineté énergétique de l’Europe.

 

Y a-t-il un risque de perte de compétitivité pour l’Europe, si les prix de l’énergie ne baissent pas ?

La flambée des coûts de l’énergie en Europe, combinée à la politique de Joe Biden, a inévitablement attiré les entreprises et notamment les industries vers les États-Unis, perçus comme un nouvel eldorado. C’est un atout majeur maintenant pour Donald Trump : il est déterminé, volontaire et ne reculera sur rien à ce sujet. J’alerte donc nos gouvernants sur la compétition internationale qui s’annonce extrêmement rude.

Cette situation entraînerait une perte considérable de ressources pour l’Europe, aussi bien en termes de compétences que d’opportunités industrielles. L’effet en cascade est évident : un coût énergétique trop élevé réduit la compétitivité, ce qui impacte fortement les résultats économiques et pousse les industries à quitter le continent.

 

Le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 et 2, la décision de M. Zelensky de couper le gazoduc euro-sibérien et la déstabilisation du réseau énergétique européen ont aggravé cette crise. Ainsi, cette guerre de l’énergie a des conséquences dramatiques pour l’Europe, menaçant à la fois sa compétitivité et son avenir industriel.

 

En novembre dernier, Donald Trump a évoqué le nucléaire français dans le podcast de Joe Rogan. Il a parlé des mini-réacteurs construits en France et suggéré une coopération franco-américaine sur ce sujet. Qu’en pensez-vous ?

 

Cet appel du pied de Donald Trump est intéressant, à condition qu’il ne se traduise pas par une guerre énergétique nucléaire entre la France et les États-Unis. J’ai entendu parler de possibles sanctions américaines contre Framatome, notre fleuron du nucléaire. Si une coopération avec les États-Unis est envisageable, il faut s’assurer que cela ne nous empêche pas de travailler avec d’autres partenaires, notamment la Russie. Je défends depuis toujours une politique de neutralité entre les États-Unis et la Russie dans le domaine du nucléaire.

 

David Vives:

https://www.epochtimes.fr/le-pacte-vert-europeen-est-voue...

 

Les liens du Venezuela avec le terrorisme et pourquoi les États-Unis doivent agir - Effet Trump !!

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Un analyste d’origine vénézuélienne plaide pour que les États-Unis qualifient le Venezuela d’État soutenant le terrorisme, révélant ainsi les liens du régime avec des gangs criminels et des groupes terroristes mondiaux. Il est temps d’agir pour sécuriser les frontières américaines et la stabilité régionale.

Les actions de Trump contre le Tren de Aragua

 

 

 

En tant que personne née au Venezuela, j’ai pu constater de mes propres yeux comment le régime de Nicolás Maduro alimente le crime, la corruption et l’instabilité – non seulement dans le pays mais dans toute la région. C’est pourquoi je pense que le président Donald Trump a eu raison de prendre des mesures contre le Tren de Aragua, le groupe criminel le plus notoire du Venezuela, en le désignant comme une organisation terroriste étrangère (FTO). Mais ce n’était qu’une première étape. Pour vraiment faire face à cette menace croissante, nous devons aller plus loin et désigner officiellement le Venezuela comme un État soutenant le terrorisme.

 

Pendant des années, le régime de Maduro a renforcé les réseaux criminels, hébergé des terroristes et transformé le Venezuela en rampe de lancement du crime organisé. Qu'il s'agisse d'aider les membres du Hezbollah ou d'abriter des groupes de guérilla colombiens comme l'ELN (Ejército de Liberación Nacional) et les FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), son gouvernement a clairement indiqué qu'il n'était pas seulement complice du terrorisme : il le favorisait activement.

 

La menace croissante du Tren de Aragua aux États-Unis

Pour de nombreux Américains, le Tren de Aragua est devenu un nom familier, synonyme de crime violent et de terrorisme organisé. Dans les mois qui ont précédé les élections, les membres de ce gang vénézuélien ont fait la une des journaux pour leurs crimes odieux, notamment le meurtre de Laken Riley et la prise de contrôle de complexes d’appartements à Aurora, dans le Colorado. Ces incidents choquants ont soulevé des questions urgentes sur la manière dont ce groupe a infiltré les États-Unis en premier lieu.

Pendant sa campagne, le président Trump a averti que le Venezuela envoyait délibérément des criminels à travers la frontière américaine. La propagation rapide du Tren de Aragua suggère qu’il ne s’agit pas seulement d’immigration illégale, mais d’un effort coordonné de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua pour utiliser la migration comme une arme. Ce qui était autrefois un problème de sécurité régionale est désormais devenu une menace directe pour la sécurité nationale des États-Unis.

 

Le récent décret du président Trump vise à réprimer la présence du groupe, mais son expansion dans au moins 15 États américains ces dernières années montre que des mesures plus strictes sont nécessaires. Si nous n’agissons pas maintenant, les conséquences pourraient être dévastatrices.

 

L’utilisation du Tren de Aragua par le Venezuela comme intermédiaire

Pour bien comprendre la menace posée par le Tren de Aragua et ses liens avec le régime vénézuélien, il est essentiel d’examiner comment le groupe opère au-delà des frontières du Venezuela. Un exemple convaincant est le cas du lieutenant Ronald Ojeda, un ancien officier militaire vénézuélien qui s’était enfui au Chili. Ojeda est devenu une cible du régime vénézuélien, qui a étendu son influence bien au-delà de ses propres frontières.

Il y a quelques mois, Ojeda a été assassiné par des membres du réseau Tren de Aragua au Chili. Après avoir enquêté sur le crime, les autorités chiliennes ont confirmé que l’opération était financée et organisée par le régime vénézuélien, en particulier par Diosdado Cabello, qui est considéré comme le commandant en second de Maduro.

Cet incident montre comment le gouvernement vénézuélien peut exercer son influence et mener des opérations en dehors de ses frontières, en utilisant le Tren de Aragua comme intermédiaire – un peu comme l’Iran utilise le Hezbollah. Ce seul fait devrait suffire à justifier l’ajout du Venezuela à la liste des États soutenant le terrorisme. Mais ce n’est pas le seul exemple de l’implication du Venezuela dans de telles activités.

 

Les liens du Venezuela avec d’autres organisations terroristes

Le régime vénézuélien est depuis longtemps accusé d’aider des organisations terroristes telles que l’ELN et les FARC de Colombie, leur permettant d’utiliser le territoire vénézuélien comme refuge pour fuir les opérations militaires colombiennes. Cette collaboration a renforcé les réseaux criminels et terroristes dans la région, avec des conséquences désastreuses pour la stabilité régionale.

Ce qui est peut-être le plus inquiétant, c’est l’implication du régime dans la délivrance de passeports à des individus non vénézuéliens affiliés au groupe terroriste Hezbollah soutenu par l’Iran. Comme l’a récemment fait remarquer le secrétaire d’État Marco Rubio lors de son audition de confirmation au Sénat, le Venezuela a délivré de véritables passeports vénézuéliens à des agents du Hezbollah, leur permettant de voyager à l’étranger sans être détectés.

Cela a créé une menace majeure pour la sécurité, car cela permet aux agents de traverser les frontières sans être détectés, ce qui présente des risques non seulement pour les pays d’Amérique latine, mais aussi pour les États-Unis, qui ne sont pas exempts de cette menace. Le danger que représentent ces actions souligne pourquoi le régime vénézuélien doit être tenu responsable et désigné comme un État soutenant le terrorisme.

 

Pourquoi le Venezuela doit-il être ajouté à la liste des États soutenant le terrorisme ?

Désigner le Venezuela comme État soutenant le terrorisme offrirait des avantages considérables dans la lutte contre le terrorisme mondial. Cela permettrait au gouvernement américain d’imposer des sanctions plus sévères au régime vénézuélien, en coupant le financement des groupes terroristes opérant à la fois dans la région et à l’international. Un précédent solide pour cette approche peut être observé avec Cuba, qui a été réinscrit sur la liste des États soutenant le terrorisme après en avoir été retiré par l’administration Biden. Cette nouvelle désignation a conduit à des sanctions sévères visant à limiter le soutien de Cuba à des groupes comme le Hezbollah et l’ELN.

Mais les avantages vont au-delà des sanctions. L’ajout du Venezuela à la liste renforcerait également les efforts antiterroristes américains contre des groupes comme le Tren de Aragua opérant à l’international. En désignant le Venezuela comme État soutenant le terrorisme, les États-Unis pourraient contribuer aux opérations antiterroristes visant à démanteler les opérations du Tren de Aragua à l’étranger avant que ses membres ne s’infiltrent aux frontières américaines.

En outre, cette désignation renforcerait les efforts diplomatiques en Amérique latine. Cela pourrait encourager des pays comme l’Équateur, le Pérou et le Chili – tous fortement touchés par les organisations criminelles – à collaborer avec les États-Unis pour contrer la présence croissante de ces réseaux terroristes dans la région. Ces pays verraient probablement l’initiative américaine comme une étape positive vers la stabilité régionale, bénéfique à la fois pour la sécurité nationale et pour la collaboration internationale.

Pourquoi le Venezuela doit être tenu responsable

Depuis trop de décennies, le régime vénézuélien a alimenté l'instabilité dans toute l'Amérique latine. Si les mesures prises par le président Trump ont constitué un pas dans la bonne direction, elles ne suffisent pas. Sans une pression soutenue sur l’État vénézuélien, la menace posée par le Tren de Aragua et d’autres organisations terroristes ne fera que croître.

En tant que Vénézuélien ayant été le témoin direct des effets dévastateurs de ce régime, je pense qu’il est dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis de veiller à ce que les groupes terroristes soient éradiqués de notre hémisphère. Le gouvernement vénézuélien, dont les dirigeants sont déjà des criminels recherchés, ne fait pas exception. Tout comme Cuba a été une source d’instabilité régionale dans les années 1950 et que l’Iran reste une force déstabilisatrice au Moyen-Orient, le régime vénézuélien représente aujourd’hui une menace critique pour la sécurité des citoyens américains et pour la stabilité de toute la région.

 

L’avenir de l’Amérique latine et la sécurité du peuple américain dépendent des choix que nous faisons aujourd’hui. Les États-Unis continueront-ils à fermer les yeux alors que le Venezuela reste un refuge pour le terrorisme, ou prendront-ils des mesures décisives pour garantir un avenir plus sûr et plus sécurisé ? En tant que personne connaissant la réalité de la vie sous ce régime, je peux dire : il est temps d'agir.

 

Erik Suarez

Économiste | Analyste politique

https://www.visegrad24.com/.../venezuela-s-terror-ties...

 

Olivier Vial : « En France, beaucoup de grandes sociétés se sont laissé infiltrer par la pensée woke ».

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Violences contre les étudiants de l’UNI, censure dans la presse et wokisme, le directeur du laboratoire d’idées indépendant CERU, Olivier Vial, livre son analyse pour Epoch Times.

 

Epoch Times : Ces derniers jours, des étudiants de l’UNI ont été violemment attaqués ou menacés sur plusieurs campus sur l’ensemble du territoire par des militants d’extrême gauche, notamment à Toulouse, mais aussi à Strasbourg, où des membres du syndicat ont été séquestrés. Des menaces de mort ont également été taguées sur le mur de l’université de Nantes. Qui sont les organisations responsables de ces violences ?

 

 

 

Nous avons affaire à des organisations souvent très autonomes assez difficiles à identifier. Cependant, à Strasbourg, nous savons que ce sont des étudiants issus de la Jeune Garde qui ont commis ces violences. C’est un mouvement antifa dont le porte-parole et fondateur est aujourd’hui député LFI, Raphaël Arnaud. Le fameux député fiché S qui a toujours revendiqué l’utilisation de la violence à des fins politiques.

 

À Toulouse, un autre mouvement est apparu. La majorité des agresseurs étaient masqués, mais l’un d’entre eux a été reconnu. Il s’agit d’un des responsables du mouvement Le Poing Levé. Ce dernier est issu de la mouvance trotskyste française et a récemment pris ses distances avec le NPA, le jugeant trop modéré. Il y a aujourd’hui une galaxie de militants d’extrême gauche qui tournent autour de ces deux grands mouvements, qui prônent la violence et l’utilisent quotidiennement.

 

Par ailleurs, le plus inquiétant est de voir cette violence augmenter et de constater qu’une partie non-négligeable des étudiants semblent séduits par certaines de ces organisations, sans cautionner peut-être toutes leurs dérives.

 

Pour autant, à l’université de Bordeaux, le Poing Levé est devenu majoritaire lors des dernières élections étudiantes. Que des organisations d’extrême gauche arrivent à séduire autant d’étudiants malgré leur radicalité et leur violence, est vraiment de nature à inquiéter.

Ces militants d’extrême gauche sont-ils en train d’accentuer leurs attaques ? De se renforcer ?

Oui, très clairement. Ils sont à la fois en train de gagner une bataille culturelle dans une partie très spécifique de la jeunesse étudiante, dans certaines filières, mais aussi dans les cursus de fabrication de nos élites.

 

On sent vraiment une volonté de leur part de créer un climat de tension physique de plus en plus important puisqu’il y a des agressions très régulièrement. Mardi soir, un étudiant s’est également fait agresser dans la région d’Angers par des antifas.

Vous avez publié dans Le Figaro une tribune sur la démission du président du groupe de presse Ebra, Philippe Carli, après que ce dernier a liké des publications de personnalités dites d’ « extrême droite ». Vous êtes à la tête du CERU, qui travaille, entre autres, sur l’état du wokisme en France. Comment interprétez-vous cette démission de Philippe Carli ?

 

Il y a un lien très intéressant entre ce que nous venons d’aborder et ce qui est arrivé à Philippe Carli. Mark Bray, le chercheur américain penseur de l’antifascisme, expliquait, en 2018, qu’il fallait développer une nouvelle stratégie face à ce qu’il appelle le « fascisme du quotidien ».

Elle part du constat qu’on ne peut pas toujours faire changer les idées d’une personne, mais que nous pouvons les rendre trop coûteuses socialement, professionnellement et physiquement pour qu’elles soient défendues ouvertement.

 

Il s’agit d’empêcher des personnes de défendre leurs idées, soit en les menaçant physiquement – ce que subissent aujourd’hui les militants de l’UNI sur les campus -, soit en menant des campagnes de harcèlement visant à leur faire perdre leur emploi, leurs amis, etc. Ces campagnes de harcèlement conduisent à ce qu’on appelle la cancel culture.

C’est exactement ce qui s’est passé dans le cas de Philippe Carli, puisque des militants se sont d’abord plaints du fait qu’il ait liké certaines personnalités que ces gens considèrent comme d’extrême droite.

Cela ne devrait jamais être une cause de licenciement ou d’une campagne de harcèlement. Le commun des mortels peut liker des publications sur les réseaux sociaux s’il les trouve pertinentes, sans forcément apporter un soutien à l’ensemble des prises de position de la personne « likée ».

 

Malheureusement, c’est le cas aujourd’hui. Le penseur que je viens de citer, Marc Bray, explique qu’il faut pratiquer le « doxing », c’est-à-dire aller faire des recherches sur une personne, voir qui sont ses amis, ses employeurs et harceler l’intégralité de cette chaîne jusqu’à obtenir sa démission.

Ainsi, certains syndicats de journalistes se sont comportés de la sorte avec Philippe Carli. L’affaire a été relayée ensuite par Médiapart et Blast, et cela a fait suffisamment de bruit pour qu’il soit poussé à la démission, puisque l’un des principaux actionnaires du groupe de presse, le Crédit mutuel (qui, selon l’Index du Wokisme en entreprise, n’en est pas à ses premières concessions à l’idéologie woke), a jugé préférable pour la paix des rédactions qu’il se retire.

C’est l’un des cas les plus emblématiques de cette nouvelle forme de censure et d’atteinte à la liberté d’expression.

 

Cette histoire est grave et inédite : on ne condamne pas quelqu’un pour des propos qu’il a tenus, mais simplement pour un like, quelque chose de très anodin !

Et la démission de Philippe Carli ne résulte pas d’une décision de justice, mais de pressions exercées par certains organismes. La pression et les atteintes réputationnelles organisées par des mouvements d’extrême gauche, avec le soutien de certains médias, vont conduire à une vraie privation de liberté d’expression et même de liberté de liker, ce qui est quand même quelque chose de grave.

Le gynécologue de Pau qui n’avait pas souhaité examiner une femme trans a été sanctionné au mois de janvier. Est-il, lui aussi, une victime de l’idéologie woke ?

 

Il y a cette volonté, dans la décision du Conseil de l’ordre des médecins local, de prendre une sanction pour éviter que l’ensemble de la profession ne soit entaché par cette histoire. Mais en faisant ça, l’organisme a commis une vraie erreur d’analyse : la très grande majorité des Français comprend tout à fait que ce gynécologue n’était pas en mesure de recevoir une femme qui était biologiquement un homme. En plus, le secteur de la gynécologie, notamment en province, est extrêmement débordé.

 

Nous avons ici la conjonction d’une forme de cancel culture avec du harcèlement qui va pousser le Conseil de l’ordre à prendre cette mauvaise décision de suspension ; et de l’autre, une tendance liée au wokisme, qui consiste à dire que la société devrait se soumettre à l’autodétermination des gens. Cette philosophie est d’ailleurs défendue par la Haute autorité de santé (HAS, ndlr) quand elle préconise de faciliter les transitions de genre chez les mineurs.

 

Heureusement, cette tendance est encore extrêmement minoritaire, mais on constate qu’elle progresse et qu’elle peut avoir des conséquences assez graves, y compris pour la santé. Regardez ce qui se passe avec les personnes de plus en plus nombreuses qui regrettent d’avoir entrepris des transitions de genre précoces.

 

Aujourd’hui, avec le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, comment analysez-vous la puissance du wokisme à la fois aux États-Unis et en France ?

Il y a outre-Atlantique une prise de conscience anti-woke. Cette prise de conscience est de plus en plus forte et a notamment permis l’élection de Donald Trump. Les électeurs latinos-américains et une partie des hommes afro-américains ont voté pour lui, précisément à cause de certaines dérives wokistes.

Pour autant, ça ne veut pas du tout dire qu’aux États-Unis et en France, le wokisme est en train de s’affaiblir. Je pense même le contraire. Il existe un risque de réactions wokes aux politiques de Donald Trump et que le mouvement se renforce.

 

Malheureusement en France, on a l’impression que cette prise de conscience contre les dérives du wokisme n’est pas aussi forte qu’en Amérique. Par résistance au trumpisme, beaucoup se déclarent woke !

Et si aux États-Unis, les entreprises commencent à faire machine arrière sur le wokisme, en France, ce n’est pas du tout le cas. Beaucoup de grandes sociétés se sont laissé infiltrer par la pensée woke. On ne voit pas du tout de commencement de retour en arrière.

 

Julian Herrero:

https://www.epochtimes.fr/olivier-vial-en-france-beaucoup...

 

Europe :Ce que nous savons du plan de Trump pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

La question centrale du territoire s'avérera probablement le problème le plus difficile à résoudre dans toute négociation de cessez-le-feu

L’administration Trump agit rapidement pour instaurer un cessez-le-feu et mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine.

 

 

 

À la suite d’appels téléphoniques avec ses homologues le 12 février, le président Donald Trump a annoncé que le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky étaient prêts à s’asseoir à la table des négociations pour commencer à mettre un terme au conflit.

« Je pense que le président Poutine veut la paix, que le président Zelensky veut la paix et que je veux la paix », a déclaré Donald Trump à la presse dans le bureau ovale. « Je veux juste que les gens cessent d’être tués. »

 

 

 

En début de semaine, le président Trump a envoyé le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, à Kiev pour rencontrer M. Zelensky et définir un cadre initial pour la poursuite de l’aide américaine à la sécurité alors que les négociations commencent.

Le 14 février, le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio ont rencontré M. Zelensky et son équipe en marge de la conférence de Munich sur la sécurité afin de discuter de la vision de M. Trump pour la paix et d’entamer officiellement des négociations visant à mettre fin au conflit le plus meurtrier qu’ait connu l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

 

 

 

Ce processus n’en est toutefois qu’à ses débuts et de nombreuses questions liées au commerce, à la diplomatie, à l’assistance à la sécurité et aux différends territoriaux devront faire l’objet d’un accord dans les semaines et les mois à venir.

Voici ce que nous savons à ce jour sur le plan de Donald Trump pour la paix en Europe.

L’Ukraine échange des terres rares contre une aide à la sécurité

Le président Trump a fréquemment critiqué le montant de l’aide à la sécurité envoyée par les États-Unis à l’Ukraine et a suggéré que les États-Unis devraient recevoir des avantages économiques en échange de leur soutien continu.

Un tel accord serait vital non seulement pour la défense actuelle de l’Ukraine, mais aussi pour sa capacité à dissuader les futures agressions russes après un cessez-le-feu.

À cette fin, MM. Zelensky et Bessent ont convenu d’un cadre initial qui permettrait aux États-Unis d’accéder à des centaines de milliards de dollars d’éléments de terres rares en Ukraine en échange d’une assistance continue en matière de sécurité.

M. Trump a déclaré que M. Zelensky avait « essentiellement accepté » de donner aux États-Unis l’accès à des gisements de terres rares et de minéraux critiques d’une valeur de 500 milliards de dollars.

M. Zelensky a, quant à lui, déclaré que le cadre signé par M. Bessent et lui-même couvrait également « la sécurité, la coopération économique et le partenariat en matière de ressources ».

Cette décision, bien que n’étant pas directement liée à la Russie, sera probablement considérée comme un fondement essentiel pour toute paix durable dans la région, car elle ancrera les intérêts commerciaux américains en Ukraine et poursuivra le flux d’armes fabriquées aux États-Unis vers Kiev, que les États-Unis acceptent ou non d’offrir une présence militaire dans ce pays.

M. Zelensky a essentiellement accepté de donner aux États-Unis l’accès à des gisements de terres rares et de minéraux critiques d’une valeur de 500 milliards de dollars.

Les États-Unis souhaitent également sécuriser l’approvisionnement ukrainien en terres rares pour leurs propres raisons stratégiques. Actuellement, les États-Unis dépendent largement du régime chinois pour leur approvisionnement en terres rares, la Chine étant le premier fournisseur mondial de bon nombre de ces métaux.

Renforcer l’Ukraine en échange d’un accès aux terres rares et à d’autres métaux comme le titane et le lithium permet aux États-Unis de réduire leur dépendance à l’égard de la Chine dans un contexte d’instabilité accrue dans la région indopacifique.

Pas d’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine, pas de présence américaine

Un autre point d’achoppement important dans la discussion sur un éventuel cessez-le-feu est la possibilité pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN.

L’adhésion à l’alliance transatlantique est une aspiration des dirigeants ukrainiens depuis trois décennies. L’Ukraine a été le premier pays postsoviétique à signer des accords officiels avec l’alliance, à commencer par la signature du Partenariat pour la paix, une initiative qui visait à encourager les pays postsoviétiques à demander leur admission à l’OTAN.

Cependant, Vladimir Poutine a fait de la prévention de cet objectif un but essentiel de son règne, et empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN était l’un des principaux objectifs de son invasion totale du pays en 2022.

Malgré ses efforts, l’Ukraine n’a jamais été officiellement considérée comme candidate à l’adhésion à l’alliance, et il est peu probable qu’elle puisse y adhérer malgré tout. En effet, l’adhésion à l’alliance requiert le consentement unanime de tous les membres, et certains, dont la Hongrie, ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils rejetteraient l’adhésion de l’Ukraine.

Les États-Unis ne croient pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit une issue réaliste d’un règlement négocié.

 

 

 

Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a confirmé cette semaine que les États-Unis veilleraient à ce que l’adhésion à l’OTAN ne soit pas envisagée comme condition pour amener Moscou à la table des négociations du cessez-le-feu.

« Les États-Unis ne pensent pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit un résultat réaliste d’un règlement négocié », a déclaré M. Hegseth lors d’une réunion du groupe de contact sur la défense de l’Ukraine en Belgique le 12 février.

« Toute garantie de sécurité doit être soutenue par des troupes européennes et non européennes compétentes […] dans le cadre d’une mission hors OTAN, et elles ne devraient pas être couvertes par l’article 5 », a-t-il ajouté.

L’article 5 du traité fondateur de l’OTAN appelle les membres de l’alliance à défendre collectivement tout État membre attaqué par une puissance étrangère.

À ce jour, l’article 5 n’a été invoqué qu’une seule fois, lorsque l’alliance de l’OTAN s’est portée à la défense des États-Unis après les attaques terroristes du 11 septembre 2001.

On ne sait pas encore comment une mission de maintien de la paix hors OTAN serait organisée. Néanmoins, Zelensky a déclaré en novembre 2024 qu’il était prêt à entamer des pourparlers sur un cessez-le-feu à condition que les alliés occidentaux de l’Ukraine garantissent la sécurité de la partie non occupée de l’Ukraine pendant la durée des négociations.

Il est donc possible qu’une nouvelle alliance conventionnelle composée principalement de pays européens prenne en charge la défense de l’Ukraine, formant ainsi une organisation de type OTAN sans l’influence des États-Unis.

Même si l’Ukraine risque d’être profondément déçue par le rejet par les États-Unis de son espoir d’adhérer à l’OTAN, l’assurance de la présence de troupes européennes en Ukraine sera également une déception pour Vladimir Poutine, qui avait initialement annoncé que son invasion massive de l’Ukraine entraînerait la démilitarisation complète du pays.

Les frontières de l’Ukraine ne seront probablement pas celles de 2014 ou de 2024

Enfin, il y a la question centrale de la terre, qui s’avérera probablement le problème le plus difficile à résoudre.

L’Ukraine ne contrôle plus une grande partie de son territoire depuis 2014. À l’époque, les Ukrainiens pro-occidentaux de Kiev et d’ailleurs ont chassé le président prorusse, Viktor Ianoukovitch, pour avoir rejeté un accord visant à développer les liens économiques avec l’Union européenne.

Peu après, M. Ianoukovitch a fui l’Ukraine et les forces russes ont envahi la péninsule de Crimée. À peu près au même moment, les populations principalement russophones des provinces orientales de l’Ukraine se sont soulevées contre Kiev et, avec le soutien des forces paramilitaires russes, ont déclaré leur indépendance.

L’administration Trump a rompu avec le précédent établi par l’OTAN et l’administration Biden en reconnaissant que l’Ukraine céderait certains territoires à la Russie dans le cadre d’un règlement négocié.

La création de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk dans l’est de l’Ukraine a déclenché un conflit brutal dans le Donbass qui fait rage jusqu’à aujourd’hui. La défense des russophones dans les nouvelles républiques, qui ne sont pas reconnues internationalement, est l’une des raisons invoquées par M. Poutine pour lancer son invasion à grande échelle en 2022.

La Russie a également cherché à annexer deux autres régions, Kherson et Zaporizhzhia, qui forment un pont terrestre entre Donetsk et la Crimée.

Poutine a depuis déclaré que tout accord de paix devait garantir le retrait des troupes ukrainiennes des quatre régions revendiquées par la Russie. Il ne sera toutefois pas facile pour Moscou d’insister sur ce point, car la Russie n’a jusqu’à présent pas réussi à contrôler totalement l’un ou l’autre de ces territoires, à l’exception de la Crimée.

Toutefois, il est peu probable que l’Ukraine puisse récupérer une grande partie des terres dont la Russie s’est emparée.

Ainsi, l’administration Trump a rompu avec le précédent établi par l’OTAN et l’administration Biden en reconnaissant que l’Ukraine céderait certains territoires à la Russie dans le cadre d’un règlement négocié.

« Nous devons commencer par reconnaître que le retour aux frontières de l’Ukraine d’avant 2014 est un objectif irréaliste », a déclaré M. Hegseth en début de semaine.

L’inévitabilité d’un certain transfert de territoire a probablement pesé sur Kiev pendant un certain temps et semble avoir influencé sa prise de décision stratégique sur le champ de bataille.

 

 

 

En août 2024, l’Ukraine a lancé une offensive surprise, s’emparant d’une grande partie de la région russe de Koursk. Pendant les six mois qui ont suivi, Kiev a déployé une quantité considérable d’hommes et de matériel dans la région pour tenter de la conserver, alors même que les forces de Moscou avançaient à contrecœur dans le sud-est de l’Ukraine.

Au début du mois, M. Zelensky a clairement expliqué la raison de cette décision en annonçant qu’il offrirait Koursk à la Russie en échange d’une partie des terres occupées par l’Ukraine.

On ne sait pas pour l’instant quelles terres, précisément, M. Zelensky cherchera à récupérer en échange de Koursk. Quoi qu’il en soit, le contrôle du territoire russe permettra au moins à Kiev de ne pas avoir à céder les parties inoccupées de son pays que Moscou a exigées.

Il reste à voir dans quelle mesure l’administration Trump est disposée à continuer à fournir des armes à l’Ukraine pendant que ces négociations se déroulent, et si le président Trump cherchera à faire pression sur Moscou pour qu’il renonce à une partie du territoire qu’il possède actuellement.

La Maison-Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire avant l’heure de publication.

 

Ryan Morgan, The Associated Press (AP) et Reuters ont contribué à la rédaction de cet article.

Andrew Thornebrooke:

https://www.epochtimes.fr/ce-que-nous-savons-du-plan-de...

 

Photo 2: Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et Donald Trump se serrent la main lors d’une réunion à New York le 27 septembre 2024. (Alex Kent/Getty Images)

Photo 3: Le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Jens Stoltenberg (au c.), s’adresse aux législateurs ukrainiens au parlement lors de sa visite à Kiev, en Ukraine, le 29 avril 2024. (Andrii Nesterenko/AFP via Getty Images)

Photo 4: Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth s’exprime lors des réunions des ministres de la Défense au siège de l’OTAN à Bruxelles (Belgique), le 13 février 2025. (Omar Havana/Getty Images)

Photo 5: Le contrôle territorial de la Russie en Ukraine. (Illustration par Epoch Times)

 

Afghanes news !!

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 Tout esprit profond a besoin d'un masque. Je dirai plus encore : autour de tout esprit profond, grandit et se développe sans cesse un masque, grâce à l'interprétation toujours fausse de chacune de ses paroles, du moindre signe de vie qu'il donne. 

Friedrich Nietzsche

 

Aurélien Véron:

Sur la seule année 2018, 10% des demandes d’asile étaient déposées par des afghans, soit plus de 9.000 personnes.

 

 

Afghanistan's central bank, da Afghanistan Bank, holds 703,005 ounces of gold, all deposited at the Federal Reserve Bank of New York. That's worth US$1.25 billion. It's a safe guess that with the Taliban taking over this gold will be frozen. Source: https://dab.gov.af/sites/default/