Le point culminant du conflit entre Blackwell et les Pennsylvaniens fut atteint en avril 1689, lorsque le gouverneur engagea une procédure de destitution contre Thomas Lloyd, l'accusant de crimes et délits graves. Dans son discours, Blackwell claironna à son auditoire stupéfait que les pouvoirs de William Penn sur la colonie étaient absolus. Le Conseil, selon lui, n'existait pas pour représenter le peuple, mais pour être un instrument de la volonté de Penn. Blackwell conclut son discours en menaçant de dégainer son épée et de s'en prendre à ses opposants insolents et indisciplinés.
Face au choix entre l'anarchisme d'antan et le pouvoir absolu de John Blackwell, même les plus indécis se rallièrent à Thomas Lloyd. Après que Blackwell eut sommairement destitué Lloyd, Richardson et d'autres membres du Conseil, ce dernier se rebella et exigea le droit d'approuver ses propres membres. Le Conseil tout entier désormais contre lui, Blackwell, découragé, le dissout et présenta sa démission à Penn.
Les conseillers, à leur tour, protestèrent amèrement auprès de Penn contre la tentative de son adjoint de les priver de leurs libertés. Quant à Blackwell, il considérait les Quakers comme des agents du diable, tels que prédits dans le Nouveau Testament, des hommes « qui mépriseront l'autorité et blasphémeront les dignités ». Ces Quakers, s'écria Blackwell avec horreur, « n'ont pas les principes du gouvernement et refusent de les apprendre… »
Face à l'opposition quasi unanime et déterminée des colons, Penn se prononça contre Blackwell. Pour le reste de l'année, Blackwell conserva officiellement son poste, mais il perdit tout intérêt à exercer son pouvoir. Il se contenta d'attendre la fin de son mandat. Penn rétablit de fait l'ancien système en désignant le Conseil dans son ensemble comme son « gouverneur adjoint ». Remplaçant la fermeté par la douceur, Penn s'excusa de son erreur en nommant Blackwell et déclara : « J'ai jugé bon… de vous confier la responsabilité, afin que vous puissiez tous constater la confiance que j'ai en vous. »
La Pennsylvanie replongea bientôt dans l'anarchisme. Le Conseil, toujours présidé par Thomas Lloyd, se réunissait rarement. Lors des rares réunions convoquées, il restait pratiquement inactif et informait encore moins William Penn. L'Assemblée se réunissait elle aussi rarement. Lorsque le secrétaire de la colonie, William Markham (cousin de Penn et membre de la clique détestée de Blackwell), soumit une pétition demandant la levée de taxes pour venir en aide à William Penn, le Conseil ignora totalement sa requête.
De plus, lorsque Markham demanda la création d'une milice gouvernementale pour assurer la défense militaire contre une menace franco-indienne (inexistante), le Conseil préserva le statut anarchiste de la colonie en répondant avec désinvolture que toute personne intéressée pouvait assurer sa défense à ses propres frais. L'anarchisme triomphait à nouveau en Pennsylvanie. La résistance non-violente et déterminée de la colonie avait remporté une victoire éclatante.
Penn, cependant, refusa de laisser la colonie perdurer dans cet état anarchiste. En 1691, il insista pour qu'un gouverneur adjoint permanent soit nommé, tout en laissant à la colonie le soin de choisir un gouverneur. La colonie choisit bien sûr son héros de la résistance, Thomas Lloyd, qui prit ses fonctions en avril. Après sept années d'anarchisme de fait (à l'exception de quelques mois de réunions du Conseil et de plusieurs mois de tentatives de prise de pouvoir par les Blackwellites), la Pennsylvanie disposait désormais d'un chef de gouvernement permanent. L'« archarchie » était de retour, mais son impact restait négligeable pour l'Assemblée et le Conseil continuait de se réunir, bien que rarement. Surtout, aucun impôt n'était perçu dans la colonie.
Mais le virus du pouvoir, le fléau de l'anarchie, une fois libéré, même légèrement, se nourrit de lui-même. Soudain, comme un coup de tonnerre dans un ciel serein, le Conseil vota en avril 1692 une nouvelle loi rétablissant l'impôt, et le vénéré gouverneur Lloyd approuva cette trahison. La question revenait alors à l'Assemblée, élue au suffrage populaire et bastion politique de la liberté dans la province. Allait-elle elle aussi succomber ? Les hommes libres de Philadelphie et de Chester adressèrent à l'Assemblée des pétitions protestant vigoureusement contre le projet d'imposition. Ils l'exhortèrent à préserver « leur pays de l'esclavage et de la servitude, et à éviter toute méthode perverse susceptible de les exposer, eux et leur postérité, à de tels actes ». Prenant en compte ces protestations, l'Assemblée refusa d'adopter une loi fiscale. L'anarchie de fait persistait, bien que de justesse.
L'anarchie était cependant désormais condamnée, et l'oppression gouvernementale, même sans impôts, fit rapidement son retour en Pennsylvanie. Cette nouvelle manifestation d'étatisme fut encouragée par l'opposition d'une scission du quakerisme, menée par l'érudit quaker écossais George Keith, éminent pasteur quaker des colonies du centre et maître d'école à Philadelphie. Sur le plan religieux, il était plus conservateur que la majorité des quakers, penchant pour le presbytérianisme, mais sur le plan politique, il était plus individualiste. Stimulé par l'anarchisme qu'il observait en Pennsylvanie, Keith conclut rapidement, par déduction logique du credo quaker, que toute participation au gouvernement était contraire aux principes quakers.
Le retour de la Pennsylvanie au gouvernement au printemps 1691 provoqua une vive indignation chez George Keith. Comment, se demandait-il, un pasteur quaker comme Thomas Lloyd, prônant la non-violence, pouvait-il exercer la fonction de magistrat, puisque l'essence même du gouvernement résidait dans l'usage de la violence ? Un point révélateur : en résumé, Keith considérait que la non-violence quaker impliquait logiquement non seulement le refus de porter les armes, mais un anarchisme individualiste absolu.
Finalement, à l'automne 1692, la faction « chrétienne quaker » keithienne fut exclue de la communauté quaker. À leur grande honte, la majorité des quakers, après avoir été largement persécutée pour ses principes religieux, réagit à une scission en son sein de la même manière. Les pamphlets keithiens furent confisqués et leurs imprimeurs arrêtés ; Keith lui-même reçut l'ordre de cesser ses discours et la publication de pamphlets « incitant à la sédition, au trouble à l'ordre public et à la subversion du gouvernement en place ». Trois dirigeants keithiens, dont Keith lui-même, furent inculpés pour avoir écrit un livre dénonçant les magistrats, et le jury était composé de proches des dirigeants quakers. Malgré les supplications de Keith, qui affirmait que les quakers avaient le devoir de régler tous leurs différends pacifiquement et volontairement, et de ne jamais saisir les tribunaux, les accusés furent condamnés à des amendes (qui ne furent jamais payées) et privés du droit de faire appel devant le Conseil ou le tribunal provisoire. Le gouvernement était de retour en Pennsylvanie, et avec une vigueur accrue.
Les impôts allaient bientôt faire leur retour eux aussi. William Penn, proche ami du roi Jacques II d'Angleterre, récemment déchu, était en proie à de graves difficultés politiques à la cour. Furieux contre Penn, exaspéré par l'anarchisme et le pacifisme de la colonie, et désireux de souder les colonies du Nord en une force de combat pour attaquer les Français au Canada, le roi Guillaume nomma, fin 1692, Benjamin Fletcher gouverneur de New York et de Pennsylvanie. La Pennsylvanie, qui n'était plus la propriété de William Penn, était désormais une colonie royale.
Le gouverneur Fletcher prit les rênes du gouvernement en avril 1693. Comme dans les autres colonies royales, le Conseil était désormais nommé par le gouverneur. Fletcher convoqua l'Assemblée en mai et parvint à faire adopter une loi fiscale grâce à son pouvoir, ainsi qu'à celui du Conseil, d'interpréter toutes les lois en vigueur en Pennsylvanie, et grâce à la menace d'annexer la colonie à New York. Les impôts étaient enfin de retour ; l'anarchisme était de nouveau pleinement présent et les glorieuses années d'anarchisme étaient révolues.[6]
Mais une vague d'anarchisme subsistait. Lors de sa session de 1694, l'Assemblée de Pennsylvanie décida d'allouer près de la moitié de ses recettes fiscales à l'usage personnel de Thomas Lloyd et de William Markham, que Fletcher avait nommé son adjoint au gouvernement. Furieux, Fletcher dissout l'Assemblée. Après un an d'imposition, les impôts avaient de nouveau disparu de Pennsylvanie.
Dégoûté, Fletcher se désintéressa de la Pennsylvanie, qui, après toutes ces années, s'avérait être un bien piètre candidat à la levée de fonds. La colonie retrouva son ancien état quasi anarchique, sans impôts et avec un Conseil peu actif et rarement réuni. Pendant ce temps, William Penn militait activement pour le retour de son fief féodal. Il promit humblement au roi que la Pennsylvanie serait sage : qu'elle lèverait des impôts, lèverait une milice et obéirait aux ordres royaux. Il promit de respecter les lois de Fletcher et de maintenir Markham au poste de gouverneur. En conséquence, le roi restitua la Pennsylvanie à Penn durant l'été 1694 et, au printemps de l'année suivante, Markham fut nommé gouverneur adjoint sous l'autorité de Penn rétablie. Mais lors de la session du printemps 1695, le Conseil, désormais élu, refusa de nouveau d'examiner tout projet de loi fiscale.
L'Assemblée continua de refuser d'adopter un projet de loi fiscale pendant encore un an et demi. À l'exception d'une année, la Pennsylvanie demeura ainsi dans un état quasi anarchique d'absence d'impôts de sa fondation en 1681 jusqu'à l'automne 1696 : quatorze années glorieuses. Fin 1696, le gouverneur Markham ne parvint à faire adopter une loi fiscale qu'en usurpant purement et simplement les pouvoirs du gouvernement : il décréta une nouvelle constitution, incluant un Conseil nommé. Markham s'assura le soutien de l'Assemblée en lui accordant le pouvoir d'initier des lois et en relevant le seuil de propriété requis pour voter dans les villes, permettant ainsi aux Quakers d'exclure du droit de vote les populations urbaines pauvres, majoritairement non quakers.
Une opposition libertarienne se forma alors, menée par Arthur Cook (Thomas Lloyd étant décédé depuis). Elle comprenait une coalition d'anciens membres de l'Église de Keith, comme Robert Turner, et d'anciens fidèles de Blackwell, comme Griffith Jones. En mars 1697, l'opposition recueillit une pétition massive, signée par plus d'une centaine de personnes, dénonçant la constitution imposée, le relèvement des conditions d'éligibilité au suffrage dans les villes et, surtout, l'instauration de l'impôt. Lorsque les conseillers et députés d'opposition, élus en signe de protestation lors d'un scrutin distinct conformément à l'ancienne constitution, furent sommairement rejetés, Robert Turner dénonça cette menace contre « nos droits, libertés et droits fondamentaux ancestraux ». Turner s'en prit notamment à la loi fiscale de 1696 et exigea que les recettes fiscales confisquées à leurs propriétaires légitimes « par cet acte injustifié, illégal et arbitraire, soient immédiatement restituées ». Mais tout cela fut vain. La Pennsylvanie sombra bientôt dans le même carcan archaïque que toutes les autres colonies. La « Sainte Expérience » était terminée.
NOTE BIBLIOGRAPHIQUE
Aucun de ces éléments n'a jamais été publié dans un ouvrage consacré à l'histoire de l'anarchisme individualiste aux États-Unis. L'excellent ouvrage de James J. Martin, *Men Against the State* (DeKalb, Illinois, Adrian Allen Associates, 1953), ne remonte pas avant le XIXe siècle. Quoi qu’il en soit, la méthodologie de Martin l’empêche de considérer ces hommes et femmes du XVIIe siècle comme des anarchistes, puisqu’il juge incompatibles le christianisme et l’anarchisme. Ni *Pioneers of American Freedom* de Rudolf Rocker (Los Angeles, Rocker Publications Committee, 1949), ni *American Radical Thought: The Libertarian Tradition*, ouvrage dirigé par Henry J. Silverman (Lexington, Mass., D.C. Heath Co., 1970), n’abordent la période coloniale. Le seul ouvrage d’histoire de l’anarchisme individualiste traitant de cette période est l’œuvre pionnière d’Eunice Minette Schuster, *Native American Anarchism* (1932, rééd. à New York, De Capo Press en 1970). Schuster évoque brièvement les convictions religieuses d’Anne Hutchinson et des Quakers, mais n’aborde quasiment ni leurs idées politiques ni les institutions qu’ils ont mises en œuvre. Le livre de Corinne Jacker, The Black Flag of Anarchy (New York, Charles Scribner’s Sons, 1968), ne fait que condenser fortement Schuster.
[Libertarian Analysis, hiver 1970, vol. 1, n° 1, p. 14-28]
La biographie de l'auteur dans Libertarian Analysis indique : « Murray N. Rothbard est professeur d'économie à l'Institut polytechnique de Brooklyn. Il est rédacteur en chef du Libertarian Forum. Son dernier ouvrage s'intitule Power and Market.» Commentez sur le blog.
[1] L'absence de registres dans les sociétés sans État – puisque seuls les représentants du gouvernement semblent avoir le temps, l'énergie et les ressources nécessaires pour s'y consacrer – induit une tendance à la partialité gouvernementale dans les méthodes de travail des historiens.
[2] Il faisait partie du groupe initial qui avait aidé Williams à fonder Providence.
[3] 1657 est l'année où le premier quaker débarqua d'Angleterre à Rhode Island. Il n'est pas surprenant qu'en moins de dix ans, cette nouvelle secte individualiste ait converti la majorité des habitants de Rhode Island, y compris la plupart des anciens baptistes et hutchinsoniens.
[4] Le traitement réservé aux Indiens par Penn et les Quakers fut particulièrement remarquable. Contrairement à la manière dont les colons blancs traitaient généralement les Indiens, les Quakers insistaient sur l'achat volontaire des terres indiennes. Ils traitaient également les Indiens comme des êtres humains, dignes de respect et de dignité. De ce fait, la paix avec les Indiens fut maintenue pendant plus d'un demi-siècle ; aucun quaker ne versa le sang des Indiens. Voltaire écrivit avec enthousiasme au sujet de cette réussite quaker ; pour les Indiens, déclara-t-il, « c'était véritablement un spectacle nouveau de voir un souverain William Penn à qui chacun disait “tu” et à qui l'on parlait la tête haute ; un gouvernement sans prêtres, un peuple sans armes, des citoyens pour magistrats et des voisins sans jalousie.»
[5] Edwin B. Bronner, William Penn’s “Holy Experiment” (New York, Temple University Publications, 1962), p. 108.
[6] L'échec de toute résistance pennsylvanienne au nouveau régime s'explique notamment par l'effondrement de l'unité des colons, fragilisée par le schisme keithien. L'un des bienfaits du régime royal fut la libération de Keith et de ses amis. Cependant, Keith retourna en Angleterre, et son départ entraîna rapidement la désintégration du mouvement keithien. Comble de l'ironie, quelques années plus tard, Keith, devenu un fervent pasteur anglican en Amérique, ayant totalement renié son ancien anarchisme individualiste quaker, contribua à faire emprisonner pendant un an, pour sédition contre l'Église anglicane de New York, le révérend Samuel Bownes de Long Island.
Murray N. Rothbard (1926-1995) fut doyen de l'École autrichienne, fondateur du libéralisme moderne et vice-président académique de l'Institut Mises. Il fut également rédacteur, avec Lew Rockwell, du Rothbard-Rockwell Report, et désigna ce dernier comme son exécuteur testamentaire littéraire. Voir ses ouvrages. The Best of Murray N. Rothbard
4 vols en 1993
1 vol en 1997
Epstein n’a acheté l’île Little St. James qu’en 1998 — après le dernier vol de Trump.
