Affichage des articles dont le libellé est Ukraine. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Ukraine. Afficher tous les articles

février 16, 2025

Europe :Ce que nous savons du plan de Trump pour mettre fin à la guerre entre la Russie et l’Ukraine

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

La question centrale du territoire s'avérera probablement le problème le plus difficile à résoudre dans toute négociation de cessez-le-feu
L’administration Trump agit rapidement pour instaurer un cessez-le-feu et mettre fin à la guerre de la Russie en Ukraine.
 
 
 
À la suite d’appels téléphoniques avec ses homologues le 12 février, le président Donald Trump a annoncé que le président russe Vladimir Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky étaient prêts à s’asseoir à la table des négociations pour commencer à mettre un terme au conflit.
« Je pense que le président Poutine veut la paix, que le président Zelensky veut la paix et que je veux la paix », a déclaré Donald Trump à la presse dans le bureau ovale. « Je veux juste que les gens cessent d’être tués. »
 
 

 
En début de semaine, le président Trump a envoyé le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, à Kiev pour rencontrer M. Zelensky et définir un cadre initial pour la poursuite de l’aide américaine à la sécurité alors que les négociations commencent.
Le 14 février, le vice-président JD Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio ont rencontré M. Zelensky et son équipe en marge de la conférence de Munich sur la sécurité afin de discuter de la vision de M. Trump pour la paix et d’entamer officiellement des négociations visant à mettre fin au conflit le plus meurtrier qu’ait connu l’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.
 
 

 
Ce processus n’en est toutefois qu’à ses débuts et de nombreuses questions liées au commerce, à la diplomatie, à l’assistance à la sécurité et aux différends territoriaux devront faire l’objet d’un accord dans les semaines et les mois à venir.
Voici ce que nous savons à ce jour sur le plan de Donald Trump pour la paix en Europe.
L’Ukraine échange des terres rares contre une aide à la sécurité
Le président Trump a fréquemment critiqué le montant de l’aide à la sécurité envoyée par les États-Unis à l’Ukraine et a suggéré que les États-Unis devraient recevoir des avantages économiques en échange de leur soutien continu.
Un tel accord serait vital non seulement pour la défense actuelle de l’Ukraine, mais aussi pour sa capacité à dissuader les futures agressions russes après un cessez-le-feu.
À cette fin, MM. Zelensky et Bessent ont convenu d’un cadre initial qui permettrait aux États-Unis d’accéder à des centaines de milliards de dollars d’éléments de terres rares en Ukraine en échange d’une assistance continue en matière de sécurité.
M. Trump a déclaré que M. Zelensky avait « essentiellement accepté » de donner aux États-Unis l’accès à des gisements de terres rares et de minéraux critiques d’une valeur de 500 milliards de dollars.
M. Zelensky a, quant à lui, déclaré que le cadre signé par M. Bessent et lui-même couvrait également « la sécurité, la coopération économique et le partenariat en matière de ressources ».
Cette décision, bien que n’étant pas directement liée à la Russie, sera probablement considérée comme un fondement essentiel pour toute paix durable dans la région, car elle ancrera les intérêts commerciaux américains en Ukraine et poursuivra le flux d’armes fabriquées aux États-Unis vers Kiev, que les États-Unis acceptent ou non d’offrir une présence militaire dans ce pays.
M. Zelensky a essentiellement accepté de donner aux États-Unis l’accès à des gisements de terres rares et de minéraux critiques d’une valeur de 500 milliards de dollars.
Les États-Unis souhaitent également sécuriser l’approvisionnement ukrainien en terres rares pour leurs propres raisons stratégiques. Actuellement, les États-Unis dépendent largement du régime chinois pour leur approvisionnement en terres rares, la Chine étant le premier fournisseur mondial de bon nombre de ces métaux.
Renforcer l’Ukraine en échange d’un accès aux terres rares et à d’autres métaux comme le titane et le lithium permet aux États-Unis de réduire leur dépendance à l’égard de la Chine dans un contexte d’instabilité accrue dans la région indopacifique.
Pas d’adhésion à l’OTAN pour l’Ukraine, pas de présence américaine
Un autre point d’achoppement important dans la discussion sur un éventuel cessez-le-feu est la possibilité pour l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN.
L’adhésion à l’alliance transatlantique est une aspiration des dirigeants ukrainiens depuis trois décennies. L’Ukraine a été le premier pays postsoviétique à signer des accords officiels avec l’alliance, à commencer par la signature du Partenariat pour la paix, une initiative qui visait à encourager les pays postsoviétiques à demander leur admission à l’OTAN.
Cependant, Vladimir Poutine a fait de la prévention de cet objectif un but essentiel de son règne, et empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN était l’un des principaux objectifs de son invasion totale du pays en 2022.
Malgré ses efforts, l’Ukraine n’a jamais été officiellement considérée comme candidate à l’adhésion à l’alliance, et il est peu probable qu’elle puisse y adhérer malgré tout. En effet, l’adhésion à l’alliance requiert le consentement unanime de tous les membres, et certains, dont la Hongrie, ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils rejetteraient l’adhésion de l’Ukraine.
Les États-Unis ne croient pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit une issue réaliste d’un règlement négocié.
 

 
 
Le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a confirmé cette semaine que les États-Unis veilleraient à ce que l’adhésion à l’OTAN ne soit pas envisagée comme condition pour amener Moscou à la table des négociations du cessez-le-feu.
« Les États-Unis ne pensent pas que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN soit un résultat réaliste d’un règlement négocié », a déclaré M. Hegseth lors d’une réunion du groupe de contact sur la défense de l’Ukraine en Belgique le 12 février.
« Toute garantie de sécurité doit être soutenue par des troupes européennes et non européennes compétentes […] dans le cadre d’une mission hors OTAN, et elles ne devraient pas être couvertes par l’article 5 », a-t-il ajouté.
L’article 5 du traité fondateur de l’OTAN appelle les membres de l’alliance à défendre collectivement tout État membre attaqué par une puissance étrangère.
À ce jour, l’article 5 n’a été invoqué qu’une seule fois, lorsque l’alliance de l’OTAN s’est portée à la défense des États-Unis après les attaques terroristes du 11 septembre 2001.
On ne sait pas encore comment une mission de maintien de la paix hors OTAN serait organisée. Néanmoins, Zelensky a déclaré en novembre 2024 qu’il était prêt à entamer des pourparlers sur un cessez-le-feu à condition que les alliés occidentaux de l’Ukraine garantissent la sécurité de la partie non occupée de l’Ukraine pendant la durée des négociations.
Il est donc possible qu’une nouvelle alliance conventionnelle composée principalement de pays européens prenne en charge la défense de l’Ukraine, formant ainsi une organisation de type OTAN sans l’influence des États-Unis.
Même si l’Ukraine risque d’être profondément déçue par le rejet par les États-Unis de son espoir d’adhérer à l’OTAN, l’assurance de la présence de troupes européennes en Ukraine sera également une déception pour Vladimir Poutine, qui avait initialement annoncé que son invasion massive de l’Ukraine entraînerait la démilitarisation complète du pays.
Les frontières de l’Ukraine ne seront probablement pas celles de 2014 ou de 2024
Enfin, il y a la question centrale de la terre, qui s’avérera probablement le problème le plus difficile à résoudre.
L’Ukraine ne contrôle plus une grande partie de son territoire depuis 2014. À l’époque, les Ukrainiens pro-occidentaux de Kiev et d’ailleurs ont chassé le président prorusse, Viktor Ianoukovitch, pour avoir rejeté un accord visant à développer les liens économiques avec l’Union européenne.
Peu après, M. Ianoukovitch a fui l’Ukraine et les forces russes ont envahi la péninsule de Crimée. À peu près au même moment, les populations principalement russophones des provinces orientales de l’Ukraine se sont soulevées contre Kiev et, avec le soutien des forces paramilitaires russes, ont déclaré leur indépendance.
L’administration Trump a rompu avec le précédent établi par l’OTAN et l’administration Biden en reconnaissant que l’Ukraine céderait certains territoires à la Russie dans le cadre d’un règlement négocié.
La création de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk dans l’est de l’Ukraine a déclenché un conflit brutal dans le Donbass qui fait rage jusqu’à aujourd’hui. La défense des russophones dans les nouvelles républiques, qui ne sont pas reconnues internationalement, est l’une des raisons invoquées par M. Poutine pour lancer son invasion à grande échelle en 2022.
La Russie a également cherché à annexer deux autres régions, Kherson et Zaporizhzhia, qui forment un pont terrestre entre Donetsk et la Crimée.
Poutine a depuis déclaré que tout accord de paix devait garantir le retrait des troupes ukrainiennes des quatre régions revendiquées par la Russie. Il ne sera toutefois pas facile pour Moscou d’insister sur ce point, car la Russie n’a jusqu’à présent pas réussi à contrôler totalement l’un ou l’autre de ces territoires, à l’exception de la Crimée.
Toutefois, il est peu probable que l’Ukraine puisse récupérer une grande partie des terres dont la Russie s’est emparée.
Ainsi, l’administration Trump a rompu avec le précédent établi par l’OTAN et l’administration Biden en reconnaissant que l’Ukraine céderait certains territoires à la Russie dans le cadre d’un règlement négocié.
« Nous devons commencer par reconnaître que le retour aux frontières de l’Ukraine d’avant 2014 est un objectif irréaliste », a déclaré M. Hegseth en début de semaine.
L’inévitabilité d’un certain transfert de territoire a probablement pesé sur Kiev pendant un certain temps et semble avoir influencé sa prise de décision stratégique sur le champ de bataille.
 
 

 
En août 2024, l’Ukraine a lancé une offensive surprise, s’emparant d’une grande partie de la région russe de Koursk. Pendant les six mois qui ont suivi, Kiev a déployé une quantité considérable d’hommes et de matériel dans la région pour tenter de la conserver, alors même que les forces de Moscou avançaient à contrecœur dans le sud-est de l’Ukraine.
Au début du mois, M. Zelensky a clairement expliqué la raison de cette décision en annonçant qu’il offrirait Koursk à la Russie en échange d’une partie des terres occupées par l’Ukraine.
On ne sait pas pour l’instant quelles terres, précisément, M. Zelensky cherchera à récupérer en échange de Koursk. Quoi qu’il en soit, le contrôle du territoire russe permettra au moins à Kiev de ne pas avoir à céder les parties inoccupées de son pays que Moscou a exigées.
Il reste à voir dans quelle mesure l’administration Trump est disposée à continuer à fournir des armes à l’Ukraine pendant que ces négociations se déroulent, et si le président Trump cherchera à faire pression sur Moscou pour qu’il renonce à une partie du territoire qu’il possède actuellement.
La Maison-Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire avant l’heure de publication.
 
Ryan Morgan, The Associated Press (AP) et Reuters ont contribué à la rédaction de cet article.
Andrew Thornebrooke:
 
Photo 2: Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et Donald Trump se serrent la main lors d’une réunion à New York le 27 septembre 2024. (Alex Kent/Getty Images)
Photo 3: Le secrétaire général de l’OTAN de l’époque, Jens Stoltenberg (au c.), s’adresse aux législateurs ukrainiens au parlement lors de sa visite à Kiev, en Ukraine, le 29 avril 2024. (Andrii Nesterenko/AFP via Getty Images)
Photo 4: Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth s’exprime lors des réunions des ministres de la Défense au siège de l’OTAN à Bruxelles (Belgique), le 13 février 2025. (Omar Havana/Getty Images)
Photo 5: Le contrôle territorial de la Russie en Ukraine. (Illustration par Epoch Times)


 

mars 14, 2022

Natan Sharansky - Russie/Ukraine/Occident...

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Dix questions à Natan Sharansky par The Tablet News Desk

Tablet News Desk s’entretient avec le légendaire prisonnier politique soviétique et ministre du gouvernement israélien sur la guerre en Ukraine, les deux Vladimir et les implications pour le Moyen-Orient.

Né à Donetsk, alors appelé Staline, dans la République socialiste soviétique d’Ukraine en 1948, Natan Sharansky reste la principale voix mondiale antisoviétique, sioniste dissidente et pro-démocratie. Prodige des échecs, mathématicien, refusnik, prisonnier politique, militant des droits de l’homme et homme d’État israélien, Sharansky est un monument vivant de l’héroïsme juif du XXe siècle et est particulièrement bien placé pour analyser l’importance des ruptures de liberté, de démocratie et d’ordre mondial dans le 21. Dimanche, il s’est entretenu avec Tablet pour discuter de l’invasion russe de l’Ukraine, des deux Vladimir, des dilemmes de la diplomatie israélienne et de la sagesse du BDS pour la Russie.

 


 


Que pensez-vous de l’invasion russe de l’Ukraine, un État où vous avez grandi dans une famille juive sous l’ex-URSS, et qui est aujourd’hui dirigé par un président fièrement juif ?

Je dois dire que c’est très difficile à croire pour les Juifs, mais la question juive n’a rien à voir avec ce conflit. Le fait que Zelensky soit un juif dévoué est un fait absolument remarquable de l’histoire ukrainienne, ainsi que le fait que même Poutine, avec toutes les choses horribles qu’il fait, est unique dans l’histoire russe pour son attitude positive envers les juifs et Israël. Il n’y a pas de pogroms anti-juifs à ce stade, ni en Ukraine ni en Russie, et ce n’est pas vrai que les Juifs sont au centre de tout cela.

Quand je grandissais à Donetsk, “Juif” était la pire chose que vous pouviez avoir dans vos papiers. C’était comme être né avec une maladie, et de nombreux parents rêvaient de soudoyer des agents pour qu’ils écrivent quoi que ce soit d’autre pour leurs enfants. Aujourd’hui, lorsque les réfugiés se déplacent vers la frontière, la meilleure chose qu’ils puissent avoir sur leur carte d’identité est le mot “Juif”, car le seul pays qui envoie des représentants officiels là-bas pour amener les gens et leur donner la citoyenneté est Israël. Donc, on peut en dire beaucoup à ce sujet, mais encore une fois, si vous voulez comprendre les racines de cette horrible et barbare agression russe, ce n’est pas le point de départ.

OK, commençons ici : Quand je suis né à Donetsk, ça s’appelait alors Stalino. Quand Staline est mort, j’avais 5 ans, et je me souviens que mon père m’avait expliqué que c’était un grand jour pour nous, pour les Juifs, mais de ne le dire à personne. Et puis je me souviens de l’autre grand événement de mon enfance, en 1954, après la mort de Staline, c’était la célébration des 300 ans de l’unification volontaire de la Russie et de l’Ukraine. En 1654, lorsque Bohdan Khmelnytky gagna une guerre, cela rendit l’Ukraine indépendante de la Pologne. Nous avons donc eu une grande célébration de la fraternité des Ukrainiens et des Russes.

Plus tard, quand je suis devenu dissident, j’ai rencontré des nationalistes ukrainiens et j’ai découvert qu’il s’agissait en fait plutôt d’un asservissement russe de l’Ukraine. Mais à ce moment-là, cela n’avait plus la même importance, car en fait, Donetsk était une ville très internationale, elle comptait de nombreuses nations. C’était un centre industriel, donc depuis 100 ans, des gens venaient chercher du travail dans différentes parties de l’empire russe. Il y avait des Ukrainiens et des Russes à Donetsk, bien sûr, mais aussi des Kazakhs et des Arméniens, des Géorgiens et des Tatars. Donc rien de tout cela n’avait vraiment d’importance. Ce qui comptait vraiment, c’était : êtes-vous juif ou non ?

Tout le monde pourrait être d’accord là-dessus.

Les juifs étaient les seuls à être vraiment discriminés. Il y avait des blagues sur chaque nation, mais les vrais préjugés et la discrimination officielle étaient contre les Juifs. Maintenant, j’ai étudié dans une école russe où la deuxième langue était l’ukrainien, et il y avait beaucoup d’écoles ukrainiennes où la deuxième langue était le russe. En tant que Juif, j’ai essayé d’être le meilleur en tout, alors j’ai essayé d’être aussi le meilleur dans la littérature ukrainienne. Et ça, c’est une vraie littérature. L’Ukraine a ses propres chansons, son art, son histoire. C’est la preuve d’un peuple ukrainien que Poutine nie. Il est vrai que pendant de très courtes périodes seulement, les Ukrainiens ont joué un rôle indépendant. Mais la culture était réelle, sans aucun doute.

Quand je suis devenu militant, j’ai déménagé à Moscou à l’âge de 18 ans. Et puis j’ai commencé l’université et je suis devenu militant dans le mouvement sioniste, puis aussi dans le mouvement des droits de l’homme. Et j’ai rencontré des nationalistes ukrainiens dans le Groupe Helsinky de Moscou, en fait le deuxième groupe Helsinki a été créé à Kiev. Et plus tard, en prison, j’ai rencontré de nombreux nationalistes ukrainiens. Et il était clair pour nous alors que nous avions beaucoup d’intérêts mutuels, dans la liberté, l’indépendance et la démocratie.

En 1997, je suis revenu en tant que ministre du commerce d’Israël. Je suis venu à Kiev et j’ai signé le premier accord économique entre l’Ukraine et Israël. Beaucoup d’hommes d’affaires sont venus à mes réunions là-bas, il y avait beaucoup d’espoirs de développement économique. Cela ne s’est pas vraiment bien développé parce que l’économie n’était pas transparente, il y avait beaucoup de corruption, comme vous le savez. Mais c’était et c’est une démocratie.

Maintenant, depuis cinq ans, je suis président du conseil consultatif de Babyn Yar, ce qui ferme un cercle très important dans ma vie. Babyn Yar est pour moi le symbole de l’Holocauste. Ce n’est pas seulement le plus grand charnier de Juifs ; c’est aussi le symbole des efforts de l’Union soviétique pour effacer la mémoire de l’Holocauste, détruire notre identité et lutter contre la nation juive. J’ai donc décidé que c’était un projet extrêmement important que nous devions faire, transformer ce symbole de la destruction de la mémoire de l’Holocauste en le plus grand musée et centre d’étude de l’Holocauste en Europe.

Et pour cette raison, j’ai eu de nombreuses occasions de rencontrer le président Zelensky et son équipe. Et il a toujours été très positif et très intéressé. Et maintenant, il dirige le peuple ukrainien, à la grande surprise de Poutine, en montrant un tel attachement passionné à l’identité nationale ukrainienne et à sa liberté. Le fait qu’ils soient maintenant un exemple pour les gens du monde entier, et que celui qui les dirige et les inspire et l’homme qui est le président le plus important de leur histoire soit ouvertement juif et fier de ses racines juives et de sa connexion à Israël, c’est vraiment quelque chose. Je ne sais pas si je dois l’appeler ironique ou symbolique ou significative. Mais c’est vraiment quelque chose.

Comprenez-vous l’invasion de l’Ukraine comme un différend frontalier, ou comme un chapitre d’une attaque russe ou russo-chinoise plus vaste et plus globale contre l’ordre démocratique ? Quelle fin de partie pensez-vous que Poutine a en tête pour ce conflit ?

Poutine, que j’ai rencontré il y a 15 ou 20 ans, dans les premières années de sa présidence, est une personne très différente de ce qu’il était alors. Il a toujours été bien sûr le même officier du KGB avec la même approche et la même vision du monde, mais à l’époque, il cherchait de toute urgence à être reconnu par les dirigeants du monde – par George W. Bush, par Angela Merkel – et il a essayé très difficile de trouver des moyens de les convaincre qu’il était un nouveau type de dirigeant russe. Je pense que ce qui s’est passé avec lui, c’est qu’après 20 ans ou plus au pouvoir, il a vu tous ces dirigeants – Bushes et Merkels et Obamas et Bidens et Macrons et tous les autres – comme des pions, ils viennent et ils partent, et ils sont échangés, ils sont remplacés. Il est le seul à ne jamais être remplacé.

Il est le seul, vrai, fort leader, et il est la seule vraie figure historique – comme il se voit lui-même – et il a une mission historique. Il a dit pendant de nombreuses années que la plus grande tragédie du XXe siècle a été la destruction de l’Union soviétique. Sa mission est donc de ramener cette superpuissance russe unique. Il ne veut pas ramener l’idéologie communiste, qui ne l’intéresse pas. Poutine se considère comme remplaçant Pierre le Grand, Ekaterina [Catherine la Grande] et Staline. Ce sont trois de ses grands héros, qui ont amené les terres historiques « russes » sous une seule règle.

 


 

Donc, que ce soit la Pologne ou le Kamtchatka, il les voit tous comme un tsar – toutes les terres russes – et il voit leur retour comme sa charge historique. Pour cela, il travaille déjà depuis de nombreuses années. La Biélorussie fait pratiquement partie de la Russie maintenant. Il a essayé la Géorgie en 2008, et il a obtenu l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, qui sont maintenant en fait la Russie. La Tchétchénie aussi, bien sûr, mais avec beaucoup de sang, mais maintenant c’est le sien. Et il est actif tout le temps au Kazakhstan et dans les autres Stans.

Mais bien sûr, la clé ici a toujours été l’Ukraine. Même dans les prisons de nos dissidents, quand nous avons tous vu que l’Union soviétique allait s’effondrer, parce qu’elle était trop faible de l’intérieur, la pièce maîtresse que nous avons vue à l’époque était l’Ukraine. Dans nos rêves, l’Ukraine devenait un pays indépendant, comme la France ou quelque chose comme ça, non seulement à cause de sa grande population, mais parce qu’elle avait le blé, le charbon, la métallurgie, les missiles et tout.

Cela ne s’est pas passé exactement ainsi. À cause de la corruption et d’autres facteurs, l’Ukraine a traversé une période difficile. Mais néanmoins, une Ukraine démocratique est née. Cela a donc été un grand choc pour Poutine, et c’est pourquoi il doit déclarer ouvertement que l’Ukraine n’est pas un État et que l’Ukraine n’est pas une nation, et les traite de néo-nazis, et parle de ramener son « statut historique ».

Comment la Russie imagine-t-elle qu’elle réintégrera l’Ukraine dans un État impérial russe renaissant ?

La Russie n’est pas le pays le plus fort et Poutine n’est pas le leader le plus fort du monde. En fait, la Russie représente aujourd’hui quelque chose comme 3 % de l’économie mondiale et l’OTAN représente quelque chose de plus proche de 50 %. Et ici, il est très important de comprendre la psychologie de Poutine. De mon passage parmi les criminels en prison, je sais très bien que celui qui est le meneur dans la cellule n’est pas celui qui est physiquement le plus fort, mais celui qui est prêt à utiliser son couteau. Tout le monde a un couteau, mais tout le monde n’est pas prêt à l’utiliser. Poutine pense qu’il est prêt à utiliser son couteau et que l’Occident ne l’est pas, que l’Occident ne peut que parler, même s’il est physiquement plus fort.

Je dois vous rappeler que la première étape de ce processus ukrainien a été la Crimée. Cela a commencé après que le président Obama a tracé une ligne rouge en Syrie au sujet des armes chimiques, puis lorsqu’elle a été franchie, il n’a rien fait. C’était un signe terrible. Les résultats immédiats ont été que Poutine a amené ses armées en Syrie et y a établi une base – en fait, il a obtenu les clés de l’espace aérien syrien – puis il est allé en Crimée. Il a vérifié si l’Occident réagirait, et quand ce n’était pas le cas, il a non seulement pris la Crimée, mais il a également lancé ce mouvement séparatiste dans le Donbass, affirmant que tout cela était la Russie historique. C’était donc le début.

Maintenant, il est dans la deuxième étape, et il ressent surtout la faiblesse de l’Amérique. Je pense — je n’en suis pas sûr, mais je pense — que le retrait d’Afghanistan lui a montré qu’il serait très difficile pour ce gouvernement américain de se mobiliser pour une action militaire. Et donc il peut menacer les armes nucléaires. Il dit : « L’Ukraine n’est pas un pays, nous allons la ramener à la Russie, et ceux qui se dresseront sur notre chemin subiront des dégâts qu’ils n’ont jamais connus dans leur histoire. Alors tous ses moyens de dissuasion sont préparés.

Et la réponse américaine est d’annuler l’entraînement de leurs forces nucléaires qui était prévu depuis un an. Le Pentagone l’annule et dit : « C’est parce que nous ne voulons pas être responsables d’avoir mis en danger les États-Unis. Poutine ne pouvait donc pas obtenir un meilleur signe que sa dissuasion fonctionnait. Alors maintenant, il croit vraiment qu’il est le leader le plus fort du monde, non seulement parce qu’il est important, et non seulement parce qu’il n’a pas à s’inquiéter de choses comme ces élections occidentales stupides, mais aussi parce qu’il est prêt à menacer d’une guerre nucléaire et ses ennemis ne le sont pas. Il est prêt à utiliser son couteau.

Avait-il raison ?

Bien sûr, il y a eu quelques surprises pour lui.

Premièrement, il est plutôt isolé du monde réel, alors il s’est convaincu que les Ukrainiens conviennent qu’ils ne sont pas un peuple et qu’ils n’opposeraient donc aucune résistance sérieuse.

Deuxièmement, il avait raison de dire que l’Occident ne serait pas prêt à faire face à sa menace militaire, mais l’Occident est mobilisé par les sanctions. Alors maintenant, les sanctions sont une arme très dangereuse contre lui, et elles auront un effet pendant longtemps. Il comprend donc maintenant qu’il n’a pas beaucoup de temps – mais le temps qu’il a, il doit l’utiliser efficacement, en utilisant la menace de la guerre nucléaire pour envahir, détruire, occuper, et puis si le monde a peur , pour continuer à tester les limites.

Le calme relatif d’Israël face à l’assaut de Poutine est-il une reconnaissance sensée de la réalité de la force militaire russe en Syrie, ou renforce-t-il imprudemment les forces de la dictature et de l’illibéralisme ? Et quel rôle l’accord nucléaire relancé entre l’Amérique et l’Iran, qui est la façon dont la Russie est entrée en Syrie en premier lieu, joue-t-il là-dedans ?

Je peux vous dire ma position, mais malheureusement je suis minoritaire. Dès le premier jour de l’invasion, j’ai dit qu’il ne s’agissait pas simplement d’une lutte historique entre la Russie et l’Ukraine. Ce n’est pas simplement entre un dictateur vicieux et un leader sympathique et démocrate. C’est un effort pour changer tous les principes de base sur lesquels repose le monde libre depuis la Seconde Guerre mondiale. Le monde libre tout entier est en danger, et Israël en fait partie.

Israël ne peut pas survivre simplement en se jouant entre dictateurs. Nous devrions être les premiers à le comprendre. Donc pour nous moralement, et pour le monde publiquement, et pour la survie du monde libre, nous devons être clairement d’un côté. Stratégiquement, il ne faut pas hésiter à en parler très clairement et publiquement.

Les gens ici me disent que je ne comprends pas que l’obligation morale la plus importante d’Israël est la sécurité des citoyens israéliens, et que pour protéger cette sécurité, nous devons avoir la liberté d’opérer en Syrie. Or, sur le plan tactique, il ne fait aucun doute que nous dépendons d’un accord avec Poutine lorsque nous attaquons des bases iraniennes en Syrie. À partir de 2013, il y a eu une telle faiblesse avec l’administration Obama en Syrie, où ils n’allaient pas contester cette nouvelle présence militaire russe, puis en 2015, il y a eu un accord supplémentaire avec l’Iran, en vertu duquel l’Amérique a envoyé des milliards et des milliards de dollars à Téhéran, dont une partie en espèces. Et avec la transformation du Hezbollah en une véritable armée et la construction de nouvelles bases avec l’Iran, la Syrie et le Liban, nous n’avions d’autre choix que d’avoir une entente stratégique avec Poutine.

Nous sommes maintenant confrontés au nouvel accord avec l’Iran dans quelques jours peut-être. Ainsi, le monde libre prend de nombreuses mesures pour retirer des milliards de dollars à Poutine, et en même temps, il s’assure que l’Iran recevra des milliards de dollars – et comme dans le cas d’Obama, il ne sera lié à aucun Iranien l’obligation d’arrêter les activités terroristes dans la région ou d’abandonner leur engagement à détruire l’État d’Israël. Donc, sans aucun doute, une grande partie de cet argent neuf ira à leurs opérations en Syrie. Et Israël devra les détruire. Nous serons donc encore plus dépendants de Poutine.

Je pense que dans le cadre de la lutte du monde libre contre Poutine, il doit aussi aider Israël à lutter contre sa dépendance à son égard en Syrie. Parce qu’en général, les intérêts du peuple juif et les intérêts d’Israël, bien sûr, sont que l’agression de Poutine soit stoppée.

Aujourd’hui, nous voyons que même avec tout l’amour, la compassion et la sympathie que le monde a adressés à Zelensky et aux Ukrainiens, en fait le monde libre a déjà décidé qu’ils seraient les victimes. Il faut donc toujours être capable de se défendre.

Les boycotts et les sanctions contre la Russie, et en particulier contre des Russes individuels, sont-ils un bon moyen d’influer sur la politique russe ? Si oui, pourquoi ne sont-ils pas aussi un bon moyen d’exprimer sa désapprobation des politiques israéliennes que certaines personnes n’aiment pas ?

Cela n’a absolument rien à voir avec le BDS [Boycott, Désinvestissement, Sanctions] d’Israël, et je vais vous expliquer pourquoi. Tout d’abord, le BDS d’Israël a été inventé non pas pour influencer la politique israélienne mais pour contribuer à la destruction d’Israël. Israël ne devrait pas exister, mais nous ne pouvons pas le détruire militairement, nous devons donc le détruire en encourageant le monde entier à le boycotter économiquement. Et deuxièmement, il est basé sur un double standard évident. Ce qui signifie, OK, vous décidez que ceux qui violent les droits de l’homme doivent être boycottés, vous définissez ce qu’est une violation des droits de l’homme, puis vous choisissez de ne pas respecter la définition ou d’appliquer le boycott partout dans le monde – au Xinjiang, etc. – sauf en Israël.

Maintenant, avec la Russie, si le monde était prêt à défier Poutine militairement, comme à envoyer ses avions et ses troupes, il n’y aurait pas besoin de sanctions. Mais parce que le monde libre n’est pas prêt à le faire et que nous cherchons des moyens de faire quelque chose sans avoir à nous battre en Ukraine, l’idée est de faire en sorte que les gens à l’intérieur de la Russie se sentent mal à propos de ce que fait Poutine et de lui faire changer de politique. . C’est donc très différent d’essayer d’isoler Israël pour le détruire ; il essaie simplement de mettre un terme à cette terrible agression. Je préférerais qu’on arrête l’agression en envoyant les avions. Mais je comprends que c’est difficile. Et Poutine ne s’attendait pas à des sanctions aussi sévères. Je pense donc qu’ils sont justifiés.

Quel effet le placement de sanctions personnelles sur la soi-disant liste Navalny des oligarques liés à Poutine, dont Mikhail Fridman et d’autres, aura-t-il sur la vie juive, à la fois en Israël et dans la diaspora ? Ces sanctions contre les individus sont-elles une bonne idée en tant que politique publique ? Sont-ils bons pour les Juifs ?

Certaines de ces personnes font de très bonnes choses pour Israël et le peuple juif, comme Mikhail Fridman, qui donne à la défense des communautés juives partout dans le monde, et apporte non seulement leur fierté d’être juif et leur générosité financière mais aussi de nouvelles idées, comme le prix Genesis et bien sûr le mémorial de Babyn Yar. Mais je dois dire que lorsque les Américains et les Européens décident de sanctions, ces choses ne doivent pas être prises en considération. Les critères devraient être de savoir si leur argent est utilisé pour aider Poutine à lutter contre la démocratie et la liberté et l’opposition, etc., ou si l’argent et les outils de ces personnes peuvent être utilisés pour saper les sanctions.

J’espère très sincèrement que ceux qui sont utiles au peuple juif ne sont pas impliqués là-dedans. Mais c’est bien sûr aux organes compétents en Amérique et en Europe d’en décider. Et je propose de ne pas mélanger ces deux choses.

Nous devrions toujours être très reconnaissants envers ceux qui font de bonnes choses pour Israël. Mais il faut aussi comprendre l’importance de ces sanctions, et j’espère qu’elles seront employées avec de vrais critères et avec de vraies actions, et pas simplement pour contribuer à cette atmosphère de haine de tous ces riches Russes.


 

https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/five-questions-for-natan-sharansky

Le Tablet News Desk couvre les actualités, Israël et le Moyen-Orient, la science et les sports.

Natan Sharansky, né Anatoli Borissovitch Chtcharanski, est l’un des plus célèbres opposants soviétiques. Anti-communiste et sioniste, Il est ancien ministre du gouvernement israélien et ancien chef de l’Agence juive. Son dernier ouvrage co-écrit avec Gil Troy: Never Alone: Prion, Politics, and My People a été publié en septembre 2020.

 

 

 

avril 23, 2015

"tout est sous contrôle";"ils n'oseront pas" vs "Qui ose gagne!"

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.



Grèce, Ukraine, Terrorisme « Ils n'oseront pas! » 

Après le sempiternel "tout est sous contrôle" qui nous a été asséné depuis 2008 sur les plans financiers et économiques suite à la faillite de Lehmann Brother, nous subissons maintenant le "ils n'oseront pas" face aux événements qui mettent sous stress et en mode échec nos frontières mentales. 

Bien entendu, les Grecs n'oseront pas défier la troïka et les instances européennes. Il est évident que Vladimir Poutine n'osera pas franchir le Dniepr pour restaurer l'empreinte historique de la Sainte Russie. Enfin, il est clair que les djhadistes vont suivre à la lettre nos campagnes de déradicalisation, épouser les vertus de la République et adhérer à notre libertinage démocratique. 

Ces biais de raisonnement1 constituent nos principales menaces, bien plus que les Grecs, les Russes et les djhadistes... Ces derniers surfent sur nos modes de représentation quasi idéologiques et surtout sur notre peur sidérale de la mort. Nous sommes enfermés dans des schémas collectifs de persuasion qui alimentent de très nombreux dénis de réalités. Ces comportements s'avèrent de plus en plus tragiques sur le fond et pour le moins risibles pour tous ceux qui nous observent de l'extérieur. 

Quand nous examinons le cursus d’Alexis Tsipras, il est évident que son équipe et lui iront jusqu'au bout de leurs intentions. Qu’ontils à perdre? Les institutions européennes et la troïka sont beaucoup plus vulnérables qu'eux et ils le savent. Ils ont tous été formés à l'école de la subversion et du combat trotskiste. Ils connaissent intimement les faiblesses du monde financier et les divisions de la classe politique européenne. Ils ne négocieront pas selon les termes de leurs créanciers. Ces derniers n'ont toujours pas compris que l'argent n'est pas l'élément dimensionnant de cette crise. La fierté du peuple grec, le mépris et la souffrance qui lui ont été infligés sont des moteurs puissants que personne ne peux plus sousestimer sur le plan politique. La cupidité rend aveugle et insensible.... Alexis Tsipras le sait et il va en jouer à fond avec son binôme Yanis Varoufakis, quitte a provoquer ce Grexit qui ne lui fait absolument pas peur, alors que cette issue nous tétanise littéralement. Nous avons tellement à perdre alors que les Grecs ont déjà tout perdu. 

Même chose pour Vladimir Poutine. Il suffit de décrypter tous ses discours officiels, ses prises de position ici et là dans les médias, pour comprendre qu'il ira jusqu'au bout de sa stratégie de restauration de l'espace vital et historique de la Sainte Russie. A l'image stalinienne qui nous est vendue quotidiennement par nos médias, voire son « autisme » selon Angela Merkel, il oppose une posture patriotique et tsariste qui lui vaut une adhésion populaire sans précédent en Russie2. Quelles que soient les gesticulations pathétiques des Européens, nos pantomimes et rhétoriques guerrières pour réinventer une menace et une nouvelle légitimité a l'OTAN ou l'agitation des protagonistes sur le terrain sous perfusion des lobbies du complexe militaroindustriel américain, rien ne l'impressionne. Sa détermination est totale et il maîtrise parfaitement, à la byzantine ou à la mongole, selon le tempo des événements, un agenda que nous ne pouvons pas comprendre avec nos schémas de pensée occidentaux trop rationnels. De plus, notre hubris nous enferme dans des rodomontades arrogantes et contre productives. 

Quant aux djhadistes qui sont sous l'emprise de réseaux d'embrigadements quiétistes et apocalyptiques, il faut bien comprendre que la mort est leur seule finalité et qu’ils se moquent totalement du respect de l’Etat de droit3. L'exécution sommaire de chrétiens, de juifs et encore plus de musulmans considérés comme pervertis et apostats, sans compter leur propre sacrifice, est le seul cheminement qui compte pour eux. S'imaginer dialoguer, négocier et raisonner ces réseaux est de l'ordre du vœu pieux. Leur univers de croyance est différent du nôtre. Il est ancré dans une lecture de la Sunna que nous ignorons totalement et que nous ne pouvons pas décrypter. Pour eux, la terreur doit prévaloir, le temps n'étant pas au compromis! Il suffit juste de connaitre cette règle du jeu, d’intégrer les intérêts masqués de leurs mentors et de l'admettre une fois pour toute. 

Il serait peutêtre temps de sortir de notre angélisme ambiant, de ces débats d’opinion qui sont sans cesse biaisés par l'idéologie ou la paresse intellectuelle. Il est plus qu'urgent d’ouvrir le questionnement sur le fond et de s'interroger notamment sur la véritable nature du risque grec, russe, djihadiste, sur les jeux d'acteurs sousjacents et sur les pièges qui paralysent nos circuits de décision. La question des angles morts, voire de l’instrumentalisation et de la manipulation des opinions4, est cruciale sur ces trois dossiers.
Ces évènements posent des questions de fond très simples. Avec la Grèce, nous sommes confrontés au problème du nantissement des dettes souveraines visvis duquel il va bien falloir se prononcer au risque de faire éclater une fois de plus le système financier avec des défauts de paiement qui génèreront des dégâts systémiques considérables. Avec l’Ukraine, nous sommes interpellés par un nouvel épisode sanglant lié à la déconstruction de l’organisation de ce monde héritier des traités de Versailles et de Yalta. Nous sommes face à ces fractalisations territoriales qui depuis 20 ans ont généré de nouvelles frontières sur des dizaines de pays en passant par l’intermède de guerres civiles atroces. Qu’avonsnous appris entre autre de l’exYougoslavie pour réitérer les mêmes erreurs sur les rivages de la mer Noire ? Tout s’est toujours terminé par une remise en cause de l’intégrité des territoires et conclu par un retour à des tracés identitaires. Quant au terrorisme djihadiste, nous en sommes les promoteurs en ayant accordé aux pays de la péninsule arabique un pouvoir de déstabilisation qui s’est installé désormais comme un cancer au sein de nos démocraties. Nous avons joué avec le feu pour des avantages mercantiles courttermistes. Nous n’avons pas l’antidote pour le moment et la réaction sécuritaire, quels que soient ses résultats indéniables sur le terrain, ne suffit pas à enrayer le processus mortifère qui se développe sur le désenchantement de nos sociétés blasées et angoissées. L’histoire est vraiment tragique, surtout quand elle est écrite par des dirigeants qui se prétendent intelligents... 

Il n'y a pas réellement d’effets de surprise sur ces événements que nous traversons, il y a seulement un déficit d’anticipation, une incapacité à imaginer l'inconcevable, à faire bouger les lignes et encore plus a admettre la détermination de ceux qui se désignent comme nos adversaires du fait de nos faiblesses. Rappelonsnous que la devise "Qui ose gagne!", que nous empruntent désormais Alexis Tsipras, Vladimir Poutine et les djihadistes dans leurs stratégies respectives, vaut pour tous ceux qui ont placé l'audace, le mouvement, l’initiative, la prise de risque comme règle d'or de l’action. 

En privilégiant des postures prudentielles, voire en se dissimulant derrière le principe de précaution avec l’idée qu’ « ils n’oseront pas » toucher à ces statuquos qui assurent notre confort, nous faisons le choix de la fatalité de l’échec, alors que nous pourrions faire preuve d’intelligence et d’imagination sur les champs financiers, diplomatiques, et sécuritaires. 

Xavier GUILHOU Février 2015

1 Cf. contribution de Xavier Guilhou dans le livre « l’erreur humaine » publié chez l’Harmattan déc. 2015 :
« l’inconcevable n’est pas impensable : Erreurs de représentation et pilotage des crises ».
http://www.xavierguilhou.com/Clients/Guilhou/site_xavier.nsf/Libs/PDF.img/$FIL /L%20inconcevable%20n%2 0est%20jamais%20impensable%20%20Xavier%20Guilhou.pdf
2 Voir sur Diploweb :
http://www.xavierguilhou.com/Clients/Guilhou/site_xavier.nsf/Libs/PDF.img/$FILE/Kiev%20d%C3%A9fie%20le %20tsar%20Poutine.pdf http://www.xavierguilhou.com/Clients/Guilhou/site_xavier.nsf/Libs/PDF.img/$FILE/Ukraine.pdf
3 Voir l’édito « AL Qu’aida : Pourquoi Charlie ? » http://www.xavierguilhou.com/Clients/Guilhou/site_xavier.nsf/Libs/PDF.img/$FILE/Al%20Qu%20aida%20pour quoi%20Charlie.pdf
4 Voir l’édito « Peur et désinformation »
http://www.xavierguilhou.com/Clients/Guilhou/site_xavier.nsf/Libs/PDF.img/$FILE/Peur%20et%20d%C3%A9si nformation.pdf

avril 11, 2015

La désoviétisation continue comme en Ukraine sauf en France !!

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.



Sommaire: 

A)  Ukraine. Une loi anti-propagande votée - © Le Télégramme http://www.letelegramme.fr

B) L'Ukraine en voie de dé-soviétisation Par France Inter

C)  Quand les communistes aimaient les nazis - Par Stéphane Montabert via Contrepoints

D) Good Bye Lenin - Par Alexandre C. via Contrepoints

E) URSS - Wikiberal





A)  Ukraine. Une loi anti-propagande votée

Le Parlement ukrainien a voté, une loi interdisant toute "propagande des régimes totalitaires communiste et nazie" après des mois d'une crise avec la Russie qui a ramené au premier plan l'héritage compliqué de la Seconde Guerre mondiale, de l'URSS et des nationalistes en Ukraine. Un total de 254 députés ont voté en faveur de l'interdiction de "la propagande des régimes totalitaires communiste et nazie" contre un minimum requis de 226 dans cette ancienne république soviétique située aux portes de l'Union européenne. Ce texte, qui doit encore être promulgué par le président Petro Porochenko, condamne "les régimes totalitaires communiste et nazi en Ukraine" et interdit "toute négation publique" de leur "caractère criminel" ainsi que toute "production", "diffusion" et "utilisation publique" de leur symboles sauf à des fins éducatives, scientifiques ou dans les cimetières. Drapeaux nazis prohibés La liste des éléments désormais prohibés contient le drapeau et l'hymne soviétique et nazi ainsi que les monuments et plaques commémoratives en l'honneur de responsables communistes, et même les noms de localités, rues ou entreprises faisant référence aux dirigeants communistes, activités du PC ou encore à la révolution bolchévique de 1917. En cas de violation de cette loi, des organisations ou partis concernés seront interdits, ce qui remet en cause l'existence du Parti communiste ukrainien. Dix ans de prison Les personnes reconnues coupables de production ou diffusion de symboles soviétiques et nazi, en particulier de l'exécution publique de l'hymne soviétique, risqueront jusqu'à dix ans de prison, selon la nouvelle loi. L'Ukraine devenue indépendante en 1991 après la chute de l'Union soviétique et qui a connu sous l'URSS la grande famine des années 1932-33 qui a causé la mort de millions de personnes, regorge toujours de symboles soviétiques dont les monuments à Lénine et plusieurs rues portent le nom du chef de la révolution bolchevique.



B) L'Ukraine en voie de dé-soviétisation

Deux jours après le vote d'une loi dans le pays pour "rompre avec [son] passé soviétique", les Ukrainiens ne pourront désormais plus arborer aucun symbole issu de l'ancien régime communiste, mais aussi du régime nazi, que les députés ukrainiens mettent à égalité.

Le rapprochement est tout sauf innocent : en dénonçant dans un même texte "les régimes totalitaires communiste et nazi", les députés ukrainiens font un nouveau pied de nez à l'ex-Mère Patrie russe, en plein conflit avec Moscou sur la question des séparatistes. Ils suivent aussi l'exemple d'autres anciens pays soviétiques (l'Estonie ou la Pologne, par exemple) qui ont voté des lois similaires par le passé.

Une loi qui ne fait qu'officialiser une rupture déjà bien ancrée dans l'esprit des Ukrainiens, ou en tout cas ce ceux qui ont participé à la révolution du Maïdan qui avait abouti à la destitution d'un président pro-russe. Au plus fort de l'affrontement, on avait ainsi vu des monuments à l'effigie de Lénine déboulonnés un peu partout dans le pays.


Finis les drapeaux, l'hymne et les symboles
La nouvelle loi interdit non seulement la "négation publique du caractère criminel" des régimes communiste et nazi, mais aussi la "production, diffusion et utilisation publique" des symboles qui leur sont associés (drapeau et hymne, en particulier), à quelques exceptions près (dans un cadre éducatif ou scientifique notamment).

Sauf que des symboles nazis, on n'en voit quasiment jamais en Ukraine. La nouvelle loi est donc presque exclusivement conçue pour marquer à nouveau une rupture ferme avec Moscou, et une volonté de se rapprocher de l'Europe.


Il faut dire que le régime soviétique est une plaie ouverte en Ukraine. Le pays a subi des pertes humaines énormes pendant cette période, en particulier pendant la grande famine en 1932 et 1933, où les morts se comptaient en millions. Sans parler des purges et des déportations sous Staline, qui ont installé durablement un sentiment anti-soviétique, en particulier dans l'ouest.

Restera tout de même une date symbolique : celle du 9 mai, le Jour de la victoire en Russie, encore presque sacrée pour de nombreux habitants. Il continuera à être officiellement fêtée en Ukraine.

Par France Inter

Hollande: "Il y a une culture communiste, je veux lui rendre hommage " 


Cliquez l'image lire (histoire) LES RÉGIMES TOTALITAIRES DANS LES ANNÉES 1930



C)  Quand les communistes aimaient les nazis

 La proximité intellectuelle entre les deux mouvements totalitaires est aussi ancienne que documentée.

Une si belle amitié

Dans le flot de l’histoire, attardons-nous sur un point particulier, la résistance française contre l’occupant nazi lors de la Seconde Guerre Mondiale où comme le mentionne l’historien François Furet « le PCF estime avoir été résistant avant même que la France ne soit occupée, avant même que la guerre ne commence ». L’historiographie en marche…

L’épisode de la Seconde Guerre Mondiale est important parce que la thèse de la résistance au nazisme est centrale dans l’argumentation des communistes (et par extension de toute la gauche) pour démontrer, par sa haine du nazisme, le fossé censé séparer les deux idéologies.
En réalité, il n’en fut rien. Des documents d’époque établissent clairement que le Parti Communiste français ne rentra en résistance qu’en 1941, lors de la rupture du pacte germano-soviétique et l’ouverture du Front de l’Est. Si les communistes français prirent officiellement les armes contre les nazis, ce fut sur ordre de Moscou.

Mais avant ? Les communistes étaient-ils prêts à en découdre en attendant juste une occasion ? Pas vraiment. Comme le rappellent les professeurs Jean Marie Goulemot et Paul Lidsky dans un ouvrage au titre iconoclaste, l’ambiance fut excellente entre les communistes et les nazis aux premières heures de l’occupation, le tout au nom de la lutte contre la bourgeoisie :
Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir avec les soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistro du coin. Bravo camarades, continuez même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants ! La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante. (L’Humanité, 4 juillet 1940)
L’Humanité ne dut sa réimpression qu’à la bonne volonté de l’occupant face aux demandes réitérées du PC français. Les communistes, bon princes, invitaient les Français à collaborer avec leurs nouveaux maîtres. Le national-socialisme cohabitait en bonne entente avec la branche locale de l’internationale socialiste. Comme le dit la déclaration d’intention du 20 juin du PCF aux nazis, « notre lutte contre Bonnet, Dal, Ray, Man cela a facilité votre victoire », « pour l’URSS nous avons bien travaillé par conséquent par ricochet pour vous ».

Enfin, si les communistes finirent par prendre les armes contre les nazis, c’était non à cause d’une opposition idéologique mais seulement à cause de circonstances propres à la guerre – les mêmes qui eurent aussi pour effet d’allier l’URSS de Staline aux États-Unis de Roosevelt sans que personne n’ose prétendre qu’une vision du monde rassemblât les deux pays.
 
La Seconde Guerre Mondiale jeta des peuples les uns contre les autres sans la moindre unité de doctrine. Autrement dit, la lutte armée entre l’Allemagne nazie et l’URSS n’est pas constitutive d’une incompatibilité idéologique.


Le socialisme comme valeur commune
La bonne entente temporaire entre les deux courants du socialisme donna lieu à un film documentaire récent, fort peu diffusé dans la sphère francophone (tout comme le film polonais sur le massacre de Katyn) mais éclairant bien des passerelles entre les deux idéologies. Rien n’est plus faux que le premier mythe du communisme, à savoir qu’il partirait de « bonnes intentions » :
Le communisme c’est la guerre des classes, et la guerre des classes implique de liquider une partie de la population. Pour restructurer la société, il faut d’abord tuer non seulement les opposants, mais aussi les intellectuels, les meilleurs travailleurs, les ingénieurs, etc. Des groupes entiers de la société. C’est le genre d’ingénierie sociale qu’ont mis en œuvre Lénine et Staline, Mao et Pol Pot, pour ne citer que les plus sanguinaires. Cette ingénierie sociale forcée répond aussi à des critères ethniques lorsque des peuples sont considérés comme trop réactionnaires. Karl Marx et Friedrich Engels prônaient eux-mêmes « l’extermination des Serbes et autres peuplades slaves, ainsi que des Basques, des Bretons et des Highlanders d’Écosse », tous des peuples trop peu évolués pour la révolution communiste et faisant ainsi obstacle à l’inéluctable « progrès » de l’humanité.
Les communistes furent donc non seulement aussi racistes que les nazis mais ajoutèrent l’épuration de classe à l’inventaire de leurs massacres. Marx écrivit dans son journal que « les classes et les races trop faibles pour maîtriser les nouvelles conditions de vie… » devaient « périr dans l’holocauste révolutionnaire ».

L’idéal socialiste ne s’embarrasse pas de sentiments. Si nazis et communistes divergeaient sur la méthode (nationalisme par la conquête ou internationalisme par la révolution) l’objectif du socialisme était partagé, d’où une collaboration de bon aloi entre les deux groupes:
De septembre 1939 à juin 1941, les Soviétiques [livrèrent] aux Allemands des groupes entiers de Juifs qui avaient fui l’occupant allemand. Le NKVD communiste [aida] à former la Gestapo nazie. Soviétiques et Allemands [discutèrent] ensemble de la manière dont il fallait résoudre la « question juive » en Pologne occupée. Les images d’archive de ces officiers soviétiques et allemands qui trinquent ensemble ou de cet officier communiste qui fait le salut nazi aux officiers SS devant un groupe de prisonniers juifs apeurés « rendus » aux Allemands sont sans équivoque. (…) La coopération entre le régime nazi et le régime bolchevique était un fait bien avant le Pacte Molotov-Ribbentrop et elle ne [s’arrêta pas] au simple partage des territoires d’Europe centrale entre les deux puissances.
Si le socialisme n’est pas une forme de nazisme, le nazisme est définitivement une forme de socialisme. Cet aspect était revendiqué par Adolf Hitler lui-même :
« Nous sommes socialistes, nous sommes les ennemis du système capitaliste tel qu’il existe c’est-à-dire basé sur l’exploitation de ceux qui sont économiquement faibles avec ses salaires injustes et l’estimation de la valeur de l’être humain qu’il établit à partir des seuls critères de richesse et de patrimoine plutôt que celles de responsabilité et de performance, nous sommes déterminés à détruire ce système par tous les moyens. » (Adolf Hitler, discours du 1er mai 1927)
La Seconde Guerre Mondiale mit fin au nazisme mais tous ne furent pas tués. On connaît l’histoire de scientifiques recrutés par les Américains ou récupérés par les Soviétiques pour leurs programmes spatiaux respectifs ; ceux-ci firent carrière en dépit de leurs liens avec le régime nazi. Il n’en est pas de même avec les anciens SS recrutés par Fidel Castro pour former ses troupes cubaines ; ceux-là furent recruté explicitement à cause de leur passé.
Aujourd’hui encore, le néonazisme survit en Allemagne avant tout sur les territoires de l’ancienne RDA. Ce n’est pas un hasard.


Connaître l’histoire
Les socialo-communistes de notre époque ne sont pas des adeptes du nazisme, bien au contraire. Ils ont reçu comme tout le monde l’enseignement de la vérité officielle selon laquelle nazisme et communisme se sont combattus historiquement parce qu’ils étaient l’opposé l’un de l’autre. Il n’empêche que cette thèse est fausse. Le passé brosse un portrait nettement plus nuancé des relations entre deux idéologies apparentées.

Aussi, lorsqu’un individu mentionne que les nazis formaient un mouvement socialiste parmi tant d’autres, il n’exprime rien d’autre que les faits historiques, fussent-ils dérangeants. On peut comprendre que la gauche contemporaine se sente offusquée par une telle comparaison, mais au lieu d’intenter une action en justice pour faire taire le fauteur de trouble, elle devrait plutôt faire preuve d’humilité face à son passé… Et se livrer à davantage d’introspection.

Peut-on espérer que la haine légitime de la gauche envers le nazisme l’amène un jour à remettre en question les objectifs politiques qu’elle a en commun avec lui ?


Même du temps de Pétain, la gauche et son ministre Mitterrand !!

 D) Good Bye Lenin


Déjà en septembre 2014 une statue de Lénine fût déboulonnée

Depuis quelques temps déjà, l’Ukraine est agitée par des soubresauts, une révolte contre le gouvernement du président depuis 2010 Viktor Ianoukovytch, un proche de Moscou. Symboliquement, les manifestants de cet ancien pays de l’URSS déboulonnent périodiquement des statues des idoles communistes encore debout. La dernière en date est une statue de Lénine, le chef historique de la révolution bolchevique d’octobre 1917, qu’ils ont remplacée par une toilette (cf. photo ci-dessous). Tout comme d’autres avant eux, les Ukrainiens cherchent par ce geste à faire comprendre que la période de domination soviético-communiste touche à sa fin. Du passé faisons table rase.


Au même moment, la France semble aller à contre-courant de cet élan d’émancipation démocratique, qui souhaite mettre à l’index ces vieilles théories. À cette occasion, on se souvient que le défunt maire socialiste de Montpellier, Georges Frèche avait lancé l’idée d’ériger des statues à la gloire, je cite, « des grands hommes du XXème siècle ». Dans ce panthéon improvisé, les touristes pouvaient contempler les effigies de de Gaulle, Churchill ou Mandela en compagnie de celles moins fréquentables de Mao Zedong ou de Lénine. Critiqué à l’époque pour ce choix, il l’avait néanmoins justifié, déclarant : « Lénine, ce n’est pas un dictateur sanglant. C’est l’homme qui a changé la face du monde au XXe siècle. (…) Chez Lénine, il y a deux moments lumineux : la révolution d’octobre, ça, c’est Lénine qui la personnifie, même s’il n’était pas seul. Et puis il y a la décolonisation : car 1917 a changé la face du monde. Sans 1917, il n’y aurait pas eu la décolonisation de l’Afrique, de l’Inde, de la Chine et, de façon générale, du monde dit en voie de développement. » Ainsi donc, Lénine était un saint homme qui a fait le bien pour le peuple russe. Étrange que cela ne soit pas mentionné dans les livres d’histoire. Un oubli sans doute.

 Quelques temps plus tard, M. Frèche reconnaissait d’ailleurs lui-même avoir une vision assez sélective de l’histoire : « Les gens ont du mal à comprendre que lorsqu’on glorifie un homme, on glorifie les moments les plus importants (…) Mao, il est grand pour vingt années, pour la période 1929-1949, après c’est fini ! (…) La révolution culturelle, c’est un malheur pour la Chine, mais ça, l’histoire l’oubliera. L’histoire ne se souviendra que du Mao qui a rendu sa dignité à la Chine. (…) Ériger une statue, ça n’empêche pas d’étudier l’histoire. Ça devrait même inciter à s’intéresser à l’histoire. (…) L’histoire, elle n’est pas chargée de faire la morale. Les gens doivent être assez intelligents pour se faire leur propre jugement. » On garde les bons côtés, on élimine les mauvais car ils ne nous plaisent pas et desservent notre cause. L’histoire observée par le petit bout de la lorgnette. Dangereux et regrettable.

Par Alexandre C.



E) URSS - Wikiberal

L'Union des républiques socialistes soviétiques, abrégé en URSS (en russe : Союз Советских Социалистических Республик, abrégé en : СССР), était un État fédéral de 15 républiques soviétiques et qui a existé de 1922 jusqu'à sa dissolution en 1991. Ce fut le principal État communiste pendant cette période. 


Bilan humain

En prenant le pouvoir en 1917, Lénine planifie l'élimination des « contre-révolutionnaires ». En mars 1919, la révolte des ouvriers d'Astrakhan est écrasée dans le sang par l'armée rouge, et près de 5 000 personnes sont noyées en une semaine dans la Volga. Le « nettoyage » des derniers bastions anti-communistes de Crimée coûte la vie à 50 000 personnes. La politique de « décosaquisation » frappe entre 300 000 et 500 000 cosaques qui seront assassinés ou déportés.
L'arrivée au pouvoir de Staline va généraliser les massacres de masse. En 1932 et 1933, 6 millions d'Ukrainiens mourront de la famine d'État imposée par Moscou. La folie meurtrière frappe jusque dans les rangs du régime. 650 000 d'entre eux feront les frais des purges staliniennes. 720 000 exécutions d'opposants et 300 000 morts dans les camps. A la fin de la seconde guerre mondiale, les déportations ethniques feront des centaines de milliers de victimes, et si la mort de Staline en 1953 marque la fin des massacres à grande échelle, les déportations s'accélèrent pour atteindre un point culminant de 900 000 personnes envoyées au goulag au début des années 60.
Lorsque Gorbatchev a tenté de libéraliser l'économie et de donner la liberté d'expression, le régime basé sur la peur et la restriction économique extrême ne pouvait plus tenir, et il s'est très vite effondré en 3 ans comme un château de cartes. L'URSS a explosé en 15 pays, dont son principal successeur est la Russie.

Bibliographie

Voir aussi

Citations

  • La chute du mur de Berlin a mis fin à une expérience grandeur nature qui se déroulait depuis près d'un demi-siècle. D'un côté, on avait l'Union soviétique avec son système marxiste d'économie centralement planifiée. De l'autre, les pays occidentaux avec des économies plus ou moins mixtes, mais dont aucune ne se rapprochait, même de près, de ce qui se passait en URSS. L'Union soviétique s'est effondrée, et il faut aujourd'hui se donner beaucoup de mal pour trouver quelqu'un qui croie encore aux vertus de l'économie planifiée. (Milton Friedman)
  • De même que les États-Unis sont l’enfant légitime de la Grande-Bretagne, de même l’URSS était la fille légitime de la Révolution française, ce qui explique la coupable indulgence de toutes les élites françaises pour ce régime monstrueux et pour tous ses avatars (Cambodge, Vietnam, Cuba...) (Charles Gave)
  • Lorsque les archives du Gosplan furent enfin accessibles et que les anciens économistes soviétiques qui avaient participé à sa mise en œuvre furent autorisés à s’exprimer, il devint impossible de nier l’évidence : point par point, la condamnation à mort prononcée par Mises en 1920 s’était avérée exacte. On découvrit, par exemple, qu’en l’absence de marché libre, les responsables du Gosplan était littéralement incapables d’établir une échelle de prix et en étaient réduits à utiliser les espions du KGB pour récupérer les catalogues de La Redoute ou de Sears. La plus grande entreprise de planification économique jamais conçue n’avait ainsi due sa survie... qu’à l’existence d’économies de marché à ses portes et les écrits de Mises, formellement interdits par le pouvoir soviétique comme naguère par les nazis, circulaient de mains en mains au cœur même de l’appareil de planification (anecdote rapportée, notamment, par Yuri Maltsev, un des économistes chargés par Gorbatchev de mettre en œuvre la perestroïka). (Georges Kaplan)
  • L’URSS se trouve grosso modo située, dans l’équilibre des forces, du côté de celles qui luttent contre les formes d’exploitation de nous connues. (Jean-Paul Sartre et Maurice Merleau-Ponty, Les Temps Modernes, janvier 1950)
  • Celui qui ne regrette pas l'URSS n'a pas de cœur ; celui qui souhaite son retour n'a pas de tête. (Vladimir Poutine)
  • Pourquoi le banditisme et le pillage sont-ils aussi sévèrement réprimés ? Parce qu'ils constituent une atteinte au monopole d’État ! (plaisanterie de l'ère soviétique, rapportée dans l'entrée "monopole d’État" du "Manuel du Goulag" de Jacques Rossi)

Liens externes












Powered By Blogger