Ce site n'est plus sur FB, alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes, comme sur vos propres murs respectifs. D'avance merci. L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste.

Sommaire:

A) Dette publique: le jeu dangereux des Etats - Par Matthew Allen, Duc-Quang Nguyen - swissinfo.ch

B) Dette publique: les Suisses champions d’Europe des économies - Par Armando Mombelli avec la contribution de Duc-Quang Nguyen - swissinfo.ch

C) Le frein à l'endettement, une panacée universelle ? - Par Matthew Allen - swissinfo.ch

D) Dette publique de Wikiberal

E) Le « problème de la dette » Une solution libérale - François-René Rideau

F) Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique - Par Patrick Smets - Contrepoints

G) Comment ruiner un pays en 10 étapes - Par H16 ou "ce pays est foutu" - Son site

H) La dette publique - Par Bertrand Lemennicier - Son site

A) Dette publique: le jeu dangereux des Etats

Aucun pays ne peut fonctionner sans dette publique. Mais alors que la Grèce et l’Italie continuent de donner des sueurs froides aux politiciens et aux économistes, swissinfo.ch explore les causes et les conséquences potentielles de l’explosion de la dette étatique.

A eux seuls, les impôts ne suffisent pas à construire des routes, des hôpitaux et des écoles. Les Etats sont donc naturellement contraints d’émettre des obligations pour se financer sur les marchés. L’endettement toujours plus important des collectivités publiques inquiète toutefois les économistes, du moins une majorité d’entre eux.

L’Union européenne (UE) estime que la dette publique d’un Etat ne devrait pas dépasser 60% du revenu généré en une année par son économie (PIB). Nombreux sont les pays qui ont pourtant allégrement dépassé cette limite. La Suisse, qui ne fait pas partie de l’UE, est en réalité un des seuls pays européens à remplir les critères fixés en 1992 dans le traité de Maastricht.

Comme le montre le graphique ci-dessous, les pays les plus endettés sont en règle générale les plus «riches». Ce qui prévaut dans la vie en générale est également valable pour les nations: plus vous avez de l’argent, plus vous pouvez emprunter. Par ailleurs, les pays riches sont pour la plupart des démocraties. Les partis politiques y sont en concurrence afin d’offrir aux votants le plus de services avec le minimum d’impôts. Ce phénomène a contribué à creuser année après année les déficits publics: de nombreux partis au pouvoir préfèrent récompenser les votants d’aujourd’hui et faire porter le fardeau aux générations futures.

Quels sont les pays les plus endettés?

Le ratio dette publique / PIB permet de comparer ce qu'un pays produit à ce qu'il doit. C'est donc un indicateur de la capacité d'un pays à rembourser sa dette.
La ligne horizontale correspond à un ratio dette publique / PIB de 60%, soit la limite supérieure fixée pour les pays de la zone euro dans le traité de Maastricht.

Dette publique brute, en pourcentage du PIB

Japon non représenté ici, premier avec 250%

50%100%150%200%250%

source: FMI World Economic Outlook | swissinfo.ch

La crise financière de 2008-2009 a fortement contribué à l’endettement des Etats. Engluées dans une spirale de la dette hors de contrôle, la Grèce et l’Italie continuent d’en subir les conséquences près de dix ans plus tard. Avec le déclin des activités économiques, la perte de nombreux emplois et des rentrées fiscales en chute libre, certains pays se sont retrouvés face à des montagnes de dettes qu’ils n’arrivaient plus à assumer. La Banque centrale européenne (BCE) a été contrainte de racheter des obligations à hauteur de 1000 milliards de dollars car plus personne ne voulait de la dette de ces Etats.

D’autres pays ont accru le niveau de leur dette publique pour d’autres raisons. La Chine a ainsi injecté des montants d’argent importants dans des projets d’infrastructure et des entreprises aux mains de l’Etats afin de booster le développement économique du pays. Le gouvernement japonais a pour sa part créé une montagne de dettes dans le but de stimuler son économie à l’arrêt.

Reste que de nombreux observateurs s’inquiètent du niveau toujours plus important de la dette publique au niveau mondial. La banque Goldman Sachs a récemment mis en garde contre les difficultés croissantes que rencontreront les Etats à rembourser leur dû. En cause, le vieillissement de la population, qui aura pour conséquence de diminuer les recettes fiscales et de peser fortement sur les systèmes de santé et de prévoyance vieillesse.

De son côté, la Suisse a jugé impérieux de réduire sa dette après les difficultés économiques rencontrées durant les années 1990. En 2003, la Confédération a introduit un frein à l’endettement qui oblige le gouvernement à maintenir les dépenses de l’Etat sous contrôle. Ce mécanisme autorise des déficits conjoncturels limités en période de mauvaise conjoncture, tout en exigent des excédents lorsque l’économie se porte bien.

Reste que tout le monde n’est pas convaincu par cette politique budgétaire restrictive, qui a été imitée par d’autres pays. A gauche, on estime notamment que le contrôle excessif des dépenses a un impact néfaste sur les services publics.

(Traduction de l'anglais: Samuel Jaberg), swissinfo.ch

Par Matthew Allen, Duc-Quang Nguyen

B) Dette publique: les Suisses champions d’Europe des économies

La Suisse fait partie des rares pays européens qui respectent la discipline budgétaire adoptée il y a une vingtaine d’années par l’Union européenne, mais peu appliquée par ses membres. Le déficit public suisse correspond à seulement 33% du PIB, alors que la moyenne des Vingt-huit dépasse les 85%. Pourtant, presque chaque année, le gouvernement présente un nouveau plan de coupe dans les dépenses publiques. Prudence ou véritable manie ?

«La Suisse va vers la faillite», annonçait l’hebdomadaire «Facts» en 1997, après une série de déficits atteignant des milliards de francs. Mais alors que le magazine a lui-même fait faillite quelques années plus tard, les finances publiques suisses se portent aujourd’hui bien, et même très bien. Avec la Norvège, où les revenus du pétrole alimentent les recettes fiscales, la Suisse a même été le seul pays européen à avoir diminué sa dette publique depuis le début de la grande crise financière et économique, en 2007. Et cela sans même renoncer à la réalisation d’infrastructures coûteuses, comme le nouveau tunnel ferroviaire du Saint-Gothard – le plus long du monde – inauguré le 1^er juin dernier.

Evolution de la dette publique 2002 – 2015

Dette publique brute (administration centrale, administrations régionales et locales et sécurité sociale) en % du produit intérieur brut (PIB)

100

2002

’04

’06

’08

’10

’12

2014

UE (28 pays)

Zone euro (19 pays)

Suisse

Restée hors de l’UE, la Suisse fait partie des rares pays européens répondant dès le début aux «critères de convergence» du Traité de Maastricht qui, en 1992, a posé les bases de l’union économique et monétaire et de la création de l’euro. Les pays candidats à l’adhésion à la monnaie unique devaient s’engager, en particulier, à maintenir leur déficit public en dessous du seuil de 60% du produit intérieur brut (PIB).

Déjà au moment de leur adhésion à l’euro, certains Etats ne respectaient pas ce critère: la Grèce (107%), l’Italie (109%), la Belgique (114%). Avec la crise financière et économique, différents autres pays sont été contraints d’augmenter fortement leurs dépenses pour soutenir le secteur bancaire et relancer la conjoncture. Aujourd’hui, la dette publique des principales économies de la zone euro, mais aussi du Royaume-Uni, dépasse le seuil des 60%.

Dette publique brute in % du PIB en 2015

Italie

31,6

Norvège

33,1

Suisse

43,40

Suède

65,10

Pays-Bas

71,2

Allemagne

86,2

Autriche

89,2

Royaume-Uni

95,80

France

99,30

Espagne

106,2

Belgique

129

Portugal

132,70

Italie

Les finances publiques suisses ont au contraire pu profiter durant ces années d’une solidité économique inattendue, qui a permis de maintenir de bonnes recettes fiscales. L’économie suisse, qui a enregistré une contraction seulement en 2009, est sortie rapidement de la crise internationale: la consommation a augmenté, les exportations ne sont se pas écroulées, malgré un affaiblissement de la demande sur les marchés de l’UE, et le taux de chômage est resté entre 3 et 4%.

La Banque nationale suisse a par ailleurs joué un rôle important, en participant au sauvetage d’UBS et en luttant pendant plusieurs années contre l’appréciation du franc face à l’euro. La Suisse a aussi été favorisée par le fait que la part des dépenses de l’Etat par rapport au PIB est historiquement basse en comparaison avec d’autres pays européens handicapés par un pesant appareil d’administrations et d’entreprises publiques.

Dépenses de l’Etat en % du PIB en 2015

France

32,5

Suisse

43,2

Royaume-Uni

43,30

Espagne

43,90

Allemagne

44,90

Pays-Bas

48,30

Portugal

48,5

Norvège

50,40

Suède

50,5

Italia

51,7

Autriche

53,90

Belgique

56,80

France

Mais ce qui est aussi déterminant pour le bon état de santé des caisses publiques, c’est le «frein à l’endettement», un mécanisme introduit en 2003 par la Confédération pour éviter des déséquilibres structurels des finances fédérales et empêcher une croissance de la dette comme c’était le cas dans les années 1990. Ce mécanisme vise à rééquilibrer recettes et dépenses sur une période d’un cycle économique. On admet des déficits limités dans les années de ralentissement de l’économie, mais il faut obtenir des excédents dans les périodes de haute conjoncture. De nombreux cantons ont aussi introduit des modèles similaires.

Le frein à l’endettement a permis de rétablir rapidement l’équilibre des finances publiques: la dette totale (administrations publiques et sécurité sociale) est ainsi passée de 50,7% du PIB en 2003 à 33,1% en 2015. Au cours de la décennie écoulée, avec une seule exception en 2014, les comptes de la Confédération ont systématiquement enregistré des milliards d’excédents. Un résultat pratiquement unique à l’échelle européenne.

Solde des comptes de la Confédération 1990 – 2015

En millions de francs

2 337

-5 000

5 000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Le redressement financier est souhaité par toutes les forces politiques, étant donné qu’il ne permet pas seulement de réduire les dépenses liées au payement des intérêts de la dette, mais aussi de renforcer la résistance de la Suisse face à de nouvelles crises. Mais pour certains partis – et différents économistes – la politique d’économies est désormais excessive: durant la dernière décennie, la Confédération a obtenu des excédents même dans les années de ralentissement économique. Et, malgré ces bénéfices, le gouvernement présente chaque année de nouveaux plans de coupes dans les dépenses publiques. Selon la gauche, les ressources financières de la Confédération devraient être davantage utilisées pour renforcer l’Etat social et pour soutenir l’économie et la création d’emplois dans les périodes de basse conjoncture. Pour les forces du centre et de droite, l’économie n’a pas besoin de soutien étatique, mais d’un nouvel allégement de la fiscalité.

Malgré la bonne performance des finances fédérales, la politique financière fait ainsi depuis des années partie des thèmes les plus disputés au Parlement. Et c’est encore le cas cette année. Dans le cadre de la nouvelle réforme de l’imposition des entreprises, la majorité bourgeoise a approuvé des milliards d’allégements pour les entreprises. Cette réforme représente une attaque contre les caisses de l’Etat aux yeux de la gauche, qui a l’intention de lancer le référendum. Dans le même temps, le ministre des Finances Ueli Maurer a déjà annoncé trois plans d’économies pour les prochaines années, qui toucheraient en particulier la prévoyance sociale, la formation et l’aide à l’étranger. La défense nationale, l’agriculture et les transports routiers ne seraient en revanche pas touchés. Ces plans font aussi l’objet d’une grande bataille entre les partis.

Dépenses de la Confédération en 2015

Autres tâches

10%

33,7%

Prévoyance sociale

14,8%

Finances et impôts

12,8%

Trafic

10,8%

Formation et recherche

6,80%

Défense nationale

5,7%

Relations avec l'étranger

5,60%

Agriculture et alimentation

10%

Autres tâches

Comme les autres pays européens, la Suisse est aussi appelée à affronter rapidement deux facteurs qui risquent de peser lourdement sur les dépenses publiques: le vieillissement de la population et l’explosion des coûts de la santé. Au cours des 30 prochaines années, il faudra 150 milliards de francs pour financer les dépenses liées à l’évolution démographique, avertit le nouveau rapport du Département fédéral des finances sur les Perspectives à long terme des finances publiques en Suisse. Sans mesures d’économies ou d’augmentation des recettes fiscales, la dette publique bondira à 59% du PIB d’ici 2045. Les réformes de l’assurance maladie ou des retraites sont cependant en chantier depuis pratiquement vingt ans et les partis n’ont jusqu’à présent pas réussi à parvenir à un compromis. Mais une solution devra être trouvée rapidement, car l’évolution démographique s’annonce comme une bombe à retardement qui menace de faire exploser l’équilibre des finances publiques.

(Traduction de l'italien: Olivier Pauchard), swissinfo.ch

Par Armando Mombelli avec la contribution de Duc-Quang Nguyen - swissinfo.ch

C) Le frein à l'endettement, une panacée universelle ?

Près de cent mille milliards de francs suisses. C’est la dette accumulée par les gouvernements, les banques centrales et les entreprises à travers le monde. Un fardeau qui pousse certains à examiner l’expérience réussie de la Suisse à réduire sa dette. Mais est-ce une approche durable ?

C’est en 2001 que les électeurs suisses ont approuvé le principe d’un frein à l'endettement pour les finances publiques fédérales, une mesure mise en œuvre en 2003.Et ce alors que la dette publique avait grimpé à des niveaux dangereux au cours des années 1990 et au début des années 2000. Une décennie plus tard, la dette publique a été réduite de 20 milliards de francs.

Le ratio de la dette par rapport à la production économique annuelle (produit intérieur brut ou PIB) - un indicateur clé de la capacité d'un pays à gérer sa dette - est passé de 53 % à 37 % entre 2005 et fin 2012.

Durant la même période, d’autres pays voyaient leur dette grossir. Lorsque la crise financière a éclaté en 2008, la capacité de ces États à honorer le paiement des intérêts de la dette a faibli à cause de la diminution rapide des revenus fiscaux.

Les banques centrales et les gouvernements ont alors été obligés d'imprimer encore plus d'argent pour renflouer les banques et soutenir l’économie de certains pays. Depuis le milieu de l'année 2007 la dette du secteur public a explosé de 80% à 43 milles milliards de dollars, selon la Banque des règlements internationaux, à Bâle.

«Tous ces pays font à peu près face à leur niveau d'endettement, alors que nous traversons une période de faibles taux d'intérêt », explique Daniel Müller-Jentsch, du think tank économique Avenir Suisse. Si les taux d'intérêt montent un peu, ils seront acculés à la faillite, à moins qu'ils paient une partie de cette dette.»

Freins à l'endettement des cantons
Plusieurs cantons suisses, qui jouissent d'une grande autonomie financière au sein de la Confédération, ont également introduit leurs propres mécanismes de frein à l'endettement.
St-Gall a été le premier canton à employer ce type de mesures en 1929.
Le même St-Gall et plusieurs autres cantons ont introduit des mesures plus strictes dans les années 1990 et au début des années 2000, alors que la dette augmentait de façon alarmante.
Les modèles de frein à la dette dans les cantons suivent des règles différentes.
Certains cantons obligent à équilibrer les comptes au cours d'un certain nombre d'années, d'autres interdisent les réductions d'impôt, si la dette est trop élevée, d’autres obligent les autorités locales à accumuler des réserves pour faire face aux ralentissements économiques.

Un modèle exportable ?

Le frein à l'endettement mis en place en suisse est un modèle parfait pour les autres pays, selon Daniel Müller-Jentsch. Cette formule ne permet pas uniquement d’écarter la menace immédiate d’être submergé par la dette. Le vieillissement rapide des populations menace en effet d'ajouter un fardeau financier supplémentaire sur les pays, exigeant une flexibilité financière sans titres de créance coûteux.

L’Allemagne a appliqué sa version du frein à l'endettement en 2009, suivie de l'Espagne et d'autres pays européens. Sur l'insistance de l'Allemagne, les 17 pays de la zone euro ont également été priés de faire baisser leur niveau d'endettement.

Mais tout le monde n'est pas convaincu que freiner la dette et les dépenses au cours d'une période de crise est la bonne méthode. Les économistes sont divisés quant à savoir si les pays en difficulté peuvent mieux rebondir grâce à des mesures d'austérité ou en stimulant les économies par des dépenses publiques supplémentaires.

Et tous les pays européens ne sont pas heureux avec l'austérité imposée par Berlin. Le nouveau Premier ministre italien, Matteo Renzi, a promis de desserrer les contraintes du gouvernement précédent en introduisant des réductions d'impôts pour stimuler l’économie.

Dettes de la banque centrale
Alors que le gouvernement était occupé à réduire la dette, la Banque nationale suisse (BNS) a entamé un processus de dépenses pour empêcher le franc de trop s’apprécier par rapport à l'euro.
En septembre 2011, la BNS a fixé une limite de taux de change franc-euro à 1.20 franc et s'est engagée à intervenir sur les marchés des changes pour défendre ce taux.
La demande pour le franc suisse restant fort, la BNS a été contrainte d'imprimer des milliards de francs et d’acheter des actifs dans d'autres devises.
Cette stratégie a entraîné une expansion du bilan de la BNS de 100 milliards de francs en 2008 à 500 milliards cette année.
L’UDC (droite conservatrice) craint que cette inflation des actifs de la BNS puisse se traduire par des pertes énormes si les taux de change devaient brusquement partir dans la mauvaise direction.

Un contexte économique favorable

De son coté, Achim Truger, professeur à l'École d'économie et de droit de Berlin, estime que la Suisse a tout simplement eu de la chance avec le calendrier de son frein à l'endettement. La période entre 2003, quand il a été mis en œuvre, et la crise financière de 2008 a été marquée par une croissance économique rapide qui a permis au gouvernement de générer facilement des excédents budgétaires suffisants pour rembourser la dette, selon l’économiste mandaté en 2012 par le parti socialiste suisse pour fournir un rapport sur le frein à l’endettement.

«Parce que l'environnement économique était en bonne santé, nous n'avons pas vu les dégâts que le frein à l'endettement peut provoquer, relève Achim Truger. Ne pas constater de dommages aujourd’hui ne signifie pas qu’ils n’apparaîtront pas à l’avenir. Partout où vous avez des mesures d’austérité, vous avez des pressions sur les investissements publics dans les infrastructures. Ce qui peut entraîner des problèmes pour l’avenir. »

Des investissements vitaux pour les chemins de fer, les routes, le logement social et les énergies renouvelables ont été perdus, selon la parlementaire socialiste Margret Kiener Nellen.

«La Suisse s’est engagée dans une politique budgétaire déséquilibrée au détriment de la prochaine génération, assure la députée bernoise. L'investissement dans les infrastructures de la Suisse n'a manifestement pas suivi le rythme de la croissance de la population. ».

Un gouvernement largement satisfait

Mais le gouvernement a maintes fois rejeté ces critiques au frein à l'endettement. En 2011, les autorités suisses étaient même si heureuses de ses résultats que des hauts représentants du gouvernement et des chefs d’entreprises ont été envoyés aux États-Unis pour vanter ses vertus lors d’une série de conférences.

Un an plus tard, la ministre des finances Eveline Widmer-Schlumpf a salué la réduction de la dette comme un des moyens qui a permis à la Suisse d’échapper aux pires ravages de la crise économique mondiale . Elle a également souligné qu’en 2012, la Suisse a ainsi réussi à sauver 1 milliard de francs en intérêts de la dette.

Publié en novembre dernier, un rapport commandé par le gouvernement a fourni une évaluation élogieuse du frein à l'endettement. Les dépenses publiques en proportion du produit intérieur brut n’ont guère changé depuis l'introduction du système, dit le rapport : «Le frein à l'endettement a fait ses preuves. Il est donc largement accepté. »

(Traduction de l'anglais: Frédéric Burnand), swissinfo.ch

Par Matthew Allen

Le poids des années 90 sur l'endettement public Suisse

D) Dette publique

La dette publique est constituée du montant total de tous les emprunts de l'État et des autres administrations publiques (collectivités territoriales et protection sociale). La dette intérieure est contractée auprès des agents économiques intérieurs (ménages, entreprises, institutions financières) tandis que la dette extérieure est financée par des intervenants étrangers.

Elle sert à financer (et est accrue par) le déficit budgétaire.

Origine de la dette publique en démocratie

La dette publique semble être une fatalité de la démocratie. En effet, en démocratie, les hommes politiques cherchent à satisfaire d'abord l'électeur médian, et ce par la redistribution, car il faut que cet électeur, dont le revenu est inférieur au revenu moyen^[1], obtienne des avantages qui lui coûtent moins que les impôts qu'il paie^[2]. Comme il est impossible de prendre à la classe moyenne plus que ce qu'on lui redonne, et comme la spoliation des classes aisées atteint vite ses limites, l'octroi de ces avantages n'est possible que par l'emprunt étatique, ce qui explique l'accroissement ininterrompu de la dette publique dans les démocraties. Les avantages obtenus sont soit pécuniaires (allocations diverses, assistanat, subventions d'associations ou d'entreprises) soit en nature : "gratuité" de la santé, des études, des infrastructures publiques, et autres prétendus "acquis sociaux".

Tout politicien qui refuserait cette pratique perdrait les élections en étant supplanté par des politiciens plus démagogiques que lui sur le marché politique. L'État-providence a ainsi vocation à s'étendre indéfiniment en même temps que la dette publique grossit en contrepartie et qu'une répression financière se met en place pour tenter de remédier aux graves inconvénients de l'endettement étatique.

La tâche du politicien consistera à s'attribuer les mérites de la redistribution étatique tout en cachant ou minimisant la réalité de la dette, en entretenant le plus grand flou à son sujet (ainsi ne sont pas compris dans la dette certains engagements de l'État : retraites futures des fonctionnaires, cautions de droit ou de fait, endettement des sociétés détenues par l'État, etc.). Le politicien étant par définition irresponsable, il désignera à la vindicte populaire, lorsque la dette ne sera plus supportable, de nombreux boucs émissaires : le marché, les banques, certains pays étrangers, certaines institutions internationales, etc. Ses boucs émissaires préférés seront évidemment ses créanciers : par un curieux retournement de situation, il les mettra en accusation et dénoncera leur emprise, comme s'il était lui-même totalement hors de cause dans ses problèmes de finances, et comme si l'endettement excessif était une fatalité extérieure dont il n'était pas responsable.

Un des paradoxes de la dette publique en démocratie est précisément son aspect antidémocratique :

« Chacun sait que la dette n’est que de l’impôt différé et que la marque d’une démocratie est que l’impôt est voté par ceux qui vont devoir le payer. Nous collons cependant des impôts énormes (par l’intermédiaire de la dette que nous allons leur laisser) sur nos enfants ou nos petits enfants sans qu’ils aient pu les voter, ce qui est la marque, non pas d’une démocratie, mais d’une démagogie dont le seul but est que la génération actuelle, celle qui vote, ne souffre en aucun cas de ses incontinences. »
— Charles Gave

Rôle capital de la banque centrale

Même quand elle ne finance pas directement les déficits de l’État (par la création monétaire ex nihilo), la banque centrale joue un rôle clé entre l’État et les banques commerciales pour "diffuser" la dette publique et en assurer une croissance ininterrompue. En effet, les banques commerciales, en raison du système dit "de réserves fractionnaires", font appel à la banque centrale pour couvrir leurs besoins de liquidité et augmenter les bases de leur expansion de crédit ; elles sont ainsi incitées à acheter en continu de la dette publique comme collatéral à des opérations de refinancement. L'instauration par l’État de la répression financière les y incitera encore davantage.

Aux États-Unis, mais également au Japon, au Royaume-Uni et dans une moindre mesure en Europe, par une pratique non conventionnelle d'assouplissement quantitatif (quantitative easing), la banque centrale peut se mettre à acheter directement la dette (les bons du trésor). Cette pratique permet aux États de camoufler leurs dettes quasiment gratuitement dans les bilans des banques centrales. La dette est donc monétisée, au risque de créer de l'inflation ou des bulles spéculatives. Dans un contexte de sur-endettement général des États, les hommes politiques et les banquiers centraux jugent que la déflation est une menace bien plus grave que l'inflation.

La dette publique peut en fait être présentée comme la seule justification de l'existence de la banque centrale, institution inutile par ailleurs :

« Sans l'existence du monopole monétaire, les politiciens seraient dans l'incapacité d'emprunter de grosses sommes d'argent créatrices de déficits budgétaires. Sans ces déficits, sans la mise en place de lois instituant le monopole monétaire, les subventions en faveur d'intérêts particuliers ne pourraient être financées que par un surcroît d'impôts. Les contribuables seraient hostiles au financement des groupes de pression et à celui des gaspillages publics si leur feuille d'impôt en révélait le coût réel. »
— Mary J. Ruwart

En raison du fonctionnement de la banque centrale, il y a une corrélation entre la quantité de monnaie en circulation et la dette publique : la banque centrale crée de la monnaie ex nihilo pour acheter la dette (directement ou indirectement) ou inversement, si elle juge la masse monétaire trop importante, détruit de la monnaie en vendant la dette qu'elle détient.

Pour l’École autrichienne d'économie, c'est cette création monétaire ex nihilo qui permet un accroissement apparemment indéfini de la dette publique, qui serait impossible dans un régime d'étalon-or strict. Ce mécanisme de cavalerie, qui permet de rembourser la dette par de l'argent créé à partir de rien, ne cesse que lorsqu'il devient évident que la dette ne pourra jamais être remboursée, ou lorsque la monnaie perd toute sa valeur. Il y a toujours une corrélation forte entre l'ampleur de la dette publique et la faiblesse de la monnaie concernée, car il devient impossible de résister à la tentation de "faire marcher la planche à billets" à mesure que la dette grossit et devient incontrôlable.

Le monopole d'émission de la banque centrale permet donc l'accroissement de la dette publique (que la banque centrale soit publique ou privée n'a à cet égard aucune importance) ; la liberté monétaire que préconisent les libéraux via des monnaies privées en concurrence entre elles serait une menace à la capacité d'endettement de l’État.

La faute au libéralisme ?

Curieusement, certains accusent le libéralisme de conduire les États à la faillite au bénéfice d'intérêts privés.

Or le libéralisme se caractérise par un non-interventionnisme en économie (en-dehors évidemment de ce qui concerne le droit commun : vol, escroquerie, fraude, etc., qui relève des fonctions régaliennes de l’État) :

refus de l'argument "too big to fail" pour renflouer les banques ; empêcher la banqueroute ou la faillite revient à répartir sur tout le monde, à la façon collectiviste, les conséquences des erreurs de quelques-uns (céder à la menace douteuse du "risque systémique" revient pour l’État à acquiescer par avance à toutes les exigences des banquiers) ;
refus du monopole monétaire de la banque centrale, monopole d'origine étatique, source de tous les dérèglements monétaires ;
refus des politiques keynésiennes, qui n'aboutissent qu'à un accroissement de la dette sous le prétexte de soutenir la croissance ;
refus des politiques inflationnistes, qui ne profitent qu'à une oligarchie.

L’État, par le privilège "exorbitant du droit commun" qui lui permet de prélever l'impôt et d'en user sans le consentement du contribuable, devrait se mêler le moins possible d'intérêts privés, y compris dans les domaines monétaires ou bancaires. Son action aboutit toujours à privilégier certains intérêts privés aux dépens d'autres intérêts privés.

C'est précisément en raison de l'extension indue de l’État dans des domaines où il n'a rien à faire (assistanat, subventions, renflouements…) que la dette publique, en démocratie, a tendance à s'accroître indéfiniment sous la pression de divers groupes d'intérêt (banques, grandes entreprises, lobbies, syndicats, etc.).

Les pays les plus libéraux, conscients de la nocivité d'un endettement excessif, ont fait en sorte d'entraver la tendance naturelle de l’État à s'endetter indéfiniment. Par exemple, la Suisse dispose dans sa Constitution d'un frein à l'endettement destiné à "enrayer les déficits budgétaires chroniques et la croissance de la dette"^[3]. Très longtemps les États-Unis n'ont pas eu de dette, et n'ont jamais eu besoin (jusque autour des années 1970) d'imposer un debt ceiling pour limiter les dépenses ; comme l'indique Peter Schiff^[4], c'est l'instauration de la FED qui a permis d'accroître l'endettement de l’État. Le plafond d'endettement a été relevé à de nombreuses occasions sous prétexte de "prouver aux créanciers que les États-Unis peuvent payer leur dette" (alors que l'argent ainsi emprunté sert précisément à payer la dette).

Effets pervers économiques

Articles détaillés : effet d'éviction et épargne.

L'appel à l'épargne présente des effets pervers, en particulier l'effet d'éviction : l'épargne consacrée à financer le déficit budgétaire ne peut plus servir à financer l'activité privée et notamment l'investissement productif: les dépenses privées sont en quelque sorte « évincées » par le financement des dépenses publiques.

En ce sens, contrairement aux vues keynésiennes, un déficit budgétaire peut conduire à la stagnation en privant les entreprises d'un moyen essentiel de financement. C’est sans doute la raison pour laquelle l’union Européenne a retenu parmi les critères d’entrée dans le « club Euro », une dette publique inférieure à 60% du PIB. La dette est nuisible parce que son remboursement (service de la dette) devient un poids très lourd dans le budget (il augmente plus vite que toutes les autres dépenses publiques). La dette publique et ses intérêts bloquent la croissance économique issue de l'épargne et de l'investissement.

Comme pour la dette extérieure, on notera que la dette intérieure, lorsqu'elle est excessive, handicape durablement l'économie nationale, en raison des remboursements annuels.

Le recours massif à l'endettement — intérieur et extérieur — marque, en fait, le refus des réalités économiques d'aujourd'hui et le report des problèmes sur le lendemain, hypothéquant ainsi la situation économique future. On peut parler, comme le fait l'économiste Tim Harford) de « taxe sur les adolescents », d'un transfert de richesse des futurs contribuables vers les adultes du jour.

Selon le théorème d'équivalence de Ricardo-Barro (ou "effet Ricardo"), l'augmentation de la dette publique se traduit généralement plus tard par une augmentation des impôts (l'emprunt d'aujourd'hui est un impôt futur). Une politique de relance financée par la dette publique est donc absurde, puisque les agents économiques seront portés à économiser plutôt qu'à consommer.

Il y a une différence essentielle entre la dette publique et la dette privée : les personnes qui décident d’emprunter ne sont pas celles qui vont payer les intérêts ni rembourser le capital emprunté, ni non plus celles qui vont bénéficier de l’emprunt :

C'est la nature même des actions menées par les hommes de l’État que de faire en sorte que le coût des actions des individus ne soit pas supporté par eux mais par d'autres, et que les gains de ces actions soient appropriés par d'autres que ceux qui ont à en supporter les coûts. C'est parce qu'il y a cette séparation, ou externalisation, entre ceux qui paient et ceux qui bénéficient que règne une irresponsabilité générale des actions étatiques. On peut reprocher aux économistes d'hier et d'aujourd'hui d'être silencieux sur ce fait essentiel qui distingue une dette privée d'une dette publique. (Bertrand Lemennicier)

La fiction étatiste selon laquelle "la dette publique sert l’intérêt public" est réfutée quand on examine la part du budget annuel de l’État qui est allouée aux investissements. La réalité est que la dette publique sert à acheter le vote et à complaire à la clientèle électorale des politiciens.

Effet pervers politique

L'accroissement de la dette publique favorise le capitalisme de connivence entre pouvoir et finance, ce qui oblige le pouvoir à intervenir pour secourir des banques dont il est en réalité étroitement dépendant pour placer ses emprunts. Le concept de "too big to fail" encourage la finance à pratiquer des prises de risque inconsidérées et fait des grandes banques un facteur de risque systémique. La course à l'endettement s'accompagne d'une course à la prise de risques et d'une course à l'accroissement continu des masses monétaires, en même temps que s'accroissent tant l'appauvrissement du pays que l'emprise de l'Etat-providence et de la fiscalité redistributrice sur la population.

Les conséquences inéluctables

L'endettement excessif rend un pays presque entièrement dépendant de ses créanciers : dès que ceux-ci ont des doutes sur la solvabilité de leur débiteur et cessent de lui prêter (ou ne veulent lui prêter qu'à des taux très élevés), ce dernier se trouve brutalement confronté à une crise insoluble autrement que par le défaut ou par une réduction drastique du train de vie de l'État.

Le retour à la réalité est douloureux. L'État, à la différence de ce qui se passe pour un particulier surendetté, peut décider unilatéralement de suspendre les remboursements de la dette, mais ce faisant il ne trouve plus de créanciers disposés à souscrire à ses nouveaux emprunts (car il peut difficilement réduire ses dépenses dans le même temps). La seule différence entre le cas du particulier et celui de l'État tient à l'irresponsabilité de ce dernier : ceux qui ont choisi, par démagogie, la voie de l'endettement, ne sont pas les mêmes que ceux qui en paieront plus tard les conséquences. La rhétorique étatique et politicienne pourra toujours s'efforcer, le moment venu, de cacher la réalité au contribuable-citoyen et de présenter la sanction des marchés comme une fatalité liée au libéralisme économique et au libre-échange.

Comment liquider la dette publique

L'Histoire permet de dresser la liste des façons dont les États ont liquidé leur dette publique :

la répudiation ou le défaut de paiement : la dette est "rééchelonnée", subit une "décote" (haircut) ou n'est plus remboursée (cas des emprunts russes, répudiés en 1918 par les Bolchéviques ; en France, en 1797, le Directoire annule autoritairement les 2/3 de la dette : "banqueroute des deux tiers") ; une "doctrine" ad hoc existe à ce propos, celle de la "dette odieuse" ;
la dévaluation de la monnaie et l'inflation monétaire permettent de rembourser la dette en dessous de sa valeur d'origine (cas de l'Empire romain sur le déclin, Allemagne de Weimar, dévaluation du peso en Argentine en 2002, quantitative easing pratiqué par les banques centrales, monétisation de la dette, taux d'intérêt négatifs, etc.) ; l'inflation est une redistribution qui s'opère entre emprunteurs et prêteurs ;
l'augmentation des impôts permet de faire face aux remboursements, mais c'est la mesure la plus impopulaire, et qui ne règle pas le problème pour autant ;
le désendettement par diminution du périmètre de l'État (par privatisation, suppression de subventions et de prestations, plan d'austérité, réduction drastique du traitement des fonctionnaires, etc.), impopulaire également (cas de la Grèce en 2010) ; cette solution de bon sens se heurte aux mauvaises habitudes qui perdurent entre l'État redistributeur ou gaspilleur et sa « clientèle » privilégiée ;
le transfert des dettes à une entité qui a une meilleure réputation aux yeux des créanciers (solution des "eurobonds" pour remédier à l'endettement des pays européens) : cela permet de gagner un peu de temps, sans régler aucun des problèmes d'endettement excessif ;
la transformation en "dette perpétuelle" : le principal n'est jamais remboursé mais les intérêts sont payés (de façon illimitée en théorie) ; l'emprunteur compte sur l'inflation qui allègera le poids du remboursement, ou lui permettra même de racheter un jour l'intégralité de la dette (cette pratique existe au Royaume-Uni mais aussi dans certaines entreprises : obligations perpétuelles)
la recherche de nouvelles ressources à l'intérieur du pays par l'emprunt forcé, l'expropriation, ou à l'extérieur par la guerre (cas de la Révolution française et du Premier Empire, ou de l'Allemagne nazie) ;
la "remise à zéro" (big reset), annulation générale des dettes, comme le faisaient les Hébreux avec la pratique du jubilé : tous les cinquante ans, les compteurs étaient remis à zéro et les dettes remises ; cette pratique n'a évidemment rien de juste, elle favorise les riches endettés au détriment des créanciers pauvres ;
la liquidation physique des créanciers (par exemple Philippe le Bel avec les Templiers en 1307), ce qu'on appelle crûment une « grande saignée ».

Toutes ces options étant plus ou moins douloureuses et obligeant l'État à sortir de la consensuelle "tyrannie du statu quo", les États se contentent de naviguer à vue et de cacher la réalité autant que possible. La plupart des analystes prédisent que l'inflation (voire l'hyperinflation) en sera le résultat :

« Tous les États-providence occidentaux seront dans l’incapacité de rembourser leurs dettes, et ne pourront pas faire face à leurs obligations vis-à-vis des personnes accédant à la retraite. Le seul moyen qu’il leur reste pour assumer leurs engagements est de s’engager dans une inflation démesurée, c’est-à-dire émettre de la monnaie afin de donner l’impression qu’ils peuvent honorer leurs paiements, avec comme conséquence inévitable, la perte de pouvoir d'achat de leurs devises qui sera suivie de l’expropriation de l’individu productif (nationalisations). »
— Hans-Hermann Hoppe

À noter que la dette cesse de croître à partir du moment où le solde budgétaire est positif. Il ne suffit pas de se conformer à un déficit budgétaire limité à 3% (critères de Maastricht). Contrairement à une erreur commune, un solde primaire (solde budgétaire moins charge de la dette) excédentaire ne signifie pas baisse de la dette, mais c'est le solde budgétaire qui importe. Avec la financiarisation de l'économie, tous les prêteurs d'obligations se couvrent par la souscription de credit default swaps (CDS), ce qui rend en théorie possible de faire payer la dette suite à un éventuel défaut de paiement par les vendeurs de ces contrats (en réalité, étant donnés les montants en jeu, la solvabilité de ces vendeurs est elle-même très douteuse).

Idée reçue : un État ne peut jamais faire faillite

Cette idée reçue, qui relève de la statolâtrie, est curieusement très partagée. Elle découle probablement de deux caractéristiques qui distinguent l’État d'un acteur économique « normal » :

à la différence d'une entreprise, un État ne disparaît pas automatiquement par suite d'une faillite, mais la faillite n'en est pas moins réelle d'un point de vue économique et l'histoire en donne de très nombreuses illustrations, avec le chaos économique et politique qu'elle provoque ;
un autre sous-entendu de cette idée reçue est que l'État peut faire fonctionner à volonté la planche à billets et faire de la cavalerie pour continuer à dépenser ou à rembourser ses dettes, mais cet expédient atteint vite ses limites et aboutit à l'hyperinflation et la disparition de la monnaie, dont la valeur tombe à zéro.

Le privilège étatique, issu de la loi du plus fort (droit de lever l'impôt par la violence, cours forcé de la monnaie...) ne permet pas pour autant à l’État de s'affranchir des lois économiques, il lui permet juste de désigner ceux qui seront victimes de son incurie et de son incompétence : créanciers, mais aussi contribuables, fonctionnaires, retraités, etc.

L'analyse libertarienne

Pour les libertariens (voir par exemple Murray Rothbard, Repudiating the National Debt), l'État ne peut être mis sur le même pied qu'un débiteur privé. Son engagement n'a pas de valeur, puisqu'il ne crée pas de richesse, mais vit de l'argent volé aux contribuables ou de cet impôt caché qu'est l'inflation. Les créditeurs de l'État sont eux-mêmes éthiquement répréhensibles, puisqu'en tant que « receleurs d'impôt » ils seront remboursés grâce à la coercition fiscale. La dette publique ne peut être considérée à l'égale d'un contrat entre propriétaires légitimes, car il n'y a pas de responsabilité contractuelle en ce domaine, le coût des actions des hommes de l’État n'étant pas supporté par eux, mais par le contribuable présent ou futur. C'est l'illusion fiscale et la fiction de l'intérêt général qui permettent à l'État de s'endetter indéfiniment.

Plutôt que l'augmentation des impôts ou l'inflation, Rothbard propose une solution révolutionnaire : la répudiation de la dette publique. Il n'y a pas de raison que la population paie pour les dettes contractées par les classes dirigeantes ; de plus, cela empêchera les gouvernements, faute de créanciers, de continuer à détourner des ressources privées pour les gaspiller dans les projets étatiques. La répudiation de la dette est donc un moyen radical de diminuer l'emprise de l'État sur la société civile, en lui "coupant les vivres". Rothbard propose aussi de traiter l'État comme une entreprise en faillite et de vendre tous ses biens, en procédant à des privatisations révolutionnaires.

La répudiation de la dette, une solution "de gauche" ?

Les "solutions" habituellement proposées par les hommes politiques sont celles qui sont indiquées plus haut dans la section "Comment liquider la dette publique".

Les solutions nationalistes consistent à se refermer sur le pré carré national et à agir sur la monnaie par la planche à billets (en Europe, sortir de l'euro pour revenir à une monnaie nationale qui permettra un plus grand laxisme budgétaire).

Une partie de l'intelligentsia de gauche pratique le déni, estimant qu'il se trouvera toujours des créanciers pour acheter la dette, ou que la création monétaire illimitée permettra de régler tous les problèmes (illusion monétaire).

D'autres solutions "de gauche" (par exemple celles d'Attac dans Le Piège de la dette publique, 2011) proposent un "mix" variable de répudiation d'une partie de la dette et de monétisation d'une autre partie par la banque centrale.

Ces "solutions" étatistes, qui admettent implicitement que la dépense publique est toujours justifiée et ne saurait être remise en question, ne s'attaquent évidemment pas à la racine du problème, qui n'est pas la "toute puissance des marchés financiers", mais bien le surendettement des États (ce sont bien eux qui se sont mis sous la coupe des marchés financiers).

Alors que ces "solutions" ne font que prolonger le problème, la solution de répudiation libertarienne est la plus radicale ; elle a le mérite de montrer la réalité de l’État, voleur et irresponsable par nature. L'endettement est supprimé, en même temps que la capacité d'emprunt, ce qui contraint les hommes de l’État à restreindre drastiquement son périmètre et à mieux le gérer :

« Le principal problème de la dette est de permettre une expansion de l'État qui semble sans douleur — jusqu'à ce que la douleur devienne insupportable et menace l'ensemble de l'économie. Mais le problème porte peut-être en lui sa propre solution, la crise actuelle des dettes souveraines offrant une chance inespérée : enchaîner Léviathan. Presque partout, l'État est fauché, et devra réduire fortement ses dépenses ou faire défaut sur sa dette. En vérité, un défaut l'obligerait également à réduire ses dépenses en bloquant son accès aux marchés financiers. »
— Pierre Lemieux, Les Dettes Souveraines, Libres ! 100 idées, 100 auteurs

Citations

« Le peuple sera écrasé d'impôts, on fera emprunt sur emprunt ; après avoir épuisé le présent, on dévorera l'avenir. »
— Frédéric Bastiat

« Le biais des hommes politiques pour la dépense publique et son financement par la dette publique est inhérent à la démocratie majoritaire. »
— Bertrand Lemennicier

« La dette publique est immorale et antidémocratique, parce qu'on fait supporter le poids de l'impôt à des personnes qui ne peuvent participer au processus de décision au moment où l'emprunt a été initié et qui par définition, lorsque l'emprunt finance des dépenses courantes, n'en bénéficient pas. Ces prises de décisions collectives externalisent les coûts sur le futur et sur les générations à venir qui ne peuvent être représentées au parlement sous prétexte qu'elles sont trop jeunes ou qu'elles n'existent pas. »
— Bertrand Lemennicier

« Appauvrissez-vous par le chômage et la dette publique ! »
— Nicolas Baverez

« Qui donne à l’État prête à rire. »
— Tristan Bernard

« Qui paie ses dettes s’enrichit ! »
— Jacques Laffitte

« Qui paye ses dettes n'a vraiment pas autre chose à foutre ! »
— Pierre Perret

« Les finances publiques doivent être saines, le budget doit être équilibré, la dette publique doit être réduite, l’arrogance de l'administration doit être combattue et contrôlée, et l’aide aux pays étrangers doit être diminuée de peur que Rome ne tombe en faillite. La population doit encore apprendre à travailler au lieu de vivre de l’aide publique. »
— (faussement) attribué à Cicéron^[5]

« Le problème de la dette n'est que le symptôme d'une mentalité anti-capitaliste qui sape la philosophie politique originelle des droits individuels et de la liberté économique et instaure à sa place une idéologie du paternalisme et de la dépendance. »
— Richard Ebeling

« Comment se ruiner ? Par le jeu ? C'est le plus rapide. Par les femmes ? C'est le plus agréable. Par les technocrates ? C'est le plus sûr. »
— Georges Pompidou

« Mais, quoique le tort causé au commerce et à l’activité par nos fonds publics [c'est-à-dire la dette publique], tout bien pesé, ne semble pas négligeable, il est insignifiant en comparaison du préjudice qui en résulte pour un État considéré en tant que corps politique qui doit se maintenir dans la société des nations et avoir des transactions diverses avec les autres États pour les guerres et les négociations. Le mal est ici pur et sans mélange, sans aucune circonstance favorable pour l’atténuer, et c’est un mal qui est d’une nature telle qu’il est le plus important et le plus extrême. […] On s’aperçoit toujours qu’un gouvernement qui a hypothéqué tous ses revenus sombre nécessairement dans un état de langueur, d’inactivité et d’impuissance. »
— David Hume, Du crédit public, 1752

« La racine du mal est d’abord la fable selon laquelle un État ne peut pas faire faillite, et peut donc s’endetter indéfiniment, et que la dette des États est un placement sans risque. Cette fable repose sur deux idées : un État peut indéfiniment taxer ses citoyens ; un État peut battre monnaie. »
— Gérard Dréan

« L’analyse financière des sociétés de capital n’a rien à voir avec l’analyse financière des États, i.e. l’analyse des finances publiques… car les États n’ont pas des activités qui reposent sur les règles de droits — propriété —, mais sur le don et le vol de richesses en propriété… Un État ne peut pas déposer son bilan car il n’en a pas. Il ne peut pas faire faillite car la faillite est un concept de droit privé et car il s’articule à la règle de la propriété privée. Il ne saurait être mis en redressement judiciaire… Un État peut seulement être mis en cessation de paiements, ce qu’on dénomme le « défaut ». »
— Georges Lane

« La monétisation des dettes publiques constitue, avant même de parler de résurgence inflationniste, une nationalisation, une soviétisation rampante de l'économie, ou plutôt une confiscation furtive d'une part croissante de la richesse du pays par l'État, qui en fera le plus mauvais usage, puisqu'il est destructeur net de valeur. La prime à la médiocrité dans toute sa plénitude. »
— Vincent Bénard

« Utiliser l’assouplissement quantitatif pour combattre la récession, c’est comme utiliser de l’essence pour éteindre un feu. »
— Peter Schiff

« Il y a deux façons de conquérir et d’asservir une nation. L’une est l’épée. L’autre est la dette. »
— John Adams

« S'il y avait un impôt sur la connerie, l’État s'autofinancerait. »
— Coluche (humour)

« En finançant la dépense publique actuelle par la dette, nous sommes, en fait, en train de couper les pommiers pour en faire du bois de chauffage, réduisant ainsi le rendement du verger pour toujours. »
— James McGill Buchanan

« Les dettes n'engagent que les décisionnaires qui les contractent, ainsi que leurs complices directs. Présidents, ministres, hommes politiques, hauts fonctionnaires, chefs militaires, activistes des principaux lobbies et syndicats – chacun d'entre eux est responsable à hauteur de son rôle dans la décision d'emprunter. »
— François-René Rideau

« La dette publique et le coût des systèmes existants de sécurité sociale ont amené la perspective d'un effondrement économique imminent. […] Si les tendances actuelles se poursuivent, on ne risque rien à dire que l'État-providence occidental, c'est-à-dire la démocratie sociale, s'effondrera tout comme le socialisme oriental, à la soviétique, s'est effondré à la fin des années 1980. »
— Hans-Hermann Hoppe

« Quand les dettes nationales se sont accumulées jusqu'à un certain degré, il n'y a guère, à ma connaissance, un seul cas où elles ont été remboursées équitablement et complètement. »
— Adam Smith

« La dette finit par consommer la richesse fictive construite sur le sable, richesse qui faisait croire fallacieusement aux hommes politiques, à l’homme de la rue et à l’homme du monde des affaires, qu’ils assistaient à une croissance économique réelle. L’emprunt public et la dépense publique ne constituent pas la solution, mais le problème. La production et l'épargne sont les sources d’une croissance économique saine ; c’est là une politique que les keynésiens contestent de façon inconsidérée. »
— Ron Paul, Liberty Defined

« Aux plus beaux jours du libéralisme, quelques pays occidentaux amortirent une partie de leur dette à long terme par un honnête remboursement. Mais, la plupart du temps, les dettes nouvelles s'ajoutèrent simplement aux anciennes. L'histoire financière du siècle dernier montre un constant accroissement du montant des dettes publiques. Personne ne croit que les États vont perpétuellement traîner le fardeau de ces intérêts à payer. Il est clair que tôt ou tard toutes ces dettes seront liquidées d'une manière ou d'une autre, mais certainement pas par le paiement des intérêts et du principal tel que prévu au contrat. »
— Ludwig von Mises, L'Action humaine

« La charge de la dette dans le budget de l'État, c'est uniquement les intérêts. C'est comme si un ménage se contentait de payer les intérêts de son emprunt sans jamais payer le principal. L'État fait cela. Il n'a pas les moyens de rembourser le principal. Quand un emprunt arrive à échéance, l'État en émet un autre de façon à rembourser les créanciers. Il fait rouler la dette. Quand un ménage fait ça, on dit qu'il fait de la cavalerie. Mais l'État fait ça depuis que les déficits ont commencé en 1974. »
— Philippe Herlin

« Autrefois, l’on déplorait les péchés du monde, aujourd’hui on considère avec consternation les dettes du monde ; de même que jadis on prophétisait le Jugement dernier, on prophétise aujourd’hui la grande répudiation des dettes (σεισάχθεια), l’universelle banqueroute des États, espérant secrètement ne pas vivre pour en être soi-même témoin. »
— Arthur Schopenhauer

« L'économie mondiale tout entière repose aujourd'hui sur de gigantesques pyramides de dettes, prenant appui les unes sur les autres dans un équilibre fragile. Jamais dans le passé une pareille accumulation de promesses de payer ne s'était constatée. Jamais sans doute il n'est devenu plus difficile d'y faire face. Jamais sans doute une telle instabilité potentielle n'était apparue avec une telle menace d'un effondrement général. »
— Maurice Allais, La crise mondiale d'aujourd'hui, Le Figaro, 1998

E) Le « problème de la dette » Une solution libérale

Les collectivistes aiment à brandir comme étendard un soi-disant « problème de la dette » qui démontrerait comment « les pays pauvres » sont victimes de « l'exploitation » des « pays riches » et surtout de leurs « méchants capitalistes ». Ils appellent les « pays riches » à « annuler la dette » des « pays pauvres » — c'est-à-dire qu'ils veulent forcer les contribuables des pays encore relativement libres à financer les dépenses des dictateurs des pays les plus totalitaires.

Pour un libéral, il n'y a pas a priori d'entité morale « pays » capable de prêter ou d'emprunter. Seuls des individus peuvent accorder crédit ou s'endetter. Certes, des individus peuvent s'organiser, les uns en une banque, les autres en une entreprise, et se répartir volontairement les décisions, les charges, les risques et les bénéfices, lors d'opérations de crédit, ou toutes autres sortes d'opérations. Mais la légitimité de telles organisations tient précisément au caractère volontaire du contrat qui en noue les participants; ce volontariat assure que la liberté-responsabilité de ces participants est conservée et répartie entre eux, et non pas dissociée pour être tantôt confisquée par les uns et tantôt rejetée sur les autres.

Or, dans un État, il n'y a rien de volontaire — et ce d'autant moins lorsque les États desdits « pays pauvres » n'ont même pas le prétexte d'être démocratiques. Même quand ces États sont « démocratiques », un libéral avancera que les citoyens n'avaient pas le choix de ne pas en faire partie: seule la reconnaissance du droit pour chacun de faire sécession individuellement et unilatéralement peut redonner une quelconque légitimité aux entités appelées « États ». On peut en conclure que les dettes contractées « par les États », et qui servent principalement à enrichir les gouvernants et leurs amis, ne peuvent aucunement engager les citoyens opprimés par ces États, — pas plus que la dette d'un d'esclavagiste ne peut retomber sur ses anciens esclaves une fois affranchis.

Dès lors, la solution est simple: les dettes n'engagent que les décisionnaires qui les contractent, ainsi que leurs complices directs. Présidents, ministres, hommes politiques, hauts fonctionnaires, chefs militaires, activistes des principaux lobbies et syndicats, dirigeants de grandes entreprises publiques, semi-publiques ou para-publiques, et autres hommes de l'État, tous ceux qui possèdent un quelconque pouvoir politique, direct ou indirect, officiel ou officieux, formel ou informel — chacun d'entre eux est responsable à hauteur de son rôle dans la décision d'emprunter. Face à un éventuel refus de payer de la part des citoyens ou d'un gouvernement suivant, les prêteurs (banques, autres États) peuvent légitimement se retourner contre ceux qui se sont personnellement engagés à la légère (les hommes de l'État précédemment cités), mais pas contre ces tiers innocents que sont les citoyens opprimés, victimes des emprunteurs.

Par suite, les prêteurs pourront recouvrer auprès des hommes d'État corrompus toutes les sommes détournées, moins bien sûr celles que ces spoliateurs auront dilapidées. Quant au reste non recouvrable, ces prêteurs en resteront pour leurs frais; cela leur apprendra à prêter à des irresponsables! Ainsi, une fois que le risque financier des prêts gouvernementaux retombera sur les contractants plutôt que sur les tiers innocents (les contribuables des États prêteurs et emprunteurs), on verra se tarir les sources de financement pour de telles opérations.

Plus personne ne voudra prêter aux États, et, par manque de moyens, les systèmes d'exploitation politique cesseront les uns après les autres, de par le monde. Il y aura certes des faillites — celles de tous ceux vivant directement ou indirectement de l'exploitation politique de l'homme par l'homme; mais ces faillites, loin de correspondre à un appauvrissement global, correspondront au rétablissement de la justice, à la réappropriation par les citoyens spoliés de la liberté qui est la leur, à la restitution de biens qui sont à eux et que d'aucuns exploiteurs avaient usurpés.

La conclusion libérale est qu'il n'y a pas de « problème de la dette » — il y a un problème de l'illégitimité des États. La solution n'est donc pas une pseudo annulation, mais un rétablissement des droits légitimes des individus concernés.^[1]

Il est clair qu'aucun dirigeant d'aucun État, ni aucun homme politique aspirant à le devenir, n'est prêt à reconnaître une telle conclusion, ni même à en discuter l'argument. La vision libérale est bien trop subversive! Les partisans de l'ordre étatiste mondial sont au contraire bien aises de discuter les arguments marxistes en terme d'exploitation de pays par des capitalistes, délires qui servent à justifier toujours davantage d'institutions technocratiques internationales « régulatrices » financées à gros coups d'impôts. Accuser les institutions archi-étatistes d'être « libérales » pour justifier davantage d'institutions étatistes, voilà l'imposture étatiste à l'œuvre!

C'est pourquoi sur ce sujet comme sur tant d'autres, nous faire entendre, arriver à faire reconnaître notre perspective comme celle qui mérite d'être discutée, ce serait déjà gagner la bataille.

Notes

[1]: Le terme « annulation » d'une dette lui-même est trompeur. Comme s'il y avait un mal qui pouvait être résolu d'un coup de baguette magique. Cf. mon autre article magie blanche contre magie noire.
En fait, la soi-disant « annulation » n'est qu'un déplacement: à partir du moment où des richesses ont été dissipées pour satisfaire les lubies des dictateurs, il faudra bien que quelqu'un paie — qui que ce soit. En réalité, ce que les étatistes exigent sous couvert d'« annulation », est que les contribuables des pays libres paient pour les dépensent somptuaires des dictateurs, bureaucrates, technocrates et démagogues de tous les pays. Une telle mesure, loin d'annuler le mal, ne fait que le déplacer — et dans le sens de davantage de mal, dans le sens d'un pouvoir accru des dictateurs, non seulement sur leur propre population, mais sur les citoyens du monde entier. Cette pseudo « annulation » prônée par les socialistes de tout poil n'est que l'approbation des malversations étatistes, et l'encouragement à davantage de telles malversations. C'est la porte ouverte à davantage de dons au bénéfice des dictateurs, sous couvert de pseudo-« prêts » qui auront vocation à être annulés plus tard et payés par les contribuables des pays relativement libres.
Ce que les libéraux exigent est aussi un déplacement — et contrairement aux ignoramus économiques qui se cachent derrière les revendications étatistes, je n'ai pas l'outrecuidance imbécile ou hypocrite de prétendre qu'il s'agisse d'une « annulation ». La différence essentielle entre le déplacement étatiste et le déplacement libéral, est que le déplacement étatiste se fait dans le sens de davantage de spoliation, d'injustice et d'irresponsabilité, tandis que le déplacement libéral se fait dans le sens de davantage de respect des droits, de justice, et de responsabilité.

Une version de cet article a été publiée dans le numéro 120 du Québécois Libre, et une version antérieure sur la Page Libérale (2003-02-16). Il a aussi été repris sur Contrepoints en 2011 sous le titre Les dettes publiques engagent-elles les citoyens? Pour toute discussion, on pourra utiliser le forum adéquat. Cet article a été traduit en anglais: The Problem of « National Debt » — a libertarian solution.

François-René Rideau

http://fare.tunes.org/

F) Rothbard et la perspective libertarienne sur la dette publique

Dans le cas de l’endettement public, le créancier et le débiteur passent contrat sur la propriété d’un tiers, le contribuable. La dette publique ne peut donc jouir de la même légitimité que la dette privée.

La plupart des libertariens européens conservent du modèle politique dans lequel ils ont grandi une vision tronquée de la gestion des finances publiques. Pétris d’une saine logique de bon père de famille, ils s’imaginent souvent que leurs vertus privées doivent trouver l’équivalent dans la sphère publique. Pour beaucoup, l’équilibre des budgets passe souvent avant la baisse des impôts et, pour la plupart, les dettes contractées doivent être honorées au nom de la sacralité des contrats. Si on aimerait naturellement que cette vision soit plus couramment présente chez nos hommes politiques, elle est incompatible avec la perspective libertarienne. C’est un point de vue qui revient souvent chez les auteurs libertariens, de Lysander Spooner à Murray Rothbard.

Ce dernier expose son argument dans cet article que j’entends résumer ici : « Repudiating the National Debt« .

Tout d’abord, Rothbard rappelle la trahison que l’administration Reagan a fait commettre aux vieux conservateurs. Jusqu’alors, seule la gauche keynésienne s’aventurait à défendre les déficits publics et la dette comme des actes vertueux de bonne gestion. Elle récitait le fameux mantra selon lequel la dette ne présente aucun problème économique particulier vu « qu’on se la doit à soi-même. » Les conservateurs d’alors gardaient présent à l’esprit toute la différence qu’il peut exister entre ce « on » et ce « soi-même » quand on parle de personnes particulières. Mais l’ère Reagan fut l’occasion de jeter par dessus bord tous les principes de saine gestion qui caractérisaient alors les conservateurs. Lorsque le Président demanda pour la première fois de relever le seuil légal d’endettement au-dessus des 1.000 milliards de dollar, il fit sauter un verrou moral qui allait conduire à l’endettement délirant que nous connaissons aujourd’hui (2.600 milliards à la fin de l’ère Reagan, 3.500 à l’époque de l’article, 15.000 aujourd’hui).

Pour comprendre la spécificité de la dette publique, il convient de repartir des principes du crédit en général. Dans cette relation commerciale, un créancier transfert une somme de monnaie (disons 1000$) à un débiteur qui en a l’usage immédiat. En échange, le débiteur s’engage à payer à terme un montant équivalent de monnaie assorti d’un intérêt pour dédommager le créancier du non-usage temporaire de son propre argent. Admettons un prêt à un an à un taux de 10%, le débiteur s’engage à payer 1.100 $ au terme de l’échange. Il s’agit donc d’un engagement à un futur transfert de propriété. Telle est l’essence de la dette.

Rothbard remarque que le défaut d’un débiteur privé n’est donc pas seulement un problème économique, mais réellement une atteinte à la propriété du créancier vu que la propriété qui lui était promise n’est pas transférée. C’est dans ce sens que les anciens condamnaient durement le défaut par des peines d’emprisonnements. Par la suite, pour des raisons tant pratiques que morales, les sanctions pour défaut de payement se sont atténuées. Néanmoins, les honnêtes gens continuent à voir leurs dettes comme des engagements sacrés.

Hélas, ils appliquent un peu trop rapidement la même logique à la dette publique. Nous l’avons vu, la dette est un engagement à transférer une certaine propriété à un certain moment. Or, cet engagement ne peut évidemment porter que sur une propriété dont on dispose légitimement. On ne peut pas s’engager sur la propriété d’autrui ni garantir sa dette par un futur larcin. Or dans le cas de l’État, c’est bien ce qu’il se passe. Le créancier et le débiteur passent contrat sur la propriété d’un tiers, le contribuable. L’État ne rembourse pas sa dette avec ses propres deniers mais avec le produit des impôts. D’évidence, ce fait est bien connu du créancier qui est donc complice et ne peut se prévaloir de sa bonne foi.

Les hommes de l’État se prévaudront d’un prétendu accord qui leur aurait été conféré par les électeurs. Comme si les électeurs de l’époque où la dette a été contractée pouvaient être confondus avec les contribuables de l’époque où elle doit être remboursée ! Ce sont là des arguments holistes que les libertariens battent en brèche depuis toujours. D’un point de vue libertarien, il est incontestable que la dette publique ne peut jouir de la même légitimité que la dette privée.

Quant à savoir ce qu’il faut en faire, tout dépendra des circonstances. Certains l’ont remboursée intégralement, d’autres ont fait tourner la planche à billets. Enfin, régulièrement, les États ont fait défaut sans que ce soit la fin du monde. Rothbard pensait déjà en 1992 que cette solution serait la meilleure parce que le remboursement est impossible sans mettre l’économie à genoux et que la planche à billet produirait une hyper-inflation tout aussi nuisible. Au moins, en annulant tout de suite la dette, on supprime le premier poste de dépense de l’État et on ouvre la possibilité à des baisses d’impôts.

I would advocate going on to repudiate the entire debt outright, and let the chips fall where they may. The glorious result would be an immediate drop of $200 billion in federal expenditures, with at least the fighting chance of an equivalent cut in taxes.
(M. Rothbard)

Mais pour aller dans cette direction, remarque-t-il pour conclure, il faut d’abord nous débarrasser de cet état d’esprit trompeur qui confond le public et le privé, et qui traite la dette du gouvernement comme si c’était un contrat productif entre deux propriétaires légitimes.

Un message d’actualité pour tous les libertariens d’Europe.

Par Patrick Smets

G) Comment ruiner un pays en 10 étapes

Il apparaît clair que la plupart des pays occidentaux, actuellement, traversent plus qu’une passe difficile et pour certains, il s’agit même d’une véritable remise en question de leur modèle de société. Je vais tenter ici de synthétiser les dix principales étapes qui ont conduit à cet effondrement. Il est certain que je vais en oublier et je vous encourage donc, dans les commentaires, à me donner votre propre classement…

Si la crise dans laquelle nous nous enfonçons a du bon, ce n’est certes pas par les catastrophes (sociales, familiales, humaines) qu’elle va entraîner, mais bien parce qu’elle permet de mettre en exergue certains des problèmes que les authentiques libéraux n’ont cessé de dénoncer depuis des années (des décennies, pour certains).

1-Accumuler de la dette

Ainsi, s’il y a bien une méthode pour ruiner un pays, c’est celle qui consiste à, systématiquement, vider ses caisses. C’est l’essence même de la ruine, quelque part.

Or, lorsqu’on regarde tous les pays qui, actuellement, prennent la crise de plein fouet et n’ont plus de marges de manœuvre pour y faire face, ce sont tous ces pays dans lesquels les états ont accumulé une dette colossale. La dette, au départ, c’était le moyen indolore pour distribuer les sucettes et les systèmes sociaux sans en payer le prix, ni économique (puisqu’on reporte aux générations suivantes le coût de ce qu’on a mis en place), ni politique (puisque chaque politicien qui l’a entérinée savait fort bien qu’il ne serait plus là pour gérer le trou lorsqu’il deviendrait trop gros).

Mais pour arriver à accumuler de la dette, il va falloir un élément essentiel.

2- Dévoyer le langage, les mots

En détournant le sens des mots, on rendra la dette acceptable, joyeuse, respectable et, par la suite, normale voire souhaitable. On a ainsi transformé, de façon répétée, un déficit un peu moindre en « cagnotte« .

On associera systématiquement la liberté avec l’absolue nécessité de l’encadrer, on étendra la notion d’égalité dans le seul but de favoriser ou désavantager des groupes spécifiques, des idées pourtant nécessaires mais qu’on taxera rapidement de nauséabondes, de poussiéreuses ou de rétrogrades.

On donnera carte blanche aux politiciens pour forger de nouveaux mots pour travestir et tordre la réalité. Ainsi, il n’arrive plus rien, seulement des impressions et des sentiments qu’il se passe quelque chose. Tout se vaut alors, tout peut s’échanger, tout peut se mêler dans un grand bain bouillonnant de joie naïve ; les petits heurts sur les angles du réels ne sont qu’un souvenir, une sensation vague.

Une fois les repères estompés, les mots tordus, mâchouillés, rendus mous et utilisables à toutes les sauces ou totalement bannis car porteur de trop de sens, on peut continuer à progresser vers une ruine totale en s’attaquant maintenant à ce qui fait l’essence même d’un pays, ses individus.

3- Rendre les gens ignorants

Je l’ai déjà évoqué il y a quelques jours, mais on comprend qu’il est indispensable, pour ruiner un pays en profondeur, d’inculquer à tous des notions bancales en économie.

C’est d’autant plus facile que les mots auront été préalablement passés en machine programme 90°, lavés plus blanc que blanc. Et en trois générations, les politiciens eux-mêmes finissent par croire dur comme fer aux énormes bêtises qu’ils profèrent, pour les avoir entendues de la bouche de ces « experts » qui proviennent de la même génération qu’eux ou de la précédente, et qui ont de toute façon déjà été confronté à la fuite des repères et du bon sens.

Moyennant quoi, mis à part une poignée de personnes qui passent au mieux pour des originaux, au pire pour de dangereux violeurs de chatons et autres dévoreurs d’enfants, tout le monde trouvera ensuite parfaitement normal de débattre sur des thèmes dont tout montre qu’ils sont anecdotiques, imposés par un agenda politicien ridicule et l’absence compacte de tout bon sens.

Le débat lancé sera d’autant plus excité et emporté qu’on aura appliqué l’étape suivante.

4- déconnecter ceux qui touchent de l’argent de ceux qui en produisent.

Si les étapes précédentes constituent à elles seules les clauses à mon avis nécessaires pour la ruine d’un pays, elles n’en sont pas suffisantes pour autant.

Car on peut encore imaginer que, par différents moyens (dont le hasard n’est pas à écarter), certains finissent par dessiller et, comprenant la situation, tentent de redresser le pays. Afin d’éviter une telle — fâcheuse — occurrence, on aura donc soin de bien séparer dans des classes quasiment hermétiques ceux qui touchent de l’argent distribué généreusement et au prix d’un effort minimal de ceux qui le produisent, généralement avec pas mal plus de travail.

Cette scission peut s’opérer assez naturellement sur l’âge (avec le vieillissement des populations), avec des empilements de législation fiscale et un code du travail foisonnant, avec, bien sûr, des systèmes de redistribution de plus en plus complexe, des taxations incompréhensibles et des maquis impénétrables de passe-droits, de privilèges, aussi petits que nombreux.

Une fois l’agglomération d’usines-à-gaz réalisée, plus personne ne sait exactement qui est débiteur ou créditeur net du système. Et même s’il y a des gagnants très visibles, ils ne seront pas inquiétés parce qu’ils sont au milieu de millions de perdants qui s’ignorent. Chacun croyant sa situation un peu meilleure que celle du voisin ne voudra pas même voir le seul grand gagnant ultime de l’opération, celui qui aura franchi toutes les étapes précédentes…

Les autres étapes confinent ensuite à l’oeuvre d’art. La ruine est maintenant non seulement grandiose, elle devient inéluctable.

5- Décourager l’épargne

Crédit à gogo, envie frénétique de consommer maintenant ce qu’on ne voudra pas ou pourra pas rembourser plus tard, volonté de profiter largement d’un système en misant tout sur sa bonne santé future … Moyennant quelques hypothèses plus qu’hardies, on va faire comprendre qu’économiser avant d’acheter, avant de prendre sa retraite, garder une poire pour la soif, tout ça, c’est du passé.

On s’occupera de vous quoi qu’il arrive. En attendant, donnez maintenant, l’Etat vous le rendra, peut-être au centuple (peut-être pas du tout, mais chut).

Et pour les réfractaires, on va injecter de l’inflation dans l’équation. On peut : on a le monopole de la monnaie.

Dès lors, comme épargner devient un gros mot, hériter est une injure.

6- Honnir l’héritage

Ainsi, même si, lorsqu’on constate objectivement que ce ne sont pas les héritiers qui s’enrichissent le plus, loin s’en faut, on fera attention à bien ancrer dans les esprits de tous que le travailleur qui a épargné (oh, le gros mot) et qui aura légué le fruit de son travail à sa descendance est le dernier des salopards.

On comprend ici que l’étape 2 est indispensable puisque l’héritage est l’essence même de la civilisation humaine et ce qui différencie précisément l’homme de l’animal. Et pour ruiner un pays, quoi de plus efficace que de ramener sa population au rang le plus bestial possible ?

Evidemment, on procédera par étapes, hein.

Ruiner un pays efficacement, ça ne se fait pas à la hussarde. Les soviétiques ont tenté cette approche ouverte, mais même après 70 ans de pillages, de viols, de massacres et de vols, les rescapés se sont remis à accumuler dès qu’ils ont pu et à transmettre leur héritage à leur progéniture.

Tsk tsk. Les cons.

On n’insistera donc jamais assez sur l’étape 2.

Enfin, les quatre dernières étapes permettent de ferrer le poisson et de ne plus le lâcher.

7- Élire des vieux croûtons

Afin de scléroser le pays, on s’assurera d’une dynastie de politiciens qui, eux, n’hésiteront pas à capitaliser sur l’héritage des générations précédentes, et à s’accrocher à tous les postes de pouvoir. C’est vrai dans pas mal de pays occidentaux où le politicien moyen est rarement, très rarement jeune, et c’est particulièrement vrai dans les pays où le travail de sape aura été le plus vigoureux.

Ainsi, en France, l’âge moyen au Sénat est de 65 ans. On ne s’étonnera pas que la retraite à 62 ans ne les concerne pas.

Quant à l’Assemblée Nationale, avec ses 59 ans de moyenne, elle n’en est plus très loin.

8- Être fort avec les faibles et faibles avec les forts

Un Etat juste sera soutenu par sa population. Un état qui vise la ruine du pays qui le supporte a tout intérêt à se montrer aussi injuste que possible. Il n’aura de cesse de cogner sur les petits, les sans-grades, ceux qui ne sont pour lui qu’un porte-monnaie (en voiture, au travail, à la maison). Et il ne s’épargnera aucune obséquiosité avec les puissants, après desquels il s’endette d’ailleurs autant que possible (étape 1 oblige).

Enfin, et puisqu’on s’est lourdement endetté, autant claquer le produit de la dette contractée dans les opérations les plus inutiles.

9- subventionner ce qui ne fonctionne pas

… Parce que ça ne fonctionne pas, on subventionnera, on utilisera l’argent des autres pour continuer le rêve. Et on fera bien comprendre que si on ne le fait pas, c’est la fin pour ceux qui en vivent. On choisit donc ouvertement de créer des trous.

10- subventionner tout ce qui fonctionne

… Parce que ça fonctionne trop bien, on va mettre y de l’argent public, celui qui est gratuit, qui ne coûte à personne (enfin, pas tout de suite). Et lorsque les efforts nécessaires à ce que ça fonctionne se seront évaporés à mesure que la douce gratuité de l’argent des autres arrivait, ce qu’on subventionnait parce que ça marchait … ne marche plus.

Et là, magie de la recette : on subventionnera encore plus (étape 9) précisément parce que ça ne marche plus (Les exemples de marchés, de sociétés, de domaines où cela s’est passé exactement comme ça sont foison, je vous laisse les trouver).

…

Et lorsque ces 10 étapes sont correctement appliquées, le résultat est aussi parfait qu’inéluctable : une ruine totale.

Par H16 ou "ce pays est foutu" - Son site

H) La dette publique

La dette publique sous sa forme de titres échangeables sur un marché remonte aux États cités italiens. La technique a été importée en France dès François 1er et en Hollande au début de 17 ème siècle. Finalement elle a été perfectionnée par les anglais comme moyen de financer les dépenses publiques par la création de la d'Angleterre, une corporation de marchands qui a pour rôle de gérer et de financer les emprunts par la vente de titres sur les marchés financiers. Initialement ces titres sont gagés sur les revenus d' impôts spécifiques. En 1750, le Premier Ministre, Henry Pelham, consolide l'ensemble des fonds prêtables en les gageant sur l'ensemble des recettes fiscales. Il rend la dette perpétuelle, en ne remboursant pas la dette lorsqu'elle arrive à maturité mais en émettant d'autres dettes pour payer les intérêts. Au 18ème siècle, les critiques, nous dit Stephen Davies à qui nous empruntons cette petite histoire, sont très vives, dès le 18ème siècles les arguments avancés sont très actuels:

1) la croissance de la dette est rapide et pèse sur l'activité productive,2) les dépenses publiques sont moins pénibles et la dette encourage des dépenses improductives ou des gaspillages (dont les les guerres),3) l'existence d'une dette échangeable sur les marchés financiers créé une classe de rentiers détenteurs de ces obligations d’État (banquiers et/ fonds de pensions aujourd'hui) qui ont un intérêt à la croissance des dépenses publiques, aux guerres et à lier des relations étroites avec les partis politiques qui contrôlent le gouvernement.

Il n' y a rien de nouveau sous le soleil.

La dette publique

La répudiation de la dette publique

par M.Rothbard

Global Ranking by CPD (14th Dec 2009)

Merci à la Grèce

par Marc de Scitivaux

La banque centrale européenne et le retour de l'inflation

par François Guillaumat et Pascal Dray

La mort de l'Euro

par Philippe Simonot

Deficit Financing and Inflation

Von Mises

Grèce : l'orgueil des chefs d'Etat

par Florin Aftalion, professeur émérite ESSEC

Public Debt

par John Seater

Peut-on prédire le défaut de paiement de la dette publique des Etats

par Bertrand Lemennicier

l'euro : comment s'en débarrasser "

par Jean Jacques Rosa, professeur émérite à Sciences Po, Paris

conférence du 30 juin 2011, Institut Turgot

Le biais des hommes politiques pour la dépense publique et son financement par la dette publique est inhérent à la démocratie majoritaire

Le biais pour des déficits récurrents et l’endettement public est inhérent à la démocratie politique. L’homme politique qui fait carrière dans ce métier a un objectif simple être élu et réélu par une majorité d’électeurs or dans un système électoral où chaque électeur à le même poids, il faut emporter le vote de l’électeur médian ou plus largement celui de la classe moyenne.

Or, l’homme politique, pour emporter ce vote de l’électeur médian (ou de la classe moyenne), va , proposer un programme de dépenses publiques dont cet électeur clef tirera principalement les bénéfices. L'homme politique concentre les bénéfices des politiques économiques et sociales sur cette classe sociale et plus particulièrement sur l'électeur médian de celle-ci et disperse les coûts (c’est-à-dire les impôts sur les autres –les pauvres via la TVA et les riches via l’impôt progressif sur le revenu et l’ISF).

Mais les riches et les pauvres sont trop peu nombreux pour financer la masse des dépenses publiques que l’on offre aux électeurs de la classe moyenne. Il faut donc que l’électeur médian de cette classe tire un bénéfice net de la dépense publique sans à avoir à payer par l’impôt la totalité de cette dépense. Sinon il se désintéresse de la politique ou ne vote pas pour le parti politique qui s'éloigne de ses préférences.

Le seul recours dont dispose l’homme politique pour obtenir la voix de cet électeur médian, et se faire réélire, est donc de favoriser un mode de financement qui masque à cet électeur médian l'impôt qu'il va payer pour la dépense publique dont il va bénéficier.

L'emprunt, qui est un impôt différé (d'où l'illusion fiscale), reporte le paiement de cet impôt dans le futur (souvent à la prochaine échéance électorale) mais chaque parti au pouvoir est contraint de respecter cette loi d'airain s'il veut continuer à gouverner, il procède donc de même: ce sont les déficits budgétaires récurrents financés par l'emprunt qui s’accumulent sous forme d’une dette publique.

Le déficit budgétaire est un flux, c’est-à-dire une grandeur économique mesurée au cours d’une période donnée (ex : un an), alors que la dette est un stock, à savoir une grandeur économique mesurée à un moment donné. Ces deux données, bien que différentes, sont liées : le flux du déficit budgétaire vient alimenter l’encours de dette, qui en retour agit sur le niveau de déficit par l’augmentation des intérêts versés, qui sont une charge (dépense) budgétaire (44,3 milliards d’euros, soit 11,6 % des dépenses budgétaires prévues en 2009).

Le déficit doit être financé en empruntant et c’est l’accumulation de la part de ces emprunts qui n’a pas été remboursée, ainsi que des intérêts cumulés, qui constitue la dette publique.

Évidemment cette politique peut avoir un coût d'opportunité lorsque la dette publique prend des proportions excessives. En effet, si la charge de la dette publique absorbe par exemple la totalité du budget de l’État, les hommes politiques sont paralysés, car ils ne peuvent plus satisfaire les préférences de l’électeur médian en termes de services publics, prébendes, redistribution des revenus et autres avantages afin de se faire réélire. Le régime politique (et pas l’Etat contrairement à ce la presse affirme) que l'on appelle démocratie majoritaire peut alors faire faillite. Le régime politique qui le remplace s'empresse de répudier toutes les dettes publiques.

La question de la bonne ou mauvaise dette

Les hommes politiques prennent toujours le soin de dire qu'ils vont utiliser l'emprunt à des investissements productifs ou à des biens publics. Mais il s'agit là d'une pure rhétorique.

Les faits démontrent que la dette publique sert à financer les dépenses courantes de l’État (redistribution des revenus, paiements des fonctionnaires, des retraités, subventions diverses aux associations, assistance aux pauvres etc..) et non pas des investissements qui pourraient créer des bénéficies aux générations futures de contribuables qui devront rembourser capital et intérêt. Selon le rapport Pébereau 40 à 60% de la dette finance les dépenses courantes.

Quand le gouvernement veut utiliser ces emprunts pour financer des dépenses productives i.e. des investissements, il n’est pas le mieux placé pour savoir où diriger ses ressources empruntées- exemple l’éducation nationale- où sous la pression syndicale, on a financé jusqu’à maintenant essentiellement la quantité et non pas la qualité du personnel. L'exemple du minitel est aussi emblématique. Il ne suffit pas de connaître la direction du progrès technique mais la forme qu'il va prendre. Et si le gouvernement qui utilise ses emprunts fait des erreurs d’investissements, il n’est pas sanctionné pour les fautes commises contrairement à des PDG de firmes privées.

La question de l’impact des dépenses publiques sur la croissance économique

Si les ménages sont rationnels et altruistes à l’égard de la génération future, ils anticipent que les emprunts d’aujourd’hui sont des impôts futurs sur leurs enfants. Ils épargnent alors en prévision de ces impôts futurs. L’effet stimulant de l’emprunt sur la consommation ou l’investissement de ceux qui bénéficient de l’emprunt est compensé par une hausse du taux d’épargne de ceux qui anticipent qu’eux mêmes (selon la durée moyenne des titres) ou leurs enfants devront payer la note. C’est le théorème d’équivalence de Ricardo.

Le théorème ne vaut que par les deux hypothèses principales mentionnées : anticipations correctes sur la valeur présente ou future de la dette et altruisme à l’égard de la génération future. Cette valeur présente dépend des taux d’intérêt réel (taux nominal moins taux d’inflation) du marché financier. Mais cela peut expliquer les taux d’épargne élevé des français.

On peut aller plus loin. Les keynésiens nient que la dette publique nationale puissent être comparée à une dette privée. A.Lerner (1948) critique les hommes politiques (et les économistes qui les suivent) sur la fausse analogie entre une dette publique et une dette privée. L’analogie ne vaudrait que pour la dette externe, celle que l’on doit aux étrangers. Mais quant il s’agit de la dette nationale, c’est comme si on se la devait à soi même puisqu’il s’agit d’un simple transfert entre citoyens d’un même pays.

L‘ensemble de l’économie ne consommerait pas plus qu’elle ne produit. Celui qui emprunte va consommer davantage, mais celui qui prête va restreindre sa consommation. Comme il s’agit du même pays la hausse de la consommation présente de l’un est compensée par l’épargne accrue de l’autre. Même si les individus ne sont pas les mêmes ou bien ne partagent pas les mêmes préférences inter temporelles, on observera une redistribution de la richesse ou des flux d’utilité entre les individus du même pays. Après tout ces phénomènes de redistribution de la richess qui arrivent avec la dette publique arrivent aussi avec des innovations ou des erreurs d’investissement privés. Il est alors important de regarder qui détient la dette publique : les étrangers ou les nationaux ?

Que nous dit la théorie économique sur ce débat ? Quand on s’endette volontairement, c’est que l’on pense augmenter son niveau de bien être, soit en consommant plus maintenant et moins plus tard; soit en investissant pour améliorer son niveau de consommation et de satisfaction dans des périodes ultérieures.

Pour réaliser cet objectif, il faut supporter un coût d’opportunité qui est le montant de consommation présente que l’on sacrifie pour consommer davantage plus tard grâce aux investissements productifs (si la rentabilité marginale de cet investissement excède le taux d’intérêt réel monétaire) ou sacrifier de la consommation future si l’on désire consommer plus dans le présent que dans le futur.

Comme le souligne Bowen, Davis et Kopf (1960), le coût d’opportunité est l’ensemble de la consommation (présente et/ou future) que l’on va sacrifier tout au long du cycle de vie pour réaliser cette allocation inter temporelle des ressources ou consommation. Ce sacrifice transitoire doit être plus que compensé par un gain attendu et actualisé permanent. Cette compensation est obtenue par le versement d'un taux d'intérêt réel monétaire.

L’analyse traditionnelle moderne, contrairement à A. Lerner, souligne que les décisions présentes même au niveau national affectent l’allocation des ressources futures en réduisant la qualité des ressources naturelles, le niveau d’innovations technologique et/ou le stock de capital (Modigliani 1961). En effet, les keynésiens négligent le rôle du taux d'intérêt réel monétaire dans les mécanismes d'ajustement sur le marché des fonds prêtables. Si tout le monde emprunte en même temps, le taux d'intérêt réel monétaire augmente jusqu'à ce que celui égalise la rentabilité marginale du stock de capital. Cet ajustement va réduire le stock de capital pour les périodes futures et donc le taux de croissance de l'économie dans l'avenir jusqu'à ce que la demande excédentaire d'emprunt diminue. Mais, comme nous l'avons vu, la demande excédentaire d'emprunt des gouvernements peut durer pendant des décennies, ce qui transforme une situation qui devrait être transitoire en une situation qui devient permanente.

En fait, une dette publique ne ressemble pas à une dette privée parce que les personnes qui décident d’emprunter ne sont pas celles qui vont payer les intérêts ni rembourser le capital emprunté, ni celles qui vont bénéficier de l’emprunt ! On remarquera que dans le débat une telle différence n’est même pas mentionnée par les économistes à l’exception de ceux du courant du Public Choice. Cette différence est fondamentale. Elle n'est pas propre à la question de la dette publique, c'est la nature même des actions menées par les hommes de l'Etat qui consiste à faire en sorte que le coût des actions des individus ne soit pas supportés par eux mais par d'autres et que les gains de ces actions soient appropriés par d'autres que ceux qui en ont supporté les coûts. C'est parce qu'il y a cette séparation ou externalisation entre ceux qui paient et ceux qui bénéficient que règne une irresponsabilité générale des actions étatiques.

On peut reprocher aux économistes d'hier et d'aujourd'hui d'être silencieux sur ce fait essentiel qui distingue une dette privée d'une dette publique. C'est cette différence qui est à l'origine de tous nos maux.

Les Faits stylisés

L'impact sur la croissance de l'économie semble dépendre fondamentalement du niveau de la dette. Si celle-ci excède 90% du PNB , le taux de croissance est sensiblement réduit ce qui hypothèque la possibilité à ce moment là de la réduire grâce à un taux de croissance en excès du taux d'intérêt. Le tableau suivant tiré de Reinhart et Rogoff illustre ce résultat empirique.

Qui paie la dette publique et qui la détient à quel taux d’intérêt et de quelle dette parle-t-on?

L’État emprunte chaque année pour financer son déficit et pour rembourser les emprunts passés arrivés à échéance.

Les perdants sont la génération future des contribuables qui devra rembourser le capital et les intérêts,

Les gagnants sont les détenteurs de titres (si la dette n’est pas répudiée ou en défaut de paiement voire dévalorisée par l’inflation), la génération présente des contribuables qui n’a pas à payer les impôts correspondants aux dépenses publiques et les hommes politiques qui n’ont pas à faire d’augmentations d’impôts souvent impopulaires pour les financer.

Il est important de savoir qui détient la dette publique : les français ou les étrangers ? 67,3% de la dette française est détenue par des étrangers, 20% par les assurances et 14% par les établissements de crédits français.

A quel taux d’intérêt : 2, 78 % à 6 ans, 4,2% à 50 ans, la durée moyenne est de 6 ans. Charge de la dette en 2008 : 44 milliards d’euros, recettes de l’IRRP en 2008, 59 milliards d’euros soit 74% de l’IRPP.

La dette publique au sens de « Maastricht » en 2009, 1457 milliards d’euros 75,8% du PIB (les APU) estimée en 2010 à 87,6% du PIB, mais quid de la dette sociale ? Par exemple, les 45 milliards d’euros de pensions civiles de 2007 sont-ils comptés dans la dette publique puisque les fonctionnaires ne sont pas soumis au système de retraite par répartition mais payés par le contribuable? D’après le rapport Pébereau cette dette serait estimée entre 430 milliards et 1000 milliards !

La dette publique est immorale et anti démocratique

Elle est anti démocratique parce que l’on fait supporter le poids de l’impôt à des personnes qui ne peuvent pas participer au processus de décisions au moment où l’emprunt à été initié et qui par définition lorsque l’emprunt finance des dépenses courantes n’en bénéficient pas. Ces prises de décisions collectives qui externalisent les coûts sur le futur et les générations à venir (pour des emprunts de longue durée) qui ne peuvent être représentées au parlement sous prétexte qu’elles sont trop jeunes ou qu’elles n’existent pas encore est malhonnête et injuste à l’égard de ces gens là.

Ceci dit la démocratie contemporaine telle qu’elle a évoluée est profondément injuste et immorale parce qu’elle offre à n’importe quel groupe d’électeurs aux intérêts concentrés et politiquement puissants (capable de capter le pouvoir politique ou de créer des nuisances et d’influer sur l’opinion publique) la possibilité d’externaliser les coûts de ses actions sur d’autres électeurs aux intérêts dispersés et, de ce fait, peu puissants politiquement. De manière identique, elle offre la possibilité à ces mêmes groupes aux intérêts concentrés de s’approprier les bénéfices des actions des autres (par le protectionnisme et la redistribution des revenus) dont les intérêts sont dispersés et divergents et, de ce fait, peu enclin à une action collective pour s’opposer à cette redistribution des fruits de leur travail.

Deux conceptions de la démocratie coexistent, l’ancienne : le gouvernement par le peuple et pour le peuple ; la moderne qui consiste à limiter le pouvoir absolu de ceux qui nous gouvernent (article 2 du préambule de notre constitution qui est la déclaration des droits de l’homme de 1789.) que ce pouvoir émerge d’une majorité de rencontre dans une démocratie représentative soumise aux caprices de l’opinion publique où bien d’une autocratie ou d’une démocratie à parti unique. La racine de la croissance de la dette publique réside dans cette conception ancienne de la démocratie dite «participative » à laquelle nos élus de droite comme de gauche adhèrent.

La question de la réduction de la dette

Le principal obstacle à la réduction des dépenses publiques dont la France est la championne en Europe, est l’homme politique lui-même compte tenu des incitations imposées par le jeu de la démocratie. Pour être réélu, il doit offrir à l’électeur médian (la classe moyenne) des programmes politiques de dépenses publiques dont les bénéfices vont aller à cet électeur médian. Si celui–ci paie un impôt en excès des bénéfices, il ne vote pas pour le parti au pouvoir mais pour le parti concurrent qui lui proposera ces bénéfices en excès des impôts qu’il paie. Le parti au pouvoir est donc contraint de satisfaire cet électeur médian s’il veut rester au pouvoir. Ceci est bien illustré par l’impôt sur le revenu. 35 millions de français sont assujettis à l’impôt sur le revenu. 17 millions le paient. Sur ces 17 millions il n’y a que 500 000 français voire moins qui paient un impôt sur le revenu supérieur à 10 000 par an. Cela en dit long justement sur cette règle d’or de la démocratie majoritaire. Aucun parti politique au pouvoir ne déroge à cette règle d’or. Alors réduire la dette publique en réduisant les dépenses publiques est incompatible avec le système démocratique contemporain si cette réduction de ces dépenses publiques frappe l’électeur médian.Cependant on connaît les moyens car le problème n’est pas nouveau et les hommes politiques disposent d’un pouvoir que l’homme ordinaire n’a pas, ils peuvent répudier la dette et/ou voler le prêteur par l'inflation. C’est ce qu’ils ont toujours fait.

1) Répudiation de la dette (tous les français se souviennent des fameux emprunts russes !) Elle se fait 1 fois pour toute, après plus personne ne prête) (On peut rappeler que les hommes politiques sont en train de répudier la dette sociale liée au système de pensions de retraite).L'exemple de la dette Grecque est emblématique. Celle de la crise d'Argentine aussi. Celle ci prend d'abord la forme d'une restructuration de la dette (défaut partiel), on revient sur le contrat initial en allongeant la date à laquelle l'emprunt devait être remboursé (au lieu de 7 ans, comme promis, on passe à 15 ans voir 30 ans!), on offre aux débiteurs la possibilité d'emprunter à un taux d'intérêt plus faible pour payer les intérêts de la dette! Cette politique asociée avec un taux d'inflation égal ou supérieur au taux d'intérêt revient à répudier sans le dire la dette. En effet, rappelons qu'un taux d'inflation de 7% l'an permet d'éteindre la moitiée des dettes en 10 ans (règle des 70 ans des taux de croissance). Vous comprenez mieux ce que veut dire un allongement de 7ans à 30 ans le remboursement de la dette que vous avez contractée!

2) Inflation (difficile avec l’euro, car le rôle de la BCE est justement de stabiliser le pouvoir d’achat de l’euro) mais c'est une pratique courante. Ceci dit la BCE a décidé de monétiser les obligations d'Etat "pourries" donc de faire de l'inflation même si Trichet prétend stériliser cette monétisation. Le tableau suivant tiré toujours de Reinhart et Rogoff le démontre:

3) Impôts courants plus élevés (réforme structurelle, introduire une Flat Tax ( comme la CSG). Une réforme structurelle consisterait donc à supprimer l’impôt sur le revenu tel qu'il est conçu aujourd'hui et à doubler le taux d’imposition de la CSG, impôt invisible et prélevé à la source. L’État économise ainsi des inspecteurs des impôts et n’a plus à dépenser l’argent du contribuable pour faire la chasse aux évadés fiscaux. Il peut, par ailleurs, pratiquer l'illusion fiscale, en toute impunité, en augmentant le taux de manière faible mais d'une manière continue comme il le fait avec la CSG depuis sa création. Cette proposition va à l'encontre des intérêts du contribuable puisqu'il s'agit de le tromper sur le coût réel des dépenses publiques. Une réforme fiscale qui empêche la pratique de l'illusion ifscale par les hommes politiques veut dire une modification profonde des institutions démocratiques telles qu'elles sont conçues aujourd'hui.

4) Privatisations du patrimoine de l’État (se fait 1 fois) le parc immobilier en vente dans la nouvelle politique immobilière de l'État est estimé à 33 milliards d’euros par « France Domaine ». En 2010, la valeur de la totalité des constructions et terrains des administrations publiques (logements -53 milliards- bâtiments et génie civil-890 milliards- terrains -658 milliards- machines et équipements -24 milliards-) est estimé à 1654 milliards d'euros par l'INSEE. Bien que l'on puisse aller beaucoup plus loin en vendant plages et forêts domaniales ou monuments historiques et tableaux célèbres enfouis dans les caves des musées ou bien encore l'actif financiers des administrations publiques estimées à 888 milliards. Soit un total de 2542 milliards d'euros. Il est intéressant de rappeler que le FMI exige de l'Etat Grec qu'il vende son patrimoine. Cette vente des actifs permet certes d'éteindre la dette publique actuelle mais ne résoudra pas le biais des hommes politiques à faire de la dette publique leur arme fiscale principale. Une fois cette dette éteinte, ils recommenceront.

5) Réduire les dépenses publiques qui ne bénéficient pas à l’électeur médian. Supprimer toutes les subventions aux entreprises et aux associations, supprimer le statut des fonctionnaires, privatiser les bureaucraties locales (il y a 5 millions de fonctionnaires à l’heure actuelle dont le coût est supérieur à 40% du budget de l’État, c’est sans doute possible (voir expérience néo-zélandaise ou l’expérience canadienne) mais cela n’a de sens, pour être durable, que si on inscrit dans la constitution la suppression des privilèges accordés aux personnes qui travaillent pour l’État ou qu'on leur supprime le droit de vote car ils sont juges et parties.

6) Introduire la compétition fiscale au niveau local. Pour inciter les citoyens à voter avec leur pied en sanctionnant les hommes politiques des États locaux qui concentrent les bénéfices des dépensent publiques sur leur électeur médian en dispersant les impôts sur les autres. Les riches et les pauvres quittent ces États locaux pour d’autres qui sont des paradis fiscaux où riches et pauvres vont saisir des opportunités de profits. Ceux qui restent, la classe moyenne, dans les États locaux, qui offrent beaucoup de biens publics, paient alors par l’impôt les dépenses publiques sans pouvoir externaliser cet impôt sur les autres qui ont quitté l'État local. C'est ce que l'on observe au niveau européen puisque les gouvernants vertueux se désolidarisent de ceux qui ne le sont pas. Cela contraint les gouvernants non vertueux des pays du sud à revenir sur leur laxisme.

7) Rachat de sa liberté. Il est une mesure ancienne qui mérite d'être mentionnée. Autrefois les Princes, Ducs et Rois dépensaient eux aussi plus qu'ils ne pouvaient prélever d'impôts. Ils empruntaient. Devant des crises financières identiques, ils obtenaient des fonds par la vente de franchises et de libertés aux villes ou territoires (l'exemple de la république des Escartons est célèbre mais pas unique comme en témoignent les chartes des communes) qui étaient sous leur pouvoir de taxation. Le gouvernement pourrait libérer les français qui le désirent de la spoliation étatique française en vendant un statut d'affranchis, d'hommes libres (ce qui veut dire ne plus bénéficier des services de l'État et ne plus payer l'impôts et charges sociales). 10 millions d'hommes "libres" qui achètent leurs libertés à 180 000 euros pièce (le prix d'un studio en région parisienne) remboursent la dette actuelle du gouvernement français. Mais il suffit de 1 million de français qui paie 1 800 000 euros pour réaliser le même exploit. 1 million 800 000 euros est le prix d'une modeste maison dans la banlieue parisienne. Finalement le prix de la liberté n'est pas cher. Il va de soi que les hommes politiques contemporains, qui exécutent ce que commanditent leurs clientèles électorales qui les portent au pouvoir, n'offriront jamais cette solution car celle-ci empêcherait à ces clientèles électorales de vivre au dépens des autres.

8) Supprimer le cours forcé des monnaies et donc de l'euro, c'est-à-dire dépolitiser la monnaie dans une économie. La concurrence des monnaies conjointement avec un système de banque libre est encore le moyen le plus sûr d’avoir une monnaie stable avec une baisse générale des prix et donc une augmentation du pouvoir d’achat de tous. C'est sans doute utopique de faire en sorte que les hommes politiques renoncent au pouvoir de spoliation monétaire. Mais ils avaient fait un pas dans cette direction avec la BCE et son statut d'indépendance monétaire à l'égard du pouvoir politique exigé par les allemands. Cependant la crise de la dette grecque a soulevé le problème de la monétisation des dettes publiques européennes et a mis un terme à cette croyance qu'une banque centrale puisse-t-être indépendante du pouvoir politique. La « bonne gouvernance » en matière monétaire est devenue un débat très actuel. A quoi doit ressembler la BCE : à la Fed ? Les tenants d’une BCE à l’image de la FED « veulent » éteindre les dettes par l’inflation c’est-à-dire par l’euthanasie des « rentiers » ou des préteurs. Revenons aux définitions. Le monopole de la monnaie sur un territoire est obtenu par le cours légal. Qu’un moyen de paiement a cours légal sur un territoire veut dire que personne ne peut pas refuser de le recevoir en règlement d'une dette libellée dans la même unité monétaire. Le créancier doit accepter les moyens de paiement pour leur valeur nominale. Les articles R642-3 du code pénal français sanctionnent ceux qui refuseraient d’accepter cette monnaie. C’est l’instauration du monopole monétaire. Il y a des exceptions. Au Canada, on peut faire des transactions en dollars américains. Le cours forcé fait référence à l’inconvertibilité de la monnaie papier en une monnaie métallique : l’Or en général. Autrefois la monnaie papier émise par une banque centrale ou dans un système de banque libre, par n’importe quelle banque, était une reconnaissance de dette sur de la monnaie métallique : Or ou Argent. Les hommes politiques étaient contraints par les usagers à échanger le papier monnaie émis par les banques centrales contre de l’Or qui était la monnaie internationale de référence. L’explosion des dettes publiques liées aux guerres, grandes de 1914-1918 ; ou petite telle le Vietnam avec l’engagement des américains entre 1954-1975 a mis fin à cette situation. Les États ont rendu inconvertible la monnaie légale avec l’Or pour échapper aux lois des marchés financiers. Le débat actuel n’est pas fondamentalement différent de cette question de l’inconvertibilité. Mis à part l’opposition des allemands, les gouvernants de la zone euro sont favorables à la « main mise du politique » sur la BCE. Ils voudraient qu’elle devienne une banque de prêteur en dernier ressort comme la FED ou la banque d’Angleterre pour pratiquer une politique monétaire discrétionnaire et spolier les épargnants par des taux d’inflation positifs. Rappelons la règle des 70 ans : à un taux d’inflation de 1% les dettes sont remboursées à la moitié de leur valeur en 70 ans, avec un taux d’inflation de 7% l’an, cela ne prend que 10 ans ; à un taux d’inflation de 35%, il faut 4 ans seulement pour remboursée la totalité des dettes a une valeur nulle. On peut faire mieux avec une hyperinflation comme dans les pays de l'Est au moment de la transition et annuler la dette instantanément. L’inflation (ou la dévaluation de la monnaie) est la forme de répudiation partielle ou totale des dettes publiques la plus utilisée dans l'histoire par les hommes politiques. C'est ce qu'interdit normalement un Étalon or ou une banque centrale indépendante comme la BCE. Mais les hommes d'État se comportent comme des "bandits stationnaires" , ce sont des hors la loi. Ils n'ont pas respecté les critères du traité de Maastricht. Ils vont encore le prouver en en respectant pas le statut de la BCE.

Faut-il réintroduire une règle d’équilibre budgétaire ?

Une règle constitutionnelle d’équilibre budgétaire implique que toutes dépenses nouvelles courantes ou d’investissement soient financées par les impôts courants.(on provisionne au moment du vote la charge de la dette). Mais l’expérience montre que les hommes politiques français ou étrangers ne respectent jamais les règles constitutionnelles qu’ils se sont données. Ils ne respectent même pas le vote de leurs électeurs quand le résultat ne le convient pas. Les exemples récents de la question des traités européens soumis aux votes des électeurs par référendum démontrent amplement que les hommes politiques contournent l’opposition des électeurs et poursuivent leurs intérêts personnels au mépris de leur propre conception de la démocratie à l’ancienne. Au début, du siècle dernier une telle règle existait, elle a été violée. L’étalon or qui empêchait les hommes politiques de faire de l’inflation (donc de réduire la dette au détriment des prêteurs en remboursant la dette en « monnaie de singe ») a été abandonné justement pour faire de l’inflation. Rien n'arrête les hommes politiques dans leur appétit à étendre leur pouvoir et à le concentrer dans les mains de quelques uns.

La question de l'Euro et de l’union monétaire européenne

Il n’y a pas de procédure pour quitter l’euro, alors qu’il y en a une pour quitter l’EU, il n’y a pas non plus de procédure pour forcer un pays à quitter l’euro ou l’EU. Nous avons donc un problème entre les membres de l’euro car « les bons » doivent aider financièrement les « mauvais ». Or, si c’est le cas, le marché des dérivés des CDS va ajouter une prime de risque à l’ensemble des pays européens qui prendront en charge cette garantie. C’est alors l’ensemble de la zone euro qui est affectée. Garantir le remboursement de la dette des grecs veut dire aussi que les contribuables européens vont payer pour les grecs. Les hommes politiques grecs vont être mis sous tutelle. Par ailleurs la dette publique grecque est détenue par les étrangers qui sont aussi membres de la zone euros! C'est la raison pour laquelle la valeur des actions des grandes banques européennes plonge en bourse parce qu'elles détiennent en portefeuille manifestement ces obligations d'État "pourries".

Imaginons deux minutes que le gouvernement français soit mis sous la tutelle du gouvernement allemand et que celui-ci impose aux fonctionnaires français de réduire leurs salaires et pensions de retraite de moitié ! Que ferons nos hommes politiques ? Ils n’obéiront pas au gouvernement allemand ni à la Communauté européenne (c’est ce que nous avons déjà fait avec la règle d’un maximum de 3% du déficit budgétaire et d’une dette n’excédant pas 60% du PIB) puisque nous sommes à 8% de déficit budgétaire et d’une dette publique qui excède 87% du PIB. Les hommes politiques grecs sont comme les hommes politiques français. Ils n’obéiront pas. Ils promettront de baisser comme nos hommes politiques le font. Mais avez-vous vu des hommes politiques respecter leurs promesses ? C'est pour cela que les investisseurs sur les marchés financiers internationaux n'ont aucune confiance dans les paroles des hommes politiques qu'ils soient de droite ou de gauche.

______________________________________________________________________

Sur les marchés dérivés des CDS (Credit Default Swap) la prime de risque exigée par les acheteurs de ces dettes mesure le risque de non paiement de la dette. Or, en juillet 2010, plusieurs pays européen apparaissent dans la liste des 25 premiers pays où le risque de non paiement est élevé. Le cas de la Grèce, Roumanie, Lituanie, Hongrie. Comme la liste ci-dessous le montre, il y a pire : Ukraine, Venezuela, Argentine.

Par Bertrand Lemennicier - Son site

mars 01, 2017

Dette publique STOP !!

Aucun pays ne peut fonctionner sans dette publique. Mais alors que la Grèce et l’Italie continuent de donner des sueurs froides aux politiciens et aux économistes, swissinfo.ch explore les causes et les conséquences potentielles de l’explosion de la dette étatique.

Quels sont les pays les plus endettés?

Dette publique brute, en pourcentage du PIB

Japon non représenté ici, premier avec 250%

Evolution de la dette publique 2002 – 2015

Dette publique brute in % du PIB en 2015

Dépenses de l’Etat en % du PIB en 2015

Solde des comptes de la Confédération 1990 – 2015

Dépenses de la Confédération en 2015

Près de cent mille milliards de francs suisses. C’est la dette accumulée par les gouvernements, les banques centrales et les entreprises à travers le monde. Un fardeau qui pousse certains à examiner l’expérience réussie de la Suisse à réduire sa dette. Mais est-ce une approche durable ?

Freins à l'endettement des cantons

Un modèle exportable ?

Dettes de la banque centrale

Un contexte économique favorable

Un gouvernement largement satisfait

Le poids des années 90 sur l'endettement public Suisse

Origine de la dette publique en démocratie

Rôle capital de la banque centrale

La faute au libéralisme ?

Effets pervers économiques

Effet pervers politique

Les conséquences inéluctables

Comment liquider la dette publique

Idée reçue : un État ne peut jamais faire faillite

L'analyse libertarienne

La répudiation de la dette, une solution "de gauche" ?

Citations

Notes

1-Accumuler de la dette

2- Dévoyer le langage, les mots

3- Rendre les gens ignorants

4- déconnecter ceux qui touchent de l’argent de ceux qui en produisent.

5- Décourager l’épargne

6- Honnir l’héritage

7- Élire des vieux croûtons

8- Être fort avec les faibles et faibles avec les forts

9- subventionner ce qui ne fonctionne pas

10- subventionner tout ce qui fonctionne