Ce site n'est plus sur FB, alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes, comme sur vos propres murs respectifs. D'avance merci.
L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste.
Sommaire:
A) Pourquoi s'abstient-on de parler de l'abstention ? - Frédéric Says - France Culture
B) Pourquoi je ne vote plus - Paul Douard - Vice
C) Pourquoi l’abstention peut-elle faire basculer la présidentielle ? - Le Monde
D) Présidentielle: abstention et mobilisation, enjeux majeurs du scrutin - La Dépêche
E) Pourquoi voter ? Quand l’abstention se justifie… - Par Vladimir Bressler - Contrepoints
F) Abstention de Wikiberal.
A) Pourquoi s'abstient-on de parler de l'abstention ?
La participation recule à chaque élection intermédiaire, même si
elle reste relativement stable lors de la présidentielle. La question
est pourtant absente des débats.
C'est l'angle mort du récit de cette campagne haletante. L'abstention
est une donnée fantôme, à laquelle on est accoutumé, et qui n'intéresse
plus grand-monde. Tout juste sert-elle d'amuse-bouche pour chaînes
d'info en continu quand ces dernières n'ont rien à se mettre sous la
dent avant 20 heures. On l'a vu lors des primaires de la gauche : pour
les candidats, le manque de participation est simplement un paramètre
parmi d'autres pour expliquer une défaite. L'abstention est au candidat
déçu ce que la pelouse trop dure est au footballeur défait.
On aurait tort, pourtant, de hausser les épaules, de considérer que
le boycott des urnes est une sorte d'aléa, un phénomène naturel, que
l'on ne peut ni prévenir ni expliquer.
Certes, les élections qui réuniraient 100 % du corps électoral ne
seraient pas plus enviables, et ne respireraient pas forcément la
démocratie accomplie. Mais peu à peu, nous voyons un "peuple dans le
peuple" en train de faire sécession.
Et ce n'est pas forcément lors de la présidentielle que c'est le plus visible...
La présidentielle, c'est même l'élection idéale pour se rassurer à
bon compte. A chaque échéance, la participation est stable, autour de
80%. Mais au mois d'avril tous les 5 ans, une hirondelle présidentielle
ne fait pas le printemps électoral.
Observons des élections comme les législatives ou les municipales,
dans les zones périphériques rurales ou urbaines. Prenez Aubervilliers,
en Seine-Saint-Denis lors des dernières municipales. Les chiffres
donnent le vertige : Sur 76 000 habitants, 26 000 inscrits. Sur 26 000
inscrits, 12 000 votants. Compte-tenu du nombre de listes en présence,
il fallait seulement 4 000 voix, pas plus, pour remporter la mairie.
4000 voix pour une commune de 76 000 habitants. Le cas est extrême, bien
sûr, mais la tendance ne l'est pas.
Si l'on affine, on découvre la morphologie de la France qui vote. Là
encore à la présidentielle, les taux de participation sont assez
homogènes. Mais aux législatives, celles de 2012 par exemple, les 18-24
ans sont 35% à se rendre aux urnes... contre 76% des sexagénaires.
Quel est l'âge où l'on vote le plus ? Le pic de participation est à
70 ans, comme le notent les spécialistes de l'abstention Jean-Yves
Dormagen et Céline Braconnier. D'où une déformation de plus en plus
nette entre la France des listes d'émargement et le pays réel.
Pourtant, nous journalistes continuons à commenter la bataille
électorale comme si de rien n'était, en pourcentage, plutôt qu'en nombre
absolu de voix. C'est-à-dire dans un monde clos, en oubliant qu'une
partie des troupes est à l'extérieur de ce monde, et le regarde avec un
mélange de désintérêt, de mépris et ou de colère.
Récemment, Antoine Bueno a publié un livre, intitulé « No vote ».
Cette ancienne plume de François Bayrou, qui a fait préfacer son texte
par Michel Onfray, veut créer une "fierté de l'abstentionnisme", même si
l'expression semble confiner à l'oxymore. Cette abstention grandissante
est un cri de colère muet ; un phénomène que chaque parti tentera de
récupérer en le mettant - de manière facile - sur le compte de la
déliquescence de ses adversaires. Ce qui permet de différer tout examen
de conscience.
Et pourtant, il n'est pas superflu de faire une pause dans la
frénésie de la campagne. D'examiner par qui sont choisis les élus, ce
qui permet de comprendre pour qui ils gouverneront.
B) Pourquoi je ne vote plus
Vote FN, indignés débiles, jamais de changements. Plus jamais je ne participerai à ça.
Hier
soir, dans un élan de citoyenneté et n'ayant rien à faire de
particulier en attendant le livreur de bo bun, j'ai allumé la télévision
et ainsi pu constater avec tristesse que le FN atteignait environ 30 %
des votes au premier tour des Régionales 2015.
Je déteste ces
gens. Mais il y a un truc que je déteste encore plus : voter. C'est
pourquoi dimanche, je suis resté chez moi devant une série quelconque au
lieu de me rendre dans un bureau de vote. Je sais que j'ai déjà
provoqué un certain nombre d'infarctus chez certains d'entre vous, vous
qui triez vos poubelles et dénoncez quiconque ose stationner son vélo
dans les parties communes de l'immeuble. Mais voilà ; comme 49 % des
électeurs, je ne vote pas, et il s'agit d'une décision mûrement
réfléchie.
Aussi loin que je me souvienne, le vote n'a jamais été
pour moi quelque chose de particulièrement constructif. Pourtant, les
choses avaient plutôt bien commencé. La première fois que j'ai voté,
c'était lors des élections de 2007. À cette époque, l'excitation de
faire quelque chose de nouveau surpassait le caractère pertinent ou non
de l'acte en lui-même. Un peu comme tous les dépucelages, en fait. On
passe par plusieurs phases. D'abord on se dit que ça doit être cool
puisque tout le monde en parle ; puis on se demande un peu ce qu'on fout
là ; et enfin, on se dit que c'était super mais que la vie continue. Au
bureau de vote, j'avais le sentiment d'avoir dans mes mains un pouvoir
fabuleux. Pourtant, je ne connaissais pas grand-chose à la politique et
au monde extérieur en général. Mes centres d'attentions se limitaient à
l'époque au sexe opposé et à Counter Strike 1.6.
Puis les élections se sont terminées. Le candidat à qui j'avais
gentiment offert ma voix a perdu et la vie a suivi son cours, pour lui
comme pour moi. Cinq ans plus tard, il y avait toujours des très
pauvres, des très riches, et, au milieu, des types banals comme moi.
Surtout, j'avais déjà le sentiment que nous n'allions pas dans la bonne
direction. Alors que je me rapprochais très rapidement de la vie active,
les élections de 2012 sont arrivées.
Rappelez-vous : c'étaient
les fameuses élections de l'espoir. Nicolas Sarkozy enfin évacué, la
gauche revient avec des idées folles telles que : taxer les plus riches à
70 %. Mais aussi : la foule en délire place de la Bastille, les photos
dans Libé. À ce moment-là, on est comme à un mariage. On ne peut
pas s'empêcher d'y croire, alors on regarde et on patiente. Je reconnais
que je méprisais un poil ces foules qui hurlaient, croyant que le monde
dans lequel nous vivons allait s'améliorer comme ça, d'un coup. Le
lendemain matin de cette élection, j'étais comme après une soirée
terminée chez une fille. De beaux souvenirs en tête, mais pleinement
conscient que les choses resteront telles quelles. Un retour à la
réalité. Je ne comprends pas comment autant de personnes
intellectuellement développées peuvent si facilement tomber dans le
panneau. Je sais qu'il est bon pour la santé d'être optimiste, mais
quand même.
Aujourd'hui, tout le monde continue d'y croire. Comme les Anglais et
la Coupe du Monde de Football. Pour ma part, j'essaie de survivre face à
la méprise générale des votants et leurs arguments tous prêts, qui sont
pour moi dénués de sens et souvent responsables de mon abstention.
L'argument le plus roué, qu'on me chie au visage tous les quatre matins,
est évidemment le bon vieux : « Des gens se sont battus pour que tu
aies ce droit ! » Le tout dit avec un gros regard condescendant. Je sais
que notre société judéo-chrétienne apprécie de vivre dans la
culpabilité, mais ce n'est pas parce que je ne vote pas que je dois tous
les soirs me flageller seul dans ma chambre sans chauffage. D'une part,
je n'ai rien demandé à ces gens. D'autre part, l'aspect héroïque de
leur combat doit être replacé dans son contexte et ne pas être appliqué à
une situation présente qui n'a évidemment plus rien à voir. Aussi,
mourir pour une cause ne suffit pas à la rendre respectable, et encore
moins respectable indéfiniment.
Toute
la journée d'hier, j'ai vu défiler des tweets complètement cons sur les
abstentionnistes, type « Avec cette montée du FN, vous n'avez pas honte
de ne pas voter ? »
Évidemment que je remercie profondément ces
gens d'avoir eu le courage de se bouger le cul pour nous éviter de
passer notre vie à labourer des champs pour le compte de Seigneurs
pervers et malhonnêtes. Néanmoins, cela ne veut pas dire que je dois
souscrire à ce système sans même y réfléchir une seconde.
Le
second argument qui m'est le plus souvent vomi au nez délivre, en
substance, ce message tout aussi péremptoire : « OK, mais tu fais quoi
pour changer les choses ? » Ce qui m'attriste dans cette phrase, c'est qu'elle insinue indirectement qu'il n'y a aucun autre moyen que le vote pour changer les choses.
Il est là, le grand problème de notre « génération citoyen » dépendant
du vote. Car de fait, notre système de vote a rarement permis des
avancées majeures. Il y a certes eu le Front Populaire et les premiers
congés pays, mais c'était il y a, putain, 80 ans. Les avancées sociales
les plus importantes sont arrivées grâce au courage de certaines
personnes : IVG, Mariage pour tous, etc.
Je
me trouve nettement plus utile à simplement dire bonjour à un clodo
plutôt qu'à voter pour un type qui ira une fois tous les trois mois à
l'Assemblée pour faire des blagues machistes à ses copains de classe
contre 12 870 euros bruts par mois.
Quand je vois ma copine qui bosse tous les jours dans une association
qui aide les petits vieux et ceux dont le monde se fout, je me dis que
si tous les votants, avec leur grand discours tout droit sorti d'un
cours d'éducation civique, faisaient le quart de ce qu'elle fait, notre
pays s'en porterait déjà bien mieux.
Toute la journée d'hier, j'ai vu défiler des tweets complètement cons
sur les abstentionnistes, type « Avec cette montée du FN, vous n'avez
pas honte de ne pas voter ? » Je trouve que la question du vote n'est
pas là. D'une part, la montée du FN est la conséquence de 30 ans
d'errements politiques et médiatiques. D'autre part, voter doit être une
conviction et non un choix rationnel. Si on pose le problème ainsi,
c'est comme me demander si je préfère tuer trois vieillards ou 250
nouveaux nés. Évidemment qu'un choix logique et rationnel peut en
ressortir. Mais je ne veux participer à ni l'un, ni l'autre. Et n'allez
pas me dire que c'est un raisonnement de planqué. Il n'y a rien de plus
lâche que le vote. Je vous rappelle que voter, c'est placer une partie
de votre liberté individuelle dans les mains de personnes qui, en
échange, doivent vous apporter une sécurité sociale et économique.
Voter
est devenu une manière de se délester de toute responsabilité. La
pauvreté ? C'est à l'État de s'en occuper. La violence ? C'est à l'État
de s'en occuper. L'éducation ? C'est aussi l'État. Évidemment que ces
thèmes doivent être traités et pensés par l'État. Mais pour les votants,
voter revient souvent à dire : « je vous donne ma voix, maintenant
démerdez-vous et faites en sorte que tout autour de moi soit MIEUX. »
Voter fait de nous des enfants qui attendent tout des autres, qui se
plaignent en permanence mais qui sont fondamentalement incapables de
bouger, préférant attendre les prochaines élections.
De
là découle un autre argument chez les citoyens modèles, et que j'estime
totalement paradoxal : « Si tu ne votes pas, tu n'as pas le droit de te
plaindre. » Pourtant, c'est plutôt l'inverse qui me semble cohérent. Un
votant doit accepter le jeu du système politique pour lequel il
contribue. Il doit normalement en accepter les règles et les
conséquences. Il doit aussi savoir perdre et accepter de ne pas venir
pleurer quand la personne pour qui il a voté vient de la lui mettre bien
profond en augmentant les impôts ou en réduisant les aides sociales.
C'est un peu comme ceux qui se plaignent des salaires indécents des
joueurs de foot, tout en regardant un match sur une chaîne payante.
Au
fond, comment avoir envie de voter aujourd'hui quand vous voyez un
panneau vous indiquant que votre commune s'apprête à investir un million
d'euros pour construire un nouveau rond-point
avec un phallus rose géant en plein milieu ? Comment avoir envie de
voter quand on voit le taux d'absentéisme à l'Assemblée ou encore ces députés Européens qui viennent signer une fiche de présence pour être payé et repartent aussitôt ?
Ce
que je constate, c'est que tous les 5 ans des gens sont élus sur de
fausses promesses. Deux ans plus tard, les gens commencent à s'en rendre
compte, protestent et votent pour un autre candidat qui, lui aussi, se
fera élire sur de fausses promesses à son tour. Et ainsi de suite. On
est proche du syndrome de Stockholm. Les politiques s'apparentent à l'ex
qui t'a trompé avec un mec plus grand et plus beau mais qui revient
tous les six mois te faire chier avec son texto à 2 heures du mat' : «
Salut, tu vas bien ? Tu fais quoi ce soir ? » On se dit que ça peut être
sympa de se revoir, qu'elle a peut-être changé. Mais non, on connaît
déjà la fin de l'histoire.
Pour
moi voter s'apparente à un jeu, une sorte de rendez-vous régulier, au
même titre que la branlette du dimanche matin sous la douche ou les
sushis du lundi soir devant une série. Voter, c'est notre Hunger Games
à nous, qui fait le bonheur de l'un et le malheur des autres. Malgré
ça, je continue de me faire insulter de branleur sous prétexte que le
vote est un devoir. Je suis plutôt attristé de voir que les gens se
laissent porter par la vague. J'ai plus le sentiment d'être dans une
téléréalité où les gens votent bêtement alors qu'on sait déjà qui va
gagner.
Charles Bukowski disait : « La différence entre une
démocratie et une dictature, c'est qu'en démocratie tu votes avant
d'obéir aux ordres, dans une dictature, tu perds pas ton temps à voter. »
Le but n'est évidemment pas de se diriger vers une dictature, mais
plutôt d'adapter notre système pour le bien commun et ne plus voter
aveuglément pour des gens qui, de toute évidence, ont autre chose à
penser qu'à nous rendre la vie plus agréable. Quand je vois ce qui a motivé le vote
pour les régionales de ces citoyens modèles, je ne peux que penser
qu'une élection n'amènera jamais rien. Ou plus exactement : jamais rien
de bon.
C) Pourquoi l’abstention peut-elle faire basculer la présidentielle ?
L’abstention telle qu’estimée aujourd’hui
(32 %) dans l’enquête du Centre de recherches politiques de Sciences Po
publiée par « Le Monde » pourrait battre des records pour ce scrutin.
Cinq millions d’électeurs sont en voie de disparition. Si
le taux de participation était conforme à ce qu’il est habituellement
lors d’une élection présidentielle, ceux-ci se déplaceraient pour voter.
Mais aujourd’hui, ils déclarent vouloir s’abstenir. Pour souligner un
problème central mais ignoré, les Anglo-Saxons disent qu’il y a « un
éléphant dans la pièce ». En France, en 2017, un éléphant a bien quitté
la pièce, et personne ne semble s’en apercevoir.
Que ces électeurs s’abstiennent réellement, et ce serait un signe de
dévitalisation de notre démocratie. Qu’ils votent finalement, et ce
pourrait modifier les rapports de force – au premier comme au second
tour. Il faut donc regarder avec attention l’autre côté du miroir, non
pas ceux qui votent mais ceux qui ne sont pas sûrs, à des degrés divers,
d’aller voter.
Quel est le niveau d’abstention estimé ?
A un peu plus de six semaines du premier tour de l’élection
présidentielle, l’abstention se situerait aux alentours de 32 %. Un
niveau dramatiquement élevé si on le compare aux précédents scrutins
présidentiels. En effet, seule l’élection présidentielle a résisté à
cette augmentation tendancielle de l’abstention que nous connaissons
depuis trente ans – avec un bond de 15 à 25 points selon les élections.
Depuis 1974, l’abstention tourne autour de 20 %. Parfois un peu
au-dessus comme en 1995 ou 2012, parfois un peu au-dessous comme
en 1974, 1981, 1988, ou 2007. La seule exception est l’élection
présidentielle de 2002 qui, avec une abstention de 29 %, se rapproche
des tendances de 2017. Par ailleurs, si on regarde non pas le taux
d’abstention final mais le taux d’abstention à un mois et demi du
scrutin, que constate-t-on ? D’une part, que le déficit actuel de
votants se confirme...
Par Gilles Finchelstein
(directeur général de la Fondation Jean-Jaurès) et Martial Foucault
(directeur du Centre de recherches politiques de Sciences Po)
Pourquoi ils n’iront pas voter. Des abstentionnistes témoignent
Insatisfaction,
colère, dégoût de la politique, voire non-reconnaissance du vote blanc…
A travers un appel à témoignages, des lecteurs du « Monde » nous ont
expliqué les raisons de leur abstention.
Insatisfaction
devant les programmes des candidats, colère, voire dégoût, causés par
les affaires qui émaillent la campagne depuis plus de deux mois,
désillusion d’électeurs persuadés que « voter ne changera rien »,
militants de l’abstention active, de la reconnaissance du vote blanc…
Les raisons de s’abstenir sont multiples, comme l’illustrent les
nombreux témoignages que nous avons recueillis à l’occasion d’une
journée spéciale sur l’abstention, jeudi 30 mars, sur Le monde.fr. En
voici quelques-uns :
Ils ne se sentent pas représentés par les candidats
Morgane M., étudiante de 23 ans : « Pourquoi l’abstention ? Parce que je ne me sens pas représentée »
« Aucun des candidats “principaux” ne m’attire et les petits candidats sont tellement peu représentés dans les médias qu’il faut aller chercher l’information par soi-même pour, au final, ne pas se sentir beaucoup plus proche d’eux. J’ai 23 ans et j’ai voté pour la première fois il y a cinq ans.
Ayant eu des cours d’éducation
civique au secondaire, je me souviens encore de nos écrits sur : “Le
vote, un droit ou un devoir ?” et mes cours de droit m’ont également
démontré l’importance du vote. Cependant, à force de crier “antisystème” à toutes les sauces, à force de voir
les casseroles de chaque candidat, à force de voir les gens s’étriper,
voire s’insulter, par médias interposés (candidats ou électeurs), je
commence à “perdre la foi”.
Je fais sûrement partie des gens désabusés. Ceux qui n’y croient plus. Je pense aussi que c’est le contexte mondial qui fait que je n’ai plus beaucoup d’espoir pour la démocratie en général. On risque d’avoir notre propre Trump au pouvoir. On risque de se déchirer entre Français. On risque de s’appauvrir. On risque de finir déçus (et encore plus qu’avant). Et ça me fait me sentir mal. J’aimerais pouvoir bouger les choses, voire me présenter moi-même aux élections si cela ne paraissait pas aussi compliqué avec les 500 signatures. Mais non. Je n’arrive pas à apprécier ces élections. Et qu’importent le résultat et mon vote (ou non), je finirai amère. »
Victoria F., 18 ans, en année d’échange aux Etats-Unis : « Je ne reconnais plus mon pays »
« Aujourd’hui âgée de 18 ans, me rendre
aux urnes cette année aurait été une première pour moi, mais
malheureusement je ne compte pas y aller, ou, dans le meilleur des cas, voter blanc, car nous avons la chance d’avoir ce droit et qu’il faut en profiter.
Pourquoi cette décision ? Car j’ai l’impression que chaque candidat
nous ment ouvertement, sans aucune gène, en faisant des promesses
pharaoniques qu’ils ne tiendront jamais.
Notre société tourne en rond, ces politiciens ne sont avides que
de pouvoir et d’argent. Ils ne sont plus des humains mais des robots
impitoyables, sans aucune valeur. Je ne veux pas faire
mon choix par élimination et faire partie des personnes qui auront élu
un certain président qui, quoi qu’il advienne, ne me conviendra pas et
ne méritera pas mon vote. Ma décision a été définitivement prise après
“Le Grand Débat” diffusé sur TF1, où j’ai eu l’impression de voir des
vautours se battre pour un morceau de viande. Mon beau pays n’est pas un morceau de viande et je refuse de voter pour un vautour. »
Cédric P., auditeur de 32 ans, Champigny-sur-Marne : « Notre démocratie est à bout de souffle »
« J’ai 32 ans et j’ai toujours voté, mais cette fois je pense
m’abstenir ou voter blanc. A l’impression que ma voix ne sera pas
entendue, que voter ne changera rien à l’état du pays et ne résoudra pas
mes problèmes quotidiens (et cela, peu importe le parti et le
candidat), s’ajoute la frustrante impression et constatation que toute
la classe politique semble mue par l’appât du gain, plus que part le bien commun.
Je n’irai pas voter, car je pense que notre démocratie est à bout
de souffle et qu’elle est sclérosée, que les gens qui disent nous représenter ne sont pas dignes. Aucun ne semble avoir de vraies propositions, de volonté politique
de changement. Les politiques semblent n’avoir comme variable
d’ajustement pour l’élaboration de leur budget que l’augmentation des impôts pour les honnêtes gens, et de leur demander de se serrer la ceinture ou de travailler
plus longtemps en n’étant pas certain d’avoir une retraite. Ils nous
demandent des efforts, votent des lois qui ne les concernent pas, et
rien ne changera, car ces messieurs ne sont pas près de voter de mesures
restrictives les concernant (diminutions de leurs indemnités,
salaires, etc).
Je me rends compte que peut-être mon exposé
est trop pêle-mêle, preuve qu’il est rédigé sous le coup d’une colère
sourde et d’un désarroi profond face à la situation politique de notre
pays. Pour conclure, je ne me sens pas représenté. »
Ils sont désabusés, voire écœurés, par les responsables politiques
Elie S., 26 ans, Poitiers. « J’ai 26 ans, et jamais je n’ai voté par envie, par conviction »
« Cela fait huit ans que je vote à chaque élection ; j’ai grandi dans une famille extrêmement politisée, avec deux parents militants encartés depuis leur adolescence : voter était un devoir. J’ai voté par devoir républicain, par défaut souvent. J’ai assisté à des meetings, à des réunions, regardé des débats ; j’ai manifesté, tracté, voté.
J’ai 26 ans, et jamais je n’ai voté par envie, par conviction. Le
seul moment où j’ai pu avoir vraiment l’impression de m’exprimer, de
faire un choix pour la société dans laquelle je voulais vivre, c’est lors de manifestations ou d’actions concrètes. Hors des cadres de la République.
Aujourd’hui, en tant que jeune, j’ai pour seul espoir une France fascisante ou libérale. J’ai la sensation de me réveiller dans un rêve immonde où tout le monde,
des politiques aux médias, a oublié que la vérité, la réalité ne sont
qu’affaire d’idéologie, de prisme ; que si la réalité est telle qu’elle
est aujourd’hui, c’est qu’elle a été façonnée par une certaine idéologie
que l’on ne remarque même plus et que la soi-disant neutralité
médiatique renforce chaque jour en refusant de la questionner. Un monde où le seul espoir de la jeunesse ne devrait résider que dans des idées fascisantes ou ultralibérales.
Car il n’y a pas de troisième voie aujourd’hui, même auprès de
cette gauche qui n’existe plus que dans la bouche de ses adversaires. Je
n’y prendrai plus part, je ne voterai plus, je ne cautionnerai plus par
mon vote la Ve République. »
Baptiste F., 32 ans : « Que s’est-il donc passé pour que j’aie changé en cinq ans ? »
« J’ai 32 ans et j’ai toujours voté. Pour l’anecdote, il se trouve même que j’ai réalisé l’identité visuelle de la campagne de François Hollande
(j’étais designer indépendant en 2012). J’ai longtemps éprouvé une
certaine incompréhension vis-à-vis des abstentionnistes et de leurs
slogans méprisants (“élections, piège à cons”). Et voilà que cette
année, je me retrouverai dans leurs rangs.
Que s’est-il donc passé en cinq ans qui ait pu me faire revoir
ma conception du vote à ce point ? Beaucoup de choses. Il y a d’abord
le quinquennat écoulé, bien sûr, qui restera pour moi celui de la
trahison et du passage en force. Celui de la mort de Rémi Fraisse. Celui
du Medef qui applaudit un ministre de l’économie socialiste. Celui de
la loi renseignement. De l’état d’urgence instrumentalisé pour assigner à résidence durant la COP21. Mais il y a surtout la Grèce. La victoire de Tsípras et ce qui s’en est suivi. Cette phrase de Wolfgang Schäuble, terrible de vérité nue : “On ne peut pas laisser des élections changer quoi que ce soit.”
Justement, peut-être ai-je trop longtemps espéré changer les
choses à travers cet investissement minimal qu’est le vote ? Car il
s’agit bien d’un investissement minimal, et le gouvernement est ravi que
nous nous y cantonnions pour lui renouveler docilement toute sa légitimité. »
Ugo L., administrateur systèmes et réseaux de 31 ans : « Marre de voter utile et pas par conviction »
« A voté. Toujours. Parfois blanc. Depuis le début de cette
présidentielle, j’ai toujours eu l’envie d’aller voter. Blanc,
clairement. Mais depuis quelques jours, et observant cette campagne
étrange, je ne sais même plus vers qui me tourner pour espérer trouver
quelqu’un qui représente “les gens”. Je ne pense plus aller voter
désormais. Marre aussi de voter “utile” et pas par conviction. Le vote
blanc n’étant pas pris en compte, la seule façon de dire “vous êtes à côté de la plaque de bout en bout” est de ne pas y aller, et de faire le jeu de ceux qui vont y gagner, peu importe qui.
Et dernier point : je me suis rendu compte cette année à quel
point les promesses des candidats ne me touchent même plus. A la
première bonne idée que j’entends, je pense immédiatement au fait qu’il y
aura 10 raisons invoquées six mois plus tard pour ne pas appliquer ladite promesse. Je n’ai aucune confiance dans les programmes des candidats (même en les ayant lus).
En fait voilà : ils nous lassent de la politique jusqu’à ce qu’on
n’en ait plus rien à faire. Donc, non, je ne serais pas content si
Marine est élue, mais je ne viendrai pas me plaindre
non plus. Et j’espère secrètement que ça soit les pires cinq années qui
suivent pour enfin voir un sursaut après coup… Trump power ;). »
Hicham N., agent EDF de 32 ans : « Le vote est un choix, l’abstention aussi »
« Pour voter, il faut avoir le choix, les candidats sont peu ou
prou tous impliqués dans des malfaçons. Nous avons des lois. Or, dans
les faits, ces lois ont été mises en place car la conscience humaine, la
morale ou la logique ne permettent pas de préserver
le vivre ensemble de manière pérenne. La vie politique a totalement
oublié ces valeurs : la morale, la logique et, hélas !, la conscience ne
sont que celles de leur propre pouvoir et de leur capacité à être influents. Depuis 2002, nous ne votons plus pour quelqu’un, nous votons contre quelqu’un, contre un parti.
Chaque candidat possède des idées intéressantes et je suis partisan d’une gouvernance
plurielle qui confierait des ministères selon leurs compétences, et non
leur copinage. La politique d’aujourd’hui est uniquement basée sur des
amis de promos, des services rendus…
Nous sommes en France, pas dans House of Cards. La confiance n’existe plus et une refonte totale du monde politique doit s’opérer avant de connaître un nouveau soulèvement du peuple français. »
Ilinca B., doctorante de 28 ans, Paris : « Ils ne méritent pas mon vote »
« J’ai bientôt 29 ans. Cela fait des années que
je suis apolitique et que je ne vote plus, dégoûtée par les politiciens.
Les derniers tampons sur ma carte d’électeur datent de 2012 mais sont
trompeurs : je me déplaçais, mais mon vote était considéré comme blanc
au vu de son contenu. Les promesses des politiques sont bidon. Aucun
n’est intègre. Ce sont tous des profiteurs et des menteurs. Ils ne
veulent pas le bien du peuple, ils veulent juste le pouvoir. Je ne leur
fais pas confiance. Aucun ne mérite mon vote.
En contrepartie, j’assume mon désengagement politique. Pendant
tout le quinquennat de Hollande, jamais je ne l’ai critiqué, ni lui ni
son gouvernement, vivant tranquillement ma petite vie. Et je compte continuer ainsi. Peu importe qui est au pouvoir, ma vie ne va pas être améliorée. Je suis en doctorat (bac
+ 9 actuellement). Je n’ai plus aucun avantage étudiant car trop
vieille ! ? Plus de gratuité dans les musées (mon doctorat est pourtant
en rapport avec ceux-ci…), plus de carte Imagine “R”, plus de bourse. Pour financer mes études, j’ai trouvé, mais après combien de mois de recherche, un CDI (CDI ! je n’en reviens toujours pas !), payé… le smic.
Et pendant ce temps-là, les politiciens embauchent leur famille,
fictivement ou non, qualifiée ou non, à des postes tellement mieux
rémunérés que mon stupide smic. Comment voulez-vous que je ne sois pas
dégoûtée ? »
Evelyne A., proviseure adjointe de 49 ans, Pantin : « Ras le bol du vote utile »
« Je participerai aux élections par un vote blanc aux deux tours
et ce, quels que soient les résultats du premier tour pour la première
fois depuis mes 18 ans (j’en ai 49). Je vote à toutes les élections
depuis ma majorité. Ras le bol du vote utile barrière à l’extrême
droite ! Après ce vote utile, toujours la même société inégalitaire et
sans projet collectif pour donner du sens au projet républicain et démocratique.
Je ne sais pas quoi dire à mes deux enfants sur cette vie politique qui semble plutôt servir
des intérêts individuels qu’un projet de société. Je suis sans voix,
alors je voterai blanc pour continuer d’exister comme citoyenne. J’ai
signé l’appel des solidarités hier, car je veux penser une autre société plus préoccupée du bien-être de tous et de la justice pour chacun. »
Kaël C., sans-emploi de 37 ans, Paris : « J’en ai marre de faire des concessions sur mes convictions »
« Je suis issu d’une famille de gauche : père immigré,
soixante-huitard, militant PS en province dans les années 1980, mère
française ayant toujours voté vert par conviction, ou communiste pour essayer
de faire peser la gauche de la gauche. Bref, une famille politisée.
J’ai l’impression d’avoir toujours été de gauche. J’ai voté à 3
présidentielles. Verts, puis Chirac en 2002. Mes doigts m’en brûlent
encore. Verts, puis Royal en 2007. Par défaut concernant Royal, je ne
l’appréciais que peu mais face à Sarko j’aurais pu voter pour n’importe
quel candidat plus ou moins de gauche. Verts, puis Hollande en 2012. Là
encore sans conviction, mais surtout pas Sarko ! Et finalement, quel est
le bilan ?
En 2007 et 2012, je me suis retrouvé à voter contre un candidat,
plutôt que pour un projet. Les projets de Royal et Hollande me faisaient
peu rêver, c’était une gauche trop molle pour moi, mais “voter, c’est important” + “pas Sarko” = vote de dépit.
Aujourd’hui, j’en ai marre. Marre de faire des concessions sur mes convictions. Marre d’en attendre peu d’un candidat et d’être malgré tout déçu. Marre de voir les élus se gargariser avec nos votes alors qu’on a voté contre, et pas pour. Marre de les voir si déconnectés, tous.
Alors,
j’arrête, je ne veux plus voter. Ça ne changera rien aux élections,
mais je ne me serai pas fourvoyé avec un vote qui ne correspond pas à
mes convictions. »
Ils militent pour la reconnaissance du vote blanc
Sylvain D., cadre financier de 34 ans : « Je suis prêt à prendre le risque qu’un parti d’extrême droite soit au pouvoir »
« Je songe sérieusement à m’abstenir aux prochaines élections, pour la première fois depuis que je suis en âge de porter
ma voix aux urnes. Profondément ancré à gauche, mon unique souhait
serait de voir les plus vulnérables se porter mieux. Le dernier mandat
présidentiel m’a profondément déçu par l’absence de mesures concrètes
améliorant la répartition des richesses, notamment envers les plus
faibles. L’environnement
politique français est depuis trop longtemps pollué par des révélations
incessantes et écœurantes pour tout citoyen lambda, qui doit, lui, se conformer à la loi.
Deux
mesures auraient pu m’inciter à revoir ma position, mais aucune d’elles
n’est présente dans les programmes tels que connus aujourd’hui : la
comptabilisation et la reconnaissance du vote blanc, en guise de
protestation, et de réelles mesures punitives pour tout égarement
impliquant des personnalités publiques (inéligibilité à vie quand une mise en examen est prononcée, etc.).
Pour
ces deux raisons (non exhaustives), je suis prêt à prendre le risque
qu’un parti d’extrême droite se retrouve propulsé au pouvoir. Je tends à
penser que ce parti n’aurait que peu de moyens pour appliquer son
programme radical, faute de majorité parlementaire. J’espérerais ainsi
qu’un tel quinquennat imposerait enfin aux partis historiques une réelle
remise en question. »
Romain S., intermittent de 36 ans, Paris : « Ce qui serait démocratique, c’est que le vote blanc compte vraiment »
« Dans le passé, j’ai toujours voté, par respect pour ceux qui se
sont battus pour le droit de vote. Pour la démocratie. Mais s’agit-il
encore d’une démocratie ? J’appartiens à une génération qui a toujours
voté par défaut. Voter
Chirac pour ne pas avoir Le Pen, voter Hollande pour ne pas avoir
Sarkozy. Encore une fois, au second tour, il faudra voter pour celui en
face du FN. Le fameux “vote utile” brandi par tous. Chez moi, ça ne
fonctionne plus. Le peuple s’exprime ? Non, on soumet au peuple des
hommes qui ont fait les mêmes écoles, qui appartiennent aux mêmes
milieux sociaux, qui veulent le pouvoir, garder leurs privilèges et qui font fonctionner l’économie de ceux qui payent leurs campagnes.
L’Assemblée ne représente plus les Français, le Sénat encore moins. Et l’Europe…
Il
m’arrive d’être d’accord avec certaines idées de gauche, de droite et
même du FN (le commerce loyal, c’est la seule je crois). Mais il suffit
de lire, regarder les partis derrière, pour comprendre que rien ne changera. Macron pareil.
Si son programme ne tient pas la route économiquement, je crois que c’est Mélenchon qui pourrait obtenir mon vote, uniquement pour son envie d’une VIe République et de la règle verte. Mais ça voudrait dire participer
à cette mascarade et je ne suis pas pour cette autre famille politique
non plus. Ce qui serait démocratique, c’est que le vote blanc compte
vraiment, que les élus rendent des comptes, à nous, pas aux puissants. »
Ils militent pour une abstention active
Thom : « Participer au jeu, c’est le cautionner »
« Voter, pour qui que ce soit, même blanc, c’est accepter
les règles d’un jeu que je ne cautionne pas. L’élection serait
l’antidote face à une situation sociale, politique et économique qui n’a
pas fini de nous bouffer la vie. Le suffrage universel n’est, au fond, que le droit de choisir nous-mêmes nos maîtres, de désigner la sauce à laquelle nous préférons être mangés.
Il ne s’agit pas d’une abstention stérile et lâche, qui consiste à ne rien faire et à tendre docilement le cou au joug et les mains à la férule. Mon abstention s’arrête au bord des urnes.
Politiquement, nous agissons, mais nous ne jouons plus. Soit on redéfinit les règles clairement avant de jouer,
soit on empêche le jeu de trouver son unique vainqueur. Avec 45 %
d’abstention et 10 % de non-inscrits sur les listes, et ils osent se prétendre représentants du peuple ? »
Manu R., 42 ans, Pontault-Combault : « Voter me semble être un acte devenu insignifiant »
« J’ai 42 ans et j’ai toujours voté et voulu agir
en citoyen reconnaissant pour la démocratie dans laquelle j’ai la
chance de vivre. Toutefois, l’attitude de l’ensemble des candidats,
l’influence des médias, l’absence de crédibilité des candidats quand ils
pensent parler
des questions de fond aux Français m’est devenue insupportable. J’ai
choisi d’investir ma frustration dans une plus grande implication
locale, dans la recherche de liens humains, de solidarité, d’échanges et
de réflexions sur ce que nous voulons vraiment vivre, bâtir, etc.
Voter ne m’intéresse plus et me semble un acte devenu
insignifiant, car aucun président ne fera ce qu’il a dit et ne pourra
faire ce qui doit être fait. Je souhaite que ma résignation n’ouvre pas
la voie au FN, même si beaucoup tentent de me culpabiliser
dans ce sens. Les cinq prochaines années me permettront de voir si mon
désengagement est si grave que cela et si tous ceux qui m’ont encouragé à
voter pour un tel ou un tel sont toujours aussi enthousiastes si leur
candidat a été élu. Seul l’avenir le dira… »
Sebastian B., professeur de 25 ans, Paris : « Je refuse le système politique actuel et ses représentants »
« J’ai toujours voté, même lorsque l’offre politique – puisque
c’est bien d’une forme de marché dont il s’agit – ne me convenait pas.
La chose a changé quand j’ai vu que le PS de Hollande et de Valls menait
la même politique que l’UMP de Sarkozy et de Fillon. La cohérence me dicte pourtant de m’abstenir cette fois, et toutes les prochaines fois s’il le faut.
Car si de nombreux hommes et femmes politiques sont corrompus et
avides de pouvoir, si leurs programmes ne sont souvent que des nuances
marketées d’une même idéologie économique, ça n’est pas parce qu’ils
seraient intrinsèquement mauvais ou stupides. C’est parce que le système
électoral et politique de la Ve République les détermine à être ainsi.
Ainsi, critiquer
les candidats sans critiquer la structure sociale qui les a produits me
semble totalement illogique. Voter, même blanc, revient à alimenter cette machine à produire de la médiocrité.
Tandis que les véritables questions politiques sont évincées par
le cirque électoral, une large partie des Français ressent ce décalage
et projette de s’abstenir. Elle se déclare parfois apolitique, mais sans
l’être, car abstention doit être comprise comme étant, la plupart du
temps, un acte politique. C’est pour cela que je revendique une
abstention active, qui ne se contente pas uniquement de refuser le système politique actuel et ses représentants, mais qui souhaite porter des idées démocratiques de changement social à l’écart de tout cela, en usant de tous les moyens nécessaires. »
Ils prônent des votes alternatifs
Alexis N. : « Améliorons notre scrutin par un vote par notes »
« Il suffit d’observer les stratégies des candidats, d’écouter
les tactiques ou les résignations de votes utiles, les arguments sur les
nécessités de rassemblement, pour détecter que nous utilisons un système de vote d’une démocratie de l’ère féodale.
Ne serait-il pas intéressant, et cela avant même de passer
au tirage au sort, ou aux autres stratégies de régulation du bien
commun et de la chose publique, d’améliorer notre système de vote ? Au
minimum pour le rendre insensible au nombre de candidats et aux
stratégies de vote (vote utile ou autre tactique visant à influencer le résultat sans passer par un vote sincère et authentique).
Je le pense fortement et je m’indigne de l’absence de ce débat
dans les grands médias. La volonté générale serait bien mieux
représentée par un vote au jugement majoritaire, insensible au nombre de
candidat, et aux stratégies de vote. Le système de vote actuel est
buggé, j’ai décidé de ne plus l’utiliser et d’utiliser mon vrai pouvoir
démocratique : mon portefeuille. Mon choix de consommation, consommer local, éthique, est plus important que mon droit de vote. »
Clément G. : « Un scrutin par “jugement majoritaire” serait préférable au mode de scrutin actuel »
« Les dirigeants émergeant du système électoral actuel ne sont
pas ceux qui, mus par la conviction de pouvoir agir dans l’intérêt
général, se battraient pour défendre leurs idées. Ce sont ceux qui sont le plus avides de pouvoir, qui maîtrisent au mieux l’art de vendre leur image dans les médias et qui rechignent le moins à utiliser les moyens les plus immoraux ou malhonnêtes pour parvenir
à leurs fins. Notre démocratie représentative s’est transformée en une
oligarchie dirigée par une élite qui ne représente qu’elle-même. Un
système d’assemblée désignée par tirage au sort lui serait bien
préférable.
Même si on devait rester
dans un système électoral permettant de choisir le candidat, parmi
cette élite, qui nous rebute le moins, le mode de scrutin actuel est
parfaitement inadapté, comme on aurait dû le comprendre et en tirer les conséquences depuis le 21 avril 2002. L’électeur est contraint de renoncer à un vote de conviction pour adopter
un vote stratégique, en fonction de ce qu’il anticipe du résultat au vu
des sondages. Un scrutin par “jugement majoritaire” serait préférable
au mode de scrutin actuel. »
Hervé D., chef de projet informatique de 42 ans, Combs-la-Ville : « Je ne veux plus cautionner cette mascarade »
« Ce sera la première fois depuis que je suis en âge de voter que je ne me rendrai pas aux urnes en avril et mai prochains pour réaliser
mon devoir de citoyen. Au passage, je n’aime d’ailleurs pas du tout le
chantage qui est fait autour de ce devoir, nous qui avons la “chance” de
pouvoir nous exprimer, et la pression populaire qui y est associée. Quand on y réfléchit bien, le suffrage universel n’est que l’illusion d’un choix.
Les raisons qui m’ont conduit à cette décision sont multiples et,
hélas, pas très exceptionnelles : la raison principale est le rejet du
système actuel qui a, pour moi, vécu. Mes autres raisons découlent de la
première : perte de confiance dans les hommes politiques (corrompus,
sans véritable envie de servir leur pays et leurs concitoyens, seulement
leurs intérêts et ceux de leurs proches, opacité dans la gestion de
notre pays, vote de lois par et pour les élites mais pas pour les
citoyens, non-respect des programmes de campagne) comme dans les partis
politiques (perte d’identité et de l’ADN qui pouvaient les caractériser
à l’origine, sauf pour les extrêmes peut-être), envie que les citoyens
reprennent leur destinée en main, participent à la construction de leur
Nation pour un meilleur vivre ensemble. Finalement je ne veux plus
cautionner cette mascarade. Et si l’on regardait dans la direction des
Nuits debout ? »
Franck E., 53 ans : « Mon rêve : vote obligatoire pour tous »
« La démocratie représentative suppose, par définition, une
ADHÉSION pour le candidat auquel l’électeur apporte son suffrage. Jamais
totale, c’est impossible, mais sur la majorité des points. Parmi les
candidats qui se présentent, je n’adhère véritablement à aucun. Hamon et
Mélenchon se suicident en concourant séparément alors que la somme de
leurs voix placerait un candidat commun en tête au premier tour. Et je
ne vois que de mauvaises raisons à cela : entêtement, calculs
politiques, ego surdimensionnés – rien pour faire avancer le pays. Que des manœuvres individuelles, au service de petites ambitions personnelles.
Donc je n’irai pas voter cette année. Je refuse de voter une fois encore pour quelqu’un qui ne me convient pas afin de contrer quelqu’un que je déteste. Ce que j’avais fait en 2012. Et aux primaires de la gauche. Là, non. Stop. Fini. Marre.
Il est significatif que le milieu politique français se refuse
depuis toujours à prendre en compte les bulletins blancs. Sans doute par
peur de se voir opposer,
chiffres à l’appui, que ce qui est proposé n’emporte pas d’adhésion
massive, contrairement à ce qui est affirmé de façon mensongère dans
chaque meeting ou chaque émission par chaque candidat.
Mon rêve : vote obligatoire pour tous (donc plus d’abstention,
tout le monde s’exprime), scrutin déclaré non valide si les bulletins
blancs sont majoritaires. »
Le Monde
D) Présidentielle: abstention et mobilisation, enjeux majeurs du scrutin
Pour Jean-Yves Dormagen, professeur de sciences politiques,
co-auteur de "La démocratie de l'abstention" en 2007, abstention et
écarts de mobilisation peuvent être des enjeux majeurs de la
présidentielle, dans un contexte de désillusion qui pourrait permettre à
Marine Le Pen de déjouer les pronostics des sondages la donnant battue.
Pourquoi l'abstention continue-t-elle de progresser d'élection en élection ?
Les gens votent s'il y a un enjeu fort. Ce n'est pas un
hasard si dans les années 70, 80, le taux de participation était aussi
élevé, avec un clivage gauche/droite qui fonctionnait à merveille et
avec l'idée qu'au bout du bulletin de vote, il y a un enjeu de société.
L'abstention a autant une dimension sociologique que
politique, et avec le contexte actuel il est plus logique de s'attendre à
une progression de l'abstention. Je ne serais d'ailleurs pas étonné
qu'elle soit comparable à celle de 2002 (28% au premier tour).
Si on prend les électorats les uns après les autres, le
quinquennat de Hollande a produit beaucoup de désillusion et aucun des
candidats de gauche n'est en mesure de se qualifier pour le second tour,
donc ça contrarie la dynamique de mobilisation.
A droite, avec tout ce qui se passe autour de François
Fillon, ce serait étonnant s'il n'y avait pas un peu d'abstention, les
électeurs de droite n'ont pas tous envie de voter Macron ou Le Pen.
La candidature Macron ne me paraît pas être un vote
d'adhésion très fort mais plus comme un vote utile sans grande
espérance, ce qui n'est pas très mobilisateur non plus.
Pour toutes ces raison, les électeurs qui veulent voter Le Pen aujourd'hui sont certainement plus motivés en moyenne.
Quel est le portrait robot de l'abstentionniste ?
Vous prenez un jeune qui a entre 20 et 30 ans qui vit seul,
qui n'a pas fait d'étude, qui a un emploi plutôt précaire, qui vit dans
une grande ville, en banlieue, en HLM et vous arrivez à des scores
d'abstention vraiment élevés.
L'élection est en quelque sorte confisquée par les plus
âgés. Les personnes de plus de 60 ans, a fortiori s'ils appartiennent
aux catégories supérieures, sont totalement surreprésentées, voire
majoritaires pour certaines élections, au détriment des plus jeunes, des
plus précaires, des moins diplômés. Pour schématiser, le
retraité-cadre, diplômé et propriétaire de son logement vote, quand le
jeune avec un bac pro, vivant en banlieue s'abstient.
Dans quelle mesure l'abstention différentielle est-elle un des enjeux du scrutin ?
Les élections se jouent pour une large part dans les mobilisations différentielles, un phénomène très sous estimé.
On a longtemps cru qu'une élection, cela consistait à
convaincre des gens avec la figure de l'électeur indécis (...) ce qui
est une représentation partiellement fausse. Or, c'est sans doute moins
important que le fait de bien mobiliser son électorat. L'abstention
différentielle, c'est à dire que les différents électorats ne
s'abstiennent pas dans les mêmes proportions, on l'a vue à l'oeuvre lors
des municipales en 2014. L'électorat de gauche s'étant très peu
mobilisé, la droite avec à peu près le même nombre de voix qu'en 2008,
raflait toutes les villes. Quand vous avez 15 à 20% de vos électeurs qui
ne vont pas voter, c'est une bérézina sur le plan électoral.
Pour le second tour de la présidentielle, si Marine Le Pen est largement
derrière avec un Fillon ou un Macron à 58% par exemple, il suffirait
pour qu'elle gagne, que 90% de ceux qui donnent une intention de vote à
Le Pen votent vraiment pour elle, tandis que seulement 70% des électeurs
qui déclarent une intention de vote Macron ou Fillon aillent réellement
voter. Sans rien changer aux intentions de vote, Marine Le Pen aurait
en réalité la majorité des voix par un simple phénomène de mobilisation
différentielle et de sous estimation du vote blanc.
2017 AFP
E) Pourquoi voter ? Quand l’abstention se justifie…
Pour qui voter ? D'ailleurs, pourquoi voter ? …Et, d'abord, qu'est-ce que voter ?
Dans
dix jours, les Français devront se prononcer sur le choix d’un
Président. Une petite dizaine de candidats se bousculent pour franchir
le cap du premier tour dimanche 22 avril prochain. Alors, pour qui voter
? D’ailleurs, pourquoi voter ? … Et, d’abord, qu’est-ce que voter ?
L’élection présidentielle au suffrage universel
Dans moins de deux semaines, dimanche 22 avril précisément,
se déroulera l’élection présidentielle au suffrage universel direct.
L’élection présidentielle rythme la vie politique française. Chef du
pouvoir exécutif, le Président est en quelque sorte le représentant
suprême de la nation. Si son élection au suffrage universel direct a
tant d’importance, c’est parce qu’elle fonde quasi-exclusivement sa
légitimité à se hisser au sommet de l’État…
Et c’est en ce sens que l’élection présidentielle est
dénoncée par certains abstentionnistes comme un cas particulièrement
frappant d’usurpation populaire.
Aux termes des deux tours de l’élection présidentielle, est
élu Président le candidat ayant reçu plus de 50% de vote en sa faveur.
Mais que représente réellement ces 50%, par rapport à l’électorat et par
rapport à la population toute entière ?
Le suffrage « Universel »
Tout d’abord, il faut bien considérer que seule une faible
partie de la population a le droit de voter, bien que l’on parle de
suffrage « universel ». Près de la moitié des individus soumis aux
politiques du pays, pourtant reconnus citoyens français, ne sont en
effet pas autorisés à s’exprimer sur ces politiques :
– Soit parce qu’ils sont trop jeunes (moins de 18 ans) ;
– Soit parce que la justice leur a ôté leur qualité d’électeur (peine prévue par le code pénal) ;
– etc.
Il n’en demeure pas moins que ces individus subissent tout
autant que les autres les politiques du pays, et que la plupart d’entre
eux font au moins autant – si ce n’est parfois plus – preuve de raison,
de conscience et d’intelligence, que la majorité de la population. C’est
aussi le cas de nombreux ressortissants étrangers, qui n’ont pas le
droit de vote, bien que résidant depuis plusieurs années (parlons de
ceux qui sont ici depuis au moins 5 ans, et envisagent de rester encore
au moins aussi longtemps) sur le territoire français et apportant leur
contribution à la société par leur travail ou leur engagement
associatif.
Ensuite, même parmi ceux qui peuvent voter, une part non
négligeable évite (à dessein ou non) de cautionner par un passage aux
urnes ce qui apparait à leurs yeux comme une mascarade électorale. Non
seulement près de 8% de la population en âge de voter n’est pas inscrit
sur les listes électorales (et ne dispose donc pas d’une carte
d’électeur, obligatoire pour aller voter), mais en plus, parmi les
inscrits, demeure toujours une large part d’abstentionnistes, qui a pu
avoisiner les 30% (28,40% au premier tour des élections présidentielles
de 2002, 31,1% au second tour de 1969) et qui oscille de 15 à 20% en
moyenne (environ 16% aux deux tours des dernières élections de 2007).
Enfin, parmi tous les bulletins déposés dans l’urne, seuls
les suffrages « exprimés » sont pris en compte, c’est-à-dire les
suffrages portant sur tel ou tel candidat ; les votes blancs et nuls,
eux, ne sont pas comptabilisés. Ainsi, quand on annonce qu’un candidat a
réalisé X% des suffrages exprimés, on compte ses suffrages non par
rapport aux inscrits ou aux votants, mais par rapport à ceux qui ont choisi un candidat.
Or les votes blancs et nuls recouvrent de 5 à 10% des suffrages !
(4,20% pour le second tour de 2007). Par ailleurs, cette
comptabilisation, qui biaise les résultats des élections, relègue le
vote blanc aux oubliettes en l’associant à un vote nul ou erroné.
Rappelons au passage qu’il suffit d’un petit gribouillis voire d’un
simple trait de stylo sur un bulletin pour qu’il soit considéré comme
« erroné »…
Le suffrage « direct »
On voit donc déjà comment les résultats des élections sont
faussés. Mais ce n’est pas tout. Une autre hypocrisie concernant la
répartition des voix provient de l’organisation même de l’élection, bien
que l’on parle de suffrage direct :
L’élection présidentielle a la particularité de se dérouler
sur deux tours. A priori, tout citoyen peut se porter candidats aux
élections. (En réalité, les conditions matérielles sont très lourdes, et
d’autres conditions formelles posent problème comme on le voit
aujourd’hui avec la polémique des 500 signatures). Malgré cette
parenthèse, l’offre électorale du premier tour des présidentielles est
tout de même souvent assez riche (cf. les 16 candidats de 2002, 12 en
2007, 10 en 2012). Mais le départ importe moins que l’arrivée, puisqu’au
final il ne doit en rester qu’un ! Et entre temps, le second tour ne
retient que les deux candidats qui ont fait le meilleur score au
premier. Ainsi, même si l’électeur peut peut-être trouver un candidat à
son goût au premier tour, ce n’est généralement pas le cas au second.
Seuls les « gros » candidats peuvent espérer franchir la barre du
premier tour, tous les « petits » passant à la trappe. L’électeur qui
souhaite donner sa voix à un candidat quelque peu marginal doit donc se
résigner, à terme, à un choix entre un candidat qu’il n’aime pas, et un
autre qu’il aime encore moins… L’élection présidentielle de 2002 a
particulièrement bien mis en évidence cette résignation : qui oserait
croire que les « 80% » de voix en faveur de Chirac (face à J.-M. Le Pen
au second tour) lui ont été données de bon cœur ?
Un cas d’école : les 80% de Chirac en 2002
D’ailleurs, maintenant que nous avons relevé les biais de
comptabilisation des résultats électoraux, amusons-nous à re-calculer
les fameux « 80% » de Chirac en 2002 (82,2% plus précisément) :
19,88% [résultats du premier tour, le seul qui compte vraiment comme
nous l’avons vu] – 3,38% [votes blancs et nuls, plutôt bas cette
fois-là] = 19,21%
19,21% – 28,4% [abstention] =13,75%
En prenant le chiffre de la population en 2002 (environ 61,4M), le
résultat de Chirac (les 5.665.855 voix qu’il a recueillies au premier
tour – à ne pas confondre avec les 5.525.032 de voix de Le Pen au second
tour) représente donc 9,23% de la population française, non-votants
compris.
Ainsi, nous arrivons à un résultat hallucinant : même avec
ses 80% au second tour, Chirac représente moins d’un dixième de la
population ! Si les citoyens en prenaient vraiment conscience, le
Président n’aurait plus aucune légitimité. En attendant, il se permet de
constituer un gouvernement (sans demander l’avis de la population),
véritable matrice du pouvoir exécutif qui dirigera le pays selon ses
envies…
Alors, face à cette hypocrisie, que faire ? Voter pour un
candidat vraiment différent, qui ne compte pas travailler à la
reproduction de ce système mais à sa réduction voire sa destruction ?
Seulement voilà le paradoxe : du point de vue de l’électeur, comment
accepter de passer par les urnes…pour condamner le passage aux urnes ?
Du point de vue du candidat, comment dénoncer cette hypocrisie, tout en
devant s’y résoudre pour espérer se faire élire et donc pouvoir agir à
son encontre, autrement dit contre lui-même ?
Voter
Voter, c’est accepter la démocratie représentative qui en
résulte. C’est légitimer le pouvoir politique. Et, finalement, trahir
l’espoir secret de vouloir l’exercer ; de vouloir fonder, en participant
à sa justification, l’avènement de la majorité sur les minorités. C’est
oser tenter de décider pour les autres. Une tentative essentiellement
motivée, alors, par d’optimistes perspectives ; et, aussi, par un
certain orgueil, celui de croire en la prédominance de ses idées.
C’est, à l’inverse, soumettre ses idées, son choix, à la
sanction du suffrage. C’est risquer de devoir se résoudre à constater
leur représentation minorées, voire exclues à l’issue du scrutin. Et,
malgré cela, devoir se résigner à de tels résultats… Car le vote, qu’il
soit prononcé, blanc, vide ou erroné, est l’acte qui fonde et légitime
tout le processus de délégation du pouvoir, tant sur le plan symbolique
que sur le plan juridico-politique. En acceptant le jeu du vote,
l’électeur délègue son pouvoir à un candidat à la représentation – pour
qui l’électeur en particulier n’a peut-être pas voté, mais qui se voit
élu par la majorité, ou, plutôt : par une minorité relativement majoritaire.
To vote or not to vote
Le vote est l’un des fondements du système politique auquel
nous sommes soumis. Certains concentrent en conséquence toutes leurs
critiques sur cet acte, prônant la grève électorale, et pensant ainsi
perturber suffisamment les institutions. Effectivement, présenté de
cette façon, le fait de ne pas voter est l’expression paradoxale du
rejet de la mascarade démocratique. Mais si l’abstentionnisme affirme
une position, il demeure une non-action. En d’autres termes : se
résoudre à ne pas voter ne fera pas changer les choses, alors que cette
position est censée exprimer l’une des critiques les plus violentes du
système !
C’est pour cette raison que Murray Rothbard, en tant que libertarien s’adressant à des anarchistes a priori abstentionnistes, excuse ceux qui décident de se traîner jusqu’aux urnes :
« [Certains] prétendent qu’il est immoral de voter ou de participer à
l’action politique – l’argument étant que ce genre de participation aux
activités de l’État équivaut à lui donner une caution morale. Mais pour
être moral, un choix doit être libre, et les hommes de l’État ont placé
les individus dans une situation de non-liberté, dans un cadre général
de coercition. Car l’État, malheureusement, existe, et les gens doivent
commencer par travailler à l’intérieur de ce cadre pour remédier à leur
condition. Dans un cadre de coercition étatique – Lysander Spooner le
disait bien – le fait de voter ne saurait impliquer aucun consentement
volontaire. En fait, si les hommes de l’État nous permettent
périodiquement de choisir des maîtres, ce choix fût-il limité, il ne
peut être immoral d’en profiter pour essayer de réduire ou de détruire
leur pouvoir. » (Murray Rothbard, L’éthique de la liberté)
Rothbard se réfère à Spooner, lui aussi libertaire écrivant à l’attention des libertaires :
« En fait, il n’y a pas de raison d’interpréter le fait que les gens
votent bel et bien comme une preuve de leur approbation. Il faut au
contraire considérer que, sans qu’on lui ait demandé son avis, un homme
se trouve encerclé par les hommes d’un État qui le forcent à verser de
l’argent, à exécuter des tâches et à renoncer à l’exercice d’un grand
nombre de ses Droits naturels, sous peine de lourdes punitions. Il
constate aussi que les autres exercent cette tyrannie à son égard par
l’utilisation qu’ils font du bulletin de vote. Il se rend compte ensuite
que s’il se sert à son tour du bulletin en question, il a quelque
chance d’atténuer leur tyrannie à son endroit, en les soumettant à la
sienne. Bref, il se trouve malgré lui dans une situation telle que s’il
use du bulletin de vote , il a des chances de faire partie des maîtres,
alors que s’il ne s’en sert pas il deviendra à coup sûr un esclave. Il
n’a pas d’autre alternative que celle-là. Pour se défendre, il en
choisit le premier terme. Sa situation est analogue à celle d’un homme
qu’on a mené de force sur un champ de bataille, où il doit tuer les
autres s’il ne veut pas être tué lui-même. Ce n’est pas parce qu homme
cherche à prendre la vie d’autrui pour sauver la sienne au cours d’une
bataille qu’il faut en inférer que la bataille serait le résultat de son
choix. Il en est de même des batailles électorales, qui ne sont que des
substituts à la guerre ouverte. Est-ce parce que sa seule chance de
s’en tirer passe par l’emploi du bulletin de vote qu’on doit en conclure
que c’est un conflit où il a choisi d’être partie prenante ? Qu’il
aurait de lui-même mis en jeu ses propres Droits naturels contre ceux
des autres, à perdre ou à gagner selon la loi du nombre ? On ne peut
douter que les plus misérables des hommes, soumis à l’État le plus
oppressif de la terre, se serviraient du bulletin de vote si on leur en
laissait l’occasion, s’ils pouvaient y voir la moindre chance
d’améliorer leur sort. Mais ce n’en serait pas pour autant la preuve
qu’ils ont volontairement mis en place les hommes de l’État qui les
opprime, ni qu’ils l’acceptent en quoi que ce soit. » (Lysander Spooner,No Treason : The Constitution of No Authority)
Le seul cas où il faut s’abstenir
Il n’y a donc pas de mal à voter, quand bien même on se
place du point de vue de l’abstentionniste sur la question de la
démocratie. La seule situation dans laquelle il faut s’abstenir, c’est
lorsqu’il vous semble impossible de faire un choix parmi les candidats,
que selon vous aucun d’eux n’est « meilleur » ou seulement « moins
pire » que les autres.
Lorsque les candidats, de gauche comme de droite, se
révèlent tous être les pires ennemis de la liberté (des
« anti-libéraux » au sens authentique du terme), aucun vote ne pourrait
se justifier en tant que tentative – même désespérée – d’élargir son
espace de liberté…
Le vote blanc
Face à l’hypocrisie de la démocratie représentative et au
jeu de dupe des politiciens, certains électeurs croient marquer leur
désaveu en votant blanc. Le vote blanc semble en effet être une bonne
alternative au vote partisan et à l’anti-électoralisme.
En réalité, le vote blanc ne traduit en rien une critique de
la mascarade démocratique – bien au contraire ! Voter blanc, c’est un
moyen d’exprimer le refus de soutenir un candidat ou un autre, certes,
et contester ainsi d’une manière civique le choix électoral. Mais par
l’acte même de voter, le vote blanc ne remet nullement en cause la
procédure électorale et à l’hypocrisie du vote démocratique ! En un
sens, celui qui vote blanc se trompe d’ennemi : il s’indigne de la
mauvaise qualité de l’offre politique, sans comprendre quels véritables
processus l’amènent à devoir se résigner à une telle offre.
De nombreux partisans du vote blanc militent pour sa
reconnaissance (il existe même un « parti blanc » dont cette
revendication constitue à elle seule tout le programme). Mais ceux qui
contestent l’offre de candidatures à des élections n’ont qu’à se porter
candidats eux-mêmes à ces élections ! Plutôt que de simplement contester
le choix électoral, autant essayer de l’améliorer, notamment en
l’élargissant en faisant entendre une nouvelle voix.
Critiquer l’offre électorale et l’améliorer
Se limiter à la critique est bien peu constructif, et
proposer des idées nouvelles sans essayer de les faire avancer au moins
par les moyens auxquels nous sommes tenus – dont le système
électoral est donc un élément incontournable, « malgré nous » – ne
saurait motiver de manière crédible d’autres actions.
Que tous les citoyens se regroupant pour contester ou
critiquer l’offre électorale fassent tout pour y remédier en présentant
leurs propres candidats ! Que chaque citoyen (et ce devrait être la
définition même du citoyen) soit prêt à assumer une position politique
claire, à oser défendre publiquement un candidat ou un autre, ou à
défaut les concurrencer tous sur leur terrain en se portant candidat
lui-même à des élections !
Le vote blanc ne vaut rien. Au pire, ceux qui votent blanc
passeront aux yeux de la majorité pour des gens sans idées : « ils
savent très bien dire qu’ils sont contre ceci ou cela, mais ne défendent
clairement aucune alternative »…
Il est vrai qu’en ces temps de démagogie, où la subversion
de pacotille terrasse la rébellion légitime, on se plait à présenter le
vote blanc comme une forme de « contestation civique ». C’est une
attitude qui séduit : voter blanc donne un petit côté contestataire en
signifiant un rejet de l’offre politique, tout en évitant d’assumer une
position politique peut-être impopulaire. Il est toujours plus facile de
rechigner, bougonner, critiquer, que de s’engager vraiment. Ceux qui
prennent des risques sont respectables pour cela même, quels qu’ils
soient ; mais pour nombre d’entre eux les autres sont des froussards,
des hypocrites ou des malhonnêtes qui ne méritent rien.
Consignes de vote 😉
Aux présidentielles, ou à quelqu’autre niveau d’élection que
ce soit, il faut voter, que ce soit pour le seul candidat qui nous
satisfait vraiment ou pour soi-même. La seule limite, c’est que l’on ne
peut se présenter spontanément à des élections. Il existe des formalités
souvent impossibles à remplir pour les candidats potentiels qui
feraient vraiment bouger les lignes politiques. Par exemple, alors que
les citoyens sont électeurs à 18 ans, il leur faut attendre 23 ans pour
être éligibles aux législatives. Pour les présidentielles, il leur faut
réunir 500 signatures d’élus locaux. Etc.
Exposons les différents cas de figure :
1 – Parmi les candidats, il y en a un que vous souhaitez vraiment voir élu : votez pour lui au premier tour.
1a – Il passe au second : votez pour lui.
1b – Il ne passe pas : abstention.
2 – Parmi les candidats, aucun ne vous convient. Si vous pouvez vous
présentez aux élections pour faire valoir votre point de vue,
présentez-vous.
2 bis – Si votre candidature n’est pas retenue, Abstention. Abstention d’office pour les moins de 23 ans.
Ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu’ici comprennent donc où je veux en venir : l’abstention est un choix électoral
à considérer au même titre que le vote pour n’importe quel candidat.
Les campagnes publicitaires appelant au vote peuvent dès lors
s’assimiler à une forme de propagande visant à assoir l’autorité de
l’État, en cherchant à légitimer par de larges suffrages le pouvoir du
futur président. A ce titre ces campagnes doivent être dénoncées, en
même temps qu’il faut diffuser l’idée d’un abstentionnisme réfléchi et
militant.
Par Vladimir Bressler
F) Abstention
Lors d'une élection,
d'un référendum ou plus généralement d'une délibération, le
comportement d’abstention correspond au fait de ne pas participer au
vote : les personnes qui s'abstiennent sont qualifiées
d'« abstentionnistes ».
L'abstention électorale peut résulter d'un comportement d'indifférence à l'égard de la politique, ou d'un parti-pris anti-politique.
Pour les libertariens, l'abstention relève d'un comportement de contestation à l'égard de la politique, lié à différentes motivations :
- posture anti-politique des libertariens, désobéissance civile : voter revient à approuver le statu quo politique et le principe de cleptocratie et de violence qui donne carte blanche aux politiciens pour appliquer (ou non) leur programme ;
- refus de supporter des candidats de droite comme de gauche gagnés aux idées collectivistes de la social-démocratie;
- immoralité du vote, qui permet à une majorité d'opprimer impunément une minorité ;
- imposture du vote, par lequel on fait croire aux gens que leurs
choix sont pris en compte, alors que l'élection est toujours faite par
le seul électeur médian ;
- illégitimité du suffrage universel tout autant que de l'"intérêt général" (la prise de décision par vote majoritaire devrait reposer sur le consentement de tous, et donc sur une unanimité, ce qui n'est pas le cas[1]);
- coût d'opportunité prohibitif du vote tout autant que de la prise de connaissance des programmes et des candidats ;
- passivisme,
avec la conviction qu'un vote individuel n'a aucune influence sur les
résultats ; si tout le monde s'abstenait également, le vote n'aurait
plus de valeur et on en viendrait à des solutions non-violentes
respectant la liberté et la propriété de chacun.
Citations
- Le vote n'est pas un acte de liberté politique. C'est un acte
de conformité politique. Ceux qui refusent de voter n'expriment pas leur
silence, mais crient dans l'oreille des politiciens : "vous ne me
représentez pas ! Ma voix n'est pas prise en compte dans ce système. Je
ne vous fais pas confiance !" (Wendy McElroy)
- Voter n’est pas dialoguer, c’est au contraire mettre fin au
dialogue. C’est adopter le mode de résolution des conflits qui, comme la
guerre, soumet les perdants à la volonté des vainqueurs. (Christian Michel)
- Convaincus comme nous le sommes et comme l’expérience et la
succession des temps nous ont forcé de l’être, que la politique,
théologie nouvelle, est une basse intrigue, un art de roués, une
stratégie de caverne, une école de vol et d’assassinat ; persuadés que
tout homme qui fait métier de politique, à titre offensif ou défensif,
c’est-à-dire comme gouvernant ou opposant, en qualité de directeur ou de
critique, n’a pour objet que de s’emparer du bien d’autrui par l’impôt
ou la confiscation et se trouve prêt à descendre dans la rue, d’une part
avec ses soldats, de l’autre avec ses fanatiques, pour assassiner
quiconque voudra lui disputer le butin ; parvenus à savoir, par
conséquent, que tout homme politique est, à son insu, sans doute, mais
effectivement, un voleur et un assassin ; sûrs comme du jour qui nous
éclaire que toute question politique est une question abstraite, tout
aussi insoluble et, partant, non moins oiseuse et non moins stupide
qu’une question de théologie, nous nous séparons de la politique avec le
même empressement que nous mettrions à nous affranchir de la solidarité
d’un méfait. (Anselme Bellegarrigue, L’Anarchie – Journal de l’Ordre, numéro 2, automne 1849)
- Si vous votez, vous n'avez pas le droit de chialer. Certains aiment
dire le contraire. Ils prétendent que pour avoir le droit de chialer,
il faut voter. Où est leur logique ? Si vous votez et élisez des
politiciens incompétents et corrompus qui vont semer le bordel, alors
vous en êtes responsable. Vous n'avez pas le droit de chialer. (George Carlin)
- Le vote est l'illusion de l'influence donnée en échange de la perte de liberté. (Frank Karsten)
- L’homme élégant respecte trop la démocratie pour risquer de la dérégler en votant. (Roland Topor)
Notes et références
- ↑ « Une
loi qui détermine que c'est la majorité qui décide en dernière instance
du bien de tous ne peut pas être édifiée sur une base acquise
précisément par cette loi ; il faut nécessairement une base plus large
et cette base c'est l'unanimité de tous les suffrages. Le
suffrage universel ne peut pas être seulement l'expression de la volonté
d'une majorité : il faut que le pays tout entier le désire. C'est
pourquoi la contradiction d'une petite minorité suffit déjà à le rendre
impraticable : et la non-participation à un vote est précisément une de ces contradictions qui renverse tout le système électoral.» (Friedrich Nietzsche, "Humain, trop humain", III, Le voyageur et son ombre, §276 : Le droit de suffrage universel)
