Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date (AERC 2025)
Il s'agit de la conférence en hommage à Ludwig von Mises prononcée par le professeur Hoppe lors de la conférence de recherche sur l'école autrichienne d'économie organisée par le Mises Institute (vendredi 21 mars 2025 ; voir *Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire chevronné*). Podcast disponible sous la référence PFP290. Transcription et notes (générées par Grok) ci-dessous.
À noter : le professeur Hoppe commente longuement les réactions suscitées par ses critiques antérieures à l'encontre de Milei ; voir Hans-Hermann Hoppe, « Javier Milei » (PFS 2024) ; Hoppe, « What To Make of Milei », LewRockwell.com (3 octobre 2024) ; et Kristoffer Mousten Hansen, « Hoppe versus Milei on Central Banking: Breaking Down the Differences », Mises Wire (6 février 2025).
Dans ce discours, le professeur Hoppe a également évoqué brièvement le contenu de son intervention prévue pour la conférence PFS 2025, qui se tiendra plus tard dans l'année : « La paix démocratique et la rééducation : l'expérience allemande » (réunion annuelle 2025 de la Property and Freedom Society, Bodrum, Turquie, 20 septembre 2025).
Il aborde aussi divers autres sujets, tels que le financement de l'École de Francfort par Felix Weil et son influence sur l'Europe occidentale et l'Amérique (ainsi que son lien avec le « wokisme ») ; l'hégémonie mondiale des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, les provocations de l'OTAN envers la Russie après la chute de l'URSS et leur rôle dans le déclenchement du conflit russo-ukrainien ; enfin, le rôle des États-Unis dans le conflit Israël-Hamas, l'influence d'Israël sur la politique américaine, ainsi que l'alliance dangereuse entre les États-Unis — et leur « exceptionnalisme » — et l'image d'Israël en tant que « peuple élu ».
Notes de présentation de Grok :
Introduction et réflexions personnelles
Hans-Hermann Hoppe, présenté par Joseph Salerno comme un éminent économiste libertaire et associé de Murray Rothbard, prononce la conférence commémorative Ludwig von Mises. Il revient sur sa longue histoire avec l'Institut Mises, notant sa première visite à Auburn en 1985 ou 1986, et attribue avec humour toute désorganisation de son discours au fait de suivre les conseils de sa femme de parler de manière conversationnelle plutôt que de lire un article écrit. Hoppe aborde trois sujets interdépendants : le contraste entre les guerres monarchiques et démocratiques, le rôle de l'École de Francfort dans la rééducation allemande de l'après-Seconde Guerre mondiale et une critique du président argentin Javier Milei, en lien avec des idées libertaires plus larges.
Guerres monarchiques contre démocraties
Hoppe oppose les guerres monarchiques, souvent issues de conflits d’héritage et limitées par les ressources personnelles des dirigeants (en utilisant de l’argent réel et en évitant les traites), avec les guerres démocratiques, qui impliquent des composantes idéologiques, une participation de masse et des résultats vindicatifs. Les guerres monarchiques se terminent rapidement et raisonnablement, tandis que les guerres démocratiques nécessitent de justifier les récits « du bien contre le mal » et de punir les vaincus. Il cite le Congrès de Vienne (1815) comme exemple de paix monarchique après les guerres napoléoniennes, rétablissant les frontières de la France et assurant près d’un siècle de stabilité.
Exemples de paix démocratiques vindicatives
À l’aide de cas historiques, Hoppe illustre la nature revancharde des paix démocratiques. La guerre civile américaine s’est terminée non seulement par la capitulation d’Appomattox, mais aussi par la destruction du Sud, la domination de la foule et une stigmatisation durable. Il se concentre sur la « guerre de 30 ans » de la Première et de la Seconde Guerre mondiale : la Première Guerre mondiale a commencé de manière monarchique mais est devenue démocratique, conduisant au traité vindicatif de Versailles, qui imposait à l'Allemagne la seule culpabilité, les pertes territoriales, les réparations et l'abolition des monarchies, alimentant le nationalisme et la Seconde Guerre mondiale. La paix de la Seconde Guerre mondiale a été encore plus dure, avec des pertes territoriales allemandes massives, des crises de réfugiés, des brevets volés et une ingénierie sociale pour la rééducation.
L’influence de l’école de Francfort sur la rééducation
Hoppe détaille la fondation de l’École de Francfort par les riches financiers juifs Hermann et Felix Weil, qui fondèrent l’Institut de recherche sociale en 1923, attirant des intellectuels marxistes comme Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse et Erich Fromm. Ces personnalités, issues de milieux aisés, critiquent la mentalité prolétarienne et intègrent la psychanalyse. Exilés pendant l’ère nazie, ils ont transféré leurs fonds de manière stratégique (à Genève, Paris, Amsterdam, puis aux États-Unis), bénéficiant du soutien d’institutions comme l’Université de Columbia. Après la Seconde Guerre mondiale, soutenus par les forces américaines, ils sont retournés en Allemagne pour rééduquer la population, promouvant des idées anti-autoritaires que Hoppe relie au politiquement correct moderne, à l’éclatement des familles et à la « conscience ».
Anecdotes supplémentaires sur les figures de l'École de Francfort
Hoppe relate diverses anecdotes, comme la recommandation faite par John Maynard Keynes à Adorno d'émigrer en Angleterre, ou le train de vie luxueux que menaient ces intellectuels à Pacific Palisades, aux côtés de personnalités telles que Thomas Mann et Bertolt Brecht. Il souligne le rôle joué par Marcuse dans les révoltes étudiantes américaines ainsi que l'influence globale de l'École sur les évolutions culturelles, tant aux États-Unis qu'en Allemagne, et ce, en dépit du conservatisme personnel de ses fondateurs. Selon Hoppe, ce processus de « rééducation » constituait une revanche délibérément orchestrée par les États-Unis, passant notamment par l'introduction de disciplines comme la science politique afin d'inculquer des valeurs démocratiques.
Critique de Javier Milei : Politiques économiques
Abordant des figures contemporaines, Hoppe critique le président argentin Javier Milei, qui se revendique de Rothbard et de Hoppe en tant qu'anarcho-capitaliste. Malgré l'engouement initial et les distinctions reçues (comparées au prix Nobel prématuré d'Obama), Hoppe soutient que les actes de Milei contredisent les principes libertariens. Il a omis de supprimer la banque centrale, y nommant d'anciens banquiers ; il en a résulté un doublement de la masse monétaire et une réduction de moitié de l'inflation (passant de 200 % à 100 %), ce que Hoppe juge insuffisant. Milei a accru la dette plus que ses prédécesseurs, renégocié les prêts du FMI, augmenté les impôts en dépit de ses promesses et transféré des réserves d'or à l'étranger, s'exposant ainsi à un risque de confiscation.
Critique de Javier Milei : Politique étrangère et réputation libertarienne
Hoppe souligne que la politique étrangère de Milei, choisie en toute liberté, nuit à la cause libertarienne. Au lieu de prôner la neutralité et la non-intervention, Milei cherche à faire adhérer son pays à l'OTAN, augmente les dépenses militaires à des fins de maintien de l'ordre intérieur et s'aligne sur des figures telles que Trump (protectionniste et belliciste), Zelensky (dirigeant corrompu prolongeant la guerre en Ukraine) et Netanyahou (accusé de génocide). Hoppe avertit que ces associations assimilent les libertariens à des soutiens de bellicistes, ruinant ainsi leur réputation d'opposants à la guerre. Il note également les critiques émanant des partisans de Milei ; ces derniers occultent ces problèmes, alors même que Hoppe est légitime à formuler des critiques compte tenu du fait que Milei se réclame de ses idées. Les idées maîtresses du libertarianisme autrichien
Hoppe rappelle les tendances libertariennes fondamentales : les États naissent de la guerre (par exemple, l'unification de l'Allemagne et de l'Italie au XIXe siècle, ou même la guerre du Sonderbund en Suisse). Les États tendent à se centraliser pour accroître leurs ressources, tandis que les libertariens prônent la décentralisation (comme une Europe composée de « mille Liechtenstein » pour favoriser la concurrence et la mobilité des populations). Il présente le « paradoxe de l'impérialisme » : les États libéraux en interne, tels que les États-Unis, deviennent les plus impérialistes car leurs populations productives financent les guerres.
L'impérialisme américain et ses conséquences mondiales
Dans l'après-guerre, Hoppe considère les États-Unis comme la puissance la plus impérialiste au monde, ayant transformé l'Europe de l'Ouest en vassaux de l'OTAN et établi 800 bases militaires à travers le globe. L'OTAN s'est étendue vers l'est malgré l'effondrement de l'URSS, provoquant la Russie (par exemple, le coup d'État de 2014 en Ukraine et le mépris des revendications d'autonomie des régions russophones, menant à l'invasion de 2022). Les guerres américaines ont causé 20 millions de morts (Vietnam, Irak, etc.), une immigration massive vers l'Europe, la radicalisation islamiste et la propagation du mouvement « woke » sous l'influence de l'École de Francfort. Hoppe critique les liens entre les États-Unis et Israël, jugeant dangereusement agressive l'alliance entre la « nation exceptionnelle » et le « peuple élu ».
Réflexions finales pessimistes
Hoppe conclut sur une note pessimiste, espérant une défaite américaine en Ukraine — non par soutien à Poutine, mais pour freiner la domination américaine sur l'Europe via des États vassaux. Il rejette comme absurdes les craintes d'une invasion russe, privilégiant la survie à une résistance vaine (le principe « mieux vaut être rouge que mort » dans certains cas). Bien qu'il apprécie l'Amérique à titre personnel (carrière, citoyenneté familiale), il considère son gouvernement comme la plus grande menace mondiale. La conférence s'achève sous les applaudissements, sans séance de questions-réponses.
Source : Grok
Transcription révisée : Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date (AERC 2025)
7:17 – Introduction par Joseph Salerno
[JOSEPH SALERNO] : J'ai maintenant le plaisir de présenter un homme qui n'a guère besoin d'être présenté à cette assemblée. Il donnera la conférence commémorative Ludwig von Mises, parrainée par Helio Beltrão. Hans-Hermann Hoppe est professeur émérite d'économie à l'université du Nevada à Las Vegas, chercheur associé éminent (*Distinguished Senior Fellow*) au Mises Institute, ancien rédacteur en chef du *Journal of Libertarian Studies*, ainsi que fondateur et président de la Property and Freedom Society. Le Dr Hoppe a obtenu son doctorat et son habilitation à diriger des recherches à l'université Goethe de Francfort. Le professeur Hoppe a enseigné dans plusieurs universités allemandes ainsi qu'au Centre d'études internationales avancées de l'université Johns Hopkins à Bologne, en Italie. En 1986, il a quitté l'Allemagne pour les États-Unis afin d'étudier sous la direction de Murray Rothbard. Il est resté un proche collaborateur de Murray jusqu'au décès de ce dernier en janvier 1995. Outre ses nombreux ouvrages et articles en anglais, le professeur Hoppe est l'auteur de trois livres et de multiples articles en allemand portant sur la philosophie, l'économie et les sciences sociales. Il interviendra aujourd'hui sur le thème : « Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date ». Veuillez accueillir Hans-Hermann Hoppe.
[Applaudissements] 8:46 – Conférence de Hans-Hermann Hoppe : Remerciements et réflexions personnelles
[HANS-HERMANN HOPPE] : Je tiens tout d'abord à remercier Lew Rockwell, Tom DiLorenzo et Joseph Salerno pour cette invitation. Et pour clarifier ce que j'entends par « de longue date » dans le titre de ma conférence, je précise que ma première visite à Auburn a eu lieu, je crois, à l'automne 1985 ou au printemps 1986. Auburn est donc, pour moi, mon « doux foyer » en Alabama. Lorsque je suis arrivé ici, les seules personnes présentes à l'époque qui sont encore là aujourd'hui étaient Lew Rockwell, bien sûr, Marty, Pat Barnett, Judy Thommesen et Mark Thornton ; ils sont toujours parmi nous et peuvent légitimement prétendre se sentir encore plus chez eux dans cette chère Alabama que moi. Et je pense aussi à John Denson — je ne sais pas s'il est présent, mais il était là à l'époque lui aussi.
Or, ma femme m'a dit : « Quand tu fais un discours, ne fais pas ce que tu as fait ces dernières années : rédiger un long article très travaillé pour ensuite le lire. Fais plutôt un exposé sur un ton conversationnel, comme tu le faisais quand tu enseignais encore. » Si donc je manque un peu d'organisation, qu'il y a des répétitions ou autre, je vous prie de m'excuser. Tout cela est dû aux instructions de ma femme. Et comme vous le savez, il est impossible de contredire sa femme, car c'est elle qui commande à la maison.
11:16 – Trois sujets interdépendants : guerres monarchiques contre guerres démocratiques
Je vais aborder trois sujets interdépendants. Le premier concerne un thème que j'avais choisi pour la conférence de mai sur l'histoire révisionniste de la guerre. Tom m'avait invité à y donner une conférence. Je n'ai pas pu m'y rendre en mai, cela ne s'intégrait pas dans mon emploi du temps. Cependant, j'avais arrêté mon choix sur un sujet, et je vais en dire quelques mots ici ; j'espère qu'il figurera également dans le recueil issu de cette conférence, à laquelle je ne peux malheureusement pas assister.
J'ai pensé qu'il serait bon d'en parler, d'abord pour vous donner envie de participer à ce type de conférence, et ensuite parce que je voulais me contraindre à mettre enfin par écrit mes réflexions — encore quelque peu vagues pour l'instant — concernant ce discours ou cet article que je prépare.
Je compte opposer, selon une approche relevant de l'idéal-type, les guerres monarchiques d'une part et les guerres démocratiques d'autre part. Les guerres monarchiques sont essentiellement menées en raison de différends territoriaux découlant de conflits de succession. Elles sont faciles à déclencher et faciles à clore, car les monarques les menaient avec leurs propres ressources. Ils avaient rarement recours à la conscription, par exemple, et devaient généralement mettre fin au conflit assez rapidement faute d'argent, car à cette époque, la monnaie avait encore une valeur réelle.
À l'inverse, les guerres démocratiques comportent une dimension idéologique. Le peuple tout entier est impliqué dans le conflit, et il faut lui fournir des raisons de se battre. Un camp est mauvais, l'autre est bon ; on ne peut pas simplement y mettre fin en occupant certains territoires, car les « méchants » doivent être punis par les « gentils ».
Mon objectif principal sera donc de montrer la différence entre la paix monarchique — je ne m'intéresse pas tant à savoir qui est coupable ou comment la guerre a exactement commencé — mais plutôt d'opposer le rétablissement de la paix dans un contexte monarchique à celui qui prévaut dans un contexte démocratique. Prenons quelques exemples : la fin des guerres napoléoniennes en 1815, suivie du Congrès de Vienne. Pour la France et Napoléon, il s'agissait d'une guerre démocratique. C'était une guerre idéologique ; on voulait libérer l'Europe en brandissant des slogans tels que « liberté, fraternité », et ainsi de suite — vous connaissez tout cela.
Au bout du compte, cette guerre fut perdue face aux monarques adverses de Prusse, d'Autriche, de Russie et d'Angleterre. La paix qui suivit fut la dernière paix monarchique ; le conflit s'acheva par l'exil de Napoléon. La France retrouva ses frontières d'avant la Révolution de 1789. Elle dut certes verser quelques réparations à la coalition monarchique victorieuse, mais cela s'arrêta pour l'essentiel là, et cette paix dura près d'un siècle. C'était une paix conclue entre gentlemen.
À l'époque, les guerres monarchiques étaient, dans l'ensemble, raisonnables et dénuées de volonté de vengeance. Les guerres démocratiques, en revanche, débouchaient toujours sur une revanche ; il s'agissait de paix fondées sur la vengeance.
La guerre de Sécession en est un exemple. Elle s'est soldée par la victoire du Nord sur le Sud sécessionniste ; toutefois, l'accord conclu à Appomattox entre Grant et Lee — prévoyant simplement le dépôt des armes — ne marqua pas la fin de l'affaire : une revanche fut exercée. Le Sud fut dévasté ; durant plus d'une décennie, une sorte de loi de la populace y régna. À ce jour encore, les habitants du Sud sont perçus comme des gens de peu de valeur, tenus de présenter éternellement des excuses pour avoir eu l'audace de tenter de faire sécession d'avec l'Union.
Mais cet exemple n'est pas celui qui m'intéresse le plus. Le cas le plus fascinant — et c'est sur ce sujet que je souhaite passer le plus clair de mon temps — est ce que l'on appelle la guerre de Trente Ans. De nombreux historiens la considèrent comme une guerre de trente ans englobant la Première et la Seconde Guerre mondiale.
La Première Guerre mondiale a débuté comme une sorte de conflit monarchique, opposant des souverains aux ambitions impériales, pour s'achever en une guerre de plus en plus démocratique — notamment après l'entrée en lice des États-Unis, le déclenchement de la Révolution russe et l'exécution du tsar, entre autres événements.
La paix qui a mis fin à la Première Guerre mondiale était, bien entendu, empreinte d'un vif désir de revanche. Les pays vaincus furent contraints d'abolir leurs monarchies, et les classes aristocratiques dirigeantes y furent dépouillées de tous leurs pouvoirs. L'Allemagne dut accepter une capitulation sans condition et endosser l'entière responsabilité de tout ce qui s'était passé — une situation pourtant complexe, impliquant la culpabilité de bien d'autres acteurs. Pourtant, la responsabilité exclusive fut attribuée au camp allemand. Le pays perdit des territoires considérables et fut condamné à verser des réparations colossales.
Cette paix vindicative — il convient également de noter que l'abolition des monarchies en Allemagne, mais aussi dans l'Empire ottoman et en Autriche, a favorisé une montée en puissance massive des mouvements nationalistes. De nouvelles frontières furent tracées en Europe, donnant naissance à des pays qui n'existaient pas auparavant. Nous sommes encore confrontés à de nombreux problèmes, tant au Moyen-Orient qu'en Europe, qui découlent précisément de ce redécoupage territorial ; il était presque prévisible qu'une telle paix punitive mènerait — comme ce fut effectivement le cas — très rapidement à la guerre suivante.
L'Allemagne perdit ensuite la Seconde Guerre mondiale (tout comme ses alliés), et la paix qui lui fut imposée se révéla encore plus punitive. L'Allemagne fut amputée de vastes territoires ; on dénombra plus de dix millions de réfugiés et des indemnités énormes furent exigées. Les Américains, par exemple, s'approprièrent tous les brevets de l'industrie allemande ; fait plus marquant encore, on eut recours, cette fois, à une forme d'ingénierie sociale pour rééduquer la population allemande.
Certains auteurs allemands ont qualifié ce processus de « lavage de caractère » : les Allemands durent réapprendre l'histoire sous la direction des vainqueurs américains. Je tiens ici à ajouter un point tout à fait intéressant : le rôle joué par ce que l'on appelle l'École de Francfort dans ce programme de rééducation lancé en Allemagne, qui connaît un grand succès encore aujourd'hui.
22:53 – Le rôle de l'École de Francfort dans la rééducation de l'Allemagne
Permettez-moi donc de vous parler brièvement de l'École de Francfort. Elle a été fondée et financée par deux personnes : un Juif allemand, Hermann Weil, qui a émigré en Argentine pour devenir le plus grand négociant en céréales au monde, et son fils Felix Weil. Ce dernier, né en Argentine, a fait ses études en Allemagne et a amassé une immense fortune, non seulement grâce au statut de son père — le plus important négociant en céréales de la planète — mais aussi parce qu'il a hérité, alors qu'il était adolescent, d'une fortune d'environ 400 millions de dollars (en valeur actuelle) de la part de sa mère, elle-même juive.
Au cours de ses études, il a noué des liens avec toutes sortes d'intellectuels de gauche apparus en Allemagne après la Première Guerre mondiale. L'une des conséquences de ce conflit en Allemagne fut, bien entendu, l'abolition de l'aristocratie et de la monarchie, laissant place à l'émergence de partis socialistes de toutes tendances — radicaux, modérés ou nuancés — ainsi que de divers partis nationalistes radicaux.
Felix Weil, le fils, s'est lié d'amitié avec des intellectuels de gauche influents en Allemagne et a créé un institut, l'Institut de recherche sociale, rattaché à l'Université de Francfort. Toutes les figures de proue de cet institut étaient juives, tout comme Felix Weil et son père.
Il a fait construire un bâtiment pour eux et a généreusement rémunéré le personnel de l'institut — car, comme je l'ai mentionné, ces hommes étaient immensément riches — tout en tissant un vaste réseau d'amis socialistes à travers l'Europe.
Ce n'étaient pas des bolcheviks ; en réalité, ils voyaient d'un mauvais œil ce qui se passait en Union soviétique. Et bien qu'ils fussent tous juifs — ou presque tous —, ils n'appréciaient guère les *Ostjuden*, c'est-à-dire les Juifs d'Europe de l'Est ; ces derniers étaient considérés comme des Juifs de basse extraction, alors que les membres influents de l'Institut de recherche sociale étaient tous issus de familles très fortunées.
Horkheimer, Herbert Marcuse — certains vous sont familiers — ou encore Erich Fromm : tous avaient pour parents de très riches hommes d'affaires. On retrouve ici une dynamique parallèle à celle qui unissait Marx et Engels. Marx était lui aussi issu d'un milieu aisé, mais son soutien et financier, Engels, était le fils d'un industriel très fortuné. La situation est donc très comparable.
Felix Weil a également poursuivi une carrière universitaire et obtenu un doctorat ; toutefois, c'est lui qui a soutenu les universitaires dont la carrière a été plus brillante que la sienne. En effet, il devait aussi gérer les affaires de son père en Argentine ; il faisait donc des allers-retours et ne pouvait se consacrer à plein temps au fonctionnement de l'Institut.
Ils se considéraient tous comme marxistes, mais se réclamaient de courants différents au sein du marxisme. Cela me rappelle ce que disait souvent Murray Rothbard à propos des réunions de sa famille élargie : la seule question sérieuse qui se posait alors était de savoir s'il fallait adhérer au Parti communiste ou simplement le soutenir de l'extérieur. C'est un peu la même diversité d'approches que l'on retrouvait chez les dirigeants de l'École de Francfort.
Le premier directeur — qui n'a occupé ce poste que brièvement et n'a pas exercé une influence majeure — fut Carl Grünberg. Soit dit en passant, Carl Grünberg avait dirigé la thèse de Ludwig von Mises à une époque où ce dernier n'était pas encore économiste, mais plutôt institutionnaliste. C'était un marxiste qui ne s'intéressait pas à la théorie pure, mais davantage à l'histoire du mouvement ouvrier.
Le directeur suivant, Max Horkheimer, fut un théoricien très influent. Comme je l'ai déjà mentionné, Horkheimer était issu d'une famille très riche ; ses parents voyaient toutefois d'un mauvais œil son mariage, entre autres choses, et il dépendait financièrement de l'Institut de recherche sociale.
Ils ont fait preuve d'une grande habileté dans la gestion de leurs finances. Avant même leur arrivée au pouvoir, les nazis avaient déjà réussi à transférer leurs fonds ailleurs. Le bâtiment qui leur avait été attribué fut très rapidement investi par des organisations nazies, mais leurs capitaux avaient déjà été transférés sur des comptes à l'étranger.
Ils s'établirent d'abord à Genève ; ils disposaient de résidences à Paris ainsi qu'à Amsterdam. Cependant, lorsqu'il devint évident que les nazis allaient envahir les Pays-Bas et la France, et que Genève cessait elle aussi d'être un lieu sûr — ils se trouvaient tous à Genève à l'époque où Mises y résidait, en 1934...
Ils étaient même en partie soutenus par les mêmes organisations genevoises qui finançaient le séjour de Mises. Finalement, ils émigrèrent aux États-Unis. Ils nouèrent des contacts avec l'université Columbia, puis avec la New School for Social Research ; ils purent mener une vie très luxueuse grâce à l'argent que leur versait Felix Weil.
Felix Weil — je me souviens des chiffres ; personne ne connaît le montant exact du financement, mais on sait qu'au cours des années 1930, alors qu'ils s'étaient déjà installés aux États-Unis, il a complété les fonds à hauteur de 40 millions de dollars de l'époque pour garantir qu'ils mènent grand train.
Voici quelle était leur idée : les prolétaires n'étaient manifestement pas le genre de personnes susceptibles de provoquer la révolution socialiste. Il fallait... il y avait un problème au niveau de la mentalité des gens. C'est pourquoi ils se sont également beaucoup intéressés à la psychanalyse. La personne chargée de ce volet était Erich Fromm.
Après la guerre, certains d'entre eux sont retournés en Allemagne, avec le soutien des Américains. Herbert Marcuse, par exemple, travaillait pour les services secrets américains. Ainsi, certains sont rentrés en Allemagne tandis que d'autres sont restés aux États-Unis. Marcuse et Erich Fromm sont restés aux États-Unis, alors que Theodor Adorno, Max Horkheimer et bien d'autres sont retournés en Allemagne. Ils furent ensuite nommés à des postes de professeur à travers toute l'Allemagne par les Américains ou les forces d'occupation. Tout cela avait été planifié par les Américains ; il ne s'agissait donc pas d'une vengeance spontanée, mais bien d'une vengeance socialement orchestrée. La science politique, par exemple, n'existait pas auparavant en tant que discipline établie en Allemagne. Cette discipline y fut introduite pour apprendre aux Allemands à devenir de « bons démocrates », selon la conception américaine de ce qu'est un bon démocrate.
Les deux groupes — le courant américain (Marcuse, Fromm et diverses autres personnalités restées aux États-Unis) d'une part, et ceux qui se trouvaient en Allemagne d'autre part — furent, d'une certaine manière, responsables de la rééducation de la population. Ils estimaient que le problème des Allemands résidait dans le fait qu'ils possédaient une personnalité autoritaire.
Les études les plus célèbres qu'ils ont produites — également financées par des organisations juives aux États-Unis — visaient à déterminer quel type de personnes est enclin à devenir fasciste ou à développer une personnalité autoritaire. Ils ont naturellement identifié une cause dans la structure autoritaire des familles allemandes : un père tout-puissant, une mère cantonnée aux tâches maternelles, des enfants tenus d'obéir à leurs parents... Tout cela, selon eux, devait être extirpé de la société allemande.
Il est intéressant de noter que ces hommes eux-mêmes — Adorno et Horkheimer — étaient personnellement conservateurs. Je les ai rencontrés ; j'ai étudié à Francfort. D'une certaine manière, je suis moi-même issu de cette école. Mais si l'on observe le résultat, on y retrouve tout ce qui relève du « politiquement correct », qui était déjà en germe dans leurs enseignements.
Il s'agissait de la libération sexuelle, de la destruction de la famille, de la promotion de modes de vie alternatifs, d'une éducation anti-autoritaire des enfants, et ainsi de suite. Tout cela en a découlé. Je pense qu'au bout du compte, ils ont été presque déçus eux-mêmes ; ce n'est pas exactement ce qu'ils voulaient, car, comme je l'ai dit, ils étaient personnellement conservateurs. Pourtant, le résultat de leur programme est précisément ce que nous connaissons aujourd'hui aux États-Unis : le mouvement « woke » et tout ce qui l'accompagne ne sont, en fin de compte, que les fruits des enseignements de l'École de Francfort.
37:53 – Notes complémentaires sur les figures de l'École de Francfort
Voilà donc le premier sujet que je souhaite aborder. Je voudrais mentionner un détail intéressant : Adorno a d'abord émigré en Angleterre. Pour obtenir ce statut d'immigrant, il lui fallait une lettre de recommandation, et c'est John Maynard Keynes qui a rédigé celle soutenant sa venue en Angleterre.
John Maynard Keynes ne connaissait pas Adorno personnellement, mais ce dernier était issu d'une famille influente ; ils avaient des connaissances communes parmi de hauts responsables britanniques. Ils ont sollicité Keynes, qui a alors écrit aux services d'immigration : « Cet Adorno est un homme très intéressant, un grand musicien passionné d'esthétique ; laissez-le donc venir en Angleterre. » Depuis l'Angleterre, il s'est ensuite rendu aux États-Unis. Comme je l'ai mentionné, ils ont fini par s'installer aux États-Unis, à Pacific Palisades. Max Horkheimer était, par exemple, le voisin de Thomas Mann ; leurs maisons étaient mitoyennes et, lorsque l'un partait en vacances, l'autre s'occupait d'arroser les fleurs, et ainsi de suite. Bertolt Brecht fréquentait également ces cercles. Il s'agissait donc de figures allemandes de premier plan qui ont par la suite exercé une influence considérable aux États-Unis.
Rappelons également qu'Herbert Marcuse a joué un rôle majeur dans les révoltes étudiantes aux États-Unis. En un sens, l'École de Francfort a donc formé les Américains, tout comme elle a formé les Allemands.
Je vais maintenant clore ce sujet pour aborder le suivant, tout en restant en Argentine. Après les Weil — Felix Weil, un Argentin — passons à la prochaine grande figure venue d'Argentine : M. Milei.
40:35 – Critique de Javier Milei
M. Milei n’est évidemment pas marxiste. Il se revendique anarcho-capitaliste et a déclaré à maintes reprises s’être largement inspiré de Murray Rothbard et de moi-même ; il a d’ailleurs écrit que ce sont ces personnes qui l’ont inspiré.
Il a immédiatement été salué en Europe comme une nouvelle superstar, voire un nouveau Jésus. Cela dit, il n’est évidemment pas Jésus, car il est aussi une création des oligarques juifs d’Argentine et a lui-même envisagé de se convertir au judaïsme.
Le fait qu’il ait reçu toutes sortes de prix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit m’a rappelé le prix décerné à Obama — le prix Nobel de la paix — avant même qu’il ne commence à faire tuer des gens. De la même manière, Milei a reçu toutes sortes de récompenses avant d’avoir pu démontrer ses compétences.
Après environ neuf mois de mandat, j’ai prononcé un bref discours lors de ma conférence annuelle pour le critiquer. Estimant qu’il m’avait cité comme l’une de ses sources d’inspiration, je pensais être tout à fait en droit de le critiquer à mon tour.
Je ne niais pas, bien entendu, qu’il dût faire des compromis. Certains m’ont reproché par la suite de ne pas comprendre qu’il ne pouvait pas tout faire immédiatement ; après tout, il y a un parlement et tout le reste, comme dans n’importe quel autre pays. J’en étais parfaitement conscient, tout comme je savais qu’il est nécessaire de faire des compromis dans une telle situation.
Cependant, les compromis effectués ne doivent pas aller à l’encontre de l’objectif final que l’on poursuit et que l’on revendique. Ma critique portait précisément sur ce point : je me disais que ce n’était pas là l’essence du libertarianisme ou de l’anarcho-capitalisme.
Je l’ai donc critiqué, par exemple, en disant : « Regardez... » Bien entendu, je ne niais pas que certaines de ses mesures constituaient des améliorations ; toutefois, l'Argentine se trouvait dans une situation si désastreuse qu'il aurait été difficile de ne pas apporter la moindre amélioration.
Il affirmait par exemple — je reprends ici certaines des critiques que j'ai formulées — que la banque centrale devait être abolie ; c'est un point qui ne souffre aucune discussion : elle doit être supprimée.
Or, j'ai fait remarquer qu'il n'avait pas aboli la banque centrale. Qui plus est, tous les hauts responsables qu'il a nommés à la direction étaient d'anciens banquiers centraux. Cela n'inspire pas vraiment confiance quant à la volonté d'abolir l'institution si les personnes chargées des affaires monétaires sont précisément d'anciens banquiers centraux.
Il s'en est alors pris à moi lorsque j'ai émis cette critique : « Pourquoi ne l'avez-vous pas abolie ? » « C'est impossible à faire ; cela provoquerait une inflation encore plus forte qu'auparavant. » À mes yeux, cela démontrait évidemment qu'il ne comprenait rien à l'économie.
Or, si l'on supprime la banque centrale et que l'on permet à celle-ci de couvrir tous les dépôts à vue non garantis par des espèces dans les banques, cela n'entraîne aucune augmentation de la masse monétaire ; on aboutit alors à une situation où la valeur du peso augmente réellement. On n'imprime plus de pesos ; les banques sont, pour ainsi dire, solvables, car suffisamment de monnaie fiduciaire a été émise pour couvrir l'ensemble des engagements. On parviendrait alors à ramener le taux d'inflation à zéro en un rien de temps.
Si l'on considère le taux d'inflation — qui avoisinait les 200 % par an ou quelque chose du genre — il se situe désormais aux alentours de 100 %. Or, quelle prouesse cela représente-t-il de ramener le taux d'inflation de 200 % sur une période de plus d'un an ? Je pensais que ce genre de chose méritait d'être critiqué.
Au lieu de prendre ces conseils à cœur — je dois mentionner que Christopher Hansen a écrit deux excellents articles sur ce qui se passerait si la banque centrale était fermée. Ils expliquaient posément que le peso s'apprécierait immédiatement, alors qu'il prétendait, lui, que la fermeture de la banque centrale entraînerait une hyperinflation. Mais comment une hyperinflation pourrait-elle survenir si l'on n'imprime pas de pesos supplémentaires ? J'étais stupéfait que quelqu'un puisse affirmer une telle chose.
Il avait pourtant déclaré que la fermeture de la banque centrale ne faisait pas l'objet de négociations ; mais il ne l'a pas fait. Tous les anciens banquiers responsables de la situation sont restés aux commandes. La masse monétaire a doublé durant son mandat — soit une augmentation de plus de 100 %. Tous ses partisans — qui ne comprennent rien à l'économie — ont jugé cela totalement insignifiant.
En une seule année, il a contracté plus de dettes qu'aucun de ses prédécesseurs. Ce sont là les deux statistiques les plus intéressantes du point de vue de l'école autrichienne : que fait-il de la masse monétaire et que fait-il de la dette ? Ces deux éléments ont augmenté ; la masse monétaire a crû.
Il aurait pu dire : « D'accord, nous avons une dette extérieure considérable », et peut-être aurait-il réussi à convaincre les gens en disant : « Écoutez, je ne peux pas répudier la dette. » C'est évidemment ce qu'aurait fait Rothbard : la dette avait été contractée par ses prédécesseurs. Il aurait pu déclarer : « C'est fini, nous ne rembourserons pas la dette. »
Au lieu de cela, il a tenté de justifier sa position en disant : « Oui, ils risquent de se mettre en colère, les Américains pourraient envoyer leur armée en Argentine, et c'est pour cette raison que je suis obligé de le faire. » Non, ce qu'il a dit, c'est : il faut rembourser cette dette ; c'est ce que doit faire un homme d'affaires honnête soucieux de respecter ses contrats.
Or, la dette publique n'est pas une dette privée ordinaire qu'il faut absolument rembourser. Ce sont les futurs contribuables argentins qui devront payer cette dette extérieure. Il est actuellement en négociation avec le Fonds monétaire international pour remplacer l'ancienne dette par une nouvelle.
Il a aussi déclaré qu'il n'y aurait pas de hausse d'impôts ; il a affirmé qu'il préférerait se couper le bras plutôt que d'augmenter le moindre impôt. Pourtant, il a bel et bien augmenté plusieurs impôts, et il se promène toujours avec ses deux bras.
Ensuite, il a transféré l'or de l'Argentine vers l'Angleterre ou d'autres lieux situés hors du pays. Vous savez tous ce qui est arrivé aux avoirs russes, par exemple : ils ont été gelés, et les Russes ne pouvaient même plus y accéder à l'étranger. Malgré ce risque — celui de voir des pays étrangers confisquer purement et simplement votre or si vous le stockez chez eux — il a tout de même choisi de l'envoyer là-bas.
Ma réaction face à tout cela a été de constater que beaucoup de gens me reprochaient mon audace à critiquer ce grand homme ; pour les libertariens allemands, il marchait littéralement sur l'eau. Aucun d'entre eux n'était réellement anarcho-capitaliste, et presque aucun n'était économiste professionnel capable de porter un jugement éclairé sur la situation. Pour eux, le simple fait qu'il ait promis de réduire l'État — et qu'il l'ait fait — suffisait à justifier tout le reste.
Le pire, cependant, c'est qu'aucun de ses défenseurs — il a de véritables « groupies » — n'a jamais commenté sa politique étrangère.
53:29 – La politique étrangère de Milei et sa réputation auprès des libertariens
En matière de politique étrangère, il était bien entendu totalement libre de ses choix. Concernant la politique intérieure, on pourrait objecter qu'il y a un parlement, un parti d'opposition, et tout le reste. Mais pour ce qui est de la politique étrangère, il était entièrement libre de dire ce qu'il voulait. Quelle est la position des libertariens en matière de politique étrangère ? Nous prônons la neutralité : nous ne nous mêlons pas des affaires des autres pays et nous évitons tout engagement contraignant à leur égard. Nous sommes un parti de la paix ; nous rejetons la guerre et prônons la non-intervention.
Mais qu'a fait Milei, concrètement ? Tout d'abord, il a déclaré : « J'aimerais beaucoup rejoindre l'OTAN », même si l'Argentine ne se trouve pas exactement dans l'Atlantique Nord, contrairement à vous. Ensuite, il a augmenté le budget militaire et a affirmé que l'armée pouvait également être utilisée à des fins intérieures, par exemple pour endiguer le trafic de drogue et ce genre de choses. Il a acheté quantité d'armes à d'autres pays.
Il a aussi désigné ceux qu'il considère comme ses grands amis. En tête de liste figure bien sûr Trump. Je ne dis pas que Trump est la pire personne au monde ; je préfère certainement Trump à Kamala. Mais Trump n'est pas libertarien. Trump est protectionniste et belliciste. Il envoie déjà des sommes considérables à Israël pour mener la guerre ; il bombarde actuellement les Houthis ; il a participé au bombardement de la Syrie ; et, bien entendu, il reste impliqué dans la guerre en Ukraine, continuant à fournir des armes et autres soutiens à ce pays jusqu'à ce jour. Je reviendrai sur ce point dans un instant.
Par ailleurs, un autre de ses grands amis était Zelensky. Or, Zelensky est le président de l'Ukraine. L'Ukraine était considérée comme le pays le plus corrompu de toute l'Europe, voire du monde entier.
Zelensky est également juif et a été propulsé par les oligarques juifs d'Ukraine. Ils se sont chaleureusement enlacés, et il a été présenté comme un grand défenseur de la liberté. En réalité, c'est un opportuniste qui court partout pour récolter de l'argent auprès de tous les pays, tout en précipitant la ruine du sien. Il fait enlever des gens dans la rue pour les envoyer au front, dans la « machine à broyer de la chair à canon », afin qu'ils trouvent la mort dans la guerre contre les Russes.
Je reviendrai sur la question de l'Ukraine. Et puis, bien sûr, son plus grand ami de tous est Netanyahou. Or, quoi que l'on dise de Netanyahou, il est indéniable que c'est un tueur de masse ; il est impliqué dans un génocide.
Je ne comprends pas comment un libertarien pourrait défendre un homme comme Netanyahou, et pourtant, Milei a dansé dans la rue avec lui. Lorsque j'évoque ce genre de choses, je dois préciser qu'en Allemagne, par exemple, je ne pourrais jamais tenir de tels propos, car dans l'esprit des Allemands et de la plupart des Européens, Israël a tous les droits. Et quelle est l'excuse ? L'excuse est la suivante : « Oh, il y a 80 ans, il y a eu l'Holocauste. » Je ne vois pas en quoi l'Holocauste survenu il y a 80 ans pourrait servir d'excuse aux actes commis par des personnes totalement différentes à l'encontre d'individus qui n'avaient absolument rien à voir avec cet événement.
Or, il est le grand ami de Milei. Je me suis dit que si c'est là sa façon d'agir, cela ruine la réputation des libertariens dans le monde entier. Nous serons tous associés à cela : « Ah, vous êtes l'ami de Milei ? Alors vous devez être l'ami de Poutine ? Et celui de Netanyahou ? Et celui de Zelensky ? Et vous devez être un admirateur de Trump. »
Ainsi, le libertarianisme devient soudain synonyme de soutien à Netanyahou, au clown Zelensky et à Trump. Ce n'est pas cela, le libertarianisme ; nous nous opposons à tous ces gens-là.
Compte tenu du fait que notre réputation de libertariens risque d'être ruinée par ces individus, je pense qu'il est important — et c'est le troisième point que je souhaite aborder — de rappeler quelques principes fondamentaux du libertarianisme autrichien.
1:00:01 – Principes fondamentaux du libertarianisme autrichien
Le premier principe — il s'agit de tendances et non de lois — est que les États sont le fruit de guerres. Tous les États modernes que nous connaissons, par exemple, sont issus de guerres. L'existence d'une Allemagne unifiée résulte des guerres du XIXe siècle. Au XIXe siècle, l'Allemagne était composée d'une trentaine ou d'une quarantaine de principautés distinctes. Ce n'est qu'à la suite de guerres que l'Allemagne a été unifiée. Certains grands Allemands s'y opposaient ; Prenons un exemple : le plus célèbre poète allemand s'y est vivement opposé, jugeant absurde l'idée d'une Allemagne unifiée. Dans l'Allemagne décentralisée d'autrefois, chaque petite principauté rivalisait avec les autres pour posséder le meilleur théâtre, la meilleure bibliothèque, ainsi que les meilleurs artistes, scientifiques, et ainsi de suite. Dès que l'Allemagne a été unifiée, le niveau culturel y a décliné.
Il en va de même pour l'Italie. L'Italie n'a elle aussi été unifiée que par la guerre, dans les années 1860. Cela s'applique même à de petits pays comme la Suisse. La Suisse a elle aussi eu besoin d'une guerre — très semblable à la guerre de Sécession aux États-Unis. Il s'agissait de ce qu'on appelle la guerre du Sonderbund, opposant les cantons protestants libéraux aux cantons catholiques dits réactionnaires.
La Suisse est toujours présentée comme un exemple harmonieux et merveilleux de relations pacifiques. Pourtant, il a fallu une guerre pour créer l'État central suisse, aussi modeste soit-il.
Il existe par ailleurs une tendance — encore une fois, ce n'est pas une loi absolue — selon laquelle tous les États cherchent à se centraliser. La centralisation permet d'accumuler davantage de richesses.
Les libertariens, et en particulier les libertariens de l'école autrichienne, sont favorables à la décentralisation. J'ai toujours prôné l'idée d'une Europe composée de mille Liechtenstein. Le Liechtenstein ne compte qu'environ 36 000 habitants, mais c'est de loin l'État le plus riche d'Europe. Un État centralisé, comme on le voit avec l'Union européenne, est économiquement bien moins performant que de petits États tels que la Suisse et le Liechtenstein. La concurrence est éliminée ; on ne peut plus « voter avec ses pieds » pour s'opposer au pouvoir gouvernemental. Le pire scénario imaginable serait un État mondial doté d'une banque centrale mondiale. Où que l'on aille, les mêmes règles et structures s'appliquent ; il devient impossible de voter avec ses pieds, puisque les règles sont partout identiques.
Il existe une autre observation importante : ce que j'appelle le paradoxe de l'impérialisme. Fait intéressant, ce sont les États les plus libéraux sur le plan interne qui ont le plus tendance à devenir des puissances impérialistes, car toute guerre nécessite des ressources. La population nationale doit donc être productive ; une population productive permet au gouvernement de prélever des ressources de manière parasitaire, ce qui lui donne davantage de chances de l'emporter dans les conflits.
Si l'on examine la situation actuelle sous cet angle, force est de constater qu'après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus le pays le plus impérialiste au monde. L'Europe entière, et plus particulièrement l'Europe occidentale, est immédiatement devenue vassale des États-Unis. Ces pays sont membres de l'OTAN et accueillent tous des troupes américaines.
Imaginez un instant que des troupes chinoises, allemandes ou françaises soient stationnées aux États-Unis : que diraient les Américains d'une telle situation ? Pourtant, c'est précisément le cas dans tous les pays européens : il y a des troupes américaines en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Turquie. Il n'existe pratiquement aucun pays où des troupes américaines ne soient pas stationnées. En fait, on compte 800 installations militaires américaines à travers le monde, hors du territoire des États-Unis.
Les Américains ont constamment élargi l'OTAN. Au lendemain de l'effondrement de l'Union soviétique, l'idée prévalait que l'OTAN n'avait plus de raison d'être. L'OTAN avait été créée, en principe, pour nous défendre contre une prise de pouvoir bolchevique. Une fois cette menace écartée et l'Union soviétique dissoute, les Russes ont retiré leurs troupes, notamment d'Allemagne de l'Est. L'Allemagne de l'Est était occupée par les Russes tout comme l'Allemagne de l'Ouest l'était par les États-Unis. Les Russes sont partis, mais pas les Américains. Au contraire, ils ont étendu leur zone d'influence, se rapprochant toujours davantage de la Russie. Il va sans dire que les Russes ont perçu cela comme une menace.
Qu'auraient fait les Américains si la Chine avait stationné des troupes au Mexique ou au Canada ? Je peux vous assurer qu'en quelques semaines à peine, ils seraient entrés en guerre contre elle. Les Russes avaient donc mis en garde : « Ne vous approchez pas trop de nous. » Ils s'inquiétaient tout particulièrement du cas de l'Ukraine.
Les Américains ont d'abord orchestré un coup d'État en Ukraine, en faisant fi du fait que les provinces orientales du pays étaient majoritairement russophones et réclamaient un statut d'autonomie, à l'instar de celui dont bénéficie le Tyrol du Sud en Italie. Au Tyrol du Sud, on parle allemand, et les Italiens ont accordé à la région une certaine forme d'autonomie, une capacité à se gouverner elle-même. C'est précisément ce que revendiquaient les provinces orientales de l'Ukraine.
Mais les Américains et les Britanniques ne l'ont pas permis. Ils ont soutenu les Ukrainiens dans la guerre qu'ils menaient contre leurs propres provinces de l'Est. Ils les ont bombardés à partir de 2014, jusqu'à ce que les Russes finissent par dire : « Vous savez, ça suffit », et commencent à attaquer l'Ukraine. C'est une guerre provoquée qui a éclaté.
Les Américains ont empêché la conclusion de tout traité de paix qui était pourtant en bonne voie, estimant qu'il valait mieux poursuivre le conflit jusqu'à ce qu'il ne reste plus un seul Ukrainien en vie. Bien entendu, tous les Ukrainiens fortunés ont quitté le pays pour se rendre en Allemagne, en Autriche ou en Suisse — le tout, évidemment, aux frais des contribuables allemands, et ainsi de suite.
:10:29 – La responsabilité des États-Unis dans les conflits mondiaux et l'immigration
Par ailleurs, les Américains sont également responsables de guerres aux quatre coins du globe. On estime qu'environ 20 millions de personnes ont trouvé la mort à la suite des aventures américaines hors des frontières des États-Unis : 20 millions de personnes — Vietnam, Irak, Soudan, Libye... la liste est longue.
Quelles en sont les conséquences pour les Européens ? Les flux migratoires massifs qui arrivent dans les pays européens sont le résultat de ces guerres américaines. Des centaines de milliers de personnes quittent ces pays pour finir en Europe, où elles dépendent des aides sociales ; ce sont les Allemands, les Suédois et les Danois qui doivent payer la facture des dégâts causés par les États-Unis.
Ils sont aussi responsables de la radicalisation de l'islam, car ces individus sont issus de tous ces conflits menés par les États-Unis à travers le monde.
Et bien sûr, comme je l'ai déjà dit, les Américains sont également responsables de la popularité croissante du mouvement « woke » en Europe. Ce phénomène est, comme je l'ai souligné, largement imputable — du moins en grande partie — à l'École de Francfort, active tant aux États-Unis qu'en Europe ; toutefois, les États-Unis ont toujours poussé les choses à l'extrême. Le mouvement y était plus populaire qu'en Europe, mais l'Europe, dans l'ensemble, finit toujours par imiter ce qui se passe aux États-Unis.
1:12:47 – Réflexions finales sur la politique étrangère américaine et Israël
Pour conclure, je pense devoir dire un mot sur la question d'Israël. Israël, bien entendu... Israël dirige en quelque sorte les États-Unis ; la politique étrangère américaine est, dans une large mesure, façonnée par cette influence. À l'époque où l'Amérique voulait simplement « rendre le monde sûr pour la démocratie » — je rejoins ici mon vieil ami Eric von Kuehnelt-Leddihn : il est plus important de protéger le monde *contre* la démocratie que de le rendre sûr *pour* elle.
Mais cela s'ajoute à l'attitude traditionnelle des Américains : celle d'un peuple exceptionnel qui, fort de ce statut, estime devoir envahir le monde pour lui imposer ses valeurs supérieures. Dès lors que ceux qui se considèrent comme le « peuple élu » s'allient à ceux qui se perçoivent comme une « nation exceptionnelle », le pays en question devient véritablement dangereux. À mes yeux, l'Amérique est, de loin, le pays le plus dangereux qui soit.
Je dis cela en tant que personne ayant fait carrière aux États-Unis et qui aime ce pays ; toutefois, les États-Unis ne se résument pas à leur gouvernement. Mes enfants possèdent la nationalité américaine, je ne suis donc pas anti-américain ; en revanche, je m'oppose au gouvernement américain et à ses agissements, que je considère comme une menace majeure pour le monde.
Je souhaite qu'ils subissent une défaite en Ukraine, non pas par admiration pour Poutine — il ne faut jamais commettre l'erreur de croire que souhaiter la défaite de quelqu'un fait automatiquement de vous un allié du camp adverse. Mais Poutine ne me gouvernera pas ; je serai gouverné par les Américains ou par leurs vassaux allemands qui obéissent à leurs directives. Dès lors, les voir essuyer une défaite serait une bonne chose pour moi.
Réussir dans toutes ces entreprises impériales... voilà qui constituerait le véritable désastre. Poutine n'attaquera pas l'Europe occidentale ; c'est tout simplement l'une des choses les plus ridicules que j'aie jamais entendues. L'homme en est tout bonnement incapable. La Russie est certes une puissance redoutable, mais elle n'a pas les moyens économiques d'occuper l'ensemble de l'Europe occidentale.
Parfois, il vaut mieux céder que de se faire tuer par autrui. Le slogan « Plutôt mort que rouge » n'est pas toujours un bon conseil. Si vous avez une famille, des enfants, il vaut parfois mieux rester en vie — même sous un régime « rouge » — plutôt que de mourir pour rien, absolument pour rien.
C'est sur ces conclusions — comment dire — plutôt pessimistes que je vais clore mon intervention, quelque peu décousue. J'espère que vous m'en excuserez. L'alternative aurait été de vous lire un texte soigneusement préparé, mais je pense que cela vous aurait mortellement ennuyés, alors que ce format-ci était peut-être un peu plus divertissant. Merci beaucoup.
[Applaudissements]
1:17:43 – Remarques de clôture
Merci, Dr Hoppe, pour avoir suscité autant de controverses. Nous n'avons plus le temps pour les questions. La séance est levée. Je demande aux lauréats de bien vouloir rester sur place, et aux étudiants boursiers de se rendre dans le hall pour une photo. Merci.
Hans-Hermann Hoppe, économiste de l'école autrichienne et philosophe libertarien/anarcho-capitaliste, est professeur émérite d'économie à l'UNLV, ancien *Distinguished Senior Fellow* (environ 2000–2026) du Ludwig von Mises Institute, *Distinguished Eternal Fellow* (Rothbard Brasil, 2026), fondateur et président de la Property and Freedom Society, ancien rédacteur en chef du *Journal of Libertarian Studies*, membre à vie de la Royal Horticultural Society et récipiendaire de la médaille de la liberté Murray N. Rothbard. Il est marié à l'économiste Dr A. Gulcin Imre Hoppe et réside avec son épouse à Istanbul.
https://hanshoppe.com/2025/03/considerations-reflections-veteran-reactionary-libertarian-aerc-2025/
