Les socialistes démocrates et les partisans du mouvement MAGA partagent un défaut, un inconvénient bien dangereux.
Les socialistes démocrates comme les nationalistes du mouvement MAGA prônent tous deux un contrôle étatique étendu sur l’économie.L’histoire montre où mène une telle voie, et comment elle compromet la prospérité ainsi que la démocratie elle-même.
Depuis la victoire électorale de Zohran Mamdani à New York en 2025, des candidats socialistes démocrates ont remporté une série de primaires démocrates importantes — notamment, tout récemment, la victoire surprise d’Angie Nixon, représentante de l’État de Floride, pour l’investiture au Sénat américain — et ont frôlé la victoire dans plusieurs autres scrutins.Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, est depuis longtemps la figure la plus en vue du socialisme démocratique sur la scène politique nationale ; il a d’ailleurs terminé deuxième lors des primaires démocrates pour l’élection présidentielle en 2016 et en 2020.
Le socialisme démocratique est une idéologie néfaste.S’il était mis en œuvre, son programme causerait de graves préjudices et mettrait en péril la démocratie elle-même.En cherchant à instaurer un contrôle étatique massif sur l’économie, les socialistes d’aujourd’hui présentent, par ironie, de nombreux points communs avec les nationalistes du mouvement « MAGA » auxquels ils prétendent s’opposer.
Les uns comme les autres prônent un contrôle gouvernemental de l’économie ; ces deux approches portent atteinte à la liberté, à la prospérité et à la démocratie.Si les socialistes ne contrôlent pas le Parti démocrate comme le mouvement MAGA domine largement le Parti républicain, leur influence ne cesse toutefois de croître.
Quel est le programme des « Democratic Socialists of America » (DSA) ?Examinons leurs revendications.
Le programme des socialistes démocrates va bien au-delà d’une simple augmentation marginale de la régulation économique ou des dépenses sociales.Il implique un contrôle étatique total de l’économie et de la société, à une échelle qui rappelle celle de Cuba, de la Corée du Nord ou de l’ancienne Union soviétique.
Le programme des « Democratic Socialists of America » (DSA) — la principale organisation socialiste aux États-Unis — énonce clairement son objectif : instaurer un système dans lequel « l’alimentation, l’éducation, l’énergie, la santé et les transports ne sont pas des activités à but lucratif, mais des biens communs ». En d’autres termes, il s’agit d’une prise de contrôle totale de ces secteurs par l’État.
Les DSA envisagent également une société sans dettes, sans prêts immobiliers et sans propriétaires privés. Cela nécessiterait que l’État prenne le contrôle de la majeure partie du parc immobilier, impose un encadrement strict des loyers et fixe un salaire minimum de 20 dollars de l’heure (voire plus) pour tout ce qui resterait dans le secteur privé.
Les économistes, quel que soit leur bord politique, s’accordent à dire qu’un tel seuil salarial exclurait des millions de travailleurs du marché du travail, et que l’encadrement des loyers entraînerait une réduction drastique de l’offre de logements.
Les socialistes démocrates et les nationalistes du mouvement MAGA aspirent, les uns comme les autres, à un contrôle étatique étendu sur l’économie.L’histoire montre où mène cette voie, et comment elle compromet la prospérité ainsi que la démocratie elle-même.
Au total, le programme des « socialistes démocrates » (DSA) entraînerait entre 71 000 et 212 000 milliards de dollars de nouvelles dépenses fédérales au cours de la prochaine décennie. Cela reviendrait au moins à doubler, voire à tripler, le niveau actuel des dépenses fédérales annuelles — qui s’élèvent à 7 400 milliards de dollars et sont, en soi, déjà intenables.Il est par ailleurs impossible de financer ces mesures en taxant uniquement « les riches » : la confiscation de la totalité du patrimoine net des 400 Américains les plus fortunés ne couvrirait, au mieux, que 9 % de l’estimation la plus basse.
Les socialistes démocrates : le miroir du mouvement MAGA
Par un curieux retour des choses, les socialistes démocrates ont davantage en commun avec les nationalistes du mouvement MAGA qu’ils ne seraient sans doute prêts à l’admettre.Le président Donald Trump a mis en œuvre sa propre version d’une planification économique centralisée : droits de douane ruineux, politique migratoire extrêmement restrictive et prises de participation de l’État dans des entreprises telles qu’Intel, U.S. Steel et une trentaine d’autres sociétés.
Les droits de douane et les restrictions migratoires constituent, dans les deux cas, des formes majeures de contrôle étatique sur l’économie.Les restrictions à l’immigration, en particulier, entravent la liberté économique plus que toute autre politique actuellement en vigueur aux États-Unis.
Tout comme les socialistes, les nationalistes du mouvement MAGA font preuve d’une grande irresponsabilité budgétaire : le projet de loi de dépenses emblématique de l’ère Trump devrait alourdir le déficit de 3 400 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, sans qu’aucun effort sérieux ne soit entrepris pour réformer les programmes de protection sociale qui constituent la majeure partie des dépenses fédérales.
Si les socialistes prônent une idéologie égalitariste, les nationalistes estiment, quant à eux, que l’État doit avant tout défendre les intérêts de la majorité ethnique et culturelle au sein de la société.Mais, malgré des discours divergents, ils partagent des conceptions économiques et des défauts similaires.
Le coût budgétaire est loin d’être le pire aspect de la situation.Un siècle d’expériences socialistes en apporte la preuve.
Comment le socialisme dérive vers l’autoritarisme
Lorsque l’État prend le contrôle de la majeure partie de l’économie, il anéantit toute incitation à produire.Dans une économie de marché, les producteurs se font concurrence sur les prix et la qualité pour attirer la clientèle.Sous un contrôle étatique, ces incitations disparaissent et les secteurs industriels se transforment en monopoles publics, à l’abri de toute concurrence.Le résultat, invariablement, est un gaspillage généralisé et une production de piètre qualité.
Comme le disait une vieille blague soviétique : « Nous faisons semblant de travailler, et ils font semblant de nous payer. » Même les entreprises qui souhaitent produire des biens de qualité sont généralement incapables d’y parvenir dans un système socialiste.Comme l’a démontré l’économiste et prix Nobel F. A. Hayek dans un article devenu classique, le système des prix, au sein des économies de marché, transmet aux producteurs des signaux utiles sur les attentes des consommateurs.Des prix plus élevés indiquent une forte demande, ce qui incite les producteurs à y répondre.Le contrôle étatique de la production neutralise, pour l’essentiel, ces signaux ; les planificateurs, même lorsqu’ils sont bien intentionnés, se retrouvent alors dépourvus d’informations pertinentes pour allouer les ressources.
Il en a résulté des pénuries massives de biens essentiels, accompagnées, par ailleurs, de gaspillages.C’est l’une des raisons pour lesquelles la socialisation de l’agriculture et de l’industrie, en URSS, en Chine et ailleurs, a engendré des pénuries et des famines généralisées, causant la mort de millions de personnes.
L’un de ces épisodes — le « Grand Bond en avant » de Mao Zedong en Chine — constitue le plus grand massacre de masse de l’histoire, ayant coûté la vie à près de 45 millions de personnes.L’Union soviétique et de nombreux autres États socialistes ont connu des catastrophes comparables.
Le contrôle étatique de l’économie exige, en outre, le recours à la coercition pour étouffer l’initiative privée, tout en concentrant un pouvoir immense entre les mains des planificateurs centraux.Cette dynamique engendre l’oppression, comme en témoigne, en URSS, l’élimination des « koulaks » (agriculteurs indépendants) et des petits entrepreneurs, que le régime de Joseph Staline avait pris pour cible.
La concentration du pouvoir offre également aux dirigeants un instrument tout trouvé pour persécuter leurs opposants politiques ainsi que les minorités ethniques et religieuses.Une telle répression a été observée dans de nombreux États socialistes tout au long du siècle dernier.
Le nationalisme de droite présente des défauts analogues.Il entrave lui aussi la croissance en émoussant les incitations, et sa planification centrale se heurte aux mêmes problèmes d’information que ceux mis en évidence par Hayek.Les droits de douane et les restrictions à l’immigration freinent la concurrence et la croissance ; par ailleurs, la prise de contrôle de grandes entreprises par l’État constitue, en soi, une forme de planification centrale.
Malgré des rhétoriques et des idéologies différentes, ainsi que certaines divergences sur des points précis de politique, le mouvement « MAGA » et les socialistes démocrates prônent tous deux une planification centrale massive de l’économie, avec des résultats comparables.
Les mouvements nationalistes ont également une longue histoire de répression, dont on retrouve des traces durant le second mandat de Trump : des citoyens américains, tout comme des immigrés, ont été détenus à tort, voire expulsés, dans le cadre d’une campagne d’expulsions massives ; ces mesures compromettent, à bien des égards, les libertés civiles des Américains.
Brendan Carr, président de la Commission fédérale des communications (FCC), a menacé à plusieurs reprises de révoquer les licences de radiodiffuseurs en raison d’une couverture médiatique qui déplaît à l’administration.
La répression nationaliste a tendance à cibler davantage les immigrés et les minorités ethniques que ne le fait sa variante socialiste.Mais les parallèles sont bien réels.
J’ai été un réfugié fuyant le communisme soviétique.Je sais que le socialisme ne fonctionne pas.
Les socialistes d’aujourd’hui affirment qu’ils éviteront un tel sort en prônant un socialisme « démocratique », et non une version autoritaire.Or, un contrôle quasi total de l’économie par l’État n’a jamais pu coexister durablement avec la démocratie.Un gouvernement qui contrôle l’économie peut priver les partis d’opposition de ressources et instrumentaliser l’accès aux biens de première nécessité pour étouffer toute dissidence.
C’est précisément ce qui s’est produit au Venezuela, où un gouvernement socialiste, pourtant élu démocratiquement, a fini par instaurer une dictature.
Des régimes nationalistes de droite ont suivi une trajectoire similaire, notamment en Allemagne, en Italie, en Espagne et dans plusieurs pays d’Amérique latine.
Bon nombre de socialistes actuels admirent même des régimes socialistes autoritaires et aspirent à les prendre pour modèle :
Le DSA (Democratic Socialists of America) fait l’éloge du dictateur communiste cubain Fidel Castro, qui a transformé son pays en un État totalitaire.
Hasan Piker, une figure influente du socialisme, a qualifié Mao — le plus grand meurtrier de masse de l’histoire — de « l’un des grands dirigeants de ce monde ».
Le sénateur Sanders a, par le passé, régulièrement exprimé son admiration pour des despotes communistes.
De même, les nationalistes « post-libéraux » du mouvement MAGA admirent souvent des despotes de droite, tels que Francisco Franco en Espagne, Antonio Salazar au Portugal, et d’autres.
Les progressistes, ainsi que d’autres courants, devraient se demander s’ils accorderaient à une personnalité comme Trump le type de contrôle étendu sur l’économie que préconisent les socialistes.Rien ne garantit qu’un tel individu — voire pire — ne puisse accéder au pouvoir dans le cadre d’un système socialiste.Loin de là – comme le montrent les exemples de Castro, Staline, Mao et d’autres.
À tout le moins, nous devrions prêter attention à ce témoignage éloquent que constitue le fait, pour les individus, de « voter avec leurs pieds ».Presque tous les régimes socialistes de l’histoire ont provoqué un exode massif vers des économies de marché ; jamais l’inverse.L’exode en provenance du Venezuela constitue la plus grande crise de réfugiés jamais enregistrée dans l’hémisphère occidental, et Cuba a connu, sur six décennies, plusieurs vagues de réfugiés.
Je parle en connaissance de cause : j’ai moi-même été un réfugié fuyant le communisme soviétique.Si le socialisme fonctionnait comme ses partisans le prétendent, les gens fuiraient les économies de marché pour vivre sous un tel régime, et non l’inverse.Les régimes nationalistes de droite ont, eux aussi, engendré des flux de réfugiés.Ainsi, des personnes ayant fui l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste ont contribué au développement de la science américaine, notamment dans le cadre du projet Manhattan, qui a abouti à la création de la bombe atomique.
Les choix opérés par ceux qui « votent avec leurs pieds » constituent le verdict le plus probant sur ces deux idéologies.
Ilya Somin
Ilya Somin
Professeur de droit à l’université George Mason et titulaire de la chaire B. Kenneth Simon en études constitutionnelles au Cato Institute
Ilya Somin, né en 1973 en Union soviétique, est un professeur de droit à l'Université George Mason, occupant la chaire B. Kenneth Simon en études constitutionnelles au Cato Institute. Il est également blogueur pour la Volokh Conspiracy et a été co-éditeur de la Supreme Court Economic Review de 2006 à 2013. Sa renommée repose sur ses recherches approfondies dans les domaines du droit constitutionnel, du droit de la propriété, des droits de migration, et de l'étude de la participation politique populaire et de ses implications pour la démocratie constitutionnelle.
Vie personnelle
Ilya Somin est né en Union soviétique, ce qui a probablement influencé sa perspective et son parcours de vie. Son origine soviétique peut avoir façonné sa compréhension des systèmes politiques et de la liberté individuelle, des thèmes qui ressortent souvent dans ses travaux académiques ultérieurs.
Émigration aux États-Unis avec sa famille. À l'âge de cinq ans, Ilya Somin a émigré aux États-Unis avec sa famille. Cette expérience d'immigration précoce a sans doute joué un rôle crucial dans sa formation en tant qu'individu et intellectuel. L'adaptation à un nouvel environnement culturel et politique peut avoir influencé son intérêt pour les questions liées aux droits de migration et à la liberté individuelle.
. Mémoire mettant en lumière la pauvreté matérielle et l'endoctrinement idéologique en URSS. Ilya Somin a partagé son vécu à travers un mémoire mettant en lumière la pauvreté matérielle qu'il a vécue en URSS, ainsi que l'endoctrinement idéologique auquel lui et surtout ses parents ont été exposés. Cette réflexion personnelle offre un aperçu émotionnel et intellectuel de son cheminement, soulignant les défis et les influences qui ont forgé sa perspective.
. Parcours éducatif. Ilya Somin a obtenu son baccalauréat ès arts (BA) en sciences politiques et histoire à l'Amherst College, démontrant ainsi son intérêt précoce pour les questions politiques et historiques. Il a ensuite poursuivi ses études supérieures avec un Master ès arts (MA) en sciences politiques de l'université Harvard, consolidant ainsi ses connaissances dans ce domaine. Sa formation juridique a été complétée par l'obtention du Juris Doctor (JD) de la Yale Law School, soulignant son engagement pour l'étude du droit et sa préparation pour une carrière dans ce domaine. Ce parcours éducatif diversifié sert de fondement solide à son expertise multidisciplinaire dans les domaines du droit et des sciences politiques.
Axes de recherche
. Droit constitutionnel. Ilya Somin concentre une part significative de ses recherches sur le droit constitutionnel, un domaine clé de la discipline juridique. En explorant les questions constitutionnelles, il analyse des sujets tels que les droits individuels, la séparation des pouvoirs, et l'équilibre entre les pouvoirs de l'État. Son engagement dans le droit constitutionnel suggère une préoccupation pour la préservation des principes fondamentaux qui sous-tendent les systèmes juridiques et politiques.
. Droit de la propriété. Le droit de la propriété est un autre domaine d'intérêt majeur pour Ilya Somin. Il se penche sur des questions liées aux droits de propriété, aux conflits d'utilisation des terres, et aux principes qui régissent les relations entre les individus et la propriété. Son travail dans ce domaine contribue à la compréhension des enjeux juridiques entourant la possession, l'utilisation et la transmission des biens.
. Droits de migration. Les droits de migration occupent une place importante dans les recherches d'Ilya Somin. Il se penche sur les questions liées à la mobilité humaine, aux droits des migrants et aux implications juridiques des politiques d'immigration. Son engagement dans ce domaine reflète une préoccupation pour la protection des droits individuels dans le contexte complexe des mouvements migratoires.
. Participation politique populaire et ses implications pour la démocratie constitutionnelle. Un aspect distinct de la recherche d'Ilya Somin porte sur la participation politique populaire et ses implications pour la démocratie constitutionnelle. Il se penche sur la manière dont la participation citoyenne influence les processus démocratiques et les structures constitutionnelles. Son travail dans ce domaine fournit des perspectives critiques sur la manière dont les choix politiques individuels affectent la santé globale de la démocratie constitutionnelle.
Œuvres publiées
. "Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom". Cette œuvre majeure d'Ilya Somin, publiée par Oxford University Press, explore le concept du vote avec les pieds (foot voting) en relation avec la migration et la liberté politique. Il examine comment la mobilité géographique des individus peut être un moyen de participation politique, offrant ainsi une perspective novatrice sur la liberté individuelle et les droits de migration.
. "Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government Is Smarter". Ce livre majeur met en avant la thèse d'Ilya Somin sur l'ignorance politique rationnelle comme un obstacle majeur au bon fonctionnement de la démocratie. En argumentant en faveur d'un État plus restreint comme solution face à cette ignorance, l'auteur offre une analyse approfondie des défis auxquels la démocratie est confrontée en raison de l'ignorance rationnelle en politique.
. "The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain". Dans cette œuvre, Ilya Somin examine de près la décision controversée de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Kelo v. City of New London. Il explore les limites de l'expropriation et de la puissance éminente, mettant en lumière les implications de cette affaire sur les droits de propriété individuels et les prérogatives du gouvernement en matière d'expropriation.
. "A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case". Cette contribution co-écrite examine la position de la Volokh Conspiracy dans l'affaire Obamacare, offrant une perspective juridique détaillée sur les enjeux entourant la législation sur les soins de santé. La collaboration avec d'autres blogueurs renforce la nature collaborative et diversifiée de ses contributions au dialogue juridique.
Publications
2013, "A Conspiracy Against Obamacare: The Volokh Conspiracy and the Health Care Case", Palgrave Macmillan
2015, "The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain", University of Chicago Press
2016, "Democracy and Political Ignorance: Why Smaller Government is Smarter", Stanford University Press
2017, "Eminent Domain: A Comparative Perspective", Cambridge University Press
2022, "Free to Move: Foot Voting, Migration, and Political Freedom", Oxford University Press
ELON MUSK : LES DÉMOCRATES US PRÉPARENT LES ENQUÊTES. ROBERT REICH VEUT NATIONALISER SPACEX ET STARLINK. LA GUERRE CONTRE LE CAPITALISME TECHNO-INDUSTRIEL AMÉRICAIN FRANCHIT UN NOUVEAU CAP.
QUAND ON NE PEUT PAS RIVALISER AVEC UN ENTREPRENEUR, FAUT-IL FINIR PAR VOULOIR CONFISQUER SON ENTREPRISE ?
26 octobre 2026.
À quelques jours des élections de mi-mandat, les démocrates préparent leurs investigations contre Elon Musk.
DOGE, contrats fédéraux, SpaceX, Starlink : tout pourrait passer devant les commissions du Congrès si les démocrates retrouvent la majorité.
Mais Robert Reich (il porte bien son nom !), ancien secrétaire au Travail de Bill Clinton, va beaucoup plus loin.
Il appelle à priver Musk de financements publics et à préparer la NATIONALISATION DE SPACEX ET STARLINK.
Oui, nationaliser !
L'homme qui a bouleversé l'accès à l'espace avec les fusées réutilisables, construit une constellation satellitaire mondiale et réduit la dépendance américaine à certains systèmes spatiaux traditionnels devrait voir ses entreprises passer sous contrôle public.
QUEL FORMIDABLE AVEU D'IMPUISSANCE INDUSTRIELLE !
Reich dénonce une oligarchie privée menaçant la démocratie. Mais sa solution consiste à transférer à l'État le contrôle d'entreprises dont les innovations ont précisément permis de dépasser certaines limites des programmes publics.
Et Musk riposte brutalement sur X : il assimile cette proposition à un vol d'entreprises et réclame la prison pour Reich.
Attention : nationaliser légalement avec indemnisation n'est pas nécessairement voler. Mais envisager une telle opération contre les entreprises d'un adversaire politique soulève une question redoutable.
OÙ S'ARRÊTE LE CONTRÔLE DÉMOCRATIQUE ET OÙ COMMENCE LA TENTATION DE REPRÉSAILLES POLITIQUES ?
Et voici le paradoxe DOGE.
Le Government Accountability Office américain estimait, bien avant Musk, les pertes annuelles liées à la fraude fédérale entre 233 et 521 milliards de dollars, sur la base des années 2018 à 2022.
Des centaines de milliards !
DOGE n'a pas inventé ces chiffres et doit répondre de ses propres erreurs. Mais les dysfonctionnements financiers qu'il voulait combattre sont documentés.
ON VEUT FAIRE LE PROCÈS DE DOGE. TRÈS BIEN. MAIS QUAND FAIT-ON CELUI DES
GASPILLAGES ET DES FRAUDES QUE L'ÉTAT FÉDÉRAL RECONNAÎT LUI-MÊME ?
Personne ne réclame l'immunité pour Musk.
Ses contrats doivent être contrôlés.
Ses résultats vérifiés.
Ses éventuels conflits d'intérêts examinés.
Mais le contrôle parlementaire ne doit jamais devenir une arme pour punir une conviction politique.
Et la proposition de Reich révèle une fracture beaucoup plus profonde.
DEUX VISIONS DE L'AMÉRIQUE S'AFFRONTENT.
Celle du capital entrepreneurial qui prend des risques, construit des usines, lance des fusées et développe des infrastructures.
Et celle d'un courant politique (le socialisme pseudo démocratique) qui considère que la concentration de ces capacités justifie leur transfert à la puissance publique.
Ce débat mérite mieux qu'une chasse aux sorcières.
Car pendant que Washington se déchire, la Chine investit dans les mêmes secteurs stratégiques.
LA SUPÉRIORITÉ TECHNOLOGIQUE AMÉRICAINE NE SE NATIONALISE PAS PAR DÉCRET. ELLE SE CONSTRUIT AVEC DU CAPITAL, DES INGÉNIEURS, DU RISQUE ET DU TEMPS INDUSTRIEL.
Reich (un politicien parasite nuisible) peut dénoncer Musk autant qu'il le souhaite.
Mais une commission parlementaire ne fabriquera jamais une fusée réutilisable.
Et une nationalisation ne garantit ni innovation, ni productivité, ni indépendance.
MUSK A CONSTRUIT LES INFRASTRUCTURES. SES ADVERSAIRES ENVISAGENT DÉSORMAIS D'EN PRENDRE LE CONTRÔLE.
Voilà le véritable enjeu de cette confrontation.
DERRIÈRE LE PROCÈS POLITIQUE DE MUSK SE JOUE AUSSI LA QUESTION DE SAVOIR QUI DÉTIENDRA LES INFRASTRUCTURES STRATÉGIQUES DE L'AMÉRIQUE DE DEMAIN.
Au rythme au vont les choses et vu le déclin cognitif avancé des occidentaux : LES CHINOIS !
Les interventionnistes de droite et de gauche et les commentateurs interventionnistes de la presse traditionnelle sont en haut d’armes sur la décision du président Trump d’assouplir les sanctions économiques contre la Russie dans le cadre de l’accord du gouvernement russe visant à fournir du carburant diesel aux États-Unis. La notion est que rien – pas même les midterms – ne doit être autorisé à interférer avec le racket de la Seconde Guerre froide qui soutient que la Russie est une nation agresseur qui est déterminée à conquérir le monde et, par conséquent, qu’il est nécessaire de cibler la population russe avec un appauvrissement sévère et même la mort par la famine ou la maladie avec des sanctions toujours plus économiques.
Au centre de ce racket, bien sûr, se trouve l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’idée était que la Russie était en marche. Dès qu'il a conquis l'Ukraine, les responsables américains ont maintenu, il reconquérait l'Europe de l'Est, puis l'Europe occidentale et l'Angleterre, puis se rendrait en Amérique du Sud, en Amérique centrale, au Mexique, et enfin aux États-Unis, tous ceux que la Russie reconstituerait en une nouvelle Union soviétique du monde. En d'autres termes, la Russie vient nous chercher à nouveau.
Le racket de la Première Guerre froide a été utilisé pour justifier la conversion du gouvernement fédéral en un État de sécurité nationale, un type de structure gouvernementale qui est venue avec des pouvoirs omnipotents, y compris le pouvoir d'orchestrer et de commettre des assassinats parrainés par l'État. Le racket a permis à la branche de la sécurité nationale du gouvernement de devenir rapidement la branche la plus puissante du gouvernement fédéral, à laquelle le président, le Congrès et la Cour suprême ont décidé de différer.
Le racket de la Première Guerre froide a également été utilisé pour justifier une croisade anticommuniste, au cours de laquelle l’establishment de la sécurité nationale américain a ciblé des communistes présumés, ici et dans des pays étrangers, avec destruction de réputation ou même avec assassinat.
À partir de 1989, le racket de la guerre froide a pris fin soudainement et de manière inattendue. Le mur de Berlin a été démoli, l'Allemagne a été réunifiée, le Pacte de Varsovie a été dissous, l'Union soviétique s'est désintégrée et les troupes russes se sont retirées d'Europe de l'Est.
Les responsables de la branche de la sécurité nationale américaine – c’est-à-dire le Pentagone, la CIA et la NSA – étaient naturellement extrêmement préoccupés. Soudain, ils avaient perdu la justification de leur existence et pour la raquette qu'ils étaient certains qu'ils allaient continuer pour toujours. Les gens parlaient d’un « dividende de la paix », qui impliquerait une réduction profonde des dépenses de l’État de sécurité nationale et peut-être même une restauration du système gouvernemental fondateur de l’Amérique d’une république à gouvernement limité.
Pour remplacer l’ancienne raquette par une nouvelle raquette, de nouveaux ennemis officiels ont été développés, tels que « les terroristes », « les musulmans », « les trafiquants de drogue » et « les illégaux ». Ils venaient tous nous chercher, ou alors ils ont dit. Tout le monde est resté mortel effrayé.
Mais le Pentagone, la CIA et la NSA n’étaient pas sur le point de lâcher leur ancienne raquette de la guerre froide si facilement. Après avoir fourni aux responsables soviétiques l’assurance, au cours des négociations sur la réunification allemande, que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, les responsables américains ont procédé à cela précisément. L’OTAN a commencé à marcher vers l’est, absorbant les anciens membres du Pacte de Varsovie et se dirigeant inexorablement vers les frontières de la Russie, sachant parfaitement quelle serait la réaction de la Russie.
C’est ce que la menace d’absorber l’Ukraine dans l’OTAN a finalement accompli – provoquant la Russie à envahir l’Ukraine dans un effort pour empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN. Les responsables américains avaient été avertis pendant des années que l'expansion de l'OTAN, en particulier en Ukraine, pourrait produire précisément une telle confrontation. Pourtant, ils ont procédé de toute façon.
Voila ! La branche de la sécurité nationale avait son ancienne raquette de la guerre froide, bien que dans un format révisé. Les Russes viennent nous chercher ... encore une fois (avec les terroristes, les musulmans, les trafiquants de drogue et les illégaux). La grande mouche dans la pommade, cependant, est que la Russie a été incapable de conquérir l'Ukraine. C’est, bien sûr, un problème. Si la Russie ne peut même pas conquérir l’Ukraine, comment va-t-elle pouvoir conquérir l’Europe de l’Est, l’Europe occidentale, l’Angleterre, l’Amérique du Sud, l’Amérique centrale, le Mexique, puis les États-Unis ? Oups !
Peu importe ce problème gênant. Aux yeux des étatistes de la sécurité nationale, il est impératif que nous continuions à nous pencher sur le récit officiel. La Russie vient nous chercher, comme avant. Nous avons besoin de budgets toujours plus nombreux pour l’establishment de la sécurité nationale et son armée toujours croissante d’entrepreneurs voraces de « défense » des chats gras. Qui se soucie si les États-Unis font faillite dans le processus? Nous devons à nouveau être «sûrs» des Rouges – je veux dire, les Russes (et des terroristes, des musulmans, des trafiquants de drogue et des illégaux).
Oh, et n’oubliez pas les Rouges Cubains ! Ils viennent aussi nous chercher. Il ne fait aucun doute que les interventionnistes de droite et de gauche et la presse traditionnelle interventionniste, qui restent tous des acolytes inébranlables de l’establishment de la sécurité nationale, ont peur à mort que le président Trump puisse lever l’ancien embargo de la guerre froide et le nouveau blocus de la guerre froide contre le peuple cubain. Bien sûr, la grosse chance de cela se produit étant donné l’état d’esprit interventionniste de Trump.
Jacob George Hornberger est un avocat, auteur et homme politique américain qui a été candidat libertaire à la présidence en 2000 et 2020. Il est le fondateur et le président de la Fondation Future of Freedom.
Jacob G. Hornberger est le fondateur et président du think tank américain The Future of Freedom Foundation. Il est né et a vécu à Laredo, au Texas. Il est diplômé en économie (B.A. à Virginia Military Institute) et en droit (université du Texas). Il fut avocat durant 12 années au Texas, professseur adjoint à l'université de Dallas, où il enseigna le droit et l'économie. En 1987, Jacob Hornberger change de profession pour devenir directeur des programmes de la Foundation for Economic Education à Irvington-on-Hudson, New York, éditeur de la revue The Freeman. En 1989, il fonde The Future of Freedom Foundation.
Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date (AERC 2025)
Il s'agit de la conférence en hommage à Ludwig von Mises prononcée par le professeur Hoppe lors de la conférence de recherche sur l'école autrichienne d'économie organisée par le Mises Institute (vendredi 21 mars 2025 ; voir *Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire chevronné*).Podcast disponible sous la référence PFP290.Transcription et notes (générées par Grok) ci-dessous.
À noter : le professeur Hoppe commente longuement les réactions suscitées par ses critiques antérieures à l'encontre de Milei ;voir Hans-Hermann Hoppe, « Javier Milei » (PFS 2024) ;Hoppe, « What To Make of Milei », LewRockwell.com (3 octobre 2024) ;et Kristoffer Mousten Hansen, « Hoppe versus Milei on Central Banking: Breaking Down the Differences », Mises Wire (6 février 2025).
Dans ce discours, le professeur Hoppe a également évoqué brièvement le contenu de son intervention prévue pour la conférence PFS 2025, qui se tiendra plus tard dans l'année : « La paix démocratique et la rééducation : l'expérience allemande » (réunion annuelle 2025 de la Property and Freedom Society, Bodrum, Turquie, 20 septembre 2025).
Il aborde aussi divers autres sujets, tels que le financement de l'École de Francfort par Felix Weil et son influence sur l'Europe occidentale et l'Amérique (ainsi que son lien avec le « wokisme ») ;l'hégémonie mondiale des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale, les provocations de l'OTAN envers la Russie après la chute de l'URSS et leur rôle dans le déclenchement du conflit russo-ukrainien ;enfin, le rôle des États-Unis dans le conflit Israël-Hamas, l'influence d'Israël sur la politique américaine, ainsi que l'alliance dangereuse entre les États-Unis — et leur « exceptionnalisme » — et l'image d'Israël en tant que « peuple élu ».
Notes de présentation de Grok :
Introduction et réflexions personnelles
Hans-Hermann Hoppe, présenté par Joseph Salerno comme un éminent économiste libertaire et associé de Murray Rothbard, prononce la conférence commémorative Ludwig von Mises.Il revient sur sa longue histoire avec l'Institut Mises, notant sa première visite à Auburn en 1985 ou 1986, et attribue avec humour toute désorganisation de son discours au fait de suivre les conseils de sa femme de parler de manière conversationnelle plutôt que de lire un article écrit.Hoppe aborde trois sujets interdépendants : le contraste entre les guerres monarchiques et démocratiques, le rôle de l'École de Francfort dans la rééducation allemande de l'après-Seconde Guerre mondiale et une critique du président argentin Javier Milei, en lien avec des idées libertaires plus larges.
Guerres monarchiques contre démocraties
Hoppe oppose les guerres monarchiques, souvent issues de conflits d’héritage et limitées par les ressources personnelles des dirigeants (en utilisant de l’argent réel et en évitant les traites), avec les guerres démocratiques, qui impliquent des composantes idéologiques, une participation de masse et des résultats vindicatifs.Les guerres monarchiques se terminent rapidement et raisonnablement, tandis que les guerres démocratiques nécessitent de justifier les récits « du bien contre le mal » et de punir les vaincus.Il cite le Congrès de Vienne (1815) comme exemple de paix monarchique après les guerres napoléoniennes, rétablissant les frontières de la France et assurant près d’un siècle de stabilité.
Exemples de paix démocratiques vindicatives
À l’aide de cas historiques, Hoppe illustre la nature revancharde des paix démocratiques.La guerre civile américaine s’est terminée non seulement par la capitulation d’Appomattox, mais aussi par la destruction du Sud, la domination de la foule et une stigmatisation durable.Il se concentre sur la « guerre de 30 ans » de la Première et de la Seconde Guerre mondiale : la Première Guerre mondiale a commencé de manière monarchique mais est devenue démocratique, conduisant au traité vindicatif de Versailles, qui imposait à l'Allemagne la seule culpabilité, les pertes territoriales, les réparations et l'abolition des monarchies, alimentant le nationalisme et la Seconde Guerre mondiale.La paix de la Seconde Guerre mondiale a été encore plus dure, avec des pertes territoriales allemandes massives, des crises de réfugiés, des brevets volés et une ingénierie sociale pour la rééducation.
L’influence de l’école de Francfort sur la rééducation
Hoppe détaille la fondation de l’École de Francfort par les riches financiers juifs Hermann et Felix Weil, qui fondèrent l’Institut de recherche sociale en 1923, attirant des intellectuels marxistes comme Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse et Erich Fromm.Ces personnalités, issues de milieux aisés, critiquent la mentalité prolétarienne et intègrent la psychanalyse.Exilés pendant l’ère nazie, ils ont transféré leurs fonds de manière stratégique (à Genève, Paris, Amsterdam, puis aux États-Unis), bénéficiant du soutien d’institutions comme l’Université de Columbia.Après la Seconde Guerre mondiale, soutenus par les forces américaines, ils sont retournés en Allemagne pour rééduquer la population, promouvant des idées anti-autoritaires que Hoppe relie au politiquement correct moderne, à l’éclatement des familles et à la « conscience ».
Anecdotes supplémentaires sur les figures de l'École de Francfort
Hoppe relate diverses anecdotes, comme la recommandation faite par John Maynard Keynes à Adorno d'émigrer en Angleterre, ou le train de vie luxueux que menaient ces intellectuels à Pacific Palisades, aux côtés de personnalités telles que Thomas Mann et Bertolt Brecht.Il souligne le rôle joué par Marcuse dans les révoltes étudiantes américaines ainsi que l'influence globale de l'École sur les évolutions culturelles, tant aux États-Unis qu'en Allemagne, et ce, en dépit du conservatisme personnel de ses fondateurs.Selon Hoppe, ce processus de « rééducation » constituait une revanche délibérément orchestrée par les États-Unis, passant notamment par l'introduction de disciplines comme la science politique afin d'inculquer des valeurs démocratiques.
Critique de Javier Milei : Politiques économiques
Abordant des figures contemporaines, Hoppe critique le président argentin Javier Milei, qui se revendique de Rothbard et de Hoppe en tant qu'anarcho-capitaliste.Malgré l'engouement initial et les distinctions reçues (comparées au prix Nobel prématuré d'Obama), Hoppe soutient que les actes de Milei contredisent les principes libertariens.Il a omis de supprimer la banque centrale, y nommant d'anciens banquiers ; il en a résulté un doublement de la masse monétaire et une réduction de moitié de l'inflation (passant de 200 % à 100 %), ce que Hoppe juge insuffisant.Milei a accru la dette plus que ses prédécesseurs, renégocié les prêts du FMI, augmenté les impôts en dépit de ses promesses et transféré des réserves d'or à l'étranger, s'exposant ainsi à un risque de confiscation.
Critique de Javier Milei : Politique étrangère et réputation libertarienne
Hoppe souligne que la politique étrangère de Milei, choisie en toute liberté, nuit à la cause libertarienne.Au lieu de prôner la neutralité et la non-intervention, Milei cherche à faire adhérer son pays à l'OTAN, augmente les dépenses militaires à des fins de maintien de l'ordre intérieur et s'aligne sur des figures telles que Trump (protectionniste et belliciste), Zelensky (dirigeant corrompu prolongeant la guerre en Ukraine) et Netanyahou (accusé de génocide).Hoppe avertit que ces associations assimilent les libertariens à des soutiens de bellicistes, ruinant ainsi leur réputation d'opposants à la guerre.Il note également les critiques émanant des partisans de Milei ; ces derniers occultent ces problèmes, alors même que Hoppe est légitime à formuler des critiques compte tenu du fait que Milei se réclame de ses idées.Les idées maîtresses du libertarianisme autrichien
Hoppe rappelle les tendances libertariennes fondamentales : les États naissent de la guerre (par exemple, l'unification de l'Allemagne et de l'Italie au XIXe siècle, ou même la guerre du Sonderbund en Suisse).Les États tendent à se centraliser pour accroître leurs ressources, tandis que les libertariens prônent la décentralisation (comme une Europe composée de « mille Liechtenstein » pour favoriser la concurrence et la mobilité des populations).Il présente le « paradoxe de l'impérialisme » : les États libéraux en interne, tels que les États-Unis, deviennent les plus impérialistes car leurs populations productives financent les guerres.
L'impérialisme américain et ses conséquences mondiales
Dans l'après-guerre, Hoppe considère les États-Unis comme la puissance la plus impérialiste au monde, ayant transformé l'Europe de l'Ouest en vassaux de l'OTAN et établi 800 bases militaires à travers le globe.L'OTAN s'est étendue vers l'est malgré l'effondrement de l'URSS, provoquant la Russie (par exemple, le coup d'État de 2014 en Ukraine et le mépris des revendications d'autonomie des régions russophones, menant à l'invasion de 2022).Les guerres américaines ont causé 20 millions de morts (Vietnam, Irak, etc.), une immigration massive vers l'Europe, la radicalisation islamiste et la propagation du mouvement « woke » sous l'influence de l'École de Francfort.Hoppe critique les liens entre les États-Unis et Israël, jugeant dangereusement agressive l'alliance entre la « nation exceptionnelle » et le « peuple élu ».
Réflexions finales pessimistes
Hoppe conclut sur une note pessimiste, espérant une défaite américaine en Ukraine — non par soutien à Poutine, mais pour freiner la domination américaine sur l'Europe via des États vassaux.Il rejette comme absurdes les craintes d'une invasion russe, privilégiant la survie à une résistance vaine (le principe « mieux vaut être rouge que mort » dans certains cas).Bien qu'il apprécie l'Amérique à titre personnel (carrière, citoyenneté familiale), il considère son gouvernement comme la plus grande menace mondiale.La conférence s'achève sous les applaudissements, sans séance de questions-réponses.
Source : Grok
Transcription révisée : Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date (AERC 2025)
7:17 – Introduction par Joseph Salerno
[JOSEPH SALERNO] : J'ai maintenant le plaisir de présenter un homme qui n'a guère besoin d'être présenté à cette assemblée.Il donnera la conférence commémorative Ludwig von Mises, parrainée par Helio Beltrão.Hans-Hermann Hoppe est professeur émérite d'économie à l'université du Nevada à Las Vegas, chercheur associé éminent (*Distinguished Senior Fellow*) au Mises Institute, ancien rédacteur en chef du *Journal of Libertarian Studies*, ainsi que fondateur et président de la Property and Freedom Society.Le Dr Hoppe a obtenu son doctorat et son habilitation à diriger des recherches à l'université Goethe de Francfort.Le professeur Hoppe a enseigné dans plusieurs universités allemandes ainsi qu'au Centre d'études internationales avancées de l'université Johns Hopkins à Bologne, en Italie.En 1986, il a quitté l'Allemagne pour les États-Unis afin d'étudier sous la direction de Murray Rothbard.Il est resté un proche collaborateur de Murray jusqu'au décès de ce dernier en janvier 1995. Outre ses nombreux ouvrages et articles en anglais, le professeur Hoppe est l'auteur de trois livres et de multiples articles en allemand portant sur la philosophie, l'économie et les sciences sociales.Il interviendra aujourd'hui sur le thème : « Considérations et réflexions d'un libertarien réactionnaire de longue date ».Veuillez accueillir Hans-Hermann Hoppe.
[Applaudissements]
8:46 – Conférence de Hans-Hermann Hoppe : Remerciements et réflexions personnelles
[HANS-HERMANN HOPPE] : Je tiens tout d'abord à remercier Lew Rockwell, Tom DiLorenzo et Joseph Salerno pour cette invitation.Et pour clarifier ce que j'entends par « de longue date » dans le titre de ma conférence, je précise que ma première visite à Auburn a eu lieu, je crois, à l'automne 1985 ou au printemps 1986. Auburn est donc, pour moi, mon « doux foyer » en Alabama.Lorsque je suis arrivé ici, les seules personnes présentes à l'époque qui sont encore là aujourd'hui étaient Lew Rockwell, bien sûr, Marty, Pat Barnett, Judy Thommesen et Mark Thornton ; ils sont toujours parmi nous et peuvent légitimement prétendre se sentir encore plus chez eux dans cette chère Alabama que moi.Et je pense aussi à John Denson — je ne sais pas s'il est présent, mais il était là à l'époque lui aussi.
Or, ma femme m'a dit : « Quand tu fais un discours, ne fais pas ce que tu as fait ces dernières années : rédiger un long article très travaillé pour ensuite le lire.Fais plutôt un exposé sur un ton conversationnel, comme tu le faisais quand tu enseignais encore.» Si donc je manque un peu d'organisation, qu'il y a des répétitions ou autre, je vous prie de m'excuser.Tout cela est dû aux instructions de ma femme.Et comme vous le savez, il est impossible de contredire sa femme, car c'est elle qui commande à la maison.
11:16 – Trois sujets interdépendants : guerres monarchiques contre guerres démocratiques
Je vais aborder trois sujets interdépendants.Le premier concerne un thème que j'avais choisi pour la conférence de mai sur l'histoire révisionniste de la guerre.Tom m'avait invité à y donner une conférence.Je n'ai pas pu m'y rendre en mai, cela ne s'intégrait pas dans mon emploi du temps.Cependant, j'avais arrêté mon choix sur un sujet, et je vais en dire quelques mots ici ; j'espère qu'il figurera également dans le recueil issu de cette conférence, à laquelle je ne peux malheureusement pas assister.
J'ai pensé qu'il serait bon d'en parler, d'abord pour vous donner envie de participer à ce type de conférence, et ensuite parce que je voulais me contraindre à mettre enfin par écrit mes réflexions — encore quelque peu vagues pour l'instant — concernant ce discours ou cet article que je prépare.
Je compte opposer, selon une approche relevant de l'idéal-type, les guerres monarchiques d'une part et les guerres démocratiques d'autre part.Les guerres monarchiques sont essentiellement menées en raison de différends territoriaux découlant de conflits de succession.Elles sont faciles à déclencher et faciles à clore, car les monarques les menaient avec leurs propres ressources.Ils avaient rarement recours à la conscription, par exemple, et devaient généralement mettre fin au conflit assez rapidement faute d'argent, car à cette époque, la monnaie avait encore une valeur réelle.
À l'inverse, les guerres démocratiques comportent une dimension idéologique.Le peuple tout entier est impliqué dans le conflit, et il faut lui fournir des raisons de se battre.Un camp est mauvais, l'autre est bon ; on ne peut pas simplement y mettre fin en occupant certains territoires, car les « méchants » doivent être punis par les « gentils ».
Mon objectif principal sera donc de montrer la différence entre la paix monarchique — je ne m'intéresse pas tant à savoir qui est coupable ou comment la guerre a exactement commencé — mais plutôt d'opposer le rétablissement de la paix dans un contexte monarchique à celui qui prévaut dans un contexte démocratique.Prenons quelques exemples : la fin des guerres napoléoniennes en 1815, suivie du Congrès de Vienne.Pour la France et Napoléon, il s'agissait d'une guerre démocratique.C'était une guerre idéologique ;on voulait libérer l'Europe en brandissant des slogans tels que « liberté, fraternité », et ainsi de suite — vous connaissez tout cela.
Au bout du compte, cette guerre fut perdue face aux monarques adverses de Prusse, d'Autriche, de Russie et d'Angleterre.La paix qui suivit fut la dernière paix monarchique ; le conflit s'acheva par l'exil de Napoléon.La France retrouva ses frontières d'avant la Révolution de 1789. Elle dut certes verser quelques réparations à la coalition monarchique victorieuse, mais cela s'arrêta pour l'essentiel là, et cette paix dura près d'un siècle.C'était une paix conclue entre gentlemen.
À l'époque, les guerres monarchiques étaient, dans l'ensemble, raisonnables et dénuées de volonté de vengeance.Les guerres démocratiques, en revanche, débouchaient toujours sur une revanche ;il s'agissait de paix fondées sur la vengeance.
La guerre de Sécession en est un exemple.Elle s'est soldée par la victoire du Nord sur le Sud sécessionniste ; toutefois, l'accord conclu à Appomattox entre Grant et Lee — prévoyant simplement le dépôt des armes — ne marqua pas la fin de l'affaire : une revanche fut exercée.Le Sud fut dévasté ;durant plus d'une décennie, une sorte de loi de la populace y régna. À ce jour encore, les habitants du Sud sont perçus comme des gens de peu de valeur, tenus de présenter éternellement des excuses pour avoir eu l'audace de tenter de faire sécession d'avec l'Union.
Mais cet exemple n'est pas celui qui m'intéresse le plus.Le cas le plus fascinant — et c'est sur ce sujet que je souhaite passer le plus clair de mon temps — est ce que l'on appelle la guerre de Trente Ans.De nombreux historiens la considèrent comme une guerre de trente ans englobant la Première et la Seconde Guerre mondiale.
La Première Guerre mondiale a débuté comme une sorte de conflit monarchique, opposant des souverains aux ambitions impériales, pour s'achever en une guerre de plus en plus démocratique — notamment après l'entrée en lice des États-Unis, le déclenchement de la Révolution russe et l'exécution du tsar, entre autres événements.
La paix qui a mis fin à la Première Guerre mondiale était, bien entendu, empreinte d'un vif désir de revanche.Les pays vaincus furent contraints d'abolir leurs monarchies, et les classes aristocratiques dirigeantes y furent dépouillées de tous leurs pouvoirs.L'Allemagne dut accepter une capitulation sans condition et endosser l'entière responsabilité de tout ce qui s'était passé — une situation pourtant complexe, impliquant la culpabilité de bien d'autres acteurs.Pourtant, la responsabilité exclusive fut attribuée au camp allemand.Le pays perdit des territoires considérables et fut condamné à verser des réparations colossales.
Cette paix vindicative — il convient également de noter que l'abolition des monarchies en Allemagne, mais aussi dans l'Empire ottoman et en Autriche, a favorisé une montée en puissance massive des mouvements nationalistes.De nouvelles frontières furent tracées en Europe, donnant naissance à des pays qui n'existaient pas auparavant.Nous sommes encore confrontés à de nombreux problèmes, tant au Moyen-Orient qu'en Europe, qui découlent précisément de ce redécoupage territorial ; il était presque prévisible qu'une telle paix punitive mènerait — comme ce fut effectivement le cas — très rapidement à la guerre suivante.
L'Allemagne perdit ensuite la Seconde Guerre mondiale (tout comme ses alliés), et la paix qui lui fut imposée se révéla encore plus punitive.L'Allemagne fut amputée de vastes territoires ;on dénombra plus de dix millions de réfugiés et des indemnités énormes furent exigées.Les Américains, par exemple, s'approprièrent tous les brevets de l'industrie allemande ; fait plus marquant encore, on eut recours, cette fois, à une forme d'ingénierie sociale pour rééduquer la population allemande.
Certains auteurs allemands ont qualifié ce processus de « lavage de caractère » : les Allemands durent réapprendre l'histoire sous la direction des vainqueurs américains.Je tiens ici à ajouter un point tout à fait intéressant : le rôle joué par ce que l'on appelle l'École de Francfort dans ce programme de rééducation lancé en Allemagne, qui connaît un grand succès encore aujourd'hui.
22:53 – Le rôle de l'École de Francfort dans la rééducation de l'Allemagne
Permettez-moi donc de vous parler brièvement de l'École de Francfort.Elle a été fondée et financée par deux personnes : un Juif allemand, Hermann Weil, qui a émigré en Argentine pour devenir le plus grand négociant en céréales au monde, et son fils Felix Weil. Ce dernier, né en Argentine, a fait ses études en Allemagne et a amassé une immense fortune, non seulement grâce au statut de son père — le plus important négociant en céréales de la planète — mais aussi parce qu'il a hérité, alors qu'il était adolescent, d'une fortune d'environ 400 millions de dollars (en valeur actuelle) de la part de sa mère, elle-même juive.
Au cours de ses études, il a noué des liens avec toutes sortes d'intellectuels de gauche apparus en Allemagne après la Première Guerre mondiale. L'une des conséquences de ce conflit en Allemagne fut, bien entendu, l'abolition de l'aristocratie et de la monarchie, laissant place à l'émergence de partis socialistes de toutes tendances — radicaux, modérés ou nuancés — ainsi que de divers partis nationalistes radicaux.
Felix Weil, le fils, s'est lié d'amitié avec des intellectuels de gauche influents en Allemagne et a créé un institut, l'Institut de recherche sociale, rattaché à l'Université de Francfort.Toutes les figures de proue de cet institut étaient juives, tout comme Felix Weil et son père.
Il a fait construire un bâtiment pour eux et a généreusement rémunéré le personnel de l'institut — car, comme je l'ai mentionné, ces hommes étaient immensément riches — tout en tissant un vaste réseau d'amis socialistes à travers l'Europe.
Ce n'étaient pas des bolcheviks ;en réalité, ils voyaient d'un mauvais œil ce qui se passait en Union soviétique.Et bien qu'ils fussent tous juifs — ou presque tous —, ils n'appréciaient guère les *Ostjuden*, c'est-à-dire les Juifs d'Europe de l'Est ;ces derniers étaient considérés comme des Juifs de basse extraction, alors que les membres influents de l'Institut de recherche sociale étaient tous issus de familles très fortunées.
Horkheimer, Herbert Marcuse — certains vous sont familiers — ou encore Erich Fromm : tous avaient pour parents de très riches hommes d'affaires.On retrouve ici une dynamique parallèle à celle qui unissait Marx et Engels.Marx était lui aussi issu d'un milieu aisé, mais son soutien et financier, Engels, était le fils d'un industriel très fortuné.La situation est donc très comparable.
Felix Weil a également poursuivi une carrière universitaire et obtenu un doctorat ;toutefois, c'est lui qui a soutenu les universitaires dont la carrière a été plus brillante que la sienne. En effet, il devait aussi gérer les affaires de son père en Argentine ; il faisait donc des allers-retours et ne pouvait se consacrer à plein temps au fonctionnement de l'Institut.
Ils se considéraient tous comme marxistes, mais se réclamaient de courants différents au sein du marxisme.Cela me rappelle ce que disait souvent Murray Rothbard à propos des réunions de sa famille élargie : la seule question sérieuse qui se posait alors était de savoir s'il fallait adhérer au Parti communiste ou simplement le soutenir de l'extérieur.C'est un peu la même diversité d'approches que l'on retrouvait chez les dirigeants de l'École de Francfort.
Le premier directeur — qui n'a occupé ce poste que brièvement et n'a pas exercé une influence majeure — fut Carl Grünberg.Soit dit en passant, Carl Grünberg avait dirigé la thèse de Ludwig von Mises à une époque où ce dernier n'était pas encore économiste, mais plutôt institutionnaliste.C'était un marxiste qui ne s'intéressait pas à la théorie pure, mais davantage à l'histoire du mouvement ouvrier.
Le directeur suivant, Max Horkheimer, fut un théoricien très influent.Comme je l'ai déjà mentionné, Horkheimer était issu d'une famille très riche ; ses parents voyaient toutefois d'un mauvais œil son mariage, entre autres choses, et il dépendait financièrement de l'Institut de recherche sociale.
Ils ont fait preuve d'une grande habileté dans la gestion de leurs finances.Avant même leur arrivée au pouvoir, les nazis avaient déjà réussi à transférer leurs fonds ailleurs.Le bâtiment qui leur avait été attribué fut très rapidement investi par des organisations nazies, mais leurs capitaux avaient déjà été transférés sur des comptes à l'étranger.
Ils s'établirent d'abord à Genève ;ils disposaient de résidences à Paris ainsi qu'à Amsterdam.Cependant, lorsqu'il devint évident que les nazis allaient envahir les Pays-Bas et la France, et que Genève cessait elle aussi d'être un lieu sûr — ils se trouvaient tous à Genève à l'époque où Mises y résidait, en 1934...
Ils étaient même en partie soutenus par les mêmes organisations genevoises qui finançaient le séjour de Mises.Finalement, ils émigrèrent aux États-Unis.Ils nouèrent des contacts avec l'université Columbia, puis avec la New School for Social Research ; ils purent mener une vie très luxueuse grâce à l'argent que leur versait Felix Weil.
Felix Weil — je me souviens des chiffres ;personne ne connaît le montant exact du financement, mais on sait qu'au cours des années 1930, alors qu'ils s'étaient déjà installés aux États-Unis, il a complété les fonds à hauteur de 40 millions de dollars de l'époque pour garantir qu'ils mènent grand train.
Voici quelle était leur idée : les prolétaires n'étaient manifestement pas le genre de personnes susceptibles de provoquer la révolution socialiste.Il fallait... il y avait un problème au niveau de la mentalité des gens.C'est pourquoi ils se sont également beaucoup intéressés à la psychanalyse.La personne chargée de ce volet était Erich Fromm.
Après la guerre, certains d'entre eux sont retournés en Allemagne, avec le soutien des Américains.Herbert Marcuse, par exemple, travaillait pour les services secrets américains.Ainsi, certains sont rentrés en Allemagne tandis que d'autres sont restés aux États-Unis.Marcuse et Erich Fromm sont restés aux États-Unis, alors que Theodor Adorno, Max Horkheimer et bien d'autres sont retournés en Allemagne.Ils furent ensuite nommés à des postes de professeur à travers toute l'Allemagne par les Américains ou les forces d'occupation.Tout cela avait été planifié par les Américains ; il ne s'agissait donc pas d'une vengeance spontanée, mais bien d'une vengeance socialement orchestrée.La science politique, par exemple, n'existait pas auparavant en tant que discipline établie en Allemagne.Cette discipline y fut introduite pour apprendre aux Allemands à devenir de « bons démocrates », selon la conception américaine de ce qu'est un bon démocrate.
Les deux groupes — le courant américain (Marcuse, Fromm et diverses autres personnalités restées aux États-Unis) d'une part, et ceux qui se trouvaient en Allemagne d'autre part — furent, d'une certaine manière, responsables de la rééducation de la population.Ils estimaient que le problème des Allemands résidait dans le fait qu'ils possédaient une personnalité autoritaire.
Les études les plus célèbres qu'ils ont produites — également financées par des organisations juives aux États-Unis — visaient à déterminer quel type de personnes est enclin à devenir fasciste ou à développer une personnalité autoritaire.Ils ont naturellement identifié une cause dans la structure autoritaire des familles allemandes : un père tout-puissant, une mère cantonnée aux tâches maternelles, des enfants tenus d'obéir à leurs parents... Tout cela, selon eux, devait être extirpé de la société allemande.
Il est intéressant de noter que ces hommes eux-mêmes — Adorno et Horkheimer — étaient personnellement conservateurs.Je les ai rencontrés ;j'ai étudié à Francfort.D'une certaine manière, je suis moi-même issu de cette école.Mais si l'on observe le résultat, on y retrouve tout ce qui relève du « politiquement correct », qui était déjà en germe dans leurs enseignements.
Il s'agissait de la libération sexuelle, de la destruction de la famille, de la promotion de modes de vie alternatifs, d'une éducation anti-autoritaire des enfants, et ainsi de suite.Tout cela en a découlé.Je pense qu'au bout du compte, ils ont été presque déçus eux-mêmes ;ce n'est pas exactement ce qu'ils voulaient, car, comme je l'ai dit, ils étaient personnellement conservateurs.Pourtant, le résultat de leur programme est précisément ce que nous connaissons aujourd'hui aux États-Unis : le mouvement « woke » et tout ce qui l'accompagne ne sont, en fin de compte, que les fruits des enseignements de l'École de Francfort.
37:53 – Notes complémentaires sur les figures de l'École de Francfort
Voilà donc le premier sujet que je souhaite aborder.Je voudrais mentionner un détail intéressant : Adorno a d'abord émigré en Angleterre. Pour obtenir ce statut d'immigrant, il lui fallait une lettre de recommandation, et c'est John Maynard Keynes qui a rédigé celle soutenant sa venue en Angleterre.
John Maynard Keynes ne connaissait pas Adorno personnellement, mais ce dernier était issu d'une famille influente ;ils avaient des connaissances communes parmi de hauts responsables britanniques. Ils ont sollicité Keynes, qui a alors écrit aux services d'immigration : « Cet Adorno est un homme très intéressant, un grand musicien passionné d'esthétique ; laissez-le donc venir en Angleterre. »Depuis l'Angleterre, il s'est ensuite rendu aux États-Unis.Comme je l'ai mentionné, ils ont fini par s'installer aux États-Unis, à Pacific Palisades.Max Horkheimer était, par exemple, le voisin de Thomas Mann ;leurs maisons étaient mitoyennes et, lorsque l'un partait en vacances, l'autre s'occupait d'arroser les fleurs, et ainsi de suite.Bertolt Brecht fréquentait également ces cercles.Il s'agissait donc de figures allemandes de premier plan qui ont par la suite exercé une influence considérable aux États-Unis.
Rappelons également qu'Herbert Marcuse a joué un rôle majeur dans les révoltes étudiantes aux États-Unis.En un sens, l'École de Francfort a donc formé les Américains, tout comme elle a formé les Allemands.
Je vais maintenant clore ce sujet pour aborder le suivant, tout en restant en Argentine.Après les Weil — Felix Weil, un Argentin — passons à la prochaine grande figure venue d'Argentine : M. Milei.
40:35 – Critique de Javier Milei
M. Milei n’est évidemment pas marxiste.Il se revendique anarcho-capitaliste et a déclaré à maintes reprises s’être largement inspiré de Murray Rothbard et de moi-même ;il a d’ailleurs écrit que ce sont ces personnes qui l’ont inspiré.
Il a immédiatement été salué en Europe comme une nouvelle superstar, voire un nouveau Jésus.Cela dit, il n’est évidemment pas Jésus, car il est aussi une création des oligarques juifs d’Argentine et a lui-même envisagé de se convertir au judaïsme.
Le fait qu’il ait reçu toutes sortes de prix avant même d’avoir accompli quoi que ce soit m’a rappelé le prix décerné à Obama — le prix Nobel de la paix — avant même qu’il ne commence à faire tuer des gens.De la même manière, Milei a reçu toutes sortes de récompenses avant d’avoir pu démontrer ses compétences.
Après environ neuf mois de mandat, j’ai prononcé un bref discours lors de ma conférence annuelle pour le critiquer.Estimant qu’il m’avait cité comme l’une de ses sources d’inspiration, je pensais être tout à fait en droit de le critiquer à mon tour.
Je ne niais pas, bien entendu, qu’il dût faire des compromis.Certains m’ont reproché par la suite de ne pas comprendre qu’il ne pouvait pas tout faire immédiatement ;après tout, il y a un parlement et tout le reste, comme dans n’importe quel autre pays.J’en étais parfaitement conscient, tout comme je savais qu’il est nécessaire de faire des compromis dans une telle situation.
Cependant, les compromis effectués ne doivent pas aller à l’encontre de l’objectif final que l’on poursuit et que l’on revendique.Ma critique portait précisément sur ce point : je me disais que ce n’était pas là l’essence du libertarianisme ou de l’anarcho-capitalisme.
Je l’ai donc critiqué, par exemple, en disant : « Regardez... »Bien entendu, je ne niais pas que certaines de ses mesures constituaient des améliorations ; toutefois, l'Argentine se trouvait dans une situation si désastreuse qu'il aurait été difficile de ne pas apporter la moindre amélioration.
Il affirmait par exemple — je reprends ici certaines des critiques que j'ai formulées — que la banque centrale devait être abolie ; c'est un point qui ne souffre aucune discussion : elle doit être supprimée.
Or, j'ai fait remarquer qu'il n'avait pas aboli la banque centrale.Qui plus est, tous les hauts responsables qu'il a nommés à la direction étaient d'anciens banquiers centraux.Cela n'inspire pas vraiment confiance quant à la volonté d'abolir l'institution si les personnes chargées des affaires monétaires sont précisément d'anciens banquiers centraux.
Il s'en est alors pris à moi lorsque j'ai émis cette critique : « Pourquoi ne l'avez-vous pas abolie ?» « C'est impossible à faire ;cela provoquerait une inflation encore plus forte qu'auparavant.» À mes yeux, cela démontrait évidemment qu'il ne comprenait rien à l'économie.
Or, si l'on supprime la banque centrale et que l'on permet à celle-ci de couvrir tous les dépôts à vue non garantis par des espèces dans les banques, cela n'entraîne aucune augmentation de la masse monétaire ; on aboutit alors à une situation où la valeur du peso augmente réellement.On n'imprime plus de pesos ;les banques sont, pour ainsi dire, solvables, car suffisamment de monnaie fiduciaire a été émise pour couvrir l'ensemble des engagements.On parviendrait alors à ramener le taux d'inflation à zéro en un rien de temps.
Si l'on considère le taux d'inflation — qui avoisinait les 200 % par an ou quelque chose du genre — il se situe désormais aux alentours de 100 %.Or, quelle prouesse cela représente-t-il de ramener le taux d'inflation de 200 % sur une période de plus d'un an ?Je pensais que ce genre de chose méritait d'être critiqué.
Au lieu de prendre ces conseils à cœur — je dois mentionner que Christopher Hansen a écrit deux excellents articles sur ce qui se passerait si la banque centrale était fermée.Ils expliquaient posément que le peso s'apprécierait immédiatement, alors qu'il prétendait, lui, que la fermeture de la banque centrale entraînerait une hyperinflation.Mais comment une hyperinflation pourrait-elle survenir si l'on n'imprime pas de pesos supplémentaires ?J'étais stupéfait que quelqu'un puisse affirmer une telle chose.
Il avait pourtant déclaré que la fermeture de la banque centrale ne faisait pas l'objet de négociations ;mais il ne l'a pas fait.Tous les anciens banquiers responsables de la situation sont restés aux commandes.La masse monétaire a doublé durant son mandat — soit une augmentation de plus de 100 %.Tous ses partisans — qui ne comprennent rien à l'économie — ont jugé cela totalement insignifiant.
En une seule année, il a contracté plus de dettes qu'aucun de ses prédécesseurs.Ce sont là les deux statistiques les plus intéressantes du point de vue de l'école autrichienne : que fait-il de la masse monétaire et que fait-il de la dette ?Ces deux éléments ont augmenté ;la masse monétaire a crû.
Il aurait pu dire : « D'accord, nous avons une dette extérieure considérable », et peut-être aurait-il réussi à convaincre les gens en disant : « Écoutez, je ne peux pas répudier la dette.» C'est évidemment ce qu'aurait fait Rothbard : la dette avait été contractée par ses prédécesseurs.Il aurait pu déclarer : « C'est fini, nous ne rembourserons pas la dette.»
Au lieu de cela, il a tenté de justifier sa position en disant : « Oui, ils risquent de se mettre en colère, les Américains pourraient envoyer leur armée en Argentine, et c'est pour cette raison que je suis obligé de le faire. »Non, ce qu'il a dit, c'est : il faut rembourser cette dette ; c'est ce que doit faire un homme d'affaires honnête soucieux de respecter ses contrats.
Or, la dette publique n'est pas une dette privée ordinaire qu'il faut absolument rembourser.Ce sont les futurs contribuables argentins qui devront payer cette dette extérieure.Il est actuellement en négociation avec le Fonds monétaire international pour remplacer l'ancienne dette par une nouvelle.
Il a aussi déclaré qu'il n'y aurait pas de hausse d'impôts ;il a affirmé qu'il préférerait se couper le bras plutôt que d'augmenter le moindre impôt.Pourtant, il a bel et bien augmenté plusieurs impôts, et il se promène toujours avec ses deux bras.
Ensuite, il a transféré l'or de l'Argentine vers l'Angleterre ou d'autres lieux situés hors du pays.Vous savez tous ce qui est arrivé aux avoirs russes, par exemple : ils ont été gelés, et les Russes ne pouvaient même plus y accéder à l'étranger.Malgré ce risque — celui de voir des pays étrangers confisquer purement et simplement votre or si vous le stockez chez eux — il a tout de même choisi de l'envoyer là-bas.
Ma réaction face à tout cela a été de constater que beaucoup de gens me reprochaient mon audace à critiquer ce grand homme ; pour les libertariens allemands, il marchait littéralement sur l'eau.Aucun d'entre eux n'était réellement anarcho-capitaliste, et presque aucun n'était économiste professionnel capable de porter un jugement éclairé sur la situation.Pour eux, le simple fait qu'il ait promis de réduire l'État — et qu'il l'ait fait — suffisait à justifier tout le reste.
Le pire, cependant, c'est qu'aucun de ses défenseurs — il a de véritables « groupies » — n'a jamais commenté sa politique étrangère.
53:29 – La politique étrangère de Milei et sa réputation auprès des libertariens
En matière de politique étrangère, il était bien entendu totalement libre de ses choix.Concernant la politique intérieure, on pourrait objecter qu'il y a un parlement, un parti d'opposition, et tout le reste.Mais pour ce qui est de la politique étrangère, il était entièrement libre de dire ce qu'il voulait.Quelle est la position des libertariens en matière de politique étrangère ?Nous prônons la neutralité : nous ne nous mêlons pas des affaires des autres pays et nous évitons tout engagement contraignant à leur égard.Nous sommes un parti de la paix ;nous rejetons la guerre et prônons la non-intervention.
Mais qu'a fait Milei, concrètement ?Tout d'abord, il a déclaré : « J'aimerais beaucoup rejoindre l'OTAN », même si l'Argentine ne se trouve pas exactement dans l'Atlantique Nord, contrairement à vous.Ensuite, il a augmenté le budget militaire et a affirmé que l'armée pouvait également être utilisée à des fins intérieures, par exemple pour endiguer le trafic de drogue et ce genre de choses.Il a acheté quantité d'armes à d'autres pays.
Il a aussi désigné ceux qu'il considère comme ses grands amis.En tête de liste figure bien sûr Trump.Je ne dis pas que Trump est la pire personne au monde ;je préfère certainement Trump à Kamala.Mais Trump n'est pas libertarien.Trump est protectionniste et belliciste.Il envoie déjà des sommes considérables à Israël pour mener la guerre ;il bombarde actuellement les Houthis ;il a participé au bombardement de la Syrie ;et, bien entendu, il reste impliqué dans la guerre en Ukraine, continuant à fournir des armes et autres soutiens à ce pays jusqu'à ce jour.Je reviendrai sur ce point dans un instant.
Par ailleurs, un autre de ses grands amis était Zelensky.Or, Zelensky est le président de l'Ukraine.L'Ukraine était considérée comme le pays le plus corrompu de toute l'Europe, voire du monde entier.
Zelensky est également juif et a été propulsé par les oligarques juifs d'Ukraine.Ils se sont chaleureusement enlacés, et il a été présenté comme un grand défenseur de la liberté.En réalité, c'est un opportuniste qui court partout pour récolter de l'argent auprès de tous les pays, tout en précipitant la ruine du sien.Il fait enlever des gens dans la rue pour les envoyer au front, dans la « machine à broyer de la chair à canon », afin qu'ils trouvent la mort dans la guerre contre les Russes.
Je reviendrai sur la question de l'Ukraine.Et puis, bien sûr, son plus grand ami de tous est Netanyahou.Or, quoi que l'on dise de Netanyahou, il est indéniable que c'est un tueur de masse ;il est impliqué dans un génocide.
Je ne comprends pas comment un libertarien pourrait défendre un homme comme Netanyahou, et pourtant, Milei a dansé dans la rue avec lui.Lorsque j'évoque ce genre de choses, je dois préciser qu'en Allemagne, par exemple, je ne pourrais jamais tenir de tels propos, car dans l'esprit des Allemands et de la plupart des Européens, Israël a tous les droits.Et quelle est l'excuse ?L'excuse est la suivante : « Oh, il y a 80 ans, il y a eu l'Holocauste.» Je ne vois pas en quoi l'Holocauste survenu il y a 80 ans pourrait servir d'excuse aux actes commis par des personnes totalement différentes à l'encontre d'individus qui n'avaient absolument rien à voir avec cet événement.
Or, il est le grand ami de Milei.Je me suis dit que si c'est là sa façon d'agir, cela ruine la réputation des libertariens dans le monde entier.Nous serons tous associés à cela : « Ah, vous êtes l'ami de Milei ? Alors vous devez être l'ami de Poutine ?Et celui de Netanyahou ?Et celui de Zelensky ?Et vous devez être un admirateur de Trump.»
Ainsi, le libertarianisme devient soudain synonyme de soutien à Netanyahou, au clown Zelensky et à Trump.Ce n'est pas cela, le libertarianisme ;nous nous opposons à tous ces gens-là.
Compte tenu du fait que notre réputation de libertariens risque d'être ruinée par ces individus, je pense qu'il est important — et c'est le troisième point que je souhaite aborder — de rappeler quelques principes fondamentaux du libertarianisme autrichien.
1:00:01 – Principes fondamentaux du libertarianisme autrichien
Le premier principe — il s'agit de tendances et non de lois — est que les États sont le fruit de guerres.Tous les États modernes que nous connaissons, par exemple, sont issus de guerres.L'existence d'une Allemagne unifiée résulte des guerres du XIXe siècle.Au XIXe siècle, l'Allemagne était composée d'une trentaine ou d'une quarantaine de principautés distinctes.Ce n'est qu'à la suite de guerres que l'Allemagne a été unifiée.Certains grands Allemands s'y opposaient ;Prenons un exemple : le plus célèbre poète allemand s'y est vivement opposé, jugeant absurde l'idée d'une Allemagne unifiée. Dans l'Allemagne décentralisée d'autrefois, chaque petite principauté rivalisait avec les autres pour posséder le meilleur théâtre, la meilleure bibliothèque, ainsi que les meilleurs artistes, scientifiques, et ainsi de suite.Dès que l'Allemagne a été unifiée, le niveau culturel y a décliné.
Il en va de même pour l'Italie.L'Italie n'a elle aussi été unifiée que par la guerre, dans les années 1860. Cela s'applique même à de petits pays comme la Suisse.La Suisse a elle aussi eu besoin d'une guerre — très semblable à la guerre de Sécession aux États-Unis.Il s'agissait de ce qu'on appelle la guerre du Sonderbund, opposant les cantons protestants libéraux aux cantons catholiques dits réactionnaires.
La Suisse est toujours présentée comme un exemple harmonieux et merveilleux de relations pacifiques.Pourtant, il a fallu une guerre pour créer l'État central suisse, aussi modeste soit-il.
Il existe par ailleurs une tendance — encore une fois, ce n'est pas une loi absolue — selon laquelle tous les États cherchent à se centraliser.La centralisation permet d'accumuler davantage de richesses.
Les libertariens, et en particulier les libertariens de l'école autrichienne, sont favorables à la décentralisation.J'ai toujours prôné l'idée d'une Europe composée de mille Liechtenstein.Le Liechtenstein ne compte qu'environ 36 000 habitants, mais c'est de loin l'État le plus riche d'Europe.Un État centralisé, comme on le voit avec l'Union européenne, est économiquement bien moins performant que de petits États tels que la Suisse et le Liechtenstein.La concurrence est éliminée ;on ne peut plus « voter avec ses pieds » pour s'opposer au pouvoir gouvernemental.Le pire scénario imaginable serait un État mondial doté d'une banque centrale mondiale.Où que l'on aille, les mêmes règles et structures s'appliquent ;il devient impossible de voter avec ses pieds, puisque les règles sont partout identiques.
Il existe une autre observation importante : ce que j'appelle le paradoxe de l'impérialisme.Fait intéressant, ce sont les États les plus libéraux sur le plan interne qui ont le plus tendance à devenir des puissances impérialistes, car toute guerre nécessite des ressources.La population nationale doit donc être productive ;une population productive permet au gouvernement de prélever des ressources de manière parasitaire, ce qui lui donne davantage de chances de l'emporter dans les conflits.
Si l'on examine la situation actuelle sous cet angle, force est de constater qu'après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus le pays le plus impérialiste au monde.L'Europe entière, et plus particulièrement l'Europe occidentale, est immédiatement devenue vassale des États-Unis.Ces pays sont membres de l'OTAN et accueillent tous des troupes américaines.
Imaginez un instant que des troupes chinoises, allemandes ou françaises soient stationnées aux États-Unis : que diraient les Américains d'une telle situation ?Pourtant, c'est précisément le cas dans tous les pays européens : il y a des troupes américaines en Allemagne, en Italie, en Espagne et en Turquie.Il n'existe pratiquement aucun pays où des troupes américaines ne soient pas stationnées.En fait, on compte 800 installations militaires américaines à travers le monde, hors du territoire des États-Unis.
Les Américains ont constamment élargi l'OTAN.Au lendemain de l'effondrement de l'Union soviétique, l'idée prévalait que l'OTAN n'avait plus de raison d'être.L'OTAN avait été créée, en principe, pour nous défendre contre une prise de pouvoir bolchevique.Une fois cette menace écartée et l'Union soviétique dissoute, les Russes ont retiré leurs troupes, notamment d'Allemagne de l'Est.L'Allemagne de l'Est était occupée par les Russes tout comme l'Allemagne de l'Ouest l'était par les États-Unis.Les Russes sont partis, mais pas les Américains.Au contraire, ils ont étendu leur zone d'influence, se rapprochant toujours davantage de la Russie.Il va sans dire que les Russes ont perçu cela comme une menace.
Qu'auraient fait les Américains si la Chine avait stationné des troupes au Mexique ou au Canada ?Je peux vous assurer qu'en quelques semaines à peine, ils seraient entrés en guerre contre elle.Les Russes avaient donc mis en garde : « Ne vous approchez pas trop de nous.» Ils s'inquiétaient tout particulièrement du cas de l'Ukraine.
Les Américains ont d'abord orchestré un coup d'État en Ukraine, en faisant fi du fait que les provinces orientales du pays étaient majoritairement russophones et réclamaient un statut d'autonomie, à l'instar de celui dont bénéficie le Tyrol du Sud en Italie.Au Tyrol du Sud, on parle allemand, et les Italiens ont accordé à la région une certaine forme d'autonomie, une capacité à se gouverner elle-même.C'est précisément ce que revendiquaient les provinces orientales de l'Ukraine.
Mais les Américains et les Britanniques ne l'ont pas permis.Ils ont soutenu les Ukrainiens dans la guerre qu'ils menaient contre leurs propres provinces de l'Est.Ils les ont bombardés à partir de 2014, jusqu'à ce que les Russes finissent par dire : « Vous savez, ça suffit », et commencent à attaquer l'Ukraine.C'est une guerre provoquée qui a éclaté.
Les Américains ont empêché la conclusion de tout traité de paix qui était pourtant en bonne voie, estimant qu'il valait mieux poursuivre le conflit jusqu'à ce qu'il ne reste plus un seul Ukrainien en vie.Bien entendu, tous les Ukrainiens fortunés ont quitté le pays pour se rendre en Allemagne, en Autriche ou en Suisse — le tout, évidemment, aux frais des contribuables allemands, et ainsi de suite.
:10:29 – La responsabilité des États-Unis dans les conflits mondiaux et l'immigration
Par ailleurs, les Américains sont également responsables de guerres aux quatre coins du globe.On estime qu'environ 20 millions de personnes ont trouvé la mort à la suite des aventures américaines hors des frontières des États-Unis : 20 millions de personnes — Vietnam, Irak, Soudan, Libye... la liste est longue.
Quelles en sont les conséquences pour les Européens ? Les flux migratoires massifs qui arrivent dans les pays européens sont le résultat de ces guerres américaines.Des centaines de milliers de personnes quittent ces pays pour finir en Europe, où elles dépendent des aides sociales ; ce sont les Allemands, les Suédois et les Danois qui doivent payer la facture des dégâts causés par les États-Unis.
Ils sont aussi responsables de la radicalisation de l'islam, car ces individus sont issus de tous ces conflits menés par les États-Unis à travers le monde.
Et bien sûr, comme je l'ai déjà dit, les Américains sont également responsables de la popularité croissante du mouvement « woke » en Europe.Ce phénomène est, comme je l'ai souligné, largement imputable — du moins en grande partie — à l'École de Francfort, active tant aux États-Unis qu'en Europe ; toutefois, les États-Unis ont toujours poussé les choses à l'extrême.Le mouvement y était plus populaire qu'en Europe, mais l'Europe, dans l'ensemble, finit toujours par imiter ce qui se passe aux États-Unis.
1:12:47 – Réflexions finales sur la politique étrangère américaine et Israël
Pour conclure, je pense devoir dire un mot sur la question d'Israël.Israël, bien entendu... Israël dirige en quelque sorte les États-Unis ;la politique étrangère américaine est, dans une large mesure, façonnée par cette influence.À l'époque où l'Amérique voulait simplement « rendre le monde sûr pour la démocratie » — je rejoins ici mon vieil ami Eric von Kuehnelt-Leddihn : il est plus important de protéger le monde *contre* la démocratie que de le rendre sûr *pour* elle.
Mais cela s'ajoute à l'attitude traditionnelle des Américains : celle d'un peuple exceptionnel qui, fort de ce statut, estime devoir envahir le monde pour lui imposer ses valeurs supérieures.Dès lors que ceux qui se considèrent comme le « peuple élu » s'allient à ceux qui se perçoivent comme une « nation exceptionnelle », le pays en question devient véritablement dangereux.À mes yeux, l'Amérique est, de loin, le pays le plus dangereux qui soit.
Je dis cela en tant que personne ayant fait carrière aux États-Unis et qui aime ce pays ; toutefois, les États-Unis ne se résument pas à leur gouvernement.Mes enfants possèdent la nationalité américaine, je ne suis donc pas anti-américain ; en revanche, je m'oppose au gouvernement américain et à ses agissements, que je considère comme une menace majeure pour le monde.
Je souhaite qu'ils subissent une défaite en Ukraine, non pas par admiration pour Poutine — il ne faut jamais commettre l'erreur de croire que souhaiter la défaite de quelqu'un fait automatiquement de vous un allié du camp adverse.Mais Poutine ne me gouvernera pas ;je serai gouverné par les Américains ou par leurs vassaux allemands qui obéissent à leurs directives.Dès lors, les voir essuyer une défaite serait une bonne chose pour moi.
Réussir dans toutes ces entreprises impériales... voilà qui constituerait le véritable désastre.Poutine n'attaquera pas l'Europe occidentale ;c'est tout simplement l'une des choses les plus ridicules que j'aie jamais entendues.L'homme en est tout bonnement incapable.La Russie est certes une puissance redoutable, mais elle n'a pas les moyens économiques d'occuper l'ensemble de l'Europe occidentale.
Parfois, il vaut mieux céder que de se faire tuer par autrui.Le slogan « Plutôt mort que rouge » n'est pas toujours un bon conseil.Si vous avez une famille, des enfants, il vaut parfois mieux rester en vie — même sous un régime « rouge » — plutôt que de mourir pour rien, absolument pour rien.
C'est sur ces conclusions — comment dire — plutôt pessimistes que je vais clore mon intervention, quelque peu décousue.J'espère que vous m'en excuserez.L'alternative aurait été de vous lire un texte soigneusement préparé, mais je pense que cela vous aurait mortellement ennuyés, alors que ce format-ci était peut-être un peu plus divertissant.Merci beaucoup.
[Applaudissements]
1:17:43 – Remarques de clôture
Merci, Dr Hoppe, pour avoir suscité autant de controverses.Nous n'avons plus le temps pour les questions.La séance est levée.Je demande aux lauréats de bien vouloir rester sur place, et aux étudiants boursiers de se rendre dans le hall pour une photo.Merci.
Hans-Hermann Hoppe, économiste de l'école autrichienne et philosophe libertarien/anarcho-capitaliste, est professeur émérite d'économie à l'UNLV, ancien *Distinguished Senior Fellow* (environ 2000–2026) du Ludwig von Mises Institute, *Distinguished Eternal Fellow* (Rothbard Brasil, 2026), fondateur et président de la Property and Freedom Society, ancien rédacteur en chef du *Journal of Libertarian Studies*, membre à vie de la Royal Horticultural Society et récipiendaire de la médaille de la liberté Murray N. Rothbard.Il est marié à l'économiste Dr A. Gulcin Imre Hoppe et réside avec son épouse à Istanbul.
