"Politique catastrophique de l'UE vis à vis du nucléaire et le suivisme désastreux de la France par rapport à cette politique décidée et imposée par l'Allemagne et d'autres.Quand les politiques français vont ils se réveiller et ne plus accepter ces diktats allemands (et autres) et imposer que l'on revienne aux traités européens où la politique énergétique est une souveraineté des États-membres?
Cette politique en plus d’être inutile et contre-productive pour le climat pour la France détruit un des rares domaines où la France est compétitive.
"Mais il faudrait pour cela qu’en France les administrations ministérielles et le pouvoir politique aient
une conception plus claire des intérêts de la France et des consommateurs français afin que ces intérêts
soient défendus de façon plus déterminée, comme l’Allemagne sait si bien le faire dans bien des
domaines. Il serait temps aussi que dans les administrations concernées, on ouvre les yeux sur la façon
dont les différentes logiques européennes sont en train de miner le terrain sur lequel doit se fonder la
poursuite de l’option nucléaire".
"Le Brexit et le nucléaire posent des questions existentielles à l’UE et à la France. Un petit peu de géopolitique du nucléaire européen. Avec le Brexit, la France se retrouve seule nation nucléaire intégrale en UE : avec une capacité à concevoir et construire des centrales, et avec du nucléaire militaire. Or, l’UE est devenue antinuc
Le nucléaire énergétique est exclus récemment des financements du green deal
Le nuc militaire est tabou. Pourtant le nuc militaire a un gros avantage pacifiste : il est « skin in the game » même un dictateur au chaud dans son palais est menacé par la bombe. Le monde d’aujourd’hui est en pleine dissonance entre le réchauffement climatique et être antinuc (alors que c’est la SEULE énergie décarbonée scalable)Mais le monde a aussi peur de la guerre nucléaire et de la croissance. L’UE ne peut rassurer les gens sur la guerre nucléaire car elle ne s’autorise pas à parler du sujet du nuc militaire. Elle se prive donc d’un outil pour rassurer sur le nuc civil.
Beaucoup ont peur du nuc civil à cause du nuc militaire. (à raison ou non). Et sur la croissance, l’UE a tellement peu d’ambitions qu’elle ne promeut pas la croissance, au contraire. L’UE a déjà investi des centaines de milliards dans les éoliennes et PV en pure perte contreproductive et cela va empirer.
Cela ruine l’UE. La sortie du nucléaire civil a été mise en place en Autriche (1978), Suède (1980), Italie (1987), Belgique (1999), Allemagne (2000), et d’autres pays n’y sont jamais rentrés !
L’Espagne est sous moratoire. Même la France réduit sa part du nucléaire (LTECV) contre toute logique mais surtout faute de grands défenseurs du nuc qui osent parler géopolitique énergétique et militaire.
Fermeture de réacteurs
Réduction du nuc à 50% de l’électricité. Le RU construit une centrale nuc avec la France mais avec financements chinois. L’Autriche bloquait le projet. Et le Brexit a largement favorisé le projet ! (Échec européen). La Pologne construit une centrale nuc avec les Américains (encore un échec européen) https://www.sfen.org/rgn/pologne-financement-premiere-centrale-nucleaire. La Hongrie construit une centrale nuc avec les Russes (nouvel échec européen) https://www.euractiv.fr/section/energie/news/hungary-wins-final-eu-approval-for-russian-built-nuclear-plant/. L’Allemagne sort du nuc et construit un gazoduc (Nordstream 2) vers la Russie pour mieux dépendre des Russes. Double échec européen. (Quoique de nos jours, problème) L’ouverture à la concurrence du marché de l’électricité plonge la France dans un monde absurde où elle doit faire encore plus de place aux catastrophiques Éoliennes et PV. Sur le plan militaire tout pays désarmé se pose la question de qui est son protecteur.
Aujourd’hui l’UE (sauf France) est démunie et donc tournée vers les USA.
La France est trop petite et a trop peu de têtes pour garantir la souveraineté européenne. Cela explique les accords germano-américains sur la défense antimissile aux dépends d’une industrie européenne.
La défense antimissile relève de la dissuasion pour les Allemands contrairement à la France.
Cf projet MEADS / Patriot. Cela explique les accords belgeo-américains sur le F35 aux dépends du Rafale.
Les américains autorisent l’emport de leur bombe atomique sur F35 (même si sous codes américains évidemment)
Contrairement à la France. C’est bête et tabou. Cela explique tous les accords d’armement pays UE et Amérique. Sans le nuc la défense européenne est un gadget très hypocrite. Tous ceux qui se plaignent de l’achat de F35 / Patriot par des pays de l’UE doivent comprendre que la seule alternative est de discuter du nuc militaire européen.
Sujet tabou. L’UE a besoin d’une politique nucléaire civile et militaire sous peine de disparaître en étant complètement obsolète :
Obsolète sur le changement climatique
Obsolète économiquement en se ruinant dans les EnRi inefficientes
Obsolète sur la défense. L’UE et la France resteront de petits vassaux des américains (voire des Russes ou Chinois) sans nuc militaire d’envergure et des criminels du climat sans nuc civil. Pour rappel Poutine a réarmé la Russie au niveau nucléaire et a menacé de l’utiliser.
Et il a été extrêmement agressif ces dernières années (Georgie, Ukraine, etc.) Les US ne sont pas en reste et le monde se réarme https://www.latribune.fr/economie/international/retour-des-armes-nucleaires-l-ere-du-desarment-est-derriere-nous-826133.html. L’UE sans la bombe, sans défense, sans ambition, ne peut rester qu’une coquille absurde, antinuc, de facto pro-réchauffement et décroissantiste.
L’UE a-t-elle pour seule ambition d’être une sorte de Suisse du monde comme dirait@dr_l_alexandre ?
(Et encore ce serait pas si mal quand on voit le chaos que cela devient...) Évidemment il fallait un « Airbus du nuc énergétique » mais l’Allemagne l’a tué en sortant du nuc.
L’Allemagne, à mon sens, a tué l’UE à ce moment mais avait-elle le choix ?"
Tous ces éléments font que la France nucléaire a pour choix : Soit une UE atomique
Soit Frexit (et continuer à se tourner vers le RU)
Faut il faire une menace d’un Frexit pour sauver la France du diktat allemand ? Ou le mettre en œuvre ?
Entre les barrages hydrauliques & le nucléaire, la souveraineté de la France est attaquée avec certains députés européens français et ministère complices de collaboration !
Dominique Finon est un économiste de l'énergie.
Cela parait normal qu'il traite du nucléaire civil et pas du nucléaire militaire.
Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes ( notamment ou j'en étais l'administrateur), comme sur vos propres murs respectifs.
D'avance merci.
L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste.
N'omettez de lire par ailleurs un journal libéral complet tel que Contrepoints: https://www.contrepoints.org/
Al,
PS: N'hésitez pas à m'envoyer vos articles (voir être administrateur du site) afin d'être lu par environ 3000 lecteurs jour sur l'Université Liberté (genestine.alain@orange.fr). Il est dommageable d'effectuer des recherches comme des CC. Merci
Les originaux soviétiques du pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne sont publiés.
Les scans du pacte original de non-agression soviétique entre l’Union soviétique et l’Allemagne du 23 août 1939 et son protocole additionnel secret ont été publiés pour la première fois. Auparavant, seules les photocopies d'originaux allemands de ces documents étaient à la disposition des historiens.
Les scans ont été fournis par le Département d'histoire et de documentation du Ministère des affaires étrangères de la Russie et publiés dans la publication scientifique «La coalition anti-hitlérienne 1939: la formule de l'échec» publiée par l'Institut d'études et d'initiatives de politique étrangère.
Document numéro 1.
Pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne. 23 août 1939 Original soviétique en russe.
Document numéro 2.
Pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne. 23 août 1939 Original soviétique en allemand.
Document numéro 3.
Protocole additionnel secret au pacte de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne. 23 août 1939 Original soviétique en russe.
Document
numéro 4.
Protocole additionnel secret au pacte de non-agression entre l'URSS et
l'Allemagne. 23 août 1939 Original soviétique en allemand.
Document
numéro 5.
Explication du protocole additionnel secret au traité de non-agression
entre l'URSS et l'Allemagne. 28 août 1939 Original soviétique en russe.
Document numéro 6.
Explication du protocole additionnel secret au traité de non-agression entre l'URSS et l'Allemagne. 28 août 1939 Original soviétique en allemand. ( ci-haut)
Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), alors n'hésitez pas à le diffuser au sein de différents groupes ( notamment ou j'en étais l'administrateur), comme sur vos propres murs respectifs.
D'avance merci.
L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Librement vôtre - Faisons ensemble la liberté, la Liberté fera le reste.
N'omettez de lire par ailleurs un journal libéral complet tel que Contrepoints: https://www.contrepoints.org/
Al,
PS: N'hésitez pas à m'envoyer vos articles (voir être administrateur du site) afin d'être lu par environ 3000 lecteurs jour sur l'Université Liberté (genestine.alain@orange.fr). Il est dommageable d'effectuer des recherches comme des CC. Merci
Sommaire:
A) L'article à lire pour comprendre ce qu'est vraiment un black bloc - Kocila Makdeche - France Télévisions
B) Anarcho-communisme - Wikiberal
C) Anticapitalisme - Wikiberal
D) Dossier : black blocs, la vérité - MTV (La Montagne Verte ) Strasbourg
A) L'article à lire pour comprendre ce qu'est vraiment un black bloc
Ils sont la bête noire du gouvernement. Le 16 mars, lors du 18e samedi de manifestation des "gilets jaunes",
des centaines de militants de la gauche radicale et insurrectionnelle
ont mis à sac des boutiques de luxe sur Champs-Elysées et ont caillassé
les forces de l'ordre. Le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, a
immédiatement pointé du doigt "les black blocs", des manifestants tous vêtus de noir de façon à rester anonymes.
Manifestations
contre la loi Travail, 1er-Mai… Depuis quelques années, les
cortèges voient régulièrement se former des black blocs, qui
occasionnent à chaque fois d'importants dégâts. Que réclament-ils en
s'attaquant aux banques et aux forces de l'ordre ? Qui sont ces
militants d'ultragauche qui se cachent sous des masques ? France info
lève le voile.
Bon, c'est quoi un black bloc ?
S'il suscite
beaucoup de fantasmes, le terme "black bloc" ne désigne en réalité
qu'une méthode de manifestation mise au point par des militants de la
gauche radicale et insurrectionnelle. Pendant les défilés
auxquels ils participent, ces individus – d'abord dispersés dans le
cortège – se vêtent de noir, se masquent le visage, puis se réunissent
pour créer "une sorte d'énorme drapeau noir, tissé d'êtres humains", explique le politologue Francis Dupuis-Déri, auteur d'un livre remarqué sur le sujet, Les Black blocs : la liberté et l'égalité se manifestent(Lux, 2019). "Ils forment ainsi un bloc compact permettant à chacun de préserver son anonymat."
Il n'y a pas un seul black bloc, mais
des black blocs, qui se forment à un instant T dans des manifestations
puis qui se dissolvent avec elles.
Francis Dupuis-Déri, politologue
Les participants défilent alors derrière des banderoles aux slogans anticapitalistes ou anti-Etat. "Certains
renforcent leurs banderoles avec des plaques de bois, ce qui nous
permet de nous protéger des tirs de LBD et des coups de matraque", explique à France info Isidore*, un militant anarcho-communiste de l'ouest de la France. Cette configuration permet aussi "d'éviter la fragmentation du bloc", indique une note du Centre de recherche de l'école des officiers de la gendarmerie nationale (CREOGN), ajoutant que, dans ce contexte, "l'interpellation d'un individu est rendue difficile voire impossible".
D'où vient ce type de manifestation ?
Sortons
les livres d'histoire. Ce type de manifestation est né en Allemagne, au
tout début des années 1980. Le Mur est toujours debout et, à
Berlin-Ouest, des militants autonomes ont investi des squats. Quand les
autorités tentent d'évacuer ces lieux, certains occupants creusent des
tranchées, volent des bulldozers pour dresser des barricades et
n'hésitent pas à en découdre avec la police. Pour ne pas être
identifiés, les squatteurs manifestent en groupe, vêtus de noir et le
visage dissimulé par un masque. Lors des procès, les juges parlent de "Schwarzer Block", "black bloc" en allemand.
Cette "tactique" se diffuse au sein du milieu anarcho-punk, via la musique et les fanzines. De petits black blocs apparaissent
alors ponctuellement aux Etats-Unis et au Canada, jusqu'à un sommet de
l'OMC à Seattle, en 1999. Les militants altermondialistes, qui tentent
de bloquer le centre des congrès où se tient l'évènement, sont aspergés
de gaz lacrymogène par la police. En réponse, un black bloc constitué de
plusieurs centaines de manifestants affronte les forces de l'ordre et
fracasse les vitrines des banques et des multinationales de la ville.
Les images, spectaculaires, font le tour du monde. Les chaînes de
télévision baptisent l'évènement "la bataille de Seattle" et évoquent
des "saccages anarchistes".
"Paradoxalement, c'est cette couverture médiatique inédite qui a participé à l'exportation du phénomène, explique Francis Dupuis-Déri. A chaque fois qu'il y a un sommet international, les militants anticapitalistes locaux décident d'imiter cette tactique." Réunions du FMI à Prague ou à Washington en 2000, sommet du G8 à Gênes en 2001… On retrouve des black blocs lors de tous ces événements.
Et en France, c'est arrivé quand ?
Un black
bloc se forme à l'occasion d'un sommet de l'Union européenne à Nice, en
2000, mais la première mobilisation d'ampleur a lieu en 2009 à
Strasbourg, en marge d'un sommet de l'Otan. D'après
les chiffres de la préfecture, 2 000 manifestants attaquent un ancien
poste de douane, l'office du tourisme et des distributeurs de billets.
Logiquement, on retrouve ces formations dans les ZAD, notamment à Notre-Dame-des-Landes ou lors de la mobilisation contre le barrage de Sivens, au
cours de laquelle Rémi Fraisse a été tué par une grenade lancée par les
gendarmes. Les black blocs prennent une ampleur inédite en 2016,
pendant les manifestations contre la loi Travail. "C'est lors de ce mouvement qu'est apparu ce qu'on appelle maintenant le 'cortège de tête'", explique Francis Dupuis-Déri.
Contrairement aux autres
mobilisations, où les black blocs se constituaient habituellement au
milieu des manifestations derrière les cortèges plus traditionnels de
syndicats, ils ont réussi à s'imposer au premier rang. C'est une vraie
particularité française qui donne au black bloc une grande visibilité.
Manifestations des "gilets jaunes", mobilisations d'agriculteurs, blocages de lycées…En France, il n'est pas rare que les mouvements sociaux occasionnent de la "casse". Mais les participants aux black blocs ont la particularité de revendiquer la violence et de la placer au centre de leur action."Ils se mettent en scène et essaient d'adopter l'image que les médias et les autorités donnent d'eux : celle de l'ennemi public numéro 1, analyse FrancisDupuis-Déri.Avec le black bloc, la cible est le message."
"On s'en prend à ce que l'on considère comme des outils de l'oppression capitaliste : les banques, les assurances, les panneaux de publicité, les enseignes de multinationales", nous énumère Isidore*. "Nous
attaquons des emblèmes, des entités matérielles et non des individus
(…) Ces actions replacent l'humain comme valeur fondamentale face aux
objets tant adulés par le capitalisme", peut-on lire sur un texte de revendication retrouvé sur le McDonald's saccagé lors du 1er-Mai.
"La tradition, chez les participants au black bloc, c'est 'on attaque le matériel, on ne fait pas de victimes'", explique Sylvain Boulouque, historien spécialiste de l'anarchisme. Pourtant, deux épisodes récents semblent déroger à cette règle : les vitres brisées de l'hôpital Necker pour enfants pendant les manifestations contre la loi Travail à Paris et l'incendie d'une banque située dans un immeuble d'habitation, le 16 mars dernier, toujours à Paris. "C'est quelque chose que l'on ne voyait pas avant, remarque l'historien. Peut-être le fait de jeunes manifestants encore peu aguerris aux pratiques du black bloc. Cela montre en tout cas que le mouvement n'est pas uniforme."
Ce ne sont pas tous des anarchistes ?
Ce n'est pas aussi simple, d'après les spécialistes. "On retrouve dans le black bloc toutes les composantes de la gauche révolutionnaire anticapitaliste", décrypte Sylvain Boulouque, citant pêle-mêle "des anarchistes, des marxistes révolutionnaires, des écologistes radicaux ou des autonomes".
Ce dernier terme renvoie à un courant d'ultragauche prônant
la lutte, parfois violente, pour vivre en autonomie vis-à-vis de l'Etat
et de l'économie capitaliste. Par extension, l'expression "mouvance
anarcho-autonome" est utilisée par les autorités – de façon souvent imprécise, comme le souligne L'Humanité – pour qualifier toute cette galaxie d'ultragauche, des zadistes de Notre-Dame-des-Landes au "groupe de Tarnac" en passant par les participants aux black blocs.
"On retrouve aussi des féministes et des militants queer radicaux dans le black bloc, ajoute Francis Dupuis-Déri. On
pense souvent le black bloc en termes masculins, mais il regroupe de
plus en plus de femmes, ce qu'on ne remarque pas forcément à cause des
vêtements noirs."
Quel est le profil des manifestants du black bloc ?
C'est la grande question. Interrogé sur ce point, Isidore répond du tac au tac : "Les médias sont obsédés par l'idée de dresser un profil sociologique type des participants aux black blocs. La
réalité, c'est qu'on retrouve sous les cagoules tous ceux qui subissent
ou constatent la violence étatique : des prolétaires, des étudiants,
des intellectuels, des personnes racisées des quartiers populaires,
des femmes…" Une mystique de la révolte anonyme et populaire que
l'on retrouve régulièrement dans les publications liées aux black blocs.
Ainsi, un communiqué de militants italiens affirmait : "Voulez-vous
voir les visages sous les foulards, les casques, les cagoules ? Ce sont
les mêmes qui vous versent un loyer pour des logements décrépits."
Ce sont les visages qui préparent
votre cappuccino, ce sont les visages de celles et ceux dont le sang est
drainé par la précarité, dont la vie est de la merde, et qui n'en
peuvent plus.
Un communiqué de militants italiens
Cette description tranche avec les profils que l'on retrouve à la
barre, lorsque des procès de black blocs sont médiatisés. Comme le note le chercheur Olivier Cahn, ces personnes sont souvent très éduquées et exercent des professions intellectuelles supérieures.
C'était notamment le cas après le 1er-Mai où un homme de 29 ans,
diplômé de la prestigieuse Ecole centrale et occupant un emploi de
consultant rémunéré 4 200 euros par mois, figurait sur le banc des prévenus.
Faut-il, pour autant, faire de ces cas une généralité ? "Quand
ils parviennent à interroger des black blocs, les journalistes ont
logiquement tendance à tendre le micro à des personnes qui leur
ressemblent sociologiquement. C'est la même chose pour moi qui suis
chercheur. C'est une loupe déformante à laquelle il faut être attentif", alerte Francis Dupuis-Déri. Même mise en garde du côté de Sylvain Boulouque : "Il
est faux de dire que le black bloc est uniquement constitué de fils de
profs. Quand on observe les cortèges à Paris, on se rend compte que les
profils sont assez bigarrés."
Qu'est-ce qu'ils font dans les manifestations de "gilets jaunes" ?
Historiquement, on
retrouve régulièrement des black blocs dans les mouvements sociaux dont
les revendications correspondent aux combats de la gauche radicale.
"Les
black blocs ont investi les contre-sommets
internationaux orchestrés par les organisations altermondialistes,
auxquelles ils ne s'identifient pourtant pas. Mais ils venaient parce
qu'ils partageaient avec elles une colère et des intérêts. C'est sans
doute la même chose avec les 'gilets jaunes'", analyse Francis Dupuis-Déri.
"C'est assez logique qu'ils participent à un mouvement populaire comme celui des 'gilets jaunes'",
estime de son côté Sylvain Boulouque, rappelant que le même processus a
été observé lors des manifestations contre la loi Travail.
Le discours du black bloc, c'est de dire que les manifestations traditionnelles n'apportent rien puisqu'elles ne font pas fléchir le pouvoir. On est exactement dans cette configuration avec les "gilets jaunes".
Sylvain Boulouque, historien
Mais je croyais que les "gilets jaunes" rejetaient toutes les organisations politiques…
C'est en effet le mot d'ordre depuis le début du mouvement, le 17 novembre dernier. "Mais le black bloc n'est pas une organisation politique, rappelle Sylvain Boulouque. Ses
participants rejettent d'ailleurs toutes les structures partisanes,
c'est un point commun qu'ils ont avec les 'gilets jaunes'."
Les
rapports entre les "gilets jaunes" et les militants du black bloc ont
d'abord été compliqués, les premiers accusant les deuxièmes d'être
responsables des violences survenues lors des premiers samedis de
manifestation et de donner une mauvaise image du mouvement. Aujourd'hui,
la situation semble s'être inversée : en observant les débats sur les
groupes Facebook des "gilets jaunes", on constate une sympathie
grandissante des manifestants à l'adresse du black bloc. "Au début,
j'étais contre, mais au bout d'un moment, à force de voir des 'jaunes'
pacifistes mutilés par les forces de l'ordre, j'ai compris que c'était
eux qui avaient raison", estime Nicolas, un "gilet jaune" originaire de l'Oise.
Ce rapprochement a atteint un sommet le 16 mars, quand des "gilets
jaunes" et des militants du black bloc se sont retrouvés côte à côte sur
les Champs-Elysées dans une brutale démonstration de force commune.
Christophe Castaner a d'ailleurs dénoncé une "immense complaisance" des "gilets jaunes" vis-à-vis des "1 500 black blocs" présents dans le cortège.
J'ai eu la flemme de tout lire, vous me faites un résumé ?
Le
black bloc n'est pas un courant politique mais une manière de
manifester. En France, on a pu observer des black blocs pendant des
manifestations de "gilets jaunes" à Paris, Bordeaux, Toulouse ou Nantes,
donnant lieu à des scènes de guérilla urbaine. Chaque
fois, une multitude de militants issus de la gauche radicale et
insurrectionnelle, vêtus de noir pour rester anonymes, se réunissent
derrière des banderoles aux slogansanticapitalisteset anti-Etat.Une
tactique née en Allemagne dans les années 1980 et utilisée pour
affronter la police, considérée comme le bras armé d'un Etat
autoritaire, et détruire les vitrines des banques et les panneaux
publicitaires, symboles à leurs yeux de l'oppression capitaliste.
Ces
violences ont atteint un niveau inédit lors du 18e samedi de
mobilisation des "gilets jaunes", le 16 mars, avec l'incendie d'une
banque et duFouquet's.Sur les réseaux sociaux, certains appellent à de nouveaux épisodes insurrectionnels, notamment le 1er-Mai.De quoi inquiéter le gouvernement, qui a fustigé "l'immense complaisance" des "gilets jaunes"vis-à-visdesblackblocs.
L'anarcho-communisme est une utopie dont les partisans se revendiquent anarchistes tout en défendant des idéaux collectivistes. Les anarcho-communistes se retrouvent dans des fédérations comme la fédération anarchiste ou des syndicats comme la confédération nationale des travailleurs. L'anarcho-communisme s'oppose à l'anarcho-capitalisme par son refus de la propriété privée et donc du capitalisme.
Principes
Les anarcho-communistes mettent l'égalité matérielle au dessus de tout autre principe comme fondement de leur idéologie. Ils confondent la plupart du temps égalité et liberté.
Pour un anarcho-communiste, être libre signifie avoir le même niveau de
vie que tous ses voisins. La plupart des revendications
anarcho-communistes ne concernent pas la liberté mais l'éradication du
capitalisme.
Les anarcho-communistes assimilent la propriété privée à l'État, et
prétendent que supprimer l'État permettrait de supprimer la propriété
privée. Du point de vue anarcho-capitaliste, ceci est une grave erreur,
car l'État est au contraire la seule entité qui s'oppose et qui détruise
la propriété privée. Le fait qu'il possède le territoire le rend
automatiquement propriétaire de tout ce qu'il y a dessus y compris la
population. Supprimer l'État reviendrait donc au contraire à maximiser
la propriété privée.
La propriété privée donne le droit à chacun de faire ce qu'il
veut de ce qu'il possède. Sans ce droit, il est impossible de déterminer
qui peut utiliser telle chose ou profiter de tel bien. Pour en décider,
parmi les critères qui se dégagent, figure la démocratie, directe ou indirecte mais cela ne peut déboucher que sur une nouvelle bureaucratie
ou le contrôle tatillon et liberticide de la communauté sur les
décisions de chaque individu. Au final, la suppression illusoire de la
propriété privée nierait les droits fondamentaux de l'homme.
Certains anarcho-communistes précisent bien qu'ils ne sont pas
pour la suppression de toute la propriété privée mais uniquement pour la
suppression de la propriété privée des moyens de production. Le
problème est qu'il faut déterminer ce qui est un moyen de production et
ce qui ne l'est pas. Après tout, un être humain est un moyen de
production. Donc si on supprime la propriété privée des moyens de
production cela peut parfaitement aboutir à la suppression de la
propriété individuelle : l'individu ne serait plus le propriétaire de
son propre corps puisque son propre corps est un moyen de production.
Les libéraux craignent que l'on ne puisse pas s'arrêter à un stade
défini de collectivisme
et qu'introduire le collectivisme dans l'économie finisse à un moment
ou à un autre par aboutir au collectivisme des êtres humains eux-mêmes,
de leur corps et de leur esprit. Pour limiter le collectivisme et
définir ce qui doit être collectif et ce qui ne le doit pas, il faut
nécessairement une institution (comme un État). En l'absence
d'institution étatique, qui pourrait choisir ce qui doit rester privé,
et ce qui doit être collectivisé ?
La suppression de la propriété privée des moyens de production
est donc impossible dans une société réellement anarchiste et relève
bien du communisme stalinien et non de l'anarchisme.
Elle est non seulement impossible dans une société anarchiste,
mais également elle serait dangereuse car dans l'immédiat, elle devrait
conduire à l'expropriation et donc à la révolution ou à la guerre civile. Et à long terme elle rendrait totalement impossible la survie économique du pays.
Tout d'abord la propriété privée des moyens de production assure
la liberté de pouvoir librement utiliser ces moyens de production. Si
ces moyens de production dépendent de la collectivité, alors la
collectivité peut m'interdire de les utiliser. Par exemple, si la
collectivité possède les terrains, les agriculteurs devront obtenir la
permission de la collectivité pour utiliser ces terrains. Ce système,
profondément anti-anarchiste, s'est toujours révélé être une catastrophe
lorsqu'il a été mis en place, conduisant des peuples entiers à la
famine.
Ensuite, sans la propriété privée des moyens de production, il
n'y a plus aucune raison d'investir dans la construction de ces moyens
de production. Les anarcho-communistes font l'erreur de croire que les
moyens de production préexistent, et qu'il suffit de les collectiviser.
Alors qu'en fait les moyens de production sont eux-mêmes des produits
qu'il faut nécessairement fabriquer et qui ont besoin d'investisseurs.
Or on préfère généralement investir dans quelque chose que l'on peut
posséder, maîtriser soi-même, et dont on peut retirer un profit
personnel. La suppression de la propriété privée des moyens de
production risque tout simplement d'aboutir à la fin de la production,
ce qui engendrerait la pénurie et la famine.
Abolition du salariat
Les anarcho-communistes visent également l'abolition du salariat,
considérant que la division des fruits du travail entre travail et
capital est injuste, que c'est le salarié qui doit bénéficier des fruits
de son travail. C'est une position fausse à deux points de vue : le
salarié touche une rémunération fixe, une avance sur le prix de la vente
des biens qu'il a produit. L'investisseur pour sa part supporte le
risque de ne pas bien vendre ou de ne pas vendre du tout. Comme le
résume l'économiste Frédéric Bastiat :
«L'une des parties, le Capital, prendra la charge de tous
les risques et la compensation de tous les profits extraordinaires,
tandis que l'autre partie, le Travail, s'assurera les avantages de la
fixité. Telle est l'origine du salaire. (...) Plus tard, les deux
associés, sans rompre l'association, traitèrent à forfait du risque
commun. Il fut convenu que l'une des parties donnerait à l'autre une
rémunération fixe, et qu'elle assumerait sur elle-même tous les risques
comme la direction de l'entreprise. Quand cette fixité échoit au travail
antérieur, au capital, elle s'appelle Intérêt ; quand elle échoit au
travail actuel, elle se nomme Salaire. » — Frédéric Bastiat, Harmonies économiques
En outre, il faut noter que le salariat apporte la protection d'un
salaire fixe au travailleur et qu'un système dans lequel le salariat
serait éradiqué mettrait dans la précarité les travailleurs. On peut
également consulter l'article salaire.
Plusieurs systèmes, tels que la distribution centralisée des
biens, ou les bons de consommation, ont été évoqués pour remplacer le
salariat. Mais les bons de consommation existent déjà, ce sont les
billets de banque. Quant à la centralisation de la distribution des
biens, elle risque évidemment de porter atteinte à la liberté du
consommateur de choisir ce qu'il consomme.
Le salaire permet au consommateur d'avoir un pouvoir d'achat qui le rend consommacteur,
c'est-à-dire qu'il peut utiliser son pouvoir d'achat pour choisir, et
donc agir en fonction de sa conscience. Abolir les salaires, et donc le
pouvoir d'achat, reviendrait à abolir le choix et obliger le
consommateur à consommer ce que la collectivité veut bien lui donner.
On peut également soulever le problème de l’intérêt de
travailler. Quel est l’intérêt de travailler si l'on est pas payé en
contrepartie ? Qui effectuera une tâche difficile s'il ne reçoit rien en
retour ? Hormis le bénévolat et l'esclavage, il n'existe pas d'autres
formes de travail non rémunéré.
Donc en théorie, une suppression des salaires aurait de grandes chances d'aboutir au retour de l'esclavage.
En pratique une suppression des salaires nécessite l'emploi d'une force
coercitive (nécessairement celle d'un État), contraire au principe de l'anarchie.
Elle aurait forcément pour conséquence immédiate une révolution car peu
de personnes sont prêtes à perdre leur salaire et à travailler
gratuitement.
Éradication du capitalisme
Les anarcho-communistes visent également la fin du capitalisme. Ceci serait contradictoire avec l'anarchie pour deux raisons.
La première est qu'il est impossible d'éradiquer le capitalisme
sans l'intervention de la coercition étatiste. Or l'anarchie comprend
dans ses principes la suppression de toute coercition à grande échelle
et donc la suppression de l'État. Il est donc logiquement impossible
d'être a la fois anarchiste et anticapitaliste.
La deuxième raison est que l'anarchie ne doit rien imposer à
l'individu, aucun choix politique, aucun choix moral, aucun choix
économique. Or en éradiquant le capitalisme on imposerait un non-choix obligatoire aux individus, ce qui serait profondément anti-anarchiste.
La seule proposition des anarcho-communistes qui semble compatible avec l'anarchie est le fédéralisme, proposition soutenue également par les anarcho-capitalistes.
Suppression de la monnaie
Les anarcho-communistes prônent aussi la suppression de la monnaie
comme moyen d'échange. Or la monnaie est un moyen d'échange très ancien
qui a fait la preuve de son efficacité depuis l'Antiquité. Supprimer la
monnaie reviendrait automatiquement à instaurer le troc si la propriété
privée était respectée, parce qu'on ne peut troquer que ce que l'on
possède. Or les anarcho-communistes sont également contre la propriété
privée. Ce qui revient à dire qu'ils sont tout bonnement pour la
suppression des échanges.
C'est-à-dire du commerce. Il s'agit donc d'une mesure qui aboutirait à
la révolution, car il est fort peu probable que les commerçants
acceptent volontairement de fermer boutique.
Encore une fois, cette mesure nécessiterait forcément la présence
d'une force coercitive pour interdire aux individus et aux groupes
d'individus de créer leur propre monnaie. Cette mesure est donc
impossible à réaliser dans une société anarchiste où justement, puisque
aucune autorité ne l'empêche, les individus, associations et entreprises pourront librement créer leur propre monnaie.
Pour remplacer le commerce, les anarcho-communistes envisagent la
centralisation de la collecte et de la distribution des biens. Ce qui
signifie que chaque producteur et chaque consommateur est entièrement
dépendant de la collectivité et voit toutes ses libertés de choix
disparaître.
Applications
L'anarcho-communisme est foncièrement inapplicable au delà de
communautés de tailles très réduites et basées sur le volontariat. Une
tentative à été faite dans l'Espagne des années 30. Mais le "régime" est
très vite devenu une forme de communisme
qui n'avait rien a voir avec l'anarchie. Les carnets de consommation
comme dans la dictature cubaine de Fidel Castro empêchaient les
habitants de choisir les produits qu'ils pouvaient consommer. L'absence
d'argent aboutissait à des situations absurdes comme la nécessité de
demander la permission à la collectivité pour prendre le bus afin
d'aller dans le village voisin.
Les anarcho-communistes revendiquent aussi d'autres "exemples"
comme des campements de quelques jours organisés lors des contre-sommets
du G8. Les anarcho-capitalistes argumentent que l'organisation d'un
campement de quelques jours, n'est pas une preuve suffisante pour
prouver la faisabilité d'une société sans propriété privée, sans salaire
et sans argent. Si on y regarde de plus près, ces campements
n'appliquent pas réellement les principes de l'anarcho-communisme. Les
anarcho-communistes se servent aussi de réseaux alternatifs comme les systèmes d'échanges locaux
et les associations de maintien de l'agriculture paysanne. Mais selon
les libéraux ces alternatives ne sont que des reproductions à petite
échelle du système libéral. Les SEL
ne remettent pas en cause le système de la monnaie, bien au contraire,
il s'agit en fait de créer sa propre monnaie ce qui est plutôt une idée
libérale.
Positions
Les anarcho-communistes sont farouchement opposés aux religions mais pas à la morale, puisqu'ils défendent une morale égalitaire. Ils s'opposent également à la politique en refusant de créer des partis et de participer aux élections. Ce sont des abstentionnistes.
L'erreur fondamentale des anarcho-communistes est de croire qu'en
supprimant l’État on supprime également tout ce dont l'État a le monopole.
Puisque l'État est le seul à garantir la propriété privée, à fabriquer
de la monnaie, à avoir une police et une armée, les anarcho-communistes
pensent qu'en supprimant l'État, on supprime aussi la propriété privée,
la monnaie, la police et l'armée. C'est faux. Ce n'est pas parce que
l'État en a le monopole qu'il est seul capable de faire ces choses. En
l'absence d'État rien n'empêcherait les individus et les entreprises de
protéger eux-mêmes leur propriété, de fabriquer leur propre monnaie,
d'avoir leur propre police et leur propre armée. Il existe déjà des
armées et des agences de sécurité privées. Les bons d'achats, et autres
systèmes d'échanges locaux, sont une forme limitée de monnaie privée.
De la même manière qu'il existe des cliniques privées et des écoles
privées, rien n'empêcherait en l'absence d'État qu'il y ait aussi des
polices, des tribunaux, des armées, et des monnaies privées.
Il y a de nombreux sujets tels que la liberté d'expression,
ou la liberté des mœurs, sur lesquels il est difficile de connaître
l'opinion des anarcho-communistes car la majorité de leurs positions
concerne le capitalisme qu'ils accusent d'être inégalitaire et contre la
liberté.
Il apparaît souvent que les anarcho-communistes confondent la liberté et
l'égalité, et que pour eux être libre signifie avoir le même niveau de pouvoir que son voisin.
On peut toutefois deviner que la tolérance des anarcho-communistes en matière de mœurs a des limites,leur idéologie
étant basée sur l'égalité des individus, il est assez difficile de
concevoir la liberté des mœurs sans les inégalités dans les niveaux de
vie entre individus. Raymond Aron notait également dans L'Opium des intellectuels que bien souvent ceux qui aspirent à la révolution pure attendent des autres la même pureté, y compris dans le champ des mœurs.
Avis libéral
Les libéraux ont l'avis que les anarcho-communistes se trompent dans
leurs concepts fondamentaux. Pour les libéraux il est primordial de
faire la différence entre la liberté et la richesse.
Être riche ne signifie pas être libre et être pauvre ne signifie pas
être prisonnier des riches. Les libéraux pensent également qu'en
accusant le libéralisme de tous les maux : guerres, génocides, pollution, dictature, catastrophes naturelles, inégalités, injustices, pauvreté...,
les anarcho-communistes se trompent de coupable et développent une
haine qui peut devenir dangereuse car elle reprend beaucoup de thèmes en
commun avec les haines racistes et xénophobes.
Il regroupe donc des courants divers comme le marxisme ou l'anarchisme, certains courants fascistes ou national-socialistes, une partie de l'extrême-droite et une frange du christianisme. Sa cohérence se retrouve dans l'apologie du constructivisme, si l'on excepte le mouvement anarchiste.
Les idées anticapitalistes se sont développées de pair avec
l'essor du système capitaliste. Il est donc difficile de donner une date
de naissance précise au mouvement.
Courants anticapitalistes
Marxisme
Karl Marx consacre plusieurs décennies à étudier et expliquer le fonctionnement, l'histoire et le développement du capitalisme. Son plus célèbre ouvrage sur ce sujet est Le Capital. Il rejette viscéralement le système capitaliste, le jugeant inégalitaire
et dénonçant ce qu'il nomme aliénation, qui ne peut être aboli que par
le communisme. Ces idées ont débouché systématiquement sur la dictature
et l'appauvrissement généralisé.
Les courants anarchistes
s'opposent au capitalisme pour des raisons proches de celle des
marxistes, même s'ils divergent sur la façon de parvenir au paradis des
travailleurs que serait la société socialiste. Ils prônent une
suppression immédiate de la propriété et refusent le recours à un État
socialiste de même que toute autorité.
En supprimant la propriété et le droit, la société anarchiste ne peut être régie que par la loi du plus fort, conduisant à la réinstauration de l'État sous une autre forme (comme un "collectif" oppressif).
Chrétiens
Les liens entre christianisme
et libéralisme sont complexes, de même que les liens avec le
capitalisme. Si les mouvements chrétiens sont généralement réfractaires à
l'idée de révolution, certaines traditions chrétiennes s'opposent au capitalisme.
En Amérique latine s'est développé à partir des années 1950 un
courant chrétien communiste, qui défend une « théologie de la
libération ». Née en particulier parmi les dominicains, cette théologie
de la libération a de nombreux points communs avec le marxisme. L’action
politique est présentée comme une exigence de l'engagement religieux
dans la lutte contre la pauvreté, de même que l'engagement en faveur de
la « libération des peuples ». La figure du Christ est embrigadée au
service de combats politiques révolutionnaires.
Ce courant a été condamné par le Vatican sous le pontificat
Jean-Paul II considérant qu'elle est incompatible avec le dogme de
l'Église catholique romaine et déclarera ainsi : « cette conception du
Christ comme une figure politique, un révolutionnaire [..] est
incompatible avec les enseignements de l'Église ».
Dans la première moitié du XIXe siècle, Étienne Cabet est un
autre représentant de l'anticapitalisme chrétien, qui rejoint le
communisme sur de nombreux points, mais pas sur ses prémisses. Pour
Cabet, supprimer la propriété
et instaurer une société qui revienne à un supposé communisme primitif,
c'est revenir au seul vrai christianisme, corrompu par l'Église
catholique. Il propose un système fondé sur la propriété collective, la
suppression de la monnaie et le principe « À chacun suivant ses besoins. De chacun suivant ses forces ». L'individualisme est combattu, comme la recherche de la liberté : « la passion aveugle pour la liberté est une erreur, un vice, un mal grave ».
Ainsi, pour des raisons en apparence différentes des marxistes (revenir
à la vraie foi), Cabet entend défendre le communisme : « Le
communisme, c’est le Christianisme [...] c’est le Christianisme dans sa
pureté, avant qu’il ait été dénaturé par le Catholicisme » (in Le vrai christianisme)[1]
Les premières communautés chrétiennes ont été en outre souvent interprétées comme les premières communautés communistes.
Fascisme et nazisme
Les mouvements fascistes et nazis montrent une forte aversion pour le capitalisme et le système de la grande entreprise[2],[3]. Selon Stanley Payne, spécialiste du fascisme
et du franquisme, l'opposition au capitalisme fait partie de l'essence
du mouvement fasciste. Les grandes entreprises doivent ainsi passer sous
le contrôle du pays où disparaitre complètement, au profit d'un modèle
corporatiste[4]. Le fascisme italien avec le manifeste de Vérone adopte ainsi une politique de « socialisation ».
Les nazis étaient quant à eux particulièrement critiques du « capitalisme financier », en particulier en raison de leur antisémitisme et de l'opposition à la « finance juive »[5] et plus généralement à la « finance internationale » :
La lutte contre la finance internationale est devenue le point
le plus important de la lutte de la nation pour son indépendance et sa
liberté économique. (Adolf Hitler, Mein Kampf)
Nazisme et fascisme ont tous deux prétendu être une troisième voie entre capitalisme et communisme[6], défendant souvent un modèle corporatiste.
Le caractère anticapitaliste des régimes fascistes et nazis a également été démontré par l'économiste autrichienLudwig von Mises, qui écrivait en 1947 dans Le Chaos du planisme : « Il est important de comprendre que le fascisme et le nazisme étaient des dictatures socialistes ». L'historien Gaetano Salvemini analysa également le fascisme comme un socialisme dès les années 1930[7].
Dans le cas français, les Ligues des années 1930 sont clairement
anticapitalistes, en particulier sous l'influence de Georges Valois[8].
Une société fondée sur le capitalisme libéral
est l'inverse d'une société figée et les hiérarchies sont
perpétuellement remises en question. Certains conservateurs s'opposent à
ce titre au capitalisme.
Notamment sous l'influence des traditions religieuses, certains conservateurs peuvent voir l'argent
comme malsain, sale, corrupteur des vraies valeurs (travail, famille,
patrie, ...). Pour Édouard Drumont, cette rhétorique s'accompagnait
également d'un discours antisémite[9].
Dans une logique nationaliste,
certains rejettent l'idée que des étrangers puissent avoir une
influence, ou que des citoyens fassent passer leur intérêt financier
avant les intérêts nationaux en faisant des affaires avec des
étrangers ; par conséquent certains réclament un contrôle fort sur les
financiers et les acteurs du commerce international, collectivement
flétris comme « apatride », et sur les sociétés de capitaux
caractéristiques du capitalisme, a fortiori lorsqu'il s'agit de
multinationales. Leur idéal est plutôt la société de personnes, ou mieux
encore le petit entrepreneur individuel tels que l'artisan,
l'agriculteur ou le professionnel libéral (médecin, avocat...).
Analyses libérales
Le penseur ordolibéral allemand Wilhelm Röpke s'est intéressé à l'anticapitalisme lors de son étude de l'impérialisme. Il souligna dans Impérialisme et capitalisme
(1934) que l'impérialisme était un phénomène lié à l'État et que pour
le limiter, il fallait un État réduit. Demander un État fort comme le
font la majorité des anticapitalistes a comme conséquence les conflits
guerriers.
«Dans un capitalisme pur, qui se caractérise par la
liberté économique, les frontières étatiques ont une importance
quelconque. Mais comme la liberté économique se voit limitée par
l’intervention étatique, le rôle économique des frontières et la
possibilité d’un conflit entre États augmentent. » — Wilhelm Röpke, Impérialisme et capitalisme
En s'opposant au capitalisme libéral, les anticapitalistes créent un
climat de bellicisme, opposant les individus les uns aux autres, prélude
de l'opposition des nations les unes aux autres. selon les mots de
Röpke :
«une politique impérialiste, guerrière, ne correspond pas
aux intérêts du capitalisme ; au contraire. Un système économique qui
repose sur la division du travail et l’échange a besoin de la paix s’il
souhaite prospérer. L’intérêt objectif et raisonnable des parties
prenantes à l’échange est d’exiger la paix. [..]Les porteurs de l’esprit
guerrier sont toujours les catégories qui, sociologiquement, sont les
plus éloignées du capitalisme. L’anticapitalisme, au sein de l’Europe
actuelle, en tant que socialement non constructif, est en même temps le
principal vecteur du bellicisme » — Wilhelm Röpke, Impérialisme et capitalisme
L'anticapitalisme n'est guère plus revendiqué ouvertement depuis que
les différentes expérimentations anticapitalistes se sont effondrées les
unes après les autres. L'idéologie se retrouve malgré tout dans
certains courants. Ainsi, l'économiste Jagdish Bhagwati, professeur à l'université Columbia, de souligner la dimension anticapitaliste des mouvements antimondialisation. Si les anticapitalistes se retrouvent dans les mouvements altermondialistes, c'est parce que la mondialisation est perçue comme l'extension internationale du capitalisme[10]. Ce lien n'est pas nouveau, il avait été abordé par Lénine (Impérialisme, stade suprême du capitalisme) ou Immanuel Wallerstein plus récemment[11]. Suzanne Berger,
s'intéressant au cas français reconnaît l'importance de
l'anticapitalisme mais tend à la minorer. Selon elle, il y aussi une
crainte de voir les spécificités de la démocratie
française diluées, avec en particulier une diminution du rôle du
politique. Mais pourrait-on répondre à Suzanne Berger, affirmer ainsi la
primauté du politique, n'est-ce pas justement de l'anticapitalisme (au
sens de capitalisme libéral)[12].
Au delà de cette analyse, l'opposition à la mondialisation vient
aussi combler le manque de rêves d'un paradis socialiste : pour
Bhagwati, « les communistes et les marxistes sont prisonniers d'une nostalgie pour leur rêves perdus », manque auquel l'opposition à la mondialisation permet de répondre[13].
D'autres penseurs voient une composante anticapitaliste dans
l'écologisme actuel, nouveau paravent de ceux qui voudraient voir l'État
disposer de toujours plus de pouvoirs. En témoignent les appels du pied
de Nicolas Hulot en direction d'Olivier Besancenot. C'est par exemple
ce que dénonce le cofondateur de Greenpeace Patrick Moore dans The Great Global Warming Swindle[14].
Les intellectuels et l'anticapitalisme
Pour Joseph Schumpeter,
prenant le contre-pied de Marx, le capitalisme disparaîtra bien un jour
mais pas en raison de lois historiques ou de la révolte des
prolétaires. Dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942),
livre dans lequel il fait l'éloge du capitalisme comme moyen d'apporter
la prospérité aux masses, il développe l'idée que le capitalisme permet
l'existence d'une large classe d'intellectuels, qui s'estime pourtant
insuffisamment récompensée et abat progressivement le capitalisme.
Friedrich Hayek pense également que les intellectuels défendront plus facilement les idées anticapitalistes[15]. Selon le philosophe libertarienRobert Nozick, l'aversion des intellectuels pour le capitalisme
s'explique par le sentiment que leurs années d'études ne sont pas
récompensées à leur « juste » valeur. Le système capitaliste valorisant
toutes les formes de réussite, y compris par exemple dans les affaires,
le prestige des intellectuels en est relativement diminué. Selon
l'auteur, il y a dès lors un comportement « quasi schizophrène » des
intellectuels, qui préfèrent des systèmes dans lesquels ils seraient
moins bien traités, mais dans lesquels ils jouiraient d'un prestige plus
grand[16].
Alors que le discours ambiant assimile faussement libéralisme et
capitalisme, les liens entre ces deux notions sont complexes. Certains
auteurs vont jusqu'à considérer le capitalisme, dans certaines de ses
formes, comme l'ennemi du libéralisme. Cela découle principalement de la
polysémie du terme capitalisme. Pour désigner le système économique
découlant du libéralisme, on parlera plutôt de capitalisme libéral.
D'autres formes de capitalisme peuvent être à l'opposé du libéralisme,
par exemple quand il repose sur la collusion entre grandes entreprises et État ou que l'État omniprésent fausse complètement les conséquences des actions des individus et nourrit le clientélisme.
Sheldon Richman est un de ceux qui ont analysé la question, dans un texte intitulé « What is the enemy ? »[17]. Il y écrit ainsi que « la principale menace qui pèse sur la liberté est celle du corporate state,
connu autrement comme corporatisme, capitalisme d'État ou capitalisme
politique ». Il entend par là un système fondé non sur la liberté mais
sur la collusion entre grandes entreprises et dirigeants politiques,
avec une influence de l'État dans le champ économique, au bénéfice de
quelques privilégiés et au détriment de la majorité.
Si les libéraux s'opposent aux formes étatistes du capitalisme,
cela n'en fait pas des anticapitalistes, qui rejette les fondements
essentiels de ce système économique; les libéraux veulent revenir aux
sources du capitalisme et non détruire le capitalisme comme le souhaite
par exemple l'anarchisme. En cela, la démarche menée par Valérie Charolles dans Le libéralisme contre le capitalisme est clairement excessive et participe plutôt d'une tentative d'appropriation du terme de libéralisme pour le restreindre à sa signification politique.
Erreurs courantes
L'anticapitalisme est une doctrine uniquement de gauche
Les concepts de droite et de gauche étant mouvants, il est impossible
de classer une théorie politique relativement définie dans l'un ou
l'autre des camps. Cependant, comme la présentation des différents
courants anticapitalistes ci-dessus l'a montré, à une époque donnée,
aucun camp n'a l'hégémonie de l'anticapitalisme ou de l'antilibéralisme.
Certaines raisons peuvent différer mais le rejet de l'ordre spontané du libéralisme est commun.
Le capitalisme libéral, c'est la défense des privilégiés
Le libéralisme ne défend pas d'intérêts particuliers ou de privilèges pour qui que ce soit. Les médias associent libéralisme et grande entreprise à tort : comme l'écrit Sheldon Richman, « in
terms of educating people about the virtues of the free market, nothing
has been more damaging than the identification of free markets with
particular business interests, particularly Big Business. »
On pourrait revenir sur l'exemple de la crise financière de 2007-2008 : le renflouage des banques à travers le monde constitue selon les anticapitalistes une illustration du vrai visage du libéralisme qui serait un socialisme
pour les riches : « privatisation des gains et nationalisation des
pertes ». La seconde partie de l'analyse est juste mais est l'exact
opposé du libéralisme. C'est la conséquence d'un capitalisme étatique,
un capitalisme de connivence, dans lequel l'État dépasse très largement le rôle qui serait le sien dans un système libéral.
Ainsi, le plan de 700 milliards prévu par Henry Paulson pour sauver le système bancaire a été critiqué par les libéraux et les libertariens et au contraire soutenu par les démocrates les plus interventionnistes. Les quelques libéraux qui l'ont soutenu comme le journal The Economist
l'ont fait dans une logique utilitariste : laisser les banques faire
faillite aurait été pire pour les plus faibles. Et le journal d'insister
sur la dimension exceptionnelle de la mesure et le fait qu'il ne s'agit
pas d'une mesure libérale[18] :
«The notion of any bail-out is deeply troubling to any
self-respecting capitalist. Against that stand two overriding arguments.
First this is a plan that could work. And, second, the potential costs
of producing nothing, or too little too slowly, include a financial
collapse and a deep recession spilling across the world: those far
outweigh any plausible estimate of the bail-out’s cost. »
Il est important en outre de noter que les mesures défendues par les
anticapitalistes auraient eu pour conséquence d'amplifier la crise :
ainsi, le contrôle « démocratique » des banques centrales aurait, pareillement au Community Reinvestment Act, renforcé la création monétaire et nourri l'expansion du crédit qui a causé la crise.
Enfin, ceux qui accusent le libéralisme de défendre les
privilégiés oublient que renforcer l'intervention de l'État, c'est
justement renforcer l'arbitraire et les privilèges, qui ne peuvent être garantis ou établis que par l'État.
Citations
« The great threat to liberty is the
corporate state, otherwise known as corporatism, state capitalism, and
political capitalism. [..] In terms of educating people about the
virtues of the free market, nothing has been more damaging than the
identification of free markets with particular business interests,
particularly Big Business. » (Sheldon Richman, What is the enemy ?[19])
« On notera que l'anti-communisme est toujours primaire, tandis que l'anticapitalisme est une exclusivité des esprits supérieurs. » (Jacques Gagliardi dans Combat en 1974[20])
« Nous ne combattons pas le capitalisme juif ou le capitalisme chrétien, nous combattons le capitalisme en tant que tel. » (Adolf Hitler, discours du 12 avril 1922 à Munich)
« Le capitalisme doit soutenir son procès
devant des juges qui ont déjà en poche la sentence de mort. Ces juges
se préparent à la prononcer, quels que soient les arguments invoqués par
les avocats, le seul succès que puisse enregistrer une défense
irréfutable consistant à faire modifier l'acte d'accusation. » (Joseph Schumpeter)
Après les violentes émeutes qu'a connue Strasbourg en avril 2009 lors
du sommet de l'OTAN, enquête sur le black bloc, considéré comme
responsable de toutes les dégradations commises.
Les blacks blocs sont désignés par les médias et les autorités comme
des anarchistes-casseurs ultraviolents. Les médias parlent de 2000 black
blocs lors du sommet de l'OTAN. Qu'en est-il exactement ? Voulant en
apprendre d'avantage sur ces personnes entièrement vêtues de noir, j'ai
décidé de me pencher sur eux.
Black blocs : la vérité
Un black bloc, c'est quoi ?
Tout d'abord, le black bloc est une technique de manifestation qui
consiste à manifester entièrement vêtu de noir et le visage masqué.
Un black bloc est un regroupement éphémère d'individus qui se
définissent majoritairement comme anarchistes. On parle alors d'un black
bloc réunissant (par exemple) 5000 personnes et non 5000 black blocs.
Un black bloc n'a pas de chef et n'a pas de membres. Chacun manifeste
selon son envie, mais la solidarité entre les participants est très
présente.
La première fonction d'un black bloc est d'exprimer une présence
anarchiste et une critique radicale au cœur d'une manifestation. Il
offre aussi la possibilité à des militants de mener des actions directes
car cette masse dans laquelle ils se fondent leur assure une solidarité
politique et protège leur anonymat, ce qui rend d'autant plus difficile
pour les policiers de cibler et d'arrêter un individu en particulier.
Si le fait que les black blocs sont de sensibilité anarchiste, ce
n'est pas en raison de leur potentiel violent, mais mais bien plutôt
parce qu'ils fonctionnent de façon égalitaire et libertaire ; en
d'autres mots, leur structure et leur processus de prise de décision
sont non autoritaires et non hiérarchiques.
Les participants à un black bloc ne sont pas tous violents, certes
certains affronteront la police, dégraderont le mobilier urbain et/ou
des symboles du capitalisme, d'autres choisiront de former une équipe
d'infirmiers au sein du black bloc, ou de reconnaître le terrain, feront
de la liaison...
A l'inverse, bon nombre de manifestations antimondialisation ont
dégénérées et ou les casseurs n'avaient aucune affiliation à un parti ou
à un mouvement et n'étaient pas vêtus de noir.
Les origines des black blocs
Les black blocs sont apparus à Berlin Ouest pendant l'hiver de 1980
alors que les policiers vidaient brutalement des squats de militants du
mouvement autonome. Décidés à défendre leur logement, ces militants
formeront les premiers black blocs qui affronteront les policiers dans
de violents combats de rue. A l'époque l'expression lancée par la police
allemande était Schwarzer Block. Le terme black bloc apparait en 1991
aux Etats-Unis lors de manifestations de personnes vêtues de noir contre
la guerre en Irak.
Le 30 novembre 1999, lors de la « Bataille de Seattle » (conférence
de l'OMC), les black blocs font une entrée fracassante dans le mouvement
« antimondialisation » en lançant des frappes contre des succursales
de banques et des magasins Gap, Levi's, McDonald's. Ce recours à la
force si spectaculaire a permis au mouvement d'obtenir une très grande
visibilité médiatique.
Les 20 et 21 juillet 2001, lors du G8 à Gênes, des affrontements
d'une extrême violence opposent le black bloc et autres manifestants à
la police. Ces événements prendront une tournure dramatique du fait
qu'un manifestant italien a été froidement abattu par un policier.
Le 4 avril 2009, lors de la « Bataille du Rhin » au sommet de l'OTAN à
Strasbourg, des affrontements violents ont opposé le black bloc aux
policiers, si la violence des affrontements n'est pas extrême, le
montant des dégâts est le plus élevé de toute l'histoire des black blocs
: les dégâts se chiffrent à hauteur de 100 millions d'euros.
Black bloc et anarchie
Un amalgame est fait entre les anarchistes et les participants à un
black bloc. La majorité des anarchistes n'ont pas recours à la violence
et un black bloc n'est pas toujours violent.
Le terme "anarchie" est par ailleurs utilisé par les médias et les
gouvernements pour qualifier une émeute, un désordre social, or
l'anarchie n'est pas une émeute, l'anarchie désigne une société où il
n'existe aucune autorité, aucune loi, aucun chef : c'est une société
autogérée. Le terme exact pour définir une situation sans autorité ni
lois où les différends se règlent par la seule violence physique (armée
ou non) est l'anomie.
Conclusion
Pour les médias, le phénomène Black Bloc serait l'expression d'un «
anarchisme » réduit à une pulsion irrationnelle qui pousse des « jeunes
casseurs » à la violence et au chaos. Cette charge critique contre les
Black Blocs brouille la pensée et a elle-même des répercussions
politiques négatives pour l'ensemble du mouvement.
Au travers des médias, la population a une vision complètement
erronée du mouvement et de ce fait, celui-ci est dénoncé en masse.
Avec cette présentation des black blocs, que peut-on dire sur les évènements de Strasbourg ?
Un black bloc réunissant environ 2000 personnes s'est formé pour
dénoncer les pratiques policières et autoritaires des gouvernements, de
nombreuses destructions ont été causés par ce black bloc.
Alors que les médias parlaient de 2000 black blocs qui étaient des anarchistes-casseurs ultraviolents.
L'incendie de l'hôtel Ibis (ci-dessus) est controversé.
Selon la police, les black blocs ont
saccagé le rez-de-chaussée de l'hôtel, ils auraient sorti le mobilier
présent et l'aurait incendié au milieu de la route et aurait alors
incendié l'hôtel en lui même.
Version contestée par plusieurs dizaines de
témoins. Selon ces derniers, des personnes du black bloc ont bien
saccagé le rez-de-chaussée, ont bien sorti et incendié le mobilier au
milieu de la route, mais l'incendie de l'hôtel a été provoqué par le tir
de grenades lacrymogènes dans l'hôtel depuis un hélicoptère de la
police. On le voit très clairement sur les différentes vidéos circulant
sur le web, la police tire des lacrymogènes, le feu n'a pas encore
démarré. Il interviendra après les tirs.
Il semblerait donc que les participants au black bloc ne soit pas responsables de l'incendie de cet hôtel.
En espérant que ce dossier sur le
black bloc vous a appris qui sont réellement ses manifestants vêtus de
noir. En tout cas, il vous offre un point de vue impartial.
POUR APPROFONDIR LE SUJET
Un article sur les black blocs de Francis Dupuis-Deri paru en 2003
