Que faut-il faire ?
Monarchie contre démocratie
Toutefois, indépendamment de cela, dès lors qu'il existe un monopole de la protection sur un territoire donné, le détenteur de ce monopole cherchera à intensifier l'exploitation et à accroître ses revenus et sa richesse au détriment des sujets protégés, dans toute la mesure du possible. Tant que ce monopole est détenu par une seule personne — un prince ou un roi, par exemple — et surtout lorsqu'il est héréditaire, le détenteur a tout intérêt à préserver la valeur de sa propriété, puisqu'il en possède le monopole ainsi que la valeur en capital. Il choisira d'exploiter modérément aujourd'hui afin de pouvoir exploiter davantage demain.
La résistance populaire face à l'extension du pouvoir de l'État est très vive lorsque le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne ; en effet, l'accès à l'appareil d'État est évidemment fermé, et les bénéfices du monopole reviennent à un seul homme ainsi qu'à sa famille élargie, c'est-à-dire à la noblesse héréditaire.
Par conséquent, le ressentiment et la vigilance du public sont accrus, et toute tentative d'intensifier l'exploitation se heurte rapidement à des limites sévères. Le peuple haïssait le roi parce qu'il comprenait que « c'est lui le souverain et que nous sommes ses sujets ». Comme on pouvait s'y attendre, la volonté de l'État d'intensifier l'exploitation a connu une accélération majeure uniquement parallèlement à la transformation — étalée sur plusieurs siècles — de l'État princier en État démocratique.
Sous le régime de la démocratie majoritaire moderne — ce type d'État qui s'est pleinement épanoui à l'échelle mondiale après la Première Guerre mondiale —, le monopole et l'exploitation ne disparaissent pas. La démocratie majoritaire n'est pas un système d'autogouvernement ni d'autodéfense. L'État et le peuple ne font pas qu'un. Le remplacement d'un prince ou d'un roi non élu par un parlement et des présidents élus ne change rien au fait que la protection demeure un monopole. Ce qui change, c'est simplement que le monopole territorial de la protection devient une propriété publique plutôt que privée.
Au lieu d'un prince qui le considère comme sa propriété privée, c'est un gestionnaire temporaire et remplaçable qui est chargé de ce système de protection imposé. Ce gestionnaire n'est pas propriétaire du système ; il est simplement autorisé à utiliser les ressources courantes à son propre avantage. Il en détient l'usufruit, mais pas la valeur en capital. Cela n'élimine pas la tendance, motivée par l'intérêt personnel, à accroître l'exploitation. Au contraire, cela rend l'exploitation moins rationnelle et moins calculée, tout en favorisant la myopie et le gaspillage.
De plus, l'accès au gouvernement démocratique étant ouvert — tout le monde peut devenir président —, la résistance aux empiétements de l'État sur la propriété privée s'affaiblit. Cela conduit au même résultat : dans un régime démocratique, ce sont de plus en plus les pires individus qui, grâce à la libre concurrence, parviennent au sommet de l'État. La concurrence n'est pas toujours une bonne chose. Une compétition visant à devenir l'agresseur le plus habile contre la propriété privée n'a rien de souhaitable. Or, c'est précisément à cela que se résume la démocratie.
En tant que dirigeants, les princes et les rois étaient des amateurs ; ils bénéficiaient généralement de l'éducation et du système de valeurs propres aux élites naturelles, ce qui les amenait souvent à agir tout simplement comme l'aurait fait un bon père de famille. À l'inverse, les politiciens démocrates sont — et doivent être — des démagogues professionnels, faisant constamment appel aux instincts les plus vils (notamment l'égalitarisme), puisque chaque voix a manifestement autant de valeur qu'une autre. Et comme les élus ne sont jamais tenus personnellement responsables de leurs actes dans l'exercice de leurs fonctions publiques, ils représentent un danger bien plus grand — pour quiconque souhaite voir sa propriété protégée et jouir de la sécurité — que ne l'a jamais été aucun roi.
Si l'on combine ces deux tendances inhérentes à l'État que j'ai évoquées — l'intensification (l'exploitation de la population nationale) et l'extensification —, on aboutit à une démocratie mondiale dotée d'une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale mondiale.
Hans-Hermann Hoppe est un économiste de l'école autrichienne et un philosophe libertarien et anarcho-capitaliste. Il est le fondateur et le président de la Property and Freedom Society.
https://mises.org/online-book/what-must-be-done/what-must-be-done/monarchy-vs-democracy
Observation
Ce serait bien que l'un des théoriciens principaux des lumières sombres évite d'importer des idées fausses de Hoppe pour justifier les siennes.
Hoppe dit juste que la monarchie est préférable à la démocratie en termes de préférence temporelle. Pour faire court, la démocratie repose sur processus clientéliste et dispendieux là où le monarque est plus parcimonieux vis-à-vis de son territoire approprié et du capital qu'il suppose. Mais Curtis Yarvin a récupéré la critique hoppéenne de la démocratie pour la vider de sa substance et refonder un système théorique autoritaire derrière une apparence entrepreneuriale.
En clair, Yarvin dit que celui qui a le plus gros flingue imposera sa volonté sur un territoire. La force crée le droit, et c'est tout. Dès lors, il devient impossible de qualifier l'État de criminel. Il aura toujours « raison » tant qu'il réussit à maintenir son monopole territorial (et spoiler, il n'y aura aucun droit de sortie). Il mélange donc capacité d'agression générale et légitimité d'un acte. Un individu qui vous agresse avec une arme blanche aura peut-être le dessus sur vous physiquement, mais ça ne rendra pas son acte légitime pour autant. C'est la même chose ici.
Sachant que Hoppe et les anarcaps savent bien que le droit naturel doit être défendu, et c'est pourquoi nous évoquons le besoin d'un régalien privé et décentralisé. Il n'y a pas de sujet. Le point, c'est de saisir le cadre d'expression de la force à travers le droit naturel. C'est lui qui sert de standard éthique permettant de juger si un acte est légitime ou criminel. Mais dans le système du néo-caméralisme de Yarvin, ce standard ne ressort pas. Yarvin ne fait que re-théoriser une loi du plus fort avec un angle qui parlera à la culture des startups et des fonds de capital-risque aux États-Unis.
Arthur Homines,
https://x.com/arthurhomines/status/2089252639468896727
6 commentaires:
La Monarchie c'est la continuité, ce n'est pas contraire à la démocratie dans la mesure où un gouvernement est issu du vote populaire.
Hoppe explique qu’un monarque ou un prince a intérêt à voir la richesse du territoire augmenter, afin éventuellement de le transmettre plus prospère à sa suite.
La démocratie ne peut générer que des politiques à court terme visant à être réélu ainsi que des politiques de spoliation de quelques uns pour distribuer à la foule afin d’obtenir des suffrages.
Les dirigeants démocrates se comportent comme clients d’un « all you can eat » qui se moquent bien de savoir si le restaurant existera demain, dans l’immédiat ils s’empiffrent.
Christophe Deleporte un monarque veut transmettre un territoire plus prospère, OK. la démocratie redistribue à la foule pour les élections OK.
Cependant, à chaque monarchie qui est tombé, la démocratie avait pour but l émancipation de l individu et l état était créé pour assurer la sécurité de la société, un peu comme dans le système féodal 😁. La démocratie n a jamais eu pour but d enrichir la foule,😁. Ça c est le socialisme. Et la monarchie n a jamais eu l idée d enrichir la foule.😁
Les Hommes ont perverti le système démocratique en monnaie, mais çà ce sont les hommes qui l ont fait pas la démocratie, ainsi il en va aussi de la monarchie.
La démocratie a perverti un système en remplaçant une monarchie qui était pervertie.
Dans les monarchies passées le roi était l’ultime propriétaire absolu, même des corps
L’objectif est la liberté par l’exercice du Droit Naturel dont celui de la propriété qui seule permet l’échange volontaire source de prospérité
La démocratie a remplacé le roi propriétaire ultime par le gouvernement et les fonctionnaires propriétaires ultimes, ce qui ne change rien
Vous ne pouvez toujours pas construire un abri de jardin chez vous, parce qu’un ponctionnaire vient se comporter en super-propriétaire pour vous dire que non vous ne pouvez pas.
Remplacer un tyran par un autre ne fait pas de la démocratie le vainqueur.
Pour faire simple : le vote ne crée pas le droit de dominer les autres, (démocratie théorique)
pas plus que celui d’avoir un plus gros bâton (singes)
ou un plus gros compte en banque (démocraties actuelles)
Il s’agit juste d’abandonner le projet de dominer les autres et de vouloir nous approprier leurs biens.
1 année seulement ?
On voit en relisant Hoppes comme vous le faites, cette différence qui fait que les MAGAs et le Trumpisme se trompent lourdement, Yarvin imagine que le grand Magnat d' une multinationale puisse être comme un monarque en son propre domaine de capital accumule, Or justement, gouverner une nation ne met pas en marche les mêmes méthodes de management que diriger des grandes entreprises !! Même au sens Keynésiens, l'Etat devrait accompagner la relance et de développement des entreprises qui créent la richesse nationale, mais il ne les manage pas. Il peut au mieux équilibrer un budget national ! Quand il ne le liquide pas totalement ... Un roi ne produira jamais des biens et services. Les grands entrepreneurs peuvent brander un dirigeant en position monarchique, mais il restera leur représentant dans le monde. Le marché a besoin que le chef d État les représenté sur leurs zones commerciales. Qu il suscite les exportations ... Mais c est tout . Elon Musk l'a appris à ses dépends, on ne peut rendre positifs des budgets etabls sur des contrats de confiance, même avec des ONGs en prétendant faire des profits. On structures la confidence sur les marches, et cela coûte. Pour cela les comptes nationaux comparent les résultats des entreprises privées sur les marchés extérieurs et intérieurs aux dépenses de l Etat qui leur permet d' exister,' Mais croire ainsi remplacer ce rôle diplomatique de l Etat par un rôle de marketing des grandes entreprises, cela ne marche pas ...
Enregistrer un commentaire