Entretien avec Hans-Hermann Hoppe
Hans-Hermann Hoppe est l'un des intellectuels libertariens les plus controversés de notre époque.
Dans ses ouvrages, il propose une critique radicale de la démocratie. Pour lui, il s'agit d'une forme d'État dans laquelle une majorité se sert habilement aux dépens d'une minorité. René Scheu a rencontré Hans-Hermann Hoppe à Zurich et à Lech am Arlberg.
Après des échanges préliminaires, la discussion s'est poursuivie par courriel, dans le respect des formes classiques.
Par René Scheu et Hans-Hermann Hoppe
13/12/2010
Monsieur Hoppe, j'ai récemment eu une discussion approfondie avec des amis au Brésil sur les avantages et les inconvénients des modèles de démocratie directe.
Lorsque je leur ai expliqué le système politique suisse, dans lequel le peuple a le dernier mot, leur réaction spontanée a été : « C'est bel et bien la forme la plus pure de communisme ! »
En Suisse, nous voyons les choses différemment et sommes fiers de notre tradition de démocratie directe, qui suscite l'envie de nombreux Européens.
Quel est votre avis à ce sujet ?
Hans-Hermann Hoppe : Oui, bien sûr, la démocratie — qu'elle soit directe ou indirecte — est une forme de communisme. Une majorité décide de ce qui m'appartient et de ce qui vous appartient, ainsi que de ce que nous sommes autorisés ou non à faire. Cela n'a rien à voir avec la propriété privée ; il s'agit plutôt de la relativisation de la propriété, donc de la propriété commune, et par conséquent du communisme.
Dans le cadre de la propriété privée, je décide seul de l'usage de mon bien (à condition de ne pas porter atteinte à l'intégrité physique des biens d'autrui). En cas de pluralité de propriétaires pour un même bien, les copropriétaires peuvent se séparer à tout moment en vendant leur part. Toute communauté de propriété durable repose donc sur le volontariat et le bénéfice mutuel. À l'inverse, dans le cas de la propriété commune ou du communisme, ce sont des tiers — une majorité — qui déterminent (aussi) l'usage des biens en ma possession. Par ailleurs, je ne peux pas me dissocier des autres copropriétaires et de leurs décisions majoritaires en vendant simplement mes parts de propriété commune. Il est révélateur que de tels titres de propriété n'existent pas, ni dans les démocraties ni dans les anciens pays socialistes du bloc de l'Est.
La Constitution fixe des limites à l'État et au principe de la majorité démocratique, tout en protégeant les libertés fondamentales des citoyens. Votre critique du principe majoritaire est fondée, mais il s'agit d'une problématique propre à l'État de droit (*Rechtsstaat*), et non à la démocratie en soi.
Tout d'abord, les constitutions sont toujours des constitutions étatiques ; elles présupposent donc déjà le droit de lever l'impôt et d'exercer un monopole juridictionnel ultime. Mais comment — grand Dieu ! — peut-on prétendre qu'une institution fondée sur des prélèvements obligatoires et détentrice d'un monopole juridictionnel est capable de protéger la propriété et la liberté ?
La protection de la propriété des citoyens est l'une des missions fondamentales de l'État, y compris de l'État démocratique moderne. L’article 26 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse dispose : « La propriété est garantie. » Il convient toutefois d’ajouter que le deuxième alinéa précise : « L’expropriation et les restrictions à la propriété équivalant à une expropriation donnent lieu à une pleine indemnisation. »
En tant que percepteur d’impôts, l’État est un protecteur de la propriété expropriante. Une contradiction en soi. Et en tant que juge et arbitre ultime dans tous les cas de conflit, y compris ceux dans lesquels lui-même ou ses agents sont eux-mêmes impliqués, l’État ne préserve ni ne protège le droit en vigueur, mais il le modifie à son avantage par le biais de la législation. Cela pervertit la loi. Encore une contradiction. Et deuxièmement : toute constitution doit être interprétée, que ce soit par une Cour suprême ou, comme en Suisse, par une certaine majorité populaire.
Que signifie par exemple « entièrement indemnisé » dans le cadre d'une expropriation ?
Autant que l’exproprié l’exige ? (Mais alors aucune expropriation n’est nécessaire.)
Quelles que soient les restrictions qu’une constitution peut imposer à un État dans ses actions, la décision quant à savoir si son action est licite ou illégale est dans tous les cas prise par des personnes qui sont elles-mêmes des agents de l’État. Il est donc prévisible que la définition de la propriété privée et de la protection de la propriété sera progressivement rétrécie et érodée au profit du pouvoir législatif de l’État.
Qui scie la branche sur laquelle il est lui-même assis ?
Vous argumentez strictement à partir du concept de propriété. Dans un monde idéal peuplé de bonnes personnes, il est clairement réglementé qui possède quoi. Mais dans la pratique, cela donne toujours lieu à des conflits. Il lui faut donc une instance qui garantisse des conditions claires dans de tels cas : l’État de droit. L’État de droit et la démocratie vont de pair.
Correct. Il y aura probablement toujours des meurtriers, des voleurs et des fraudeurs, et chaque société doit réussir à contrôler ces contrevenants pour perdurer. Pour cela, il lui faut un ordre juridique. Jusqu'ici, tout va bien. Mais un ordre juridique est autre chose qu’un « État constitutionnel » ou une « constitution juridique démocratique ». Les idées « État » ou « démocratie » et « droit et sécurité juridique » sont logiquement incompatibles. L'État (démocratique) se définit par le fait qu'il peut commettre des injustices et procéder à des expropriations. La loi de l’État est toujours une loi pervertie. Ce dont une société a réellement besoin pour maintenir l’ordre public et garantir des « conditions claires », ce n’est pas d’État ni de démocratie, mais un ordre de droit privé.
Restons pour l'instant dans la démocratie.
L’opposition en Suisse n’est pas formée par certains partis, mais par le peuple. Son « non » toujours menaçant domestique la politique.
Vous écrivez dans vos livres que les démocraties vont s’effondrer au moment même où « le communisme soviétique était voué à la ruine ».
Une comparaison audacieuse – comment en arrive-t-on à cela ?
Premièrement : toute forme de communisme, y compris la démocratie, est économiquement improductive. Le niveau de vie général est inférieur à ce qu’il serait autrement. Ce qui concerne en particulier le cas de la Suisse : eh bien, la démocratie peut au mieux fonctionner « à mi-chemin » dans de très petites communautés culturellement homogènes, c’est-à-dire sans aboutir rapidement à une ruine économique. Là où chacun connaît tout le monde et connaît sa position sociale et où il existe donc un contrôle social prononcé, là il est difficile de vouloir acquérir la propriété d'autrui par des « moyens démocratiques », même si cela est « théoriquement » possible. La pression sociale empêche une telle chose de se produire. Si nécessaire, si la pression sociale seule ne suffit pas, les élites locales naturelles veillent par d’autres moyens à ramener à la raison les agitateurs démocrates-communistes.
C'est une vision unilatérale. La participation politique a aussi un effet positif : elle renforce le sens des responsabilités des citoyens.
C'est prendre ses désirs pour la réalité. Plus les entités humaines faisant l'objet de décisions démocratiques sont vastes et anonymes, plus on peut céder sans scrupules à ses sentiments d'envie, à sa soif de pouvoir et à ses illusions. Plus vite aussi la démocratie devient un instrument pour s'arroger du pouvoir et s'enrichir aux dépens d'autrui, et plus inévitablement elle conduit à un déclin économique constant.
Pourquoi alors la Suisse, en tant qu'État de démocratie directe, jouit-elle d'une stabilité économique et politique supérieure à celle de ses voisins du nord et du sud, adeptes de la démocratie représentative ? Plus la démocratie est directe, plus elle réussit sur le plan économique.
J'ai déjà esquissé la réponse à cette question. Le succès économique relatif de la Suisse par rapport à ses grands voisins a peu ou pas de rapport avec sa démocratie directe, mais tient plutôt au fait que la démocratie suisse est une démocratie de petite échelle. Petite non seulement parce que la Suisse est, dans l'ensemble, un petit pays, mais surtout parce qu'elle est fortement décentralisée, composée de nombreux petits cantons homogènes et (encore) relativement autonomes. La démocratie en Suisse est (encore) largement une démocratie locale. Les affaires locales se règlent localement, sans intervention « extérieure » ou « venue d'en haut » (de Berne, Bruxelles, Washington ou New York). C'est là le secret de la Suisse.
Si l'on se réfère à l'idéal de nombreux « promoteurs de la démocratie » — celui d'un État mondial démocratique où tous les problèmes locaux sont des problèmes globaux devant être résolus à l'échelle mondiale, bref, le modèle des Nations unies —, la Suisse et ses cantons indépendants apparaissent même comme nettement antidémocratiques.
En effet, elle exclut catégoriquement d'autres majorités plus vastes (et donc, selon la logique démocratique, dotées d'une légitimité « supérieure ») de toute prise de décision locale.
Pourtant, c'est précisément cet aspect antidémocratique — à savoir son haut degré de décentralisation politique — qui assure à la Suisse une telle réussite économique globale.
Les démocraties présentent un avantage incontestable. On peut écarter du pouvoir, « sans effusion de sang » — pour reprendre l'expression de Karl Popper —, les hommes politiques qui prônent une politique flagrante de redistribution et d'enrichissement personnel. Avant tout, la démocratie présente un inconvénient bien plus grave : il est permis de prôner ouvertement une politique de redistribution et d'enrichissement — et, du moins dans les « grandes » démocraties, de se faire élire sur cette base, ce qui arrive effectivement — au lieu d'être cloué au pilori comme agitateur communiste et chassé des lieux. Quant au prétendu avantage de la démocratie en matière de transition pacifique du pouvoir, cette question présuppose que les gouvernements ou les dirigeants de l'État — c'est-à-dire les détenteurs de la juridiction territoriale et des monopoles fiscaux — soient réellement aptes à garantir la paix. Je conteste ce point. Mais même en admettant cette hypothèse, il ne s'ensuit nullement que la « démocratie » soit la solution qui s'impose. On peut, par exemple, changer de gouvernement de manière pacifique en désignant les titulaires du pouvoir étatique par le biais de tirages au sort organisés régulièrement.
Dans les démocraties, il existe une concurrence politique. Cela ne signifie pas nécessairement que les personnes les meilleures et les plus compétentes accèdent aux postes importants. Mais cela garantit un certain niveau de compétence chez les hommes politiques.
La concurrence n’est pas toujours « bonne ». Seule la concurrence dans la production de biens est bénéfique. En revanche, la concurrence dans la production de « maux » est néfaste, voire pire encore. Nous ne voulons pas de compétition pour savoir qui saura le mieux nous malmener. Il en va de même pour la démocratie et la concurrence politique. La démocratie permet de s’approprier les biens d’autrui par la règle de la majorité. Elle contredit le précepte de toutes les grandes religions enjoignant de ne pas convoiter les biens d’autrui. Alors qu’un tirage au sort pourrait nous désigner un voleur ou un receleur « aléatoire » comme dirigeant, la « concurrence démocratique » garantit que seuls les « meilleurs » voleurs et receleurs accèdent aux postes de pouvoir décisifs ; autrement dit, ceux qui, du point de vue du propriétaire, sont les pires de tous les dirigeants. La démocratie veille — et ce d’autant plus qu’elle est vaste (!) — à ce que seules des personnes néfastes, dénuées de tout scrupule moral et obsédées par la soif de pouvoir et la mégalomanie, parviennent au sommet de l’État : les « meilleurs » beaux parleurs et ignorants, qui promettent monts et merveilles au « peuple » de manière démagogique, sans la moindre chance de concrétiser ces promesses.
C’est exagéré.
En moyenne, les hommes politiques ne sont ni pires ni meilleurs que le commun des mortels.
Et qu’en est-il des entrepreneurs-politiciens indépendants, tels que la Suisse en connaît encore aujourd’hui ?
Un homme comme Christoph Blocher est une chance pour la Suisse. Dans une « grande » démocratie, comme l’Allemagne ou les États-Unis, un Blocher n’aurait pas la moindre chance. Et même en Suisse, il est révélateur que Blocher n’ait pas réussi à obtenir la majorité ni à atteindre le sommet du pouvoir. Et ce, bien que Blocher lui-même — malgré tous les mérites qu’il a pour la Suisse — ne soit nullement un libéral pur et dur ni un défenseur intransigeant de la propriété privée.
Les chances de tels hommes seraient encore meilleures si la Suisse redevenait ce qu’elle était autrefois : une confédération de cantons, plutôt qu’un État fédéral totalitaire et de plus en plus centralisé. Tout cela s’applique d’ailleurs exactement de la même manière aux États-Unis. Là aussi, il aurait mieux valu conserver la confédération qui existait après la guerre d'Indépendance plutôt que d'adopter l'actuelle constitution fédérale instaurant un État central. Cela aurait épargné au monde non seulement une source permanente d'agressivité et de bellicisme en matière de politique étrangère, mais aurait aussi permis à l'Amérique d'être, dans l'ensemble, bien plus prospère et pacifique qu'elle ne l'est aujourd'hui.
Il en découle, soit dit en passant, une exigence fondamentale pour quiconque a à cœur la propriété et la liberté : au lieu de soutenir — par souci de correction politique — la tendance actuelle à une centralisation politique toujours plus poussée, il convient de la combattre par tous les moyens. Nous n'avons nul besoin d'un État européen totalitaire, tel que l'UE cherche à le créer. Et nous avons encore moins besoin d'un État mondial. Ce qu'il nous faut, c'est une Europe et un monde composés de centaines, voire de milliers, de petits Liechtenstein et Singapour.
En tant qu'anarchiste, ne devriez-vous pas avoir une grande confiance dans la sagesse du peuple ?
Quant à la sagesse du peuple, c'est avant tout le réalisme qui s'impose. Nous ne votons pas pour décider — en laissant une majorité trancher — qui fabrique nos costumes, nos voitures, nos ordinateurs et nos maisons, qui soigne nos maladies, ou qui nous instruit et nous divertit. Chacun en décide pour soi-même, par le biais de sa propriété et de ses choix de consommation individuels. Le peuple percevrait, à juste titre, une telle situation comme une perte considérable de prospérité — voire comme une catastrophe — si les choses en allaient autrement. Cela témoigne d'une certaine sagesse. Pourtant, lorsqu'il s'agit d'un bien tel que l'ordre juridique — qui affecte nos vies bien plus profondément que toutes les voitures et toutes les maisons —, le peuple s'en remet à la sagesse supposée d'une majorité. Cela témoigne d'une stupidité effarante. Ou plutôt : d'un abrutissement des masses, dont les propagandistes et les profiteurs de la démocratie sont responsables. Mais j'espère évidemment que le peuple finira par être assez sage pour percer à jour cette folie.
Vous avez évoqué au début la société de droit privé, qui se passe entièrement d'État.
De telles expériences de pensée sont indubitablement séduisantes.
Mais comment imaginer concrètement un tel ordre anarchique fondé sur le droit privé ?
Les incitations à s'approprier par la violence les biens d'autrui seraient très fortes. On n'aurait pas à craindre de poursuites de la part de la police ou de l'armée.
Premièrement : un ordre fondé sur le droit privé est une société dans laquelle chaque personne et chaque institution est soumise aux mêmes règles juridiques. Il n'existe dans cette société ni « droit étatique » ni « droit public » accordant aux agents de l'État des privilèges par rapport aux simples particuliers. Il n'y a ni monopole juridique ultime ni privilège fiscal. Cette société ne connaît que la propriété privée et un droit privé s'appliquant de manière égale à tous. Concrètement, cela signifie que, dans une société de droit privé, la production de l'ordre juridique et de la sécurité est assurée par des entreprises financées librement et en concurrence les unes avec les autres, tout comme la production de tous les autres biens et services.
Venons-en maintenant à la structure des incitations au sein d'un secteur de la sécurité et du droit organisé selon les principes du droit privé, par opposition au système actuel organisé par l'État. Il existe une différence capitale. L'État — y compris l'État démocratique — opère en tant que monopole juridique ultime dans un vide juridique dépourvu de relations contractuelles. Il n'existe aucun contrat de droit privé ordinaire entre l'État, en tant que fournisseur d'ordre public, et ses citoyens, en tant que consommateurs. Ce que l'État « offre » se résume à peu près à ceci : je ne vous garantis contractuellement absolument rien ; je ne précise ni les éléments concrets que je compte protéger en tant que « votre propriété », ni les mesures auxquelles je m'engage si, à vos yeux, je ne remplis pas mes obligations ; en revanche, je me réserve le droit de fixer unilatéralement le prix de ma « prestation » et de modifier, par voie législative, les règles du jeu en cours de partie.
Imaginez un instant un prestataire de sécurité privé financé librement — qu'il s'agisse d'un service de police, d'un assureur ou d'un arbitre — présentant une telle offre à des clients potentiels. Il ferait immédiatement faillite faute de clients. Les prestataires de sécurité privés doivent donc proposer des contrats à leurs clients. Ces contrats doivent inclure une description claire des biens ainsi que des prestations et obligations réciproques définies sans ambiguïté ; ils ne peuvent être modifiés durant leur période de validité convenue que d'un commun accord. Qui plus est, pour être acceptables aux yeux de l'acheteur de services de sécurité, ces contrats doivent prévoir les modalités de règlement des conflits, qu'il s'agisse d'un différend entre l'assureur et l'assuré, ou entre différents assureurs (ou leurs clients respectifs). Ces situations ne peuvent être réglées que par un accord mutuel entre assureurs et assurés, désignant un tiers indépendant des parties en conflit — et jugé digne de confiance par les deux camps — pour agir en tant qu'arbitre. Quant à ce tiers, il est lui aussi financé librement et en concurrence avec d'autres arbitres. Ses clients — assureurs et assurés — attendent de lui qu'il rende un jugement universellement reconnu comme équitable et juste. Seuls les arbitres capables d'y parvenir pourront se maintenir ou se développer sur le marché de l'arbitrage ; ceux qui en sont incapables disparaîtront du marché.
Je pose la question : dans lequel de ces deux systèmes — celui de l'État ou celui du droit privé — peut-on être le plus assuré de la sécurité de sa vie et de ses biens ?
Restons dans le concret.
Deux voisins se disputent parce qu'un grand sapin projette trop d'ombre. Dans une société régie par le droit privé, on ne sait pas très bien vers qui la partie lésée doit se tourner en cas de conflit.
Qui représente l'ordre juridique dont vous parlez ?
Et que se passe-t-il si tous les habitants d'un territoire n'acceptent pas le même ordre juridique ?
C'est très simple. Les deux parties en conflit s'adressent à leur assureur. Si elles sont toutes deux clientes de la même compagnie d'assurance, celle-ci tranche le litige — bien entendu après un examen approfondi des relations de propriété et des contrats liant les adversaires, et conformément aux dispositions du contrat d'assurance. Si plusieurs assureurs sont impliqués et parviennent à une solution commune lors de l'évaluation du cas, ce sont les assureurs conjointement qui prennent la décision. Et si des compagnies différentes aboutissent à des jugements divergents, on fait appel à un arbitre jouissant d'une autorité universelle, et c'est cet arbitre qui tranche. La procédure est claire et sans équivoque ; elle correspond à la pratique juridique effectivement en vigueur dans une grande partie des transactions commerciales (internationales).
Par sa clarté (pas de chaos, mais des conditions bien définies !), ce système ne diffère en rien de la pratique juridique (nationale) actuelle. Il présente toutefois un avantage décisif : chacun peut choisir ses assureurs, ses contrats d'assurance et ses arbitres indépendants, et y mettre fin, au lieu d'être assuré et jugé par une institution unique, obligatoire et dont on ne peut se défaire.
Cela ressemble à un monde idéal.
En pratique, cependant, les gens n'adoptent pas une attitude cohérente. Les lois et les contrats doivent être interprétés — selon des critères contraignants qui, eux aussi, nécessitent une interprétation. On risque alors la confusion et le chaos, un peu comme sur le marché des opérateurs de téléphonie mobile et de leurs tarifs, où de nouveaux fournisseurs font constamment leur apparition, et dont les offres et les contrats doivent à leur tour être évalués par des « méta-fournisseurs », etc.
Une telle vie ne serait-elle pas épuisante ?
Je suppose que cette question n'est pas tout à fait sérieuse.
Elle me rappelle la situation de 1989, peu après l'effondrement du « socialisme réel » en RDA. À l'époque, lorsque les habitants de la RDA — les « Ossis » — ont découvert pour la première fois l'abondance des produits dans les magasins d'Allemagne de l'Ouest, on entendait souvent dire que tout cela était bien trop important et déroutant. On ne savait absolument pas quoi acheter face à une telle profusion d'offres. Comme c'était beau, en revanche, dans l'ancienne RDA !
Là-bas, pour les voitures par exemple, le choix se limitait à une Trabi ou une Wartburg — avec un délai de livraison de plus de dix ans — et les magasins étaient presque toujours vides ; ainsi, le choix (pour autant qu'il y en eût un dans cette économie de pénurie généralisée) était toujours d'une simplicité évidente. C'est cela que vous voulez ?
Alors, et alors seulement, il est pertinent de défendre l'ordre juridique démocratique actuel !
Cet entretien a été mené par écrit par René Scheu.
