USAID (Agence des États-Unis pour le développement international)

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Pendant des années, les médias nous ont rabâché que la Russie manipule les élections, qu’elle finance des campagnes de désinformation en France et partout le monde…

 

 

 

Mais qui finance les ONG occidentales, les journalistes, les laboratoires, les coups d’État ?

 

Voici le vrai visage de l’USAID, ses liens avec BigPharma, Bill Gates, George Soros et le WEF :

Dans les années 1990, 300.000 femmes indigènes ont été stérilisées sans leur consentement dans le cadre d’un programme de contrôle démographique au Pérou.

Qui finançait ? L’USAID.

 

Et pire encore : les fonds étaient alloués en fonction du nombre d’opérations pratiquées.

Entre 2013 et 2019, 122 millions de dollars d’aide alimentaire envoyée en #Syrie ont été détournés par Mahmoud Al Hafyan au profit de groupes affiliés à Al-Qaïda.

9 millions de dollars ont été directement versés à des terroristes.

 

 

 

Alors est-ce une perte de contrôle de l’USAID ou un financement déguisé du chaos ?

La suite permet d’avoir de sérieux doutes

En 2017, l’ONG Children of God Relief Institute est accusée d’avoir couvert des abus sexuels sur des enfants.

Son principal bailleur de fonds ? L’USAID, avec 29,3 millions de dollars.

Encore une horreur sans nom dans laquelle l’USAID trempe…

 

En 2022, l’ambassade des EtatsUnis a alloué 10.000 dollars au Festival Queer Lisboa pour promouvoir des films à thématique incestueuse.

Un scandale dénoncé par Marco Rubio, mais totalement passé sous silence par les médias.

On se demande bien pourquoi

 

 

 

L’USAID, c’est 6 200 journalistes et 707 médias financés en 2023 dans 30 pays.

En Ukraine, 9 médias sur 10 dépendent de ces subventions.

En clair : 800 millions d’auditeurs minimum ont été trompés par une information biaisée et tronquée.

Parmi les médias touchés : 

 

 

 

Politico a reçu 44 000$ en “frais d’abonnement” entre 2023 et 2024.

BBC Media Action (différent de BBC News) a obtenu 3,2 millions de dollars pour des “projets éducatifs”.

Mais l’USAID ne se contente pas de financer, elle formate :

279 ONG ont été formées aux “bonnes pratiques journalistiques”, notamment au fact-checking pro-occidental en Géorgie et en Ukraine.

Et la France dans tout ça ?

 

L’USAID a accordé 778 millions de dollars à Internews entre 2015 et 2025.

L’AFP n’apparaît pas dans les subventions directes, mais elle bénéficie des fonds USAID via des services d’information mutualisés dont Internews.

Mieux encore : des journalistes AFP ont été formés par l’USAID aux ateliers de “fact-checking”.

Résultat ?

 

L’USAID, c’est aussi 40 milliards de dollars en 2023 pour l’achat de médicaments, redistribués principalement à J&J, Pfizer et Gilead, et une couverture médiatique qui protège ces grands groupes pour vendre un maximum de vaccins.

Pfizer engrange 122 milliards grâce aux vaccins et au Paxlovid.

Gilead rafle le gros lot avec son traitement contre le VIH : 92 milliards de dollars de revenus prévus d’ici 2029.

ViiV Healthcare (GSK) bénéficie de 20 milliards pour son antirétroviral, massivement diffusé en Afrique via PEPFAR.

Derrière ces chiffres, quelques “coïncidences” troublantes :

• Samantha Power, ex-directrice USAID, siégeait chez Gilead.

• Peter Marocco, actuel patron USAID, était lobbyiste pour Pfizer.

• 57% des employés de l’USAID viennent de l’industrie pharmaceutique.

Et les philanthropes dans tout ça ?

L’Agence France Presse a publié 12 articles en 2024 démentant des "fake news" sur l'USAID, dont une vérification des paiements à des célébrités.

 

 

 

Mais ce n’est pas tout :

L’USAID, c’est aussi la grande alliée de la Fondation Bill & Melinda Gates, via Gavi, l’Alliance du vaccin.

Entre 2021 et 2025, l’agence américaine a injecté 1,58 milliard de dollars dans Gavi, ce qui en fait le 2ᵉ plus gros contributeur après le Royaume-Uni.

En 2021, elle a aussi versé 4 milliards de dollars à COVAX (Gavi) pour financer les vaccins COVID, soit un tiers du budget total.

Et qui décide des priorités de Gavi ?

Bill Gates en personne, qui siège aux comités stratégiques et coupe les financements quand ça ne rapporte plus assez.

 

 

 

Mais un autre nom revient souvent dans ces financements :

GeorgeSoros, via le Balkan Media Network.

L’USAID a attribué 270 millions de dollars à l’East-West Management Institute, un satellite d’Open Society.

Cet argent a servi à financer :

• Les révolutions de couleur en Ukraine (Maïdan 2014), Géorgie (2003) et Kirghizstan (2005).

• Les techniques de mobilisation citoyenne du printemps arabe et en Biélorussie (2020).

• 5 milliards de dollars injectés dans des ONG locales en Ukraine entre 1991 et 2014.

Sûrement son attachement inconditionnel aux valeurs démocratiques ?

L’USAID ne finance pas uniquement les médias et des labos pharmaceutiques.

Elle est aussi un acteur clé du Forum Économique Mondial (WEF).

68,3 millions de dollars versés directement au WEF entre 2015 et 2022 pour des projets comme l’Alliance Globale pour la Facilitation des Échanges.

Un accord de 52 millions de dollars signé dès 2013 pour des programmes en Afrique et en Asie.

Et plus inquiétant encore, en 2023, au sommet de Davos, l’USAID a lancé le EDGE Fund, un fonds de 50 millions de dollars destiné à privatiser les ressources africaines.

On trouve aussi des projets tels que la Barbados Blue-Green Bank, une initiative “climatique”.

On n’en attendait pas moins du labo de la Grande Réinitialisation

Derrière l’humanitaire, on retrouve toujours les mêmes mécanismes de soft power :

Détournements massifs vers des groupes armés

Ingérences électorales sous couvert de “démocratie”

Financements culturels et médiatiques imposant une vision idéologique

Collusion entre ONG et grandes entreprises privées

Et bien pire encore, dont nous apprendrons probablement bientôt les détails…

 

L’#USAID n’est que l’arbre qui cache la forêt.

Derrière ces scandales se cache une stratégie globale : manipulation des peuples, contrôle des ressources, domination par le “soft power”.

 

Et ce n’est que le début…

▷ Pourquoi l’Occident est en plein déclin (et ce que personne ne veut dire)

▷ Les stratégies militaires de la Russie qui changent la donne

▷ Israël, le 3e Temple et le rôle caché de Trump

▷ Les 3 placements clés à ne surtout pas rater en février 2025

Nos analyses confidentielles, rédigées par des spécialistes comme François Martin, Sylvain Ferreira et Pierre-Antoine Plaquevent, sont disponibles dans la dernière édition de la Revue.

 

GÉOPOLITIQUE PROFONDE

https://fr.geopolitique-profonde.com/revue-confidentielle...

Claude Chollet : « Dans un grand nombre de rédactions, la règle du jeu, c’est l’omerta »

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Dans un entretien accordé à Epoch Times, le président de l’Observatoire du journalisme (OJIM) Claude Chollet livre son regard sur le paysage médiatique français. Il revient également sur la suppression de C8 de la TNT et la défiance des Français vis-à-vis des médias.

 

 

 

 

Epoch Times : Claude Chollet, vous êtes président de l’Observatoire du journalisme (anciennement Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, Ojim). Comment analyseriez-vous le paysage médiatique français en 2025 ? 

Est-il davantage pluraliste qu’auparavant ?

 

Claude Chollet : Si nous faisons une comparaison entre 2015 et 2025, l’irruption de Vincent Bolloré a changé un peu le paysage. Avec le grand succès de CNews, devenue la première chaîne d’information continue, le retour en forme d’Europe 1, l’arrivée d’une nouvelle équipe au JDD, un peu d’oxygène est parvenu dans l’atmosphère souvent confinée des médias français.

 

Mais ce mouvement ne représente encore qu’une faible fraction de l’information, qui demeure dominée par un certain progressisme libéral libertaire, majoritaire dans les rédactions.

 

En même temps, qu’en est-il de l’état de la liberté d’expression dans les rédactions ? Il y a deux semaines, Philippe Carli, le président du groupe de presse Ebra a dû démissionner parce qu’il avait « liké » des publications de personnalités « d’extrême droite ».

 

Il existe une vraie police de la pensée dans un grand nombre de rédactions. Et depuis longtemps.

Un exemple ancien, celui de Fabrice Le Quintrec qui a été placardisé pendant dix ans (10 ans !) à Radio France pour avoir cité une fois (une seule fois) le quotidien catholique Présent – disparu depuis – dans une revue de presse.

 

Plus récemment, Jean-François Achilli a été licencié par France Info car soupçonné simplement de participer à une autobiographie de Jordan Bardella. C’est souvent un autre journaliste qui va vous dénoncer pour se mettre à l’abri lui-même et indiquer ainsi qu’il est conforme aux valeurs dominantes de sa rédaction.

 

Dans un grand nombre de rédactions, la règle du jeu, c’est l’omerta, n’abordons pas les sujets délicats et mettons un cordon sanitaire autour de toute personnalité peu ou prou à la droite de l’extrême centre.

Une « Alliance pour les faits » a été inaugurée lors du Sommet pour l’action sur l’intelligence artificielle, le 10 février, à l’initiative de médias publics français, européens et internationaux. L’Observatoire du journalisme a réagi au lancement de ce réseau, dénonçant de « nouveaux ‘ fact-checkers’ mais cette fois au niveau international ». Y a-t-il un risque de censure ?

 

Ce réseau est soutenu par le Comité News de l’Union européenne de radio-télévision (UER), institution créée en 1950 et qui fut notamment présidée par Delphine Ernotte, qui a lancé à France Télévisions une croisade anti « mâles blancs ».

 

On peut légitimement s’interroger sur l’utilité et la pertinence de la création de ce nouvel organe de contrôle, à l’heure où les révélations liées aux financements généreusement octroyés par l’agence américaine USAID devraient plutôt pousser les médias institutionnels à balayer devant leur porte avant de s’ériger en gardiens de la « vérité » et de « l’indépendance », se permettant de distribuer les bons et les mauvais points aux journalistes et lanceurs d’alerte véritablement libres.

 

C’est le retour du filtre des fact-checkers, au sujet desquels Mark Zuckerberg a souligné qu’ils faisaient plus de mal que de bien. Une censure qui ne veut pas dire son nom.

 

La chaîne C8 ne devrait plus être disponible sur la TNT d’ici le 28 février, à la suite d’une décision de l’Arcom prise l’été dernier. Quel regard portez-vous sur la suppression de C8 ?

 

Il s’agit d’une décision clairement politique. L’Arcom, qui a succédé au CSA, s’est donné une mission, étouffer autant que possible les médias du groupe Bolloré. Pas moins de 52 sanctions ont été infligées par le couple CSA/Arcom contre les chaînes de Vivendi.

 

Il n’était pas possible de supprimer la fréquence de CNews, c’était trop gros, alors on donne la fréquence de C8 plus petit pour l’attribuer à un ami, le tchèque Daniel Kretinsky (financier de Libération) ou à Ouest-France, tous deux proches de l’extrême centre.

 

L’Arcom doit-elle être, selon vous, reformée ?

 

Je crains qu’une institution aussi mal fagotée et partiale ne soit pas réformable. Il faut la supprimer et la remplacer par un autre organisme de contrôle – car un contrôle démocratique est nécessaire – qui sera neutre politiquement et techniquement.

 

Les Français expriment de la défiance vis-à-vis des médias. Selon le baromètre La Croix/Verian/La Poste, 62 % des Français considèrent qu’il faut « se méfier de ce que disent les médias sur les grands sujets d’actualité ». Comment interprétez-vous le peu de confiance qu’ont les Français dans les médias ?

 

Rien de nouveau sous le soleil. Cela fait près de 40 ans que La Croix publie une enquête sur la confiance des Français envers les médias avec des résultats toujours un peu plus négatifs. Comment interpréter cette défiance ?

 

Les Français ressentent confusément qu’une bonne partie de l’information est biaisée et s’en méfient de manière instinctive. Il faudrait remonter jusqu’à la formation dans les écoles de journalisme, quasi toutes formatées selon le même prisme idéologique.

 

L’Observatoire du journalisme (OJIM) vient de publier une brochure, Formatage continu, aux éditions de la Nouvelle Librairie, sur les 14 écoles de journalisme – 12 sont classées à gauche ou à l’extrême gauche. À ce titre, la reprise de l’ESJ – École Supérieure de Journalisme – par un groupe d’investisseurs, si elle n’est pas parfaite, est un signe d’ouverture à un peu plus de pluralisme.

Espérons que cette petite dose de pluralisme permettra de rétablir un peu la confiance des Français dans leur information.

 

Julian Herrero:

https://www.epochtimes.fr/claude-chollet-dans-un-grand...