L'Université Liberté: Les économistes entre incompétences, idéologie, charlatans; faut-il les licencier ?

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

Sommaire:

A) L’incompétence économique des socialistes français. Alstom, Fitch, SFR, Alcatel, Dentressangle… la grande braderie socialiste - Bruno Bertez - les observateurs.ch

B) Faut-il licencier tous les économistes ? Par Eric Le Boucher - L'Opinion

C) Élie Cohen, l’unique économiste de France - par vogelsong

D) Que faire de la gloire des économistes français ? Par Jean-Michel Charpin - Les Echos

E) Economiste de marché une profession en plein renouveau - Philippe Wenger - La Bourse

F) Economistes/Universitaires de Wikiberal

A) L’incompétence économique des socialistes français. Alstom, Fitch, SFR, Alcatel, Dentressangle… la grande braderie socialiste

Les socialistes, c’est bien connu, n’apprécient guère le capitalisme. Ils refusent l’exploitation des travailleurs par le capital accumulé, ils n’aiment pas les patrons. Tout comme ils n’aiment pas l’argent. C’est la raison pour laquelle, en France, ils empêchent l’accumulation du capital par les taxes sur les revenus, les impôts sur le capital, les droits de succession, etc. Ce qu’ils refusent, c’est la loi d’airain du profit qui produit un certain ordre social, une société hiérarchisée et inégalitaire. Pourquoi pas?

Encore faudrait-il être cohérent. Car les socialistes découragent la formation de capital en France, ils le spolient lorsque, par miracle, il se constitue, à un point tel que celui-ci ne voit généralement qu’une issue, pour se préserver, se vendre. Et depuis des dizaines d’années, c’est ce qui se fait à grande échelle. Le capital français se vend à l’étranger. La propriété, refoulée à l’intérieur, revient de l’extérieur. Le statut de cette propriété, bien sûr, ne change pas, elle reste propriété, tyrannique, elle impose la dure loi du capital, mais… cette fois, elle le fait de l’étranger! Est-elle plus douce? Certainement pas! ! Au contraire, elle se fait encore plus d’airain car sans visage et anonyme. Le capital étranger est plus dur, plus rigoureux que le capital local, il est abstrait, il obéit à des règles qui sont clairement plus strictes, on le voit à chaque fois, soit quand il y a conflit social, soit quand il y a fermeture ou délocalisation. Le capital international a des droits et des exigences que le capital local n’ose pas imposer. Normal, car il n’est pas soumis au chantage implicite dans lequel vit tout entrepreneur français. L’entrepreneur domestique, c’est le bon mot, bien adapté, est ligoté, privé de toute autorité rien que par la menace des tribunaux de prud’hommes ou du percepteur!

La liste des firmes françaises bradées à l’étranger en raison des limites au capital qui sont imposées en France est longue, inquiétante. Tout se passe comme, si faute de pouvoir se mettre en valeur et se trouver à l’aise en France, dans son pays d’origine, le capital préférait prendre le masque de l’étranger. D’Alstom à SFR, en passant par les 27.000 brevets d’Alcatel, hier Fitch et aujourd’hui Dentressangle, la liste est longue. Humiliante. C’est le jeu de Monopoly perdant.

La France perd l’une après l’autre les chances de se reconstruire à son profit, dans sa logique et pour son avenir. Les atouts, les fonds de commerce, les savoir-faire basculent et sont mis au service de la logique de développement d’autres propriétaires, d’autres maîtres.

La liste des contrôles qui passent à étranger est affligeante. Comment rebâtir un tissu économique si les plus beaux fleurons disparaissent, sont pillés par l’étranger, passent sous contrôle d’autres, qui n’ont pas forcément des objectifs compatibles avec ceux de notre pays. Car une entreprise n’est jamais isolée, elle fait partie d’un tout dans un pays et c’est la cohérence avec le tout qui fait sa force.

Nous ne sommes pas pour une planification à la française, délire d’incompétents qui ont ruiné nos industries comme l’informatique ; non, nous sommes pour la cohérence de l’appareil économique d’un pays. Ce qui disparaît ou devient soumis à une autre logique et d’autres finalités est perdu pour le développement français. Une firme favorise l’essor d’autres firmes, elle irrigue, elle fait naître d’autres entreprises qui, un jour, si les socialistes lui prêtent vie, deviendront grandes. Que ce soit par la sous-traitance, l’essaimage ou l’imitation.

Nous ne sommes pas pour le repli, la fermeture sur l’étranger et le cocorico, la France n’a pas de quoi chanter et se glorifier de ses insuffisances et de ses prétentions, mais nous élevons contre le bradage du capital français provoqué par:

-un taux de profit insuffisant pour se développer et se rémunérer

-une impossibilité à accumuler le capital par l’excès de confiscation sur les revenus

-une impossibilité à s’enrichir par l’épargne à cause de sa spoliation/confiscation

-une impossibilité d’assurer la transmission du capital par les taxes sur succession

-une mentalité d’envie et de prédation sociale

-une incapacité du secteur bancaire à financer les risques d’entreprise

-un droit du travail qui empêche l’entrepreneur d’exercer ses responsabilités

-une politique monétaire qui dévalorise et dévalue la devise au profit de l’étranger

-une politique qui se prostitue à l’Atlantisme destructeur sans bénéfice aucun

-le système des commissions occultes de 5 à 8% qui incite à réaliser ces opérations

-la lâcheté et la veulerie des grands capitalistes du capitalisme monopoliste d’Etat qui, au lieu de payer pour que l’on lutte de l’intérieur contre le socialisme, préfèrent délocaliser leur patrimoine et celui de leur famille, sans souci de leurs responsabilités ou de leur dette à l’égard de leur pays. Aucune Fondation pour lutter contre les dérives politiques, sociales ou culturelles, aucun fonds pour animer les débats sociaux comme ceux, fondamentaux, vitaux, sur le bradage de notre capital.

Le comble est que ceux qui, comme Valls, osent se gargariser de ces investissements étrangers en France, ne comprennent pas que ceci est un bradage des bijoux de famille. Ils ne comprennent pas qu’au capital est attaché une autorité, une compétence, et que la détention de ces atouts est un enjeu de pouvoir. Pas seulement de pouvoirs d’hommes et de femmes ou de familles, mais aussi pouvoir d’un pays. La France brade son pouvoir économique réel. Et après elle va s’humilier aux pieds des clients producteurs de pétrole, tyrans pour la plupart, pour leur vendre à bas prix le travail des Français. Ces pseudos dirigeants ne comprennent pas que la reconstruction d’un tissu économique passe par des filières cohérentes dont les firmes sont les nœuds et points d’ancrage. Normal, ils ne connaissent rien à l’économie et à l’entreprise. Rien à la production de richesses; tout ce qu’ils connaissent, c’est sa distribution et son gaspillage. Au lieu de tirer gloire des investissements étrangers, ils devraient se poser la question: qu’est-ce qui fait que cette entreprise française peut attirer le capital étranger au point, généralement, que ce dernier la surpaye de 20 à 30% par rapport à sa valeur en France? Où est le trésor de richesse cachée que les Français ne savent pas mettre en valeur et que l’étranger va réussir à mobiliser?

La réponse est simple, tout est dans le statut, il est plus avantageux d’être capitaliste étranger, américain, qatari ou autre chinois que d’être capitaliste national.

C’est aussi une question géopolitique. Quel est le poids d’un pays dont les centres de décision économiques sont ailleurs que chez lui? On le voit en cette période de r-domestication, de dé-globalisation, il y a, au niveau mondial, retour à la coopération étroite entre l’économique et le politique et même le militaire. L’économique sert et masque le politique et le militaire et pas seulement dans la haute technologie. La symbiose est de plus en plus étroite.

Ajout qui ne choquera personne.

Lausanne a offert des montres à 3000 CHF
série limitée, à Hollande
Article publié le 28.04.2015 chez nos amis lesobservateurs.ch
« Le véritable visage du socialisme: des « petits cadeaux entre amis » que le simple péquin aurait bien du mal à s’offrir, payés par les deniers du peuple qui n’a pas eu son mot à dire.
Le cadeau offert par la Municipalité de Lausanne au président français et à la présidente suisse vient de l’atelier d’Olivier Randin. »
«Elles ne coûtaient pas plus de 3000 francs pièce, se souvient-il. En revanche, la Ville de Lausanne possède l’exclusivité de cette série limitée. Je n’ai donc plus le droit de fabriquer ce modèle.»

Qui parle de Bling?

Bruno Bertez, 29 avril 2015

les observateurs.ch

B) Faut-il licencier tous les économistes ?

Ne vous moquez pas. Les économistes sont perdus. Complètement perdus. La reine d’Angleterre avait invité les meilleurs d’entre eux, en 2009, à s’expliquer sur leur cécité à ne pas avoir vu la crise venir. Leur réponse avait été toute d’humilité. Toutes les sciences, y compris les plus dures, connaissent ces dernières décennies des interrogations majeures. Non pas des remises en cause mais des remises en perspective de leur ignorance : finalement, elles admettent ne pas savoir encore grande chose du comment fonctionne l’univers, encore moins du pourquoi.

Cet aveu laisse d’ailleurs grande ouverte la place aux charlatans, l’époque en regorge, en tous genres. Ils sont édités, leurs livres se vendent, Internet les glorifie, le e-charlatanisme est prospère. Chacun a des noms en tête…

Le vide des économistes est pire encore. Ils mesurent tout et disposent de données sur tout, la question n’est pas là. Elle est dans la synthèse ! La synthèse, il n’y en a pas. Impossible. Sitôt émise que démise.

Soyons juste. Sur beaucoup de questions élémentaires – par exemple, tel impôt est-il bon ?

– les réponses sont au contraire assez précises, sans grande contestation possible. On va y revenir. Mais sur les grandes interrogations, les paradigmes, l’ignorance est complète. Par exemple :

Quelle est la bonne finance ?

Quelle est la bonne taille des banques ?

Ou bien encore, quel serait le niveau optimum de la dette d’un pays ?

Sur ces sujets là, pas de réponse. Rien que des hésitations, des silences, ou bien la célèbre phrase normande des économistes comme :

« D’un côté les taux sont bas, d’un autre côté les taux sont haut », « D’un côté il faut réduire le déficit, d’un autre côté il ne faut pas le réduire ».

Olivier Blanchard, le chef économiste du Fonds monétaire international, organise depuis 2011 des séminaires tous les deux ans à Washington, non pas vraiment pour répondre à l’injonction de Sa Majesté, mais parce que la crise, en effet, a démoli les idées bien établies et qu’il est nécessaire de reconstruire toute la politique économique. La troisième édition s’est tenue les 15 et 16 avril. Six ans après le début de la crise, que savent les économistes de la bonne politique économique post-crise ? Réponse : rien. Olivier Blanchard qui occupe le meilleur poste possible pour l’observation intellectuelle du monde et qui est doté d’un esprit lumineux de « synthèse », avoue benoîtement : « Nous ne sommes d’aucune façon proches de savoir où nous allons ». La cécité dénoncée par la reine n’est ni guérie ni en voie de guérison… Après un échange avec Larry Summers, ancien secrétaire au trésor de Bill Clinton, et l’un des autres meilleurs esprits de la profession, Olivier Blanchard a finalement intitulé la session : « Repenser la politique économique : progrès ou confusion ? ».

Confusion d’abord sur la finance. Quelle régulation les banques centrales et les gouvernements doivent-ils mettre en place pour éviter une nouvelle explosion à la Lehman Brothers ? On mesure beaucoup mieux « les risques systémiques », dit Blanchard. On a mis en place des avertisseurs contre les excès de crédits, en particulier dans l’immobilier. Mais à trop corseter la finance, on étouffe l’économie. Comment concilier les deux, au mieux ? Les économistes ont cherché à adapter les régulations pour qu’elles pénalisent moins la croissance. Mais le résultat est incertain. Au bout du compte, rien n’est clair de ce qu’il faut faire.

Même chose pour les contrôles de capitaux aux frontières. Le dogme libéral du « laisser passer » est remis en cause : les flux excessifs de capitaux conduisent à des surévaluations des bourses ou de la monnaie du pays. Mieux vaut savoir limiter les entrées, parfois provisoirement. Mais à quelle hauteur mettre les barrières ? « On ne sait pas », conclut Blanchard.

La liste des mystères continue avec la politique monétaire. Les banques centrales ont l’air de savoir quoi faire depuis les mandats d'Alan Greenspan à la tête de la Réserve fédérale américaine (1987-2006): arroser, arroser, arroser les économies d’argent abondant et pas cher. Les autres banques centrales, nolens volens, ont toutes suivi cette politique. Aujourd’hui, le bilan de la Fed s’élève à 4500 milliards de dollars, cinq fois plus qu’avant crise. Et maintenant que faire ? Qu’il faille le réduire, le consensus se fait là dessus. Mais comment, à quelle vitesse ? Doit-on revenir à l’avant-crise ou même plus bas ? « On ne sait pas », poursuit Blanchard.

Même ignorance concernant le contenu du bilan que sur sa hauteur. Le bilan était, hier, essentiellement constitué d’obligations à 10 ans. Aujourd’hui, la Fed a acheté de tout.

Que revendre ?

Tout ce qui n’est pas « à dix ans » ?

Autrement dit faut-il revenir à « tenir » les taux longs ou est-ce intelligent d’agir sur toute la courbes des taux ?

La politique budgétaire n’est pas mieux éclairée. Beaucoup de travail a été fait. On a compris qu’une relance donne les effets escomptés par la théorie keynésienne. La relance mondiale de 2009 a permis d’éviter que la crise dérape en grande dépression comme en 1930, elle est restée au stade de la grande récession. Mais on a compris aussi, dans l’autre sens comme disent les économistes, que l’effet relance peut être sapé par un effet confiance comme l’enseigne la théorie ricardienne. Confiance qui s’évanouit si la population s’inquiète d’une dette trop élevée qui conduira inévitablement à une hausse des impôts. La direction fait l’objet là aussi d’un consensus : il faut réduire l’endettement des Etats. Mais de combien et comment ? Là dessus les économistes ne sont pas d’accord. Brad DeLong va jusqu’à dire que l’endettement actuel est très bien et qu’il n’y a pas de raison de s’en soucier. Bref, il n’y a pas de ratio magique dette/PIB.

En outre, la réponse doit être adaptée à chaque pays selon sa « soutenabilité », laquelle dépend de la croissance future, des capacités à lever les impôts, etc. Mais cette politique pragmatique de navigation à vue manque de repère et d’un cap. Repères et cap que les économistes sont incapables de donner.

Ignorance et humilité, la science économique n’a pas de quoi se vanter. Pour autant, les gouvernants ne doivent pas en conclure qu’ils peuvent licencier tous leurs économistes pour n’en faire qu’à leur tête. Le cap n’est pas donné mais, en gros, la direction est connue, le demi-tour « à la grecque » conduit au désastre. Surtout, j’y reviens, les économistes armés par des comparaisons et par des évaluations, comme l’a montré Esther Duflo, savent beaucoup mieux répondre aux questions pratiques d’éducation, de santé, de sécurité, de politique sociale. Ne licenciez pas vos économistes, mettez les sur le terrain, n’écoutez surtout pas les charlatans.

Par Eric Le Boucher

C) Élie Cohen, l’unique économiste de France - par vogelsong

“C’est une crise particulière, c’est une crise financière” E. Cohen le 12 août 2011 sur France Inter

Incarnant parfaitement la crise, E. Cohen, économiste, membre du conseil d’analyses économiques, est en rotation permanente dans les grands médias depuis que les marchés frôlent l’apoplexie. La France manifestement ne dispose d’aucun autre économiste, expert, penseur, pour analyser l’emballement qui touche la sphère financière. Il n’y a pas de hasard dans l’omniprésence d’E. Cohen sur les plateaux. Il fait figure de didacticiel en économie financière. Mais en pratique, il n’explique rien, survole les causes tout en traçant la voie de la rédemption du système d’accumulation en écho aux gouvernements. Il tente, tout en les critiquant pour leurs impérities, car lui est un scientifique, de préparer le terrain aux réformes. Il est le héraut de l’austérité dictée par le messie marché. Avant de raser le péquin, E. Cohen l’onctueux, explique le monde, à la fois péremptoire et jovial.

Invité dans l’émission du service public “C dans l’air” le 11 août 2011, E. Cohen affirme que les marchés n’ont rien à voir avec l’explosion de la dette publique qui frappe les pays occidentaux. Thématique orthodoxe, présentant les bourses, les spéculateurs, les marchés comme des agents informatifs qui alertent sur les incuries dans l’économie réelle, et mettant en lumière la bonne gestion. Sans nocivité, d’une neutralité absolue, ils n’auraient donc aucun impact sur l’économie, la vie, le chômage, les plans sociaux, la course au profit, le réflexe spéculatif. Les marchés sont là, depuis la nuit des temps et la spéculation serait “un phénomène naturel” expliquera-t-il sur France Inter le 12 août 2011. La mission de cet expert, bien aidé en cela par le faire-valoir, grand adepte du “monde qui s’accélère”(une expression qu’il peut repeter quatre fois au sein du même monologue) P. Dessertine qui osera un “les marchés attendent un signal politique”, consiste à banaliser les crises financières et dédramatiser le chaos. Comme “insiders”, ils jargonnent juste en deçà de la limite du compréhensible pour faire entendre qu’il est irrationnel de prétendre à l’irrationalité des marchés financiers. Bonnes gens dormez tranquille.

E. Cohen a manifestement un problème avec la notion de causalité. Affirmer que la sphère financière n’influe pas sur les comptes publics revient à nier toutes les interactions du monde économique, des effets en cascades, induits, indirects, et psychologiques. Notions primaires abordées durant l’année de terminale ES (série économique et sociale), et bien explicitées lors des deux premières années de Sciences économiques. Assommer le citoyen de phrases lénifiantes, en oubliant les rudiments de la matière tient lieu de pédagogie dans les médias dominants. E. Cohen feint d’oublier les restructurations d’entreprises pour motifs boursiers (souvent mises en place par des établissements bénéficiant d’avantages fiscaux).

Mais aussi les plans “sociaux” épongés par les deniers publics. Peccadilles que le grand économiste passe par pertes et profits. Il omet les effets psychologiques dévastateurs sur le corps social dans l’impérative compétitivité qui n’a d’autre ressort bien souvent que le rendement des actions. Des effets dévastateurs qui ont un cout social, supporté par l’État. Car toute son énergie se focalise sur la réhabilitation de la finance. Et il en dépense.

Au milieu de la récitation des ouvrages d’ingénierie financière du maitre de conférence, on décèle quelques approximations. Tout en déclarant que la “spéculation est un phénomène naturel”, il expliquera narquois à l’adresse des contempteurs du système, trois phrases plus tard, que « la financiarisation c’est nous qui l’avons voulue ». Pour l’expert, il s’avère urgent de trancher entre l’immanent et le sollicité, l’imparable et le choisi. Il en va de la survie de la notion même de Politique et de choix de société. Il en va aussi de sa cohérence intellectuelle. E. Cohen, chercheur au CNRS, dégaine des réponses à géométrie variable, dans la lignée des fast-thinkers dont s’amusait P. Bourdieu. Il ne s’attache pas à éclairer le citoyen en toute neutralité, mais à lui inculquer sommairement l’idéologie de marché tel un vulgaire chargé de communication.

Critiquer les actions du gouvernement en matière de finances publiques tout en concluant sur d’identiques préceptes d’austérité permet de squatter les plateaux, de parfaire sa surface médiatique. Dans cet univers paresseux sans remise en cause, sans droit de suite. E. Cohen y élucubre depuis vingt ans la financiarisation heureuse. Cesser de l’inviter serait reconnaître le fourvoiement. Alors, on convie ad libitum le jovial pédagogue bardé de diplômes et bouffi d’assertions. Dont l’une d’elles est la certitude d’être de centre-gauche…

par vogelsong

D) Que faire de la gloire des économistes français ?

L'année 2014 a apporté aux économistes français un ensemble exceptionnel de récompenses. D'abord, bien sûr, le prix Nobel attribué à Jean Tirole de l'Ecole d'économie de Toulouse. Ensuite, le succès intellectuel considérable du dernier ouvrage de Thomas Piketty « Le Capital au XXI^e siècle ». Enfin, la présence de sept Français dans la liste des vingt-cinq économistes de moins de quarante-cinq ans les plus prometteurs publiée par la revue du FMI « Finance et Développement » et établie sur la base d'une large consultation. Sept Français, Esther Duflo, Emmanuel Farhi, Xavier Gabaix, Thomas Philippon, Thomas Piketty, Hélène Rey et Emmanuel Saez, alors qu'il n'y a par exemple aucun Allemand, aucun Italien, aucun Scandinave et un seul Britannique. Cinq d'entre eux travaillent actuellement aux Etats-Unis et une au Royaume-Uni, mais tous ont gardé des liens étroits avec la France, ses universités, ses centres de recherche, ses institutions, notamment le Conseil d'analyse économique.

Une telle moisson groupée ne peut pas relever du hasard. Où peut-on chercher les raisons de l'émergence de cette « génération dorée » d'économistes ?

D'abord la bonne formation aux mathématiques reçue dans les grandes écoles, notamment l'Ecole normale supérieure et l'Ecole polytechnique, dans une période où la dextérité mathématique facilitait la reconnaissance internationale des économistes.

Ensuite, probablement, les initiatives prises depuis dix ans pour promouvoir l'excellence de la recherche académique française. Même si le statut de réseau thématique de recherche avancée (RTRA) a été supprimé en 2013, il a aidé au décollage de l'Ecole d'économie de Paris et de l'Ecole d'économie de Toulouse, qui faisaient partie des treize RTRA initiaux couvrant l'ensemble des disciplines.

Enfin, à mon avis, le rôle personnel de deux hommes, Jean-Jacques Laffont pour l'Ecole d'économie de Toulouse, Daniel Cohen pour l'Ecole d'économie de Paris, qui ont su convaincre de très brillants jeunes gens de se tourner vers la recherche économique.

La gloire des économistes français forme un contraste saisissant avec la médiocre réputation de la politique économique française.

Certes, comme l'a argumenté de façon convaincante Jacob Funk Kirkegaard du Peterson Institute for International Economics de Washington, les performances économiques de la France sont meilleures que ce que la vulgate du « french bashing » pourrait laisser penser. Cependant aucun pays ne regarde avec envie les performances économiques françaises et ne cherche à s'inspirer de son modèle de politique économique.

Pour une part, cette déconnection n'est pas surprenante. La recherche économique ne se brevette pas, sa diffusion internationale est instantanée et très large, ses résultats et enseignements sont utilisables sans relation avec la nationalité des chercheurs. Beaucoup de pays se sont inspirés des résultats de Jean Tirole dans leurs politiques industrielles. La France pourrait s'inspirer plus qu'elle ne le fait des enseignements de la recherche économique, qu'elle soit produite par des chercheurs étrangers ou français.

A cet égard, la création du Conseil d'analyse économique par Lionel Jospin en 1997 a été une initiative intéressante. Son utilité a beaucoup dépendu de la capacité des Premiers ministres successifs à entretenir un dialogue intellectuellement fructueux avec ce groupe d'économistes académiques de haut niveau. Certains ont su le faire, d'autres moins. Mais, au total, ce contact direct entre membres du gouvernement et chercheurs a produit des interactions que les circuits de conseillers ou même des lectures n'auraient pas pu engendrer de façon équivalente.

Dans certaines institutions chargées de la politique économique, il arrive que des économistes occupent des positions élevées, les mettant directement en situation de responsabilité. C'est le cas par exemple aujourd'hui de Mario Draghi à la BCE, ce fut le cas il y a peu de Dominique Strauss-Kahn au FMI ou de Lawrence Summers à la tête du Trésor américain.

Les autorités françaises pourraient profiter de la qualité exceptionnelle de cette génération d'économistes pour en mettre certains à la tête d'institutions importantes pour la conduite des politiques économiques. Ce pourrait par exemple être le cas dès cette année lors de la nomination du gouverneur de la Banque de France.

Jean-Michel Charpin est membre du Cercle des économistes

E) Economiste de marché une profession en plein renouveau

Ce volet de notre série consacrée aux acteurs des marchés financiers concerne les économistes. Longtemps jugés comme générateurs de coûts, ils ont montré leur importance avec la crise.

Dans l’univers des métiers de la finance, la fonction d’économiste revêt un caractère particulier du fait des compétences que ce métier exige et de la diversité de sa pratique.

Plusieurs types d’économistes coexistent. Les universitaires sont les plus répandus. Leur travail consiste pour l’essentiel à enseigner l’économie aux étudiants d’université. Ces enseignants sont également en charge de travaux de recherche qui peuvent donner lieu à la remise de récompenses scientifiques, la plus renommée étant, bien sûr, le prix Nobel. Evidemment, les travaux qui s’appuient sur la modélisation mathématique sont les plus prisés et la prédominance des universités américaines n’est plus à démontrer, même si certaines écoles de commerce cherchent également à occuper ce créneau.

Consensus. Une des tâches principales des économistes consiste à établir des prévisions sur l’évolution des grandes données économiques. Des agences d’information comme Bloomberg, Reuters ou FactSet rassemblent ensuite les prévisions des différents économistes pour établir un consensus résumant les anticipations du marché dans son ensemble.

Plusieurs types d’experts
A côté de ces postes d’enseignant, des économistes se consacrent entièrement à des travaux de recherche. Dans la sphère publique, on trouve deux profils : des théoriciens purs et durs – les chargés de recherche du CNRS – et des macroéconomistes qu’on trouvera davantage au sein de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee). Ces derniers traitent l’information statistique nécessaire à l’analyse de la conjoncture. Ils dressent aussi des prévisions économiques, utilisées notamment par le gouvernement pour préparer les projets de loi de finances. Chaque pays possède un tel institut dont les travaux sont «agrégés» par l’institut européen Eurostat pour l’Union européenne. Des institutions comme le Fonds monétaire international ou la Banque mondiale emploient aussi de nombreux spécialistes.

Le secteur privé n’est pas en reste. Des macroéconomistes sont présents dans les instituts de conjoncture. L’Ifo en Allemagne est bien connu, tout comme Coe-Rexecode en France ou encore Xerfi. Le financement de ces activités est assuré par la vente d’études thématiques, sectorielles, ou par des cotisations d’entreprises. Certaines sociétés emploient également des microéconomistes. Ils sont chargé d’analyses plus fines de marchés locaux.

De la banque à la salle de marché
Mais ce sont, comme leur nom l’indique, les économistes de marché, travaillant dans les banques ou les compagnies d’assurances, qui sont le plus en prise avec les marchés financiers et qui nous intéressent donc plus particulièrement ici. Ils sont d’ailleurs souvent physiquement présents dans les salles de marché. Leur rôle est assez simple : participer à la réalisation de plus-values, pas directement comme les opérateurs financiers, mais indirectement par leur activité de conseil.

En tout premier lieu, ces experts réalisent des prévisions économiques de moyen terme, par exemple la croissance économique de pays lors des deux prochaines années. Ce travail s’appuie beaucoup sur l’analyse qualitative et la mise en place de scénarios. Les économistes réalisent aussi des prévisions de court terme afin de permettre aux traders de se positionner avant l’annonce de statistiques censées faire « décaler » le marché. La publication des chiffres de l’emploi américain est un bon exemple. Ces experts recourent à l’économétrie, discipline utilisant des méthodes statistiques pour établir des corrélations entre certaines variables économiques. Ils doivent aussi anticiper les décisions des banques centrales dans leur pilotage des taux d’intérêt, comme celle de la BCE le 7 avril.

Thèmes d’investissement
Deuxièmement, les économistes de marché travaillent la main dans la main avec les stratégistes, qui ont une approche plus directement liée aux produits que les économistes (actions, obligations ou changes). Ils doivent définir des thèmes d’investissement. Après le Portugal, quel sera le prochain domino à tomber? L’inflation est-elle durablement de retour ? Voilà deux thèmes majeurs développés par les économistes et les stratégistes ces derniers mois. Enfin, ces experts consacrent une part importante de leur temps à rencontrer la clientèle de leurs établissements financiers (gérants, fonds de pension, assureurs...) pour présenter leurs perspectives économiques et de marché.

Leur formation est en général universitaire. Les profils d’ingénieur confortés d’un doctorat en économie sont appréciés. Il existe aussi en France une école réputée, l’Ensae, qui est tout simplement l’école de l’Insee. La rémunération brute d’un débutant approche 3.000 €, avec des écarts importants au sein des secteurs d’activité. Dernière précision : un grand nombre d’économistes évoluent à moyen terme vers des postes opérationnels, au moins ceux exerçant leurs talents dans les banques.

Philippe Wenger