Rand Paul : information sur la dette et l'économie américaine !

Rand Paul 

Notre dette est la plus grande menace pour notre sécurité nationale. Une solution efficace à ce problème serait d'adopter mon Plan des Six Sous qui permettrait d'équilibrer le budget en cinq ans.

La spirale de la dette mène à la destruction du dollar : 6 observations, dures vérités que l’Amérique ne peut plus ignorer

Article de Nick Giambruno, relayé par Doug Casey's International Man : « Dès qu'un gouvernement a le pouvoir de racheter sa propre dette, il ne manque jamais de le faire, ce qui finit par détruire la valeur de la monnaie.» – Ron Paul Prenons du recul et analysons la situation dans son ensemble afin d'évaluer la situation financière du gouvernement américain, son évolution probable et les conséquences possibles de ces tendances. 

 

Observation n° 1 : Réduire les dépenses est politiquement impossible. Parmi les postes de dépenses les plus importants du gouvernement américain figurent les prestations sociales comme la Sécurité sociale et Medicare. Il est peu probable qu’un homme politique réduise ces prestations. Au contraire, je m’attends à ce qu’elles continuent d’augmenter. En effet, des dizaines de millions de baby-boomers – soit environ 22 % de la population – prendront leur retraite dans les années à venir. Réduire la Sécurité sociale et Medicare est un moyen infaillible de perdre une élection. Les intérêts de la dette fédérale constituent déjà le deuxième poste de dépenses fédéral. D’ici quelques mois, ils devraient dépasser ceux de la Sécurité sociale et devenir le premier.

Face à la situation géopolitique la plus précaire depuis la Seconde Guerre mondiale, il est peu probable que les dépenses de défense nationale – un autre poste de dépenses majeur – soient réduites. Au contraire, une augmentation est quasi certaine. Le président Trump a proposé de les porter de 917 milliards de dollars à 1 500 milliards. La guerre en cours contre l’Iran garantit une forte hausse des dépenses militaires. Le Pentagone a d’ailleurs demandé 200 milliards de dollars supplémentaires pour ce conflit. Les différents programmes de santé et de protection sociale représentent également une part considérable du budget fédéral et il est peu probable qu’ils soient réduits. En bref, les efforts de réduction des dépenses seront vains tant qu’il ne sera pas politiquement acceptable de procéder à des coupes drastiques dans les prestations sociales, la défense nationale et la protection sociale, tout en réduisant la dette publique afin d’en diminuer les coûts d’intérêt. Autrement dit, les États-Unis auraient besoin d’un dirigeant qui, a minima, rétablisse une république constitutionnelle aux pouvoirs limités, ferme les 128 bases militaires à l’étranger, supprime les prestations sociales, démantèle l’État-providence et rembourse une part importante de la dette publique. Cependant, c'est un scénario totalement irréaliste. Il serait insensé de parier sur une telle chose. Voici le constat : Le gouvernement est incapable de ralentir la croissance des dépenses, et encore moins de la réduire. Les dépenses ne peuvent qu'augmenter, et de façon exponentielle.

Observation n° 2 : L’endettement croissant est le seul moyen de financer les déficits Face à un choix, les politiciens optent toujours pour la solution la plus opportune. En l’occurrence, cela signifie augmenter la dette plutôt que de prendre des décisions budgétaires difficiles ou de déclarer un défaut de paiement. Prenons l’exemple de la farce récurrente du plafond de la dette au Congrès américain, relevé plus de 100 fois depuis 1944.

 

Quoi qu'il en soit, ne comptez pas sur une hausse des recettes fiscales pour compenser l'augmentation des dépenses fédérales. Même avec un taux d'imposition de 100 %, cela ne suffirait pas à enrayer la croissance de la dette. Selon Forbes, les États-Unis comptent environ 902 milliardaires, dont la fortune cumulée s'élève à près de 6 800 milliards de dollars. Le gouvernement fédéral américain a dépensé environ 7 000 milliards de dollars au cours de l'exercice 2025 et dépensera très certainement bien plus en 2026 et les années suivantes. Même si le gouvernement américain confisquait la totalité des actifs des milliardaires par le biais d'un impôt sur la fortune, cela ne suffirait pas à couvrir une seule année de dépenses fédérales courantes. Et même après la confiscation de toute la fortune des milliardaires, le gouvernement américain devrait encore emprunter plus de 200 milliards de dollars pour couvrir les dépenses de l'exercice 2025. En résumé : augmenter les impôts, même de façon extrême, ne changera rien à cette tendance inéluctable. La vérité est que, quoi qu’il arrive, les déficits continueront de croître, tout comme la dette nécessaire pour les financer. Le taux de croissance ne ralentira même pas ; il augmentera. Par conséquent, les charges d’intérêts sur la dette fédérale continueront de s’envoler.

 

Observation n° 3 : Plus de la moitié de la dette du Trésor américain arrive à échéance d’ici 2028 Cette année, près de 10 000 milliards de dollars d’obligations du Trésor américain arriveront à échéance. Et chaque obligation arrivant à échéance doit être refinancée aux taux actuels, bien plus élevés, ce qui engendre des coûts d’intérêt considérablement plus importants pour les années à venir. Ce qui se renouvelait auparavant sans difficulté ne peut désormais l’être qu’à un coût d’intérêt environ deux fois supérieur à celui de 2022. C’est ce que le graphique ci-dessous illustre en réalité : l’ère de l’argent facile est révolue. La période de « l’argent gratuit » est terminée, et il faut maintenant assumer la facture du dernier plan de relance. Plus de la moitié de la dette américaine arrivera à échéance d’ici 2028. Chaque fois que la dette américaine est refinancée à des taux plus élevés, les coûts d’intérêt augmentent le déficit ; des coûts qui doivent être financés par l’émission de nouvelles dettes, aggravant ainsi le problème. Il est important de noter que sur les 9 600 milliards de dollars arrivant à échéance cette année, environ 6 600 milliards (soit près de 69 %) sont des bons du Trésor à court terme. Ce phénomène est typique des crises de la dette. Face à la baisse de la demande d’obligations à long terme, les investisseurs se tournent vers des instruments à court terme comme les bons du Trésor, au détriment des obligations à 10 ans et à 30 ans. On observe le même schéma lors des crises des marchés émergents : le marché raccourcit les échéances à mesure que la situation se détériore. Seul un imprudent prêterait de l’argent à long terme à un État en faillite.

 

Observation n° 4 : L’augmentation constante des charges d’intérêts alimente la spirale de la dette Les intérêts annuels de la dette fédérale dépassent 1 200 milliards de dollars et continuent d’augmenter. Cela signifie que plus de 23 % des recettes fiscales fédérales sont consacrées au seul service de la dette existante.

 

 

Ray Dalio est l'un des gestionnaires de fonds spéculatifs les plus performants au monde. Son succès repose sur sa capacité constante à avoir une vision globale juste. Il a récemment déclaré (nous soulignons) : « Nous en sommes à un point où nous empruntons pour payer le service de la dette. Lorsque la dette croît plus vite que les revenus, cela signifie que le service de la dette empiète sur les dépenses, alors même que l'on souhaite continuer à dépenser. De ce fait, il devient nécessaire de s'endetter toujours plus. Le processus s'accélère. Nous sommes au point d'accélération. Nous approchons du point critique.» La situation financière du gouvernement américain se détériore progressivement depuis des décennies, il n'est donc pas surprenant que beaucoup se montrent complaisants. Ils entendent parler du problème de la dette depuis longtemps, et rien n'a été fait. Cependant, nous atteignons aujourd'hui un point de non-retour. En effet, comme l'a souligné Dalio, le gouvernement américain emprunte désormais pour payer les intérêts de ses emprunts existants. Les politiciens augmentent la dette pour tenter de résoudre les problèmes liés à la dette existante. Cela crée un cercle vicieux qui s'auto-alimente. Le coût des intérêts de la dette fédérale dépasse déjà celui du budget de la défense. Il est en passe de dépasser celui de la sécurité sociale dans les prochains mois et de devenir le poste de dépense le plus important du budget fédéral. En bref, l'explosion des charges d'intérêts constitue une menace urgente pour la solvabilité du gouvernement américain.

 

Observation n° 5 : La flambée des charges d’intérêts contraint la Fed à assouplir sa politique monétaire La flambée des charges d’intérêts menace la solvabilité du gouvernement américain et contraint la Fed à baisser ses taux d’intérêt, à acheter des bons du Trésor et à mettre en œuvre d’autres mesures d’assouplissement monétaire afin de maîtriser les coûts d’intérêt. Sur le marché obligataire, lorsque la demande d’une obligation diminue, le taux d’intérêt augmente pour attirer les acheteurs. Cependant, la dette fédérale est si extrême que permettre une hausse suffisante des taux d’intérêt pour attirer davantage d’acheteurs naturels pourrait mener le gouvernement américain à la faillite en raison de l’augmentation des coûts d’intérêt. À titre de comparaison, lorsque Paul Volcker a relevé les taux d’intérêt au-dessus de 17 % au début des années 1980, le ratio dette/PIB des États-Unis était d’environ 30 %. Aujourd’hui, il dépasse les 123 % et augmente rapidement. Le niveau élevé de la dette et les charges d’intérêts qui en découlent expliquent pourquoi une hausse significative des taux d’intérêt n’est pas envisagée ; la croissance des charges d’intérêts pourrait conduire le gouvernement américain à la faillite. C’est en grande partie pour cette raison que le président Trump a nommé à la tête de la Réserve fédérale des fidèles qui militeront pour des taux d’intérêt plus bas et une politique monétaire expansionniste. Par ailleurs, le monde n’a pas besoin de davantage de dette américaine actuellement. La faiblesse de la demande actuelle est inopportune, car l’offre explose. Si une hausse des taux d’intérêt est exclue et ne parvient pas à attirer davantage d’acheteurs, et si les investisseurs étrangers ne se mobilisent pas, qui financera ces déficits budgétaires croissants de plusieurs milliers de milliards de dollars ? La seule entité capable de le faire est la Réserve fédérale, qui achète des bons du Trésor avec des dollars qu’elle crée ex nihilo.

 

Observation n° 6 : La dévaluation monétaire croissante est inévitable L’envolée des charges d’intérêts contraint la Réserve fédérale à mettre en œuvre des politiques de contrôle des coûts d’intérêt, ce qui augmente la masse monétaire et dévalue la monnaie. Parallèlement, les prix augmentent. Cela oblige le gouvernement américain à accroître ses dépenses de sécurité sociale et d’aide sociale pour compenser la hausse du coût de la vie. Il en va de même pour les dépenses de défense et autres dépenses publiques, qui s’ajustent à la hausse en fonction de l’inflation. L’ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, a récemment déclaré : « Se contenter de suivre l’inflation, voire pire, est totalement insuffisant. Des ressources supplémentaires importantes pour la défense sont nécessaires et urgentes.» Ceci aggrave le problème car, à mesure que les dépenses publiques augmentent pour tenir compte de la hausse des prix, cette augmentation ne peut être financée que par une dévaluation monétaire accrue. C’est pourquoi la dévaluation monétaire croissante est l’issue inévitable de la spirale de la dette du gouvernement américain. C’est un cercle vicieux dont il ne peut s’échapper.

 

 

 

En résumé, le seul moyen pour le gouvernement américain de continuer à se financer est que la Réserve fédérale crée sans cesse de la monnaie fictive. Cela rappelle l'expression : 

 

« On ne peut pas freiner une pyramide de Ponzi.» 

 

Ces mots, simples mais profonds, sont l'œuvre du commentateur financier Max Keiser. Une pyramide de Ponzi est une escroquerie insoutenable qui repose sur un afflux continu de liquidités pour se maintenir. Le système s'effondre si le flux de liquidités ralentit ou diminue. Nombreux sont ceux qui pensent que la Réserve fédérale gère ce qui s'apparente à une gigantesque pyramide de Ponzi. En effet, les dépenses indécentes et la dette abyssale du gouvernement américain ont atteint un point critique. Tout le système s'effondrera à moins que la Réserve fédérale n'injecte sans cesse de la monnaie fictive dans le système. C'est comme être dans un train lancé à toute vitesse sans freins. Ludwig von Mises, le père de l'école autrichienne d'économie de marché, a résumé ainsi le dilemme de la Réserve fédérale : « Il est impossible d'éviter l'effondrement final d'une période de croissance économique alimentée par l'expansion du crédit. L'alternative est de savoir si la crise surviendra plus tôt, suite à un abandon volontaire de l'expansion du crédit, ou plus tard, comme une catastrophe finale et totale du système monétaire concerné. » Le gouvernement américain n'abandonnera pas volontairement l'expansion du crédit, comme le dit Mises, car Washington est dépendant de l'émission de montants croissants de dette pour financer les coûts toujours plus élevés de la sécurité sociale, de la défense nationale, des aides sociales et des intérêts de la dette fédérale. Cela signifie que son seul choix est de dévaluer le dollar américain de façon toujours plus importante jusqu'à, comme le dit Mises, la « catastrophe finale et totale du système monétaire concerné ». C'est comme un toxicomane qui doit augmenter sans cesse sa dose pour obtenir le même effet… jusqu'à mourir d'une overdose. Si cette tendance se poursuit, les dégâts causés à votre épargne, à votre pouvoir d'achat et à votre liberté individuelle pourraient être bien plus importants que la plupart des gens ne l'imaginent. Et lorsque la crise sera devenue évidente pour tous, il sera peut-être beaucoup plus difficile d'agir efficacement. C'est pourquoi il est si important de se préparer dès maintenant.

 

Tyler Durden

https://www.zerohedge.com/political/debt-spiral-ends-dollar-destruction-6-hard-truths-america-can-no-longer-ignore 

 

 

 

  

Us économie: Changement de régime macro et paiements d'intérêts fédéraux à la hausse...

Selon certaines informations, le président Trump envisagerait de nommer le secrétaire au Trésor, Bessent, son principal conseiller économique si Kevin Hassett devenait le prochain président de la Réserve fédérale.

Ce poste s'ajouterait à celui qu'occupe actuellement Bessent en tant que secrétaire au Trésor.

Une nouvelle ère de politique financière s'annonce.

The Kobeissi Letter ( https://x.com/KobeissiLetter/status/1996346045958390057 )

 

 

 

 

On est en train d’assister à un changement de régime macro que très peu de gens mesurent vraiment.

 

L’idée que Trump envisage de faire de Bessent à la fois le secrétaire au Trésor et son principal conseiller économique, tout en plaçant Hassett à la tête de la Fed, c’est plus qu’un simple remaniement. C’est la mise en place d’un triangle de pouvoir totalement aligné, où politique budgétaire, monétaire et industrielle avancent dans le même sens. Ça ressemble énormément à ce que les États-Unis faisaient avant 2008, quand le Trésor, la Fed et la Maison Blanche fonctionnaient presque comme un seul bloc, mais en version modernisée et calibrée pour l’IA, l’énergie et la défense.

 

Bessent est la pièce centrale du puzzle, et je vous avais prévenu de son immense importance depuis sa nomination. Depuis le début, il réorganise la mécanique financière américaine : eSLR en voie d’assouplissement, des rachats d'obligations à foison pour améliorer la liquidité de la dette US, gestion active du TGA, coordination entre régulateurs et marché pour absorber la vague de dette qui arrive, et j'en passe. Le fait de le mettre aussi en super-conseiller, en plus du Trésor, c’est accepter que la stratégie économique américaine doit être cohérente, pilotée par un centre unique, sans friction interne. On n’est plus dans une doctrine « la Fed freine, le Trésor dépense, la Maison Blanche observe ». On passe à un système où les décisions se prennent en cohérence : même vision, même tempo, même priorités.

 

 

 

Demain, on devra rajouter Hassett à la Fed, et tout devient logique. C’est un profil pro-croissance, beaucoup plus souple sur l’inflation et profondément aligné avec une approche industrielle agressive. Il incarne une Fed qui accompagne la stratégie politique plutôt qu’une Fed qui la contredit. Le message est le suivant : "l’objectif est de maximiser la capacité productive du pays, pas de s’enfermer dans l’obsession de l’inflation". C’est un pivot psychologique énorme, parce que ça déplace le cœur de la macro américaine de la gestion du cycle vers la gestion de la puissance.

 

Aussi, tout ça s’inscrit dans un mouvement encore plus large : la déréglementation bancaire en cours. Là encore, ça passe sous les radars, alors que c’est peut-être la clé la plus importante. Les régulateurs reculent sur une partie des exigences post-Bâle III, l’eSLR va être assoupli dès janvier, les banques vont retrouver de la capacité de levier, de la marge pour faire du repo, absorber plus de Treasuries et prêter davantage.

 

 

 

Si on met toutes les pièces ensemble, on voit apparaître une stratégie cohérente : mobiliser la politique fiscale, la régulation et la politique monétaire pour financer la réindustrialisation du pays, l’expansion énergétique, le réarmement et la domination dans l’IA. Les États-Unis réorganisent leur système financier pour qu’il soit entièrement au service de leurs objectifs stratégiques. C’est une version modernisée du playbook des années 2000, mais appliquée à un monde où la compétition technologique et géopolitique est beaucoup plus intense. Sauf choc exogène inattendu, c’est clairement bullish pour les marchés tant que la confiance internationale tient. C’est exactement ce que les marchés aiment : de la cohérence, du soutien structurel et un cap clair.

 

Mais il faut être lucide, un modèle aussi centralisé, aussi dirigiste, fonctionne à une seule condition : la confiance dans la dette américaine reste intacte. Tant que le monde croit dans la trajectoire des États-Unis, ce modèle peut propulser un cycle entier. Si la confiance vacille, le risque est que cette même architecture devienne un amplificateur de fragilité.

On est vraiment en train de revenir à une philosophie pré-2008, mais avec les outils, les ambitions et l’échelle de 2025, et Washington assume totalement ce nouveau paradigme. Est-ce que cela se terminera bien ? J'ai mon idée sur la question.

Finneko

 

 

 

Les paiements d'intérêts fédéraux atteignent de nouveaux sommets alors que les dépenses de Trump augmentent à nouveau.

 

Avec la fin de la fermeture partielle des services fédéraux, le Trésor américain a publié son rapport d'octobre sur les recettes et les dépenses fiscales. Malheureusement, malgré les nombreuses affirmations des partisans de Trump selon lesquelles les dépenses fédérales seraient drastiquement réduites, aucun signe de diminution significative n'est visible. Les dépenses restent au niveau, voire au-dessus, des niveaux exorbitants atteints pendant la période de panique liée à la Covid-19. En octobre, les recettes fiscales sont restées solides, à 404 milliards de dollars, ce qui laisse penser que l'impact du record de licenciements enregistré en octobre (un niveau jamais vu depuis 20 ans) ne s'est pas encore fait sentir. Les dépenses fédérales, quant à elles, ont totalisé 689 milliards de dollars, engendrant un déficit de 284 milliards de dollars pour le mois, le deuxième plus important déficit mensuel jamais enregistré, une fois ajusté de l'inflation (IPC). Sur un an, le déficit fédéral a augmenté de 7 % en octobre, passant de 266 milliards de dollars. Il s'agit du déficit le plus important depuis octobre 2020, lorsque le gouvernement américain dépensait des sommes colossales pour des mesures de relance liées à la Covid-19.

 

 

Le déficit était principalement dû à la hausse continue des dépenses. Les dépenses fédérales en octobre ont augmenté de 14 % sur un an, le total pour octobre 2025 dépassant le précédent record de 653 milliards de dollars atteint en octobre 2020.

 

 

 

Les importants déficits mensuels continuent d'alimenter la dette nationale croissante qui, au 3 décembre, s'élevait à 38 400 milliards de dollars. Cela se traduit par une charge mensuelle croissante pour le Trésor et les contribuables, sous forme de service de la dette. En octobre, près d'un dollar sur sept dépensé a servi à payer les intérêts de la dette fédérale. Autrement dit, sur les 688 milliards de dollars de dépenses d'octobre, 104 milliards n'ont pas été alloués à des prestations ou services destinés aux contribuables actuels, mais uniquement au paiement des intérêts sur les dépenses antérieures. De fait, le total des intérêts d'octobre a atteint un niveau record, même après ajustement pour l'inflation, et a augmenté de 23 % sur un an. 

 

 

 

L’augmentation d’octobre reflète la hausse continue des montants annuels d’intérêts versés sur la dette. De plus, un mois après le début du nouvel exercice budgétaire, le total de 104 milliards de dollars enregistré en octobre laisse penser que le Trésor est en bonne voie d’atteindre le montant colossal de 1 220 milliards de dollars de paiements d’intérêts prévus pour l’exercice 2024. 

 

 

 

De même, le nouvel exercice budgétaire débute à un rythme tel que l'exercice 2026 sera le quatrième exercice consécutif avec un déficit de 1 500 milliards de dollars ou plus. (L'exercice budgétaire s'étend du 1er octobre au 30 septembre.) 

 

 

Il convient de noter que des responsables du Trésor ont indiqué que les dépenses et le déficit d'octobre sont plus élevés qu'ils ne l'auraient été sans la paralysie des services gouvernementaux. Plus précisément, l'Associated Press rapporte : 

 

 Les résultats budgétaires du premier mois de l'exercice 2026 ont été retardés par la fermeture, pendant 43 jours, de nombreuses agences fédérales, ce qui a entraîné des retards dans certains paiements, notamment les salaires des fonctionnaires, a déclaré un responsable du Trésor. Le déficit du mois dernier a augmenté de 27 milliards de dollars, soit 10 %, par rapport au déficit de 257 milliards de dollars (non corrigé de l'inflation) enregistré en octobre 2024, principalement en raison du report à octobre d'environ 105 milliards de dollars de dépenses liées aux prestations sociales de novembre pour certains programmes militaires et de santé. Compte tenu de ces variations, le déficit d'octobre aurait été d'environ 180 milliards de dollars… Les dépenses d'octobre, y compris les versements d'allocations de novembre, se sont élevées à 689 milliards de dollars, soit une hausse de 18 % par rapport aux 584 milliards d'octobre 2024. Un responsable du Trésor a indiqué que le ministère ne disposait pas d'une estimation précise de la réduction des dépenses due aux retards de paiement de diverses agences, provoqués par la paralysie des services publics, mais que le Trésor estimait cette réduction inférieure à 5 % du total des dépenses.

 

 

Autrement dit, il semblerait que le total des dépenses d'octobre – et donc le déficit total – ait été gonflé par l'avancement des versements d'allocations de novembre. Par ces déclarations, le Trésor semble sous-entendre que les dépenses et le déficit de novembre seront inférieurs à ce qu'ils auraient été sans la paralysie des services publics. 

Nous en saurons plus la semaine prochaine, lors de la publication du rapport du Trésor pour novembre. Avec l’avancement des dépenses liées aux prestations sociales, il se peut que la variation annuelle de novembre soit négative, mais compte tenu des dépenses des huit derniers mois de l’administration actuelle, il est peu probable que nous constations un écart significatif par rapport à la tendance générale à la hausse des dépenses et des déficits. 

 

Ryan McMaken 

 

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) est rédacteur en chef du Mises Institute, ancien économiste de l'État du Colorado... 

https://mises.org/power-market/federal-interest-payments-surge-new-highs-trump-spending-rises-yet-again 

 

 

 

FIN DU JEU : LA FED EST MORTE; "L'ÂGE D'OR ARRIVE !"

COUP DE TONNERRE : LA RÉSERVE FÉDÉRALE DÉVOILÉE — LE SECRÉTAIRE AU TRÉSOR BESSENT LA QUALIFIE DE MOTEUR D'ESCLAVAGE ET DE GUERRE ÉCONOMIQUE

 

Théorie du capital et de l'intérêt - « acheter maintenant, payer plus tard » (BNPL)

Les coûts cachés de la culture du « Achetez maintenant, ainsi payez plus tard »

Le terme « acheter maintenant, payer plus tard » (BNPL) désigne un financement à court terme d'articles, généralement sans intérêts (du moins si les paiements sont effectués à temps). Dans la société actuelle, l'endettement des consommateurs a explosé, car il est désormais possible d'acheter des choses que l'on ne peut pas se permettre. En 2022, les sociétés de cartes de crédit ont facturé aux emprunteurs plus de 105 milliards de dollars d'intérêts et 25 milliards de dollars de frais. Les données de 2022 ont également révélé que les personnes n'ayant pas effectué leurs paiements à temps et disposant d'un solde renouvelable payaient plus d'intérêts et de frais qu'elles n'en gagnaient en récompenses.  

 

 

Une étude de 2023 a constaté qu'à cette époque, 89 % des Américains ayant une dette de carte de crédit renouvelable tentaient de la rembourser dans l'année suivante, mais que 50 % d'entre eux doutaient de pouvoir y parvenir en raison de la hausse du coût de la vie. Au lieu d'épargner et d'acheter des biens de consommation courante au comptant, nombreux sont ceux qui optent pour le crédit. Financer des achats importants est une chose, mais lorsqu'une personne achète une paire de chaussures à 200 $ en effectuant quatre versements de 50 $, nous pourrions bien avoir un problème.

Les conditions d'utilisation du BNPL sont très souples. Généralement, aucun score de crédit minimum n'est requis ; un numéro de téléphone portable et une preuve de majorité suffisent. En 2024, 15 % des Américains utilisaient le BNPL, contre 14 % en 2023 et 12 % en 2022. De plus, 24 % des Américains ayant utilisé le BNPL ont connu des retards de paiement, et près de 40 % regrettent d'y avoir eu recours lorsqu'ils prennent conscience du coût total. Par ailleurs, une étude menée l'année dernière auprès de 275 000 consommateurs d'un important site de vente en ligne américain a révélé que les acheteurs étaient 9 % plus susceptibles de finaliser un achat en choisissant l'option BNPL, et que ceux qui y avaient recours dépensaient davantage, leur panier moyen étant supérieur de 10 %. Ces statistiques démontrent clairement que l'utilisation du BNPL a des conséquences négatives pour les consommateurs. 

 

Les choses invisibles 

 

Une telle situation existerait-elle dans une société dotée d'une monnaie saine et de taux d'intérêt adaptés aux préférences temporelles des consommateurs ? Le cadre théorique autrichien des cycles économiques de Roger Garrison met en évidence un écart qui se creuse entre l'épargne et l'investissement sur le marché des fonds prêtables en cas d'expansion artificielle du crédit. La baisse des taux d'intérêt induite par cette expansion conduit les individus à épargner encore moins qu'ils ne l'auraient fait autrement.

 

 

 

Les faibles taux d'intérêt non seulement découragent l'épargne, mais encouragent également une consommation accrue, financée par le crédit à bas coût. On ne voit pas l'épargne que les gens constitueraient autrement, ni tous les comportements qui en découlent, comme la fondation d'une famille, la planification de l'avenir et la volonté d'éviter un endettement excessif. 

 

Un problème psychologique 

 

 Le paiement différé pourrait objectivement fonctionner (s'il était financé par une véritable épargne), mais le désir humain d'obtenir tout immédiatement crée un problème qui conduit souvent à l'endettement. Idéalement, pour l'achat d'un article de faible valeur, le paiement se ferait au comptant. De plus, si l'on n'a pas les moyens de payer, on ne peut pas acheter l'article. Pour ceux qui refuseraient de s'endetter, la simple possibilité d'utiliser le crédit les incite à le faire. 

 

Par ailleurs, pouvoir accéder à un bien que l'on ne peut se permettre d'acheter sans frais ni intérêts est une perspective attrayante. L'attrait pour la gratification immédiate pousse certaines personnes à acheter des biens qu'elles ne peuvent pas se permettre. De récentes enquêtes ont révélé que, pour de nombreux Américains, les achats via le BNPL (Buy Now, Pay Later) ne se limitent pas aux articles de luxe. En effet, 33 % des individus utilisent le BNPL pour combler l'écart entre leurs salaires, contre 30 % il y a un an et 27 % l'année précédente. De plus, l'enquête indique que près de la moitié (49 %) des utilisateurs du BNPL affirment que c'est leur mode de paiement privilégié pour les achats « à court terme ». Notre société a créé un climat qui encourage à vivre au-dessus de ses moyens ; cette illusion est alimentée par une forme de pensée magique qui présente la consommation de luxe comme une forme de bien-être. 

 

 Conclusion

La nature humaine aspire à la gratification immédiate, et ce désir, conjugué aux autres effets culturels de l'inflation, a contribué à banaliser le concept de « Buy Now, Pay Later » (BNPL). Bien que paraissant inoffensif, le BNPL, comme cela a déjà été démontré, conduit souvent à l'endettement en raison des frais supplémentaires et des intérêts appliqués en cas de retard de paiement. La Réserve fédérale ayant facilité l'accès au crédit pour de nombreuses personnes, notamment les jeunes, notre société s'est retrouvée prise dans un cycle de consommation alimentée par l'endettement, alors même que nous n'en avons pas les moyens. De plus, l'inflation engendrée par la Réserve fédérale continue de décourager les jeunes d'épargner et de planifier leur avenir. Ce découragement s'explique notamment par le fait que les acquisitions importantes, qui marquent des étapes clés de la vie, comme l'achat d'une maison, semblent inaccessibles, et que l'épargne n'est plus perçue comme un intérêt. Comme l'a souligné Mises : 

 

« …l'inflation… ébranle les fondements de la structure sociale d'un pays. Les millions de personnes qui se voient privées de sécurité et de bien-être sombrent dans le désespoir. » La prise de conscience d'avoir perdu la totalité ou la quasi-totalité de leurs économies bouleverse leur vision des choses. Cet événement marque particulièrement les jeunes. Ils apprennent à vivre au jour le jour et méprisent ceux qui tentent de leur inculquer une morale et une frugalité « à l'ancienne ». 

 

Bien que certains pensent tirer profit du paiement fractionné, il est probable que ces systèmes les incitent à acheter des choses qu'ils ne peuvent pas se permettre, les plongeant ainsi dans une situation financière précaire. Lorsqu'on leur donne accès à un produit ou un service instantanément, il est rare qu'ils y résistent. La gratification immédiate offerte par le paiement fractionné peut sembler attrayante au premier abord, mais lorsqu'elle piège les individus dans l'endettement et les dissuade d'épargner, elle engendre une mauvaise santé financière et un déclin social.

 

Hunter Smathers

Hunter Smathers est étudiant en troisième année au Montreat College, où il se spécialise en sciences de l'exercice physique avec une mineure en commerce.  

https://mises.org/mises-wire/hidden-costs-buy-now-pay-later-culture 

 

FIN DU JEU : LA FED EST MORTE; "L'ÂGE D'OR ARRIVE !"

COUP DE TONNERRE : LA RÉSERVE FÉDÉRALE DÉVOILÉE — LE SECRÉTAIRE AU TRÉSOR BESSENT LA QUALIFIE DE MOTEUR D'ESCLAVAGE ET DE GUERRE ÉCONOMIQUE 

 Le secrétaire au Trésor Scott Bessent vient de lâcher une bombe de vérité sur la Réserve fédérale. Il l'a appelée par son nom — un cartel armé qui écrase la classe moyenne tout en distribuant des billions aux élites. Powell est démasqué. La Fed doit être démantelée — sinon l'Amérique meurt. 

 

LA FED : ENNEMI DE LA RÉPUBLIQUE 

Derrière le masque académique se cache le cartel le plus dangereux d'Amérique. Elle imprime de l'argent à partir de rien. Elle fixe le prix du temps. Elle récompense les riches et détruit la classe ouvrière — délibérément. Les mots de Bessent frappent comme un missile : « La Réserve fédérale est l'un des principaux moteurs des inégalités en Amérique. » Ce n'est pas une erreur. C'est un coup politique fatal — confirmant ce que des millions savent déjà : la Fed ne stabilise pas l'économie. Elle l'étrangle. 

DES BILLIONS POUR L'ÉLITE — DE L'INFLATION POUR VOUS 

Pendant la panique du COVID, la Fed a imprimé 9 BILLIONS de dollars. Cet argent est allé directement dans les actions, obligations et l'immobilier — tous détenus par le top 1 %. Pendant ce temps, loyers, courses et hypothèques sont devenus impossibles pour la famille moyenne. Bessent ne mâche pas ses mots : « La Fed a permis que les disparités de classe et générationnelles s'aggravent. » C'est un vol déguisé en politique. C'est une guerre des classes menée par des économistes en costume. 

 LA FED EST CAPTURÉE 

La Fed prétend être « indépendante ». Indépendante de qui ? Les banques de Wall Street ? Non. Les fonds globalistes ? Non. Les élites de Davos ? Non. Le peuple américain ? OUI. Chaque hausse de taux, chaque retard dans les baisses est une balle économique tirée dans la poitrine de la classe moyenne. 

BESSENT EXIGE DES MESURES 

Il ne se contente pas de critiquer — il ordonne à la Fed de baisser les taux MAINTENANT : « Si les données sont atroces, des baisses compensatoires sont nécessaires. » Traduction ? Powell a menti. La Fed a protégé les investisseurs, pas les travailleurs. Maintenant ils doivent payer le prix. 

 L'AMÉRIQUE DE TRUMP NE SE LAISSE PLUS PILLER 

Le président Trump ne laisse plus la Fed piller Main Street pour nourrir BlackRock et les parasites mondiaux. Le peuple exige des comptes. C'EST LA GUERRE La Fed a menti, enrichi l'élite, détruit la richesse générationnelle et armé la politique contre la République. Maintenant le masque est tombé. Auditez-la. Purgez-la. Brisez-la. Parce que la Fed n'est pas seulement cassée — elle est l'ennemi.

 

 

FIN DU JEU : LA FED EST MORTE — LE RESET DE L'OR DÉCLENCHE UNE RÉVOLTE FINANCIÈRE MONDIALE 

La mort de la Réserve fédérale n’est pas à venir. Elle est déjà là. Les monnaies fiduciaires s’effondrent partout, l’or a brisé toutes les barrières, et le tant attendu Reset Monétaire Global est enfin entré dans sa phase irréversible. Ce qui était moqué comme une théorie du complot est désormais un fait. L’illusion est morte. Le reset est réel. Les nations abandonnent le dollar, les banques centrales accumulent de l’or, et les piliers de l’ancien système financier s’effondrent. Ce n’est pas un exercice. 

 

 

C’est l’effondrement d’une tromperie centenaire, qui se déroule en direct. Depuis plus de 100 ans, le monde était enchaîné par de la monnaie papier imprimée à partir de rien et contrôlée par des banquiers centraux non élus. Ils ont dévalué les salaires, détruit les économies, et asservi des générations par la dette. Cette époque est terminée. La transition vers l’or est en cours — et elle s’accélère. 

L’or a franchi les 3 000 $ l’once. L’argent explose. Ce n’est pas une fluctuation de marché. C’est une démolition contrôlée du fiat et un mouvement mondial vers les actifs tangibles. L’Irak, la Russie, la Chine, les BRICS — ils ne devinent pas. Ils agissent. La Fed est acculée. Elle ne peut pas imprimer de l’or. Elle ne peut plus simuler la valeur. Trump et ses alliés l’avaient prévu. Lors de son premier mandat, il a posé les bases d’un retour à une monnaie saine. Sa guerre économique discrète contre la Fed, la restructuration du commerce mondial, et les signaux publics autour de l’or n’étaient jamais accidentels. 

 

 

Maintenant, avec la mort du fiat et le déclin du pouvoir des banques centrales, l’architecture économique de Trump renaît de ses cendres. Et ce n’est pas seulement Trump. Musk, les ingénieurs blockchain, et les lanceurs d’alerte mondiaux s’alignent en temps réel — construisant un futur décentralisé, adossé à des actifs, hors de portée du cartel bancaire. Ce n’est pas le Grand Reset globaliste. 

Ce système était basé sur le contrôle : identité numérique, monnaie programmable, dépendance universelle. Mais leur version échoue. Le vrai reset repose sur une vraie valeur. Des actifs tangibles. Des systèmes décentralisés. Les élites paniquent — car leurs astuces ne fonctionnent plus. Leurs monnaies sont rejetées, leurs banques centrales exposées, et leur monopole de plusieurs décennies s’évapore dans la fumée de l’or. Le monde se réveille face au mensonge. C’est le dernier chapitre du fiat. 

La richesse du futur appartiendra à ceux qui détiennent la vérité en valeur — or, argent, énergie, et actifs impossibles à falsifier. Quand ce basculement sera complet, il n’y aura pas de retour en arrière. La Fed est finie. Le fiat est terminé. Le nouvel ordre financier a déjà commencé.

 Préparez-vous.

 

"L'ÂGE D'OR ARRIVE !" Donald Trump sur scène à Turning Point Action. Trump dit : Et à nous tous qui nous tenons devant vous aujourd'hui, je peux fièrement proclamer que l’âge d’or de l’Amérique approche. Ce sera un âge d'or. Nous avons un esprit que nous n'avions pas il y a peu de temps. Par Trump

BASTIAT: CE QUE L'ON PENSE, ET OÙ CELA NOUS MÈNE

Ce texte ici présenté est une opinion de Jérémie T. A. Rostan de QL

agrégé de philosophie et enseigne actuellement la philosophie aux États-Unis.

M. Rostan a terminé premier au « Concours Bastiat » organisé par le site Un monde libre. Nous publions ici le texte qui lui a valu cette 1ere place.

 

 

« Je pourrais soumettre ici une foule d’autres questions à la même épreuve. Mais je recule devant la monotonie d’une démonstration toujours uniforme… »

          C’est par ces deux lignes que Frédéric Bastiat conclut son ouvrage aujourd’hui le plus célèbre, Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, dont le titre est devenu une expression proverbiale et un puissant outil de pensée dans la tradition libérale. À tel point qu'au 20e siècle, un autre grand publiciste, Henry Hazlitt, en a tiré la leçon de sa si célèbre Économie en une leçon.

          Pourtant, si la pensée de Frédéric Bastiat consiste bien à mettre l’opinion « à l’épreuve » afin de procéder à la « démonstration » de son absurdité, la leçon qu’il nous lègue est bien plus générale, et puissante, que cette simple distinction. 

On peut la résumer ainsi: si l’on accepte une idée, alors on doit accepter le principe dont elle se déduit, ainsi que toutes les conséquences qui en découlent.

          Telle est l’« épreuve » à laquelle Frédéric Bastiat soumet constamment l’opinion: lui faire voir le principe qu’elle suppose, et surtout les conséquences auxquelles il conduit logiquement.

          C’est là ce qui permet de « démontrer »: qu’elle est inconséquente, c’est-à-dire incohérente et contradictoire avec elle-même, et cela parce qu’elle repose sur un principe faux qui, s’il était poussé jusqu’au bout, conduirait à des absurdités manifestes – et désastreuses.
 

Dans une fausse voie, on est toujours inconséquent, sans quoi on tuerait l’humanité. Jamais on n’a vu ni on ne verra un principe faux poussé jusqu’au bout. J’ai dit ailleurs: l’inconséquence est la limite de l’absurdité. J’aurai pu ajouter: elle en est en même temps la preuve.

          Cette leçon, Frédéric Bastiat l’énonce au chapitre VIII, intitulé « Les Machines », du même ouvrage. Outre sa validité universelle et fondamentale, elle est, dans ce contexte, particulièrement importante pour notre époque, car elle examine l’opinion selon laquelle le progrès technologique est une malédiction, cause de chômage et de misère.

          Si, pour prendre un exemple récent, l’introduction de caisses automatiques dans les supermarchés était un mal, comme le prouve le pauvre destin des caissières, alors il doit être vrai qu’une société est d’autant mieux lotie qu’elle a plus de travail à faire et moins de capital pour l’y aider – l’idéal étant, évidemment, de s’échiner en vain à mains nues. N’est-il pas horrible que la productivité augmente et qu’une même quantité de travail procure plus de satisfactions?!

          Mais si la leçon de Frédéric Bastiat importe surtout au monde d’aujourd’hui – et de demain –, ce n’est pas seulement parce qu’il est le lieu d’un progrès technologique constant: c’est aussi parce que ce dernier transforme ce lieu même, en modifie l’échelle, et l’unifie.
 

Deux principes opposés

          Toutes les opinions examinées par Frédéric Bastiat sont des préjugés favorables à l’intervention du gouvernement dans l’économie. Or ces interventions concernent toujours l’échelle nationale. Mais si elles étaient bonnes, elles devraient l’être parce qu’elles se fondent sur un principe qui l’est lui-même; par conséquent, elles devraient l’être aussi à l’échelle infra et supranationale.

          S’il est, par exemple, néfaste que certaines industries d’un certain pays se « délocalisent », il doit l’être aussi que chacun de ses citoyens « perde » un travail qu’il pourrait lui-même accomplir et échange quoi que ce soit avec qui que ce soit!

          Nous touchons ici, véritablement, au coeur de ce que Frédéric Bastiat a à nous apprendre, et au trésor de son héritage. L’échange et la contrainte sont deux principes opposés. Dès lors, si l’on admet qu’un échange quelconque, parce qu’il est libre, est réciproquement profitable, alors on doit admettre qu’il en est ainsi par principe, et la conséquence logique est qu’il en est toujours et partout ainsi du libre-échange, de quelque secteur ou échelle de l’économie qu’il s’agisse.

Inversement, si l’on défend une intervention quelconque, parce que l’on pense qu’elle conduit à un meilleur résultat que l’échange dont elle contraint la liberté, alors on doit admettre que la contrainte est un principe préférable à la liberté des échanges, ce qui doit logiquement conduire à défendre une administration totale de l’économie à l’échelle de la planète.

          S’il fallait trouver, au 20e siècle, un digne successeur à Frédéric Bastiat, ce serait donc, non pas dans le style, mais dans l’idée, l’économiste américain et philosophe libertarien de l'école autrichienne, Murray Rothbard. Celui-ci affirmait en effet: « Seuls les extrémistes sont cohérents ».

          Tel est le fond de la pensée de Frédéric Bastiat, et sa leçon pour notre époque. L’économie et la politique, la liberté et la contrainte, sont deux principes opposés entre lesquels il n’est, pas plus qu’entre aucun principe opposé, aucun « mixte » possible. Tout compromis relèverait, ici, de la contradiction.

          Soyez libéraux, donc, ou soyez socialistes, mais soyez conséquents! Et si vous penchez pour la seconde option, voyez que votre principe, s’il était « poussé jusqu’au bout », « tuerait l’humanité ».

Désordre monétaire mondial

          Un mot doit être dit, ici, de l’ordre, ou plutôt du désordre, monétaire mondial et de ce qui a façonné le 20e siècle: non pas la guerre, mais le monopole des banques centrales qui a été la condition nécessaire de la barbarie.

          La leçon de Frédéric Bastiat s’applique ici avec force. Si une banque centrale pouvait « soutenir » l’économie en augmentant la masse monétaire et étendant le crédit, de telle sorte que l’investissement soit supérieur à l’épargne et/ou la consommation à la production, alors à quoi servirait-il d’épargner et même de produire quoi que ce soit?

          Si la planche à billets était, comme l’affirme Ben Bernanke, l'actuel président de la Réserve fédérale, une « technologie miracle » pouvant quoi que ce soit d’autre que d’imprimer des billets, pourquoi ne se contenterait-on pas de cette seule production? Et, inversement, s’il est évident que des billets ne se mangent pas, pas plus qu’ils ne peuvent servir à quoi que ce soit d’autre qu’à être échangés contre une certaine richesse en fonction de leur nombre, ne l’est-il pas que la création monétaire ne produit pas la moindre richesse – pire, qu’elle en détruit?

          Mais il y a, outre la leçon qu’il nous donne, une question que Frédéric Bastiat nous pose, et à laquelle le monde d’aujourd’hui aura à répondre pour le monde de demain: Est-il jamais trop tard pour revenir sur ses pas dans une fausse voie?

          Plus on en vient « au bout », plus on s’illusionne en suivant un faux principe, « plus dure sera la chute » et le retour à la réalité. Le retour aux principes de l’économie a un coût grandissant à mesure qu’on s’en éloigne; si bien que l’on risque aussi de désespérer pouvoir les supporter.

          C’est aujourd’hui, à horizon proche – bien plus proche que la « fin du pétrole » ou les conséquences néfastes du « réchauffement climatique » –, que le simple intérêt sur la totalité des dettes publiques et privées dépassera, dans un pays comme les États-Unis, la totalité de la production annuelle.

          On s’est engagé sur cette voie parce que l’on a feint de croire en et à l’État, cette fiction à travers laquelle chacun s’efforce de vivre aux dépens de ses concitoyens et des générations futures. Ce faisant, on ne s’est pas seulement trompé de principe: on a aussi inversé toutes les valeurs, faisant de la propension de l’État à s’endetter et à étendre le crédit à la production et la consommation à crédit une vertu devant racheter la propension des capitalistes à épargner et à réaliser des profits. C’est là une faute que l’on paiera cher, mais que l’on doit racheter.

Mourir d’illusions

          À la question que nous pose Frédéric Bastiat, nous ne pourrons donc répondre que par la Dénationalisation de la monnaie et le démantèlement de l’État-providence.

          L’alternative, en effet, n’en est pas une: c’est, comme le pointait déjà Friedrich Hayek dans La Route de la Servitude, son effondrement, et avec lui celui de la civilisation.

          À cet égard, le risque est bien que le 21e siècle donne tort à Frédéric Bastiat. La raison humaine ne peut-elle aller au bout de sa propre négation? Nous avons vu que le socialisme tuerait l’humanité; et pourtant nous ne voulons, semble-t-il, toujours pas le voir. De même, face à l’effondrement de la pyramide d’emprunts construite par les Banques centrales, le monde s’est écrié: « Fiat money, pereat mundus! »

          Après tout, peut-être préférerons-nous mourir d’illusions, contraints et forcés, à vivre libres, conscients et responsables…

 

Source QL