Dans le meurtre d'Alex Pretti, seuls les libertariens en ont compréhension.
Les conservateurs ne sont-ils pas traditionnellement en faveur de la liberté d’expression, et peut-être plus encore, du droit aux armes à feu ?
Certains l’étaient.
Mais tant de gens ne l’étaient pas qu’il appartenait aux libertariens de défendre réellement les premier et deuxième amendements et de noter que les Américains ne devraient pas être assassinés par l’État pour les avoir exercés et que leur mort était justifiée par des politiciens menteurs.
Le 24 janvier, Alex Pretti, manifestant et détenteur légal d'une arme à feu, a été abattu par des agents des douanes et de la protection des frontières des États-Unis à Minneapolis, dans le Minnesota, un événement qui a fait la une des journaux nationaux.
La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a presque immédiatement affirmé que Pretti avait brandi une arme et attaqué les agents. Pourtant, les images disponibles, filmées sous plusieurs angles, ont démontré le contraire.
En réalité, Pretti avait été désarmé avant d'être abattu.
De nombreux conservateurs, influenceurs et politiciens confondus, se sont empressés de justifier l'action des agents, en insistant notamment sur les opinions politiques et le comportement passé de Pretti. Matt Walsh, du Daily Wire, est même allé jusqu'à dire que Pretti « l'avait bien cherché ».
Les conservateurs ne sont-ils pas traditionnellement favorables à la liberté d'expression, et peut-être plus encore au droit de porter des armes ?
Certains l'étaient.
Mais ils étaient si nombreux à s'y opposer que ce sont les libertariens qui ont dû défendre les premier et deuxième amendements et rappeler que les Américains ne devraient pas être assassinés par l'État pour avoir exercé leurs droits, et que leur mort ne devrait pas être justifiée par des politiciens menteurs.
Le sénateur libertarien le plus en vue a réagi avec véhémence après avoir visionné la vidéo du meurtre de Pretti.
« Quand les gens regardent cette vidéo et que le gouvernement leur dit : “Il agressait les policiers”, personne d’objectif ne croit que c’est ce qui s’est passé.» « En réalité, il semble que ce soit tout le contraire », a poursuivi Paul. « À chaque altercation, l’homme recule, et la femme est violemment projetée au sol. Il a été jeté à terre. Aucun Américain ne croit qu’il agressait les policiers. En réalité, il semble que ce soit tout le contraire.»
L’administration a d’abord affirmé que Pretti était en faute pour avoir porté une arme lors d’une manifestation, même légale.
Quoi ?!
« Vous ne pouvez pas apporter une arme à feu chargée de plusieurs chargeurs à n’importe quelle manifestation. C’est aussi simple que cela.»
Vraiment ?!
N’oubliez pas que ce sont des Républicains qui tiennent ce discours sur les armes à feu, au sein d’une administration républicaine. Le sénateur républicain libertarien Rand Paul a déclaré :
« Ils ont dit qu'il avait brandi son arme. C'est faux. Si vous continuez à dire des choses fausses, vous allez encourager ce genre de comportement. »« J'ai assisté à des centaines de rassemblements où les gens étaient armés », a poursuivi Paul. « Pratiquement à chaque réunion à laquelle je participe dans le Kentucky, les gens portent leur arme, dissimulée ou non. Ils ont le droit constitutionnel de porter une arme. »
Pour se couvrir après cette fusillade, les républicains allaient-ils se transformer en parti du contrôle des armes à feu ?
Pendant les jours qui ont suivi la mort de Pretti, de nombreux conservateurs ont tenu des propos plus proches de ceux des militants de gauche pour le contrôle des armes que de ceux du parti historiquement connu pour sa défense du Deuxième Amendement. David Hogg est-il désormais en lice pour représenter le Parti républicain en 2028 ?
Le républicain le plus libertarien de la Chambre des représentants américaine a réagi avec force aux propos de ses collègues qui défendaient la fusillade, en adressant un message simple mais poignant :
"Porter une arme à feu n’est pas une condamnation à mort, c’est un droit constitutionnel et inaliénable. "Thomas Massie
Dans une interview, le sénateur Paul a demandé avec sarcasme :
« Alors, si on devient le parti qui dit : “Vous n’avez pas le droit de porter une arme au titre du Deuxième Amendement, et vous risquez de vous faire tirer dessus…” »
Paul n’avait pas tort. Car, selon la logique tordue de nombreux conservateurs la semaine dernière, le droit de porter des armes à feu était désormais soumis à de nouvelles restrictions que ces mêmes personnes inventaient à l’instant, pouvant inclure le risque d’être abattu si les Américains choisissaient d’exercer ce droit.
Eric Boehm, du magazine Reason, a partagé un extrait vidéo de ces propos de Paul et a fait la remarque suivante :
"Rand Paul est sur le terrain, faisant quasiment à lui seul le travail que tous les autres républicains du Congrès devraient également faire."
Paul :" Ils ont dit qu'il avait brandi son arme. C'est faux. Si tu continues à dire des choses fausses, tu vas encourager encore plus de ces conneries."
Ils ne l'étaient pas.
Entre le silence et la défense de l'administration, on aurait dit que la défense de la liberté d'expression et du droit de porter des armes n'avait jamais été une priorité pour le Parti républicain.
Au lieu de défendre le droit constitutionnel des Américains à la liberté d'expression et à l'autodéfense armée, de nombreux conservateurs et républicains se sont focalisés sur les altercations et les emportements de Pretti avec les forces de l'ordre. (Il est bon de rappeler que beaucoup de démocrates estimaient qu'Ashli Babbitt, manifestante du 6 janvier et ancienne combattante de l'US Air Force, aujourd'hui décédée, méritait d'être abattue pour avoir elle aussi eu des altercations avec les forces de l'ordre.)
Il ne s'agit pas d'un concours de personnalités pour déterminer qui a droit aux droits constitutionnels. C’est un point que beaucoup de conservateurs semblent complètement oublier dans leurs réactions émotionnelles anticonstitutionnelles et hyper-partisanes suite à l’assassinat de Pretti par l’État.
À l’inverse, les libertariens ont gardé leur sang-froid et sont restés fidèles à des principes normaux, constitutionnels et, à une époque, conservateurs.
Le Parti libertarien de l’Indiana a partagé ce que toute personne sensée pourrait dire face à cette tragédie :
Dieu merci pour les libertariens.
Jack Hunter
-@jackhunter74
Auteur indépendant libertarien-conservateur basé dans la vieille ville d'Alexandria. Basé sur Politics Liberty Tree @dcexaminer
@rstatecraft
@spectator
Tout est lutte
@LibertarianInst
