L’assassinat de Pretti par l’État, vu par les libertariens US !

Dans le meurtre d'Alex Pretti, seuls les libertariens en ont compréhension.

 Les conservateurs ne sont-ils pas traditionnellement en faveur de la liberté d’expression, et peut-être plus encore, du droit aux armes à feu ? 

 

Certains l’étaient.  

Mais tant de gens ne l’étaient pas qu’il appartenait aux libertariens de défendre réellement les premier et deuxième amendements et de noter que les Américains ne devraient pas être assassinés par l’État pour les avoir exercés et que leur mort était justifiée par des politiciens menteurs. 

 

 

Le 24 janvier, Alex Pretti, manifestant et détenteur légal d'une arme à feu, a été abattu par des agents des douanes et de la protection des frontières des États-Unis à Minneapolis, dans le Minnesota, un événement qui a fait la une des journaux nationaux. 

 

La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a presque immédiatement affirmé que Pretti avait brandi une arme et attaqué les agents. Pourtant, les images disponibles, filmées sous plusieurs angles, ont démontré le contraire.  

 

En réalité, Pretti avait été désarmé avant d'être abattu. De nombreux conservateurs, influenceurs et politiciens confondus, se sont empressés de justifier l'action des agents, en insistant notamment sur les opinions politiques et le comportement passé de Pretti. Matt Walsh, du Daily Wire, est même allé jusqu'à dire que Pretti « l'avait bien cherché ». Les conservateurs ne sont-ils pas traditionnellement favorables à la liberté d'expression, et peut-être plus encore au droit de porter des armes ? Certains l'étaient.  

 

Mais ils étaient si nombreux à s'y opposer que ce sont les libertariens qui ont dû défendre les premier et deuxième amendements et rappeler que les Américains ne devraient pas être assassinés par l'État pour avoir exercé leurs droits, et que leur mort ne devrait pas être justifiée par des politiciens menteurs. Le sénateur libertarien le plus en vue a réagi avec véhémence après avoir visionné la vidéo du meurtre de Pretti. 

 

Rand Paul a déclaré sur Fox News : 

 

« Quand les gens regardent cette vidéo et que le gouvernement leur dit : “Il agressait les policiers”, personne d’objectif ne croit que c’est ce qui s’est passé.» « En réalité, il semble que ce soit tout le contraire », a poursuivi Paul. « À chaque altercation, l’homme recule, et la femme est violemment projetée au sol. Il a été jeté à terre. Aucun Américain ne croit qu’il agressait les policiers. En réalité, il semble que ce soit tout le contraire.» 

 

 L’administration a d’abord affirmé que Pretti était en faute pour avoir porté une arme lors d’une manifestation, même légale. 

 Quoi ?! 

 

Le directeur du FBI, Kash Patel, a déclaré : 

 

« Vous ne pouvez pas apporter une arme à feu chargée de plusieurs chargeurs à n’importe quelle manifestation. C’est aussi simple que cela.» 

 

Vraiment ?! 

N’oubliez pas que ce sont des Républicains qui tiennent ce discours sur les armes à feu, au sein d’une administration républicaine. Le sénateur républicain libertarien Rand Paul a déclaré : 

 

« Ils ont dit qu'il avait brandi son arme. C'est faux. Si vous continuez à dire des choses fausses, vous allez encourager ce genre de comportement. » 

 « J'ai assisté à des centaines de rassemblements où les gens étaient armés », a poursuivi Paul. « Pratiquement à chaque réunion à laquelle je participe dans le Kentucky, les gens portent leur arme, dissimulée ou non. Ils ont le droit constitutionnel de porter une arme. » 

 

Pour se couvrir après cette fusillade, les républicains allaient-ils se transformer en parti du contrôle des armes à feu ?  

Pendant les jours qui ont suivi la mort de Pretti, de nombreux conservateurs ont tenu des propos plus proches de ceux des militants de gauche pour le contrôle des armes que de ceux du parti historiquement connu pour sa défense du Deuxième Amendement. David Hogg est-il désormais en lice pour représenter le Parti républicain en 2028 ?

 

Le républicain le plus libertarien de la Chambre des représentants américaine a réagi avec force aux propos de ses collègues qui défendaient la fusillade, en adressant un message simple mais poignant : 

 

"Porter une arme à feu n’est pas une condamnation à mort, c’est un droit constitutionnel et inaliénable. "

Thomas Massie

 https://x.com/RepThomasMassie/status/2015571107328184810

 

 

Dans une interview, le sénateur Paul a demandé avec sarcasme : 

 

« Alors, si on devient le parti qui dit : “Vous n’avez pas le droit de porter une arme au titre du Deuxième Amendement, et vous risquez de vous faire tirer dessus…” » 

 

Paul n’avait pas tort. Car, selon la logique tordue de nombreux conservateurs la semaine dernière, le droit de porter des armes à feu était désormais soumis à de nouvelles restrictions que ces mêmes personnes inventaient à l’instant, pouvant inclure le risque d’être abattu si les Américains choisissaient d’exercer ce droit. 

 

Eric Boehm, du magazine Reason, a partagé un extrait vidéo de ces propos de Paul et a fait la remarque suivante :

 

"Rand Paul est sur le terrain, faisant quasiment à lui seul le travail que tous les autres républicains du Congrès devraient également faire."

https://x.com/EricBoehm87/status/2016706765832728661

 

Paul :" Ils ont dit qu'il avait brandi son arme. C'est faux. Si tu continues à dire des choses fausses, tu vas encourager encore plus de ces conneries."

https://x.com/Acyn/status/2016669829164650836 

 

Ils ne l'étaient pas.  

Entre le silence et la défense de l'administration, on aurait dit que la défense de la liberté d'expression et du droit de porter des armes n'avait jamais été une priorité pour le Parti républicain. 

 

 

Au lieu de défendre le droit constitutionnel des Américains à la liberté d'expression et à l'autodéfense armée, de nombreux conservateurs et républicains se sont focalisés sur les altercations et les emportements de Pretti avec les forces de l'ordre. (Il est bon de rappeler que beaucoup de démocrates estimaient qu'Ashli ​​Babbitt, manifestante du 6 janvier et ancienne combattante de l'US Air Force, aujourd'hui décédée, méritait d'être abattue pour avoir elle aussi eu des altercations avec les forces de l'ordre.) 

 

 D'autres ont pris la parole pour défendre la prétendue « gentillesse » et la « douceur » de Pretti, telles que décrites par un prêtre catholique qui affirmait le connaître. Mais que Pretti ait été un communiste virulent ou une sorte de Mère Teresa au masculin, le principe reste le même : chaque Américain possède ces droits du simple fait d'être Américain. 

 

Il ne s'agit pas d'un concours de personnalités pour déterminer qui a droit aux droits constitutionnels. C’est un point que beaucoup de conservateurs semblent complètement oublier dans leurs réactions émotionnelles anticonstitutionnelles et hyper-partisanes suite à l’assassinat de Pretti par l’État. 

 

À l’inverse, les libertariens ont gardé leur sang-froid et sont restés fidèles à des principes normaux, constitutionnels et, à une époque, conservateurs. Le Parti libertarien de l’Indiana a partagé ce que toute personne sensée pourrait dire face à cette tragédie :

 

 Alex Pretti était un infirmier qui portait légalement une arme à feu – un droit constitutionnel – et qui a tenté de porter secours à une personne plaquée au sol par des agents fédéraux. Vous avez le droit constitutionnel de manifester pacifiquement et de porter une arme à feu. Ni l'un ni l'autre ne devraient être passibles de la peine de mort. https://x.com/LPINorg/status/2015539485858050200

Ce n'est pas ce que disaient tant de conservateurs et de républicains.  

Bien au contraire. 

Dieu merci pour les libertariens. 

 

Jack Hunter 

 Jack Hunter est un écrivain libertaire-conservateur indépendant basé à Old Town, Alexandria, qui contribue à des publications comme Based Politics, Liberty Tree, DC Examiner, R Statecraft et The Spectator. Ses publications récentes critiquent les néoconservateurs et les interventions militaires, défendant la liberté d'expression et les droits des armes, tout en adoptant une ton ironique sur l'actualité politique. La phrase finale de sa biographie, "Everything is Wrestling", suggère une vision métaphorique de la politique comme un spectacle de lutte. "Borat est probablement mon journaliste préféré après Don Lemon." 

-@jackhunter74 Auteur indépendant libertarien-conservateur basé dans la vieille ville d'Alexandria. Basé sur Politics Liberty Tree @dcexaminer @rstatecraft @spectator Tout est lutte @LibertarianInst

Comment un membre de l'AFD d'Allemagne voit les libertariens comme des "gauchistes" !

Pourquoi les libertariens sont-ils de gauche ?

 

 Ils ne sont pas de gauche parce qu'ils seraient, par exemple, « hyper-individualistes ». Au contraire. Les libertariens sont des moralistes collectivistes, et leur « liberté » n'est qu'un compromis lâche. La gauche représente une morale d'esclave, la droite une morale de maître. 

 

 

La gauche est collectiviste, homogénéisante, unificatrice et donc arbitraire : la tendance à l'horizontalité. La droite est individualiste, discriminatoire et donc créatrice de valeurs : la tendance à la verticalité. 

 

À première vue, les libertariens sont catégorisés comme étant de droite car ils défendent eux aussi un prétendu individualisme. Dans le libertarianisme, « chacun est maître de son destin ». Cependant, ce n'est qu'un masque. En réalité, le libertarianisme repose également sur des principes collectivistes, même s'il ne les affiche pas, contrairement au communisme. 

 

 

C'est la gauche qui collecte, même si elle ne le crie pas sur tous les toits. Le principe de non-agression (PNA) constitue le cœur collectiviste et de gauche du libertarianisme. Ceci le distingue de l'anarchisme, qui peut également être de droite. Le PNA affirme que la violence offensive est inadmissible. Seule la violence défensive est justifiée. Ainsi, si une personne, dans une société libertarienne, veut agresser une autre et lui voler ses biens, l'agresseur est dans l'erreur et le défenseur dans son droit. 

 

 Le libertarianisme adhère donc également au principe libéral : « Ma liberté s'arrête là où commence celle d'autrui », postulant ainsi un idéal d'égalité. Chacun a le même droit à l'intégrité physique, ou « liberté ». Cependant, si tous sont égaux devant la loi, alors ce principe repose sur un idéal collectiviste. 

 

 L'individualisme pur, en revanche, affirme : « Cette personne vaut plus qu'une autre.» Cette conception de la société a été le fondement de tous les systèmes sociaux de droite jusqu'à présent et constitue, aux yeux de la gauche, une faute capitale. C'est également vrai aux yeux des libertariens, qui sont, après tout, de gauche. Tout comme la gauche communiste, ils se réclament de l'idéal d'humanité né de la Révolution française. 

 

                                      Heureusement, la Révolution française a mené à Napoléon. 

 

 Selon le libertarien auquel on s'adresse, certains affirment que le PNA (Plan d'action national) doit être imposé à la société comme sa valeur suprême (seul moyen de coercition efficace). D'autres prétendent qu'il est inhérent à la nature et que chacun cesserait automatiquement de fréquenter des personnes moralement malfaisantes (les agresseurs) si cela était largement connu. Les premiers sont l'équivalent libertarien des communistes classiques qui réclament une dictature du prolétariat. Les seconds sont l'équivalent des communistes utopistes qui, par exemple, croient que « naître allemand est une question de hasard ». Mais il y a de l'espoir pour les libertariens. Il leur suffit, pour basculer de droite, d'abandonner leur foi en la morale de gauche et de reléguer le PNA aux oubliettes. Alors ils ne seront plus libertariens, mais autocrates : un mode de vie plus digne à tous égards. il n’existe aucune autorité supérieure, surnaturelle, qui interdise ou punisse l’asservissement d’autrui. La gauche, bien sûr, cherche à créer une telle autorité autant que possible, car elle se considère comme faible et perd systématiquement dans une compétition véritablement libre, où la coercition et l’agression sont également permises. Finalement, cependant, elle échouera : si ce n’est à cause de nous, à droite, alors à cause de la nature.  

 

Mais déjà, les premières fissures apparaissent dans leur « consensus d’après-guerre » d’un ennui mortel. Alors, philosophons avec un marteau plutôt qu’avec des concepts juridiques théoriques et artificiels comme le libertarianisme et son principe de non-agression.

 

Homer d'AfD 

 

@blauer_gamer 

Général des armes nucléaires

https://x.com/blauer_gamer/status/2015131008530604112 

"Nous devrions tuer les libertariens" et la controverse d'Arthur HOMINES !

Nous devrions tuer les libertariens. 

 

 Contrairement à une idée répandue, tuer des libertariens n'est ni immoral ni contraire à l'éthique. En réalité, c'est un service rendu à la collectivité : cela réfute concrètement leur vision infantile du monde. En théorie politique, c'est ce qu'on appelle la praxis à l'état pur. 

 

Tuer un fasciste, c'est simplement prouver sa capacité à tuer. Félicitations, vous rejoignez un club très encombré. Mais tuer un libertarien, c'est démontrer avec élégance, une fois pour toutes, que le fameux principe de non-agression n'est guère plus qu'un charmant conte de fées. Dans la réalité, la loi du plus fort règne toujours en maître.  

 

Si le libertarianisme était vrai, une mystérieuse « force du marché » ou une main invisible serait intervenue pour stopper mon agression bien avant qu'elle ne commence. Et pourtant, il semble que la seule main en jeu soit celle qui tient le couteau qui, en ce moment même, vous déchire la chair tendre et éprise de liberté comme du beurre. 

 

Tuer les libertariens profite à la société à tous les niveaux. Au niveau individuel, l'intrépide activiste politique responsable s'enrichit. Une fois la cible éliminée, transférez ses bitcoins directement sur votre portefeuille anonyme et intraçable. Pas d'impôts, pas d'intermédiaire, pas de questions : un pur jeu de hasard, consenti par vous. 

 

 

Quant au niveau global, quelqu'un ici croit-il que les libertariens rendent le monde meilleur ? 

 

Regardez autour de vous et posez-vous cette simple question : qui est le plus responsable du déclin moral et culturel qui nous ronge en ces temps troublés ? 

Sans aucun doute, vous avez pensé aux Juifs. Le problème, c'est qu'on peut à peine plaisanter sur leur élimination sans susciter l'indignation et craindre un nouvel Holocauste. Alors, réfléchissez : qui sont les plus fidèles alliés des Juifs ?  

Qui prétend que l'immigration de masse est bénéfique uniquement parce qu'elle stimule le PIB ?  

Qui affirme que l'expulsion des immigrants illégaux de ses frontières est un péché grave ?

 

(Les expulsions massives ne sont pas un conflit entre nous et eux. C'est un conflit entre nous. C'est une attaque absurde contre nous-mêmes, nos familles, nos anciens combattants, nos travailleurs, nos amis, nos clients, nos employeurs, notre société. Défendons nos libertés. Disons au DHS de nous laisser tranquilles. David J. Bier -  https://x.com/David_J_Bier/status/1993718501572559180?s=20h ) )ttps://x.com/David_J_Bier/status/1993718501572559180?s=20

 

 

Qui prétend que le pire crime imaginable est toute restriction d'accès à la pornographie explicite sur Internet ? 

Qui souhaite que nos rues soient inondées de cocaïne et de fentanyl, non pas parce que ces drogues sont bénéfiques, mais parce que la liberté de détruire sa vie sur un coup de tête serait soi-disant un bien en soi ?

 

Qui se fait passer pour un membre de la droite tout en sapant les valeurs défendues par les hommes intègres ? 

 Imaginez un monde où l’on ne pourrait même plus prononcer le mot « non-agression » sans se faire abattre plus vite qu’on ne peut dire « principe ». Est-ce que quelqu’un le regretterait ? 

Est-ce que quelqu’un remarquerait seulement son absence ?

 

Moi, Hypocrite 

 

@lporiginalg 

lnk.bio/lporiginalg 

Influenceur sur médias sociaux

Un traité en cours sur la condition humaine. 

https://x.com/lporiginalg/status/2014870765263585510 

 

La controverse d'Arthur !

L’article avance un poncif classique sur la prétendue faiblesse du principe de non-agression (NAP). Ce principe serait ainsi inutile face à la réalité physique d'une agression. En somme, à quoi sert le NAP si je peux quand même vous poignarder hihihi ? Cette objection met en exergue la défaillance logique de l'auteur, qui se révèle donc aveugle à la nature d'un concept normatif. 

Le NAP n’est pas un bouclier magique haha ! Évidemment que nous pouvons être agressés et que crier "NAP, NAP, NAP" ne va rien changer au fait qu'on est effectivement agressé. Mais c'est précisément parce que l’agression est une possibilité que nous avons besoin d'un critère éthique pour la définir. Le NAP sert à tracer la ligne de démarcation entre le Droit et le crime, entre l'action légitime et l'action illégitime. C'est tout ! Même le droit positif d'État reconnaît le crime. 

Le problème réside dans le fait qu'il s'arroge le droit de définir le crime tout en se trouvant lui-même exempt des sanctions liées au crime qu'il incarne pourtant. C'est bien parce que le meurtre et le vol sont des possibilités que la souveraineté de individu et ses droits de propriété sont antérieurs, reconnus et valides. En clair, la violation d'un droit de propriété ne prouve pas son inexistence, mais en souligne au contraire la validité et la fonction.

Arthur HOMINES 

 

t.me/arthurhomines

https://x.com/arthurhomines/status/2015030943778795775

La philosophie libertarienne en images avec Stéphane Geyres, Line, Singes et Viandes entres autres !