La France a inventé des champions mondiaux.

Elle ne les possède plus. 🇫🇷💸

Alstom, Lafarge, Alcatel, Arcelor... Des décennies d'ingénierie et des milliards de valeur stratégique vendus au plus offrant. À chaque rachat, ce n'est pas juste un drapeau qui change sur un siège social : c'est le pouvoir de décision, la souveraineté industrielle et les profits futurs qui quittent définitivement le territoire.

La France est-elle condamnée à être le simple laboratoire des puissances étrangères ?

👉 Découvrez le Top 8 des fleurons français bradés à l'étranger dans le carrousel.

Les Financiers
Page · Média
Suis l'argent, comprends le monde.
lecrayongroupe.fr

Nouvelle disparition de France !

Victime d’un conflit entre les actionnaires familiaux, les familles Radat et Lamoure (62ème fortune de France), le fleuron du marché des chaudières et pompes à chaleur a basculé sous pavillon nippo-américain cette année.

Un épisode malheureux pour l’industrie française.

https://l.challenges.fr/Fxj

Libre-échange

Le libre-échange est, en général, un système économique reposant sur l'absence de barrières tarifaires et non tarifaires, facilitant la libre circulation des produits, des services, des travailleurs et des capitaux. En politique économique, l'expression est utilisée pour désigner des traités de commerce entre États, des accords commerciaux visant à favoriser le commerce international, autrement dit, un moyen d'accroitre le contrôle gouvernemental sur les échanges commerciaux.

À l'opposé des négociations politiques et des accords intergouvernementaux, le « Laissez faire, laissez passer », devise des physiocrates français au XVIII^e siècle, se rapproche au mieux de la véritable liberté du commerce.

Présentation

Le libre-échange favorise le développement économique général et permet d'obtenir une meilleure efficacité en permettant une utilisation optimale des facteurs de production par la spécialisation géographique de chaque pays et région (loi des avantages comparatifs). De même, il est aussi un puissant facteur de paix entre les pays et les peuples^[1].

Pourquoi les libéraux exigent-ils le libre-échange ? Par respect du droit de propriété, de chaque personne comme de chaque entreprise. En effet, la liberté des échanges n’est qu’une des formes de la propriété : c’est le droit de chacun de disposer du fruit de son activité. À l'inverse, les mêmes qui demandent la mise en place de toutes sortes d'entraves fiscales ou réglementaires sont les premiers qui s'insurgeraient si on prétendait les empêcher de jouir de leur propriété individuelle. En bons égoïstes, ils réclament pour les autres ce qu'ils n'accepteraient pas pour eux.

Pour Frédéric Bastiat le libre-échange est au fondement de la science économique et de la vie sociale. Sa défense du libre-échange a un double fondement :

moral : la liberté des échanges est un aspect de la liberté individuelle ; l'empêcher par le protectionnisme est donc une spoliation ;
utilitariste : la liberté des échanges permet le progrès économique.

Dans son texte « Immense découverte » (Sophismes économiques), Frédéric Bastiat démontre la contradiction qu'il y a à construire des chemins de fer pour faciliter les échanges entre les pays en réduisant les obstacles naturels, tout en dressant des obstacles artificiels aux frontières, avec les contrôles douaniers. Il explique que le protectionnisme consiste uniquement à protéger certains producteurs aux dépens de l'ensemble des consommateurs. Dans le texte « Réciprocité » (Sophismes économiques), il montre qu'il est de l'intérêt d'un pays de libéraliser son commerce, quand bien même les autres pays ne le feraient pas.

Accords de libre-échange, ou accords de protectionnisme ?

On pourrait penser que le libre-échange est la règle en matière de commerce international, et qu'il se met en place aisément en supprimant les règlementations protectionnistes. C'est l'inverse qui se produit : le protectionnisme est la règle, et les accords de libre-échange ne consistent en général qu'en une liste d'exceptions aux régulations protectionnistes :

Les accords commerciaux ne sont en réalité que des ententes clientélistes et corporatistes entre États et multinationales, faites sur le dos des contribuables. (Simone Wapler, 10/11/2016)

Par exemple l'accord de libre-échange entre la Suisse et la Chine signé en 2013 compte plus de 1100 pages !

Pour décréter le libre-échange, il n'y a pas besoin d'accord, ni de négociation politique, ni d'instance supérieure chargée de "mettre en œuvre" les accords. Il suffit d'instaurer l'ouverture des frontières, avec ou sans contrepartie des autres pays (qui ont le "choix" d'appauvrir leur propre population en lui imposant le protectionnisme) :

Les politiques de libre-échange peuvent être mises en œuvre instantanément et unilatéralement, et les accords d’échange interétatiques, peu importe comment on les nomme, doivent invariablement être considérés comme des indicateurs de restrictions commerciales internationales plutôt que du libre-échange. (Hans-Hermann Hoppe, Démocratie, le dieu qui a échoué, chap.8)

Citations

« Les avantages du libre-échange sont tellement évidents que l'on peut se demander pourquoi ils ne sont pas universellement reconnus. Les êtres humains, en effet, ont cette caractéristique exceptionnelle d'être tous différents les uns des autres ; différents par leurs aptitudes, mais aussi par leurs besoins et leurs objectifs. De là vient l'utilité de l'échange entre les individus. Chacun de nous serait peut-être capable de vivre seul sur une île, comme Robinson. Mais il est dans l'intérêt de chacun de se spécialiser dans les activités pour lesquelles il est relativement plus apte que les autres et d'acheter à ces derniers ce dont il a besoin et qu'il est relativement moins apte à produire. Ce principe, parfois appelé principe d'avantage comparatif, est bien connu dans le domaine de la théorie économique internationale depuis qu'il a été énoncé par David Ricardo. » (Pascal Salin, Libéralisme, 2000)
« Je conçois le principe du libre-échange comme moralement aussi fondamental que l’est en physique la loi de la gravitation. Le libre-échange réunit l’humanité, écarte tout antagonisme de race, de credo et de langue, il est la condition d’une paix éternelle entre les hommes. Je crois que le libre-échange aura pour effet de changer la face du monde dans la mesure où les systèmes de gouvernement que nous connaissons en seront bouleversés. Je crois que la volonté de construire des super États, des armées gigantesques va disparaitre alors que l’humanité ne deviendra qu’une seule famille dont chaque individu pourra librement échanger les fruits de son travail avec ses frères humains. » (Richard Cobden)
« Comme l’a dit très éloquemment l’honorable M. Léon Say, la bataille entre le libre-échange et la protection à outrance n’est qu’un épisode de la lutte pour la liberté. La liberté des échanges, la liberté du travail ne sont que l’une des faces du problème social dont l’humanité poursuit la solution. Cette muraille économique dont on nous menaçait (protection insuffisante pour les faibles, excessive et inique pour les plus forts), que nous promettait-elle dans le présent ? Des avantages bien discutables, bien hypothétiques pour la population agricole; des sacrifices certains pour la population ouvrière. Dans l’avenir, la presque certitude que la France serait le pays de l’Europe où la vie du pauvre serait la plus difficile. Qui ne comprend que cette doctrine, incompatible avec tout progrès sérieux, constituant des quasi majorats au profit de certaines industries devait forcément stériliser cette invention, cette recherche du mieux, ce combat pour le progrès incessant ? Qui ne comprend que cette ambition, cette nécessité même de mieux faire, de toujours mieux faire est une des conditions du travail qu’il faut surtout protéger ? Que sans cet aiguillon, sans ces difficultés de la lutte commerciale, une industrie qui n’a plus que l’appât d’un gain trop facile est vouée à une fatale décrépitude ? » (Émile Girodet, discours de clôture à l'Exposition de Saint-Étienne, 18 octobre 1891)

Informations complémentaires

Notes et références

Du progrès à la paix : les fruits du libre-échange, Contrepoints, 23 mars 2013

Bibliographie

1977, Donald B. Billings, Ellis Lamborn, "Free Trade, Freedom of Enterprise and All That", The Freeman, February, Vol 27, n°2, pp112-116

1986, Steven E. Daskal, "Free Trade and Prosperity", The Freeman, February, Vol 36, n°2, pp66-73 (L'auteur évoque avec justesse que le processus de marché à l'échelle internationale se dénommé le libre-échange. Et, l'ouverture des marchés permet la prospérité interne comme aux pays étrangers).

1993,
- Alan S. Blinder, "Free trade", In David R. Henderson, dir., "The Fortune Encyclopedia of Economics: 141 Top Economists Explain the Theories, Mechanics, and Institutions of Money, Trade, and Markets", New York: Time-Warner Books, Inc., pp526-530
- D. M. Gould, R.J. Ruffin, G. L. Woodbridge, "The Theory and Practice of Free Trade", Economic Review, Federal Reserve Bank of Dallas, pp1—16

1995. Richard M. Ebeling et Jacob G. Hornberger, eds. The Case for Free Trade and Open Immigration. Fairfax, VA : The Future of Freedom Foundation.

1996. Douglas A. Irwin. Against the Tide: An Intellectual History of Free Trade. Princeton, NJ : Princeton University Press. (ISBN 0-691-05896-2) [prés. en ligne]

1997. Melvyn Krauss, How Nations Grow Rich : The Case for Free Trade. New York, NY : Oxford University Press. (ISBN 0-19-511237-7) [prés. en ligne]

2002. Pascal Salin. Le libre-échange. Que sais-je? Paris : PUF. (ISBN 2-13-052750-7)

2003,
- Jagdish Bhagwati. Free Trade Today. Princeton, NJ : Princeton University Press. (ISBN 0-691-11730-6) [prés. en ligne] (en)
- Douglas Irwin, "Free Trade under Fire", Princeton, NJ: Princeton University Press,
  - 2ème édition en 2005, Princeton, NJ: Princeton University Press
  - 3ème édition en 2009, Princeton, NJ: Princeton University Press. (ISBN 978-0-691-14315-6)

2004.
- Richard Ebeling. « Globalization and Free Trade. Free Trade Is the Path to a Bright Economic Future ». The Freeman 54, n° 4 (avril). [lire en ligne]
- William H. Peterson. « https://fee.org/articles/free-trade-key-to-peace-and-prosperity/ ». The Freeman 54, n° 1 (janvier/février). [lire en ligne]

2005. Steven Horwitz. « Free Trade and the Climb Out of Poverty. Lifting Trade Restrictions Improves Economic Development ». The Freeman 55, n° 2 (mars). [lire en ligne]

2007.
- Alan S. Blinder. « Free Trade ». In The Concise Encyclopedia of Economics, ed. David R. Henderson, 205-207. Indianapolis, IN : Liberty Fund. (ISBN 978-0-86597-665-8) [lire en ligne]
- Jim Cox. « Free Trade vs. Protectionism ». In The Concise Guide To Economics, 3^rd ed., p. 59-63. Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute. (ISBN 978-1-933550-15-2)

2008, Dan Griswold, "FREE TRADE", In: Ronald Hamowy, dir., "The Encyclopedia of Libertarianism", Cato Institute - Sage Publications, pp189-191

2020, Daniel J. Ikenson, "Unshackling our Freedom to trade", In: Aaron Ross Powell, Paul Matzko, dir., "Visions of liberty", Washington: Cato Institute, pp161-182

Voir aussi

https://www.wikiberal.org/wiki/Libre-%C3%A9change

Loi de l'offre et de la demande

Définition de la loi de l'offre et de la demande

La loi de l'offre et de la demande est l'un des éléments essentiels expliquant le fonctionnement d'une économie de marché. Elle indique comment se concilient, par l'arbitrage pacifique du marché, les intérêts apparemment contradictoires des offreurs et des demandeurs.

En particulier, la loi de l'offre et de la demande nous montre que sur n'importe quel marché il existe toujours un niveau de prix qui supprime la pénurie (ou l'excédent) et qui équilibre la quantité offerte et la quantité demandée (pour ce prix, les producteurs sont prêts à vendre la même quantité de biens que celle que les consommateurs veulent acheter). Un tel niveau de prix est qualifié d'optimal, parce qu'il maximise les avantages et minimise les inconvénients, pour les vendeurs comme pour les acheteurs.

Ce niveau de prix, qui résulte de l'offre et de la demande, détermine un équilibre qui est qualifié de stable, ce qui signifie que si l'on s'éloigne de cet équilibre, des mécanismes automatiques (ceux du marché) ramènent vers l'équilibre ; c'est ainsi, par exemple, que pour un niveau de prix inférieur à l'équilibre, il existera un excès de la demande sur l'offre qui va provoquer une hausse des prix qui perdurera jusqu'au retour à l'équilibre ; cette hausse des prix, en particulier, va pousser les producteurs à augmenter l'offre, résorbant ainsi la pénurie potentielle.

Ce mécanisme de rééquilibrage repose naturellement sur la libre variation des prix. En ce sens, leur blocage, leur fixation autoritaire par les pouvoirs publics, constituent toujours une aberration économique. Si le prix est fixé à un niveau trop élevé, la surproduction est inévitable ; c'est par exemple le cas de nombreux produits agricoles, à l'intérieur du marché commun, pour lesquels il existe des prix garantis favorisant une surproduction et créant les excédents que l'on connaît. Un raisonnement identique peut être appliqué au marché du travail, où un salaire minimum trop élevé est créateur de chômage. En sens inverse, si le prix est fixé par les pouvoirs publics à un niveau trop bas (prétendument pour empêcher l'inflation), la demande excède l'offre, ce qui entraîne la pénurie : l'exemple du contrôle des loyers explique largement les pénuries de logement que l'on a pu observer. Ce type de déséquilibre est encore plus évident dans les économies planifiées, où tous les prix sont bloqués et où se développent les pénuries, les files d'attente et le marché noir.

À la différence d'une loi dans le sens politique du terme, la loi de l'offre et de la demande est si générique et si ancienne qu'elle n'a pas d'auteur connu, mais elle était déjà formalisée il y a plus de deux millénaires. Le 256^e couplet du Tirukkuṟaḷ, un ouvrage tamoul datant probablement d'avant Jésus-Christ, précise ainsi : « si personne ne consomme un produit ou un service, il n'y aura personne pour fournir ce produit ou ce service contre un prix »^[1].

Élasticité de la demande

On parle de demande élastique quand la demande varie beaucoup s'il y a variation du prix, de demande inélastique si une baisse ou une hausse de prix a peu de conséquences sur la demande. Les composants de l'élasticité sont :

l'effet de substitution (si le prix devient prohibitif, par exemple en raison d'une situation de monopole, les acheteurs se tourneront vers des produits de substitution plus abordables ; inversement, si le prix d'un produit devient attractif, les acheteurs auront tendance à délaisser d'autres produits équivalents pour se tourner vers ce produit)
l'effet de revenu (une baisse de prix fournit un « revenu » disponible pour de nouveaux achats du même produit, ou pour d'autres produits davantage convoités)
l'effet de participation (une baisse de prix ciblée en direction de nouveaux entrants sur le marché permet d'augmenter la demande globale)

Les limites de la loi de l'offre et de la demande

Ces limites sont atteintes dans les cas suivants :

disparition du produit ou du service (pénurie) ou au contraire abondance (par exemple l'air qu'on respire ne fait pas l'objet d'un marché)
disparition des acheteurs (la valeur de marché du produit ou service est alors virtuellement nulle)
disparition des vendeurs (la valeur de marché du produit ou service est alors virtuellement infinie)

Impossibilité mathématique

L'École autrichienne d'économie s'oppose au point de vue statique et réducteur qui tend à décrire la loi de l'offre et de la demande par les mathématiques, et par les courbes d'offre et de demande :

«  Demande et offre sont le produit du comportement des gens qui achètent et qui vendent. Si, les choses restant égales par ailleurs, l'offre augmente, les prix doivent baisser. Au prix antérieur, tous ceux qui étaient disposés à payer ce prix pouvaient acheter la quantité qu'ils désiraient. Si l'offre augmente, il leur faut acheter des quantités supérieures, ou que d'autres personnes qui n'achetaient pas précédemment deviennent désireuses d'acheter. Cela ne peut se réaliser qu'à un prix moindre. Il est possible de représenter graphiquement cette interaction en dessinant deux courbes, la courbe de l'offre et la courbe de la demande, dont le point d'intersection montre le prix. Il est possible également de l'exprimer par des symboles mathématiques. Mais il est nécessaire de comprendre que de tels modes de représentation graphique ou mathématique n'affectent pas l'essence de notre interprétation, et qu'ils n'ajoutent absolument rien à notre compréhension. En outre, il est important d'avoir conscience de ce que nous ne disposons d'aucune connaissance ni expérience concernant la forme de telles courbes. Ce que nous connaissons, ce sont toujours des prix de marché — c'est-à-dire non les courbes mais seulement un point, que nous interprétons comme l'intersection de deux courbes supposées. En dessiner peut être un moyen pratique pour rendre les questions plus visibles aux étudiants. Pour les problèmes réels de la catallactique ce ne sont que des mimiques accessoires. »
— Ludwig von Mises, L'Action humaine

En effet, le diagramme offre/demande présuppose une loi du prix unique qui s'énonce ainsi : « dans un marché efficient chaque bien identique doit avoir le même prix en tout point de ce marché ». Elle présuppose aussi que les agents soient à la fois preneurs de prix et faiseurs de prix (au prix unique apparemment fixé par une autorité centrale). Lorsque ce prix est un prix de déséquilibre, il n'y a pas égalité offre/demande, mais la loi suppose également que les agents se mettent comme par magie à fabriquer les prix et que la concurrence amène au prix d'équilibre.

Le contrôle des prix

Article détaillé : contrôle des prix.

Les économistes libéraux critiquent ou dénoncent les pratiques de contrôle des prix, ne serait-ce que parce qu'elles sont contre-productives.

Des pratiques de contrôle des prix ont toujours existé dans presque tous les pays du monde, notamment en France^[2]. Elles consistent en la fixation de prix arbitraires (exemple : les prix des consultations médicales), en l’instauration de prix minimums pour protéger les vendeurs (exemple : le salaire minimum) ou pour protéger les autres clients des vendeurs contre le risque de faillite des vendeurs (exemple : les tarifs de certains contrats d'assurance) ou pour protéger les producteurs actuels contre la concurrence de nouveaux venus (exemple : l'interdiction de la vente à perte), en l’instauration de prix maximums pour protéger les acheteurs (exemple : le taux d’usure), ou encore en l’encadrement de l’évolution des prix (exemple : la limitation de la hausse des loyers).

L’argument, partagé par la majorité des économistes et fondé sur l’observation de la loi de l’offre et de la demande, est le suivant :

Lorsque les pouvoirs publics veulent protéger les vendeurs, ils instituent un prix minimum (par exemple un salaire minimum) supérieur au prix d’équilibre. Il s’ensuit (voir sur le graphique) que la demande est inférieure à l’offre, et même inférieure à la demande qui correspondrait au prix d’équilibre, si bien que l’offre n’est pas satisfaite (exemple : dans le monde du travail, il y a alors progression du chômage). Cette politique, mise en œuvre pour protéger les vendeurs, a donc pour effet d’empêcher les vendeurs de vendre. Cette politique nuit à ceux qu’elle devait protéger. C'est par exemple l'argument développé par le Prix Nobel d'économie Gary Becker, qui le résume en : « augmenter le salaire minimum, c'est augmenter le chômage »^[3].
De même, lorsque les pouvoirs publics veulent protéger les acheteurs, ils instituent un prix maximum inférieur au prix d’équilibre. Il s’ensuit (voir sur le graphique) que l’offre est inférieure à la demande, et même inférieure à l’offre qui correspondrait au prix d’équilibre, si bien que les producteurs ont intérêt à ne plus produire et que la demande n’est pas satisfaite. Cette politique, mise en œuvre pour protéger les acheteurs, a donc pour effet d’empêcher les acheteurs d’acheter. Cette politique nuit également à ceux qu’elle devait protéger. Le Ludwig von Mises Institute l'illustre par les pénuries alimentaires ou famines nées du contrôle des prix^[4].

Politique de la demande et politique de l'offre

Pourquoi ces lois économiques sont si peu comprises

L'économiste suisse Bruno S. Frey est l’un des rares économistes à s’être demandé pourquoi les lois de l’offre et de la demande, centrales dans toute réflexion économique, étaient si mal comprises. Il avance cinq arguments pour expliquer cette faible compréhension :

argument cognitif : les gens souffrent d’un déficit de connaissance sur les lois du marché ;
argument politique : syndicats et lobbies font pression sur l’État pour fausser le système des prix en leur faveur ;
argument de justice : les gens sont réfractaires à ce système de fixation des prix, car ils estiment qu’il mène à des situations inéquitables (cf. juste prix);
argument psychologique : il y a un coût psychologique à entrer dans un processus d’échange, et ce coût joue à l’encontre de l’extension des échanges marchands, et par conséquent génère une méfiance à l’encontre du système des prix ;
argument moral : l’extension des échanges à certains domaines constituerait une menace pour des valeurs morales intrinsèques, du coup le système des prix serait perçu comme immoral.

Voir la réfutation de ces arguments par Philippe Simonnot^[5].

Les effets de l'interventionnisme étatique sur l'offre et la demande

Le loyer

La Sécurité sociale française

En France, l'État fixe arbitrairement non seulement le prix de la consultation médicale, mais aussi le prix de remboursement des frais médicaux (consultations médicales, médicaments, et autres prestations médicales, comme les radios etc.), et le montant des cotisations (avec la CSG et la CRDS). Il oblige à souscrire obligatoirement à une caisse de sécurité sociale et de retraite, pré-sélectionnées par cet État et donc érigées en monopoles. Ce qui a pour effet de handicaper la médecine libérale, parce que cela empêche les médecins d'investir, de moderniser leur matériel médical, et de financer des formations pour les futurs médecins, au risque de causer des erreurs de diagnostic, voire de ne plus offrir à la population un niveau correct de protection médicale (par manque de médecins).

La répartition égalitariste induit des effets d'assistanat, d'irresponsabilité, de laxisme, un appauvrissement de la population et donc entraîne des pénalités de plus en plus fortes contre les médecins, obligés de prescrire de plus en plus d'ordonnances. Depuis 1992, trois directives européennes ont ouvert une première brèche dans ce monopole de la Sécurité Sociale (voir abrogation du monopole de la Sécurité Sociale) laissant présager d'une future libre concurrence des systèmes de protection sociale, au sein de l'Union européenne.

La monnaie

En général, les banques centrales, associées, liées ou « soumises » au pouvoir politique, quel que soit l'État-Nation, ont le monopole d'émission de la monnaie, ce qui implique que la loi de l'offre et de la demande est arbitrairement modifiée en fonction des orientations de la politique économique de ces États-Nations. En effet, pour répondre aux exigences des pouvoirs politiques, ces banques centrales interviennent, de telle sorte que l'adéquation ou l'équivalence entre la quantité de produits, d'une part, et la masse monétaire disponible en circulation, d'autre part, est rompue. Ce qui provoque soit de l'inflation, soit de la déflation, et une plus ou moins grande facilité d'exportation de ces produits, dans l'intérêt de ces États-Nations.

Mais de façon plus générale l'interventionnisme étatique dans le domaine de la monnaie a été catastrophique. En 1919, lorsque les gouvernements européens ont détaché la monnaie par rapport à l'or, ils ont instauré un processus inflationniste. L'équivalence entre la quantité de produits et la masse monétaire disponible en circulation a été effectivement rompue, aboutissant à une inflation très forte, et un processus de déficit chronique lancinant et grandissant des États. C'était une façon pour les États de « corrompre » les populations en leur faisant croire qu'elles étaient « plus riches », mais seulement quantitativement et non qualitativement. Cette inflation a atteint un niveau totalement hors de toute raison où un dollar était égal à... 4200 milliards de marks, en 1923 (cause principale de la crise de 1929).

La Politique Agricole Commune

Les principes protectionnistes de la Politique Agricole Commune visaient à empêcher l'importation, notamment de riz asiatique (Inde, Chine, Thaïlande) et du maïs américain (États-Unis, Mexique), en agissant artificiellement sur la quantité de produits sur le marché, et donc sur les paramètres de la loi de l'offre et de la demande. L'effet a été d'empêcher l'exportation de blé européen, puisque les autres régions du monde ont pris des mesures de rétorsion contre l'Europe. Ce qui n'a pas empêché, malgré tout, l'importation du riz et du maïs (moins chers que le blé) et produit des faillites de sociétés agricoles européennes qui n'avaient que peu de débouchés à l'international, alors que, en fait, la concurrence entre le riz, le maïs et le blé était une fausse concurrence (chaque céréale jouant un rôle particulier dans l'alimentation).

Citations

«  La demande, fille du désir et souveraine enchaînée. »
— Jacques Rueff, L'ordre social, 1945

«  Apprenez à un perroquet les termes « offre et demande » et vous obtenez un économiste. »
— Thomas Carlyle