Que faut-il faire ?
Monarchie contre démocratie
Toutefois, indépendamment de cela, dès lors qu'il existe un monopole de la protection sur un territoire donné, le détenteur de ce monopole cherchera à intensifier l'exploitation et à accroître ses revenus et sa richesse au détriment des sujets protégés, dans toute la mesure du possible. Tant que ce monopole est détenu par une seule personne — un prince ou un roi, par exemple — et surtout lorsqu'il est héréditaire, le détenteur a tout intérêt à préserver la valeur de sa propriété, puisqu'il en possède le monopole ainsi que la valeur en capital. Il choisira d'exploiter modérément aujourd'hui afin de pouvoir exploiter davantage demain.
La résistance populaire face à l'extension du pouvoir de l'État est très vive lorsque le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne ; en effet, l'accès à l'appareil d'État est évidemment fermé, et les bénéfices du monopole reviennent à un seul homme ainsi qu'à sa famille élargie, c'est-à-dire à la noblesse héréditaire.
Par conséquent, le ressentiment et la vigilance du public sont accrus, et toute tentative d'intensifier l'exploitation se heurte rapidement à des limites sévères. Le peuple haïssait le roi parce qu'il comprenait que « c'est lui le souverain et que nous sommes ses sujets ». Comme on pouvait s'y attendre, la volonté de l'État d'intensifier l'exploitation a connu une accélération majeure uniquement parallèlement à la transformation — étalée sur plusieurs siècles — de l'État princier en État démocratique.
Sous le régime de la démocratie majoritaire moderne — ce type d'État qui s'est pleinement épanoui à l'échelle mondiale après la Première Guerre mondiale —, le monopole et l'exploitation ne disparaissent pas. La démocratie majoritaire n'est pas un système d'autogouvernement ni d'autodéfense. L'État et le peuple ne font pas qu'un. Le remplacement d'un prince ou d'un roi non élu par un parlement et des présidents élus ne change rien au fait que la protection demeure un monopole. Ce qui change, c'est simplement que le monopole territorial de la protection devient une propriété publique plutôt que privée.
Au lieu d'un prince qui le considère comme sa propriété privée, c'est un gestionnaire temporaire et remplaçable qui est chargé de ce système de protection imposé. Ce gestionnaire n'est pas propriétaire du système ; il est simplement autorisé à utiliser les ressources courantes à son propre avantage. Il en détient l'usufruit, mais pas la valeur en capital. Cela n'élimine pas la tendance, motivée par l'intérêt personnel, à accroître l'exploitation. Au contraire, cela rend l'exploitation moins rationnelle et moins calculée, tout en favorisant la myopie et le gaspillage.
De plus, l'accès au gouvernement démocratique étant ouvert — tout le monde peut devenir président —, la résistance aux empiétements de l'État sur la propriété privée s'affaiblit. Cela conduit au même résultat : dans un régime démocratique, ce sont de plus en plus les pires individus qui, grâce à la libre concurrence, parviennent au sommet de l'État. La concurrence n'est pas toujours une bonne chose. Une compétition visant à devenir l'agresseur le plus habile contre la propriété privée n'a rien de souhaitable. Or, c'est précisément à cela que se résume la démocratie.
En tant que dirigeants, les princes et les rois étaient des amateurs ; ils bénéficiaient généralement de l'éducation et du système de valeurs propres aux élites naturelles, ce qui les amenait souvent à agir tout simplement comme l'aurait fait un bon père de famille. À l'inverse, les politiciens démocrates sont — et doivent être — des démagogues professionnels, faisant constamment appel aux instincts les plus vils (notamment l'égalitarisme), puisque chaque voix a manifestement autant de valeur qu'une autre. Et comme les élus ne sont jamais tenus personnellement responsables de leurs actes dans l'exercice de leurs fonctions publiques, ils représentent un danger bien plus grand — pour quiconque souhaite voir sa propriété protégée et jouir de la sécurité — que ne l'a jamais été aucun roi.
Si l'on combine ces deux tendances inhérentes à l'État que j'ai évoquées — l'intensification (l'exploitation de la population nationale) et l'extensification —, on aboutit à une démocratie mondiale dotée d'une monnaie fiduciaire unique émise par une banque centrale mondiale.
Hans-Hermann Hoppe est un économiste de l'école autrichienne et un philosophe libertarien et anarcho-capitaliste. Il est le fondateur et le président de la Property and Freedom Society.
https://mises.org/online-book/what-must-be-done/what-must-be-done/monarchy-vs-democracy
