Le pouvoir de la richesse de Matt Zwolinski

Le pouvoir de la richesse 

Dans tout système politique, les personnes riches et puissantes tenteront d'influencer les règles à leur avantage. Les démocraties libérales devraient recourir à un éventail d'outils politiques pour se prémunir contre la mainmise des élites.

J'ai passé la majeure partie de ma carrière à être assez sceptique à l'égard des arguments égalitaires, et à bien des égards, je le reste. Bien que répandue parmi mes collègues philosophes, l'idée que la justice exige une forme quelconque d'égalité matérielle m'a toujours paru à la fois philosophiquement infondée et économiquement naïve. 

 

 

Mes réticences envers l'égalitarisme s'appuient sur de solides fondements philosophiques. L'exemple de Wilt Chamberlain donné par Robert Nozick, par exemple, démontre de façon convaincante que l'égalité des résultats est profondément incompatible avec le respect de la liberté individuelle. L'objection du nivellement par le bas (qu'elle soit philosophique, littéraire ou musicale) montre que rendre une société plus égalitaire ne la rend pas nécessairement meilleure. Et, plus important encore peut-être, Harry Frankfurt a démontré que ce qui motive réellement nombre de nos objections aux inégalités de répartition est en fait un attachement à la suffisance – la conviction que chacun devrait avoir suffisamment, sans nécessairement avoir la même chose. 

 

Mais tout cela est parfaitement compatible avec l'idée qu'une moindre inégalité, à la marge, pourrait finalement s'avérer cruciale. Cette idée trouve son origine chez Adam Smith – non pas le Smith caricatural des cours d'introduction à l'économie, mais celui qui, dans La Richesse des nations, a consacré des centaines de pages à démontrer comment les riches manipulent les règles. Smith a perçu avec une lucidité implacable que les employeurs ne se contentent pas de se faire concurrence sur les marchés. Ils s'entendent aussi de manière tacite, constante et uniforme, pour ne pas augmenter les salaires au-delà de leur niveau actuel. Et lorsque le pouvoir législatif intervient pour trancher ? « Ses conseillers sont toujours les maîtres.» 

 

Le philosophe Eric Schliesser, dans son ouvrage sur Adam Smith, soutient que la « partialité théorique de Smith envers les travailleurs pauvres » n'était pas de la sentimentalité. Il s'agissait d'une correction délibérée d'un biais que Smith considérait comme structurel et permanent. « Favoriser intentionnellement les travailleurs pauvres peut, en réalité, engendrer un traitement plus égalitaire pour tous », écrit Schliesser, car « dans la plupart des cas, les riches savent tirer davantage profit de n’importe quel système de règles ». 

 

Tout au long de La Richesse des nations, Smith « attire l’attention sur ce que les économistes contemporains appellent la “recherche de rente” par les élites influentes ». Selon Smith, le système mercantiliste tout entier en était un monument. Les riches ne se contentaient pas de bénéficier des règles ; ils les édictaient.

 

Des penseurs ultérieurs ont formalisé le mécanisme décrit par Smith. Michael Munger et Mario Villarreal-Diaz soutiennent que la transition du capitalisme au capitalisme de connivence présente la structure d'un dilemme du prisonnier. Dans toute économie de marché performante, il arrive un moment où, pour une entreprise donnée, « il devient plus rentable, du moins d'un point de vue comptable, d'utiliser le pouvoir de l'État pour extraire des ressources d'autrui ou pour protéger ses produits existants de la concurrence ». Lorsque ce moment arrive, les entreprises rationnelles réorientent leurs ressources de l'innovation vers le lobbying. Brink Lindsey et Steven Teles, dans leur ouvrage *The Captured Economy*, documentent les manifestations de ce phénomène dans les domaines de la finance, de la propriété intellectuelle, des licences professionnelles et de l'aménagement du territoire : « la prolifération de réglementations régressives qui redistribuent la richesse et les revenus vers le haut de l'échelle économique tout en étouffant l'entrepreneuriat et l'innovation ». Une étude plus récente sur les fusions-acquisitions révèle que la consolidation est suivie d'une augmentation significative et persistante des activités d'influence politique, confirmant empiriquement l'intuition fondamentale d'Henry Simons : la concentration économique ne se limite pas à son domaine. Elle déborde sur le plan politique. 

 

 *** 

 

Si vous êtes un libéral classique et que vous lisez ceci, vous avez probablement déjà une réponse toute prête. Je le sais, car je l'ai moi-même formulée à maintes reprises. Cette réponse est la suivante : le problème ne vient pas des marchés, mais de l'État. Si le gouvernement n'avait pas le pouvoir de distribuer des faveurs, il n'y aurait pas de faveurs à solliciter. La solution au népotisme ? Réduire la taille de l'État. 

 

Il y a du vrai dans cette idée. La tradition libérale classique a toujours considéré qu'un État doté d'un pouvoir discrétionnaire sur la vie économique crée des opportunités de recherche de rente, et que l'un des moyens de réduire cette recherche de rente est de limiter le pouvoir susceptible d'être accaparé. Mais si cette réaction est la première, naturelle chez les libéraux classiques, face à la concentration des richesses, elle ne résout pas le problème. « Réduire la taille de l'État » peut revêtir de nombreuses significations : diminuer les dépenses, embaucher moins de personnel, appliquer les lois avec moins de rigueur, ou encore réduire délibérément les capacités de l'État par d'autres moyens. Malheureusement, certaines de ces solutions peuvent s'avérer contre-productives, voire dangereuses. Pour comprendre pourquoi, je souhaite me pencher sur ce qui est sans doute l'un des articles les plus importants en économie politique de ces vingt dernières années : « La persistance du pouvoir, des élites et des institutions » de Daron Acemoglu et James Robinson. 

 

Acemoglu et Robinson distinguent deux types de pouvoir politique. Le pouvoir politique de jure est le pouvoir formel, inscrit dans les lois et les constitutions : le droit de vote, d'éligibilité, de légiférer. Le pouvoir politique de facto est le pouvoir informel, celui qui s'exerce concrètement pour influencer les résultats en dehors des circuits officiels : par le lobbying, le financement des campagnes électorales, le contrôle des médias, le pantouflage entre le secteur privé et les organismes de réglementation, et parfois même par l'intimidation ou la violence. Le pouvoir de jure et le pouvoir de facto interagissent, mais ils sont différents et leur répartition diffère. Une société peut modifier la répartition du pouvoir de jure sans pour autant modifier celle du pouvoir de facto. Et, surtout, ceux qui perdent du pouvoir de jure suite à une réforme institutionnelle sont fortement incités à investir dans le pouvoir de facto pour compenser cette perte. Plus l'élite est restreinte et fortunée, plus elle a intérêt à contrôler la politique, et plus il lui est facile de résoudre le problème de l'action collective que cela implique. 

 

Acemoglu et Robinson modélisent formellement cette interaction et aboutissent à un résultat frappant. Dans certaines conditions – des conditions qui s'avèrent assez fréquentes empiriquement – ​​l'effet d'une modification des institutions politiques formelles est entièrement compensé par des variations dans l'investissement dans le pouvoir de fait. C'est ce qu'ils appellent la « démocratie capturée » : un modèle dans lequel les institutions démocratiques subsistent sur le papier mais « privilégient les institutions économiques qui favorisent une élite ». Plus frappant encore, leur modèle montre que, dans certaines configurations, les résultats économiques favorables à l'élite sont en réalité plus probables en démocratie qu'en autocratie, précisément parce que l'élite investit massivement dans le pouvoir de fait pour compenser l'avantage démocratique formel dont bénéficient les citoyens ordinaires.

 

L'exemple historique qui motive leur article est celui du Sud américain après la guerre de Sécession. L'esclavage fut aboli et les anciens esclaves obtinrent le droit de vote. Officiellement, la répartition du pouvoir politique avait été radicalement transformée. Mais l'élite économique du Sud, confrontée à ce changement formel, investit massivement dans le pouvoir de facto : monopoles du travail, politiques visant à entraver la mobilité de la main-d'œuvre, privation du droit de vote par le biais de tests d'alphabétisation et de taxes électorales, et recours systématique à l'intimidation et à la violence pour imposer un ordre politique que le droit formel n'autorisait plus. De ce fait, l'ordre économique d'avant la guerre de Sécession – agriculture de plantation, répression du travail, concentration des richesses – persista pendant près d'un siècle. Les institutions formelles avaient changé. La répartition du pouvoir de facto, elle, était restée la même. Et c'est ce pouvoir de facto qui détermina les résultats. 

 

 Les conséquences pour la stratégie du « simple réduction de l'État » sont préoccupantes. On peut certes priver l'État de son pouvoir de distribuer des faveurs, mais la richesse concentrée qui en a bénéficié demeure intacte, et ceux qui la détiennent ont tous les moyens et toutes les incitations pour reconstruire l'État à leur avantage. L'État ne reste pas réduit à sa plus simple expression. Il se reconstitue sous la forme que préfèrent les intérêts les plus puissants. L'approche consistant à « réduire l'État » considère les institutions politiques comme un simple curseur que l'on peut régler ; or, Acemoglu et Robinson démontrent que ce réglage est endogène, continuellement influencé par la distribution même du pouvoir économique. 

 

*** 

 

Je tiens à préciser que rien de tout cela ne réfute la tradition libérale classique. Cela réfute certes la version la plus simpliste de la réponse consistant à « réduire l'État », mais ce n'est que le point de départ d'une réflexion libérale classique bien plus riche sur la conception institutionnelle. Cette tradition se penche depuis longtemps sur les différentes facettes du problème du de jure et du de facto, et elle a développé des ressources précieuses pour l'analyser. Permettez-moi d'en citer deux. 

 

La première proposition provient de l'économiste du choix public James Buchanan, notamment de son ouvrage tardif coécrit avec Roger Congleton, « La politique par principe, et non par intérêt ». Le point de départ de Buchanan était une préoccupation très proche de celle formalisée par Acemoglu et Robinson : la politique démocratique ordinaire tend à produire des lois qui favorisent des groupes d'intérêts concentrés au détriment des majorités diffuses, précisément parce que ces intérêts concentrés ont davantage à gagner de l'investissement politique. Sa réponse fut de proposer ce qu'il appelait le principe de généralité : une contrainte constitutionnelle exigeant que les décisions politiques s'appliquent à tous sans discrimination. Si la législation doit traiter tous les citoyens de la même manière – pas de subventions ciblées, pas d'allégements fiscaux spécifiques à un secteur, pas d'exceptions pour des groupes privilégiés – alors le lobbying perd tout son intérêt. Il n'y a pas de rentes spécifiques à un groupe à capter, et donc aucune raison d'investir dans le pouvoir politique de facto qui inquiète Acemoglu et Robinson. F. A. Hayek avait longtemps défendu les vertus des règles générales et abstraites, arguant qu'elles préservent la liberté individuelle et tiennent compte de la dispersion des connaissances. La contribution de Buchanan a été de démontrer pourquoi de telles règles sont aussi, précisément, résistantes à la captation. Le principe de généralité ne résout pas tous les problèmes, et imposer une véritable généralité est en soi politiquement difficile. Mais il met en lumière une caractéristique structurelle de l'organisation institutionnelle qui atténue de facto le problème du pouvoir – et ce, d'une manière parfaitement conforme aux engagements libéraux classiques envers l'État de droit.

 

La seconde ressource provient de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, dont les travaux de toute une vie sur la gouvernance des biens communs offrent une perspective encore plus radicale. Le débat sur la concentration du pouvoir économique a généralement été présenté comme une opposition binaire : soit l’État le limite par une réglementation centralisée, soit le marché le résout par la pression concurrentielle. Ostrom a consacré sa carrière à démontrer que cette opposition est erronée. Les communautés peuvent s’auto-organiser, et s’organisent effectivement, en des dispositifs de gouvernance complexes – pour la pêche, les forêts, les systèmes d’irrigation, les bassins hydrogéologiques – qui ne dépendent ni de l’autorité centralisée de l’État ni ne se réduisent à la seule propriété privée. La forme institutionnelle qu’elle a documentée et analysée est appelée gouvernance polycentrique : la prise de décision est distribuée entre de multiples centres d’autorité qui se chevauchent, chacun ayant ses propres règles, chacun responsable devant un groupe d’intérêt différent, chacun capable d’interagir avec les autres et de les contraindre. 

 

 La gouvernance polycentrique présente plusieurs avantages. Elle est souvent plus adaptable que les systèmes centralisés, elle tire mieux parti des connaissances locales et elle est plus à l’écoute des préférences réelles des populations qu’elle gouverne. Mais la caractéristique la plus pertinente pour notre propos est ce qu’Ostrom a appelé la redondance. Dans un système polycentrique, la gouvernance n'est pas concentrée dans une seule institution qui détermine les conséquences pour tous. Elle est distribuée entre ce qu'Ostrom appelait des « systèmes autonomes parallèles » : de multiples instances de réglementation, d'interprétation et d'application des règles fonctionnant de concert plutôt que de répondre à une autorité centrale unique. Cette distribution présente une propriété cruciale : si un seul nœud du système est pris en main ou dysfonctionne, les autres continuent de fonctionner. « La probabilité de défaillance à l'échelle d'une vaste région », écrivait Ostrom, « est considérablement réduite par la mise en place de systèmes parallèles.» 

 

C'est précisément la réponse structurelle que préconise l'analyse d'Acemoglu et Robinson. Le problème du de jure et du de facto est fondamentalement un problème de captation d'un seul point : la richesse concentrée recherche le levier de l'autorité formelle et l'oriente à ses fins. Un système polycentrique prive la richesse concentrée de ce levier, puisqu'il n'existe pas de levier unique. La prise de contrôle d'une institution n'en laisse pas plusieurs autres intactes. Contrairement à l'approche constitutionnelle verticale de Buchanan, qui repose sur l'établissement de règles adéquates dès la fondation du système et leur maintien face aux pressions, les systèmes polycentriques d'Ostrom sont constamment repensés par les citoyens eux-mêmes. Lorsqu'un système échoue, les participants le modifient. Dès qu'une mainmise se manifeste dans une instance, d'autres proposent des alternatives. La gouvernance devient adaptative plutôt que figée, ce qui rend sa prise de contrôle permanente d'autant plus difficile. 

 

Une autre implication de la logique polycentrique mérite d'être soulignée, car elle va à l'encontre de nombreuses conceptions progressistes de l'inégalité. Dans un système véritablement polycentrique, l'inégalité des richesses peut parfois constituer une force. De multiples centres de richesse privée, chacun avec ses propres intérêts et en concurrence avec les autres, peuvent s'équilibrer mutuellement et freiner l'État. Douglass North et Barry Weingast illustrent parfaitement ce phénomène à propos de l'Angleterre après la Glorieuse Révolution : le Parlement a pu véritablement contraindre la Couronne après 1688 précisément parce que les classes marchandes et foncières avaient accumulé suffisamment de richesse privée et de capacités d'organisation pour rendre les contraintes constitutionnelles efficaces. Montesquieu a développé une version similaire de l'argument concernant la noblesse comme contrepoids au pouvoir monarchique ; Tocqueville en a développé une autre concernant les associations volontaires comme remparts contre le despotisme démocratique. La tradition libérale classique a depuis longtemps reconnu qu'une société civile pluraliste, avec de multiples centres de richesse concurrents, constitue l'un des remparts les plus efficaces contre la tyrannie centralisée.

 

Mais cette fonction protectrice repose sur une condition souvent négligée : la richesse doit rester répartie entre des factions véritablement concurrentes, plutôt que d’être concentrée au sein d’une faction dominante. Dès lors que les centres de richesse se coordonnent – ​​par le biais d’associations professionnelles, d’investissements politiques partagés, de réseaux de pantouflage ou simplement de convergences d’intérêts de classe – le contre-pouvoir pluraliste se transforme en une faction unifiée, et cette faction unifiée s’empare de l’État. C’est précisément cette transition que le modèle d’Acemoglu et Robinson met en lumière : la capacité de l’élite à résoudre le problème de l’action collective que représente l’investissement politique est le moteur de la capture de la démocratie. Le problème n’est pas l’inégalité des richesses en soi, mais leur concentration au sein d’une faction politiquement dominante. 

 

 Ni Buchanan ni Ostrom ne résolvent pleinement le problème identifié par Acemoglu et Robinson. Le principe de généralité de Buchanan repose sur la possibilité d’appliquer une véritable généralité dans un système politique où les plus riches sont fortement incités à créer des exceptions. Les dispositifs polycentriques d’Ostrom sont vulnérables à la capture au niveau méta : la reconnaissance et la protection formelles de l’autonomie locale sont elles-mêmes susceptibles d’être sapées par un pouvoir concentré. Ces deux approches témoignent d'une réflexion libérale classique approfondie sur le problème sous-jacent et proposent des solutions qui vont bien au-delà d'une simple réduction de la taille de l'État. 

 

*** 

 

Que faire, dès lors, face au problème immédiat des concentrations de richesses déjà suffisamment importantes pour exercer un pouvoir politique de facto considérable ? La vérité est qu'aucun levier politique unique n'est suffisant, et le cadre d'analyse d'Acemoglu et Robinson permet de comprendre pourquoi. Les concentrations de richesses suffisamment importantes pour acquérir une influence politique ne peuvent être démantelées par une seule intervention institutionnelle, car toute intervention, prise isolément, sera elle-même soumise au pouvoir de facto qu'elle cherche à limiter. La réponse appropriée est donc plurielle plutôt qu'unique, et continue plutôt que décisive. 

 

Une piste naturelle est une réforme fiscale ciblant les fortunes dynastiques. J'ai longuement soutenu qu'un impôt annuel sur la fortune, tel que préconisé par Gabriel Zucman, est mal adapté à ses objectifs affichés, principalement en raison de problèmes d'évaluation et d'incitation qui s'aggravent à mesure que l'impôt augmente. Des réformes plus modestes de l'assiette de l'impôt sur le revenu sont prometteuses : considérer le décès comme un événement de réalisation et supprimer la réévaluation de la base imposable permettraient d'intégrer des décennies de plus-values ​​accumulées à l'assiette fiscale à un moment comptable naturel, et un impôt minimum sur les plus-values ​​accumulées pour les ultra-riches ciblerait les rendements exceptionnels dès leur apparition. Ma collègue Miranda Perry Fleischer a démontré que la suppression de la réévaluation de la base imposable constitue une solution de second choix plausible pour ceux qui s'inquiètent de la concentration des richesses. Elle a également plaidé en faveur d'un impôt de type Rignano, qui imposerait plus lourdement les richesses anciennes que les nouvelles en taxant le patrimoine hérité à des taux progressivement plus élevés au fil des générations. Robert Nozick, dans son ouvrage « The Examined Life », a même proposé une solution similaire : restructurer le système successoral afin que « les impôts déduisent des biens léguables la valeur de ce que les personnes ont elles-mêmes reçu par legs », de sorte qu'un héritage ne puisse pas se transmettre de génération en génération.

 

Mais la réforme fiscale n'est pas une solution miracle, comme le montre clairement le paysage politique américain actuel. La clique oligarchique qui entoure l'administration actuelle est en grande partie le fruit d'un travail d'initié plutôt que d'un héritage, et n'aurait pas été contrainte par un régime d'impôt sur les successions crédible. L'impôt peut agir sur la génération suivante ; il ne peut résoudre les problèmes de la génération actuelle. C'est pourquoi il faut envisager la réforme fiscale en parallèle d'autres réponses institutionnelles, et non comme un simple substitut. Le type de réforme de la structure du marché préconisé par Lindsey et Teles – des droits de propriété intellectuelle plus restreints, des barrières à l'entrée sur le marché du travail moins importantes, une moindre intervention de la réglementation sur l'offre de logements, une réduction des subventions à la prise de risques financiers – s'attaque aux rentes économiques qui financent l'influence politique à la source même. Le principe de généralité souligné par Buchanan propose une méthode d'évaluation des propositions institutionnelles : traitent-elles les citoyens dans leur ensemble, ou favorisent-elles la création d'intérêts particuliers ? Quant à l'approche polycentrique d'Ostrom, elle suggère que la défense à long terme contre la mainmise des institutions réside moins dans une réforme centralisée particulière que dans le développement d'institutions multiples et complémentaires, capables d'absorber les chocs et de contourner les défaillances. Aucune de ces approches n'est suffisante à elle seule. Ensemble, elles permettent d'appréhender l'ampleur du problème. 

 

*** 

 

Les libéraux classiques devraient prendre au sérieux les inégalités de richesse. Non pas parce que l'argument de la suffisance est erroné – je le considère toujours, d'un point de vue philosophique, comme largement valable. Et non pas parce que les libéraux classiques doivent adhérer au programme politique progressiste – leurs outils constituent souvent la voie la plus efficace pour atteindre les objectifs que les progressistes souhaitent le plus. Ils devraient s'en préoccuper sérieusement car leur engagement le plus profond l'exige. Si l'on partage l'avis de Simons selon lequel « nul ne peut se voir confier un grand pouvoir », on ne peut ignorer le puissant moteur de concentration du pouvoir à l'œuvre dans les démocraties modernes. La richesse se traduit en influence politique. L'influence politique se traduit en réglementations favorables. Les réglementations favorables se traduisent par davantage de richesse. 

 

 Ce que j'ai tenté de démontrer dans cet essai, c'est que la tradition libérale classique dispose de ressources plus importantes pour analyser ce cycle que ses critiques ne le supposent souvent – ​​et que le travail nécessaire pour l'appréhender sérieusement ne fait que commencer. Le cadre théorique proposé par Acemoglu et Robinson devrait transformer la manière dont les libéraux classiques conçoivent le rapport entre richesse et pouvoir. Buchanan et Ostrom proposent des pistes de réponse institutionnelle qui vont bien au-delà d'une simple réduction de la taille de l'État. Rien de tout cela ne tranche la question de la marche à suivre. Mais c'est peut-être là l'essentiel. La question de l'influence de la richesse sur le pouvoir est une question que nul ne peut se permettre d'ignorer – et il est certain qu'aucun levier politique unique ne saurait la résoudre.

Matt Zwolinski

Matt Zwolinski est professeur agrégé de philosophie à l'Université de San Diego et codirecteur de l'Institut de droit et de philosophie de cette même université. Il a publié plusieurs ouvrages et articles, dont : *Exploitation, Capitalism, and the State*, qui explore la notion d'exploitation et sa pertinence pour l'évaluation morale de certaines formes d'échanges marchands (comme le travail forcé et la spéculation) et d'activités ou structures politiques (comme la recherche de rente et l'État bureaucratique moderne) ; et, en collaboration avec John Tomasi, *A Brief History of Libertarianism*, qui retrace l'évolution de la pensée libertarienne depuis ses origines chez des figures comme Grotius et les scolastiques espagnols jusqu'à des penseurs plus contemporains tels que Rothbard, Hayek, Rand et Nozick.

https://www.liberalism.org/p/the-power-of-wealth

 

 

 

 

 

Cryptocratie pouvoir caché, oligarchie qui agit dans l'ombre ! Histoire de JFK et de la Cabale

Cryptocratie

La cryptocratie désigne un pouvoir caché, une oligarchie qui agit dans l'ombre. La cryptocratie (terme d'emploi rare^[ On le trouve employé (probablement pour la première fois) par Louis Pauwels et Jacques Bergier dans Le matin des magiciens, Gallimard, 1960.) peut désigner aussi bien les sociétés secrètes qui agissent dans l'ombre que le shadow government. On peut rapprocher le terme de celui d'État profond.  

« Le mot même de "secret" est répugnant à une société libre et ouverte ; et nous en tant que peuple sommes inhéremment et historiquement opposés aux sociétés secrètes, à leurs serments et à leurs activités. Nous décidâmes il y a longtemps déjà que les dangers d'une dissimulation excessive et illégitime des faits pertinents dépassaient largement les dangers que l'on cite pour les justifier. Même aujourd'hui, il y a peu de valeur à opposer la menace d'une société fermée en imitant ses restrictions arbitraires. Même aujourd'hui, il y a peu de valeur à assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elles. Et il y a un grave danger à ce que l'annonce du besoin d'une plus grande sécurité soit saisi par ceux qui brûlent d'étendre son sens jusqu'aux limites de la censure et de la dissimulation officielle. » 

J.-F. Kennedy, (discours du 27 avril 1961) 

 

 

Le Président et la presse : Discours devant l'Association américaine des éditeurs de journaux, 27 avril 1961

Président John F. Kennedy 

Hôtel Waldorf-Astoria, New York 27 avril 1961 

 

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, 

 

Je vous remercie chaleureusement de votre aimable invitation à être parmi nous ce soir. 

 

Vous portez de lourdes responsabilités ces temps-ci, et un article que j'ai lu il y a quelque temps m'a rappelé combien les événements actuels pèsent particulièrement lourd sur votre profession. 

 

Vous vous souviendrez peut-être qu'en 1851, le New York Herald Tribune, sous l'égide et la direction d'Horace Greeley, employait comme correspondant à Londres un journaliste peu connu du nom de Karl Marx.

 

On raconte que Marx, correspondant à l'étranger, sans le sou et avec une famille malade et sous-alimentée, n'a cessé de supplier Greeley et le rédacteur en chef Charles Dana d'augmenter son généreux salaire de 5 dollars par versement, un salaire qu'il qualifiait avec Engels, avec une amertume ingrate, de « pire escroquerie petite-bourgeoise ». 

 

Mais face au refus de toutes ses demandes financières, Marx chercha d'autres moyens de subsistance et de reconnaissance, finissant par rompre son contrat avec le Tribune et consacrant tout son talent à la cause qui allait léguer au monde les germes du léninisme, du stalinisme, de la révolution et de la guerre froide. 

 

Si seulement ce journal new-yorkais capitaliste l'avait traité avec plus de bienveillance ; si seulement Marx était resté correspondant à l'étranger, l'histoire aurait pu être différente. Et j'espère que tous les éditeurs se souviendront de cette leçon la prochaine fois qu'ils recevront la demande désespérée d'un obscur journaliste, impuissant, pour une petite augmentation de ses frais. 

 

 J'ai choisi comme titre de mon intervention de ce soir : « Le Président et la presse ». Certains pourraient suggérer qu'une formulation plus naturelle serait « Le Président contre la presse ». Mais ce n'est pas mon avis ce soir. 

 

 Il est vrai, cependant, que lorsqu'un diplomate étranger de renom a récemment exigé que notre Département d'État désavoue certaines attaques de la presse contre son collègue, il était inutile de répondre que cette administration n'était pas responsable de la presse, car celle-ci avait déjà clairement indiqué qu'elle ne l'était pas.

 

Néanmoins, mon propos ce soir n'est pas de lancer l'attaque habituelle contre la presse dite « à parti unique ». Au contraire, ces derniers mois, j'ai rarement entendu de plaintes concernant un prétendu parti pris dans la presse, hormis de la part de quelques Républicains. 

 

Mon intention n'est pas non plus ce soir de discuter ou de défendre la retransmission télévisée des conférences de presse présidentielles. Je pense qu'il est tout à fait bénéfique que quelque 20 millions d'Américains assistent régulièrement à ces conférences pour observer, si je puis dire, la perspicacité, l'intelligence et la courtoisie dont font preuve vos correspondants à Washington. Enfin, ces remarques ne visent pas à examiner le degré de vie privée que la presse devrait accorder au Président et à sa famille. 

 

Si, ces derniers mois, vos journalistes et photographes de la Maison Blanche ont assisté régulièrement à des offices religieux, cela ne leur a certainement pas nui. Par ailleurs, je comprends que vos collaborateurs et photographes d'agences de presse se plaignent peut-être de ne plus bénéficier des mêmes privilèges sur les terrains de golf locaux qu'auparavant. 

 

 Il est vrai que mon prédécesseur ne s'opposait pas, contrairement à moi, à la publication de photos illustrant le talent d'un golfeur en action. Mais, d'un autre côté, il n'a jamais non plus visé un agent des services secrets avec une balle dans la tête. 

 

Le sujet que j'aborderai ce soir est plus grave et concerne autant les éditeurs que les rédacteurs en chef. Je souhaite parler de nos responsabilités communes face à un danger commun. Les événements de ces dernières semaines ont peut-être permis à certains de prendre conscience de ce défi ; mais l'ampleur de cette menace se profile à l'horizon depuis de nombreuses années.  

 

Quels que soient nos espoirs pour l'avenir – réduire cette menace ou apprendre à vivre avec –, il est impossible d'ignorer la gravité et l'étendue du défi qu'elle représente pour notre survie et notre sécurité – un défi qui nous confronte de manière inédite dans tous les domaines de l'activité humaine.

 

Ce défi mortel impose à notre société deux exigences qui concernent directement la presse et le Président – ​​deux exigences qui peuvent sembler presque contradictoires, mais qu'il nous faut concilier et satisfaire si nous voulons faire face à ce péril national. Je fais référence, premièrement, à la nécessité d'une information publique bien plus importante ; et, deuxièmement, à la nécessité d'un secret d'État bien plus strict. 

 

I

 

Le mot même de « secret » est répugnant dans une société libre et ouverte ; et nous sommes, en tant que peuple, intrinsèquement et historiquement opposés aux sociétés secrètes, aux serments secrets et aux procédures secrètes. Nous avons décidé depuis longtemps que les dangers d'une dissimulation excessive et injustifiée de faits pertinents l'emportaient de loin sur les dangers invoqués pour la justifier. Aujourd'hui encore, il est vain de s'opposer à la menace d'une société fermée en imitant ses restrictions arbitraires. Aujourd'hui encore, il est vain d'assurer la survie de notre nation si nos traditions ne survivent pas avec elle. Il existe un risque très grave que le besoin annoncé de renforcer la sécurité soit exploité par ceux qui cherchent à en étendre la portée jusqu'aux limites de la censure et de la dissimulation officielles. Je n'entends pas le permettre, dans la mesure où cela dépend de moi. Aucun membre de mon administration, quel que soit son rang, civil ou militaire, ne doit interpréter mes propos de ce soir comme un prétexte pour censurer l'information, étouffer la dissidence, dissimuler nos erreurs ou cacher à la presse et au public les faits qu'ils ont le droit de connaître. 

 

 J'invite néanmoins chaque éditeur, chaque rédacteur en chef et chaque journaliste du pays à réexaminer ses propres critères et à prendre conscience de la gravité du péril qui menace notre nation. En temps de guerre, le gouvernement et la presse ont toujours collaboré, en s'appuyant largement sur l'autodiscipline, pour empêcher toute divulgation non autorisée à l'ennemi. En cas de « danger clair et imminent », les tribunaux ont statué que même les droits privilégiés du Premier Amendement doivent céder le pas à l'impératif de sécurité nationale.

 

Aujourd'hui, aucune guerre n'a été déclarée – et aussi féroce que soit le conflit, il est possible qu'il ne le soit jamais de façon traditionnelle. Notre mode de vie est menacé. Ceux qui se sont érigés en ennemis progressent à travers le monde. La survie de nos alliés est en danger. Et pourtant, aucune guerre n'a été déclarée, aucune frontière n'a été franchie par des troupes en marche, aucun missile n'a été tiré. 

 

 Si la presse attend une déclaration de guerre avant d'imposer la discipline du combat, alors je ne peux que constater qu'aucune guerre n'a jamais représenté une menace plus grande pour notre sécurité. Si vous attendez la constatation d'un « danger clair et présent », alors je ne peux que constater que le danger n'a jamais été aussi évident et sa présence jamais aussi imminente. 

 

 Cela exige un changement de perspective, un changement de tactique, un changement de mission – de la part du gouvernement, du peuple, de chaque chef d'entreprise ou responsable syndical, et de chaque journal. Car nous sommes confrontés, à travers le monde, à une conspiration monolithique et impitoyable qui s'appuie principalement sur des moyens clandestins pour étendre son influence : l'infiltration plutôt que l'invasion, la subversion plutôt que les élections, l'intimidation plutôt que le libre choix, la guérilla nocturne plutôt que les armées diurnes. Ce système a mobilisé d'immenses ressources humaines et matérielles pour bâtir une machine inextricablement liée et d'une redoutable efficacité, combinant opérations militaires, diplomatiques, de renseignement, économiques, scientifiques et politiques. 

 

Ses préparatifs sont dissimulés, non publiés. Ses erreurs sont étouffées, non mises en avant. Ses dissidents sont réduits au silence, non encensés. Aucune dépense n'est remise en question, aucune rumeur n'est diffusée, aucun secret n'est révélé. En somme, il mène la Guerre froide avec une discipline de guerre qu'aucune démocratie ne saurait égaler.

 

Néanmoins, toute démocratie reconnaît les contraintes nécessaires à la sécurité nationale – et la question demeure de savoir si ces contraintes doivent être observées avec plus de rigueur si nous voulons nous opposer à ce type d'attaque, ainsi qu'à une invasion pure et simple. 

 

Car les faits sont les suivants : les ennemis de notre nation se sont ouvertement vantés d'avoir obtenu, par le biais de nos journaux, des informations qu'ils auraient autrement obtenues par des agents, par le vol, la corruption ou l'espionnage ; les détails des préparatifs secrets de notre nation pour contrer les opérations secrètes de l'ennemi ont été accessibles à tous les lecteurs de journaux, amis comme ennemis ; la taille, la puissance, l'emplacement et la nature de nos forces et de nos armements, ainsi que nos plans et notre stratégie quant à leur utilisation, ont tous été divulgués dans la presse et d'autres médias avec une précision suffisante pour satisfaire n'importe quelle puissance étrangère ; et, dans au moins un cas, la publication de détails concernant un mécanisme secret de suivi des satellites a nécessité sa modification, au prix de dépenses et de temps considérables. 

 

 Les journaux qui ont publié ces articles étaient loyaux, patriotiques, responsables et bien intentionnés. Si nous avions été en guerre ouverte, ils n'auraient sans doute pas publié de tels articles. Mais en l'absence de guerre ouverte, ils n'ont tenu compte que des exigences journalistiques et non de celles de la sécurité nationale. Ma question ce soir est donc de savoir s'il ne faudrait pas adopter des critères supplémentaires. 

 

 Il vous appartient de répondre à cette question. Aucun responsable public ne devrait y répondre à votre place. Aucun plan gouvernemental ne devrait vous imposer de contraintes contre votre gré. Mais je manquerais à mon devoir envers la nation, compte tenu de toutes les responsabilités qui nous incombent et des moyens dont nous disposons pour les assumer, si je ne portais pas ce problème à votre attention et ne vous encourageais pas à l'examiner attentivement.

 

À maintes reprises, j'ai affirmé – et vos journaux l'ont constamment répété – que nous vivons une période qui fait appel au sens du sacrifice et à la discipline de chaque citoyen. Elle appelle chacun à mettre en balance ses droits et son confort et ses devoirs envers le bien commun. Je ne peux croire aujourd'hui que les citoyens qui travaillent dans la presse se croient exemptés de cet appel. 

 

Je n'ai aucune intention de créer un nouvel Office de l'information de guerre pour contrôler la diffusion de l'information. Je ne propose aucune nouvelle forme de censure ni aucun nouveau système de classification de sécurité. Je n'ai pas de solution miracle au dilemme que j'ai soulevé, et je ne chercherais pas à l'imposer même si j'en avais une. Mais j'invite les journalistes et l'ensemble du secteur de la presse de ce pays à réexaminer leurs responsabilités, à prendre en compte l'ampleur et la nature du danger actuel, et à respecter le devoir de retenue que ce danger nous impose à tous. 

 

Désormais, chaque journal se pose la question suivante pour chaque article : « Est-ce une information ? » Je suggère simplement d'ajouter la question : « Est-ce dans l'intérêt de la sécurité nationale ?» J'espère que chaque groupe en Amérique – syndicats, entreprises et responsables politiques à tous les niveaux – se posera la même question quant à ses entreprises et soumettra ses actions aux mêmes critères rigoureux. 

 

Et si la presse américaine envisageait et recommandait l'adoption volontaire de nouvelles mesures ou de nouveaux mécanismes, je vous assure que nous coopérerons pleinement à ces recommandations. 

 

Peut-être n'y aura-t-il aucune recommandation. Peut-être n'y a-t-il pas de réponse au dilemme auquel est confrontée une société libre et ouverte dans une guerre froide et secrète. En temps de paix, toute discussion sur ce sujet, et toute action qui en découle, sont à la fois douloureuses et sans précédent. Mais nous vivons une période de paix et de péril sans précédent dans l'histoire. 

 

II

C’est le caractère inédit de ce défi qui vous impose également une seconde obligation, que je partage. Il s’agit de notre obligation d’informer et d’alerter le peuple américain, de veiller à ce qu’il dispose de tous les faits nécessaires et qu’il les comprenne : les dangers, les perspectives, les objectifs de notre programme et les choix qui s’offrent à nous. 

 

Aucun président ne devrait craindre l’examen public de son programme. Car de cet examen naît la compréhension, et de cette compréhension naît le soutien ou l’opposition. Les deux sont nécessaires. Je ne demande pas à vos journaux de soutenir l’Administration, mais je sollicite votre aide dans l’immense tâche d’informer et d’alerter le peuple américain. Car j’ai pleinement confiance dans la réaction et le dévouement de nos citoyens lorsqu’ils sont pleinement informés. 

 

Non seulement je ne saurais étouffer la controverse parmi vos lecteurs, mais je l’accueille favorablement. Cette Administration entend faire preuve de transparence quant à ses erreurs ; car, comme l’a dit un sage : « Une erreur ne devient une faute que lorsqu’on refuse de la corriger. » Nous entendons assumer l’entière responsabilité de nos erreurs et nous comptons sur vous pour nous les signaler lorsque nous les omettons. 

 

Sans débat, sans critique, aucune administration, aucun pays ne peut réussir, et aucune république ne peut survivre. C'est pourquoi le législateur athénien Solon a décrété que se dérober à la controverse était un crime pour tout citoyen. C'est aussi pourquoi notre presse a été protégée par le Premier Amendement – ​​la seule activité aux États-Unis spécifiquement protégée par la Constitution – non pas pour amuser et divertir, ni pour mettre l'accent sur le futile et le sentimental, ni pour simplement « donner au public ce qu'il veut », mais pour informer, éveiller les consciences, faire réfléchir, exposer nos dangers et nos opportunités, exposer nos crises et nos choix, guider, influencer, éduquer et parfois même indigner l'opinion publique. 

 

Cela implique une couverture et une analyse plus approfondies de l'actualité internationale, car elle n'est plus lointaine et étrangère, mais proche et locale. Cela implique une plus grande attention portée à une meilleure compréhension de l'information ainsi qu'à une meilleure diffusion. Et cela signifie, enfin, que le gouvernement, à tous les niveaux, doit remplir son obligation de vous fournir l'information la plus complète possible, en dehors des limites strictes de la sécurité nationale – et nous avons l'intention de le faire.

 

III 

 

Au début du XVIIe siècle, Francis Bacon remarquait que trois inventions récentes transformaient déjà le monde : la boussole, la poudre à canon et l'imprimerie. Aujourd'hui, les liens entre les nations, forgés d'abord par la boussole, font de nous tous des citoyens du monde, les espoirs et les menaces de l'un devenant les espoirs et les menaces de tous. Dans les efforts de ce monde unique pour vivre ensemble, l'évolution de la poudre à canon jusqu'à ses limites ultimes a averti l'humanité des terribles conséquences de l'échec. 

 

C'est donc vers l'imprimerie – témoin des actes de l'homme, gardienne de sa conscience, messagère de ses nouvelles – que nous nous tournons pour trouver force et aide, confiants qu'avec son concours, l'homme deviendra ce qu'il est né pour être : libre et indépendant.

 

President John F. Kennedy

https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-newspaper-publishers-association-19610427

 

La Cabale : un cartel ploutocratique secret déterminé à dominer l'humanité.

 

Le terme « Cabale » désigne un groupe secret d'oligarques immensément riches et puissants, ainsi que leurs subalternes, qui contrôlent les organisations gouvernementales, financières, politiques, médiatiques, culturelles et religieuses à l'échelle mondiale afin d'assurer la prospérité et le maintien du pouvoir de la Cabale, et de contraindre tous les autres à se soumettre ou à être neutralisés. 

 

 Ce groupe est composé de sociopathes égoïstes et mégalomanes. Ils se prennent pour les maîtres de l'univers, mais sont en réalité des sous-hommes. 

 

 La Cabale fonctionne comme une sorte de gouvernement parallèle aux gouvernements officiels élus et nommés du monde. C'est un gouvernement de l'ombre obscur. 

 

Bien que certains pontes de la Cabale soient membres du Groupe Bilderberg, du Council on Foreign Relations et de la Commission trilatérale, ces instances internationales de décision politique ne sont pas synonymes de la Cabale. On trouve également des personnes bien intentionnées au sein du Groupe Bilderberg, du Council on Foreign Relations et de la Commission trilatérale, mais elles ne servent que de façade aux membres de la Cabale qui contrôlent l'agenda et l'orientation de ces comités internationaux.  La Cabale domine la société humaine depuis 14 000 ans, tantôt ouvertement, tantôt discrètement. 

 

La Cabale a vu le jour à l'époque de la civilisation de l'Atlantide, une civilisation où la plupart des habitants étaient des gens fondamentalement honnêtes, aspirant à vivre en paix et en harmonie avec la nature. Mais au sein de cette société, un groupe de scientifiques aspirait à abuser de sa supériorité technologique pour asseoir son pouvoir. Ces premiers membres de la Cabale travaillaient avec une technologie de pointe comparable à celle des grandes puissances industrielles actuelles. Cette technologie était le fruit de l'utilisation et de l'accumulation des connaissances scientifiques acquises lors de visites extraterrestres. Ces scientifiques, ivres de pouvoir, comprirent qu'ils pouvaient utiliser cette technologie émergente pour asseoir leur domination, s'enrichir et asseoir leur contrôle sur autrui. Ils formèrent une caste de grands prêtres scientifiques et technocrates qui prirent le contrôle politique de la société atlante. La plupart des Atlantes, quant à eux, aspiraient simplement à vivre en paix et ne les contestèrent pas.

 

Ces scientifiques technocrates de la Cabale, véritables grands prêtres, utilisèrent leurs technologies émergentes pour modifier génétiquement leurs génomes et en faire des « surhommes ». Ces caractéristiques étaient : une aptitude technologique hors du commun, une compétitivité exacerbée, une ambition démesurée, une hyperagressivité, une soif de domination, une cruauté sans bornes et un appétit insatiable pour le plaisir, allant jusqu'à la pédophilie. Parallèlement, les bio-ingénieurs de la Cabale éliminèrent par sélection les qualités qu'ils jugeaient faibles et indésirables : l'empathie, l'humilité, la simplicité, la générosité, la bonté, la compassion, la spiritualité et le respect de la nature. Ces premiers technocrates de la Cabale réussirent avec un succès trop important. Ils engendrèrent une lignée d'individus si hyper-matérialistes, si agressifs, si avides, si cupides, si dominateurs, si impitoyables et si accros au plaisir que les extraterrestres visiteurs furent horrifiés et qualifièrent leur patrimoine génétique de « sous-humain ». D'ailleurs, les membres de la Cabale ressemblent à des humains ordinaires, mais leur comportement obscur les identifie rapidement comme d'horribles mutants déviants et des monstres. 

 

 La Cabale a fini par développer ses armes énergétiques de pointe jusqu'à un niveau de puissance incontrôlable, provoquant la destruction du continent d'Atlantis et l'engloutissement du continent voisin de Lémurie. Après la disparition des continents d'Atlantis et de Lémurie, les survivants humains et cabaux ont migré vers les continents restants et ont recommencé leur histoire à un niveau de développement inférieur. Les survivants cabaux se sont unis, s'emparant rapidement des rôles de chaman-prêtre et de dirigeant, et reprenant leur marche vers la domination. 

 

La Cabale existe depuis des millénaires sous diverses incarnations. Ses membres sont souvent apparus comme des chamans du côté obscur, des sorciers ou des guérisseurs, puis plus tard comme membres de sociétés secrètes, de guildes de prêtres ou de groupes d'élite métaphysiques tels que les cercles secrets des francs-maçons et des Illuminati. Les membres de la Cabale au sein de ces groupes utilisent leurs pouvoirs psychiques obscurs accrus, tels que la projection psychique, les hallucinations provoquées et l'insertion de rêves, etc. Ils s'en servent pour intimider, influencer et contrôler les humains ciblés.

 

D'où la Cabale a-t-elle tiré son savoir ésotérique pour asseoir sa domination ? Ce savoir englobe les questions spirituelles, les capacités psychiques, ce que nous appelons aujourd'hui la psychologie, la politique, et la pratique d'un mysticisme théâtral, voire de la magie, en particulier les arts occultes. Pour les humains primitifs, ceux qui pratiquaient ces dons avancés apparaissaient comme des dieux, ou du moins comme des personnes dignes de les gouverner. Afin de consolider sa domination, la Cabale a éliminé toute opposition en prétendant que les humains dotés de capacités psychiques naturelles étaient des sorcières, des démons ou des êtres contre nature. Sans aucune concurrence, le terrain était libre pour la domination de la Cabale. 

 

La Cabale a accru son pouvoir au fil des générations en choisissant consciemment de se réincarner dans des personnalités nouvelles et égocentriques. Elle a continué de fréquenter d'autres praticiens des arts occultes, abusant de leurs capacités extrasensorielles accrues pour manipuler, contrôler et accroître leur pouvoir. À mesure que leur pouvoir s'est accru de génération en génération, leurs capacités surpassent souvent celles de la plupart des personnes possédant des dons psychiques naturels et fortuits. 

 

De plus, la Cabale a éliminé la concurrence au fil des siècles en identifiant les humains ordinaires dotés de capacités psychiques (grâce à leurs informateurs sur les réseaux sociaux ou en détectant à distance ces médiums naturels), puis en les qualifiant de sorcières, sorciers, guérisseurs vaudous, hérétiques, adorateurs du diable ou démons déguisés, etc., afin que les gouvernements les emprisonnent ou qu'une population paniquée les exécute. 

 

 Ainsi, la voie est libre pour que les praticiens de la magie noire de la Cabale soient les seuls à pouvoir agir à leur guise. 

 

Bien sûr, ils font tout cela dans l'ombre, entretenant l'illusion qu'un groupe comme la Cabale n'existe pas réellement et que quiconque prétend le contraire est un complotiste. Des ouvrages comme « Rule By Secrecy » de Jim Marrs ou « Morning of the Magicians » de Louis Pauwels et Jacques Bergier retracent l'histoire intimement liée à la magie, aux sociétés secrètes et à la lutte pour le pouvoir à travers les siècles. Comprendre le mode opératoire de la Cabale est essentiel pour parvenir à une vision plus juste et novatrice de l'histoire et des causes de cette situation dramatique. C'est aussi la clé pour briser son emprise.

 

Les Visiteurs Stellaires affirment désormais que les membres de la Cabale ne font plus partie de la même espèce que les Humains (Homo sapiens sapiens) ! Leur gouvernement, les Nations Stellaires, refuse tout contact avec ces mutants sous-humains. Les Nations Stellaires ont informé le Dr Boylan qu'il incombe aux Humains d'éradiquer la Cabale de la société et de mettre fin à son influence. Elles indiquent que la Cabale ne possède aucun droit humain, puisqu'elle n'est pas humaine. Considérant la Cabale comme un danger clair et présent pour la société humaine, et lui causant des dommages, elle doit être traitée avec la plus grande fermeté afin de la priver de sa capacité à manipuler, tromper et opprimer les Humains, y compris par l'exil et l'emprisonnement forcés.  

 

La Cabale doit être considérée comme une menace enragée et traitée en conséquence. Il est possible de discerner certains des plus hauts dirigeants mondiaux de la Cabale grâce à leurs profils comportementaux : un égocentrisme extrême (souvent dissimulé derrière des œuvres caritatives symboliques), des fortunes colossales, une ingérence politique de haut niveau, une soif de pouvoir à l’échelle mondiale, une cruauté sans bornes et une aura énergétique négative. Il est tentant d’identifier certains oligarques sociopathes, dictateurs, membres de familles royales, magnats des médias et milliardaires pédophiles influents comme correspondant parfaitement au profil de la Cabale. La Cabale est composée non seulement de ses dirigeants, mais aussi de centaines de milliers d’intermédiaires et d’agents de base qui constituent le reste du réseau maléfique. Tous ces niveaux agissent en synergie, utilisant le pouvoir financier, politique, médiatique et culturel pour dominer, exploiter et s’en prendre aux humains ordinaires, souvent de manière subtile et dissimulée. 

 

 La Cabale est également le groupe occulte qui soutient la dissimulation des OVNI. Craignant la visite d’extraterrestres susceptibles de les démasquer, ils veulent instiller la peur des visiteurs des étoiles parmi les humains. L'ONU dispose d'un comité clandestin, le Comité MJ-12, au sein de son Conseil de sécurité, qui contrôle l'accès mondial aux informations et technologies relatives aux OVNI. La Cabale veille à ce que la moitié des membres de ce comité soient secrètement des individus appartenant à la Cabale, afin de contrôler les informations diffusées au public. 

 

 Disposant d'une immense fortune internationale, la Cabale a les moyens financiers et l'influence nécessaires pour que la plupart des représentations d'OVNI diffusées au public soient empreintes de négativité. Leur raisonnement est le suivant : s'ils ne parviennent pas à vous faire croire que les OVNI n'existent pas, leur stratégie de repli consiste à vous convaincre que leurs occupants sont de maléfiques envahisseurs. Ainsi, les films et les séries télévisées qu'ils financent et promeuvent présentent les Visiteurs des Étoiles comme des envahisseurs, des tortionnaires, des maraudeurs et des monstres. Une quantité massive de désinformation est diffusée à leur sujet. Et pour semer encore plus la confusion, la Cabale utilise des distorsions d'anciennes légendes sur des créatures terrifiantes pour créer de fausses histoires, comme par exemple : « Des Reptiliens maléfiques errent sur Terre et menacent l'humanité depuis des siècles ». La Cabale est responsable de la destruction des OVNI et du pillage de leurs technologies de pointe, qu'elle reproduit ensuite pour en tirer d'énormes profits. Ce programme est totalement étranger au programme secret du Comité MJ-12 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui vise à diffuser progressivement des informations sur les OVNI au public.

 

La Cabale est également à l'origine du programme d'enlèvements extraterrestres, une opération secrète de guerre psychologique menée par des mercenaires de la Cabale qui kidnappent des civils sans autorisation légale. Ces hommes de main droguent leurs victimes (souvent des personnes ayant déjà vécu des rencontres rapprochées), puis les intimident, les interrogent, les maltraitent physiquement et vont jusqu'à les violer en réunion. Ils utilisent ensuite des hypnotiques et des techniques de lavage de cerveau pour leur faire croire qu'ils sont victimes d'extraterrestres. 

 

Voilà le niveau de malveillance, de manipulation et de trahison auquel la Cabale se livre pour protéger son monopole sur la technologie extraterrestre de pointe récupérée sur des OVNI accidentés : un monopole qui a rapporté des milliards de dollars de profits à ses entreprises au cours des sept dernières décennies. 

 

Les agents de la Cabale terrorisent également certains chercheurs en ufologie qui s'approchent trop près, allant jusqu'à en blesser ou assassiner certains, maquillant les faits en accidents ou suicides. La Cabale a mis au point des dispositifs psychotroniques de pointe et les a militarisés pour les utiliser contre ses ennemis ou sur des civils innocents, afin de contrôler à distance leurs perceptions visuelles, auditives et sensorielles, et de leur infliger douleur et paralysie musculaire. Ainsi, la Cabale peut attaquer qui bon lui semble sans craindre d'être découverte. 

 

Certains voyants ont perçu que le pouvoir de la Cabale commencera à s'effriter au début du XXIe siècle. La Cabale sera définitivement reléguée aux oubliettes de l'histoire lorsque s'opérera la transition de la société terrestre corrompue actuelle vers une nouvelle société mondiale : une société cosmique, juste, non matérialiste, pacifique, respectueuse de la Terre et fonctionnant comme une grande famille. 

 

Richard Boylan, Ph.D., 

Conseiller www.drboylan.com

https://www.drboylan.com/cabal.html