Comprendre l'État ou apprendre à faire sans État avec Arthur Homines !

Comprendre l'État

Il s’invite en permanence au sein de nos existences. Il est l’ombre portée sur chacun de nos actes. Pourtant, il demeure bien peu questionné. Le titre vous aura déjà informé, je parle de l’État. Lui que nous avons intégré comme une donnée évidente de la société. Or, le drame de notre condition provient précisément du fait que nous n’avons toujours pas compris quelle était la nature et les effets de l’État. De son côté, lui a bien cerné quelle était notre utilité. L’État sait comment extraire la valeur que nous générons. Il sait se perpétrer à travers notre assentiment. Pourtant nous restons là, apathiques.

 

L’érosion de la Liberté continue, et elle continuera tant que nous ne serons pas assez nombreux à faire les médiations qui s’imposent. Poser des constats sur le réel est une chose, encore faut-il savoir ce qui cause notre mal et comment s’en extraire. Comprendre l’État revient à briser le sortilège de son apparente nécessité et à se donner les moyens de son dépassement. Dans cet article, je vous propose un panorama de la nature de l’État, ainsi qu’un début de piste pour réussir à faire mieux, hors de lui.

 

Savez-vous vraiment ce qu’est l’État ?

I. Une nature bien particulière

L’État n’est pas une organisation comme les autres. Il ne procède d’aucune association volontaire. Il ne partage aucune caractéristique avec l’individu pacifique ou avec l’entrepreneur. Au contraire, l’État est le détenteur du monopole de la violence légale sur un territoire donné. En se proclamant arbitre ultime de tout litige sur son territoire, l’État s’extrait du droit privé pour fonder et s’approprier le droit public, domaine des privilèges et des exemptions.

 

L’État monopolise ce qu’on nomme les fonctions régaliennes. Il peut donc violenter, enfermer, contraindre, taxer et juger, tout en interdisant formellement aux individus de faire de même à son égard. Le crime privé est donc proscrit et poursuivi (à juste titre) tandis que le crime public est normalisé. Crime, dis-je ? Oui, crime ! L’État ne produit aucune richesse. Il est objectivement un parasite qui vit exclusivement de la nôtre. Par l’impôt, il vole. Et par la loi, il commande. À ce stade, nous commençons déjà à percevoir sa nature belliqueuse. Mais allons plus loin.

 

Historiquement, rappelons que l’État n’est pas le fruit d’un contrat social. Quel contrat aurions-nous bien signer ? Un contrat valide suppose une clause de sortie. Aucun lien juridique de ce type n’existe entre l’État et nous. En vérité, l’État est né de la conquête. Comme l’explique l’économiste Mancur Olson, l’État est passé du stade du “bandit itinérant” (qui pille et s’en va) à celui de “bandit stationnaire” (qui reste) à travers le temps. Le “bandit stationnaire” comprend qu’il doit protéger ses victimes contre d’autres pillards et leur laisser juste de quoi survivre pour les taxer durablement. Quoi de mieux qu’un tribut prévisible après tout !

 

L’État provient de la guerre et vit par elle.

La formule du sociologue Charles Tilly (à priori pas suspecté d’anarcho-capitalisme) va dans ce sens : "L’État a fait la guerre et la guerre a fait l’État". Cela résume bien comment les structures étatiques se sont hypertrophiées par la violence initiée, jusqu’à devoir financer des armées permanentes. C’est aussi ce qui fait dire à l’économiste Pascal Salin dans Libéralisme (2000) : "L’État n’a aucune justification morale ni scientifique, mais (...) constitue le pur produit de l’émergence de la violence dans les sociétés humaines". L’État est donc une entité qui s’approprie des privilèges par la violence initiée, brisant ainsi le principe d’universalité du Droit.

Comme l’ont souligné Franz Oppenheimer puis Murray Rothbard, l’État est l’organisation des moyens politiques, ce qui nous ramène à cette idée de puissance régalienne monopolisée. Au contraire, tout individu ou organisation non étatique vit à travers des moyens dits économiques. Nous épargnons, produisons et échangeons pour assurer notre survie, et plus encore notre développement. Nous respectons le consentement individuel, là où l’État l’outrepasse sans cesse pour exister.

 

Si l’État partageait la même nature que nous, il n’aurait ni besoin de propagande pour nous conditionner, ni d’un monopole de la force pour nous soumettre. Toute entité légitime devrait être un acteur de marché soumis à la concurrence, et en droit de faire sécession. Nous parlons de souveraineté individuelle pour évoquer ce respect intégral du droit naturel de chaque individu. Or, l’État interdit toute concurrence à ses fonctions régaliennes, tout comme la sécession. Il est l’incarnation de l’exception, celle de la violence institutionnalisée. Il est celui qui se place de facto au-dessus de nous, sans besoin de se justifier rationnellement et sans jamais demander la permission. L’État s’impose, et c’est tout.

2. La préservation par la domination

Pour assurer sa pérennité, l’État a forgé et entretenu différents mythes. L’un d’eux est déniché par Murray Rothbard dans L’Anatomie de l’État : l’idée que "l’État, c’est nous". Un écran de fumée destiné à dissoudre la responsabilité de gouvernants illégitimes dans une abstraction nommée “bien commun”. En prétendant que l’État serait synonyme d’une volonté populaire unifiée, la transmutation sémantique opère sous notre seuil de conscience. Le pillage se change en solidarité. La fiscalité conditionne les services publics. L’obéissance revient à accomplir son devoir citoyen.

 

De la colonisation des mots découle la colonisation de l’espace social. J’ai parlé du bien commun. Mais pensez aux termes comme justice sociale, minorités opprimées, Nation à sauver, etc. Autant d'expressions qui servent à justifier l’étatisme au sein de partis (ou d’autres entités collectives) cherchant à créer des "droits à" (= des "obligation de" pour d'autres) et des ressources. C'est donc un mode d’organisation qui colonise l’espace social par la conflictualité qu’elle suppose. Tout le monde est amené à désigner un ennemi et à lui faire perdre du terrain.

 

"L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde." Frédéric Bastiat

Mais puisque la force est coûteuse et génératrice de révoltes, l’État doit faire de notre obéissance une habitude. Il règne donc avant tout par les idées et la mystification. Ce "nous" associé à l’État en fait partie. C’est pourquoi l’État utilise la richesse qu’il extrait pour financer sa propre validation populaire. C’est un circuit fermé où l’individu finance malgré lui des personnes payées pour le convaincre de se laisser voler et contraindre. La propagande infuse à travers l’information et la culture à grande échelle, et en devient presque invisible.

 

Tout cela n’est pas nouveau. Le pouvoir a depuis longtemps compris qu’il avait besoin de porte-paroles rétribués par l’impôt. Les intellectuels de plateau, les experts en tout genre et les fonctionnaires occupent cette fonction de légitimation, qu’ils en aient conscience ou pas. Le deal est simple : en échange d’un statut protégé et de subsides, ils justifieront l’intervention étatique. L’État sera présenté comme le garant de la justice, de l’éducation et de la paix, occultant alors sa nature prédatrice. La culture n’y échappe pas. Combien de fois dans l’Histoire avons-nous vu des artistes partager les valeurs de l’institution qui les nourrissait ?

 

BHL, l’emblème de l’intellectuel au service de l’intervention...

L’État entretient également des intérêts économiques. Il crée autour de lui un effectif de grandes entreprises qui ne vivent pas de la satisfaction du client (via les moyens économiques), mais de la proximité avec son Pouvoir (via les moyens politiques). Le deal est le même. L’État offre des législations favorables, des niches fiscales et/ou des marchés captifs. Les entreprises offrent du capital, privatisent les gains et socialisent les pertes. Les entreprises publiques et les grandes industries (souvent prises à tort comme étant 100% privées) deviennent alors des défenseurs acharnés du système étatique. Qu’importe sa forme finale (ou désirée), l’étatisme est alors pérennisé.

 

La finalité d’une telle stratégie n’est pas tant d’obtenir un large soutien des foules, mais d’obtenir une forme de résignation inconsciente. L’individu doit percevoir l’État comme un invariant de sa réalité, aussi inévitable que la gravité ou le cycle des saisons. Une fois l’alternative sociale devenue impensable au niveau des concepts, comment celle-ci pourrait-elle bien se réaliser en pratique ? Moins l’État a besoin de sortir les armes face à son propre bétail, mieux c’est. Il préfère largement gérer sa cour et maintenir ses mythes. Tout cela est moins coûteux, et moins dangereux.

 

À ce stade, certains pourraient me dire que l’État est tout de même contenu par des lois, des constitutions ou des principes. Que la démocratie vaut bien mieux que la dictature. C’est une illusion. Vous oubliez la nature dont je vous ait parlé plus haut. On aime à croire que la démocratie est un rempart contre l’arbitraire. Pourtant, cette confiance repose sur une erreur de diagnostic. On ne peut pas limiter durablement une entité qui détient le monopole de la violence… et donc de l’interprétation de ses propres règles ! Si l’État est celui qui définit, interprète et applique la loi, alors la loi n’est pas un frein, mais un outil qu’il ajuste à ses besoins.

 

Il paraît qu’un bout de papier protège !

Chaque tentative historique de borner l’État finit par être stoppée ou contournée. Les constitutions finissent par protéger l’État des individus, alors même qu’elles étaient censées protéger les individus des dérives de l’État. Réalisez ce renversement total. Ce sont les juges nommés par l’État qui interprètent ces textes. Il est donc illusoire d’attendre d’eux qu’ils en fassent une lecture qui affaiblirait leur employeur, tout comme il est vain d’espérer une libéralisation spontanée du régalien de la part des hommes de l’État. Quant à la notion de contre-pouvoir, c'est une ruse sémantique. Ce qui se manifeste concrètement, c’est une répartition des tâches au sein d’une même structure coercitive. Le législatif, l’exécutif et le judiciaire ne sont que les extensions d’un même corps cherchant à se préserver à notre détriment.

 

Cette nature tournée vers l’exploitation régit aussi bien l’ordre intérieur que l’ordre extérieur. Les relations entre États sont donc motivées par le Pouvoir lui-même. Ce qu’on nomme souvent diplomatie n’est rien d’autre qu’une guerre discrète menée contre les individus productifs et pacifiques. Nous voyons donc se déployer des alliances de passage pour mutualiser les coûts de la coercition et se partager des zones d’influence, mais aussi des affrontements quand les avantages escomptés par les attaquants semblent justifiés. Lorsqu’un État se déploie, que ce soit par des pressions économiques, la subversion culturelle ou l’agression militaire, il ne fait qu’obéir à sa fonction primaire de domination.

 

La loi du plus fort s'applique à l'étranger...

L’État bombarde des populations civiles, renverse des régimes et colonise des territoires au nom de ladémocratie”, des “droits de l’homme” ou de la “sécurité collective”. C’est ce qu’il fait depuis toujours. À titre d’exemple, les États-Unis et Israël se sont montrés particulièrement agressifs ces dernières années. Mais la démocratie et les autres prétextes invoqués ne sont que des mots-vortex destinés à rendre l’agression acceptable auprès de l’opinion publique, laquelle est indispensable à l’État si vous m’avez suivi jusque-là. Les technologies de destruction et les récits se sont peut-être sophistiqués au fil du temps, reste que la nature de l’État n’a jamais changé. La réalité demeure celle d’un brigandage à grande échelle.

3. Une tension continue entre esclavagisme et Liberté

L’État ne se soucie ni d’éthique individuelle, ni de notre prospérité. Son unique préoccupation est la préservation de son monopole de la violence. L’État ne peut donc pas supporter la perte de contrôle, qu’il s’agisse d’une délégitimation populaire ou d’actions rendant ses services obsolètes. La désobéissance, la grève fiscale ou l’émergence d’organisations parallèles sont donc pour lui des menaces existentielles. C’est pourquoi l’État resserre son emprise lorsqu’il se sent menacé, s’octroyant toujours plus de droits exceptionnels au nom de l’urgence nationale, lesquels deviennent la norme une fois la tempête passée.

Au final, l’Histoire est celle d’une tension continue entre deux forces antagonistes :

1. Les Forces Sociales : l’ensemble des individus et des organisations légitimes reposant sur la coopération volontaire. Il s’agit de la source de toute évolution positive, désirée par les individus eux-mêmes à travers leurs échanges.
2. Le Pouvoir : la force étatique qui ne produit rien par elle-même, mais parasite les fruits de la créativité humaine
    
   

    

   La famille fait partie de ces organisations légitimes sans cesse menacées par l’État.

   Chaque avancée du génie humain a été suivie une capture par le Pouvoir. Le XXe siècle en fut l’illustration tragique, puisqu’il fut celui de la montée progressive des taux d’imposition et de la prolifération des réglementations. C’est aussi le siècle de la mainmise des banques centrales et de l’immixtion de l’État dans les moindres recoins de nos vies. Pourtant, c’est malgré l’État et jamais grâce à lui que l’Humanité a continué d’avancer. Nous sommes donc créateurs, envers et contre tout. Cette tension historique entre la capacité des individus à réinventer des espaces de Liberté et l’acharnement du Léviathan à les refermer a depuis toujours configuré la morphologie des sociétés humaines.

    

   À ce stade, la question n’est plus de savoir si l’État va s’arrêter de lui-même. La question est de savoir quelle forme nous souhaitons donner à notre propre résistance. Face à une entité qui détient le monopole de la force, la lutte frontale semble vaine. Elle est de plus très dangereuse, et non adaptée à notre éthique. Nous cherchons à quitter la sphère du Pouvoir, non à recréer des violences dans le monde. La seule transformation sera donc silencieuse. Elle s’appuiera sur un retrait méthodique vis-à-vis des structures dominantes. D’une part, nul ne change une culture sans faire évoluer ses idées et ses réflexes. Il faudra donc d’abord briser les chaînes mentales qui nous font croire que l’État est un horizon indépassable. Cet article s’inscrit dans cette volonté de ré-instruction populaire.

   

   Vivre en paix, tel est le projet.

   D’autre part, il s’agira de construire des systèmes sociaux si fluides et si performants (en fonction de besoin réels, pas fantasmés ni décidés par quelques-uns) que l’État en deviendra obsolète. Si le marché libre propose une monnaie stable, une éducation variée et une sécurité fiable, l’illusion de la nécessité étatique s’effondrera d’elle-même. En déplaçant nos activités de la sphère publique vers des réseaux privés et décentralisés, nous affamerons la Bête. Nous n’avons pas besoin de faire la révolution. Nous avons besoin d'apprendre à faire sans État.

    

   Soyons lucides, cette transition sera longue. Les premiers États datent de 3500 av. J.-C. dans la région d’Uruk (actuel Irak) et prenaient la forme de cités-États esclavagistes. On ne se débarrasse pas d’une institution plurimillénaire comme ça. La Liberté est exigeante, d’autant plus quand on constate que l’Humanité a été collectivement dressée à ne plus savoir vivre sans tuteurs officiels. Passer du statut de citoyens esclavagisés à celui d’adultes souverains constituera un défi immense. Mais l’étatisme n’est pas une fatalité tant que l’Homme sera. À nous de faire la différence.

    

   Arthur Homines 

    

   

   
   

   @arthurhomines 

   Puisque le Pouvoir se nourrit de notre servitude, osons la Liberté ! - Droit, Économie, Culture. Pour me suivre au quotidien :
   

    https://t.me/arthurhomines

   https://www.academiahomines.com/
   

    

    https://x.com/arthurhomines/status/2022003842427023535

    

    

La bataille des idées ouvre la voie aux radicaux et aux révolutionnaires

La bataille des idées ouvre la voie aux radicaux et aux révolutionnaires 

 

 Il ne suffit pas qu'une idéologie repose sur un « bon argument ». Les conditions historiques doivent également se conjuguer pour délégitimer le régime et ses institutions. | @ryanmcmaken 

 

En janvier 1917, Lénine était déçu. Exilé à Zurich, il n'était pas parvenu à déclencher une révolution communiste en Russie après la révolution russe de 1905. Pourtant, en révolutionnaire convaincu, il refusait de se déclarer vaincu. Dans un discours prononcé devant des socialistes le 22 janvier, Lénine qualifia l'échec de la victoire décisive contre le régime russe de « défaite temporaire ». Néanmoins, ignorant quand une occasion similaire se présenterait, il déclara à son auditoire : 

 

 

 

Nous, de la génération précédente, ne verrons peut-être pas les batailles décisives de cette révolution à venir. Mais je peux, je crois, exprimer l'espoir confiant que la jeunesse qui œuvre si brillamment au sein du mouvement socialiste suisse et mondial aura la chance non seulement de combattre, mais aussi de remporter la victoire lors de la prochaine révolution prolétarienne. 

 

Lénine ignorait alors, bien sûr, que quelques mois plus tard, il retournerait en Russie et qu'il y exploiterait une nouvelle conjoncture politique lui permettant, ainsi qu'à ses partisans, de renverser le gouvernement provisoire et de placer ses proches à des postes clés, ouvrant la voie à la prise de contrôle de l'État russe. 

 

 Quelques mois seulement après avoir exhorté les jeunes socialistes à persévérer malgré l'échec, Lénine tirait profit de ce que l'on appelle aujourd'hui une « opportunité politique » : lorsque des changements institutionnels, conjugués à une évolution idéologique, créent un terreau fertile pour des transformations profondes des régimes et de leurs institutions. 

 

En d'autres termes, on pourrait dire que « le moment était venu » pour une révolution anticapitaliste en Russie. C’est ce qui a permis à Lénine, ou à quelqu’un comme lui, de perpétrer un coup d’État. 

 

 L’expression « opportunité politique » a été forgée il y a plusieurs décennies pour décrire un phénomène que les révolutionnaires, réformateurs et militants qui ont réussi ont depuis longtemps compris : les changements significatifs des institutions politiques résultent d’une combinaison d’idéologie et de conditions historiques. Les événements politiques ne sont pas déterminés uniquement par la bataille des idées, mais aussi par la présence de mouvements idéologiques et politiques au bon endroit et au bon moment. 

 

Il ne suffit pas qu’une idéologie repose sur de « bons arguments ». Les conditions historiques doivent également réunir trois facteurs clés : premièrement, les institutions politiques en place doivent être affaiblies par un facteur tel que leur incapacité à répondre aux attentes et aux exigences de la population ; deuxièmement, la population doit être réceptive à de nouvelles institutions en raison de l’échec perçu des anciennes ; troisièmement, l’idéologie victorieuse doit avoir suffisamment progressé pour constituer une option connue durant la période précédant l’affaiblissement et la délégitimation du statu quo.

 

Sans ces facteurs, il est extrêmement difficile pour un groupe de révolutionnaires ou de radicaux de présenter avec succès à la population de nouveaux choix idéologiques et, par conséquent, d'opérer des changements significatifs dans les institutions politiques. 

 

Le cas russe 

 

La révolution russe de 1917 illustre parfaitement ce processus. En 1917, la monarchie russe était tellement affaiblie qu'elle s'est effondrée et a été remplacée par le Gouvernement provisoire russe en mars de la même année. La Première Guerre mondiale et la défaite russe face aux Allemands ont été des facteurs déterminants dans la chute du régime tsariste. Bien que les Allemands aient finalement perdu la guerre, les Russes ont subi de lourdes pertes. L'État russe capitula finalement en mars 1918 et signa le traité de Brest-Litovsk. Ce fut un désastre pour le régime tsariste. 

 

Pourtant, l'effondrement de l'État tsariste n'a pas renforcé les institutions non étatiques. L'État continuait de dominer la vie en Russie, ce qui a facilité le succès final des bolcheviks. De plus, l'idéologie libérale occidentale était particulièrement fragile en Russie. L'historien Ralph Raico explique cette convergence de facteurs : 

 

En Russie, la société civile était faible… et l'État fort. La Russie s'est donc révélée très tôt un terreau fertile pour la diffusion des idées socialistes. La théorie sociale libérale – les idées de Locke, Hume, Adam Smith, Turgot, Madison et autres – ne s'est jamais véritablement implantée en Russie. Au moment où une intelligentsia a émergé en Russie, les intellectuels européens, dont les Russes ont tiré la plupart de leurs idées politiques, avaient fait du capitalisme un objet d'horreur. Le chaos qui suivit la chute du tsar et la démoralisation engendrée par la Première Guerre mondiale permirent à Lénine et à ses bolcheviks, disciplinés et animés d'une forte idéologie, de perpétrer leur coup d'État.(1) 

 

Raico note d'ailleurs que l'idéologie allait se révéler un facteur déterminant dans la chute de l'Union soviétique : 

 

 

De même, l'effondrement du régime soviétique ne peut être appréhendé que comme une étude de cas du fonctionnement de l'idéologie en ce sens : la fin de l'influence d'une idéologie particulière. La subversion de la foi léniniste commença après la mort de Staline. Elle fut induite par le dégel intellectuel et culturel amorcé par Khrouchtchev. Dans les années 1960, quelques intellectuels dissidents, souvent des éditeurs de « samizdat » (terme russe désignant les éditeurs d'écrits anti-régime illégaux, généralement dactylographiés au papier carbone), semèrent le doute dans les cercles urbains et universitaires. C’est à cela que se réduisaient souvent les intellectuels du samizdat, car la loi et la terreur les empêchaient de reproduire leurs écrits par d’autres moyens. Pourtant, la grande majorité des citoyens soviétiques restèrent endoctrinés jusqu’aux déclarations de la perestroïka et de la glasnost sous Mikhaïl Gorbatchev. Ces réformes furent une grave erreur de sa part, en particulier la glasnost, la transparence des opinions politiques et autres.² 

 

L’idéologie joua un rôle clé, mais en Russie, le moment du coup d’État de 1917 fut largement dicté par le chaos engendré par la guerre et par l’absence d’un secteur privé robuste et indépendant, autrement dit d’une « société civile ». 

 

De même, avec l’effondrement de l’URSS près de huit décennies plus tard, l’idéologie anti-régime se développait, mais les réalités politiques et économiques devaient également évoluer. Par exemple, la désastreuse guerre soviéto-afghane délégitima l’État soviétique, et la catastrophe de Tchernobyl contribua à illustrer aux yeux de tous la malveillance et l’incompétence du régime. De plus, la chute brutale des prix du pétrole durant la première moitié des années 1980 a alourdi le fardeau financier des finances russes. Ce n'est que lorsque les circonstances historiques ont suffisamment fragilisé l'État sur le plan économique et en termes de légitimité perçue que l'idéologie antisoviétique a pu s'imposer.

Raico observe également que les idéologies se forment en parallèle des événements historiques. Par exemple, au début du XXe siècle, les Russes associaient depuis longtemps le libéralisme aux guerres révolutionnaires françaises et aux conquêtes napoléoniennes, au nom de l'imposition d'idéaux libéraux prétendument éclairés. Cette association a joué un rôle important en préservant les Russes – et les Allemands également, soit dit en passant – d'une adhésion généralisée au libéralisme. Le développement idéologique n'est pas simplement le fruit d'un raisonnement philosophique, mais résulte de l'expérience du monde réel et des efforts déployés par les idéologues pour adapter leur vision du monde aux réalités du terrain. De plus, la mesure dans laquelle une idéologie est considérée comme « juste » par le public dépend, au moins en partie, de sa capacité à refléter les phénomènes du monde réel. (C’est en partie pourquoi le travail des historiens est si important dans le débat d’idées. Les individus fondent souvent leurs convictions idéologiques en partie sur ce qu’ils perçoivent comme les réalités historiques.) 

 

 Lénine, quant à lui, évoluait dans un contexte idéologique russe où le libéralisme peinait à s’imposer. Une opportunité politique s’offrait ainsi aux socialistes russes, alors qu’aucune opportunité équivalente n’existait dans les sociétés plus libérales d’Europe occidentale. L’action des intellectuels russes anticapitalistes a joué un rôle déterminant dans la création de cette opportunité politique pour la révolution socialiste. 

 

Qu’est-ce qu’une opportunité politique ? 

 

L’« opportunité politique » désigne l’idée que les mouvements politiques sont limités dans leurs options d’action efficace par des événements et des institutions qui leur sont extérieurs. Comme l'explique Ruud Koopmans, l'opportunité politique se compose d'« options d'action collective, assorties de chances et de risques, qui dépendent de facteurs extérieurs au groupe mobilisateur »³. 

 

Dans la réalité, les options ne sont jamais illimitées et peuvent être limitées par divers facteurs exogènes à un mouvement politique ou idéologique. Souvent, les mouvements font face à une répression pure et simple, sous forme de poursuites judiciaires, de harcèlement et même de recours à la force physique, par exemple par l'armée ou la police. Dans d'autres cas, des stratégies de propagande peuvent nuire aux mouvements. Les adhérents peuvent être discrédités par une couverture médiatique négative ou des dénonciations fréquentes de la part de personnalités politiques. Les mouvements peuvent également être qualifiés d'« extrémistes » ou de répréhensibles, dissuadant ainsi les sympathisants et les membres potentiels de s'y associer. Dans ces cas, le régime et ses alliés peuvent imposer des coûts à l'engagement politique, tels que la perte d'opportunités de carrière, la diminution des revenus et des conséquences sociales négatives. Plus l'État et les médias jouissent d'une légitimité grande, plus ils seront en mesure d'imposer ces coûts. 

 

En revanche, si le régime et ses organes médiatiques complaisants voient leur pouvoir et leur légitimité décliner, de nouvelles options s'offrent aux mouvements politiques autrefois qualifiés d'indésirables ou de « trop radicaux ». De même, si les institutions étatiques s'affaiblissent sous le poids des difficultés budgétaires ou de la résistance populaire, les coûts potentiels imposés aux mouvements radicalement anti-statu quo s'en trouvent également réduits. 

 

Cependant, une grande partie de ces facteurs échappe au contrôle du mouvement politique lui-même. Les mouvements idéologiques ou politiques dissidents – en particulier ceux appartenant à des minorités – ont peu de marge de manœuvre pour modifier fondamentalement le contexte économique général. Toutefois, à mesure que les tendances politiques et économiques incitent le public à remettre en question la valeur des institutions établies, les mouvements radicaux anti-régime se trouvent confrontés à un nombre croissant d'options et d'opportunités.

 

Par exemple, la Première Guerre mondiale et le déclin de l'État russe étaient des facteurs presque entièrement hors du contrôle de Lénine et des socialistes. Pourtant, après des décennies de mobilisation politique, soutenue par des mouvements idéologiques et intellectuels, Lénine et ses partisans étaient en mesure de tirer profit des événements historiques qui minaient le régime en place en Russie. 

 

 

Le rôle de la bataille des idées 

 

 Charles Tilly, sociologue et pionnier dans l'étude des origines et de la formation de l'État, est sans doute le chercheur qui a le plus popularisé le concept d'opportunité politique. Tilly affirme que le terme « opportunité », dans le contexte d'un changement révolutionnaire, « décrit la relation entre les intérêts de la population et l'état actuel du monde qui l'entoure » (4). 

 

 L'idéologie est essentielle pour définir les intérêts d'une population. Dans une certaine mesure, ces intérêts sont déterminés par des besoins fondamentaux tels que se nourrir et se loger. Mais ils sont généralement bien plus vastes. Si une population accepte généralement l'idée que la liberté du marché est une bonne chose, sa perception de ses propres intérêts sera différente. Si, en revanche, elle considère le capitalisme comme une force maléfique, cette perception sera tout autre. 

 

Autrement dit, l'idéologie façonne les opportunités politiques car elle détermine en partie le rapport entre les « intérêts » et l'« état actuel du monde ». Si une idéologie est compatible avec le statu quo institutionnel, le rapport entre les intérêts et le contexte politique global sera harmonieux et facilement soutenable. Par contre, si une idéologie perçoit le statu quo comme injuste ou néfaste, le rapport entre les intérêts perçus par la population et les institutions en place sera conflictuel et instable. 

 

Trop souvent, ceux qui privilégient la mobilisation et l'action politique – par opposition au travail des mouvements intellectuels et idéologiques – surestiment largement ce qui peut être accompli par l'action politique sans un travail idéologique préalable. Dans ce cas, les partisans du mouvement ignorent souvent les contraintes imposées aux options disponibles par les réalités politiques, idéologiques ou économiques existantes. Ce qui est nécessaire, c'est une « fenêtre d'opportunité » qui s'ouvre grâce à des changements historiques et institutionnels.⁵ 

 

 Les léninistes ont bénéficié d'années d'anticapitalisme endémique dans le milieu intellectuel russe. De même, tout mouvement moderne, cherchant à rompre significativement avec le statu quo, devra s'appuyer sur un héritage intellectuel et idéologique. 

 

C'est le défi auquel est confronté aujourd'hui tout mouvement pro-liberté et anti-État. Aux États-Unis, comme dans la plupart des régimes occidentaux, les élites dirigeantes parviennent, jusqu'à présent, à maintenir l'illusion que l'État est une source de stabilité et de prospérité relatives. L'expérience montre que le régime américain continue d'être perçu comme un rempart contre les menaces, réelles ou imaginaires, qui pèsent sur la vie et l'intégrité physique. De plus, il est largement considéré comme une source légitime de prestations sociales grâce à des programmes tels que la Sécurité sociale, Medicare, etc. Ces opinions sont loin d'être universelles, notamment grâce au succès des idéologies libérales et pro-liberté. Cependant, les opinions pro-régime dominent indéniablement les convictions d'une part importante de la population. Il est peu probable que cela change rapidement tant que des changements significatifs ne surviendront pas dans la situation fiscale, monétaire et géopolitique du régime américain. Des changements similaires ont contribué à la chute de l'Union soviétique au début des années 1990, et ils seront probablement nécessaires pour délégitimer de la même manière le régime américain. C'est alors que nous assisterons à une évolution majeure des opportunités et des options politiques offertes aux mouvements inspirés par des idéologies radicales opposées au statu quo.

Ryan McMaken

 

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) est rédacteur en chef du Mises Institute, ancien économiste de l'État du Colorado

 

https://mises.org/mises-wire/battle-ideas-paves-way-radicals-and-revolutionaries

 

• 1

  Ralph Raico, The Struggle for Liberty (Auburn, AL: Mises Institute, 2025) p. 166.

• 2

  Ibid. p. 167.

• 3

  Ruud Koopmans, “Political Opportunity Structure: Some Splitting to Balance the Lumping” in Goodwin, J. and J. Jasper (eds.), Rethinking Social Movements (Lanham: Rowman and Littlefield, 2004) p. 65.

• 4

  Charles Tilly, From Mobilization to Revolution (New York: Random House, 1978) p. 55. 

• 5

  See David S. Meyer and Debra C. Minkoff, “Conceptualizing Political Opportunity,” Social Forces 82, no. 4 (June 2004):1457-1492.