Minarchisme : la pire forme d'idolâtrie d'État !

Minarchisme : la pire forme d'idolâtrie d'État

Est-ce qu'un peu pluvieux signifie qu'il pleut encore ? La réponse semble évidente. Mais pour beaucoup, la réponse correcte – qu'ils défendent avec véhémence – est qu'« un peu pluvieux ne signifie pas qu'il pleut ».

Je parle, bien sûr, du minarchisme et de l’étatisme. Ces deux positions proposent une organisation de la société, garantie par le monopole de la force et de la violence. Leur différence réside dans le degré d’« humidité » qu’elles appliquent. Or, leurs tenants veulent nous faire croire qu’il y a bien plus qu’une simple différence de degré. Ils prétendent qu’il s’agit d’une question de principe, et non d’ampleur.

De mon point de vue anarchiste, c’est à la fois risible et navrant. Un État est un État, quelle que soit sa taille. Il possède une nature intrinsèque. Et cette nature demeure, indépendamment de la manière dont on choisit de mesurer sa taille ou son impact. Il est important de s’en souvenir, et cela doit être au cœur de la philosophie libertaire. 

 Walter Block a posé la question suivante : quelle serait la véritable position libertarienne si l’on avait le choix entre, d’une part, une hausse des impôts générant moins de recettes pour l’État et, d’autre part, une baisse des impôts (un taux d’imposition plus faible) qui, en raison de la courbe de Laffer, augmenterait les recettes de l’État ? Les deux options semblent avoir des effets à la fois libertariens et contraires aux principes libertariens. Dès lors, faut-il privilégier une baisse des impôts ou une diminution des recettes de l’État si les deux options sont incompatibles ?

Bien que je comprenne la démarche de Walter face à ce prétendu dilemme, la réponse n'est pas binaire. Les options révèlent l'erreur fondamentale qui consiste à soumettre ses principes à un raisonnement incrémentaliste. En l'occurrence, le principe est celui du droit de propriété privée – le droit de l'individu à ce qu'il a légitimement acquis et accumulé. Dans les deux options, le droit de propriété privée est violé par l'État. Alors, l'une des options est-elle préférable à l'autre ? 

 

La réponse est : cela dépend. Votre choix final dépend de votre situation personnelle – de vos préférences. Mais vos préférences diffèrent du principe. Vous pourriez préférer un taux d'imposition plus élevé ou plus bas selon son impact sur vous. Il s'agit de défendre ce qui vous appartient. Mais les deux options sont mauvaises. Vous choisissez donc probablement ce que vous considérez comme le moindre mal. Mais le moindre mal reste un mal. 

 

 La véritable réponse libertarienne à la question de Walter est que nous nous opposons aux violations du droit de propriété privée – surtout lorsqu'elles sont institutionnalisées, centralisées et monopolisées par un État. L'ampleur du vol n'est pas un facteur déterminant pour qualifier un vol de tel. Le principe est clair : le vol est un crime. 

 

 Certes, le vol à l'étalage ou le larcin à la tire sont moins intrusifs et imposent une charge moindre au propriétaire qu'un impôt qui, par exemple, ampute régulièrement un tiers de ses revenus. On peut donc préférer le premier. Mais il s'agit bel et bien d'un vol. Le fait que le voleur ait dérobé une somme moins importante ne diminue en rien la gravité du vol. 

 

En ce sens, les droits sont binaires : soit ils sont violés, soit ils ne le sont pas. C'est une question de culpabilité et de responsabilité. Il ne s'agit pas de faire du mieux l'ennemi du bien. La pratique consistant à faire respecter, à défendre et à faire appliquer les droits prend en compte l'ampleur du préjudice et applique des sanctions et des conséquences adaptées à chaque cas particulier. Mais elle repose sur une évaluation binaire de la violation ou non d'un droit. Sans violation de droits, il n'y a pas de sanction. Or, la sanction dépend de la gravité du crime.

 

Quel est le rapport avec la pluviométrie et le minarchisme ? De même qu'il faut distinguer la violation des droits et les sanctions, il faut séparer principes et préférences. Certains libertariens peuvent préférer un taux d'imposition plus élevé car il diminue les recettes fiscales de l'État. D'autres peuvent préférer un taux plus bas, même si cela signifie des recettes accrues pour l'État. Mais aucune de ces positions n'est une question de principe. Dans les deux cas, les droits de propriété sont violés – par l'État. 

 

Autrement dit : on ne peut défendre l'une ou l'autre de ces positions par un argument libertarien de principe. L'argument libertarien de principe s'oppose à l'impôt. Il s'oppose également à l'État, puisque l'existence même de ce dernier viole les droits des individus. 

 

 Les minarchistes se considèrent généralement comme libertariens, même s'ils peuvent utiliser d'autres termes comme objectivisme. Mais ils adhèrent, ou du moins affichent, une position de principe de non-agression. Les libertariens, y compris les minarchistes, soutiennent que nul n'est autorisé à violer les droits d'autrui, que ce soit directement ou par la lâcheté d'un tiers. 

 

Mais qu'en est-il alors de l'État ? C'est là que les minarchistes commettent une erreur fondamentale qu'ils refusent d'admettre. Selon eux, un État de petite taille perd tout le pouvoir néfaste d'exercer un monopole sur la violence. Or, pourquoi ? Se pose non seulement la question de la définition de « petit État » – pour reprendre l'exemple hypothétique de Walter, un petit État est-il celui qui perçoit un taux d'imposition plus faible mais des recettes fiscales plus importantes, ou est-ce l'État au taux d'imposition plus élevé et aux recettes moindres qui est simplement plus petit ? Se pose également la question de savoir pourquoi la nature même de l'État ne s'applique plus.

 

Certes, les minarchistes ont imaginé toutes sortes de stratagèmes censés limiter le pouvoir de l'État. Certaines tentatives, plus honnêtes, reconnaissent que l'État cherchera toujours à accroître sa puissance, son influence et son emprise sur la société. À l'instar des Pères fondateurs américains, ils conçoivent donc différents types de freins institutionnels pour contenir cette machinerie. L'histoire a déjà tenté l'expérience, sans succès. La raison en est simple : l'État est pouvoir, force et violence. C'est son principe fondamental ; c'est ce qui le définit, ce qui le distingue des autres types d'organisations. Le monopole de la violence. 

 

Défendre cette machinerie, c'est défendre ce qu'elle est. On peut certes préférer un type particulier d'État. C'est précisément le cœur du raisonnement minarchiste. Leur État idéal est petit, inoffensif et étroitement surveillé. Il n'en reste pas moins un État. Et à ce titre, il viole les droits, a le pouvoir de les violer et est incité à devenir puissant et menaçant – et à se libérer de toute entrave. 

 

La solution anarchiste est simple : l'éliminer. Sans autorité, point de crainte. Et sans autorité, nous sommes libres de trouver nous-mêmes les solutions à nos problèmes. 

 

Ce qui est fascinant, c'est que les minarchistes refusent même d'envisager cette solution, ce qui devrait pourtant aller de soi au regard du principe libertarien de non-agression. Nombre d'entre eux s'y opposent d'ailleurs farouchement. Pourquoi ? Ne serait-il pas plus judicieux de consacrer le temps, les efforts et l'énergie que les minarchistes investissent dans des projets censés limiter le pouvoir de l'État, à trouver des solutions sans lui ? 

 

 La raison, même si les minarchistes refusent de l'admettre, est qu'ils ne peuvent concevoir un monde sans État. Pour eux, l'État n'est pas seulement une solution à un problème, mais une garantie. L'État garantit la protection, la défense et le respect des droits des individus. Il est la garantie de la justice, de la paix et de la liberté dans la société. Interrogez n'importe quel minarchiste, et il vous dira clairement que c'est l'incapacité de l'anarchisme à fournir une telle garantie qu'il conteste. Il ne peut ni concevoir ni accepter qu'une société puisse fonctionner sans dessein ni autorité centrale.

 

C'est là, en réalité, le cœur même de l'illusion étatiste. Qu'ils prônent un État « grand » ou « petit », les partisans de l'État croient fondamentalement à l'idée fantasmée que nous ne pouvons nous en passer. La seule différence entre les minarchistes et les partisans d'un État omniprésent réside dans le fait qu'ils reconnaissent que l'État ne remplit pas sa fonction de garant dans d'autres domaines de la société. Or, prétendent-ils, il doit garantir nos droits. En maintenant son monopole sur la violence et en empêchant les citoyens de résoudre leurs propres problèmes. 

 

Personnellement, je préférerais vivre sous un État minarchiste plutôt que sous d'autres formes, comme l'État nazi, communiste ou l'État-providence. Mais, par principe, c'est une abomination. Il faut l'abolir. 

 

Enfin, je tiens à préciser que les minarchistes ne sont ni nos compatriotes ni nos compagnons de lutte pour la liberté. Ils sont en réalité la pire forme d'étatisme. Non seulement ils acceptent le principe de l'État, fondamentalement anti-libertaire, mais ils en ont une vision idéalisée et irréaliste. D'autres partisans de l'État considèrent, à juste titre, l'État comme une source de pouvoir qu'ils utiliseront pour imposer la structure sociale qu'ils souhaitent. Ils reconnaissent souvent qu'il s'agit d'un moyen d'atteindre leur fin et qu'ils s'en serviront comme d'une arme. Pour les minarchistes, en revanche, l'État est le garant indispensable de tout ce qui est bon : le protecteur, le défenseur et le garant de nos droits naturels. Autrement dit, il est le vecteur de la liberté, de la paix et de la justice. 

 

Difficile d'être plus étatiste.

 

Per Bylund

 

Per Bylund, PhD, is a Senior Fellow of the Mises Institute and Associate Professor of Entrepreneurship and Johnny D...  

 

https://mises.org/mises-wire/minarchism-worst-kind-state-idolatry

 

Parti Libéral Français ! Un nouveau mouvement libéral crée vers mars 2025, qui se libère officiellement !

Parti Libéral Français

Pourquoi donc s'appeler PARTI, terme collectiviste par excellence, pourquoi pas Mouvement Libéral de France. Par ailleurs, qu'ancien responsable libéral, très étonnant de n'en n'être absolument aucunement au courant. Force de constater que je sois très actif sur le sujet, voire évolutif au sein de la philosophie de la Liberté malgré mes galères depuis 10 ans. Bienvenue.....Apparemment une "Alternative Libérale 2; mais en plus simple à priori...

Enfin passons, voici leur manifeste:

 

Notre constat

Nous vivons une époque de prospérité exceptionnelle. Partout dans le monde, la pauvreté recule, le niveau d’éducation augmente, des maladies disparaissent, l’espérance de vie explose, les machines nous débarrassent des tâches pénibles. La France, berceau des Lumières et de la liberté, à l’industrie innovante, aurait dû profiter de la mondialisation et libéralisation des échanges commerciaux. Pourtant, le pays a décroché économiquement. Il y a 40 ans, notre revenu moyen était proche de celui des Américains ou des Suisses ; il est aujourd’hui de 30 à 40% inférieur.

La bureaucratie, l’étatisme et des règles absurdes ont organisé le pays autour d’un État dont on attend trop, à la fois omniprésent dans tous les aspects de notre vie et impuissant dans ses missions essentielles. Sur chaque point, le débat public ne gravite qu’autour de la création de nouvelles interdictions, obligations, taxes ou structures administratives ad hoc qui n’ont pas de comptes à rendre sur l’allocation des ressources. Paralysé par un État obèse, le pays a raté la dernière révolution industrielle et accumulé 10 ans de retard sur la transition énergétique qu’il aurait pu mener.

La France dispose encore de nombreux atouts : une longue histoire d’innovation et d’industrie, des infrastructures de qualité, des pôles d’excellence dans la formation, une population relativement jeune pour l’Occident, une tradition laïque qui la préserve en partie des conflits ethniques et religieux. Nous sommes convaincus qu’en la libérant de ses contraintes auto-infligées, la France peut se retrouver à l’avant-garde de l’innovation, lui conférant une place économique et politique de premier plan. 

Nos principes

En tant que libéraux, nous prônons une société fondée sur l’individu et la coopération volontaire entre les humains. Dans cette vision, l’État a la charge de la défense collective des libertés fondamentales : égalité en droit, liberté de pensée et de conscience, liberté de la personne, propriété personnelle. Notre valeur cardinale, c’est la dignité de la personne humaine que nous croyons autonome, libre d’agir et de choisir ses propres fins. 

Notre méthode

Face à une offre politique incapable de rompre avec les racines du décrochage du pays, nous refusons également les solutions magiques et idéologiques, comme l’absurdité décroissantiste ou l’inefficace repli sur soi-même. Nos propositions s’articulent plutôt autour des piliers qui ont fait le succès des démocraties libérales et ont inspiré notre devise : Liberté, Égalité, Fraternité.

1. Réalisme : nous nous appuyons sur l’expertise technique, les faits et la science, dont les données objectives permettront d'orienter, justifier et évaluer nos choix en fonction de nos objectifs.
2. Liberté : nous privilégions quand c’est possible les choix politiques qui consistent à permettre plutôt qu’à restreindre, et à retirer des contraintes plutôt qu’imposer de nouvelles normes.
3. Pragmatisme : nous nous inspirons des politiques qui ont montré leur efficacité ailleurs. Nous expérimenterons de nouvelles solutions et les évaluerons selon leurs résultats.
4. Consensus : nous faisons le choix, sans renoncer à nos principes, des solutions qui seront acceptables pour le plus grand nombre.

 

Nos objectifs

Retrouver le chemin de la prospérité. La croissance n'est pas qu'un chiffre : c’est ce qui quantifie l’usage efficace que fait l’humanité des ressources naturelles à sa disposition. C'est surtout ce qui permet de financer nos prestations sociales, notre émancipation vis-à-vis des contraintes naturelles, l'investissement dans notre futur. Le décrochage économique du pays n’a rien de fatal. Le maintien de la France dans la moyenne européenne, malgré la dilapidation permanente de dizaines de milliards d’euros dans des dépenses inefficaces, montre que ses bases restent solides. Des changements rapides permettraient donc de relancer l’économie du pays et lui donner les moyens de nos ambitions collectives.

Résoudre la crise du logement. Le secteur du logement est celui où les normes et réglementations inintelligibles se sont le plus empilées pour produire une pénurie sans précédent. Ses conséquences sont graves, parfois mortelles : logements hors de prix, attentes interminables, travailleurs vivant dans la rue, amplification des violences intra-familiales. Les autres partis rivalisent d’imagination pour subventionner la demande en face d’une offre inexistante, ce qui mène à une impasse. C’est l’offre qui doit être soutenue : nous libérerons la construction de logements, pour rendre aux Français du pouvoir d’achat et la capacité pour chacun de faire ses propres choix de vie.

Une fiscalité plus juste et efficace. Les taux de cotisation et d'imposition des classes moyennes compressent les salaires autour du SMIC, conduisant au sentiment que le travail ne paye pas. Nous supprimerons certains impôts injustes et inefficaces, et diminuerons l’imposition sur les salaires pour faciliter les embauches et l’implantation d’entreprises. Les travailleurs modestes ou les parents célibataires ne sont pas des victimes à assister mais ne demandent qu’à vivre confortablement de leurs efforts. Nous remplacerons la taxe foncière au taux arbitraire par une taxe sur le foncier nu, permettant de diminuer l’effet de rente et d’inciter les investissements productifs. Nous réduirons la fiscalité de manière pérenne une fois engagé le désendettement du pays.

Restaurer le niveau éducatif. Les performances inquiétantes des élèves français dans les enquêtes PISA et TIMSS, de même que celles des adultes dans les études PIAAC, ne sont pas inéluctables. Nous ne transigerons pas sur l'acquisition de bases solides et d'un niveau ambitieux, avec un accent mis sur l’évaluation et l’amélioration continue des pratiques pédagogiques. Nous assumons à la fois un accès exigeant à un enseignement supérieur ayant les moyens de sa mission, et un enseignement professionnel valorisé comme garantissant un accès à l’emploi sans négliger les savoirs fondamentaux. Les résultats scolaires d’aujourd’hui sont la force économique et la citoyenneté éclairée de demain.

Simplifier la vie et la loi. Nous mettrons fin à l'inflation réglementaire et normative qui conduit à ce que chaque activité économique ou personnelle puisse devenir un cauchemar de complexité. Dans l'esprit des Lumières, la loi doit être simple et accessible à tous les citoyens.

Renforcer notre souveraineté. Des choix lâches ont conduit à sous-traiter des approvisionnements essentiels à des pays hostiles, dont nous dépendons pour l’énergie, les matières premières ou les produits manufacturés. Une France plus riche, plus écoutée dans l’Union Européenne, avec un État régalien plus fort sera capable de mieux choisir ses partenaires et défendre ses intérêts stratégiques dans un monde instable.

Moins d’État pour mieux d’État. L’État ne saurait être expert de tous les métiers. Nous nous concentrerons sur l'essentiel, ses missions fondamentales : défense, sécurité, justice, éducation et santé. Nous désengagerons progressivement la puissance publique des autres secteurs pouvant être gérés plus efficacement et avec moins de risques de corruption par le privé, en commençant par les plus dispendieux.

Une justice rapide et accessible. Nous mettrons fin au déni de justice dans les cours pénales et civiles, et au règne de l’arbitraire des tribunaux extraordinaires : prud’hommes, tribunaux de commerce, tribunaux arbitraux, CJR. Les citoyens ne doivent jamais être tentés de se faire justice eux-mêmes : cela nécessite une réponse prompte aux délits et aux demandes d’arbitrage civiles, des sanctions justes, leur application rapide à tous les condamnés, et une approche rationnelle et humaine de la réinsertion.

Un système de santé fonctionnel. Nous libérerons le milieu hospitalier de son carcan administratif pour permettre aux soignants d’effectuer leur mission. Nous refusons de voir des gens mourir dans les couloirs des urgences saturées parce qu’une bureaucratie hors de contrôle a supprimé les capacités d’accueil des cas non urgents.

Défendre nos valeurs au niveau mondial. Le libéralisme et la démocratie sont en recul sous l’influence des grandes dictatures du XXIe siècle. Notre continent doit se réarmer pour être crédible à l’international, soutenir sans ambiguïté ses alliés et aider ceux qui aspirent à rejoindre notre modèle, sans céder à aucune tentation impérialiste. Nous accélérerons le renforcement de la défense pour que nos armées puissent faire face à des menaces augmentant en nombre comme en intensité.

Rendre à l’agriculture sa compétitivité. Nous simplifierons l’empilement de contraintes et de subventions qui, à l’échelle française comme à l’échelle européenne, mettent le monde agricole à la merci des marottes politiques du moment. Nous voulons une agriculture durable et rentable, utilisant les atouts de la France et les technologies à notre disposition pour exporter massivement des produits de qualité.

Mettre fin au double standard des normes. Si la vente et la consommation d’un produit importé est autorisée, qu’il soit agricole, minier ou industriel, nous devons permettre que le même produit soit fabriqué sur le sol français. Nous mettrons ainsi fin à la concurrence déloyale subie par notre agriculture et notre industrie, et nous cesserons d’exporter notre pollution dans des pays moins sourcilleux sur le droit social et environnemental. Nous simplifierons le droit environnemental en fusionnant plusieurs taxes, dont la taxe carbone, en une taxe unique sur les externalités négatives prenant en compte l’état des connaissances scientifiques sur chaque produit.

Valoriser la biodiversité. Le service rendu par les espaces naturels doit être pris en compte économiquement pour ses externalités positives, avec le même type d’outils. Pour préserver la biodiversité dans les autres pays, nous imposerons des clauses de réciprocité des normes environnementales dans les traités de libre-échange, qui sont de puissants outils pour exporter nos valeurs et nos idéaux environnementaux. Nous faciliterons ainsi l’export de technologies aidant à réduire la pollution dans les pays émergents.

Une politique climatique efficace. Le réchauffement climatique d’origine humaine est un consensus scientifique inattaquable de bonne foi, et ses effets commencent à se faire ressentir de manière incontestable. Malheureusement, il semble difficile de sortir de politiques clichés issues de croyances sans fondement. Des choix pragmatiques, basés sur la science, sont pourtant en mesure de provoquer un large consensus : déployer massivement les technologies bas carbone qui sont déjà compétitives, adapter notre pays à un climat modifié, et travailler à l’inversion du réchauffement. Il s'agit sans doute, à l'échelle mondiale, du plus grand défi auquel l'humanité a pu être confrontée. La France ne doit pas se cacher derrière sa taille réduite, alors qu'elle peut être en première ligne pour mettre en œuvre des solutions. 

Qui sommes-nous ?

Nous sommes des citoyens issus de nombreuses mouvances politiques : libéraux de différents courants de pensée, de gauche, de droite et le plus souvent sans étiquette. Certains ont dévoré les œuvres des grands penseurs libéraux français, de Montesquieu à Aron en passant par Tocqueville. D'autres souhaitent l'application pragmatique des politiques les plus efficaces, et il s'agit de politiques principalement libérales. Nous ne serons pas d’accord sur tout, mais nous choisissons de nous allier en l’absence d’une offre politique adaptée au pays, alors que nous sommes menacés par l’étatisme débridé des partis traditionnels et la soumission aux dictatures étrangères des partis populistes. Nous partageons le constat que notre pays a besoin d'un choc de libéralisation et de compétitivité, et que personne aujourd'hui ne porte ces idées dans le débat politique. 

Assemblée Générale du Parti Libéral Français

Mardi 9 décembre à 21h

11/11/2025

Notre assemblée générale ordinaire de cette année aura lieu le mardi 9 décembre à 21h.

À l’agenda :

• Présentation financière du parti;
• Vote de confiance du président — obligation statutaire;
• Éventuel renouvellement partiel du bureau;
• Vote définitif du règlement intérieur et de la charte des valeurs;
• Lancement du Conseil National.

Cette assemblée générale se déroulera en ligne. Une invitation sera transmise aux membres à jour de cotisation via leur compte PLF.

Ouverture des adhésions et des dons

01/11/2025

Vous pouvez ENFIN adhérer au PLF, nous faire un don, ou les deux. 

https://partiliberalfrancais.fr/#adherer

Cette adhésion est payante au prix symbolique de 10 €. Une petite somme qui vous donne beaucoup de pouvoir puisqu’en plus de vous donner un accès à notre documentation électronique via un compte nominatif, elle vous permet de voter sur l’organisation du parti aux assemblées générales, et sur l’orientation programmatique au sein du Conseil National.

Ces fonds sont utilisés pour les frais liés à la vie du parti conformément aux règles établies par la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques. 

L'ouverture de compte en banque d’un parti politique n’est pas chose aisée. Cette étape, ainsi que d'autres démarches, ont retardé cette échéance indispensable à la vie de notre parti. Néanmoins le PLF compte déjà 6 fois plus d'adhérents que LFI et est prêt à vous accueillir  

Vous assurez notre indépendance : sans grand mécène ni soutien politique d'envergure, nous ne dépendons que de vous. Votre contribution finance directement nos frais essentiels : site, domiciliation, outils, campagnes et communication.

Vous faites VIVRE le libéralisme. Les débats sur le budget ne laissent guère de doute : aucun parti représenté à l’Assemblée Nationale ne porte le libéralisme en étendard. Pour prospérer et faire percer nos idées sur la scène politique, nous avons besoin de vous dès maintenant !

Retour sur l'événement de lancement. Découvrez ici le résumé de l'évènement de lancement de mars et notre engagement :

  

 Vous désirez échanger avec nous ? Nous organisons un live Twitch mardi 18 novembre à 21h pour répondre à toutes vos questions ! Voici le lien https://twitch.tv/nbplive

  Nous invitons nos adhérents à jour de cotisation à notre Assemblée Générale Ordinaire le mardi 9 décembre à 21h, en ligne

À l'ordre du jour : Vote de confiance du Président (obligation statutaire); Présentation financière; Renouvellement partiel du bureau; Lancement officiel du Conseil National, notre instance programmatique. Nous espérons vous y compter nombreux ! 

https://partiliberalfrancais.fr/#adherer 

 

 

 

 

 

 

 

 

SÉCURITÉ/Liberté avec Pascal Salin, Alain Madelin, Aurélien Véron, David Mascré, Alexis Théas, Gil Mihaely,

L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre. Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.

 
Sommaire:

A) "Le retour de l'Etat régalien sur la sécurité ne devrait pas empêcher la droite de combattre l'Etat envahissant"- Alain Madelin - Atlantico

B) "La droite française ne serait donc pas prise en étau si elle avait eu dans le passé une action libérale et aujourd'hui un discours libéral" - Pascal Salin - Atlantico

C) Ces choses fondamentales que la droite pourrait dire pour échapper au piège du hold-up sécuritaire de la gauche - Aurélien Véron, David Mascré, Alexis Théas, Gil Mihaely - Atlantico

A) "Le retour de l'Etat régalien sur la sécurité ne devrait pas empêcher la droite de combattre l'Etat envahissant"

 

Le tournant sécuritaire du gouvernement laisse la droite désemparée sur ces questions qui lui étaient jusque-là historiquement favorables. Renchérir sur les mesures prises par la gauche pour se tourner vers un État ultra-sécuritaire pourrait mener à des dérives. L'arsenal législatif étant déjà très complet, il convient d'appliquer les peines et de mettre fin aux dysfonctionnements de la justice pour prévenir de nouveaux attentats sur le sol français.

Le tournant "sécuritaire" entamé par le gouvernement en réaction aux attentats de Paris asphyxie idéologiquement la droite traditionnelle. Comment la droite pourrait-elle se démarquer de cette nouvelle ligne assumée par la gauche gouvernementale tout en respectant son ADN ?

 

Alain Madelin : La surenchère sécuritaire et l’instrumentalisation par le gouvernement du 11 janvier et des derniers attentats de Paris fait avant tout le miel du Front National en banalisant des mesures ou des propos qui pouvaient apparaître hier comme extrémistes. Au point même que l’on a vu les parlementaires du Front National refuser de voter les mesures de surveillance généralisées proposées par le gouvernement au nom de la défense des libertés publiques et se faire vertement tancer tant par la gauche que par la droite !

La droite n’a rien à gagner à ce jeu du « plus sécuritaire que moi… » et à mes yeux, elle s’honorerait même à être plus attentive dans la défense des libertés publiques. Car l’enjeu réel, ce n’est pas de renforcer toujours plus l’arsenal répressif et les postures guerrières avantageuses surtout lorsque qu’elles cherchent à masquer des réalités moins reluisantes mais d’assurer le respect tranquille et persévérant de l’autorité. Au-delà du sérieux, de la fermeté et de la compétence des autorités en charge, ceci suppose aussi que l’on répare au plus vite le maillon faible de la chaîne police-justice, à savoir l’exécution des peines que l’on adapte tant bien que mal au nombre de places disponibles dans des prisons surpeuplées et à la quasi inexistence d’institutions spécialisées pour les mineurs délinquants. Au risque de décourager la police, de donner aux citoyens le sentiment d’impunité et d’impuissance publique.

À ce retour de l’État régalien, la droite bien sûr doit ajouter le combat contre l’État envahissant ; réinventer l’État, ses missions publiques et ses fonctions sociales.

Ce que nous vivons, ce n’est pas une crise dont nous aurions à préparer la sortie mais une grande mutation de nos sociétés industrielles et de leurs superstructures politiques vers une civilisation de la connaissance. Une mutation sans doute plus importante et plus rapide plus destructrice aussi que celle qui nous a conduit de la civilisation agricole à la civilisation industrielle.

C’est dire que dans tous les domaines, il va nous falloir faire preuve de créativité et d’innovation. C’est dire aussi que nous avons besoin de liberté et de souplesse d’adaptation. Si le changement se libère d’en haut, il se mène d’en bas. Une telle mutation ne peut pas être conduite dans le clivage permanent.

Pour se donner de nouvelles règles du jeu durables, il faut savoir rassembler au-delà de son camp, surmonter les vieilles frontières politiques. Pour être concret, je me suis livré à écrire au début de cette année le programme de ce que pourrait être une telle alternance en 2017 sous la forme d’une brochure «UNIR POUR AGIR » .

Je me suis aperçu, au fil des propositions, que moi qui ai eu hier le libéralisme précoce et quelque peu provocateur, à quel point aujourd’hui ces réformes à mes yeux nécessaires peuvent apparaître pour peu qu’on en gomme quelques aspérités comme évidentes et rassembleuses.

Ce recul de l'Etat pourrait-il être consenti par la droite ? Que faîtes-vous de sa particule "bonapartiste" ?

Il est vrai que la droite a une nostalgie bonapartiste qui se marie très bien avec votre héritage jacobin et les vestiges de notre socialisme marxiste. On a vu il n’y a pas si longtemps la droite proclamer le « retour de l’État » dans tous les domaines à contre-courant d’un monde où l’exigence profonde est le retour du « laissez-nous faire ».

Il y a aussi dans cette nostalgie, pour certains, la fascination « esthétique » pour la vie politique plus flamboyante de la belle époque de la raison d’État affranchie des modernes contraintes de la démocratie et de ce qu’elles nomment péjorativement le « droit de l’hommisme ». Ah, qu’elle est belle cette « verticale du pouvoir » qu’exalte encore Vladimir Poutine !

Je rêve d’un candidat à l’élection présidentielle qui au lieu de nous dire « faites-moi confiance », dirait 

« je veux assurer l’autorité de l’État dans ses vraies fonctions, mais pour le reste je fais avant tout confiance aux citoyens et je vais libérer l’initiative, outiller la société civile pour lui permettre de résoudre depuis le bas les problèmes qui ne peuvent plus l’être d’en haut ».

 Et ceci vaut tout autant pour la vie économique et entrepreneuriale que pour la rénovation de l’État ou le domaine social.

Comment une droite inspirée par la doctrine libérale pourrait-elle aborder des problématiques comme l'immigration, le sentiment de déclin et l'identité nationale qui créent des tensions à droite ?

J’ai bien conscience que nous ne vivons pas seulement de nourritures matérielles, mais aussi de nourritures psychiques. Et que beaucoup de nos compatriotes ont le sentiment que ces nourritures psychiques celles qui favorisent notre vivre ensemble sont aujourd’hui menacées tant par les vents de la mondialisation et le patient détricotage de minorités influentes que par une immigration trop étrangère à nos règles de vie commune et pire encore souvent porteuse d’une religion l’Islam que les islamistes rendent chaque jour plus caricaturale et menaçante. Mais là encore, la bonne réponse n’est pas dans la surenchère verbale, mais dans la fermeté tranquille accompagnant une vision optimiste de la reconstruction patiente de ce vivre ensemble.

Cette reconstruction a une dimension économique essentielle. Une société sans croissance est une société désespérante qui fait craindre le déclassement. Une société sans emploi est une société qui n’intègre pas ses immigrés ou leurs descendants et qui fabrique une triste concurrence des pauvretés.

Pour ne prendre qu’un exemple, la crise de nos écoles ou de nos collèges, qui constituent trop souvent les écoles ghettos de cités ghettos, appelle que l’on sache libérer l’initiative de tous ceux qui veulent et qui peuvent créer de meilleures écoles, à commencer par les enseignants. Sachons aussi dans le domaine de la formation professionnelle utiliser les bénéfices du numérique pour créer une grande bibliothèque numérique de la formation professionnelle accessible à tous 24 heures sur 24, gratuitement, accompagné des outils d’apprentissage individuels ou collectifs en ligne comme on commence à le faire avec les MOOC pour nos universités, à la disposition des jeunes, des chômeurs en reconversion, des organismes de formation et des entreprises.

Assurément, l’abandon des couches populaires nourrit le populisme et la colère électorale, le rejet des partis de gouvernement et l’envie d’essayer « autre chose ». Ils se sentent abandonnés par une droite qui leur présente des réformes punitives et trahies par une gauche qui mène peu ou prou la même politique avec en plus un discours étonnamment dénué d’empathie pour les plus pauvres et les plus vulnérables de nos compatriotes. Tout se passe comme si aujourd’hui il suffisait de s’affirmer être « contre les riches » pour administrer la preuve qu’on est « de gauche ».

Et si la gauche s’est révélée incapable d’apporter des réponses à cette France du chômage de longue durée de la pauvreté des précaires des travailleurs pauvres et des fins de mois difficiles je fais le vœu qu’une droite libérale place ces problème au cœur de ses préoccupations et soit convaincante dans ses solutions.

Les enquêtes d'opinion montrent que les Français sont de plus en plus réceptifs aux principes du libéralisme. Parallèlement pourtant, ils semblent apprécier pouvoir trouver en l'Etat un interlocuteur qui peut les aider... L'application d'un tel programme pourrait-il être réellement porteur politiquement ?

En réalité cette adhésion libérale n’est pas si nouvelle. Chaque fois que l’on propose une réforme libérale comme une nouvelle liberté d’agir ou de choisir, on trouve au moins deux français sur trois favorables. Ceci montre là encore que les solutions libérales sont aujourd’hui des solutions de rassemblement.

Juste un autre exemple : la retraite. Pourquoi la droite rivalise-t-elle avec le patronat pour proposer de porter toujours plus tard l’âge de la retraite ? Alors que Sarkozy en avait ouvert la voie dans sa réforme nous pourrions instaurer un système de retraite à la carte plus juste et plus efficace. Autour de trois principes : on ne distribue pas chaque année plus d’argent qu’il n’y en a dans les caisses ; les retraites sont calculées en point c’est-à-dire à cotisation égale retraite égale ; chacun est libre de choisir l’âge de sa retraite. Vous pourriez alors décider de travailler plus longtemps pour augmenter votre retraite, ou moins longtemps pour partir plutôt ! Et vous pourriez compléter ce système par une incitation à une épargne retraite par capitalisation. C’est là réforme nécessaire qui a des soutiens à droite mais aussi à gauche et même chez certains partenaires sociaux comme la CFDT.

Et en matière de sécurité, comment faire la synthèse entre libertés et efficacité ?

L’efficacité en matière de sécurité n’a guère besoin de lois d’exception. On voit bien que ce qui est à l’origine des attentats est davantage une succession de dysfonctionnements de notre système judiciaire ou de renseignement plutôt qu’un déficit législatif. Il n’est pas acceptable, et au surplus il n’est pas efficace comme le disent aujourd’hui les américains dans leur critique du Patriot Act de permettre l’instauration d’un état d’espionnage généralisé ou d’un état d’urgence élargi affranchie du contrôle judiciaire des libertés publiques.

Je rappelle souvent y compris hier à quelques responsables de droite tentés par des lois liberticides cette sagesse d’un publiciste du 19e : 

« ne me dites pas ce que vous voulez faire des lois que vous allez voter, demandez-vous plutôt ce qu’à d’autres que vous, ces mêmes lois donneraient le pouvoir de faire ».

Alain Madelin

Source Atlantico

B) "La droite française ne serait donc pas prise en étau si elle avait eu dans le passé une action libérale et aujourd'hui un discours libéral"

La gauche a pris un tournant sécuritaire et quelques mesures libérales qui rendent difficile le positionnement politique de la droite. La réponse se trouve dans le libéralisme, pas assez exploité par la droite depuis Valérie Giscard d'Estaing. Ce courant de pensée adopté dans les pays anglo-saxons réduit le rôle de l'Etat pour une plus grande prospérité économique.

Le tournant "sécuritaire" entamé par le gouvernement en réaction aux attentats de Paris s'ajoute au tournant d'inspiration libérale pour asphyxier idéologiquement la droite traditionnelle, qui peine dorénavant à se positionner. Comment la droite pourrait-elle se démarquer de cette nouvelle ligne assumée par la gauche gouvernementale tout en respectant son ADN ?

Pascal Salin : Il me semble d'abord excessif de dire que François Hollande a pris, à un moment quelconque de son quinquennat, un tournant libéral. Il n'a fait qu'accroître l'interventionnisme étatique, la fiscalité, les réglementations.

Il continue constamment dans cette voie, comme le montre, par exemple, son obstination à faire voter la désastreuse loi de Marisol Touraine qui condamne à terme la médecine libérale. Et ce ne sont pas les quelques petites mesures de libéralisation adoptées sous l'inspiration d'Emmanuel Macron qui changent fondamentalement la situation. Quant au tournant "sécuritaire", il est pour le moment dans les discours, mais il reste à voir s'il sera effectivement pris (le maintien à son poste de Christiane Taubira permet d'en douter). La droite française ne serait donc pas prise en étau si elle avait eu dans le passé une action libérale et aujourd'hui un discours libéral. Malheureusement, depuis Giscard d'Estaing nous n'avons eu que des gouvernants socialistes, de droite ou de gauche. Ceci conduit d'ailleurs à souligner le caractère ambigu du terme "droite". Il me paraît utile, de ce point de vue, de se référer aux distinctions proposées par Friedrich Hayek. Selon lui, il faut distinguer les constructivistes ceux qui veulent construire la société selon leurs propres objectifs et préjugés et les libéraux, qui font confiance aux décisions individuelles. Il y a des constructivistes conservateurs, qui veulent conserver la société telle qu'elle est et des constructivistes réformateurs. Or on peut dire que la droite et la gauche françaises doivent être classées parmi les constructivistes conservateurs, en ce sens qu'elles veulent conserver le modèle socialiste dominant. Certes, on peut penser que la droite française est idéologiquement un peu plus libérale que la gauche, mais les présidences de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy n'ont fait que renforcer la nature socialiste du régime. Normalement la droite française, si elle avait réellement un ADN libéral, ne devrait avoir aucun mal à se démarquer du gouvernement actuel et elle ne devrait pas se sentir prise en étau.

Dans quelle mesure la droite actuelle gagnerait à s'inspirer davantage du libéralisme ? 

Il est évident que la droite française n'a qu'une seule issue : devenir enfin libérale. Cela serait habile politiquement puisqu'elle pourrait ainsi mieux se démarquer de la gauche. Mais ce serait surtout efficace car ce serait le seul moyen pour elle de redonner de l'espoir  à la population, de permettre un retour à la prospérité et à une France pacifiée (et donc de rester au pouvoir longtemps). Cela serait d'autant plus facile qu'il y a, semble-t-il, une prise de conscience dans l'opinion : nombreux sont ceux qui ont compris que le système actuel est à bout de souffle et que des réformes libérales importantes doivent être entreprises. Cette nouvelle orientation de la droite française aurait en même temps le mérite de la démarquer clairement du Front National. Il y a en effet, de ce point de vue, une ambiguïté supplémentaire : le Front National a un programme économique de gauche qui le rend proche d'un Mélenchon. En l'intitulant "extrême-droite" on crée de dangereuses confusions. On peut par ailleurs ajouter qu'en affirmant clairement une orientation libérale, la droite française (qui porte actuellement le nom, dépourvu de sens, de "Les républicains") pourrait facilement accueillir en son sein des "conservateurs", c'est-à-dire en l'occurrence non pas des gens qui voudraient conserver le système existant, mais des gens qui sont attachés aux valeurs traditionnelles (parmi lesquelles on peut, précisément, trouver le respect de la liberté individuelle aussi bien que "l'amour de la patrie").

Les récentes élections régionales risquent d'accroître les ambiguïtés de la vie politique française. En effet, le désir de "faire barrage au FN" devient une des priorités de la droite française et pour cela certains seraient prêts à accepter des alliances, plus ou moins explicites, avec le parti socialiste afin de constituer un "front républicain", notion totalement dépourvue de sens, d'autant plus que la République n'est pas en danger… On constituerait donc une alliance gauchisante pour lutter contre un parti dont le programme économique est d'extrême-gauche ! On invoque pour cela les "valeurs républicaines", ce qui constitue une autre notion dépourvue de sens, et on oublie tout simplement d'évoquer les "valeurs de la liberté", les seules qui mériteraient un combat politique, les seules qui permettraient par ailleurs à la droite de se démarquer à la fois des partis de gauche et du FN !

Concrètement, que ce soit dans la forme ou dans le fond, comment cela pourrait-il se traduire en vue de 2017 ? Sur quelles positions traditionnelles devrait-elle faire une croix ?

Concrètement cela devrait se traduire par une rupture considérable pratiquement avec tout ce qui existe. Il n'est pas possible, dans le cadre du présent texte, d'exposer en détail tout ce qu'il conviendrait de faire, mais il s'agirait, bien sûr, de rendre aux Français la liberté de décider pour eux-mêmes et le sens de la responsabilité. Cela implique une diminution considérable des dépenses publiques et de la fiscalité (en particulier en supprimant la progressivité des impôts et la sur-taxation du capital), de privatiser l'assurance-maladie, d'adopter la retraite par capitalisation, de s'engager dans un vaste programme de dérèglementation, etc.. Mais cela impliquerait aussi de renoncer à construire une Europe politique et centralisée et d'admettre que l'intégration européenne signifie seulement la liberté dans tous les domaines.

Pascal Salin

C) Ces choses fondamentales que la droite pourrait dire pour échapper au piège du hold-up sécuritaire de la gauche

Après le tournant de la politique de l'offre début 2014, le gouvernement n'a pas hésité à piocher dans les propositions de l'opposition en réaction aux attentats de Paris. Un aggiornamento qui empêche la droite de se différencier efficacement, et de proposer une alternative forte.

Le tournant "sécuritaire" entamé par le gouvernement en réaction aux attentats de Paris s'ajoute au tournant néo-libérale pour asphyxier idéologiquement la droite traditionnelle, qui peine à se positionner. Comment la droite pourrait-elle se démarquer de cette nouvelle ligne assumée par la gauche gouvernementale tout en respectant son ADN ?

Gil Mihaely : Même s’il est vrai qu’avec Emmanuel Macron – que je ne qualifierai toutefois pas d’ultra-libéral mais plutôt d’opportuniste-pragmatique - d’un côté et Manuel Valls de l’autre, le gouvernement propose une « offre » potentiellement intéressante pour certains électeurs du centre droit. Seul petit problème :  les résultats ne suivent pas… ni l’emploi ni la croissance ne sont pas au rendez-vous et pour ce qui concerne la sécurité, plus le temps passe plus on s’interroge sur les dix mois de « drôle de guerre » entre le 11 janvier et le 13 novembre.

Quant à la popularité de François Hollande, il faut plutôt parler d’une popularité du président de la République en temps de crise. Pas sûr que cela dure, et encore moins que cela profite à la "gauche".

Pour ce qui concerne la droite, le FN se débrouille très bien dans la situation actuelle, la question se pose donc par rapport aux Républicains. Sauf que leur problème n’est pas la troika Hollande-Macron-Valls mais plutôt celle composée de Marine-Marion-Philippot ! La seule carte à jouer pour eux me semble être celle d’engager le débat avec le FN sujet par sujet, pour tenter de se positionner comme « les adultes responsables ». Et bien sûr, puisqu’en France on ne gagne pas des élections, on les perd, il faut être bien organisé, et profiter des erreurs des autres.

Aurélien Véron : Le Gouvernement s’est enfin décidé à lancer une réponse après plusieurs tragédies qui ont émaillé 2015, du massacre de Charlie Hebdo le 6 janvier à celui du Bataclan le 13 novembre. Personne ne peut prétendre qu’un autre gouvernement aurait pu totalement éviter ces carnages. Mais notre trop grande vulnérabilité révèle qu’à la faillite de l’Etat providence, nous pouvons ajouter celle de l’Etat régalien. Il est temps de tailler dans le gras du premier pour muscler le second. L’Etat doit revenir à ses fondamentaux.

« Sécuritaire » ne signifie pas sécurité. Des lois LOPPSI 2 à la loi Renseignement, toute une série de textes ont permis l’intrusion illimitée de l’administration dans nos vies privées sans passer par un juge, prétendument pour lutter contre le terrorisme. L’échec de ces mesures – qui serviront surtout à chasser le fraudeur fiscal, bien plus dangereux aux yeux des administrations - est patent. Leur inefficacité ne pallie pas l’affaissement des services régaliens depuis une quinzaine d’années : réduction du budget de la Défense, du nombre de policiers, en plus d’un budget de la Justice trop longtemps inférieur à celui de la Culture, ce qui laisse imaginer les priorités des gouvernements successifs.

La pensée sécuritaire estime que la première des libertés, c’est la sécurité. En Corée du Nord, il n’y a ni attentats, ni cambriolages. La droite éclairée doit penser l’inverse : la première des sécurités, c’est la liberté. Elle doit penser « sécurité » et non « sécuritaire », premier palier vers les régimes totalitaires propres aux idéologies socialistes ou nationalistes. Nous ne devons pas offrir de nouvelles victoires à ceux qui veulent nous terroriser en reniant nos valeurs, à commencer par notre liberté chèrement acquise et déjà bien amochée. Plus que jamais, la droite libérale doit aider notre démocratie à chasser ses démons autoritaires et renouer avec l’état de droit. Pour limiter les dérives, chaque décision d’intrusion dans la vie privée des Français ou de privation des libertés doit être prise et assumée par des juges. Ils savent décider vite et avec sévérité lorsque c’est nécessaire, à condition que les moyens de sanction existent et soient suffisants.

Nous n’avons pas besoin d’arbitraire policier et administratif, encore moins d’un Etat d’urgence qui s’installe dans la durée et autorise tous les abus. Il nous faut une justice antiterroriste efficace – cessons les rotations forcées tous les 10 ans de juges talentueux comme Marc Trévidic – et des services de renseignement intérieur performants. La plupart des auteurs des attentats étaient fichés (voire auraient dû être incarcérés au vu de leurs antécédents judiciaires) mais, faute de moyens, n’étaient pas suivis. Les services de renseignement ont évidemment besoin de ressources bien plus importantes pour affronter cette menace intérieure.

Alexis Théas : Je pense que la droite dispose en réalité d'un boulevard devant elle qu'elle ne veut pas voir aujourd'hui. Toute la politique du gouvernement est dans une sorte de dédoublement de la personnalité. Il y a d'une part le discours, en effet tourné vers le libéralisme, la liberté d'entreprendre, et aussi désormais la sécurité, l'ordre public, l'autorité de l'Etat. Et puis il y a la réalité, les faits. L'économie française depuis 2012 a été écrasé d'impôts et de contraintes supplémentaires. Les chiffres de la sécurité et de l'immigration ont disparu, comme effacés tellement ils sont désastreux. Les dégâts sont effroyables. Il suffit de voir par exemple la Jungle dans le Pas de Calais. Comment un gouvernement peut-il avoir laisser s'accumuler des milliers de migrants clandestins, se former une zone de non droit, quasiment officialisée, reconnue par le Conseil d'Etat, dans des conditions sanitaires épouvantables, sous la coupes de passeurs criminels, et se prétendre aujourd'hui favorable à l'autorité de la loi ? La politique française est marquée depuis 2012 par un grand écart entre le discours et la réalité. Nous avons d'un côté les coups de menton, les polémiques, les postures. Et de l'autre un laisser-faire à peu près complet, en particulier sur l'immigration. Il est de la responsabilité de l'opposition de dénoncer cette divergence croissante entre la parole et le réel. La vérité devrait être le maître mot d'une alternance réussie en 2017.

David Mascré : Le drame de la droite française est que depuis de Gaulle, elle ne pense pas. Conséquence : elle tombe année après année et épisodes après épisodes dans tous les pièges tendus par la gauche socialiste. Mitterrand s’en délectait déjà  en appuyant systématiquement sur les touches qui, en divisant la droite, allaient permettre à son système de perdurer. Tout cela a déjà été parfaitement dit par Le Luron dans son spectacle de 1985 Le Luron en liberté – interdit à l’époque je le rappelle et qui depuis lors n’a jamais été diffusé à la télévision. Personne n’a osé depuis lors aller si loin dans la critique pourtant bien légitime d’un pouvoir dès cette époque adepte de la fuite en avant. Et personne à l’époque ne s’était élevé pour le défendre quand, son passage dans l'émission de Patrick Sabatier le soir du 31 décembre fut coupé au montage, au motif que l'émission était trop longue. Ulcéré et victime d'un nouveau contrôle fiscal, l'imitateur écrit une lettre ouverte au président de la République : "Cette séquence a été censurée ! [...] Il paraît cependant que ce mot ne fait pas partie de votre vocabulaire. [...] J'espère que pour le Nouvel An, vous avez donné ses étrennes à Hervé Bourges [le président de TF1], ça se fait pour les domestiques".

Dès 1981 Mitterrand savait qu’il pouvait jouer sur l’inculture de ses adversaires pour lui servir sur un plateau ce type de politique.

Ne disait-il pas en 1986 : "lorsque Chirac vient me rend visite à l’Elysée, il y monte le perron avec ses idées et en redescend avec les miennes." Le trait peut paraître humoristique mais il résume à lui seul 40 années d’impuissance et de piégeage de la droite parlementaire.

C’est d’autant plus surprenant qu’il existe à droite un très large vivier de personnes intelligentes, cultivées, profondes, lucides et créatives. Face à l’idéologie en bout de course des apparatchiks du parti socialiste, les penseurs attachés à la patrie et fidèles à l’idée d’honneur et de dévouement sont nombreux dans ce pays. Elles ne demandent qu’à servir. Encore faut-il qu’on les écoute. Et qu’on leur confie quelque responsabilité.

Dans quelle mesure cela pourrait-il être politiquement porteur ?

Gil Mihaely : L’opinion publique cherche à la fois des propositions nouvelles et de nouveaux visages. Les gens se disent « nous avons tout essayé, pourquoi pas le FN ? ». Dans le même temps, les gens aimeraient être rassurés, ils cherchent la sécurité. Le nouveau, le radicalement différent, la rupture est donc à double tranchant et les Républicains peuvent proposer une alternative à la fois séduisante et rassurante, du neuf qui ne fait pas peur au dernier moment, quand on est derrière l’isoloir et que l’on pense à ce que l’on peut encore perdre si l’on prend des risques trop importants..  

Aurélien Véron : La droite va devoir trancher entre la tentation du repli identitaire derrière des frontières érigées par un Etat dirigiste et la vision d’une société qui reprend le pouvoir sur le politique.

Outre-Manche, la « Big Society » de David Cameron s’inscrit dans cette ligne. Ce succès populaire est difficile à envisager pour les apparatchiks de la droite française, biberonnés d’étatisme à l’ENA ou dans ses sphères connexes. Ils n’ont jamais connu d’autre univers que celui de la tambouille politicienne. Les Français n’acceptent plus ce formatage déconnecté de leur réalité. La droite libérale doit s’oxygéner de talents issus du monde libre – l’entreprise – pour travailler autrement à l’élaboration d’un projet pour le pays.

Si la sécurité des Français doit revenir au cœur des missions de l’Etat, elle ne répond pas pour autant à la soif de liberté que les Français sont de plus en plus nombreux à exprimer. La droite doit se remettre très rapidement en question car la ligne d’Emmanuel Macron menace de lui voler cet idéal libéral. Pour le moment, ses idées n’ont été suivies ni par le gouvernement, ni par sa majorité. Mais il a compris que la France doit à nouveau faire rêver, donner envie de se projeter et d’investir pour l’avenir. Si deux tiers des jeunes souhaitent s’expatrier, c’est que notre modèle de plus en plus collectiviste et infantilisant plombe tous leurs espoirs. Seule une politique libérale de choc peut aujourd’hui libérer les talents et les énergies, relancer l’ascenseur social et faire à nouveau rêver à travers l’esprit d’entreprise, l’autonomie individuelle et la confiance sans laquelle il n’y a pas de fraternité possible.

Au Parti Libéral Démocrate, nous attirons majoritairement des jeunes parce qu’ils adhèrent aux notions qui nous sont chères d’autonomie, de solidarité participative, de culture collaborative, de reprise en main de notre destin, de bonheur et de responsabilité individuelle. Ce sont les fondamentaux d’un monde ouvert et confiant pour l’avenir. Ce sont les bases d’une droite qui se réinvente sur les décombres de ses échecs passés, échecs électoraux mais surtout échecs lorsqu’elle était au pouvoir.

Alexis Théas : Pour l'opposition, le retour aux fondamentaux consiste à se mettre à l'écoute de la population. On ne peut pas continuer avec le sentiment d'un clivage croissant entre les élites politiques et pe peuple. Le sondage CEVIPOF de janvier 2015 constate par exemple que 87% des Français considèrent "que les politiques ne tiennent pas compte de ce que pensent les gens comme eux". Ce constat est le signe d'une crise profonde de la démocratie. Combler ce fossé devrait être l'objectif fondamental d'un gouvernement d'alternance, son guide et sa boussole. L'idée n'est pas de faire du "populisme", comme le disent avec mépris les milieux dirigeants ou influents, mais d'accepter l'idée que les citoyens ont leur mot à dire dans un système fondé en principe sur "le pouvoir du peuple". En matière de respect des frontières, de sécurité, de maîtrise de l'immigration, d'intégration des populations d'origine étrangère, il faudra tout simplement sortir de l'incantation pour prendre les mesures concrètes qui s'imposent, par exemple, appliquer réellement les mesures de reconduites à la frontière prises envers les migrants en situation illégale et aussi reprendre la politique de négociation d'accords d'immigration avec les pays d'origine, mise en oeuvre de 2007 à 2012 pour faciliter la circulation et l'aide au développement. En matière de politique économique, il faudra mettre en place une politique de réduction massive des charges et des contraintes qui pèsent sur l'entreprise, assortie d'un calendrier précis de réalisation du 5 ans.

David Mascré : Pour qu’il y ait renouvellement encore faut il qu’il y ait retournement. Sans quoi on est dans l’éternelle application du principe du comte de Salina : "il faut que tout change pour que rien ne change."

Il y a ici similitude entre l’ordre du politique et l’ordre du théologique. Pour qu’il y ait conversion sincère, il faut d’abord qu’il y ait repentir sincère et résolution de ne plus tomber dans les mêmes errances. En l’occurrence, toutes celles qui ont contribué à précipiter la France dans l’abîme. Que je sache à droite, personne n’a jamais voulu revenir sur les erreurs ayant conduit aux défaites – désastre serait plus juste - de 1988, 1997 ou 2012 – et à la très équivoque victoire de Chirac en 2002. En politique, le retournement peut se faire de deux manières : soit par le maintien des mêmes hommes mais au service d’une politique radicalement différente (cela s’appelle faire son chemin de Damas). Soit par le changement complet des hommes et l’arrivée aux manettes d’une nouvelle génération de leaders.

Quelle que soit l’option choisie, il faudra bien définir autour de quels principes, de quels programmes, et de quelles modalités d’action rassembler les hommes composant cette majorité de droite.

Le problème est que définir l’essence de la droite est une mission quasi impossible. D’autant qu’il existe historiquement plusieurs droites. J’ai consacré plusieurs pages à cette question dans mon livre De la France. 

Disons qu’on peut sommairement résumer l’opposition droite/gauche à l’opposition Antigone/Créon. Ce sont là deux figures qui n’ont fait pour l’instant que jeter quelques pousses mais qui selon toute vraisemblance seront amenées demain à jouer un rôle absolument déterminant dans la constitution des nouveaux positionnements politiques et l’appréhension des problèmes globaux qui assaillent aujourd’hui l’humanité.

Or, ce que nous apprend sur un mode laïc le mythe d’Antigone et Créon - et cette laïcité est l’un des autres avantages de ce récit qui n’a pas besoin pour être admis d’invoquer l’appartenance préalable à l’une quelconque des religions révélées et par là, selon un schéma qu’avaient parfaitement compris les jésuites du 17ième siècle, peut servir de point de départ au rassemblement le plus large des diverses composantes du peuple français - c’est précisément de ne pas vouloir réduire l’homme à la nature (refus du naturalisme et, corrélativement, intériorisation de cette idée si chère à Blaise Pascal selon laquelle "l’homme passe infiniment l’homme"), la politique à un rite, le droit aux seules lois de la Cité. Ce que nous apprend par là même le mythe d’Antigone et Créon, c’est à ne pas confondre et identifier par principe le politique et le religieux sous peine de tomber effectivement dans une forme d’enfermement millénariste, c’est à dire dans une volonté prométhéenne d’identifier purement et simplement la cité des hommes au royaume de Dieu, dans cette forme de tentation monstrueuse qui consiste à vouloir ériger la Cité des hommes contre la Cité de Dieu ("vouloir être Dieu sans Dieu, malgré Dieu, voire contre Dieu", selon une formule qu’en leur temps saint Augustin et saint Maxime le Confesseur avaient parfaitement su employer pour caractériser en son sens le plus fort le péché originel).

La figure d’Antigone apparaît de ce point de vue comme l’une des figures clés du débat contemporain parce qu’elle se présente à nous comme une figure de la transcendance. En invoquant l’existence de lois non écrites, Antigone plaide non seulement pour le primat de l’invisible sur le visible, de l’éternel sur le temporel, mais elle se fait par là-même le témoin d’une réalité stratifiée et complexe – celle qui, par delà toutes les tentatives de récupération, de dénégation ou d’occultation, permet de protéger le plus faible et attester de l’éminente dignité du plus petit. En ce sens Antigone se présente à nous comme un témoin par excellence de la transcendance. Or, fondamentalement, pour nous, être de droite, c'est être un partisan de la transcendance.

Droite/gauche ou transcendance contre immanence

Les grands hommes qui ont marqué l’histoire de l’Europe furent des figures de la transcendance, c’est-à-dire des indissolublement des figures de la résistance et de la persévérance. Ce furent toutes des personnes qui surent s’indigner et s’insurger. Ce furent des personnes qui surent à un moment donné dire : Non ! Il existe des lois non écrites ! Des lois non écrites qui justifient le sacrifice de sa carrière, de son confort et parfois même, de sa vie. Des lois non écrites qui justifient que l’on choisisse de s'engager ou de résister. C'est là, nous semble-t-il, un point capital. Car il conduit à définir la droite non par la réaction (réaction à une gauche qui serait par essence et depuis toujours moteur de l'action et rectrice du progrès) mais par la résistance. La droite, c'est le parti de la résistance. Voilà ce qu'il faut dire, et redire, répéter à temps et à contretemps, ressasser inlassablement. Plutôt que de réaction, il faut parler de résistance : l’homme de droite c’est l’homme de la résistance : de l'acte de résistance. Nous rejoignons là une figure fondamentale qui est celle de l'intemporel. Certes une telle définition ne conviendra nullement à tous ceux, hélas aujourd'hui nombreux, qui n'ont de la politique qu'une vision à la petite semaine, qui n'y voient qu'une forme de gestion de la société. Mais une telle définition sierra à tous ceux qui voient dans la politique un moyen d’agir et de penser, en anticipant sur les menaces à venir, protégeant les plus faibles et répondant aux tragédies et aux malheurs qui s’abattent sur l’humanité.

Ceci dit, il y a une attente très forte des populations pour un vrai sursaut patriotique. Le parti socialiste, avant les attentats, ne représentait plus que 18% des votants soit 9% du corps électoral. On voit bien qu’il ne pèse plus que de manière marginale.

Après avoir été plumés, obligés d’accueillir des populations hallogènes, après avoir vu les systèmes de corruption se généraliser à tous les étages de la société française, après avoir vu dans toutes les strates de la société la fraternité se rétrécir comme peau de chagrin, après avoir vu la vraie égalité  – celle du sang versé sur le champ de bataille ; condition qui, je le rappelle est la raison pour laquelle les femmes se voyaient interdites de droit de vote jusqu’en 1945 – vidée de toute signification au profit d’un égalitarisme qui promeut les cancres et les parasites au détriment des travailleurs et des créatifs, les Français se voient retirer progressivement leur dernier bien – le plus précieux sans doute : la liberté.

Grâce à l’Europe passoire, et par ricochet à François Hollande, son fidèle séide, ils ne peuvent plus désormais ni circuler, ni se rassembler, ni s’exprimer, ni s’associer, ni communiquer librement.

Un tel état de fait ne saurait en France durer sans susciter à un moment ou à un autre une vive réaction.

On a souvent dit des Français qu’on pouvait tout leur retirer – sous–entendu le confort, la propreté, les congés payés, la retraite à 60 ans - sauf une chose : la liberté. Or cette spoliation de la liberté, c’est précisément ce qui est en train de se produire sous nos yeux depuis le Congrès de Versailles. Celui-ci a des airs de déjà vu : c’est l’attitude du Parlement le 3 juillet 1940 au lendemain de l’effrayante débâcle de juin 1940. A l’époque, on avait accepté de donner les pleins pouvoirs à un homme qui, à l’évidence, était dix coudées en dessous de la tâche historique qui lui était confiée.

La suite on s’en souvient, de Monthoire à Siegmaringen, n’a été qu’une série de gesticulations et de rodomontades. Comme aujourd’hui.

Je ne suis pas sûr que les Français l’acceptent longtemps. Et je ne crois pas qu’ils accepteront de se voir privés de ce bien plus cher à leurs yeux que la prunelle de leurs yeux : la liberté.

Concrètement, que ce soit dans la forme ou dans le fond, comment cela pourrait-il se traduire en vue de 2017 ? Quelles seraient les propositions fortes d'un tel programme ?

 

Gil Mihaely : Les Républicains font face à deux rivaux. Côté PS, l’échec est patent et pour le moment il suffit d’évoquer leur bilan, et rappeler les bonnes idées de Nicolas Sarkozy qui avait été rejetée par François Hollande en 2012, avant d’être reprises ensuite sous un autre nom. Face au FN il faut chercher les défauts de leurs qualités. Puisque le FN représente le neuf, la rupture et la « virginité » de ceux qui n’ont pas de bilan à défendre, il faut souligner le manque d’expérience, pointer du doigt les propositions qui relèvent de la logique « y’a qu’à », et la peur que suscite toujours une politique de rupture radicale avec le passé.

Beaucoup d’électeurs en France ont plus de 50 ans et le programme économique du FN pourrait leur faire peur. Ils ont de l’ épargne et des enfants à soutenir. Ils peuvent s’énerver mais ils ne sont pas du genre à prendre des risques. Autrement dit, face à la radicalité du FN, les Républicains pourraient jouer la carte du conservatisme prudent et pragmatique.

Aurélien Véron : La droite doit refonder notre modèle social autour d’un triptyque formation (initiale mais aussi tout au long de la vie), entreprise et assurances sociales, avec un Etat beaucoup moins dépensier et vorace fiscalement. La grande réforme structurelle de l’enseignement signera la fin les micro-changements centralisés au profit d’une autonomie réelle des établissements scolaires, notamment dans les choix pédagogiques, l’embauche et l’évaluation des enseignants. Elle sera complétée d’un chèque éducation destiné aux familles choisissant de nouvelles écoles libres et innovantes. Des initiatives comme Espérance Banlieues - écoles hors contrat financées par des mécènes dans les quartiers difficiles - devront être traitées loyalement par l’Etat au lieu de l’uniformisation et du nivellement par le bas de l’enseignement.

Libérer le marché de l’emploi passe aussi par l’inversion de la hiérarchie des normes en privilégiant les accords d’entreprise à un Code du travail qui reste néanmoins à réécrire pour le rendre minimaliste, rappel des principes essentiels régissant les rapports entre employeurs et employés. La concurrence doit s’étendre à tous les secteurs. La concurrence vivifiante créé des emplois et stimule l’innovation au service du consommateur. Elle doit s’étendre des transports à la santé en abattant toutes les cloisons des monopoles, professions protégées et corporations fermées. Il est tout de même incroyable de se satisfaire d’un modèle social qui nous amène aujourd’hui à 10,6 % de chômage.

Enfin, le monopole ruineux des assurances sociales a vécu. La droite doit proposer de substituer la retraite par capitalisation à un système de retraite par répartition, injuste et approchant la faillite. Si la capitalisation est bien plus rentable pour les assurés, elle contribue également à l’activité économique contrairement à la répartition stérile. De même, le système étatique d’assurance-maladie est une ineptie dans un secteur de la santé bouleversé par l’innovation et les nouvelles technologies de santé. 

Son ouverture à des assurances privées au premier euro, dans un cadre légal maintenant toutefois l’universalité de la couverture santé, est indispensable. Cette distinction entre les mécanismes assurantiels et la solidarité nationale doit revenir au cœur du discours d’une droite moderne.

Enfin, avec le recul progressif du salariat au profit de l’entreprenariat, pourquoi pas un impôt sur le revenu proportionnel – flat tax - couplé à un revenu d’existence universel en remplacement de l’ensemble des aides sociales et familiales actuelles ? Ne rêvons pas, la droite traditionnelle a encore beaucoup de chemin à parcourir pour se rénover et retrouver un peu de charme aux yeux des Français au lendemain d’une élection où elle n’emporte que 7 régions sur 13, dont 2 avec l’aide de la gauche.

Alexis Théas : Pour l'instant, nous ne voyons rien d'intéressant venir dans la perspective de 2017. Cette période électorale qui approche à grands pas est totalement dévoyée par l'obsession des présidentielles et les jeux des personnalités, Hollande Juppé, Sarkozy, Fillon, le Pen... Il y a là un véritable scandale antidémocratique. Nous avons le sentiment que le débat d'idées est interdit par la politique spectacle et la confiscation de la vie politique par une poignée de personnages autocentrés sur leurs intérêts personnels et une vanité qui confine parfois à la pathologie. L'espérance ne viendra pas d'eux. Il faut recentrer l'avenir de la politique française sur les idées et les projets. Dans une démocratie normale, face au blocage de la vie politique, il devrait être de la responsabilité d'un groupe de parlementaires de l'opposition de préparer l'alternance en engageant le chantier d'un programme de gouvernement et de réformes. Pour 2017, l'un des scénarios possible – sinon probable – est celui d'une réélection de M. Hollande se retrouvant avec une Assemblée de droite. En effet, le climat d'union nationale lié aux attentats terroristes pourrait se traduire par le maintien de ce dernier à l'Elysée, mais le pays ayant soif de changement, il pourrait élire une Assemblée majoritairement à droite, tout comme le Sénat. Il y aurait alors un basculement du pouvoir de l'Elysée vers le Parlement et Matignon. Compte tenu ce cas de figure éventuel, il appartient aux parlementaires de droites de travailler collectivement à un programme ambitieux en faisant abstraction de la guerre des chefs.

Aurélien Véron, David Mascré, Alexis Théas, Gil Mihaely