L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre.
Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Sommaire:
A) Le délire égalitaire - par Jacques Garello - Aleps
B) Les "faites ce que je dis, pas ce que je fais" de l’État - Bertrand Nouel - IFRAP
C) Égalité de Wikiberal
D) 1984 d'Orwell n'était pas censé être un manuel de philosophie
A) Le délire égalitaire
Après le « rapport » Picketty, voici maintenant l’OCDE qui propose un
classement sur les inégalités sociales, qui place la France en mauvaise
position : le pays où les pauvres s’appauvrissent parce que les riches
s’enrichissent.
Il est indispensable de voir de l’inégalité partout, les médias et la
classe politique s’en régalent. En voici dans l’école, et c’est
pourquoi il faut faire la réforme des collèges : « les fils d’ouvriers
sont aujourd’hui pénalisés », a-t-on argumenté. En voilà dans le pouvoir
d’achat : au lieu d’imposer l’austérité, dont seuls souffrent les
ménages déshérités, il faut revenir à une redistribution plus généreuse
et faire supporter les sacrifices à ceux qui ont les moyens. En voilà
encore dans les relations entre hommes et femmes : pourquoi des écarts
de salaires de cette importance, pourquoi des discriminations suivant le
« genre », alors que le mariage et l’enfant doivent être pour tous ? En
fait, l’égalitarisme est une excellente façon de lutter contre le
système économique et contre la société injuste qu’il engendre. C’est
aussi un prétexte pour procéder à des réformes de nature à déstructurer
le pays, à détruire la famille, la justice, la propriété,
l’enseignement.
Finalement, on comprend bien le savant équilibre que recherche le
gouvernement : d’un côté, pour calmer les classes moyennes et Bruxelles,
quelques réformes économiques de façade – la loi Macron est présentée
comme une inflexion spectaculaire de la politique ; d’un autre côté,
pour apaiser la gauche et les frondeurs, le sale travail de
déstructuration. C’est Taubira et Vallaud Belkacem plus Macron et Valls.
Or l’égalitarisme est une fable tragique. C’est une fable puisque la
mesure des inégalités est faite d’artifices. Picketty lui-même a battu
sa coulpe et a reconnu les erreurs de sa magistrale démonstration. Les
chiffres de l’OCDE ne sont pas significatifs quand ils comparent des
choses qui ne sont pas comparables : ignorance du « coin fiscal » (écart
entre nominal et net), des aides en nature (accès au logement,
allocations diverses, etc.), de la structure des familles. Enfin, le
projecteur braqué sur les inégalités oublie deux choses fondamentales.
La première est que ce n’est pas l’inégalité qui importe, mais la
promotion. Il y aura toujours des riches et des pauvres, mais
l’essentiel est de savoir quelles chances ont les pauvres de devenir
riches ; que l’ascenseur social soit bloqué en France et que des
millions de Français aient perdu l’espoir de vivre mieux, c’est plus
important que de savoir s’il y a aujourd’hui des riches et des pauvres.
Il n’y a plus chez nous l’équivalent du « rêve américain », cette
puissante impulsion qui a poussé des millions d’étrangers (comme mes
grands parents italiens) à émigrer vers la France. Une éducation qui
travaille au nivellement par le bas, une fiscalité qui ruine ceux qui
réussissent et épargnent, une redistribution qui subventionne
l’absentéisme, la tricherie, et qui enracine le peuple dans
l’assistanat : voilà de quoi créer de nouveaux pauvres. L’inégalité ne
peut se déduire de mesures statiques.
La deuxième chose est que l’inégalité n’est pas a priori une tare. Hayek l’a fortement souligné (Le mirage de la justice sociale) :
les riches sont souvent porteurs d’innovation, parce qu’ils peuvent se
permettre d’explorer des voies hors de portée de la plupart des gens,
Aux Etats Unis, les gens qui se sont enrichis sont des entrepreneurs,
des créateurs : leur promotion vient des services rendus à la
communauté. C’est ainsi que le capitalisme permet d’engendrer le progrès
social : le profit prend son sens et sa légitimité parce qu’il crée de
la richesse pour tous.
Mais il s’agit du vrai capitalisme, fondé sur la libre entreprise et
le libre échange. Or en France c’est souvent l’argent public qui
enrichit, chez nous règne le capitalisme de connivence, né de l’alliance
du monde des affaires et de la classe politique, qui assure des rentes
et privilèges injustifiés. Bastiat le disait : « Je ne crois pas que
le monde ait tort d’honorer le riche ; son tort est d’honorer
indistinctement le riche honnête homme et le riche fripon. » Chez
nous les fripons sont nombreux, comme dans tout régime étatisé.
L’égalitarisme se nourrit de cette tare. Ainsi naît l’idée que
l’économie est un jeu à somme nulle, les uns ne gagnant qu’aux dépens de
ceux qui perdent – une idée en phase avec la propagande marxiste qui
sème la haine contre les possédants, les patrons et les actionnaires.
Notre devoir est de lutter contre cette propagande, de faire
connaître la vérité sur les vraies et les fausses inégalités, d’éviter
l’affrontement généralisé, d’arracher l’envie du cœur d’un peuple qui ne
cesse de regarder dans « le jardin du voisin » (Fourastié en écho de
Tocqueville). Je salue comme une première étape de cette croisade
l’initiative de Bernard Zimmern et de son Institut qui tiendra à Paris
prochainement un colloque sur « L’imposture Picketty : les riches
sont-ils le problème ou la solution ? ». Politiquement corrects
s’abstenir.
B) Les "faites ce que je dis, pas ce que je fais" de l’État
Dans la série « Faites ce que je
dis, pas ce que je fais », l’État et la sphère publique en général ne
sont jamais à court de nouveautés. Pourquoi se font-ils prendre la main
dans le sac, si l’on ose dire, si régulièrement ? Parce que,
particulièrement dans la règlementation du travail, ils ne se
considèrent pas comme des employeurs ordinaires, à l’abri d’un statut
spécifique, survivance d’un passé qui n’a pas de raison d’être. En tout
cas, cette situation n’est alternativement ni du goût des salariés du
secteur privé, ni de celui des salariés du secteur public. Une disparité
de statut que rien ne justifie plus. Nous passons en revue les cas du
CDD, des dividendes, du smic, de la pénibilité, du temps de travail, des
35 heures et de la gestion des RTT. Bien sûr, il y a d’autres exemples,
que nos lecteurs pourront à loisir signaler.
Les CDD
D’utilisation sévèrement limitée pour le
secteur privé, les CDD vont pouvoir être renouvelés deux fois en
application de la future loi Macron. Mais attention ! la durée totale ne
pourra toujours pas excéder les 18 mois déjà applicables. Le cadeau, si
cadeau il y a, est donc fort limité. Mais chez les fonctionnaires, le
CDD peut être conclu pour trois ans, renouvelable une fois. Six ans
contre 18 mois…Et lorsque La Poste emploie des salariés dans les termes
du droit commun, on ne compte pas les condamnations qui pleuvent sur
l’établissement pour requalification des CDD en CDI.
Les distributions de dividendes
Le CICE, on le sait, doit être
exclusivement utilisé par les entreprises pour certains objets délimités
et surtout pas permettre de distribution de dividendes, encore moins
lorsque l’entreprise supprime des postes. Nous avons souvent eu
l’occasion de mentionner que l‘État fait tout le contraire dans les
entreprises qu’il contrôle. Récemment, Michel Sapin a fait très fort.
Interrogé par un média sur l’éventuelle remise en cause du CICE dans sa
forme actuelle, et sur le fait notamment qu’en accorder le bénéfice à La
Poste – encore elle – ne paraissait pas conforme à l’objectif que se
proposait le gouvernement, le ministre s’est exclamé pour dire en
substance que les suppressions de postes qu’a connus l’établissement
auraient été bien plus importantes si La Poste n’avait pas bénéficié de
ce crédit d’impôt. Les journalistes n’ont pas eu la présence d’esprit de
lui rétorquer que depuis deux ans…le montant du CICE sert à distribuer
des dividendes à l’État. Il fallait avoir le toupet (euphémisme) du
ministre pour le dire !
Le smic et les rémunérations des fonctionnaires
Une fois de plus, les augmentations du
smic mettent l’État dans l’embarras, car les rémunérations des
fonctionnaires ne suivent pas, et ceux de ces fonctionnaires qui sont en
catégorie C et B sont payés en-dessous du smic. Le smic ne leur est pas
directement applicable, mais le statut des fonctionnaires prend soin de
prévoir que les rémunérations publiques ne peuvent pas être inférieures
à ce smic. Le secteur public verse donc aux fonctionnaires concernés
une « indemnité différentielle » permettant d’atteindre la valeur du
smic.
Mais l’État ne se conduit pas comme le
secteur privé, qui fait évoluer les rémunérations supérieures au smic en
conservant une échelle de salaires relativement progressive.
L’écrasement des salaires publics est devenu un véritable scandale, relevé par exemple dès 2011 par l’Humanité : « On peut donc parler d’une véritable « smicardisation » de la fonction publique. Avec le gel du point d’indice trois années de suite et la reprise de la hausse des prix, cette tendance risque de s’accélérer. Elle est déjà très spectaculaire. Les chiffres officiels montrent (voir le tableau) qu’un agent des services hospitaliers, par exemple, (catégorie C sans concours) qui débutait sa carrière à 115% du Smic en 1983, la commence aujourd’hui à 98% du Smic (avant l’octroi de l’indemnité différentielle). Une secrétaire dans une administration d’État (catégorie C, entrée sur concours) débutait en 1983 avec 123% du Smic. Elle commencerait au Smic aujourd’hui. Un technicien d’une collectivité territoriale (catégorie B) débutait à 133% du Smic en 1983. Sa rémunération de départ équivaudra aujourd’hui à 103% du Smic. Pour la catégorie A, celle des cadres ou des enseignants, la rémunération de départ de carrière, qui représentait 175% du Smic en 1983, n’en représente plus que 116% ».
Les choses ne se sont pas améliorées
depuis 2011, au contraire. Et voici Marylise Lebranchu, la ministre de
la Fonction publique, contrainte de relever le salaire en début de
carrière… au prix d’accentuer encore l’écrasement des salaires en milieu
de carrière (mais pas en fin de carrière puisqu'une revalorisation expresse vient de leur être accordée).
Il est vrai que Jean-Claude Mailly (le patron de FO), plaide en ce
moment pour que le smic atteigne 80% du salaire médian. Ses vœux sont
donc en passe d’être exaucés. Sûrement pas ceux des fonctionnaires, ni
de l’Humanité semble-t-il. Allons bon, c’est curieux, il y aurait des
divergences de vue chez ceux qui se réclament d’un marxisme égalitaire ?
La pénibilité
On vient comme chacun sait d’instituer
le « C3P », autrement dit le compte personnel de prévention de la
pénibilité, que les entreprises dénoncent comme une coûteuse usine à
gaz. Ici non plus la C3P n’est pas applicable chez les fonctionnaires,
qui disposent déjà de dispositions concernant la retraite anticipée.
Sauf que jamais la liste des métiers censée être établie par décret en
Conseil d’État n’a été établie. Résultat, la règlementation est
antédiluvienne et ne correspond pas aux métiers actuels. C’est un peu
comme la prime d’escarbille chez les cheminots. En particulier, rien
pour les agents hospitaliers. Aïe, ce n’est pas le sujet du moment à
aborder à l’hôpital. Si l’on comprend bien, la question sera abordée
pour les fonctionnaires par la ministre de la Fonction publique,
cependant que pour le secteur privé le même sujet relève du ministre du
Travail. Logique, non ?
Le temps de travail
Dans le secteur privé, les 35 heures ont
fait l’objet d’intenses négociations au moment de leur mise en œuvre.
Au moins les accords sont-ils respectés, et des négociations
peuvent-elles être menées à bien en vue de leur amélioration comme on
l’a vu chez Renault. Dans le secteur public, rappelons qu’à l’origine
Lionel Jospin n’avait pas prévu d’appliquer les 35 heures, faute
d’argent. Position qui n’a évidemment tenu que quelques semaines mais
qui en dit long. L’État les a donc appliquées, mais il a fait n’importe
quoi, sous la pression des syndicats dont la gauche au pouvoir se devait
d’accepter les revendications. Dans la fonction hospitalière, les
salariés ont en effet obtenu jusqu’à 28 jours de RTT. Le résultat,
longtemps mis sous le boisseau comme la poussière sous le tapis, se fait
jour actuellement avec une désorganisation complète et un impossible
redressement dont le désaveu apporté par la ministre de la Santé aux
efforts tentés par Martin Hirsch en est la lamentable traduction. Des
RTT qui s’accumulent sans pouvoir être utilisés ni payés. S’y ajoute
encore un absentéisme record. La situation est encore pire dans les
collectivités locales, où les 35 heures elles-mêmes ne sont qu’un rêve,
avec une durée de travail ridicule, à laquelle s’ajoute un absentéisme
record : laxisme généralisé et aucune surveillance de la part des
employeurs publics.
Conclusion
Il y a quand même dans cette histoire
une morale qui n’est pas difficile à deviner. L’État se conduit en
ignorant les règles qu’il demande au secteur privé d’appliquer ; c’est
désastreux pour sa crédibilité et son autorité. Et cette mauvaise
conduite est souvent masquée par la spécificité du statut qu’il
s’applique. C’est contre cette spécificité qu’il faut lutter. Dans
chacun des exemples que nous avons pris, quelle justification y a-t-il
d’établir des règles différentes pour le secteur public et le secteur
privé ? Aucune.
Commençons par unifier le statut des
salariés du public et ceux du privé – en clair, supprimer le statut de
la fonction publique -, et nous aurons déjà une base plus solide pour
que l’État respecte une règlementation devenue unique. Plus
fondamentalement, entre les entreprises et les établissements tant
publics que privés, il peut y avoir des différences tenant à l’existence
éventuelle d’une mission de service public, étant entendu qu’une
entreprise privée peut être investie d’une telle mission et que c’est
d’ailleurs le cas bien souvent en vertu d’un droit administratif qui a
plusieurs siècles d’existence en France. Mais il n’y a plus, depuis
longtemps, aucune raison pour que de cette mission découle un statut
spécifique applicable aux agents et salariés qui sont amenés à la
remplir, qu’il s’agisse d’entreprises, d’établissements de l’État ou
d’entreprises du secteur privé investies de délégations de service
public.
Bertrand Nouel
IFRAP
C) Égalité
L'égalité du point de vue du libéralisme est l'affirmation que tous les individus sont égaux en droit (principe d’isonomie). Le droit dont il est question ici est le droit naturel, et non l'ensemble des « faux droits » octroyés par l'État, qui précisément favorisent les uns aux dépens des autres, et donc accroissent les inégalités. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits (article premier de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1789). Pour un libéral, toute distinction fondée sur la naissance (Ancien régime, société de castes, société raciste), le présumé « intérêt général » (collectivisme), l'intérêt de quelques-uns (oligarchie), ou la « tyrannie de la majorité » (démocratie)
aboutit à l'injustice et au mépris des droits de l'individu. On obtient
donc une définition négative de l'égalité : chaque individu a un droit
égal à ne pas être agressé dans sa liberté ni dans sa propriété.
La définition de l'égalité rejoint celle de la justice : rendre à chacun ce qui lui est dû (suum cuique tribuere, selon le vieux principe du droit romain). C'est ce qui distingue l'égalité de l'égalitarisme :
l'égalité tient compte de la nature de chacun, c'est aussi un « droit à
la différence » et un respect de l'autre, alors que l'égalitarisme tend
à nier toute différence (physique, intellectuelle, économique). Comme Friedrich Hayek l'a bien expliqué:
- Alors que l'égalité des droits dans un gouvernement limité est possible en même temps qu'elle est la condition de la liberté individuelle, la revendication d'une égalité matérielle des situations ne peut être satisfaite que par un système politique à pouvoirs totalitaires.
Ainsi, ce que le collectivisme ou la social-démocratie entendent par « égalité » sociale, c'est une « justice » distributive, l'égalité économique, l'égalitarisme, sous divers prétextes (partage des fruits du travail, solidarité, cohésion sociale, etc.). L'idéal visé, plus ou moins avoué, est celui de l'égalité économique parfaite, selon le principe communiste
apparemment généreux de « à chacun selon ses besoins », principe qui,
outre son caractère immoral et coercitif, fait totalement fi de la
réalité de la vie humaine, qui est celle d'un monde de rareté, dans lequel seuls le travail, l'épargne, l'investissement, l'action, peuvent créer des biens.
Égalité des chances
Cette expression, typiquement française (même si elle rappelle l'equal opportunity anglo-saxonne), est pernicieuse. Désigne-t-elle l'égalité en droit, exigence libérale, ou bien un droit à bénéficier des bienfaits de l'État-providence redistributeur ? Dans cette dernière acception, on tend à développer l'assistanat et à récuser la liberté et la responsabilité des individus :
- De fil en aiguille, on en est finalement venu à l'égalité des conditions, à l'égalité des résultats, quelles que soient les actions individuelles, quels que soient les mérites ou les vices de chacun. La chance porte un nom nouveau : l'État Providence. L'égalité des chances, c'est l'égalité devant les bienfaits de la société. Dans cette logique, l'échec n'est pas admissible, l'inégalité est scandaleuse. Aujourd'hui l'égalité des chances est une forme d'envie (avoir tout ce qu'ont les autres), une forme d'incurie (avoir tout sans rien devoir à personne, faire n'importe quoi), une forme de folie vengeresse (« les ratés ne vous rateront pas », disait Céline). (Jacques Garello)
La plupart des libéraux rejettent la notion d'égalité des chances, car elle est intrusive et coercitive. Certains libéraux de gauche, tels John Rawls,
soutiennent cependant que "personne ne mérite ses capacités naturelles
supérieures ni un point de départ plus favorable dans la société" et
voient comme injuste la répartition inégale des talents. Les structures
d'une société juste devraient faire en sorte d'atténuer au maximum les
différences. Ainsi Rawls ajoute au principe d'égale liberté pour tous
("chaque personne doit avoir un droit égal à la plus grande liberté
fondamentale avec une liberté semblable pour tous") un second principe
ainsi défini :
- Les inégalités sociales et économiques doivent être arrangées de telles sortes qu'elles soient :
- - liées à des emplois et à des postes, accessibles à tous, dans des conditions d'égalité impartiale des chances (principe d'égalité des chances) ;
- - pour le plus grand profit des plus désavantagés (principe de différence).
Pour la plupart des libéraux (tel Nozick
qui critique les conceptions de Rawls) le "droit" à l'égalité des
chances n'en est pas un, puisqu'il doit respecter le droit de propriété
avant de s'appliquer. Le "principe de différence" de Rawls permet de
justifier les mesures les plus coercitives : revenu maximum (Rawls
affirme qu'il y a "un gain maximum autorisé pour les plus favorisés"),
redistribution par l'impôt (possible théoriquement jusqu’à ce qu’elle
ait tellement d’effets désincitatifs que les plus favorisés
produiraient beaucoup moins, et ce aux dépens des individus les plus
désavantagés), etc. Bien que Rawls se défende d'être utilitariste,
sa théorie a un défaut majeur, qui est l’hypothèse de comparabilité des
préférences individuelles. L'idée que la répartition inégale des
talents puisse être injuste et doive être "corrigée" mène directement à
l'égalitarisme et au totalitarisme.
Erreur courante : égalité et égalitarisme
La critique la plus courante, venant le plus souvent de la gauche (encore qu'elle existe aussi à droite),
est que le libéralisme aurait une notion restrictive de l'égalité : en
effet, il n'envisage que l'égalité en droit et non l'égalité matérielle.
Les inégalités économiques que l'on peut constater entre les individus
ne le touchent pas : loin de les condamner, il les conforterait. Il
mènerait donc au conservatisme le plus rétrograde.
La réponse à cette objection est que l'égalité en droit a un
sens, alors que l'égalité matérielle ou économique n'en a absolument
aucun, à moins que tous les hommes soient absolument identiques,
interchangeables et "bâtis" sur le même modèle, ce qui n'est pas le cas.
Dès lors que les hommes sont différents, il est impossible de réaliser
l'égalité matérielle ou économique, car les capacités de chacun, les
aspirations, les besoins, sont différents. L'égalitarisme
n'est pas autre chose qu'une révolte contre la nature : il est
"injuste" qu'un autre soit plus beau, plus grand, plus jeune, plus
intelligent ou plus riche que moi. Le droit à la différence est vu comme
un faux droit. C'est la nature qui est jugée injuste, et la société des
hommes devrait réparer toute "injustice", si besoin (et il est
impossible que ce soit autrement) par la coercition et la violence. [1]
Une société égalitariste se détruirait elle-même par sa recherche
pathologique du nivellement par le bas. L'expérience historique montre
qu'en réalité elle réintroduit des inégalités non pas sur la base des
capacités, aspirations et mérites différents (comme c'est le cas dans la
société libérale idéale) mais sur des bases politiques d'allégeance à
un leader ou au parti au pouvoir, illustration de l'anomie conduisant à la loi du plus fort.
Ceux qui croient aux vertus de l'égalitarisme, plutôt que de
chercher à asservir ceux qui n'y croient pas, devraient faire la preuve
par l'exemple, en créant des communautés pratiquant l'égalité matérielle
la plus complète (la famille n'est-elle pas une communauté de ce
type ?). Comme le dit Christian Michel :
- Le communisme est un bel idéal. Que les communistes s'organisent dans leurs communes et phalanstères, qu'ils affichent leur bonheur d'y vivre, et ils seront rejoints par des millions et des milliards de gens. (...) Ce qu'il faut combattre n'est pas le communisme, ni aucune autre idéologie, mais la traduction politique de cette idéologie.
Malheureusement, l'égalitarisme n'est le plus souvent pas autre chose qu'une traduction idéologique de la jalousie sociale : l'égalitariste, qu'il soit libertaire,
communiste ou socialiste, veut seulement prendre aux plus riches que
lui. Il n'est pas question pour lui de partager avec ceux qui sont plus
pauvres que lui : c'est de la solidarité à sens unique.
Quant au prétendu conservatisme que le libéralisme entérinerait
en ne remettant pas en cause les positions sociales, il n'existe pas, en
réalité. Le libéralisme dénie toute légitimité à toute position sociale
qui serait contraire aux droits des individus. Loin d'être
conservateur, le libéralisme (plus particulièrement le libertarisme) est révolutionnaire car il entend souligner les injustices et y porter remède. Il reconnaît qu'il existe bel et bien une lutte des classes entre les dominants et les opprimés, entre ceux, étatistes, politiciens, qui violent perpétuellement le principe de non-agression en imposant l'arbitraire étatique par l'impôt et la loi, et ceux qui sont victimes de cette forme d'esclavage. Les inégalités existent bien : l'ennemi n'est pas le riche ou le capitaliste (du moins, tant qu'ils se limitent à pratiquer l'échange libre dans le respect du droit d'autrui), c'est celui qui me vole (qui prend ma propriété sans mon consentement) ou qui m'impose injustement sa volonté (qui attente à ma liberté). On retrouve l'exigence d'égalité libérale : l'obligation de respecter le droit de chacun, sa liberté et sa propriété.
Citations
- « Je pense que les peuples démocratiques ont un goût naturel pour la liberté ; livrés à eux-mêmes, ils la cherchent, ils l’aiment, et ils ne voient qu’avec douleur qu’on les en écarte. Mais ils ont pour l’égalité une passion ardente, insatiable, éternelle, invincible ; ils veulent l’égalité dans la liberté, et, s’ils ne peuvent l’obtenir, ils la veulent encore dans l’esclavage. Ils souffriront la pauvreté, l’asservissement, la barbarie, mais ils ne souffriront pas l’aristocratie. »
-
- (Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique)[2]
- « Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux. La première est une condition pour une société libre alors que la seconde n'est qu'une nouvelle forme de servitude. »
- « L’égalité proclamée dans la déclaration des droits de l’homme de 1789, est une égalité de condition sociale qui rend possible une justice équitable. La loi est la même pour tous, c’est ce que ça veut dire. L'État idéologique a transformé cette égalité de droit en égalité de moyen, ce sont les clauses de moyens introduites dans la déclaration des droits de l’homme des constitutions de 1946 et 1958. L’Egalité n’est plus seulement la promesse que la justice ne tiendra pas compte du statut social des personnes comme sous la monarchie, mais qu’elle devient aussi une égalité matérielle des conditions. C’est mettre à mort l’équité dont le premier principe est " à chacun selon ses mérites " pour produire un principe contraire, le principe égalitaire qui est " ce qui est juste, c’est ce qui est égal ". »
-
- (Claude Lamirand – 7 Décembre 2004)
- « La justice s’applique à la conduite des individus, pas aux conséquences économiques de leurs actions. Elle est affaire de règles, pas de résultat. Dans une société libre, c’est seulement les décisions des acteurs que nous avons le droit de juger. Si un avantage est acquis par la tromperie ou la violation d’une loi justement applicable à tous, nous le déclarons injuste. Mais si quelqu’un n’a bénéficié d’aucune entorse pour obtenir le même avantage, il n’y a aucune raison d’être critique à son égard. Lorsque tu participes à un jeu, tu ne demandes pas à l’arbitre de déclarer vainqueur le joueur le plus méritant. Il importe seulement que la partie soit jouée loyalement, que les règles soient respectées. »
- « L'inégalité des revenus et des fortunes est un caractère inhérent de l'économie de marché. Son élimination détruirait complètement l'économie de marché. Les gens qui réclament l'égalité ont toujours à l'esprit un accroissement de leur propre pouvoir de consommation. Personne, en adoptant le principe d'égalité comme postulat politique, ne souhaite partager son propre revenu avec ceux qui en ont moins. Lorsque le salarié américain parle d'égalité, il veut dire que les dividendes des actionnaires devraient lui être attribués. Il ne suggère pas une réduction de son propre revenu au profit des 95 % de la population mondiale qui gagnent moins que lui. »
-
- (Ludwig von Mises, l'Action humaine)
- « L'inégalité [véritable] consiste à s'enrichir par ses relations, à gagner sans rendre service, à extorquer sous la menace, à créer une classe privilégiée de décideurs non responsables sur leurs biens mais sur celui des autres. »
- « À partir du moment où quelqu’un s’enrichit plus vite que vous, une inégalité surgit. Sauf à contrôler la vie de tout le monde, l’inégalité est le résultat, à un instant donné, d’un processus de développement qui est par nature dynamique. Comme la croissance repose sur la libération des énergies et des potentiels de chacun, il en découlera nécessairement des trajectoires de revenus différentes. »
- « Le libéral combat les inégalités vraiment injustes, c'est-à-dire celles qui profitent aux hommes politiques et aux fonctionnaires, et les inégalités qui résultent du vol ou de la coercition, qui sont souvent le fait de l'État, ou le fait que l'État ne fait pas son travail. Le socialiste, lui, recherche l'égalité de résultat, et c'est ainsi que dans ce pays tout est fait pour encourager celui qui ne veut rien faire, et tout est fait pour mettre des bâtons dans les roues à celui qui entreprend. C'est ainsi que l'Éducation Nationale, n'ayant pas réussi à uniformiser les résultats des élèves par le haut, s'est résigné à les uniformiser par le bas. »
- « L'égalité la plus fondamentale entre les hommes est sans doute liée au fait qu'ils sont des êtres humains, et que par nature ils ont une dignité et une vocation que ne possède aucune autre espèce. (...) Cette égalité fondamentale et personnelle prend corps avec l'égalité des droits. Ce qui sépare une société barbare d'une société civilisée, c'est que des règles sociales sont établies et respectées pour garantir les droits individuels qui permettent à l'homme de vivre dignement. »
- « L’égalité est un état artificiel qui demande à être constamment entretenu d’une manière artificielle. Les hommes ne sont pas égaux par définition. »
- « Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres, ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux, c’est qu’ils ne sont pas libres. »
- « La France a toujours cru que l’égalité consistait à trancher ce qui dépasse. »
-
- (Jean Cocteau, Discours de réception à l’Académie française, 1955)
- « Tous les êtres de toutes les Galaxies sont égaux devant la Grande Matrice, indépendamment de leur forme, du nombre de leurs écailles ou de leurs bras, et indépendamment même de l'état physique (solide, liquide ou gazeux) dans lequel il se trouve qu'ils vivent. » (humour)
-
- (Umberto Eco)
D) 1984 d'Orwell n'était pas censé être un manuel de philosophie
Rappelez-vous les trois slogans qui régissent la dictature orwellienne :
La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l'esclavage.
L'ignorance, c'est la force.
Guillaume Bernard, maître de conférences à l'ICES, vient d'en inventer un quatrième :
« Le libéralisme, c'est le socialisme » !
Comment peut-on arriver à confondre la liberté et la folle idéologie qui réglemente nos vies jusqu'aux plus petits détails ?
Notre maître de conférence a réussi ce tour de force dans un article paru dans Valeurs Actuelles fin mai 2015, intitulé Malentendus courants sur le libéralisme. Tout part d'une équation par amalgame: le libéralisme serait une philosophie libertaire hédoniste et relativiste... ce que serait également le socialisme.
De là, le libéralisme, c'est le socialisme.
Un malentendu sur le libéralisme
L'auteur
entretient un malentendu sur le libéralisme, habituellement entendu à
gauche : celui-ci postulerait ou fonderait ses arguments sur l'hypothèse
d'individus égoïstes, matérialistes et auto suffisants, affranchis de
toute norme morale, de toute espèce d'ancrage dans une réalité morale
naturelle. Cette idée répandue dans le clergé, y compris au plus haut
sommet de sa hiérarchie (comme le montre encore une fois la dernière
encyclique du Pape François), est une idée fausse.
À l'encontre de cette caricature, le libéralisme classique ne se confond ni avec l'hédonisme, ni avec une indifférence à l'égard du bien ou du mal et encore moins avec le socialisme.
Une philosophie du pouvoir limité
La
plupart des libéraux s'accordent avec la tradition occidentale issue de
la philosophie grecque pour dire qu'il existe une rationalité morale et
que le bien et le mal ne sont pas des notions arbitraires, relatives à
l'opinion ou à l'époque. Ainsi le vol détruit le principe de la
propriété, fondée sur le travail c'est-à-dire sur le libre exercice de
nos facultés.
Pour les libéraux, à la différence des socialistes, il existe donc un droit antérieur à la formation de l'État, un ensemble de principes généraux que la raison peut énoncer en étudiant la nature de l'homme.
Ce droit s'impose au pouvoir, qui doit dès lors le
respecter. Les lois édictées par l'autorité politique n'ont force
obligatoire que selon leur conformité au droit naturel. Et si les
citoyens possèdent par nature certains droits fondamentaux, ces droits
ne peuvent être ni octroyés, ni supprimés par la loi.
Le libéralisme, pas une théorie morale complète
Mais
le libéralisme, contrairement au socialisme, n'a jamais eu la
prétention d'être une théorie morale complète, ni une philosophie de la
vie ou du bonheur. Guillaume Bernard se trompe en affirmant que « le
libéralisme est un tout », c'est-à-dire une sagesse globale. Il est
seulement une théorie politique, incluant une morale politique, qui
traite du rôle de la violence et des limites du pouvoir. Puisque les
hommes ont des penchants criminels (ce qui rejoint l'idée chrétienne de
péché), il faut les empêcher de nuire. Mais il est également nécessaire
de limiter le pouvoir et d'empêcher la tyrannie. Si tous les hommes
étaient bons, l'État serait superflu. Mais si, à l'inverse, comme le
reconnaissent les libéraux et les conservateurs, les hommes sont souvent
malveillants, alors on doit supposer que les agents de l'État
eux-mêmes, qui détiennent le monopole de la violence, constituent une
menace potentielle. C'est Locke contre Hobbes, Constant contre Rousseau.
Par conséquent, ce qu'un individu n'a pas le droit de faire : voler, menacer, tuer, un État n'a pas le droit non plus de le faire. Si le fait de spolier autrui est immoral pour un individu, cela vaut également pour ceux qui exercent l'autorité politique. Les libéraux pensent que le commandement biblique « Tu ne voleras pas » s'applique à tous sans exception. Il s'agit d'une éthique universelle qui s'applique également aux institutions sociales. Un vol reste un vol, même s'il est légal.
L'individu, seul agent moral
Il
faut également entendre la défense libérale de l'individu en ce sens
que celui-ci est le seul agent moral. Les notions de bien et de mal
moral, de droits et de devoirs n'ont de sens que pour des personnes
singulières, non pour des collectivités abstraites. Seul l'individu
humain agit, pense, choisit, seul il est sujet de droit. Ainsi parler de
« droits des homosexuels » n'a pas de sens, pas plus que de parler de «
droits des catholiques ». L'égalité des droits ne peut être fondée que
sur l'appartenance à l'espèce humaine et non sur l'appartenance à une
communauté ou à un groupe collectif.
Enfin et surtout, il n'est pas possible de comprendre l'essence de la philosophie politique libérale, si on ne comprend pas qu'elle a toujours été historiquement définie par une rébellion authentique contre l'immoralité de la violence étatique, contre l'injustice de la spoliation légale et du monopole éducatif ou culturel.
Une anthropologie réaliste
Mais ce qui
différencie les libéraux des utopistes c'est qu'ils n'ont pas pour but
de remodeler la nature humaine. Le libéralisme est une philosophie
politique qui affirme que, en vertu de la nature humaine, un système
politique à la fois moral et efficace ne peut être fondé que sur la
liberté et la responsabilité. Une société libre, ne mettant pas de
moyens légaux à disposition des hommes pour commettre des exactions,
décourage les tendances criminelles de la nature humaine et encourage
les échanges pacifiques et volontaires. La liberté et l'économie de
marché découragent le racket et encourage les bénéfices mutuels des
échanges volontaires, qu'ils soient économiques, sociaux ou culturels.
Quiconque a lu un peu les libéraux, anciens ou modernes, Turgot, Say, Bastiat, Mises ou Hayek, sait en effet, que pour eux 1° l'intérêt personnel ne peut se déployer librement que dans les limites de la justice naturelle et 2° le droit ne se décide pas en vertu d'un contrat, mais se découvre dans la nature même de l'homme, animal social, doué de raison et de volonté. On est alors très loin de la caricature donnée par l'article de Guillaume Bernard.
Les entrepreneurs anticipent les besoins des consommateurs
Les
libéraux, il est vrai, accordent à l'intérêt une large place dans le
développement de ce monde. Mais ils voient en lui le plus puissant et le
plus efficace des stimulants lorsqu'il est contenu par la justice et la
responsabilité personnelle. Le fait que les entrepreneurs soient avant
tout guidés par leur intérêt, loin de conduire à l'anarchie, permet de
canaliser les intérêts. Cela les oblige à prendre en compte et à
anticiper les besoins des consommateurs. Pour réussir il faut être à
l'écoute des besoins de la société.
En revanche, l'un des objectifs principaux des socialistes est de créer (en pratique par des méthodes violentes) un homme nouveau acquis au socialisme, un individu soumis dont la fin ultime serait de travailler au service du collectif. Pour les socialistes, en effet, les hommes ne sont que des matériaux inertes qui ne portent en eux ni principe d'action, ni moyen de discernement.
Partant
de là, il y aura entre le législateur et l'humanité le même rapport
qu'entre le potier et l'argile. La loi devra façonner les hommes en
fonction d'une idéologie imposée d'en haut. Comme le dit bien Jean-Paul
II, « Là où l'intérêt individuel est supprimé par la violence, il est
remplacé par un système écrasant de contrôle bureaucratique qui tarit
les sources de l'initiative et de la créativité. » (Jean-Paul II,
Centesimus Annus, 1991).
De fait il y a beaucoup plus d'avidité et de cupidité dans le socialisme que dans le libéralisme. Dans une économie socialiste, il n'y a que deux moyens d'obtenir ce qu'on désire : le marché noir, ou la combine politique. Dans une économie de marché libre, la façon la plus efficace pour les personnes de poursuivre leur amour de la richesse est de servir les autres en proposant des biens utiles et à bon prix.
La propriété privée c'est la protection des plus faibles
La
propriété est d'abord une condition nécessaire à ce que le philosophe
Robert Nozick appelle « l'espace moral » de la personne. La nature
morale de l'être humain exige que la liberté de choix soit protégée pour
que chacun puisse exercer pleinement son jugement et ses
responsabilités. Et cet objectif de protéger cet espace moral de choix
individuel, est mieux servi par une société de libre marché, qui
respecte la propriété. Notre tâche principale est d'agir de façon
optimale, c'est-à-dire à réaliser notre nature humaine, aussi
complètement que possible dans les circonstances de notre vie. Et seule
une société libre, qui protège le droit de propriété, peut permettre
d'atteindre cet objectif.
La propriété est aussi ce qui permet un comportement « prudent » (au sens de la vertu morale) vis-à-vis du monde naturel et social. Enfin et surtout, elle bénéficie aux pauvres car elle leur permet d'utiliser leurs dons et leurs compétences dans un marché ouvert à la concurrence.
Dans le christianisme, l'homme est appelé à servir les autres, spécialement les plus faibles. Or la meilleure façon, la plus productive et la plus juste, d'aider les pauvres est précisément la liberté pour chacun d'exercer la profession ou l'activité de son choix. Une société libre est une société dans laquelle chacun est libre d'utiliser les informations, même imparfaites, dont il dispose sur son environnement pour poursuivre ses propres fins.
Des possibilités très grandes de sortir de la pauvreté
Certes,
dans une société libre, les revenus sont inégaux, mais les possibilités
qu'ont les gens de se sortir de la pauvreté extrême sont très grandes
parce qu'on peut gagner en servant les intérêts d'autrui et que la
richesse des uns bénéficie, à terme, aux autres. Le libre marché est un
formidable mécanisme naturel de redistribution des richesses car c'est
un jeu à somme positive, l'échange est gagnant-gagnant quand il est
consenti.
Enfin, l'économie de marché libre est un système qui permet de ce fait à la philanthropie de s'exercer mieux que dans tout autre système. Chaque être humain a une obligation morale d'assistance à l'égard de ceux qui sont atteints par le malheur. Mais on ne donne que ce qui est à soi. C'est le respect du droit de propriété qui rend possible la charité.
L'égoïsme dans la nature humaine
En
conclusion, l'égoïsme n'est pas dans le libéralisme, comme semble le
croire Guillaume Bernard, il est dans la nature humaine. Le libéralisme
explique seulement que l'intérêt personnel, canalisé par le droit, peut
servir le bien commun de façon plus efficace et plus juste que la
contrainte de la loi.
En effet, le principe qui a été découvert progressivement au cours de l'histoire occidentale et qui a été mis en lumière par les penseurs libéraux classiques, c'est que la liberté individuelle est créatrice d'ordre, mieux que n'importe quelle solution bureaucratique imposée d'en haut par la coercition. Et cela est vrai, non seulement sur le plan politique mais aussi sur le plan économique. L'allocation des ressources par le libre jeu de l'offre et la demande est la réponse la plus productive et la plus efficace aux besoins humains. Mais c'est aussi le seul système économique compatible avec une vision morale et religieuse de l'homme, fondée sur le droit naturel, c'est-à-dire sur l'idée que les gens ont, par définition, du fait même de leur présence sur terre, des droits qu'il est immoral et injuste pour quiconque de violer.
L'État moderne, grand prédateur
Libre
à chacun bien sûr de renvoyer dos-à-dos libéralisme et socialisme,
comme le fait Guillaume Bernard. Mais encore faudrait-il ne pas tomber
dans la vision caricaturale et fausse qu'il fait du libéralisme. Car il
est trop facile de fabriquer un homme de paille pour mieux le rejeter
ensuite comme quelque chose de vulgaire et d'immoral.
L'État moderne, qu'il soit de droite ou de gauche, est devenu « le grand prédateur », le grand confiscateur des libertés et des moyens financiers, promoteur d'un moralisme sans fondement, le tout au profit d'une mafia de rentiers de la politique. Or seuls les libéraux ont pu, dans le passé récent s'opposer à cette croissance apocalyptique. Et ce ne sont pas les chrétiens sociaux, ni les réactionnaires, tous tentés par la forme moderne de socialisme qu'est l'étatisme, qui ont pu s'opposer à cette croissance.
