D’ores et déjà un événement d’une portée identique à ce que fut en son temps la chute du mur de Berlin et l’effondrement de l’URSS.
Fin d’un régime qui a façonné l’histoire du monde pendant près de 50 ans? Les semaines et les mois qui viennent nous le diront.
Ceux qui gouvernent au nom d'un Dieu, finissent par se prendre pour lui. "L’apocalypse des mollahs" évoque l'objectif affiché : décapiter le régime des mollahs, l'opération militaire, nécessaire mais pas suffisante sans la diplomatie. L'Iran peut enfin redevenir la Perse !
Ils n'ont pas bombardé l'Iran. Ils ont attendu que tous les dirigeants iraniens soient réunis dans la même pièce avant de bombarder l'Iran. Des mois de renseignement. Des milliers d'heures de surveillance et d'interception de signaux. Une seule variable : le moment où le Guide suprême, le président et le haut commandement militaire se sont réunis au même endroit et au même moment.
Il était 8h15 ce matin. En plein jour. Toutes les frappes israéliennes précédentes contre l'Iran ont eu lieu de nuit. Celle de juin 2025 a été lancée dans l'obscurité. Celle d'octobre 2024 après minuit. Toute la doctrine de défense aérienne iranienne repose sur l'hypothèse qu'Israël attaque de nuit. Israël a attaqué en plein jour car la cible n'était pas une infrastructure. La cible était une réunion.
Reuters confirme que les frappes visaient Khamenei et Pezeshkian. CNN confirme des mois de planification conjointe américano-israélienne. Des responsables israéliens ont confirmé que la frappe a touché le lieu où étaient réunis les plus hauts responsables iraniens. La question de savoir si Khamenei a été déplacé avant ou exfiltré après la frappe est l'inconnue la plus cruciale au monde actuellement. Si c'était avant, quelqu'un au sein du cercle restreint de Téhéran a informé Jérusalem de la date et du lieu de la réunion. Si c'était après, les frappes ont touché la pièce et il a survécu. Les deux scénarios sont catastrophiques pour le régime. Car les dirigeants iraniens savent désormais trois choses : Israël savait où ils se réunissaient, quand ils se réunissaient et qui serait présent. Et tout ce que nous avons observé au cours du mois dernier – les F-22 à Ovda, les avions ravitailleurs à Ben Gourion, Al Udeid complètement vidé, 270 vols de transport – tout cela constituait le dispositif de lancement d’une frappe chirurgicale unique sur une réunion.
Désormais, chaque réunion des hauts dirigeants iraniens sera marquée par une question : Israël est-il également au courant de cela ? Il ne s'agit pas d'une opération militaire. Il s'agit de la destruction de la confiance institutionnelle au sein d'un régime. Demain, chaque général qui rencontrera Khamenei se demandera qui a informé Jérusalem de ce qui s'est passé aujourd'hui. Chaque commandant des Gardiens de la révolution qui recevra une convocation à une réunion évaluera si sa présence est un devoir ou une condamnation à mort. Toutes les installations censées être sécurisées à Téhéran se sont révélées vulnérables. En juin 2025, Israël a tué 30 généraux dans les premières minutes. C'était une opération de force brute menée sur des cibles dispersées. Ici, c'était une opération chirurgicale.
Une rencontre. Un instant. Des mois de patience. En représailles, l'Iran a lancé des missiles sur six pays. La plupart ont été interceptés. Un civil a été tué par des débris à Abou Dhabi. L'Arabie saoudite a réagi en promettant de mobiliser toutes ses forces contre l'Iran. La coalition du Golfe, qui n'existait pas hier, existe aujourd'hui parce que Téhéran l'a construite en attaquant simultanément tous les pays. Israël a troqué une matinée de frappes de précision contre la destruction permanente de la cohésion du commandement iranien. Ce n'est pas un combat. C'est un échec et mat déguisé en premier coup.
Ali Khamenei (1939-2026) : de la fin d’un tyran en Iran
L’ayatollah Ali Khamenei, Guide suprême de la Révolution islamique
depuis 1989 est mort aujourd’hui 28 février 2026 dans le cadre des
attaques menées par les États-Unis et Israël contre la République
islamique afin de provoquer un changement de régime par la force.
Sa disparition, sans savoir si elle conduira à un changement de régime
par la force, à une transition vers un proche, ou vers un chaos
généralisé, marque la fin d’un pouvoir de 37 ans qui a défini et
structuré la nature du pouvoir de la République islamique.
Nous revenons sur les grandes étapes de son existence, de son enfance
pieuse au Nord de l’Iran et sa rencontre avec l’ayatollah Khomeyni
pendant des études de théologie au renforcement progressif de son
pouvoir brutal au sein du régime iranien.
Ruhollah Khomeini et Ali Khamenei dans les années 1970.
Ali Khamenei était issu d’une famille pieuse du nord-est de l’Iran.
- Ali Khamenei est né en 1939 à Mashhad, principale ville du nord-est de l’Iran et important centre religieux en raison de la présence du mausolée de l’Imam Reza, seul Imam du chiisme duodécimain à être enterré en Iran, les autres se trouvant principalement en Irak.
- Il grandit dans une famille azérie, deuxième d’une fratrie de huit enfants, dans une famille pieuse — son père, Seyed Javad Khamenei, était lui-même un clerc religieux réputé à Mashhad. Plusieurs de ses frères deviendront eux-mêmes clercs.
- Il aurait des liens de parentés avec le quatrième imam chiite Ali Zeyn-ol-Abedin, et appartiendrait à ce titre aux descendants de la famille du Prophète, ce qui l’autorise à porter un turban noir ainsi que le nom de seyyed.
- Malgré son appartenance à une lignée prestigieuse sur le plan
religieux, Khamenei a souvent insisté dans ses discours sur la pauvreté
de sa famille durant son enfance — repas frugaux, logement modeste.
C’est un élément important car il nourrit sa rhétorique populiste et son
identification aux déshérités (mostazafin), un pilier idéologique de la République islamique.
Entre 1957 et 1979 il se forme à la théologie, et par le biais d’une série de rencontres militantes, il devient une figure de l’opposition à la monarchie pahlavie.
- Après des études à Machhad puis à Najaf, il s’installe à Qom, principale ville de formation théologique en Iran, où il suit le séminaire du grand-ayatollah Boroujerdi.
- Il rencontre dans ce cadre Seyed Mojtaba Navvab Safavi, dirigeant des Fédaïs d’islam, qui comptait instaurer un gouvernement islamique en Iran dans les années 1940.
- Il fait surtout la rencontre, décisive pour la suite, de Rouhollah Khomeyni en 1957.
- Qom est en effet un important lieu de contestation des mesures de la monarchie pahlavie, comme en 1963 contre la Réforme agraire, mais aussi les droits des femmes et la transformation séculière de l’Iran.
- Ali Khamenei est arrêté à six reprises et même banni dans une ville, Iranchahr, en 1977 à cause de sa prédication politique, de la diffusion de tracts et cassettes de Khomeini et de sa participation à des réseaux clandestins d’opposition cléricale.
- Sur sa formation théologique proprement dite, Khamenei n’a jamais atteint le rang de marja (grand ayatollah et source d’imitation), ce qui a été et reste une source de contestation de sa légitimité religieuse. Il est généralement considéré comme hojatoleslam, un rang intermédiaire dans la hiérarchie cléricale. C’est un point important pour comprendre les débats ultérieurs autour de sa nomination comme Guide suprême.
- Sur ses influences intellectuelles : au-delà de Khomeini, Ali Khamenei a été marqué par des penseurs comme Sayyid Qutb, intellectuel égyptien, principal théoricien des Frères musulmans, dont les écrits — notamment Jalons sur la route — ont influencé l’islamisme sunnite en prônant une rupture radicale avec les sociétés qu’il jugeait revenues à un état d’ignorance pré-islamique (jahiliyya), et défendant l’instauration d’un gouvernement révolutionnaire au nom de l’Islam en Égypte.
- Il a même traduit deux ouvrages de Sayyid Qotb, L’avenir dans les terres d’islam et Réquisitoire contre la civilisation occidentale — ce qui confirme l’influence de la pensée qotbienne sur sa vision du monde, par-delà le clivage sunnisme-chiisme.
Entre la révolution (1979) et la mort de Khomeini (1989) il connaît une impressionnante ascension.
- Il rejoint Téhéran lors de la Révolution de 1979 et monte rapidement les échelons, jusqu’à devenir Imam du vendredi à Téhéran, c’est-à-dire responsable de la principale prière de la semaine.
- Il est blessé lors d’un attentat attribué tantôt à Forqan, groupe extrémiste islamiste, et tantôt à l’Organisation des Moudjahidines du peuple (OMK/MEK), mouvement d’opposition armée à la République islamique, alors qu’il prononce un sermon en 1981 et en a conservé depuis un bras droit mutilé.
- Il est ensuite élu président de la République islamique en 1981 puis en 1985, dans un contexte où le pouvoir du président était limité par l’autorité morale et politique incontestable du Guide suprême, Khomeyni, jusqu’à la mort de ce dernier en 1989.
- Pendant la guerre Iran-Irak (1980-1988), Ali Khamenei, alors président de la République, a joué un rôle important dans la conduite du conflit : il acquiert une visibilité internationale, plaide la cause iranienne à l’ONU et auprès des pays non-alignés, se rend sur les lignes de front, et participe aux décisions stratégiques sur la conduite de la guerre, même si le pouvoir réel revenait au Guide suprême Rouhollah Khomeini et aux commandants militaires, notamment les Gardiens de la révolution.
Khamenei devient alors le successeur non charismatique de Khomeyni mais couronné de succès.
- En 1989, à la suite de la mort de Rouhollah Khomeini, il est élu Guide suprême, alors même qu’il n’était pas considéré comme un marja-é taqlid (ou « source d’imitation »), statut qui signifie qu’un religieux est suivi par une communauté de croyants qui écoutent ses préceptes, recommandations théologiques et conseils de vie pratique. La Constitution a d’ailleurs dû être révisée la même année pour supprimer l’exigence que le Guide soit un marja — une révision voulue par Khomeini lui-même avant sa mort, qui souligne le caractère davantage politique que religieux de cette désignation.
- Beaucoup considèrent alors que l’homme fort du régime sera Hachemi Rafsandjani, président de la République islamique de 1989 à 1997 et partisan d’une ouverture commerciale du pays : le régime aurait pu se séculariser progressivement au profit des élus et aux dépens des autorités religieuses.
- Alors qu’il est considéré moins charismatique et populaire, disposant d’une plus faible légitimité religieuse que Khomeyni dans l’ombre duquel il a grandi, Ali Khamenei parvient progressivement à conforter son pouvoir et à écarter ses rivaux politiques, au point que certains considèrent qu’il est le dirigeant le plus puissant en Iran depuis Nassereddine Shah — qui a régné de 1848 à 1896.
- Pour consolider son pouvoir, il renforce progressivement son contrôle des institutions non élues — Conseil des gardiens de la Constitution, pouvoir judiciaire, forces armées, Corps des Gardiens de la Révolution, Fondations religieuses avec un rôle économique —, développe son Bureau (beyt-e rahbari) comme centre de pouvoir parallèle, et met au pas ses rivaux.
La centralité du pouvoir d’Ali Khamenei se comprend, en effet, à la lueur des liens qu’il a tissés avec le Corps des Gardiens de la Révolution.
- Il leur accorde notamment la gestion d’importantes Fondations religieuses, à l’instar d’Astan Qods Razavi, qui deviennent des géants économiques, présents dans l’intégralité d’une économie fermée, caractérisée par le clientélisme, disposant de passe-droits multiples — échappant largement au contrôle fiscal et parlementaire, et répondant directement au Guide —, rendus encore plus intenses par les régimes de sanctions qui s’abattent sur le pays.
- Le chercheur Afshon Ostovar propose pour décrire la relation entre le Corps des Gardiens de la Révolution et le Guide le concept de comitatus : « À l’époque classique, un comitatus était l’avant-garde ou le cercle intérieur des guerriers et des commandants de l’armée d’un roi. […] En ce sens, le Sepâh 1 fonctionne comme le comitatus d’Ali Khamenei. Ils le maintiennent au pouvoir et ne permettent à personne de remettre en question son autorité ou sa légitimité. En retour, il leur donne essentiellement les clés du royaume, toutes les ressources dont ils ont besoin, tous les pouvoirs qu’ils demandent et presque toutes les politiques qu’ils préfèrent ».
- Ali Khamenei conforte également son emprise sur le pouvoir judiciaire et parvient à faire reposer sur les présidents démocratiquement élus la responsabilité de la répression de mouvements contestataires, comme Mohammad Khatami en 1999.
Le pouvoir d’Ali Khamenei s’exprimait concrètement par le développement d’une administration, le Bureau du guide.
- Pour Ali Vaez, « le bureau du Guide, qui comprend 5000 personnes, est un gouvernement fantôme de la République islamique. C’est une boîte noire. Il est encore plus opaque que le Kremlin de la guerre froide ».
- Son pouvoir ne consistait pas à prendre des décisions, à diriger le pays ou à proposer des politiques publiques, mais à avoir le dernier mot sur tous les sujets stratégiques, à rendre des arbitrages entre les différents centres de pouvoirs en Iran qui existent et sont en concurrence (Gardiens, armée, religieux, élus).
La forme qu’a prise l’exercice du pouvoir en Iran est également un reflet de plusieurs convictions idéologiques d’Ali Khamenei.
- Il est arrivé au pouvoir en 1989 et a été profondément marqué par la chute de l’URSS, dont il a tiré la conviction que toute ouverture politique conduirait inévitablement au délitement du régime. Cette grille de lecture peut expliquer sa réponse systématiquement répressive et parfois extraordinairement cruelle face aux mouvements contestataires : la révolte étudiante de 1999, le Mouvement vert de 2009 — né de la contestation de la réélection controversée de Mahmoud Ahmadinejad et mené par son ancien rival Mir-Hossein Moussavi, assigné à résidence depuis 2011 — (au moins 150 morts), puis le mouvement Femme, Vie, Liberté de 2022, déclenché par la mort de Mahsa Jina Amini aux mains de la police des mœurs (plus de 500 morts selon des ONG) ou plus récemment avec les grandes manifestations des derniers mois qui semblent avoir été accueillies par des massacres (certaines estimations indiquent plus de 30 000 victimes).
- À chaque fois, Khamenei a interprété la contestation non comme l’expression de revendications légitimes, mais comme une tentative de déstabilisation orchestrée par des puissances étrangères — lecture qui justifie à ses yeux le recours à la force et la conduite d’une guerre contre la société.
- Sa formation idéologique anti-américaine, anti-sioniste, anti-coloniale et pro-palestinienne explique en partie l’importance qu’a jouée l’Axe de la Résistance dans la politique étrangère de l’Iran. Sous son autorité, le régime de Téhéran a construit avec des investissements massifs un réseau d’alliés, de milices et de proxies à travers le Moyen-Orient — le Hezbollah au Liban, le Hamas et le Jihad islamique dans les territoires palestiniens, les milices chiites en Irak, les Houthis au Yémen, et le soutien au régime de Bachar al-Assad en Syrie — qui permettait de projeter sa puissance régionale bien au-delà de ses frontières et à moindre coût.
- Cet édifice s’est toutefois largement délité à partir de 2023-2024 : l’affaiblissement considérable du Hezbollah après la guerre avec Israël à l’automne 2024, puis la chute du régime Assad en décembre 2024, ont privé l’Iran de ses deux piliers les plus stratégiques, remettant en cause des décennies d’investissement géopolitique.
- Par ailleurs, la confrontation longtemps indirecte entre l’Iran et Israël — menée par proxies interposés — est devenue ouverte, avec les échanges de frappes directes d’avril et octobre 2024, révélant au grand jour une asymétrie militaire et technologique que la stratégie des milices avait pour fonction de masquer. Ces revers posent la question de la pertinence d’une doctrine à laquelle Khamenei a consacré l’essentiel de sa politique étrangère.
En dépit de convictions idéologiques très fortes, Ali Khamenei a été capable à plusieurs reprises de prendre des décisions pragmatiques qui ont probablement assuré la survie du régime et sa centralité dans les jeux de pouvoir.
- Dès 2012, il accepte le principe de négociations nucléaires avec les États-Unis pour soulager un pays épuisé par les sanctions, alors même que Mahmoud Ahmadinejad est encore président de la République. Ces négociations aboutissent à l’accord de Vienne (JCPOA) en 2015 sous la présidence Rohani que Khamenei a couvert politiquement tout en maintenant une rhétorique de méfiance envers les Américains — ce qui lui a permis de ne pas être affaibli lorsque Trump s’en est retiré en 2018.
- En 2024, à la suite de la mort de Ebrahim Raisi dans un accident d’hélicoptère, il ne s’oppose pas à l’élection du candidat réformateur Massoud Pezechkian – conscient peut-être d’une nécessité à éviter que le mouvement Femme, vie, liberté conduise à un renversement complet de son autorité.
- Pour Afshon Ostovar, Ali Khamenei avait souvent une attitude plus pragmatiste et de relative modération vis-à-vis d’un certain nombre de militaires qui seraient prêts à prendre davantage de risques dans la confrontation avec Israël et les États-Unis : « Si dans une pièce se trouve un grand nombre de généraux tête brûlée qui veulent attaquer, il est celui qui invitera à ne pas tomber dans le piège de l’adversaire ».
Le prochain Guide suprême de la République devrait être choisi par l’Assemblée des Experts, chambre haute de la République islamique, composée de clercs, pour la plupart très âgés, et dont une partie est nommée directement par le Guide actuel.
- Depuis la mort d’Ebrahim Raisi, le candidat le plus souvent évoqué pour la succession d’Ali Khamenei est son fils, Mojtaba Khamenei, déjà considéré comme un acteur central du pouvoir iranien.
- Toutefois, son choix reviendrait à réinstaurer une logique monarchique au sein d’un régime qui s’est construit contre la monarchie pahlavie qu’il avait renversée.
- Ali Vaez considérait que la solution la plus probable serait de choisir un Guide qui ne soit pas « suprême », qui n’ait pas de base de pouvoir propre, ce qui permettrait à Mojtaba Khamenei de continuer à jouer un rôle central dans le Bureau du Guide. Cette hypothèse a cependant été formulée avant la mort de tous les commandants des Gardiens, proches de Mojtaba Khamenei.
La mort du Guide est présentée par les autorités américaines et israéliennes comme une étape dans le cadre d’un changement de régime imposé par l’extérieur, sans qu’une alternative politique soit identifiable à ce stade :
- Le fils du Shah d’Iran, Reza Pahlavi, est présenté comme une possible solution d’alternance, mais il ne dispose pas de soutien organisé au sein du pays où il n’est pas retourné depuis 1978.
- Une solution de continuité pourrait conduire l’Assemblée des Experts nomme un des apparatchiks du régime qui pourraient devenir Guide, comme Ali Larijani, ancien ministre et conseiller du Guide, Alireza Arafi, membre du Conseil des gardiens ; Hojjat-ol-Eslam Mohsen Qomi, conseiller du Guide ; Mohsen Araki, membre du Conseil de discernement ainsi que Hashem Hosseini Bushehri, imam de la prière du vendredi à Qom 2.
L’hypothèse d’un soulèvement populaire en Iran semble encore difficile à imaginer à ce stade, car la population ne dispose pas d’armes et vient d’être réprimée très brutalement par les forces du régime, en bonne partie formées à la lutte révolutionnaire et aux stratégies d’insurrection.
- Pierre Ramond
-
Pierre Ramond est responsable des séminaires, tables rondes et rencontres du Grand Continent. Après une scolarité à l'École normale supérieure (A/L 2015) au cours de laquelle il a étudié la philosophie, la science politique et le persan, il effectue aujourd'hui une thèse sur la diplomatie européenne sous la direction d'Alexandre Kazerouni et de Christian Lequesne.
https://legrandcontinent.eu/fr/2026/02/28/ali-khamenei-1939-2026-de-la-fin-dun-tyran-en-iran/
Sources
- Le Sepah-e pasdaran-e Enghelab-e Eslami ou Corps des gardiens de la révolution islamique)
- Suzanne Maloney, « Leadership Transition in Iran », Council on Foreign Relations, février 2026.
Ali Khamenei et Maduro, ou la fin de l’incantation.
En quelques mois, les États-Unis ont mis à terre deux des dictateurs les plus cruels de notre époque. Appuyé par son allié israélien, le président des USA a accompli en peu de temps ce que le monde libre se contentait d'appeler de ses vœux depuis des années — à grand renfort de tweets, de publications Facebook et de discours à l'ONU. C’est une rupture majeure dans la politique étrangère des démocraties : la fin des incantations et la reprise de l’action.
En Europe, à quelques exceptions près, on peine encore à admettre que le monde a changé.
Les nations libres ne sont plus perçues comme des modèles mais comme des ennemis à abattre précisément parce qu’elles incarnent l’universalisme, l’égalité entre les femmes et les hommes et les principes démocratiques. Ces fondamentaux sont désormais combattus par une haine nourrie par le rejet de la pensée occidentale issue des Lumières et qui a dominé le monde ces derniers siècles.
La plus grande erreur d’une partie de l’Occident — notamment à gauche, mais pas uniquement — est de croire que ceux qui nous menacent respectent les mêmes règles que nous. Avons-nous toujours bien agi ? Évidemment que non. Mais à quoi ressemblerait le monde aujourd’hui si Ben Laden était encore en vie et Al-Qaïda toujours opérationnel ?
La démocratie se défend aussi et parfois par la force, avec les conséquences difficiles que cela impose. Mais croyez que le dialogue diplomatique permanent serait l’unique programme, et la culpabilisation l’unique argument, est une illusion. La paix ne s'obtient pas ainsi quand l'interlocuteur n'en veut pas.
Cela explique en partie la faillite du droit international, devenu un simple instrument que chacun brandit au gré de ses intérêts.
Je comprends que ce constat soit difficile à entendre pour une génération qui n’a connu que la quiétude et s’imagine qu’il suffit de l’invoquer à New-York pour qu’elle sorte du chapeau.
Mais nos parents n’ont connu cette stabilité que parce qu’un ordre suffisamment puissant existait pour dissuader ses adversaires.
Cet équilibre aujourd’hui vacille : l’évolution démographique, la repentance systématique et certains récits décoloniaux ont alimenté la défiance envers un modèle qui a pourtant généré un progrès économique et social inédit dans l’histoire humaine.
Nous sommes aujourd’hui les héritiers de ce modèle. Notre responsabilité est donc de le protéger — sans nier ses dérives — mais en reconnaissant qu'il demeure celui qui permet le mieux l'épanouissement des individus. Et oui, cela implique de sortir de notre zone de confort.
Le parallèle avec ce qui traverse la NouvelleCalédonie est d’ailleurs frappant.
On y retrouve les défenseurs de la démocratie, ses adversaires déclarés, et un "ventre mou" qui se berce d'incantations pour résoudre les crises.
Les déclarations de ces derniers jours sur le territoire le démontrent :
-D'un côté, les candidats loyalistes aux municipales défendent tous les Calédoniens désireux de vivre en sécurité et en harmonie les uns avec les autres.
-
De l'autre, les responsables de la CCAT, lors des manifestations contre Bougival, contestent les fondements démocratiques pour leur opposer les règles coutumières.
-Enfin, le ventre mou nous parle de "sentiment" d'insécurité et invoque le dialogue comme seule mesure concrète, sans savoir quoi répondre à ceux qui refusent justement de discuter.
Nous vivons à notre échelle ce que vit le monde. C’est le combat de notre époque : préserver nos démocraties ou les voir mourir.
En attendant de savoir de quel côté basculera l’Histoire, ce soir je lèverai mon verre aux #Iraniennes particulièrement. Persécutées, violées et abattues parce qu'elles voulaient être libres.
Elles auront fini par gagner.
Une nomination qui dépasse la procédure
L’entrée de l’ayatollah Alireza Arafi dans le Conseil directeur intérimaire ne doit pas être lue comme une simple formalité constitutionnelle. Elle révèle au contraire la logique profonde du système iranien dans une phase de vulnérabilité extrême : lorsque le sommet vacille, la République islamique ne cherche pas d’abord un visage, mais un mécanisme de continuité. Dans ce cadre, la présence conjointe du président Masoud Pezeshkian, du chef du pouvoir judiciaire et d’Arafi dessine une architecture très précise : l’exécutif pour l’administration courante, l’appareil judiciaire pour le contrôle coercitif, et le clergé institutionnel pour la légitimation doctrinale.
Arafi n’est donc pas un troisième homme ajouté pour l’équilibre symbolique. Il est le maillon qui empêche que la transition ne glisse vers une simple compétition entre factions politiques ou vers une prééminence exclusive des appareils sécuritaires. Sa fonction est de rappeler que, même dans la crise, la souveraineté ultime du régime reste fondée sur une synthèse entre droit religieux, appareil constitutionnel et contrôle idéologique.
Le choix d’un homme de système, non d’un homme de rupture
Le point essentiel est là : Arafi n’incarne ni une ligne de réforme, ni une ligne de confrontation ouverte, ni une ambition personnelle de nature populiste. Il représente le cœur administratif du clergé d’État. C’est précisément ce qui le rend précieux dans une phase de succession. Le régime n’a pas besoin, à ce moment, d’un acteur qui redistribue les cartes ; il a besoin d’un garant qui empêche la table d’être renversée.
Dans l’histoire de la République islamique, les périodes de transition ont toujours été des moments où le véritable enjeu n’était pas seulement la désignation d’un successeur, mais la préservation de la cohérence du bloc dominant. Arafi appartient à cette catégorie d’hommes qui rassurent les centres de décision parce qu’ils n’introduisent pas d’incertitude supplémentaire. Son profil est bureaucratique au sens fort : il n’est pas faible, il est calibré.
À lire aussi : ANALYSE – Les Pasdarans : Les sentinelles d’un Iran en équilibre précaire
Le clergé comme instrument de puissance intérieure
Pour comprendre son importance, il faut sortir d’une lecture occidentale trop étroite qui verrait dans le clergé iranien un simple corps religieux. En Iran, le clergé institutionnel est une structure de reproduction du pouvoir. Les séminaires, les centres doctrinaux, les réseaux de formation, les organes de validation religieuse ne sont pas séparés de l’État : ils en constituent une profondeur stratégique.
Arafi, formé à Qom et inséré depuis longtemps dans l’administration religieuse, appartient précisément à cette couche qui organise la continuité du système. Son poids ne vient pas d’un charisme de masse, mais du fait qu’il maîtrise l’infrastructure intellectuelle et normative du régime. Contrôler la formation du clergé, orienter les institutions de savoir religieux, participer à la définition de l’orthodoxie, c’est contrôler une partie de la fabrique de la légitimité. Dans une phase post-Khamenei, cette fonction devient décisive, car la crise de succession n’est pas seulement politique : elle est aussi une crise potentielle de validité symbolique.
Conseil des gardiens et Assemblée des experts : la double clé du système
Ce qui donne à Arafi une valeur géopolitique et institutionnelle supérieure est son appartenance aux deux structures qui encadrent la souveraineté réelle du régime. Le Conseil des gardiens est bien davantage qu’un organe de contrôle constitutionnel : il est le filtre du champ politique. Il décide qui peut concourir, quelles lois sont recevables, quelles limites ne peuvent être franchies. Il ne gère pas la pluralité, il la discipline.
L’Assemblée des experts, de son côté, est l’organe chargé de désigner la Guide suprême. En théorie, elle incarne la transmission légale du sommet. En pratique, elle ne choisit jamais dans un vide politique : elle agit dans un rapport de forces entre clergé, appareils sécuritaires, réseaux institutionnels et intérêts du régime profond.
Le fait qu’Arafi appartienne à ces deux enceintes, puis entre dans le Conseil intérimaire, signifie qu’il se trouve à l’intersection de trois niveaux : la gestion de l’urgence, la régulation du champ politique, et la préparation de la succession. Peu d’acteurs disposent d’une telle centralité sans être eux-mêmes des figures surexposées.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Chine, le PCC change de peau : Le nouveau règlement du Comité central ouvre la voie à une transition historique
Le message envoyé aux Pasdarans
Toute nomination de cette nature est aussi un message adressé aux Gardiens de la Révolution. Les Pasdarans constituent depuis longtemps bien plus qu’un appareil militaire : ils sont une force politico-économique, sécuritaire et stratégique, avec une capacité considérable d’influence sur la direction du régime. Or, dans un moment de transition, le risque principal serait que la succession apparaisse comme un basculement vers une domination trop visible du pôle sécuritaire.
En plaçant Arafi dans le triumvirat, le système envoie un signal d’équilibre : la force des appareils de coercition demeure, mais elle ne peut pas se substituer ouvertement à la matrice cléricale du régime. Autrement dit, la transition doit rester encadrée par une légitimité religieuse et constitutionnelle, même si, dans les faits, les Pasdarans pèseront lourdement sur l’issue.
Arafi joue ici le rôle d’un contrepoids institutionnel. Non pas contre les Pasdarans au sens d’une opposition, mais comme rappel que la République islamique ne veut pas apparaître comme un pur régime de caserne. Elle entend maintenir la fiction structurante — et en partie la réalité — d’un ordre où la force reste couverte par la norme religieuse.
Le calcul interne : éviter la fragmentation
La nomination d’Arafi traduit aussi une peur centrale du système : la fragmentation. Dans la phase post-Khamenei, le danger le plus grave n’est pas seulement une contestation venue de l’extérieur ou de la rue, mais l’ouverture d’une compétition désordonnée entre blocs internes : conservateurs institutionnels, réseaux du clergé, appareil présidentiel, magistrature, Pasdarans, services, fondations économiques.
Face à ce risque, Arafi représente une figure de basse température politique. Il ne surchauffe pas le jeu. Il n’élargit pas le conflit entre factions. Il crée un point de stabilité. C’est précisément pour cela qu’il est utile : il n’est pas l’homme qui tranche de manière spectaculaire, mais celui qui permet au système de gagner du temps, de refermer les lignes de fracture et de conduire la transition à l’intérieur d’un périmètre contrôlé.
À lire aussi : ANALYSE – Le conclave de l’ombre : Entre pouvoir temporel et stratégies invisibles
La dimension géopolitique extérieure
Sur le plan extérieur, cette nomination remplit également une fonction de signal. L’Iran veut montrer à ses adversaires, à ses partenaires et aux puissances régionales que le régime conserve une chaîne de commandement et une capacité d’auto-reproduction. Dans une période de tension militaire, de pression internationale et d’incertitude stratégique, il s’agit de dissuader l’idée d’un vide de pouvoir exploitable.
Le message est clair : même si le sommet est fragilisé, la structure demeure. En ce sens, Arafi est un instrument de continuité stratégique. Sa présence rassure l’appareil intérieur, mais elle sert aussi à l’extérieur à projeter une image d’ordre institutionnel. Pour les rivaux régionaux comme pour les puissances occidentales, cela signifie que la succession ne sera pas nécessairement synonyme de désagrégation immédiate, mais plutôt d’un resserrement défensif du noyau dirigeant.
Ce qu’Arafi représente vraiment
Arafi n’est peut-être pas l’héritier final. Il n’est pas forcément l’homme appelé à incarner le futur visage suprême du régime. Mais il est d’ores et déjà l’un des gardiens du cadre dans lequel ce futur visage devra être choisi. Et c’est parfois un pouvoir plus décisif encore.
Il représente la volonté de maintenir la succession à l’intérieur du cercle fermé de l’establishment clérical et institutionnel, sous surveillance, sans ouverture incontrôlée, sans césure idéologique, sans basculement brutal vers une domination exclusivement militaire. Il est le signe que, dans la République islamique, le moment de crise ne produit pas automatiquement du changement ; il produit d’abord une intensification du réflexe de conservation.
Au fond, Arafi incarne moins un homme qu’une méthode : préserver, filtrer, verrouiller, transmettre. Et dans l’Iran de l’après-Khamenei, cette méthode peut compter davantage que n’importe quel nom.
À lire aussi : ANALYSE – Le labyrinthe du pouvoir en Iran : Une danse entre ombre et lumière
https://lediplomate.media/portrait-arafi-centre-dispositif-succession-iranienne-continuite-clericale-verrouillage-institutionnel-equilibre-puissance/
Tous les États sont criminels par nature, car chacun d'eux représente un monopole de la violence initiée sur un territoire donné.
En s'érigeant en juges ultimes de tous les conflits (dont ceux qu'ils provoquent), ils s'extraient donc du droit naturel et violent le nôtre. Cependant, une symbiose étatique se distingue particulièrement par sa capacité de violence et son ignominie : j'ai nommé l'axe Washington-Tel Aviv. Une fusion rendue plus manifeste que jamais par les dossiers Epstein, et plus encore par ses alignements militaires successifs.
D'un côté, une force de frappe massive alimentée par le privilège du dollar, permettant à l'Empire de projeter sa violence à moindre frais. De l'autre, une entité politique dont la légitimité repose sur un socle ethnique et un liant historique religieux, mais dont la survie dépend d'un moteur sécuritaire devenu produit d'exportation. L'appareil d'État américain servant de bras armé et de bouclier à Israël par ailleurs. Nous sommes donc face à une superstructure de domination qu'il faudra rendre obsolète par notre capacité à la grand remplacer.
Là est l'important : le paradigme politique que nous subissons n'est pas une fatalité. En fait, le mode d'organisation des sociétés humaines n'est jamais que la projection de la maturité éthique, de la prospérité et des coutumes des individus qui la composent. Il en va de même à plus haute échelle. Le chaos mondial en cours est alors le symptôme d'un mimétisme de masse. À force de déléguer notre Liberté à des structures centralisées, nous avons écarté la possibilité d'ordres sociaux volontaires et concurrents pour laisser place à ce giga-cartel.
Arthur Hominès
