Minarchisme : la pire forme d'idolâtrie d'État
Est-ce qu'un peu pluvieux signifie qu'il pleut encore ? La réponse semble évidente. Mais pour beaucoup, la réponse correcte – qu'ils défendent avec véhémence – est qu'« un peu pluvieux ne signifie pas qu'il pleut ».
Je parle, bien sûr, du minarchisme et de l’étatisme. Ces deux positions proposent une organisation de la société, garantie par le monopole de la force et de la violence. Leur différence réside dans le degré d’« humidité » qu’elles appliquent. Or, leurs tenants veulent nous faire croire qu’il y a bien plus qu’une simple différence de degré. Ils prétendent qu’il s’agit d’une question de principe, et non d’ampleur.
De mon point de vue anarchiste, c’est à la fois risible et navrant. Un État est un État, quelle que soit sa taille. Il possède une nature intrinsèque. Et cette nature demeure, indépendamment de la manière dont on choisit de mesurer sa taille ou son impact. Il est important de s’en souvenir, et cela doit être au cœur de la philosophie libertaire.
Walter Block a posé la question suivante : quelle serait la véritable position libertarienne si l’on avait le choix entre, d’une part, une hausse des impôts générant moins de recettes pour l’État et, d’autre part, une baisse des impôts (un taux d’imposition plus faible) qui, en raison de la courbe de Laffer, augmenterait les recettes de l’État ? Les deux options semblent avoir des effets à la fois libertariens et contraires aux principes libertariens. Dès lors, faut-il privilégier une baisse des impôts ou une diminution des recettes de l’État si les deux options sont incompatibles ?
Bien que je comprenne la démarche de Walter face à ce prétendu dilemme, la réponse n'est pas binaire. Les options révèlent l'erreur fondamentale qui consiste à soumettre ses principes à un raisonnement incrémentaliste. En l'occurrence, le principe est celui du droit de propriété privée – le droit de l'individu à ce qu'il a légitimement acquis et accumulé. Dans les deux options, le droit de propriété privée est violé par l'État. Alors, l'une des options est-elle préférable à l'autre ?
La réponse est : cela dépend. Votre choix final dépend de votre situation personnelle – de vos préférences. Mais vos préférences diffèrent du principe. Vous pourriez préférer un taux d'imposition plus élevé ou plus bas selon son impact sur vous. Il s'agit de défendre ce qui vous appartient. Mais les deux options sont mauvaises. Vous choisissez donc probablement ce que vous considérez comme le moindre mal. Mais le moindre mal reste un mal.
La véritable réponse libertarienne à la question de Walter est que nous nous opposons aux violations du droit de propriété privée – surtout lorsqu'elles sont institutionnalisées, centralisées et monopolisées par un État. L'ampleur du vol n'est pas un facteur déterminant pour qualifier un vol de tel. Le principe est clair : le vol est un crime.
Certes, le vol à l'étalage ou le larcin à la tire sont moins intrusifs et imposent une charge moindre au propriétaire qu'un impôt qui, par exemple, ampute régulièrement un tiers de ses revenus. On peut donc préférer le premier. Mais il s'agit bel et bien d'un vol. Le fait que le voleur ait dérobé une somme moins importante ne diminue en rien la gravité du vol.
En ce sens, les droits sont binaires : soit ils sont violés, soit ils ne le sont pas. C'est une question de culpabilité et de responsabilité. Il ne s'agit pas de faire du mieux l'ennemi du bien. La pratique consistant à faire respecter, à défendre et à faire appliquer les droits prend en compte l'ampleur du préjudice et applique des sanctions et des conséquences adaptées à chaque cas particulier. Mais elle repose sur une évaluation binaire de la violation ou non d'un droit. Sans violation de droits, il n'y a pas de sanction. Or, la sanction dépend de la gravité du crime.
Quel est le rapport avec la pluviométrie et le minarchisme ? De même qu'il faut distinguer la violation des droits et les sanctions, il faut séparer principes et préférences. Certains libertariens peuvent préférer un taux d'imposition plus élevé car il diminue les recettes fiscales de l'État. D'autres peuvent préférer un taux plus bas, même si cela signifie des recettes accrues pour l'État. Mais aucune de ces positions n'est une question de principe. Dans les deux cas, les droits de propriété sont violés – par l'État.
Autrement dit : on ne peut défendre l'une ou l'autre de ces positions par un argument libertarien de principe. L'argument libertarien de principe s'oppose à l'impôt. Il s'oppose également à l'État, puisque l'existence même de ce dernier viole les droits des individus.
Les minarchistes se considèrent généralement comme libertariens, même s'ils peuvent utiliser d'autres termes comme objectivisme. Mais ils adhèrent, ou du moins affichent, une position de principe de non-agression. Les libertariens, y compris les minarchistes, soutiennent que nul n'est autorisé à violer les droits d'autrui, que ce soit directement ou par la lâcheté d'un tiers.
Mais qu'en est-il alors de l'État ? C'est là que les minarchistes commettent une erreur fondamentale qu'ils refusent d'admettre. Selon eux, un État de petite taille perd tout le pouvoir néfaste d'exercer un monopole sur la violence. Or, pourquoi ? Se pose non seulement la question de la définition de « petit État » – pour reprendre l'exemple hypothétique de Walter, un petit État est-il celui qui perçoit un taux d'imposition plus faible mais des recettes fiscales plus importantes, ou est-ce l'État au taux d'imposition plus élevé et aux recettes moindres qui est simplement plus petit ? Se pose également la question de savoir pourquoi la nature même de l'État ne s'applique plus.
Certes, les minarchistes ont imaginé toutes sortes de stratagèmes censés limiter le pouvoir de l'État. Certaines tentatives, plus honnêtes, reconnaissent que l'État cherchera toujours à accroître sa puissance, son influence et son emprise sur la société. À l'instar des Pères fondateurs américains, ils conçoivent donc différents types de freins institutionnels pour contenir cette machinerie. L'histoire a déjà tenté l'expérience, sans succès. La raison en est simple : l'État est pouvoir, force et violence. C'est son principe fondamental ; c'est ce qui le définit, ce qui le distingue des autres types d'organisations. Le monopole de la violence.
Défendre cette machinerie, c'est défendre ce qu'elle est. On peut certes préférer un type particulier d'État. C'est précisément le cœur du raisonnement minarchiste. Leur État idéal est petit, inoffensif et étroitement surveillé. Il n'en reste pas moins un État. Et à ce titre, il viole les droits, a le pouvoir de les violer et est incité à devenir puissant et menaçant – et à se libérer de toute entrave.
La solution anarchiste est simple : l'éliminer. Sans autorité, point de crainte. Et sans autorité, nous sommes libres de trouver nous-mêmes les solutions à nos problèmes.
Ce qui est fascinant, c'est que les minarchistes refusent même d'envisager cette solution, ce qui devrait pourtant aller de soi au regard du principe libertarien de non-agression. Nombre d'entre eux s'y opposent d'ailleurs farouchement. Pourquoi ? Ne serait-il pas plus judicieux de consacrer le temps, les efforts et l'énergie que les minarchistes investissent dans des projets censés limiter le pouvoir de l'État, à trouver des solutions sans lui ?
La raison, même si les minarchistes refusent de l'admettre, est qu'ils ne peuvent concevoir un monde sans État. Pour eux, l'État n'est pas seulement une solution à un problème, mais une garantie. L'État garantit la protection, la défense et le respect des droits des individus. Il est la garantie de la justice, de la paix et de la liberté dans la société. Interrogez n'importe quel minarchiste, et il vous dira clairement que c'est l'incapacité de l'anarchisme à fournir une telle garantie qu'il conteste. Il ne peut ni concevoir ni accepter qu'une société puisse fonctionner sans dessein ni autorité centrale.
C'est là, en réalité, le cœur même de l'illusion étatiste. Qu'ils prônent un État « grand » ou « petit », les partisans de l'État croient fondamentalement à l'idée fantasmée que nous ne pouvons nous en passer. La seule différence entre les minarchistes et les partisans d'un État omniprésent réside dans le fait qu'ils reconnaissent que l'État ne remplit pas sa fonction de garant dans d'autres domaines de la société. Or, prétendent-ils, il doit garantir nos droits. En maintenant son monopole sur la violence et en empêchant les citoyens de résoudre leurs propres problèmes.
Personnellement, je préférerais vivre sous un État minarchiste plutôt que sous d'autres formes, comme l'État nazi, communiste ou l'État-providence. Mais, par principe, c'est une abomination. Il faut l'abolir.
Enfin, je tiens à préciser que les minarchistes ne sont ni nos compatriotes ni nos compagnons de lutte pour la liberté. Ils sont en réalité la pire forme d'étatisme. Non seulement ils acceptent le principe de l'État, fondamentalement anti-libertaire, mais ils en ont une vision idéalisée et irréaliste. D'autres partisans de l'État considèrent, à juste titre, l'État comme une source de pouvoir qu'ils utiliseront pour imposer la structure sociale qu'ils souhaitent. Ils reconnaissent souvent qu'il s'agit d'un moyen d'atteindre leur fin et qu'ils s'en serviront comme d'une arme. Pour les minarchistes, en revanche, l'État est le garant indispensable de tout ce qui est bon : le protecteur, le défenseur et le garant de nos droits naturels. Autrement dit, il est le vecteur de la liberté, de la paix et de la justice.
Difficile d'être plus étatiste.
Per Bylund, PhD, is a Senior Fellow of the Mises Institute and Associate Professor of Entrepreneurship and Johnny D...
