Un dossier complet ici, toutes pensées, toutes visions en ce début de "Trumpénisation" en ce nouvel an !
https://universite-liberte.blogspot.com/2026/01/interets-strategiques-usvenezuela-iran.html
La dernière tentative de Trump pour renverser le régime au Venezuela n'aura aucune issue favorable
L'échec de la dernière tentative de Trump pour un changement de régime au Venezuela
Tôt samedi matin, après des mois de préparation militaire, de frappes navales et de menaces verbales, les forces américaines sont entrées au Venezuela sur ordre du président Trump et ont capturé le président Nicolás Maduro.
Quelques dizaines de soldats et de civils vénézuéliens auraient été tués dans les bombardements menés pour couvrir l'opération des soldats américains venus appréhender le dirigeant vénézuélien.
Maduro a depuis été transféré à New York, où il sera jugé pour violation de nombreuses lois américaines sur la possession d'armes à feu et pour sa participation présumée à un trafic de cocaïne.
Après quelques doutes initiaux de la part des élus républicains quant à la constitutionnalité de l'opération, le secrétaire d'État Marco Rubio a précisé que l'administration ne considérait pas cela comme un acte de guerre ou une opération militaire, mais plutôt comme une opération de maintien de l'ordre sous couverture militaire. Les inquiétudes concernant le pouvoir du président de déclarer la guerre unilatéralement étaient donc sans objet.
Mais, indépendamment de la validité de cette distinction juridique, lors d'une conférence de presse le lendemain de l'opération, Trump a déclaré qu'après la capture de Maduro, le gouvernement américain allait désormais « diriger le Venezuela », laissant entendre des motivations géopolitiques qui dépassent largement la simple exécution d'un mandat d'arrêt.
En effet, malgré la tentative de l'administration de présenter cet épisode comme une solution à la crise des surdoses de drogue aux États-Unis, cette opération est en réalité l'aboutissement d'une longue campagne de pression menée par une coalition de groupes d'intérêts industriels et idéologiques qui souhaitaient que Washington opère un changement de régime au Venezuela pour des raisons différentes.
Cette coalition comprend des compagnies énergétiques qui veulent protéger, voire étendre, leur accès aux gisements pétroliers de la région et obtenir l'aide des contribuables pour compenser les pertes subies lors de la nationalisation de l'approvisionnement pétrolier du Venezuela. Il y a aussi de nombreux émigrants latino-américains qui souhaitent que le gouvernement américain renverse les régimes qu'ils ont fui, des entreprises d'armement et des responsables de la « sécurité nationale » qui veulent protéger leurs revenus et leurs emplois alors que Trump tente de mettre fin à la guerre en Ukraine, et des stratèges républicains qui veulent afficher une image de fermeté avant les élections de mi-mandat, entre autres.
Des progrès ont été réalisés pour tous ces groupes lorsque Trump a lancé cette opération le week-end dernier. Mais l'avenir reste incertain.
Trump et ses partisans se sont empressés de balayer les inquiétudes quant à la possibilité que cela se transforme en une nouvelle opération de reconstruction nationale sans fin, en faisant comme si le changement de régime avait déjà été mené à bien. Or, le régime n'a pas changé.
Après la capture de Maduro, son bras droit et ministre de l'Intérieur, Diosdado Cabello, a appelé les Vénézuéliens à résister à l'agression américaine à la télévision d'État. Le ministre de la Défense, Vladimir Padrino López, a annoncé avoir activé et mobilisé toutes les capacités militaires du Venezuela. La vice-présidente de Maduro, Delcy Rodriguez, qui a prêté serment comme présidente par intérim lundi, a fait une apparition remarquée à la télévision d'État quelques heures après l'opération américaine, déclarant que le Venezuela ne serait « jamais la colonie d'aucun empire » et que Maduro restait le président légitime du pays.
L'administration Trump, quant à elle, a minimisé l'importance de ces déclarations, semblant les considérer, notamment celles de Rodriguez, comme un signal politique intérieur nécessaire pour maintenir le régime sous contrôle. Trump a également douché les espoirs de la cheffe de l'opposition, Maria Corina Machado, dont l'accession à la présidence était largement pressentie si les États-Unis poursuivaient une opération de changement de régime au Venezuela, affirmant qu'elle ne bénéficiait pas du soutien ni du respect nécessaires au sein de la population pour accéder au pouvoir.
Certains spéculent que ce camouflet est une conséquence de l'acceptation par Machado du prix Nobel de la paix, que Trump convoite depuis longtemps. Bien que cela puisse être un facteur, il semble de plus en plus probable qu'un accord ait été conclu entre Rodriguez et son frère – qui préside l'Assemblée nationale – et l'administration Trump.
Les frères et sœurs Rodriguez font partie des nombreux groupes qui se partagent et se disputent le pouvoir au sein du régime vénézuélien. Bien qu'enracinés dans l'establishment chaviste, ils se sont montrés plus flexibles et moins idéologiques que nombre de leurs compatriotes. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives, mais il semblerait que les frères et sœurs aient consenti à la capture de Maduro – allant potentiellement jusqu'à ordonner à l'armée de ne pas intervenir – afin de se maintenir au pouvoir.
Si cela s'avère exact, Trump aurait ainsi pu savourer l'image d'une prise de position embarrassante contre un rival géopolitique, tout en obtenant un important levier d'influence sur le régime vénézuélien restant. Cela pourrait passer pour une victoire politique majeure. Mais même si cela est vrai et que des efforts ont été déployés en coulisses par les deux camps pour maintenir la stabilité, la situation demeure très risquée. L'éviction de Maduro était, en définitive, la partie la plus facile.
Car n'oublions pas que de nombreux groupes, de part et d'autre, poursuivent des objectifs différents. S'il apparaît clairement que Trump est prêt à collaborer avec le régime vénézuélien actuel en échange d'un accès au pétrole et de quelques concessions diverses, cela provoquera la colère des communautés d'émigrés déplacés qui souhaitent la chute de régimes socialistes comme le Venezuela et Cuba, et que les États-Unis contribuent au rétablissement du système politique antérieur.
Mais si Trump intensifie la pression pour tenter de contraindre le régime à rompre radicalement avec l'ère Maduro – comme il le clame haut et fort actuellement –, cela risque de fracturer le régime vénézuélien. La coalition au pouvoir s'est, dans une large mesure, unie autour de l'opposition aux « impérialistes » de Washington. Si quelques hauts responsables du gouvernement se mettent soudainement à agir comme de facto les marionnettes de ces mêmes « impérialistes », il est loin d'être certain que tout le monde suivra.
Même si cela ne se traduit pas par un coup d'État qui renverserait les partis dociles et transformerait le régime vénézuélien en un ennemi uni des États-Unis, une scission importante au sein de l'armée, des milices ou des « collectifs » vénézuéliens – des bandes armées pro-régime – pourrait rapidement dégénérer en une insurrection de grande ampleur, décentralisée et bien armée, bien plus difficile à réprimer qu'une force conventionnelle centralisée.
Le Venezuela ne connaît pas les divisions sectaires, tribales ou religieuses qui ont transformé les tentatives de reconstruction nationale de Washington au Moyen-Orient en un cauchemar qui a duré des décennies. Cependant, comme l'a souligné Joseph Addington dans The American Conservative, toute tentative sincère de restructurer le Venezuela selon les souhaits de l'administration américaine pourrait rapidement se heurter aux puissants cartels de la drogue, qui disposent d'importantes bases dans la région et d'une infiltration significative au sein du gouvernement et de l'armée vénézuéliens. Ces groupes ont les moyens financiers, l'armement et les filières d'approvisionnement nécessaires pour entretenir une insurrection au Venezuela pendant longtemps, et ils y sont fortement incités.
L'hypothèse de Trump semble être que s'il continue de menacer les dirigeants vénézuéliens d'une nouvelle intervention militaire, il pourra les contraindre à retourner leurs forces de répression contre les groupes de résistance ou les insurrections. Or, même sous la menace d'une arme, ce type d'action de la part du gouvernement américain est précisément ce qui risque d'alimenter la résistance. On se retrouve face à un dilemme insoluble.
Et si le régime docile échoue ou se retourne contre les États-Unis, Trump devra choisir entre faire marche arrière et perdre la face, ou mettre ses menaces à exécution et ordonner l'intervention de troupes pour mener à bien un projet de reconstruction nationale déjà impopulaire auprès du peuple américain.
Et encore une fois, tout cela suppose que le président ait réussi à conclure un accord secret de stabilité avec des membres du régime vénézuélien et qu'il n'ait pas à envoyer de troupes pour faire respecter ses exigences.
En résumé, le fait que l'administration Trump ait orchestré la capture de Maduro ne signifie pas qu'elle a réussi à instaurer un changement de régime. S’ils tentent réellement de provoquer un changement de régime – ou s’ils tentent de menacer le régime actuel pour l’obliger à opérer les changements qu’entraînerait un renversement de régime – le risque est réel de voir la situation dégénérer en une guerre sans fin, comme Trump et son cabinet l’ont si facilement minimisée ces derniers jours. Dans le meilleur des cas, une somme considérable d’argent public est dépensée pour financer une contre-insurrection menée par les Vénézuéliens et, dans le pire des cas, des troupes américaines doivent aller se battre et mourir dans une énième guerre de reconstruction nationale inutile.
Mais, pour les besoins de la discussion, supposons que rien de tout cela ne se produise. Supposons que le régime vénézuélien cède à la volonté de Trump, accède à toutes ses exigences et que le gouvernement tout entier se soumette et réprime toute résistance sans même avoir besoin du soutien des États-Unis. Même si, par un miracle, les choses se déroulaient ainsi, c’est une voie que le peuple américain devrait s’opposer.
Car, une fois de plus, tout cela est mis en œuvre pour servir les intérêts de quelques groupes influents qui ont beaucoup de pouvoir sur le président – et non ceux du peuple américain dans son ensemble.
L'affirmation selon laquelle le renversement du régime vénézuélien contribuerait à résoudre la crise des surdoses de drogue était un mensonge dès le départ – un prétexte fallacieux servant à justifier l'escalade du conflit, et non une véritable motivation. Les compagnies pétrolières ont raison d'être mécontentes des pertes subies après la nationalisation de leur approvisionnement en pétrole par le gouvernement vénézuélien dans les années 1970. Cela ne leur donne pas pour autant le droit d'obliger les contribuables américains, déjà en difficulté, à les aider à compenser ces pertes des décennies plus tard.
Il en va de même pour les opposants aux régimes latino-américains. Bien sûr, chacun est en droit de s'opposer aux aspects tyranniques de son gouvernement. Le monde serait meilleur si davantage de personnes le faisaient. Mais aucun groupe de dissidents politiques n'a le droit de contraindre une autre population à financer le renversement de ses adversaires politiques et l'instauration du gouvernement qu'il souhaite.
Tout cela aurait pu être acceptable si les Américains étaient prospères et disposaient tous d'un revenu disponible suffisant. Mais le pays est en proie à une crise du pouvoir d'achat qui ne cesse de s'aggraver. Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à dépenser toujours plus d'argent au profit de groupes bien connectés simplement parce qu'ils sont doués pour le lobbying.
Il convient également de noter que la présence d'autres puissances comme la Chine en Amérique latine ne constitue pas une menace imminente pour la sécurité nationale ou économique des Américains. De plus, l'hostilité entre le gouvernement américain et des puissances « rivales » comme la Chine et la Russie est grandement exacerbée par l'obsession de Washington de dominer son voisinage immédiat, et non par l'obsession irrationnelle de nuire aux Américains sans raison apparente que nos dirigeants aiment leur attribuer. La sécurité des Américains serait bien meilleure à cet égard si Washington cessait d'attiser inutilement ces hostilités en mer de Chine méridionale et en Europe de l'Est.
Et cela nous amène à un point plus général qu'il est essentiel de garder à l'esprit face à tous ces nouveaux développements avec le Venezuela : le facteur principal à l'origine de nombre de nos problèmes de société – y compris la plupart des thèmes de campagne de Trump – est la tentative de la classe politique américaine de maintenir un empire mondial, avec tout le déclin économique, moral, sécuritaire et culturel que cela implique.
Ce pays est sur une mauvaise pente économique, en grande partie à cause de l'économie de guerre permanente et inflationniste à laquelle nous sommes contraints de nous soumettre pour rendre financièrement possible un projet aussi absurdement coûteux qu'un empire mondial. Comme l'ont souligné des économistes tels que Guido Hülsmann et Jeff Degner, ce système économique est extrêmement néfaste pour la santé culturelle du pays.
Mais il en va de même pour la course effrénée à la guerre, l'abandon des normes morales fondamentales pour renforcer la domination militaire, et la tendance quasi inhumaine à considérer la violence de masse non pas comme une horreur à n'envisager qu'en dernier recours, mais comme un moyen lucratif d'enrichir les industries connexes, d'exercer un contrôle toujours plus grand sur les populations nationales et étrangères, et de soutenir tout groupe ou pays étranger prêt à payer le prix fort.
Heureusement, il semble que de nombreux Américains commencent enfin à prendre conscience de cela, surtout après les guerres désastreuses en Irak et en Afghanistan. C'est une bonne chose. La sensibilisation du public est une première étape indispensable pour s'engager véritablement sur la voie d'un avenir meilleur. C'est pourquoi ceux qui profitent de ce système déploient tant d'efforts pour influencer la population et la faire accepter.
Mais si ceux d'entre nous qui s'opposent à cet horrible projet impérial se concentrent souvent sur les guerres désastreuses, longues, sanglantes et coûteuses comme celles du Vietnam, d'Irak et d'Afghanistan, il est important de se rappeler que les guerres et interventions militaires courtes, même « réussies », contribuent également à ce chaos. Elles permettent en effet de faire croire à la population que cet empire mondial en expansion constante, insoutenable et source de déclin social est en réalité bénéfique et viable.
Autrement dit, à la suite d’une guerre aussi horrible que celle du Vietnam, on n’assiste pas à l’invasion de l’Irak en 2003 ni à l’enlisement de vingt ans en Afghanistan sans des « victoires rapides » comme l’invasion de la Grenade par Reagan, le changement de régime de Bush père au Panama ou la « victoire écrasante » sur l’Irak en 1991 – que Bush a célébrée comme ayant « vaincu le syndrome du Vietnam une fois pour toutes ».
Voilà un autre risque de l’intervention de Trump au Venezuela. Même si tout se déroule « bien » et que la région se stabilise d’une manière qui convienne à Washington, sans nécessiter un investissement fiscal excessif, ce résultat apparemment positif pourrait servir à induire en erreur davantage d’électeurs, de commentateurs et de politiciens, leur faisant croire que le changement de régime et la reconstruction nationale sont finalement des politiques sûres et justifiées.
Ce n’est en aucun cas une raison pour souhaiter une guerre désastreuse. Personne, d’aucun côté, ne devrait la souhaiter, et chacun devrait tout faire pour l’éviter.
Mais si nous parvenons tant bien que mal à traverser cette période délicate sans qu’une nouvelle guerre sans fin n’éclate, il est impératif d’empêcher qu’un résultat positif ne soit utilisé pour nous enfoncer davantage sur cette voie terrible dont nous devons absolument nous éloigner.
Connor O’Keeffe
Connor O’Keeffe (@ConnorMOKeeffe) produit des contenus multimédias au Mises Institute. Il est titulaire d’une maîtrise en économie
Toutes les ressources impliquent des conflits potentiels car elles sont rares par nature. En clair, un même bien physique ne peut pas être utilisé simultanément par plusieurs individus pour réaliser des fins différentes sans provoquer un choc d'intérêts. Il nous faut donc des règles d'attribution et de démarcation pour savoir qui a tel droit sur telle ressource. C'est à cela que sert le Droit, technologie sociale de résolution des conflits. Le problème survient lorsque les États outrepassent le Droit et décrètent que tel territoire (et ses ressources) doit être sous leur contrôle.
On ne sortira donc jamais des conflits mondiaux sans basculement total de paradigme. Les États continueront de se disputer des ressources qu'ils n'ont ni appropriées proprement ni transformées. Alors repartez des besoins vitaux de l'État et réalisez qu'ils ne sont rien sans nous. Un État sans ressources à confisquer est un État obsolète. Il devient faible dès l'instant où nous cesserons de valider son existence. La reconquête de nos droits de propriété signera le passage de la Barbarie à la Civilisation, là où le Droit est la règle et définit l'usage de la Force.
Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020.
➡️ https://l.lefigaro.fr/AlUl
➡️ https://l.lefigaro.fr/AlUl
RÉCIT - Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020.
Un État ruiné, une population exsangue, des infrastructures déliquescentes et une démocratie à l’agonie. Vingt-six ans après l’avènement de la « révolution » chaviste, la retentissante capture de Nicolas Maduro et son remplacement par une apparatchik issue de la même matrice ne suffiront probablement pas à enrayer la descente aux enfers du Venezuela. Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020. Près d’un tiers de sa population a pris le chemin de l’exil sous l’effet conjugué des pénuries, du recul des libertés et de l’absence d’horizon politique. « Lorsque Hugo Chavez est arrivé au pouvoir, le Venezuela était un pays riche confronté à de graves problèmes de pauvreté. Un quart de siècle plus tard, il s’est transformé en pays pauvre avec des poches de richesse indécente », résume Milos Alcalay, ancien ambassadeur auprès des Nations unies.
