USA/Europe, Marco Rubio pour un Ancien Monde entre traditions et prospectives; Éveil - Vassalisation !

Discours bouleversant de Marco Rubio

 

Discours potentiellement historique du Secrétaire d'État américain, à Munich.

 

[...] l’Europe et l’Amérique ont triomphé (du communisme) Un continent a été reconstruit. Nos peuples ont prospéré. L’Est et l’Ouest ont été réunifiés. Une civilisation a de nouveau été rassemblée.

Ce mur infâme, qui avait coupé une nation en deux, est tombé — et avec lui un empire du mal. L’Est et l’Ouest ne faisaient plus qu’un.

 

 

 

 

Mais l’euphorie de cette victoire nous a conduits à une dangereuse illusion : celle d’être entrés dans « la fin de l’Histoire ». Celle de croire que chaque nation deviendrait une démocratie libérale. Que le commerce remplacerait à lui seul l’idée de nation. Que « l’ordre mondial fondé sur des règles » — une expression galvaudée — se substituerait à l’intérêt national. Que les frontières s’effaceraient et que chacun deviendrait citoyen du monde.

 

C’était une idée insensée. Elle ignorait la nature humaine et cinq mille ans d’histoire écrite. Et elle nous a coûté cher.

 

Nous avons adopté une vision dogmatique d’un libre-échange sans entraves, tandis que certaines nations protégeaient leurs économies et subventionnaient leurs entreprises afin de sous-coter systématiquement les nôtres. Nous avons fermé nos usines, désindustrialisé des pans entiers de nos sociétés, expédié à l’étranger des millions d’emplois de la classe moyenne et des classes populaires, et remis le contrôle de nos chaînes d’approvisionnement critiques à nos rivaux et à nos adversaires.

 

Nous avons, de plus en plus, confié notre souveraineté à des institutions internationales. Tandis que de nombreux pays investissaient dans des États-providence massifs au détriment de leur capacité à se défendre, d’autres se lançaient dans l’accélération de réarmement la plus rapide de toute l’histoire humaine, sans hésiter à recourir à la force pour poursuivre leurs intérêts.

 

Pour complaire à un culte climatique, nous avons imposé à nos propres sociétés des politiques énergétiques qui appauvrissent nos peuples, tandis que nos concurrents exploitent pétrole, charbon, gaz naturel — et tout le reste — non seulement pour faire tourner leurs économies, mais aussi comme levier contre les nôtres.

 

Et au nom d’un monde sans frontières, nous avons ouvert nos portes à une vague sans précédent de migration de masse, qui menace la cohésion de nos sociétés, la continuité de notre culture et l’avenir de nos peuples.

 

Nous avons commis ces erreurs ensemble. Et désormais, ensemble, nous devons faire face à ces faits et avancer, pour reconstruire.

 

Sous la présidence de Donald Trump, les États-Unis d’Amérique entreprendront à nouveau une œuvre de renouveau et de restauration, guidés par une vision d’avenir aussi fier, souverain et vital que le passé de notre civilisation. Et si nous sommes prêts, si nécessaire, à le faire seuls, nous préférons — et nous espérons — le faire avec vous, nos amis européens. Car les États-Unis et l’Europe vont ensemble.

 

L’Amérique a été fondée il y a 250 ans, mais ses racines commencent ici, sur ce continent, bien avant. Les hommes qui ont colonisé et bâti la nation où je suis né sont arrivés sur nos rivages en portant la mémoire, les traditions et la foi chrétienne de leurs ancêtres comme un héritage sacré — un lien indestructible entre l’Ancien Monde et le Nouveau.

 

Nous appartenons à une même civilisation : la civilisation occidentale. Nous sommes liés les uns aux autres par les liens les plus profonds que des nations puissent partager : forgés par des siècles d’histoire commune, de foi chrétienne, de culture, d’héritage, de langues, d’ascendance, et par les sacrifices consentis ensemble par nos pères pour cette civilisation commune dont nous avons hérité.

C’est pourquoi, nous, Américains, pouvons parfois paraître un peu directs et insistants dans nos conseils. C’est pourquoi le président Trump exige du sérieux et de la réciprocité de la part de nos amis européens. 

 La raison, mes amis, c’est que nous nous en soucions profondément.

 

Nous nous soucions de votre avenir comme du nôtre. Et si parfois nous divergeons, c’est parce que nous sommes profondément préoccupés par une Europe à laquelle nous sommes liés non seulement économiquement, non seulement militairement, mais aussi spirituellement et culturellement.

Nous voulons une Europe forte. Nous croyons que l’Europe doit survivre, car les deux grandes guerres du siècle dernier nous rappellent sans cesse que, finalement, notre destin est — et sera toujours — étroitement mêlé au vôtre. Nous savons que le sort de l’Europe ne sera jamais indifférent au nôtre.

La sécurité nationale, qui est au cœur de cette conférence, n’est pas seulement une série de questions techniques [....]. 

 

La question fondamentale, dès le départ, est celle-ci : que défendons-nous exactement ?

Les armées ne se battent pas pour des abstractions. Elles se battent pour un peuple. Elles se battent pour une nation. Elles se battent pour un mode de vie. Et c’est cela que nous défendons : une grande civilisation qui a toutes les raisons d’être fière de son histoire, confiante dans son avenir, et déterminée à demeurer maîtresse de son destin [....]

 

C’est ici que sont apparus l’État de droit, les universités et la révolution scientifique. C’est ce continent qui a produit le génie de Mozart et de Beethoven, de Dante et de Shakespeare, de Michel-Ange et de Léonard de Vinci, des Beatles et des Rolling Stones.[....]

 

Car c’est seulement en étant fiers de cette filiation commune que nous pouvons commencer ensemble le travail consistant à imaginer et façonner notre avenir économique et politique. [....]

 

Ensemble, nous pouvons réindustrialiser nos économies et reconstruire notre capacité à défendre nos peuples. Mais l’œuvre de cette nouvelle alliance ne doit pas seulement porter sur la coopération militaire ou la reconquête des industries du passé. Elle doit aussi porter sur l’avenir : faire progresser nos intérêts communs sur de nouveaux fronts, libérer notre ingéniosité, notre créativité et notre dynamisme afin de bâtir un nouveau siècle occidental. [....]

 

Ensemble, nous pouvons non seulement reprendre le contrôle de nos industries et de nos chaînes d’approvisionnement : nous pouvons aussi prospérer dans les domaines qui définiront le XXIe siècle.

Mais nous devons également reprendre le contrôle de nos frontières nationales — contrôler qui entre dans nos pays, et en quelle quantité. Ce n’est pas une expression de xénophobie. Ce n’est pas de la haine. C’est un acte fondamental de souveraineté nationale. Et ne pas le faire n’est pas seulement l’abandon d’un devoir essentiel envers nos peuples : c’est une menace urgente pour le tissu de nos sociétés et pour la survie même de notre civilisation.

 

Enfin, nous ne pouvons plus placer le prétendu ordre mondial au-dessus des intérêts vitaux de nos peuples et de nos nations.

 

Nous n’avons pas besoin d’abandonner le système de coopération internationale que nous avons créé. Nous n’avons pas besoin de démanteler les institutions de l’ancien ordre mondial que nous avons bâties ensemble. Mais elles doivent être réformées. Elles doivent être rebâties. [....]

 

Dans un monde idéal, tous ces problèmes et d’autres encore seraient résolus par des diplomates et des résolutions fermes. Mais nous ne vivons pas dans un monde idéal.

Et nous ne pouvons pas continuer à permettre à ceux qui menacent ouvertement nos citoyens et mettent en péril la stabilité mondiale de se protéger derrière des abstractions de droit international qu’ils violent eux-mêmes régulièrement.

 

C’est la voie sur laquelle le président Trump et les États-Unis se sont engagés. C’est la voie que nous vous demandons, ici en Europe, de rejoindre. C’est une voie que nous avons déjà empruntée ensemble — et nous espérons l’emprunter ensemble à nouveau.[....]

 

C’est pourquoi nous ne voulons pas d’alliés faibles, car cela nous affaiblit aussi.[....] C’est pourquoi nous ne voulons pas d’alliés enchaînés par la culpabilité et la honte. Nous voulons des alliés fiers de leur culture et de leur héritage, conscients que nous sommes les héritiers d’une même civilisation grande et noble, et prêts, avec nous, à la défendre.[.....]

 

Nous voulons une alliance qui ne soit pas paralysée par la peur : peur du climat, peur de la guerre, peur de la technologie. Nous voulons une alliance qui se précipite avec audace vers l’avenir. Et la seule peur qui devrait être la nôtre, c’est la honte de ne pas laisser à nos enfants des nations plus fières, plus fortes et plus prospères.

 

(Nous voulons) une alliance fondée sur la reconnaissance que ce que nous avons hérité ensemble est unique, distinctif, irremplaçable. Car c’est, au fond, le socle même du lien transatlantique.[.....]

 

Je suis ici aujourd’hui pour le dire clairement : l’Amérique trace la voie vers un nouveau siècle de prospérité. Et une fois encore, nous voulons le faire avec vous, nos chers alliés et nos plus vieux amis.

Avec une Europe fière de son héritage et de son histoire. Une Europe qui possède l’esprit de création et de liberté qui a envoyé des navires vers des mers inconnues et fait naître notre civilisation.

 

Avec une Europe qui a les moyens de se défendre et la volonté de survivre.

Nous pouvons être fiers de ce que nous avons accompli ensemble au siècle dernier. Mais maintenant, nous devons affronter et saisir les opportunités du nouveau siècle.

 

Car hier est terminé.

L’avenir est inévitable.

Et notre destin commun nous attend."

Nora Belk

 

UFR SHA - Poitiers

Le discours de Marco Rubio à Munich n’annonce pas la réconciliation transatlantique

Le discours du Secrétaire d’État américain à la Conférence de Munich a été mieux accueilli que celui du Vice-Président l’an dernier, mais il n’annonce pas pour autant un changement de cap, juste une version plus soft d’une politique américaine hostile à l’Union européenne.

 

 

Depuis que Marco Rubio a prononcé son discours à la tribune de la Conférence sur la Sécurité, à Munich samedi matin, l’Europe se divise sur l’interprétation : s’agissait-il du discours de la réconciliation transatlantique, ou d’une version « light », enrobée de sucre, de la même détestation de l’Union européenne telle qu’elle existe par l’administration Trump ?

Ce débat est existentiel pour l’Europe, surtout si l’on se souvient du discours prononcé à la même tribune, il y a exactement un an, par le vice-président américain JD Vance. L’auditoire en était resté sous le choc tant la critique de l’Europe était violente. Samedi, au contraire, le public a fortement applaudi Marco Rubio, même si la délégation américaine était surreprésentée dans la salle.

La question peut même être poussée d’un cran : ceux qui se sont dit « soulagés » par les propos du chef de la diplomatie américaine, comme la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen, ou le Secrétaire Général de l’OTAN, Mark Rutte, y croient-ils vraiment, ou sont-ils simplement diplomates, pour ne pas aggraver les tensions transatlantiques ?

Il est certain que le discours de Marco Rubio était destiné à prendre les Européens dans le sens du poil, loin des insultes de JD Vance l’an dernier, ou de l’agressivité de Donald Trump sur le Groenland en janvier. D’où les réactions rassurées, sincères ou pas, de plusieurs responsables européens.

Une réconciliation transatlantique ?

Mais la thèse de la réconciliation transatlantique ne tient pas la route dès lors qu’on étudie de plus près le discours. Il apparait clairement comme la version douce d’une politique hostile non pas à l’Europe – « Nous serons toujours un enfant de l’Europe », a-t-il dit-, mais au projet européen. Pas une seule fois, Rubio n’a prononcé le nom de l’Union européenne, cette institution dont Trump a déclaré à plusieurs reprises, contre toute évidence historique, qu’elle avait été créée pour -j’emploie un mot soft - « entuber » l’Amérique.

Deuxième indice, l’insistance du Secrétaire d’État sur la « civilisation » européenne à sauver. On se souvient que dans le Document stratégique américain de décembre, l’Europe était promise à un « effacement civilisationnel », que seuls les partis dits « patriotiques », c’est-à-dire l’extrême droite, pouvaient empêcher. Marco Rubio est plus ambigu, mais ce qu’il propose n’est rien de plus qu’une « vassalisation heureuse » du continent, pour reprendre la formule du président italien Sergio Mattarella.

Ce discours est révélateur de deux phénomènes

Le premier est que, quelle que soit leur interprétation du discours, les dirigeants européens seraient bien avisés de ne pas baisser la garde, et de poursuivre leur politique de réduction du risque vis-à-vis des États-Unis. Une autonomie stratégique européenne est l’affaire de plusieurs années, et sans doute pas à « 27 », et il est donc important de ne pas avoir de rupture brutale avec Washington.

Le fait que Marco Rubio se soit ensuite envolé pour la Hongrie d’Orban et la Slovaquie de Fico, deux eurosceptiques déclarés, amis de Poutine et hostiles à l’aide à l’Ukraine, devrait nous alerter.

Le deuxième est que Marco Rubio se positionne en Républicain plus responsable que le vice-président JD Vance, un nationaliste virulent, dans la bataille de coulisse pour préparer la succession de Donald Trump dans trois ans. Même si c’est le cas et qu’il l’emporte, l’Europe a tout intérêt à réduire aussi vite que possible sa dépendance fatale à une Amérique impériale.

 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-lundi-16-fevrier-2026-7213860 

 

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?

À Munich, Rubio appelle une Europe « forte » à rejoindre le combat de Trump

Adoptant un ton plus modéré que le président et le vice-président, le chef de la diplomatie américaine déclare lors de la conférence de Munich que Washington cherche à "revitaliser" ses relations

Samedi, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le chef de la diplomatie américaine, Marco Rubio, a appelé les Européens à se ranger derrière la vision de Donald Trump sur l’ordre mondial, tout en prônant la revitalisation du lien avec une Europe « forte ».

Les États-Unis, sous la direction de Trump, sont prêts à mener la « restauration » de l’ordre mondial, a-t-il déclaré au deuxième jour de la conférence.

Son allocution très attendue a toutefois offert un contraste saisissant avec le discours incendiaire du vice-président JD Vance l’an dernier devant la même assemblée. Vance avait consterné les Européens en affirmant notamment que la liberté d’expression « reculait » sur le continent, épousant les vues des partis d’extrême droite.

Rubio a pour sa part assuré que les États-Unis souhaitaient « des alliés […] qui comprennent que nous sommes les héritiers d’une même grande et noble civilisation et qui, avec nous, sont prêts et capables de la défendre »

« Nous ne cherchons pas à diviser, mais à revitaliser une vieille amitié », a-t-il affirmé.

« Si les États-Unis sont prêts, si nécessaire, à agir seuls, nous préférons et espérons agir avec vous, nos amis ici en Europe », a-t-il précisé.

Le président de la conférence, l’Allemand Wolfgang Ischinger, a déclaré après le discours avoir entendu « un soupir de soulagement » dans la salle.

Mais le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, a notamment demandé : « Est-ce que cela va changer notre stratégie ? Bien sûr que non. » « Nous produirons une Europe forte et indépendante, quelles que soient les interventions que nous entendons à la conférence de Munich », a-t-il déclaré.

 

 

« Esclave de la guerre »

De son côté, le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a estimé que personne en Europe ne cherchait à « remplacer le parapluie nucléaire américain », après l’annonce par l’Allemagne de discussions avec la France sur sa dissuasion nucléaire.

Malgré un discours moins offensif que celui de JD Vance, Rubio a repris des thèmes chers au président américain, comme « l’effacement civilisationnel » lié, selon lui, à l’immigration de masse ou à la désindustrialisation, qui menaceraient l’Europe comme les États-Unis.

Depuis son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, Trump s’en prend au modèle des démocraties libérales européennes et courtise l’extrême-droite du continent.

Par ailleurs, le responsable américain a réitéré la position de l’administration Trump, selon laquelle l’ONU n’a joué « pratiquement aucun rôle » dans la résolution des conflits, et a appelé à réformer les institutions mondiales.

« Les Nations unies ont encore un énorme potentiel pour être un outil au service du bien dans le monde », a-t-il déclaré lors de la conférence de Munich sur la sécurité.

« Mais nous ne pouvons pas ignorer qu’aujourd’hui, sur les questions les plus urgentes qui se posent à nous, elles n’ont pas de réponses et n’ont pratiquement joué aucun rôle. Elles n’ont pas pu résoudre la guerre à Gaza », a-t-il dit, alors que le président américain Donald Trump a mis en place un « Conseil de paix » censé aider à résoudre les conflits.

Concernant le conflit russo-ukrainien, Rubio a déclaré ne pas savoir « si les Russes sont sérieux dans leur volonté de mettre fin à la guerre ».

Vendredi, Trump avait appelé le président ukrainien Volodymyr Zelensky à « se bouger » pour parvenir à un accord avec la Russie, avant de nouvelles négociations la semaine prochaine à Genève.

À la tribune de Munich, samedi, Zelensky a espéré que ces discussions « seront sérieuses et substantielles ».

Cependant, selon lui, « les Américains reviennent souvent sur la question des concessions, et trop souvent, ces concessions sont abordées uniquement dans le contexte de l’Ukraine, et non de la Russie ».

Le président ukrainien a également affirmé que le dirigeant russe, Vladimir Poutine, « ne pouvait se résoudre à abandonner l’idée même de la guerre ». « Il est esclave de la guerre », a-t-il jugé.

Zelensky, qui a rencontré Rubio en marge de la conférence, a également regretté l’absence des alliés européens dans les négociations, « une grosse erreur », selon lui.

De son côté, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a de nouveau plaidé pour une Europe « indépendante » et « forte ».

 

 

« Aidez » le peuple iranien

Selon elle, « l’Europe doit passer à la vitesse supérieure ». Elle a notamment évoqué l’utilisation de la « clause de défense mutuelle », un engagement collectif des pays membres de l’UE à se défendre en cas d’agression.

Le Premier ministre britannique, Keir Starmer, lui emboîtant le pas, a déclaré : « Multiplions nos forces et bâtissons une base industrielle commune à travers l’Europe. »

Intervenant également à la tribune de Munich samedi, Reza Pahlavi, le fils exilé du shah déchu, a appelé Trump à « aider » le peuple iranien à renverser la République islamique.

Environ 250 000 personnes se sont rassemblées samedi après-midi à Munich pour protester contre les autorités iraniennes. Devant les manifestants, Pahlavi a déclaré qu’il était prêt à mener la « transition » vers un « avenir démocratique et laïque » en Iran.

Après Munich, Rubio se rendra en Slovaquie, dimanche, pays dirigé par un allié de Trump. Il se rendra ensuite en Hongrie, lundi, pour conforter le soutien américain au Premier ministre nationaliste hongrois Viktor Orbán.

https://fr.timesofisrael.com/a-munich-rubio-appelle-une-europe-forte-a-rejoindre-le-combat-de-trump/

 

 

 

 

 

 

 

 

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?

Conférence de Munich : le discours de Marco Rubio, un apaisement de façade ?

La "Trumpénisation" aura t-elle une issue favorable du régime présent au Venezuela ? En était-ce le,but ?

Un dossier complet ici, toutes pensées, toutes visions en ce début de "Trumpénisation" en ce nouvel an !

https://universite-liberte.blogspot.com/2026/01/interets-strategiques-usvenezuela-iran.html

 

La dernière tentative de Trump pour renverser le régime au Venezuela n'aura aucune issue favorable

L'échec de la dernière tentative de Trump pour un changement de régime au Venezuela 

 

Tôt samedi matin, après des mois de préparation militaire, de frappes navales et de menaces verbales, les forces américaines sont entrées au Venezuela sur ordre du président Trump et ont capturé le président Nicolás Maduro. 

 

Quelques dizaines de soldats et de civils vénézuéliens auraient été tués dans les bombardements menés pour couvrir l'opération des soldats américains venus appréhender le dirigeant vénézuélien. 

 

 Maduro a depuis été transféré à New York, où il sera jugé pour violation de nombreuses lois américaines sur la possession d'armes à feu et pour sa participation présumée à un trafic de cocaïne. 

 

Après quelques doutes initiaux de la part des élus républicains quant à la constitutionnalité de l'opération, le secrétaire d'État Marco Rubio a précisé que l'administration ne considérait pas cela comme un acte de guerre ou une opération militaire, mais plutôt comme une opération de maintien de l'ordre sous couverture militaire. Les inquiétudes concernant le pouvoir du président de déclarer la guerre unilatéralement étaient donc sans objet. 

 

Mais, indépendamment de la validité de cette distinction juridique, lors d'une conférence de presse le lendemain de l'opération, Trump a déclaré qu'après la capture de Maduro, le gouvernement américain allait désormais « diriger le Venezuela », laissant entendre des motivations géopolitiques qui dépassent largement la simple exécution d'un mandat d'arrêt. 

 

En effet, malgré la tentative de l'administration de présenter cet épisode comme une solution à la crise des surdoses de drogue aux États-Unis, cette opération est en réalité l'aboutissement d'une longue campagne de pression menée par une coalition de groupes d'intérêts industriels et idéologiques qui souhaitaient que Washington opère un changement de régime au Venezuela pour des raisons différentes. 

 

Cette coalition comprend des compagnies énergétiques qui veulent protéger, voire étendre, leur accès aux gisements pétroliers de la région et obtenir l'aide des contribuables pour compenser les pertes subies lors de la nationalisation de l'approvisionnement pétrolier du Venezuela. Il y a aussi de nombreux émigrants latino-américains qui souhaitent que le gouvernement américain renverse les régimes qu'ils ont fui, des entreprises d'armement et des responsables de la « sécurité nationale » qui veulent protéger leurs revenus et leurs emplois alors que Trump tente de mettre fin à la guerre en Ukraine, et des stratèges républicains qui veulent afficher une image de fermeté avant les élections de mi-mandat, entre autres. 

 

Des progrès ont été réalisés pour tous ces groupes lorsque Trump a lancé cette opération le week-end dernier. Mais l'avenir reste incertain. 

 

Trump et ses partisans se sont empressés de balayer les inquiétudes quant à la possibilité que cela se transforme en une nouvelle opération de reconstruction nationale sans fin, en faisant comme si le changement de régime avait déjà été mené à bien. Or, le régime n'a pas changé. 

 

Après la capture de Maduro, son bras droit et ministre de l'Intérieur, Diosdado Cabello, a appelé les Vénézuéliens à résister à l'agression américaine à la télévision d'État. Le ministre de la Défense, Vladimir Padrino López, a annoncé avoir activé et mobilisé toutes les capacités militaires du Venezuela. La vice-présidente de Maduro, Delcy Rodriguez, qui a prêté serment comme présidente par intérim lundi, a fait une apparition remarquée à la télévision d'État quelques heures après l'opération américaine, déclarant que le Venezuela ne serait « jamais la colonie d'aucun empire » et que Maduro restait le président légitime du pays. 

 

 L'administration Trump, quant à elle, a minimisé l'importance de ces déclarations, semblant les considérer, notamment celles de Rodriguez, comme un signal politique intérieur nécessaire pour maintenir le régime sous contrôle. Trump a également douché les espoirs de la cheffe de l'opposition, Maria Corina Machado, dont l'accession à la présidence était largement pressentie si les États-Unis poursuivaient une opération de changement de régime au Venezuela, affirmant qu'elle ne bénéficiait pas du soutien ni du respect nécessaires au sein de la population pour accéder au pouvoir. 

 

Certains spéculent que ce camouflet est une conséquence de l'acceptation par Machado du prix Nobel de la paix, que Trump convoite depuis longtemps. Bien que cela puisse être un facteur, il semble de plus en plus probable qu'un accord ait été conclu entre Rodriguez et son frère – qui préside l'Assemblée nationale – et l'administration Trump.

 

Les frères et sœurs Rodriguez font partie des nombreux groupes qui se partagent et se disputent le pouvoir au sein du régime vénézuélien. Bien qu'enracinés dans l'establishment chaviste, ils se sont montrés plus flexibles et moins idéologiques que nombre de leurs compatriotes. Il est encore trop tôt pour tirer des conclusions définitives, mais il semblerait que les frères et sœurs aient consenti à la capture de Maduro – allant potentiellement jusqu'à ordonner à l'armée de ne pas intervenir – afin de se maintenir au pouvoir. 

 

Si cela s'avère exact, Trump aurait ainsi pu savourer l'image d'une prise de position embarrassante contre un rival géopolitique, tout en obtenant un important levier d'influence sur le régime vénézuélien restant. Cela pourrait passer pour une victoire politique majeure. Mais même si cela est vrai et que des efforts ont été déployés en coulisses par les deux camps pour maintenir la stabilité, la situation demeure très risquée. L'éviction de Maduro était, en définitive, la partie la plus facile. 

 

 Car n'oublions pas que de nombreux groupes, de part et d'autre, poursuivent des objectifs différents. S'il apparaît clairement que Trump est prêt à collaborer avec le régime vénézuélien actuel en échange d'un accès au pétrole et de quelques concessions diverses, cela provoquera la colère des communautés d'émigrés déplacés qui souhaitent la chute de régimes socialistes comme le Venezuela et Cuba, et que les États-Unis contribuent au rétablissement du système politique antérieur. 

 

 Mais si Trump intensifie la pression pour tenter de contraindre le régime à rompre radicalement avec l'ère Maduro – comme il le clame haut et fort actuellement –, cela risque de fracturer le régime vénézuélien. La coalition au pouvoir s'est, dans une large mesure, unie autour de l'opposition aux « impérialistes » de Washington. Si quelques hauts responsables du gouvernement se mettent soudainement à agir comme de facto les marionnettes de ces mêmes « impérialistes », il est loin d'être certain que tout le monde suivra. 

 

Même si cela ne se traduit pas par un coup d'État qui renverserait les partis dociles et transformerait le régime vénézuélien en un ennemi uni des États-Unis, une scission importante au sein de l'armée, des milices ou des « collectifs » vénézuéliens – des bandes armées pro-régime – pourrait rapidement dégénérer en une insurrection de grande ampleur, décentralisée et bien armée, bien plus difficile à réprimer qu'une force conventionnelle centralisée. 

 

Le Venezuela ne connaît pas les divisions sectaires, tribales ou religieuses qui ont transformé les tentatives de reconstruction nationale de Washington au Moyen-Orient en un cauchemar qui a duré des décennies. Cependant, comme l'a souligné Joseph Addington dans The American Conservative, toute tentative sincère de restructurer le Venezuela selon les souhaits de l'administration américaine pourrait rapidement se heurter aux puissants cartels de la drogue, qui disposent d'importantes bases dans la région et d'une infiltration significative au sein du gouvernement et de l'armée vénézuéliens. Ces groupes ont les moyens financiers, l'armement et les filières d'approvisionnement nécessaires pour entretenir une insurrection au Venezuela pendant longtemps, et ils y sont fortement incités.

 

L'hypothèse de Trump semble être que s'il continue de menacer les dirigeants vénézuéliens d'une nouvelle intervention militaire, il pourra les contraindre à retourner leurs forces de répression contre les groupes de résistance ou les insurrections. Or, même sous la menace d'une arme, ce type d'action de la part du gouvernement américain est précisément ce qui risque d'alimenter la résistance. On se retrouve face à un dilemme insoluble. 

 

Et si le régime docile échoue ou se retourne contre les États-Unis, Trump devra choisir entre faire marche arrière et perdre la face, ou mettre ses menaces à exécution et ordonner l'intervention de troupes pour mener à bien un projet de reconstruction nationale déjà impopulaire auprès du peuple américain. 

 

Et encore une fois, tout cela suppose que le président ait réussi à conclure un accord secret de stabilité avec des membres du régime vénézuélien et qu'il n'ait pas à envoyer de troupes pour faire respecter ses exigences. 

 

En résumé, le fait que l'administration Trump ait orchestré la capture de Maduro ne signifie pas qu'elle a réussi à instaurer un changement de régime. S’ils tentent réellement de provoquer un changement de régime – ou s’ils tentent de menacer le régime actuel pour l’obliger à opérer les changements qu’entraînerait un renversement de régime – le risque est réel de voir la situation dégénérer en une guerre sans fin, comme Trump et son cabinet l’ont si facilement minimisée ces derniers jours. Dans le meilleur des cas, une somme considérable d’argent public est dépensée pour financer une contre-insurrection menée par les Vénézuéliens et, dans le pire des cas, des troupes américaines doivent aller se battre et mourir dans une énième guerre de reconstruction nationale inutile. 

 

Mais, pour les besoins de la discussion, supposons que rien de tout cela ne se produise. Supposons que le régime vénézuélien cède à la volonté de Trump, accède à toutes ses exigences et que le gouvernement tout entier se soumette et réprime toute résistance sans même avoir besoin du soutien des États-Unis. Même si, par un miracle, les choses se déroulaient ainsi, c’est une voie que le peuple américain devrait s’opposer. 

 

Car, une fois de plus, tout cela est mis en œuvre pour servir les intérêts de quelques groupes influents qui ont beaucoup de pouvoir sur le président – ​​et non ceux du peuple américain dans son ensemble. 

 

L'affirmation selon laquelle le renversement du régime vénézuélien contribuerait à résoudre la crise des surdoses de drogue était un mensonge dès le départ – un prétexte fallacieux servant à justifier l'escalade du conflit, et non une véritable motivation. Les compagnies pétrolières ont raison d'être mécontentes des pertes subies après la nationalisation de leur approvisionnement en pétrole par le gouvernement vénézuélien dans les années 1970. Cela ne leur donne pas pour autant le droit d'obliger les contribuables américains, déjà en difficulté, à les aider à compenser ces pertes des décennies plus tard. 

 

Il en va de même pour les opposants aux régimes latino-américains. Bien sûr, chacun est en droit de s'opposer aux aspects tyranniques de son gouvernement. Le monde serait meilleur si davantage de personnes le faisaient. Mais aucun groupe de dissidents politiques n'a le droit de contraindre une autre population à financer le renversement de ses adversaires politiques et l'instauration du gouvernement qu'il souhaite. 

 

 Tout cela aurait pu être acceptable si les Américains étaient prospères et disposaient tous d'un revenu disponible suffisant. Mais le pays est en proie à une crise du pouvoir d'achat qui ne cesse de s'aggraver. Nous ne pouvons pas nous permettre de continuer à dépenser toujours plus d'argent au profit de groupes bien connectés simplement parce qu'ils sont doués pour le lobbying.

 

Il convient également de noter que la présence d'autres puissances comme la Chine en Amérique latine ne constitue pas une menace imminente pour la sécurité nationale ou économique des Américains. De plus, l'hostilité entre le gouvernement américain et des puissances « rivales » comme la Chine et la Russie est grandement exacerbée par l'obsession de Washington de dominer son voisinage immédiat, et non par l'obsession irrationnelle de nuire aux Américains sans raison apparente que nos dirigeants aiment leur attribuer. La sécurité des Américains serait bien meilleure à cet égard si Washington cessait d'attiser inutilement ces hostilités en mer de Chine méridionale et en Europe de l'Est. 

 

Et cela nous amène à un point plus général qu'il est essentiel de garder à l'esprit face à tous ces nouveaux développements avec le Venezuela : le facteur principal à l'origine de nombre de nos problèmes de société – y compris la plupart des thèmes de campagne de Trump – est la tentative de la classe politique américaine de maintenir un empire mondial, avec tout le déclin économique, moral, sécuritaire et culturel que cela implique. 

 

 

 

 

Ce pays est sur une mauvaise pente économique, en grande partie à cause de l'économie de guerre permanente et inflationniste à laquelle nous sommes contraints de nous soumettre pour rendre financièrement possible un projet aussi absurdement coûteux qu'un empire mondial. Comme l'ont souligné des économistes tels que Guido Hülsmann et Jeff Degner, ce système économique est extrêmement néfaste pour la santé culturelle du pays. 

 

Mais il en va de même pour la course effrénée à la guerre, l'abandon des normes morales fondamentales pour renforcer la domination militaire, et la tendance quasi inhumaine à considérer la violence de masse non pas comme une horreur à n'envisager qu'en dernier recours, mais comme un moyen lucratif d'enrichir les industries connexes, d'exercer un contrôle toujours plus grand sur les populations nationales et étrangères, et de soutenir tout groupe ou pays étranger prêt à payer le prix fort. 

 

Heureusement, il semble que de nombreux Américains commencent enfin à prendre conscience de cela, surtout après les guerres désastreuses en Irak et en Afghanistan. C'est une bonne chose. La sensibilisation du public est une première étape indispensable pour s'engager véritablement sur la voie d'un avenir meilleur. C'est pourquoi ceux qui profitent de ce système déploient tant d'efforts pour influencer la population et la faire accepter. 

 

Mais si ceux d'entre nous qui s'opposent à cet horrible projet impérial se concentrent souvent sur les guerres désastreuses, longues, sanglantes et coûteuses comme celles du Vietnam, d'Irak et d'Afghanistan, il est important de se rappeler que les guerres et interventions militaires courtes, même « réussies », contribuent également à ce chaos. Elles permettent en effet de faire croire à la population que cet empire mondial en expansion constante, insoutenable et source de déclin social est en réalité bénéfique et viable. 

 

Autrement dit, à la suite d’une guerre aussi horrible que celle du Vietnam, on n’assiste pas à l’invasion de l’Irak en 2003 ni à l’enlisement de vingt ans en Afghanistan sans des « victoires rapides » comme l’invasion de la Grenade par Reagan, le changement de régime de Bush père au Panama ou la « victoire écrasante » sur l’Irak en 1991 – que Bush a célébrée comme ayant « vaincu le syndrome du Vietnam une fois pour toutes ».

 

Voilà un autre risque de l’intervention de Trump au Venezuela. Même si tout se déroule « bien » et que la région se stabilise d’une manière qui convienne à Washington, sans nécessiter un investissement fiscal excessif, ce résultat apparemment positif pourrait servir à induire en erreur davantage d’électeurs, de commentateurs et de politiciens, leur faisant croire que le changement de régime et la reconstruction nationale sont finalement des politiques sûres et justifiées. 

 

Ce n’est en aucun cas une raison pour souhaiter une guerre désastreuse. Personne, d’aucun côté, ne devrait la souhaiter, et chacun devrait tout faire pour l’éviter. 

 

Mais si nous parvenons tant bien que mal à traverser cette période délicate sans qu’une nouvelle guerre sans fin n’éclate, il est impératif d’empêcher qu’un résultat positif ne soit utilisé pour nous enfoncer davantage sur cette voie terrible dont nous devons absolument nous éloigner.

 

Connor O’Keeffe 

Connor O’Keeffe (@ConnorMOKeeffe) produit des contenus multimédias au Mises Institute. Il est titulaire d’une maîtrise en économie  

https://mises.org/mises-wire/there-are-no-good-outcomes-trumps-latest-attempt-regime-change-venezuela 

 

 

Toutes les ressources impliquent des conflits potentiels car elles sont rares par nature. En clair, un même bien physique ne peut pas être utilisé simultanément par plusieurs individus pour réaliser des fins différentes sans provoquer un choc d'intérêts. Il nous faut donc des règles d'attribution et de démarcation pour savoir qui a tel droit sur telle ressource. C'est à cela que sert le Droit, technologie sociale de résolution des conflits. Le problème survient lorsque les États outrepassent le Droit et décrètent que tel territoire (et ses ressources) doit être sous leur contrôle. On ne sortira donc jamais des conflits mondiaux sans basculement total de paradigme. Les États continueront de se disputer des ressources qu'ils n'ont ni appropriées proprement ni transformées. Alors repartez des besoins vitaux de l'État et réalisez qu'ils ne sont rien sans nous. Un État sans ressources à confisquer est un État obsolète. Il devient faible dès l'instant où nous cesserons de valider son existence. La reconquête de nos droits de propriété signera le passage de la Barbarie à la Civilisation, là où le Droit est la règle et définit l'usage de la Force.

 

Arthur Homines

 

Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020.
➡️  https://l.lefigaro.fr/AlUl 

RÉCIT - Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020.

Un État ruiné, une population exsangue, des infrastructures déliquescentes et une démocratie à l’agonie. Vingt-six ans après l’avènement de la « révolution » chaviste, la retentissante capture de Nicolas Maduro et son remplacement par une apparatchik issue de la même matrice ne suffiront probablement pas à enrayer la descente aux enfers du Venezuela. Ce pays jadis prospère, à la tête des plus vastes réserves de pétrole au monde, a vu sa richesse se contracter de 75 % entre 2014 et 2020. Près d’un tiers de sa population a pris le chemin de l’exil sous l’effet conjugué des pénuries, du recul des libertés et de l’absence d’horizon politique. « Lorsque Hugo Chavez est arrivé au pouvoir, le Venezuela était un pays riche confronté à de graves problèmes de pauvreté. Un quart de siècle plus tard, il s’est transformé en pays pauvre avec des poches de richesse indécente », résume Milos Alcalay, ancien ambassadeur auprès des Nations unies.

Les liens du Venezuela avec le terrorisme et pourquoi les États-Unis doivent agir - Effet Trump !!

Ce site n'est plus sur FB (blacklisté sans motif), 

 

Un analyste d’origine vénézuélienne plaide pour que les États-Unis qualifient le Venezuela d’État soutenant le terrorisme, révélant ainsi les liens du régime avec des gangs criminels et des groupes terroristes mondiaux. Il est temps d’agir pour sécuriser les frontières américaines et la stabilité régionale.

Les actions de Trump contre le Tren de Aragua

 

 

 

En tant que personne née au Venezuela, j’ai pu constater de mes propres yeux comment le régime de Nicolás Maduro alimente le crime, la corruption et l’instabilité – non seulement dans le pays mais dans toute la région. C’est pourquoi je pense que le président Donald Trump a eu raison de prendre des mesures contre le Tren de Aragua, le groupe criminel le plus notoire du Venezuela, en le désignant comme une organisation terroriste étrangère (FTO). Mais ce n’était qu’une première étape. Pour vraiment faire face à cette menace croissante, nous devons aller plus loin et désigner officiellement le Venezuela comme un État soutenant le terrorisme.

 

Pendant des années, le régime de Maduro a renforcé les réseaux criminels, hébergé des terroristes et transformé le Venezuela en rampe de lancement du crime organisé. Qu'il s'agisse d'aider les membres du Hezbollah ou d'abriter des groupes de guérilla colombiens comme l'ELN (Ejército de Liberación Nacional) et les FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), son gouvernement a clairement indiqué qu'il n'était pas seulement complice du terrorisme : il le favorisait activement.

 

La menace croissante du Tren de Aragua aux États-Unis

Pour de nombreux Américains, le Tren de Aragua est devenu un nom familier, synonyme de crime violent et de terrorisme organisé. Dans les mois qui ont précédé les élections, les membres de ce gang vénézuélien ont fait la une des journaux pour leurs crimes odieux, notamment le meurtre de Laken Riley et la prise de contrôle de complexes d’appartements à Aurora, dans le Colorado. Ces incidents choquants ont soulevé des questions urgentes sur la manière dont ce groupe a infiltré les États-Unis en premier lieu.

Pendant sa campagne, le président Trump a averti que le Venezuela envoyait délibérément des criminels à travers la frontière américaine. La propagation rapide du Tren de Aragua suggère qu’il ne s’agit pas seulement d’immigration illégale, mais d’un effort coordonné de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua pour utiliser la migration comme une arme. Ce qui était autrefois un problème de sécurité régionale est désormais devenu une menace directe pour la sécurité nationale des États-Unis.

 

Le récent décret du président Trump vise à réprimer la présence du groupe, mais son expansion dans au moins 15 États américains ces dernières années montre que des mesures plus strictes sont nécessaires. Si nous n’agissons pas maintenant, les conséquences pourraient être dévastatrices.

 

L’utilisation du Tren de Aragua par le Venezuela comme intermédiaire

Pour bien comprendre la menace posée par le Tren de Aragua et ses liens avec le régime vénézuélien, il est essentiel d’examiner comment le groupe opère au-delà des frontières du Venezuela. Un exemple convaincant est le cas du lieutenant Ronald Ojeda, un ancien officier militaire vénézuélien qui s’était enfui au Chili. Ojeda est devenu une cible du régime vénézuélien, qui a étendu son influence bien au-delà de ses propres frontières.

Il y a quelques mois, Ojeda a été assassiné par des membres du réseau Tren de Aragua au Chili. Après avoir enquêté sur le crime, les autorités chiliennes ont confirmé que l’opération était financée et organisée par le régime vénézuélien, en particulier par Diosdado Cabello, qui est considéré comme le commandant en second de Maduro.

Cet incident montre comment le gouvernement vénézuélien peut exercer son influence et mener des opérations en dehors de ses frontières, en utilisant le Tren de Aragua comme intermédiaire – un peu comme l’Iran utilise le Hezbollah. Ce seul fait devrait suffire à justifier l’ajout du Venezuela à la liste des États soutenant le terrorisme. Mais ce n’est pas le seul exemple de l’implication du Venezuela dans de telles activités.

 

Les liens du Venezuela avec d’autres organisations terroristes

Le régime vénézuélien est depuis longtemps accusé d’aider des organisations terroristes telles que l’ELN et les FARC de Colombie, leur permettant d’utiliser le territoire vénézuélien comme refuge pour fuir les opérations militaires colombiennes. Cette collaboration a renforcé les réseaux criminels et terroristes dans la région, avec des conséquences désastreuses pour la stabilité régionale.

Ce qui est peut-être le plus inquiétant, c’est l’implication du régime dans la délivrance de passeports à des individus non vénézuéliens affiliés au groupe terroriste Hezbollah soutenu par l’Iran. Comme l’a récemment fait remarquer le secrétaire d’État Marco Rubio lors de son audition de confirmation au Sénat, le Venezuela a délivré de véritables passeports vénézuéliens à des agents du Hezbollah, leur permettant de voyager à l’étranger sans être détectés.

Cela a créé une menace majeure pour la sécurité, car cela permet aux agents de traverser les frontières sans être détectés, ce qui présente des risques non seulement pour les pays d’Amérique latine, mais aussi pour les États-Unis, qui ne sont pas exempts de cette menace. Le danger que représentent ces actions souligne pourquoi le régime vénézuélien doit être tenu responsable et désigné comme un État soutenant le terrorisme.

 

Pourquoi le Venezuela doit-il être ajouté à la liste des États soutenant le terrorisme ?

Désigner le Venezuela comme État soutenant le terrorisme offrirait des avantages considérables dans la lutte contre le terrorisme mondial. Cela permettrait au gouvernement américain d’imposer des sanctions plus sévères au régime vénézuélien, en coupant le financement des groupes terroristes opérant à la fois dans la région et à l’international. Un précédent solide pour cette approche peut être observé avec Cuba, qui a été réinscrit sur la liste des États soutenant le terrorisme après en avoir été retiré par l’administration Biden. Cette nouvelle désignation a conduit à des sanctions sévères visant à limiter le soutien de Cuba à des groupes comme le Hezbollah et l’ELN.

Mais les avantages vont au-delà des sanctions. L’ajout du Venezuela à la liste renforcerait également les efforts antiterroristes américains contre des groupes comme le Tren de Aragua opérant à l’international. En désignant le Venezuela comme État soutenant le terrorisme, les États-Unis pourraient contribuer aux opérations antiterroristes visant à démanteler les opérations du Tren de Aragua à l’étranger avant que ses membres ne s’infiltrent aux frontières américaines.

En outre, cette désignation renforcerait les efforts diplomatiques en Amérique latine. Cela pourrait encourager des pays comme l’Équateur, le Pérou et le Chili – tous fortement touchés par les organisations criminelles – à collaborer avec les États-Unis pour contrer la présence croissante de ces réseaux terroristes dans la région. Ces pays verraient probablement l’initiative américaine comme une étape positive vers la stabilité régionale, bénéfique à la fois pour la sécurité nationale et pour la collaboration internationale.

Pourquoi le Venezuela doit être tenu responsable

Depuis trop de décennies, le régime vénézuélien a alimenté l'instabilité dans toute l'Amérique latine. Si les mesures prises par le président Trump ont constitué un pas dans la bonne direction, elles ne suffisent pas. Sans une pression soutenue sur l’État vénézuélien, la menace posée par le Tren de Aragua et d’autres organisations terroristes ne fera que croître.

En tant que Vénézuélien ayant été le témoin direct des effets dévastateurs de ce régime, je pense qu’il est dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis de veiller à ce que les groupes terroristes soient éradiqués de notre hémisphère. Le gouvernement vénézuélien, dont les dirigeants sont déjà des criminels recherchés, ne fait pas exception. Tout comme Cuba a été une source d’instabilité régionale dans les années 1950 et que l’Iran reste une force déstabilisatrice au Moyen-Orient, le régime vénézuélien représente aujourd’hui une menace critique pour la sécurité des citoyens américains et pour la stabilité de toute la région.

 

L’avenir de l’Amérique latine et la sécurité du peuple américain dépendent des choix que nous faisons aujourd’hui. Les États-Unis continueront-ils à fermer les yeux alors que le Venezuela reste un refuge pour le terrorisme, ou prendront-ils des mesures décisives pour garantir un avenir plus sûr et plus sécurisé ? En tant que personne connaissant la réalité de la vie sous ce régime, je peux dire : il est temps d'agir.

 

Erik Suarez

Économiste | Analyste politique

https://www.visegrad24.com/.../venezuela-s-terror-ties...