Attrition contrôlée et perceptions : lecture renseignement de la déstabilisation iranienne, par Gérald Arboit

L’évolution récente de l’Iran (protestations sociales, contestations politiques et critiques médiatiques) est fréquemment interprétée comme le signe d’une fragilisation profonde du système politique. Cette interprétation dominante des dynamiques iraniennes contemporaines tend à les réduire à un scénario simplifié : un régime en crise, affaibli par les contestations populaires et vulnérable aux pressions externes. Cette lecture s’accompagne de l’attribution implicite d’un rôle prépondérant aux services occidentaux, à la fois dans la surveillance et dans la manipulation des mouvements d’opposition. Comme dans une logique rappelant la conceptualisation américaine des régimes change, renvoyant aux lectures enthousiastes des révolutions de couleurs et arabes, l’éventuelle figure exilée de Reza Pahlavise se trouve auréolée d’une alternative potentielle.

En mobilisant les outils conceptuels et méthodologiques des Intelligence Studies, il est possible d’analyser cette séquence différemment. En examinant la logique opérationnelle des services régionaux, il est aisé d’identifier les contraintes structurelles internes à l’Iran. Pour cela, il faut déconstruire la lecture médiatique dominante des événements qui tend à survaloriser la visibilité des acteurs exilés et des mouvements sociaux fragmentés. Ce faisant, une analyse structurée du rôle des services de renseignement régionaux invite à la revisiter à la lumière de stratégies de long terme, moins spectaculaires mais plus durables.

Biais et limites de la contre-lecture médiatique dominante

La perception d’un régime iranien sur le point de s’effondrer repose sur trois biais majeurs. D’abord, il y a le risque d’y projeter des modèles exogènes : les transitions arabes de 2011 offrent souvent une grille de lecture trop commode, ignorant la spécificité d’un système politico-religieux centré sur le clergé chiite autonome et son expérience de la guerre clandestine. De même, la personnalisation propre aux modes de visibilité médiatique : la mise en avant de figures exilées, telles que l’héritier impérial Reza Pahlavi, alimente une perception de centralité qui ne correspond pas au poids réel de cette émigration sur les réalités du terrain aux dynamiques internes moins cohérentes. Enfin, cette perception induit une surévaluation de l’influence occidentale : la lecture dominante confond le rôle opérationnel effectif des services régionaux avec une intervention occidentale, occultant la capacité d’acteurs locaux à planifier et conduire des opérations de long terme. Cette lecture médiatique, bien que largement relayée, ne rend pas compte de la complexité stratégique réelle, ni des mécanismes d’attrition déployés par des services régionaux comme les Saoudiens.

Le General Intelligence Presidency (GIP) constitue l’instrument central de l’Arabie saoudite pour la collecte de renseignements et la conduite d’opérations à l’extérieur du Royaume. Fondé en 1957, il se concentre sur l’action des services de renseignements étrangers en Arabie saoudite, le contre-espionnage et la surveillance des réseaux considérés comme hostiles aux intérêts nationaux. Mais l’agence fait partie intégrante de l’appareil sécurisé rattaché directement à la cour royale, lui conférant une capacité décisionnelle alignée sur les objectifs stratégiques du pouvoir politique. Ainsi, le GIP a démontré sa capacité à combiner opérations de renseignement humain (HUMINT), financement de relais locaux et coordination régionale, y compris dans des contextes hostiles comme l’Afghanistan dès la fin des années 1970, la Bosnie vingt ans plus tard, le Caucase au début des années 2000, et naturellement l’Irak de Saddam Hussein.

Dans le cas iranien, cette expérience plaide en faveur d’une logique différenciée. Le GIP privilégie l’attrition et la fragmentation plutôt que le renversement du régime, scénario hautement incertain et potentiellement contreproductif. Aussi adopte-t-il une stratégie de soft power, qui cible la légitimité idéologique du clergé chiite et en maintient l’opposition dans un ordre dispersé. Cette posture, cohérente avec la doctrine saoudienne de longue durée, s’inscrit dans un horizon temporel décennal et non dans un cycle médiatique ou électoral court.

Fragmentation et absence de leadership

L’absence d’un leadership centralisé dans l’opposition iranienne, souvent interprétée comme un déficit organisationnel, constitue en réalité un élément structurant de cette stratégie d’attrition. En maintenant la contestation dispersée et décentralisée, le GIP réduit le risque de négociation ou de stabilisation du mouvement. Il empêche l’émergence d’une figure alternative dotée d’une légitimité interne et religieuse. De fait, il maximise la pression prolongée sur le système, tout en limitant les risques d’un contrecoup incontrôlable.

La visibilité de Pahlavi dans les médias internationaux illustre ce phénomène : figure symbolique et médiatique, il reste marginal dans les dynamiques opérationnelles internes. Surtout, sa personnalité ne suscite aucun soutien politique occidental, à commencer par Donald Trump, mais également aucune action clandestine, même de l’ennemi qu’est Israël.

Cela s’explique par une analyse commune des services de renseignement du régime iranien. Le clergé chiite constitue le cœur du système politique et idéologique iranien. Il assure la cohésion de l’appareil sécuritaire, la maîtrise des circuits financiers et la légitimité transnationale. Cette centralité rend le régime hautement résilient aux pressions externes ponctuelles et confère aux services iraniens une capacité d’absorption des contestations sociales internes sans compromettre la stabilité fondamentale du pouvoir.

Ainsi, toute opération externe visant la déstabilisation directe doit nécessairement composer avec cette réalité : l’attrition prolongée s’avère plus efficace et plus sécurisée que le renversement brusque. D’autant que, contrairement à l’Irak et à l’Afghanistan post-11 Septembre, il n’y a pas de personnalités exilées, même pas Reza Pahlavi, qui occupent une place centrale dans les récits médiatiques locaux. Leur visibilité publique et l’attention que leur accordent certains médias occidentaux ne doivent pas être confondues avec une création de capacité politique interne. Le remplacement du drapeau national islamique par celui de l’ancien régime impérial à Londres, hautement médiatique en Occident, n’aura jamais la même portée en Iran que la destruction dudit drapeau à Mashhad, ou le déboulonnage de la statue du général Qassem Soleimani à Qaemiyeh, aux marges du pays. Les figures de l’étranger ne disposent pas de relais structurés à l’intérieur du pays, même s’il existe de soutiens dans les périphéries kurdes. Surtout, elles manquent d’ancrage sociologique ou religieux suffisant pour transformer leur notoriété en force politique. Leur rôle reste essentiellement symbolique ou médiatique, pertinent pour la narration du débat public, mais limité en termes d’impact opérationnel réel. Ainsi, leur importance dans les médias ne reflète pas nécessairement leur poids stratégique sur le terrain.

À la lumière des Intelligence Studies, il apparaît que le régime iranien n’est pas sur le point de s’effondrer, malgré ses régulières contestations internes et la pression extérieure du Mossad israélien. Mais, alors que celui-ci ne développe qu’un renseignement d’origine humaine de guerre, donc mono-agent, ou peu s’en faut, le GIP saoudien est le seul à réellement opérer contre le régime honni des mollahs. Toutefois, il a choisi d’opérer selon une logique d’attrition prolongée, combinant fragmentation, amplification informationnelle et pressions indirectes, plutôt que d’apparaître comme un catalyseur de renversement de régime. Cette stratégie illustre la discrétion opérationnelle, la temporalité longue et la sophistication doctrinale propres aux services arabes, et met en évidence l’écart entre perception médiatique et réalité stratégique. L’Iran apparaît ainsi comme un théâtre de confrontation prolongée, où la stabilité interne demeure protégée par la centralité du clergé et la résilience institutionnelle. Toute tentative de soutien extérieur visible, qu’il vienne du GIP ou d’autres (Mossad, CIA), accélèrerait la répression et la violence, sans amener de transition politique ; il transformera seulement un régime impopulaire en régime plus dur, sans créer d’alternative nationale crédible. Un coût trop cher à acquitter pour un gain finalement limité et contre-productif. Agissant par narration périphérique, le GIP apparaît comme le meilleur acteur en Iran. Il impose une asymétrie aux autres services de renseignement extérieurs au monde arabe, obligés d’agir contre leur principe de précision, c’est-à-dire qu’ils doivent créer des réseaux structurés à l’intérieur d’un pays qui n’est pas différent de l’Union soviétique de la fin des années 1940. En effet, le contrôle social des services iraniens s’en trouverait renforcé, et avec lui la résilience du régime. La seule rupture conduirait à une convergence des minorités iraniennes vers un soutien extérieur discret mais soutenu, et à un effondrement économique majeur, entraînant le régime à perdre le contrôle de ses périphéries (Kurdistan, Baloutchistan, Khuzestan). Autrement dit, se met en place un triangle de rationalité du renseignement qui explique pourquoi l’Iran tient face à sa population et résiste aux pressions régionales, tout en démontrant une fragilité en cas d’opérations occidentales ciblées sur ses infrastructures.

Gérald Arboit

Gérald Arboit est chargé de cours à l’Institut diplomatique de Paris et chercheur associé à l’UMR Sorbonne – Identités, relations internationales et civilisation de l’Europe (Paris I–IV). Docteur habilité à diriger des recherches en histoire contemporaine, il a été directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement. Il a également enseigné l’histoire contemporaine ainsi que les sciences de l’information et de la communication dans plusieurs universités françaises. Directeur de collections aux éditions Connaissances et Savoirs à Saint-Denis, il a par ailleurs exercé comme expert auprès du Conseil de l’Europe et du ministère des Affaires étrangères. Il est enfin auditeur de l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN).

https://nouvellerevuepolitique.fr/gerald-arboit-attrition-controlee-et-perceptions-lecture-renseignement-de-la-destabilisation-iranienne/

Didier Idjadi - La révolution iranienne et le plan américain

Des rapports font état d’un nombre élevé de morts et de violences sans précédent contre les manifestants en Iran. Le président de la Fondation pour les martyrs et les vétérans de la République islamique a confirmé le nombre élevé de morts lors des récentes manifestations. Bien qu’il ait attribué la violence aux manifestants et les ait qualifiés de « terroristes », ses déclarations suggèrent qu’une partie importante des personnes tuées sont issues de « différents groupes de la population ».

Le ministre de la Justice du régime islamique a déclaré :
« Toute personne qui a été présente dans les rues à partir du 18 Dey (8 janvier) est considérée comme criminelle. »

Les organisations de défense des droits de l’homme ont alerté sur des arrestations massives. De nombreux témoignages font état d’une répression brutale et de véritables scènes de guerre dans la ville de Machhad. Selon plusieurs informations reçues par le « Comité pour la lutte pour la liberté des prisonniers politiques », un état de siège non déclaré a été mis en place dans la ville le 23 janvier 2026. Les forces militaires du régime répriment sévèrement toute forme de manifestations, ciblant les rassemblements de plus de trois personnes et dispersant les citoyens par des tirs directs sans avertissement préalable.

Les forces de répression (les gardiens, les bacijis, les milices irakiens chiites en Iran, les milices pakistanais…) font usage d’une violence extrême contre les manifestants.

Des témoins oculaires rapportent que les forces de sécurité parlent souvent arabe et n’ont aucun lien avec la population locale, ce qui les incite à recourir à une violence maximale. Des raids sont organisés contre les domiciles privés pour confisquer les antennes paraboliques et empêcher l’accès aux actualités libres.

12000 personnes tuées par le régime, voire plus

Depuis le début des grandes vagues de manifestations en Iran, la question du nombre réel de victimes de la répression demeure l’un des points les plus sensibles et les plus difficiles à établir. Entre la censure étatique, les coupures d’internet, l’absence d’accès pour les médias étrangers et la pression exercée sur les familles, les bilans varient de manière spectaculaire selon les sources.

Le régime iranien ne publie pas de statistiques transparentes et fiables sur les victimes civiles. Lorsqu’il communique, il minimise les chiffres, requalifiant une partie des morts comme étant des « émeutiers armés », des « terroristes » ou des agents étrangers. Il va de soi que cette stratégie rend toute vérification indépendante extrêmement complexe.

À cela s’ajoute une pratique documentée de confiscation des corps, de pressions sur les familles, de sépultures discrètes, et parfois d’inhumations nocturnes sans cérémonie officielle, afin d’éviter la transformation des funérailles en lieux de protestation.

Selon différentes ONG l’on peut d’ores et déjà documenter plusieurs milliers de morts.

Les organisations de défense des droits humains, qui travaillent à partir de réseaux internes, de témoignages directs et de recoupements hospitaliers, évoquent un bilan déjà massif :Iran Human Rights (IHR) parle d’au moins 3 400 morts, chiffre qu’elle présente comme un minimum absolu vérifié ;

HRANA (Human Rights Activists News Agency) avance un bilan d’environ 2 500 à 2 600 morts, incluant des femmes, des enfants et de nombreux civils non armés.

Ces organisations insistent sur le fait que leurs chiffres sont incomplets, car de nombreuses régions restent inaccessibles et beaucoup de décès ne sont jamais officiellement déclarés.

La chaîne Iran International, basée hors d’Iran et alimentée par des sources internes, des employés des morgues, des personnels hospitaliers et des registres de cimetières, fournit une estimation beaucoup plus haute de plus de 12 000 morts .

Une répression systématique

Au-delà des chiffres, la nature de la répression fait consensus parmi les organisations internationales. La saturation des morgues, les pénuries de cercueils, les enterrements collectifs témoignent de cette répression systématique. L’usage de balles réelles contre des foules non armées, les tirs à la tête et au thorax , les arrestations massives, les disparitions forcées, les tortures et les viols confirment l’extrême violence déployée par le régime. Les mineurs ne sont pas épargnés .

De nombreuses vidéos authentifiées montrent des tirs directs sur des manifestants, des personnes abattues à bout portant et des blessés abandonnés dans la rue par peur des arrestations dans les hôpitaux.

Plusieurs facteurs expliquent la difficulté à établir un bilan consolidé des massacres en cours :Les coupures d’internet répétées et ciblées ; l’absence de journalistes indépendants sur le terrain ; les menaces contre les familles qui parlent ; les falsifications administratives (certificats de décès modifiés, causes travesties , etc) ;les fosses anonymes et les enterrements discrets.

La répression a atteint une ampleur inégalée et systémique, comparable aux pires épisodes de violence d’État de ces dernières décennies.

La sortie des milliards par les mollahs

Le compte officiel du Département d’État américain en langue persane sur X a publié un message dénonçant l’utilisation par le régime iranien de drones militaires pour réprimer les manifestants pacifiques.

Le Département d’État américain condamne fermement ces actions et souligne que le monde entier est témoin de la répression brutale exercée par le régime iranien contre ses propres citoyens. Les mollahs sont accusés de traiter les manifestants comme des ennemis et de mener une véritable guerre contre eux. Les États-Unis et la communauté internationale pourraient prendre des mesures supplémentaires pour condamner et sanctionner ces actions.

Selon une source proche du Corps des Gardiens de la révolution islamique, environ 1,5 milliard de dollars auraient été sortis d’Iran au cours des dernières 48 heures. Mojtaba Khamenei, le fils du leader suprême Ali Khamenei, auraittransféré environ 328 millions de dollars à Dubaï. Ces transactions seraient effectuées via des crypto-monnaies et non par le réseau bancaire traditionnel. Parallèlement, cinq grandes banques iraniennes, dont la Banque Sepah, étroitement liée au Corps des Gardiens de la révolution, serait au bord de l’effondrement. Les sanctions internationales et les révoltes internes pourraient contribuer à une instabilité accrue dans le pays entrainant la paralysie totale du régime islamique.

Le Président américain et son plan

Donald Trump a déclaré que si le peuple iranien acceptait le leadership du prince Reza Pahlavi, il ne s’y opposerait certainement pas.

Dans une interview exclusive accordée à l’agence de presse Reuters, dont des extraits ont été publiés mercredi soir 24 Dey (13 janvier), Trump a de nouveau fait référence au prince Reza Pahlavi en disant :
« Il semble être une très bonne personne, mais je ne sais pas si son pays accepterait son leadership. En revanche, si les iraniens l’acceptent, ce serait tout à fait acceptable pour moi. »

Le plan américain n’est pas clairement arrêté, même si l’hypothèse matrice est de changer le régime de Khamenei, pour pouvoir assurer la sécurité d’Israël et tracer une nouvelle carte du moyen orient. Au sein de l’administration américaine si des divergences peuvent à ce stade continuer à exister sur l’opportunité d’une intervention militaire, la réalité de la répression tous les jours plus massives pourrait à terme favoriser cette option.

Didier Idjadi

Didier Idjadi, sociologue au CNAM et réfugié politique iranien

https://nouvellerevuepolitique.fr/didier-idjadi-la-revolution-iranienne-et-le-plan-americain/

Pour l'Iran Libre !

Le soulèvement qui gagne les rues iraniennes est de ceux qui pourraient bousculer en profondeur les équilibres non seulement régionaux mais, plus largement, de l’ensemble de la scène internationale. En 1979, la révolution islamiste avait consacré, dans la relative bienveillance d’une partie de l’intelligentsia et la naïveté occidentale, une nouvelle menace dont la dangerosité ne manquerait pas de se profiler très rapidement : un État islamiste, revendiqué comme tel, puisant aux sources du frérisme sunnite son modèle opérationnel. Cette jonction latente et hybride entre les deux grands courants, rivaux, de l’islam (chiisme et sunnisme), sans éteindre évidemment leurs oppositions autant théologiques que géopolitiques, débouchera sur l’émergence décomplexée d’un nouvel ennemi des démocraties occidentales. Celui-ci, à côté des totalitarismes communistes déclinants, prendra progressivement la place d’ennemi numéro 1 de nos valeurs de liberté, de démocratie et d’égalité. L’islamisme agressif, expansionniste, a trouvé dans la matrice iranienne son point de départ, quelles que soient ses différentes formes qui incarneront, tout en se combattant par ailleurs, une identique détestation des Occidentaux.

Ce qui se joue depuis plusieurs jours en Iran est la remise en cause de cette genèse et de ce mur porteur de l’islamisme. Les combattants de la liberté qui défient, au prix de leurs vies, le régime des mollahs pourraient, s’ils parvenaient à renverser la dictature qui les opprime, créer les conditions d’un événement d’égale ampleur à ce que fut la chute du mur de Berlin en 1989.

Alors que des massacres à grande échelle se perpétuent sur l’ensemble du territoire iranien, force est de constater que l’Occident, à ce stade, tout en condamnant, hésite, y compris côté américain, nonobstant l’avertissement de Donald Trump au guide suprême de la révolution islamique, Ali Khamenei. Plusieurs facteurs expliquent sans doute cet attentisme : les enseignements d’un passé récent, tout d’abord, qui ont démontré le chaos produit par des interventions directes ; la pression ensuite exercée par plusieurs pétromonarchies sur Washington dans le but de ne pas déstabiliser les marchés du pétrole ; enfin un état d’esprit plus général empreint de realpolitik, de relativisme résigné, d’indifférence complice…

C’est ce dernier point qui pose in fine le plus problème et qui, de facto, introduit une sous-évaluation pour le moins dramatique de la tragédie iranienne. Les stratégies d’accommodement implicite, sous couvert de réalisme, outre qu’elles se résignent à une violation criminelle des droits humains, ne sont pas plus efficientes politiquement qu’elles sont acceptables sur le plan moral. Le court-termisme de la tempérance ou de l’inaction face à des régimes agressifs, déstabilisateurs, a, sur la durée, un coût. C’est ce coût dont il faut avoir désormais conscience, et d’une manière urgente, en aidant les Iraniens à trouver une issue à leurs aspirations démocratiques : pour eux, tout d’abord, mais aussi pour se débarrasser d’un verrou qui nuit depuis plus de quatre décennies à la stabilité de la scène internationale. La cause des démocrates d’Iran est la nôtre. Il faut le dire, l’assumer et agir en conséquence.