L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre.
Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Nous allons vers une socièté du risque...; Mais ne l' a t-elle jamais été?
Voici
sa thèse centrale : après une « première modernité », qui prit son
essor aux XVIIIe siècle, domina le XIXe et s’achève aujourd’hui, nos
sociétés occidentales seraient entrées dans une deuxième phase, marquée
par une prise de conscience des risques engendrés en son propre sein par
le développement, puis la mondialisation des sciences et des
techniques. C’est tout à la fois l’opposition frontale, mais aussi les
liens secrets qu’entretiennent ces « deux modernités » qu’il faudrait
d’abord comprendre pour saisir la situation radicalement nouvelle dans
laquelle est plongée l’Occident le plus avancé. Arrêtons-nous un instant
à ce diagnostic. Il en vaut la peine.
Une première modernité, encore « tronquée » et « dogmatique ».
Elle se caractérisait par quatre traits fondamentaux, indissociables les uns des autres.
D’abord une conception encore autoritaire et dogmatique de la science :
sûre d’elle-même et dominatrice à l’égard de son principal objet, la
nature, elle prétendait, sans le moindre doute ni esprit d’autocritique,
rimer avec émancipation et bonheur des hommes. Elle leur faisait
promesse de les affranchir de l’obscurantisme religieux des siècles
passés, et de leur assurer d’un même mouvement les moyens de se rendre,
selon la fameuse formule cartésienne, « comme maîtres et possesseurs »
d’un univers utilisable et corvéable à merci pour réaliser leur
bien-être matériel.
Solidement ancrée dans cet optimisme de la science, l’idée de progrès,
définie en termes de liberté et de bonheur, s’inscrivait très
logiquement dans les cadres de la démocratie parlementaire et de
l’Etat-nation . Science et démocraties nationales allaient de pair : ne
va-t-il pas de soi que les vérités dévoilées par la première sont, à
l’image des principes qui fondent la seconde, par essence destinés à
tous ? Comme les droits de l’homme, les lois scientifiques
possèdent une prétention à l’universalité : elles doivent, du moins en
principe, être valables pour tous les être humains, sans distinction de
race, de classe ni de sexe.
Dès lors, l’affaire majeure des nouveaux Etats-Nations
scientifico-démocratiques était la production et le partage des
richesses. En quoi leur dynamique était bien, comme l’avait dit Tocqueville, celle de l’égalité ou, si l’on préfère les formulations marxiennes, de la lutte contre les inégalités.
Et dans ce combat difficile mais résolu, la confiance en l’avenir était
de rigueur de sorte que la question des risques s’y trouvait très
largement reléguée au second plan.
Enfin, les rôles sociaux et familiaux étaient encore figés, voire
naturalisés : les distinctions de classe et de sexe, pour ne rien dire
des différences ethniques, bien que fragilisées en droit et
problématiques en principe, n’en demeuraient pas moins de facto perçues comme intangibles. On parlait alors de La civilisation au singulier, comme s’il allait de soi qu’elle était d’abord européenne, blanche et masculine.
Sur ces quatre points, la seconde modernité va entrer en rupture avec
la première. Mais elle va le faire, non par l’effet d’une critique
externe, en s’appuyant sur un modèle social et politique nouveau, mais
au contraire par l’approfondissement de ses propres principes.
Une seconde modernité, qui accomplit la première en se retournant
contre elle : la naissance de « l’auto-réflexion » ou l’avènement de la «
société du risque ».
Du côté de la science tout d’abord, et de ses rapports avec la nature,
le XXe siècle finissant est le lieu d’une véritable révolution : ce
n’est plus aujourd’hui la nature qui engendre les risques majeurs, mais
la recherche scientifique, ce n’est donc plus la première qu’il faut
dominer, mais bien la seconde, car pour la première fois dans son
histoire, elle fournit à l’espèce humaine les moyens de sa propre
destruction. Et cela, bien entendu, ne vaut pas seulement pour les
risques engendrés, à l’intérieur des sociétés modernes, par l’usage
industriel des nouvelles technologies, mais tout autant pour ceux qui
tiennent à la possibilité qu’elles soient employées, sur le plan
politique, par d’autres que nous. Si le terrorisme inquiète davantage
aujourd’hui qu’hier, c’est aussi, sinon exclusivement, parce que nous
avons pris conscience du fait qu’il peut désormais – ou pourra bientôt –
se doter d’armes chimiques, voire nucléaires redoutables. Le contrôle
des usages et des effets de la science moderne nous échappe et sa
puissance débridée inquiète.
Du coup,
face à ce « procès sans sujet » d’une mondialisation qu’aucune
« gouvernance mondiale » ne parvient à maîtriser, le cadre de
l’Etat-nation, et, avec lui, des formes traditionnelles de la démocratie
parlementaire, paraît étrangement étriqué, pour ne pas dire dérisoire. Le nuage de Tchernobyl ne s’arrête pas, par quelque miracle républicain, aux frontières de la France.
De leur côté, les processus qui commandent la croissance économique ou
les marchés financiers n’obéissent plus au dictat de représentants du
peuple désormais bien incapables de tenir les promesses qu’ils
voudraient lui faire. De là, bien sûr, le succès résiduel de ceux qui
entendent nous convaincre, à l’image de nos néo-républicains, qu’un
retour en arrière est possible, que la vieille alliance de la science,
de la nation et du progrès n’est qu’affaire de civisme et de « volonté
politique » : on aimerait tant y croire qu’un coefficient non
négligeable de sympathie s’attache inévitablement à leurs propos
nostalgiques…
Face à
cette évolution des pays les plus développés, la question du partage des
richesse tend à passer au second plan. Non qu’elle disparaisse, bien
sûr, mais elle s’estompe devant les nécessités nouvelles d’une
solidarité devant des risques d’autant plus menaçants qu’étant
mondialisés, ils échappent pour une large part aux compétences des
Etats-Nations comme à l’emprise réelle des procédures démocratiques
ordinaires.
Enfin, sous
les effets d’une auto-critique (auto-réflexion) désormais généralisée,
les anciens rôles sociaux sont remis en question. Déstabilisés, ils
cessent d’apparaître comme inscrits dans une éternelle nature, ainsi
qu’en témoignent de manière exemplaire les multiples facettes du
mouvement de libération des femmes.
On pourrait bien sûr compléter et discuter longuement ce tableau. Il
mériterait sans nul doute plus de détails et de couleurs. Son intérêt
n’en est pas moins considérable si l’on veut bien admettre qu’il tend à
montrer de façon convaincante comment la « seconde modernité », malgré
les contrastes et les oppositions qu’on vient d’évoquer, n’est rien
d’autre en vérité que l’inéluctable prolongement de la première : si les
visages traditionnels de la science et de la démocratie républicaines
sont aujourd’hui fragilisés, ce n’est pas simplement par
« irrationalisme », ni seulement par manque de civisme, mais
paradoxalement, par fidélité aux principes des Lumières. Rien ne le
montre mieux que l’évolution actuelle des mouvements écologistes dans
les pays qui, contrairement au nôtre, possèdent déjà une longue
tradition en la matière – au Canada et en Europe du nord par exemple :
les débats sur le principe de précaution ou le développement durable y
recourent sans cesse davantage à des arguments scientifiques
ainsi qu’à une volonté démocratique affichée. Dès lors qu’on distingue
deux modernités, il nous faut aussi apprendre à ne plus confondre deux
figures bien différentes de l’anti-modernisme : la première, apparue avec
le romantisme en réaction aux Lumières, s’appuyait sur la nostalgie des
paradis perdus pour dénoncer les artifices de l’univers démocratique,
elle soulignait la richesse des sentiments et des passions de l’âme,
contre la sécheresse de la science. Un bonne part de l’écologie
contemporaine y puise sans doute encore ses racines. Mais une autre s’en
est émancipée : si elle remet en question la science et la démocratie
d’Etat-Nation, c’est au nom d’une scientificité et d’un idéal
démocratique élargis aux dimensions du monde et soucieux de pratiquer
l’introspection. Autrement dit, c’est désormais à l’hyper-modernisme et
non à l’esprit de réaction, que les principales critiques du monde
moderne s’alimentent. Ce constat, s’il est juste, emporte une
conséquence décisive : la société du risque, fondée sur la peur et
l’auto-réflexion, n’est pas derrière nous, mais bel et bien devant, elle
n’est pas un archaïsme, une survivance des anciennes figures de la
résistance au progrès, mais son dernier avatar.
Voici
le paradoxe auquel nous confrontent ces deux analyses : d’une part, il
nous faut plus que jamais peut-être, envisager sérieusement de donner un
contenu concret à l’idée de développement durable. D’un autre côté,
cependant, ses conditions de possibilités semblent bien problématiques
au sein d’un univers mondialisé où le contrôle exercé par les êtres
humains sur leur propre destin tend à se réduire comme une peau de
chagrin. Voilà, il me semble, la contradiction cruciale qu’il nous
faudra apprendre à résoudre au cours du siècle que nous venons
d’inaugurer.
Le sociologue allemand Ulrich Beck, à qui l'on doit notamment le concept de la « société du risque », est décédé le 1er
janvier d'un infarctus, à l'âge de 70 ans. Né le 15 mai 1944 à Stolp,
aujourd'hui Słupsk en Pologne, Ulrich Beck a grandi à Hanovre, mais a
fait ses études supérieures à Munich, où il a étudié la sociologie, la
psychologie et les sciences politiques.
L'année même de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, en 1986, il publie son ouvrage majeur : La Société du risque (Aubier, 2001), qui connaîtra un succès mondial, mais ne sera traduit en français que quinze ans plus tard.
Pour lui, « la production sociale des richesses » est désormais inséparable de « la production sociale de risques ».
L'ancienne politique de distribution des « biens » de la société
industrielle doit donc être relayée par une politique de distribution
des « maux » engendrés par cette société.
Comme le note le sociologue belge Frédéric Vandenberghe dans une Introduction à la sociologie cosmopolitique du risque d'Ulrich Beck,« confrontée
aux conséquences de la politique d'industrialisation, la société
industrielle devient “réflexive”, ce qui veut dire qu'elle devient un
thème et un problème pour elle-même ». Une théorie qui a eu un
impact important sur le mouvement écologiste allemand, qui a pris son
essor dans les années 1980 et a été notamment influencé par la « seconde modernité » décrite par Ulrich Beck.
Lorsqu'Angela Merkel a annoncé en mars 2011, après la catastrophe de
Fukushima, vouloir renoncer au nucléaire civil à l'horizon 2022, Ulrich
Beck avait accepté de faire partie de la commission éthique chargée de
réfléchir à la faisabilité d'un tel projet pour l'Allemagne.
« NON À L'EUROPE ALLEMANDE »
Ses réflexions sur le risque ont amené Ulrich Beck à remettre très
tôt en question les Etats-nations, une notion qu'il qualifiait de « catégorie-zombie ».
Il était en faveur d'un Parlement mondial, tout en soulignant les
risques que cette mondialisation entraînait pour l'individu, de moins en
moins protégé par des structures collectives et de plus en plus
dépendant d'une réussite individuelle reposant notamment sur l'éducation
et le savoir.
Pour Ulrich Beck, la construction européenne était une étape
importante vers la voie de la mondialisation maîtrisée qu'il appelait de
ses vœux. En 2010, avec notamment les députés européens Daniel
Cohn-Bendit et Sylvie Goulard et l'ancien premier ministre belge Guy
Verhofstadt, il faisait partie du groupe Spinelli, qui plaidait pour une
Europe fédérale.
Avec le philosophe Jürgen Habermas, dont il était proche, Ulrich Beck
était l'un des intellectuels allemands les plus engagés ces dernières
années dans le combat européen. Les titres de deux de ses derniers
ouvrages, Pour un empire européen et Non à l'Europe allemande, en témoignent.
Ulrich Beck aimait mettre en avant les cours qu'il avait donnés à la
London School of Economics et à la Maison des sciences de l'homme à
Paris. Ne détestant pas la polémique, Ulrich Beck s'en était violemment
pris ces dernières années à Angela Merkel, fustigeant l'attentisme de la
chancelière. Il avait créé le néologisme Merkiavel, qui allait faire
florès dans toute l'Europe.
L'Université Liberté, un site de réflexions, analyses et de débats avant tout, je m'engage a aucun jugement, bonne lecture, librement vôtre.
Je vous convie à lire ce nouveau message. Des commentaires seraient souhaitables, notamment sur les posts référencés: à débattre, réflexions...Merci de vos lectures, et de vos analyses.
Qu'en penserait Me la Ministre d'Etat, la Ministre des Sceaux TAUBIRA
"Taubira pas hein ton histoire anti -française, anti coloniale, effectuée par le socialisme de l'époque !!"
Sommaire:
A) L'histoire oubliée des Blancs réduits en
esclavage. Les Blancs ont oublié ce dont les Noirs se souviennent. Par MM. Robert C. Davis, Christian Slaves
B) L’autre esclavage : un aperçu de la traite arabo-musulmane - Entretien avec Tidiane N’Diaye par Philippe Triay
C) Hommage - Abolition de l'esclavage par Alain Genestine sur un autre de mes sites: Humanitas
D) Esclavage de Wikiberal
E) Racisme de Wikiberal F) 622 au XXe siècle - L'esclavage en terre d'islam - Alban Dignat via hérodote G) Sainte Bathilde : une esclave qui devint reine - envie d'histoire
A) L'histoire oubliée des Blancs réduits en
esclavage. Les Blancs ont oublié ce dont les Noirs se souviennent.
Les historiens
américains ont étudié tous les aspects de l'esclavage des Africains par les
Blancs, mais ont largement ignoré l'esclavage des Blancs par les
Nord-Africains. Christian Slaves, Muslim Masters [ Esclaves chrétiens, maîtres
musulmans ] est un récit soigneusement documenté et clairement écrit de ce que le
Prof Davis nomme « l'autre esclavage », qui s'épanouit durant approximativement
la même période que le trafic transatlantique, et qui dévasta des centaines de
communautés côtières européennes. Dans la pensée des Blancs d'aujourd'hui,
l'esclavage ne joue pas du tout le rôle central qu'il joue chez les Noirs, mais
pas parce qu'il fut un problème de courte durée ou sans importance. L'histoire
de l'esclavage méditerranéen est, en fait, aussi sombre que les descriptions
les plus tendancieuses de l'esclavage américain.
Au XVIe siècle, les esclaves blancs razziés par les
musulmans furent plus nombreux que les Africains déportés aux Amériques.
Un
commerce en gros
La côte barbaresque,
qui s'étend du Maroc à la Libye moderne, fut le foyer d'une industrie florissante
de rapt d'êtres humains depuis 1500 jusqu'à 1800 environs. Les grandes
capitales esclavagistes étaient Salé au Maroc, Tunis, Alger et Tripoli, et
pendant la plus grande partie de cette période les marines européennes étaient
trop faibles pour opposer plus qu'une résistance symbolique.
Le trafic
transatlantique des Noirs était strictement commercial, mais pour les Arabes,
les souvenirs des Croisades et la fureur d'avoir été expulsés d'Espagne en 1492
semblent avoir motivé une campagne de rapt de chrétiens, ressemblant presque à
un djihad.
« Ce fut
peut-être cet aiguillon de la vengeance, opposé aux marchandages affables de la
place du marché, qui rendit les esclavagistes islamiques tellement plus
agressifs et initialement (pourrait-on dire) plus prospères dans leur travail
que leurs homologues chrétiens »
, écrit le Prof. Davis.
Pendant les XVIe et
XVIIe siècles, plus d'esclaves furent emmenés vers le sud à travers la
Méditerranée que vers l'ouest à travers l'Atlantique. Certains furent rendus à leurs
familles contre une rançon, certains furent utilisés pour le travail forcé en
Afrique du Nord, et les moins chanceux moururent à la tâche comme esclaves sur
les galères.
Ce qui est le plus
frappant concernant les raids esclavagistes barbaresques est leur ampleur et
leur portée. Les pirates kidnappaient la plupart de leurs esclaves en
interceptant des bateaux, mais ils organisaient aussi d'énormes assauts
amphibies qui dépeuplèrent pratiquement des parties de la côte italienne.
L'Italie était la cible la plus appréciée, en partie parce que la Sicile n'est
qu'à 200 km de Tunis, mais aussi parce qu'elle n'avait pas de gouvernement
central fort qui aurait pu résister à l'invasion.
De grands raids ne
rencontraient souvent aucune résistance.
Quand les pirates
mirent à sac Vieste dans le sud de l'Italie en 1554, par exemple, ils
enlevèrent un total stupéfiant de 6.000 captifs. Les Algériens
enlevèrent 7.000 esclaves dans la baie de Naples en 1544, un raid qui
fit tellement chuter le prix des esclaves qu'on disait pouvoir « troquer un
chrétien pour un oignon ».
L'Espagne aussi subit
des attaques de grande ampleur. Après un raid sur Grenade en 1556 qui rapporta 4.000
hommes, femmes et enfants, on disait qu'il « pleuvait des chrétiens sur
Alger ». Pour chaque grand raid de ce genre, il a dû y en avoir des douzaines
de plus petits.
L'apparition d'une
grande flotte pouvait faire fuir toute la population à l'intérieur des terres,
vidant les régions côtières.
En 1566, un groupe de
6.000 Turcs et corsaires traversa l'Adriatique et débarqua à Fracaville. Les
autorités ne purent rien faire, et recommandèrent l'évacuation complète,
laissant aux Turcs le contrôle de plus de 1300 kilomètres carrés de villages
abandonnés jusqu'à Serracapriola.
Quand les pirates apparaissaient,
les gens fuyaient souvent la côte pour aller dans la ville la plus proche, mais
le Prof. Davis explique que ce n'était pas toujours une bonne stratégie: « Plus
d'une ville de taille moyenne, bondée de réfugiés, fut incapable de soutenir un
assaut frontal par plusieurs centaines de corsaires, et le reis [ capitaine des
corsaires ] qui aurait dû autrement chercher les esclaves par quelques
douzaines à la fois le long des plages et dans les collines, pouvait trouver un
millier ou plus de captifs opportunément rassemblés en un seul endroit pour
être pris. »
Les pirates revenaient
encore et encore pour piller le même territoire. En plus d'un bien plus grand
nombre de petits raids, la côte calabraise subit les déprédations suivantes, de
plus en plus graves, en moins de dix ans : 700 personnes capturées en un
seul raid en 1636, un millier en 1639 et 4.000 en 1644.
Durant les XVIe et
XVIIe siècles, les pirates installèrent des bases semi-permanentes sur les îles
d'Ischia et de Procida, presque dans l'embouchure de la baie de Naples, d'où
ils faisaient leur choix de trafic commercial.
Quand ils débarquaient
sur le rivage, les corsaires musulmans ne manquaient pas de profaner les
églises. Ils dérobaient souvent les cloches, pas seulement parce que le métal
avait de la valeur, mais aussi pour réduire au silence la voix distinctive du
christianisme.
Dans les petits raids
plus fréquents, un petit nombre de bateaux opéraient furtivement, tombant sur
les établissements côtiers au milieu de la nuit de manière à attraper les gens
« paisibles et encore nus dans leur lit ». Cette pratique donna naissance à
l'expression sicilienne moderne, pigliato dai turchi, « pris par les Turcs »,
ce qui veut dire être attrapé par surprise en étant endormi ou affolé.
La prédation
constante faisait un nombre terrible de victimes.
Les femmes étaient
plus faciles à attraper que les hommes, et les régions côtières pouvaient
rapidement perdre toutes leurs femmes en âge d'avoir des enfants. Les pêcheurs
avaient peur de sortir, où ne prenaient la mer qu'en convois. Finalement, les
Italiens abandonnèrent une grande partie de leurs côtes. Comme l'explique le
Prof. Davis, à la fin du XVIIe siècle « la péninsule italienne avait alors été
la proie des corsaires barbaresques depuis deux siècles ou plus, et ses
populations côtières s'étaient alors en grande partie retirées dans des
villages fortifiés sur des collines ou dans des villes plus grandes comme
Rimini, abandonnant des kilomètres de rivages autrefois peuplés aux vagabonds et
aux flibustiers ».
C'est seulement vers
1700 que les Italiens purent empêcher les raids terrestres spectaculaires, bien
que la piraterie sur les mers continua sans obstacle.
La piraterie conduisit
l'Espagne et surtout l'Italie à se détourner de la mer et à perdre leurs
traditions de commerce et de navigation, avec des effets dévastateurs : « Du
moins pour l'Ibérie et l'Italie, le XVIIe siècle représenta une période sombre
dont les sociétés espagnole et italienne émergèrent comme de simples ombres de
ce qu'elles avaient été durant les époques dorées antérieures »
Certains pirates
arabes étaient d'habiles navigateurs de haute mer, et terrorisèrent les
chrétiens jusqu'à une distance de 1600 km. Un raid spectaculaire jusqu'en
Islande en 1627 rapporta près de 400 captifs.
Nous pensons que
l'Angleterre était une redoutable puissance maritime dès l'époque de Francis
Drake, mais pendant tout le XVIIe siècle, les pirates arabes opérèrent
librement dans les eaux britanniques, pénétrant même dans l'estuaire de la
Tamise pour faire des prises et des raids sur les villes côtières. En seulement
trois ans, de 1606 à 1609, la marine britannique reconnut avoir perdu pas moins
de 466 navires marchands britanniques et écossais du fait des corsaires
algériens. Au milieu des années 1600, les Britanniques se livraient à un actif
trafic trans-atlantique de Noirs, mais beaucoup des équipages britanniques
eux-mêmes devenaient la propriété des pirates arabes.
La vie sous le fouet.
Les attaques
terrestres pouvaient être très fructueuses, mais elles étaient plus risquées
que les prises en mer. Les navires étaient par conséquent la principale source
d'esclaves blancs. À la différence de leurs victimes, les navires-corsaires
avaient deux moyens de propulsion : les esclaves des galères en plus des
voiles. Cela signifiait qu'ils pouvaient avancer à la rame vers un bateau
encalminé et l'attaquer quand ils le voulaient. Ils portaient de nombreux
drapeaux différents, donc quand ils naviguaient ils pouvaient arborer le
pavillon qui avait le plus de chances de tromper une proie.
Un navire marchand de
bonne taille pouvait porter environ 20 marins en assez bonne santé pour durer
quelques années dans les galères, et les passagers étaient habituellement bons
pour en tirer une rançon. Les nobles et les riches marchands étaient des prises
attractives, de même que les Juifs, qui pouvaient généralement rapporter une
forte rançon de la part de leurs coreligionnaires. Les hauts dignitaires du
clergé étaient aussi précieux parce que le Vatican payait habituellement
n'importe quel prix pour les tirer des mains des infidèles.
À l'approche des
pirates, les passagers enlevaient souvent leurs beaux vêtements et tentaient de
s'habiller aussi pauvrement que possible, dans l'espoir que leurs ravisseurs
les rendraient à leur famille contre une rançon modeste. Cet effort était
inutile si les pirates torturaient le capitaine pour avoir des informations sur
les passagers. Il était aussi courant de faire déshabiller les hommes, à la
fois pour rechercher des objets de valeur cousus dans leurs vêtements et pour
voir si des Juifs circoncis ne s'étaient pas déguisés en chrétiens.
Si les pirates étaient
à court d'esclaves pour les galères, ils pouvaient mettre certains de leurs
captifs au travail immédiatement, mais les prisonniers étaient généralement mis
dans la cale pour le voyage de retour. Ils étaient entassés, pouvant à peine
bouger dans la saleté, la puanteur et la vermine, et beaucoup mouraient avant
d'atteindre le port.
Dès l'arrivée en
Afrique du Nord, c'était la tradition de faire défiler les chrétiens récemment
capturés dans les rues, pour que les gens puissent se moquer d'eux et que les
enfants puissent les couvrir d'ordures.
Au marché aux
esclaves, les hommes étaient obligés de sautiller pour prouver qu'ils n'étaient
pas boiteux, et les acheteurs voulaient souvent les faire mettre nus pour voir
s'ils étaient en bonne santé. Cela permettait aussi d'évaluer la valeur
sexuelle des hommes comme des femmes; les concubines blanches avaient une valeur
élevée, et toutes les capitales esclavagistes avaient un réseau homosexuel
florissant. Les acheteurs qui espéraient faire un profit rapide avec une forte
rançon examinaient les lobes d'oreilles pour repérer des marques de piercing,
ce qui était une indication de richesse. Il était aussi habituel de regarder
les dents d'un captif pour voir s'il pourrait survivre à un dur régime
d'esclave.
Le pacha ou souverain
de la région recevait un certain pourcentage d'esclaves comme une forme d'impôt
sur le revenu. Ceux-ci étaient presque toujours des hommes, et devenaient
propriété du gouvernement plutôt que propriété privée. À la différence des
esclaves privés, qui embarquaient habituellement avec leur maître, ils vivaient
dans les bagnos ou « bains », ainsi que les magasins d'esclaves du pacha
étaient appelés. Il était habituel de raser la tête et la barbe des esclaves
publics comme une humiliation supplémentaire, dans une période où la tête et la
pilosité faciale étaient une part importante de l'identité masculine.
La plupart de ces
esclaves publics passaient le reste de leur vie comme esclaves sur les galères,
et il est difficile d'imaginer une existence plus misérable. Les hommes étaient
enchaînés trois, quatre ou cinq par aviron, leurs chevilles enchaînées ensemble
aussi. Les rameurs ne quittaient jamais leur rame, et quand on les laissait
dormir, ils dormaient sur leur banc. Les esclaves pouvaient se pousser les uns
les autres pour se soulager dans une ouverture de la coque, mais ils étaient
souvent trop épuisés ou découragés pour bouger, et se souillaient là où ils
étaient assis. Ils n'avaient aucune protection contre le brûlant soleil
méditerranéen, et leur maître écorchait leur dos déjà à vif avec l'instrument
d'encouragement favori du conducteur d'esclaves, un pénis de bœuf allongé ou «
nerf de bœuf ». Il n'y avait presque aucun espoir d'évasion ou de secours; le
travail d'un esclave de galère était de se tuer à la tâche -- principalement
dans des raids pour capturer encore plus de malheureux comme lui -- et son
maître le jetait par-dessus bord au premier signe de maladie grave.
Quand la flotte pirate
était au port, les esclaves de galères vivaient dans le bagno et faisaient tout
le travail sale, dangereux ou épuisant que le pacha leur ordonnait de faire.
C'était habituellement tailler et traîner des pierres, draguer le port, ou les
ouvrages pénibles. Les esclaves se trouvant dans la flotte du Sultan turc
n'avaient même pas ce choix. Ils étaient souvent en mer pendant des mois
d'affilée, et restaient enchaînés à leurs rames même au port. Leurs bateaux
étaient des prisons à vie.
D'autres esclaves sur
la côte barbaresque avaient des travaux plus variés. Souvent ils faisaient du
travail de propriétaire ou agricole du genre que nous associons à l'esclavage
en Amérique, mais ceux qui avaient des compétences étaient souvent loués par
leurs propriétaires. Certains maîtres relâchaient simplement leurs esclaves
pendant la journée avec l'ordre de revenir avec une certaine quantité d'argent
le soir sous peine d'être sévèrement battus. Les maîtres semblaient attendre un
bénéfice d'environ 20% sur le prix d'achat. Quoi qu'ils fissent, à Tunis et à
Tripoli, les esclaves portaient habituellement un anneau de fer autour d'une
cheville, et étaient chargés d'une chaîne pesant 11 ou 14 kg.
Certains maîtres
mettaient leurs esclaves blancs au travail dans des fermes loin à l'intérieur
des terres, où ils affrontaient encore un autre péril : la capture et un nouvel
esclavage par des raids de Berbères. Ces infortunés ne verraient probablement
plus jamais un autre Européen pendant le reste de leur courte vie.
Le Prof. Davis
remarque qu'il n'y avait aucun obstacle à la cruauté :
« Il n'y avait pas de
force équivalente pour protéger l'esclave de la violence de son maître : pas de
lois locales contre la cruauté, pas d'opinion publique bienveillante, et
rarement de pression efficace de la part des États étrangers ».
Les esclaves
blancs n'étaient pas seulement des marchandises, ils étaient des infidèles,
et méritaient toutes les souffrances qu'un maître leur infligeait.
Le Prof. Davis note
que « tous les esclaves qui vécurent dans les bagnos et qui survécurent pour
écrire leurs expériences soulignèrent la cruauté et la violence endémiques
pratiquées ici ». La punition favorite était la bastonnade, par laquelle un
homme était mis sur le dos et ses chevilles attachées et suspendu par la taille
pour être battu longuement sur la plante des pieds. Un esclave pouvait recevoir
jusqu'à 150 ou 200 coups, qui pouvaient le laisser estropié. La violence
systématique transformait beaucoup d'hommes en automates.
Les esclaves chrétiens
étaient souvent si abondants et si bon marché qu'il n'y avait aucun intérêt à
s'en occuper; beaucoup de propriétaires les faisaient travailler jusqu'à la
mort et achetaient des remplaçants.
Les esclaves publics
contribuaient aussi à un fonds pour entretenir les prêtres du bagno. C'était
une époque très religieuse, et même dans les plus horribles conditions, les
hommes voulaient avoir une chance de se confesser et, plus important, de
recevoir l'extrême-onction. Il y avait presque toujours un prêtre captif ou
deux dans le bagno, mais pour qu'il reste disponible pour ses devoirs
religieux, les autres esclaves devaient contribuer et racheter son temps au
pacha. Certains esclaves de galères n'avaient donc plus rien pour acheter de la
nourriture ou des vêtements, bien que durant certaines périodes des Européens
libres vivant dans les villes barbaresques contribuaient aux frais d'entretien
des prêtres des bagnos.
Pour quelques-uns,
l'esclavage devenait plus que supportable. Certains métiers, en particulier
celui de constructeur de navire, étaient si recherchés qu'un propriétaire
pouvait récompenser son esclave avec une villa privée et des maîtresses. Même
quelques résidents du bagno réussirent à exploiter l'hypocrisie de la société
islamique et à améliorer leur condition. La loi interdisait strictement aux
musulmans de faire le commerce de l'alcool, mais était plus indulgente avec les
musulmans qui le consommaient seulement. Des esclaves entreprenants établirent
des tavernes dans les bagnos et certains eurent la belle vie en servant les
buveurs musulmans.
Une manière d'alléger
le poids de l'esclavage était de « prendre le turban » et de se convertir à
l'islam. Cela exemptait un homme du service dans les galères, des ouvrages
pénibles, et de quelques autres brimades indignes d'un fils du Prophète, mais
ne le faisait pas sortir de la condition d'esclave. L'un des travaux des
prêtres des bagnos était d'empêcher les hommes désespérés de se convertir, mais
la plupart des esclaves semblent ne pas avoir eu besoin de conseil religieux.
Les chrétiens pensaient que la conversion mettrait leur âme en danger, et elle
signifiait aussi le déplaisant rituel de la circoncision adulte. Beaucoup
d'esclaves semblent avoir enduré les horreurs de l'esclavage en les considérant
comme une punition pour leurs péchés et comme une épreuve pour leur foi. Les
maîtres décourageaient les conversions parce qu'elles limitaient le recours aux
mauvais traitements et abaissaient la valeur de revente d'un esclave.
Rançon et rachat des
esclaves blanc
Pour les esclaves,
l'évasion était impossible. Ils étaient trop loin de chez eux, étaient souvent
enchaînés, et pouvaient être immédiatement identifiés par leurs traits
européens. Le seul espoir était la rançon.
Parfois, la chance
venait rapidement. Si un groupe de pirates avait déjà capturé tant d'hommes
qu'il n'avait plus assez d'espace sous le pont, il pouvait faire un raid sur
une ville et ensuite revenir quelques jours plus tard pour revendre les captifs
à leurs familles. C'était généralement à un prix bien plus faible que celui du
rançonnement de quelqu'un à partir de l'Afrique du Nord, mais c'était encore
bien plus que des paysans pouvaient se le permettre. Les fermiers n'avaient
généralement pas d'argent liquide, et pas de biens à part la maison et la
terre. Un marchand était généralement prêt à les acquérir pour un prix modique,
mais cela signifiait qu'un captif revenait dans une famille qui était
complètement ruinée.
La plupart des
esclaves ne rachetaient leur retour qu'après être passés par l'épreuve du
passage en pays barbaresque et de la vente à un spéculateur. Les riches captifs
pouvaient généralement trouver une rançon suffisante, mais la plupart des
esclaves ne le pouvaient pas. Les paysans illettrés ne pouvaient pas écrire à
la maison et même s'ils le faisaient, il n'y avait pas d'argent pour une
rançon.
La majorité des
esclaves dépendait donc de l'œuvre charitable des Trinitaires (fondé en Italie
en 1193) et de celle des Mercedariens (fondé en Espagne en 1203). Ceux-ci
étaient des ordres religieux établis pour libérer les Croisés détenus par les
musulmans, mais ils transférèrent bientôt leur œuvre au rachat des esclaves
détenus par les Barbaresques, collectant de l'argent spécifiquement dans ce
but. Souvent ils plaçaient des boîtes à serrure devant les églises avec
l'inscription « Pour la récupération des pauvres esclaves », et le clergé
appelait les riches chrétiens à laisser de l'argent dans leurs vœux de
rédemption. Les deux ordres devinrent des négociateurs habiles, et
réussissaient habituellement à racheter les esclaves à des meilleurs prix que
ceux obtenus par des libérateurs inexpérimentés. Cependant, il n'y avait jamais
assez d'argent pour libérer beaucoup de captifs, et le Prof. Davis estime que
pas plus de 3 ou 4% des esclaves étaient rançonnés en une seule année. Cela
signifie que la plupart laissèrent leurs os dans les tombes chrétiennes sans
marque en dehors des murs des villes.
Les ordres religieux
conservaient des comptes précis de leurs succès. Les Trinitaires espagnols, par
exemple, menèrent 72 expéditions de rachats dans les années 1600, comptant en
moyenne 220 libérations chacune. Il était habituel de ramener les esclaves
libérés chez eux et de les faire marcher dans les rues des villes dans de
grandes célébrations. Ces défilés devinrent l'un des spectacles urbains les
plus caractéristiques de l'époque, et avaient une forte orientation religieuse.
Parfois les esclaves marchaient dans leurs vieux haillons d'esclaves pour
souligner les tourments qu'ils avaient subis; parfois ils portaient des
costumes blancs spéciaux pour symboliser la renaissance. D'après les archives
de l'époque, beaucoup d'esclaves libérés ne se rétablissaient jamais
complètement après leurs épreuves, particulièrement s'ils avaient passé
beaucoup d'années en captivité.
Combien d'esclaves ?
Le Prof. Davis
remarque que des recherches énormes ont été faites pour évaluer aussi
exactement que possible le nombre de Noirs emmenés à travers l'Atlantique, mais
qu'il n'y a pas eu d'effort semblable pour connaître l'ampleur de l'esclavage
en Méditerranée. Il n'est pas facile d'obtenir un compte fiable. les Arabes
eux-mêmes ne conservaient généralement pas d'archives. Mais au cours de dix
années de recherches le Prof Davis a développé une méthode d'estimation.
Par exemple, les
archives suggèrent que de 1580 à 1680 il y a eu une moyenne de quelque 35.000
esclaves en pays barbaresque. Il y avait une perte régulière du fait des morts
et des rachats, donc si la population restait constante, le taux de capture de
nouveaux esclaves par les pirates devait égaler le taux d'usure. Il y a de
bonnes bases pour estimer les taux de décès. Par exemple, on sait que sur les près
de 400 Islandais capturés en 1627, il ne restait que 70 survivants huit ans
plus tard. En plus de la malnutrition, de la surpopulation, de l'excès de
travail et des punitions brutales, les esclaves subissaient des épidémies de
peste, qui éliminaient généralement 20 ou 30% des esclaves blancs.
Par un certain nombre
de sources, le Prof Davis estime donc que le taux de décès était d'environ 20%
par an. Les esclaves n'avaient pas accès aux femmes, donc le remplacement se
faisait exclusivement par des captures.
Sa conclusion : Entre 1530 et 1780, il y eut presque
certainement un million et peut-être bien jusqu'à un million et un quart de
chrétiens européens blancs asservis par les musulmans de la côte barbaresque.
Cela dépasse
considérablement le chiffre généralement accepté de 800.000 Africains
transportés dans les colonies d'Amérique du Nord et, plus tard, dans les
États-Unis.
Les puissances
européennes furent incapables de mettre fin à ce trafic.
Le Prof. Davis
explique qu'à la fin des années 1700, elles contrôlaient mieux ce commerce,
mais qu'il y eut une reprise de l'esclavage des Blancs pendant le chaos des
guerres napoléoniennes.
La navigation
américaine ne fut pas exempte non plus de la prédation. C'est seulement en
1815, après deux guerres contre eux, que les marins américains furent
débarrassés des pirates barbaresques. Ces guerres furent des opérations
importantes pour la jeune république; une campagne est rappelée par les paroles
« vers les rivages de Tripoli » dans l'hymne de la marine.
Quand les Français
prirent Alger en 1830, il y avait encore 120 esclaves blancs dans
le bagno.
Pourquoi y a-t-il si
peu d'intérêt pour l'esclavage en Méditerranée alors que l'érudition et la
réflexion sur l'esclavage des Noirs ne finit jamais? Comme l'explique le Prof
Davis, des esclaves blancs avec des maîtres non-blancs ne cadrent simplement
pas avec « le récit maître de l'impérialisme européen ». Les schémas de
victimisation si chers aux intellectuels requièrent de la méchanceté blanche,
pas des souffrances blanches.
Le Prof Davis remarque
aussi que l'expérience européenne de l'asservissement à grande échelle fait
apparaître le mensonge d'un autre thème gauchiste favori : que l'esclavage des
Noirs aurait été un pas crucial dans l'établissement des concepts européens de
race et de hiérarchie raciale.
Ce n'est pas le cas;
pendant des siècles, les Européens vécurent eux-mêmes dans la peur du fouet, et
un grand nombre assista aux défilés de rachat des esclaves libérés, qui étaient
tous blancs. L'esclavage était un sort plus facilement imaginable pour
eux-mêmes que pour les lointains Africains.
Avec un peu d'efforts,
il est possible d'imaginer les Européens se préoccupant de l'esclavage autant
que les Noirs. Si les Européens nourrissaient des griefs concernant les
esclaves des galères de la même manière que les Noirs font pour les
travailleurs des champs, la politique européenne serait certainement
différente. Il n'y aurait pas d'excuses rampantes pour les Croisades, peu
d'immigration musulmane en Europe, les minarets ne pousseraient pas dans toute
l'Europe, et la Turquie ne rêverait pas de rejoindre l'Union européenne. Le
passé ne peut pas être changé, et les regrets peuvent être pris à l'excès, mais
ceux qui oublient paient aussi un prix élevé.
Source :Robert C. Davis, Christian Slaves,
Muslim Masters: White Slavery in the Mediterranean, the Barbary Coast, and
Italy, 1500-1800, Palgrave Macmillan, 2003, 246 pages, 35 dollars US.
B) L’autre esclavage : un aperçu de la traite arabo-musulman
interview de l’anthropologue et économiste sénégalais Tidiane
N’Diaye, auteur de "Le génocide voilé". Une étude de la traite
arabo-musulmane, encore méconnue de l’histoire de l’esclavage.
La France hexagonale s’apprête à commémorer, le 10 mai, la
"Journée nationale des mémoires de la traite, de l’esclavage et de leur
abolition". Cette date revêt une importance particulière pour les
Guadeloupéens, Martiniquais, Guyanais, Mahorais et Réunionnais, qui
célèbrent par ailleurs l’abolition de l’esclavage dans leurs territoires
respectifs à des dates différentes (27 avril à Mayotte, 22 mai à la
Martinique, 27 mai à la Guadeloupe, 10 juin en Guyane et 10 décembre à
la Réunion).
Jusqu’à présent, les formes d’esclavage et de traite les plus
documentées et analysées concernent la traite transatlantique. Nombre
d’essais, de romans et de films, comme « 12 Years a Slave »,
récemment récompensé d’un prestigieux Oscar à Hollywood, ont permis à
un large public de connaître les pans tragiques de cette histoire.
Mais l’Europe n’a pas eu le monopole de la traite. Il y a eu d’autres
traites, au moins et sinon plus importantes, à savoir les traites
orientale et transsaharienne organisées par les Arabes. Ces dernières
furent tout aussi violentes et dévastatrices pour l’Afrique et leurs
descendants que la traite transatlantique, et cautionnées par l’islam
tout comme le christianisme a pendant longtemps justifié l’esclavage.
« Alors que la traite transatlantique a duré quatre siècles,
c’est pendant treize siècles sans interruption que les Arabes ont
razzié l’Afrique subsaharienne », écrit l’anthropologue et économiste sénégalais Tidiane N’Diaye, dans son livre « Le génocide voilé ». « La
plupart des millions d’hommes qu’ils ont déportés ont disparu du fait
des traitements inhumains et de la castration généralisée ».
De Dakar, la capitale du Sénégal, où il se trouve actuellement, Tidiane
N’Diaye a accepté de bien vouloir répondre à nos questions par mail.
Interview.
Sur un plan historique, écrivez-vous, la traite négrière est une invention du monde arabo-musulman. Comment cela ?
Tidiane N’Diaye : "J’ai l’habitude de rappeler que mon travail
ne cherche à communautariser ni l’histoire ni les mémoires. Ce qui
serait la porte ouverte à une hiérarchisation victimaire, donc une
approche dénuée de tout caractère scientifique. Par conséquent pour ce
qui nous intéresse ici, puisque j’ai titré cet ouvrage « Le génocide
voilé », faisant allusion à la castration massive que subissaient les
captifs africains, au cours de la traite arabo-musulmane, je n’ai pas
oublié de rappeler d’abord, que les premières victimes de cette calamité
furent les Slaves, que les Vénitiens et les Marseillais allaient
razzier en Europe centrale et orientale, pour les vendre aux notables du
monde arabo-musulman. Cela devait durer toute l’époque carolingienne au
Xème siècle sous les monarques saxons Henri l’oiseleur et Otton Ier.
Comme on sait, il fallut l’émergence d’États puissants en Europe de
l’Ouest et l’arrêt de l’expansion arabe aux Pyrénées pour que cela
cesse. Et c’est pour combler ce déficit en eunuques et esclaves blancs,
que les Arabo-musulmans allaient massivement se tourner vers les peuples
négro-africains. Ainsi on trouve traces d’hommes ou de peuples
asservis, sous diverses formes à travers toutes les aires de l’histoire
de l’humanité et sur tous les continents. C’est un fait universellement
connu et qui n’est donc pas spécifique aux peuples noirs. Ce qui est
moins connu cependant, c’est que la traite négrière arabo-musulmane, fut
inaugurée par les Arabo-musulmans et a duré près de treize siècles sans
interruption, avec la mutilation généralisée d’un nombre incalculable
de captifs noirs. Déjà il faut dire que le plus loin qu’on puisse
remonter, c’est en Égypte pharaonique qu’on trouve traces d’hommes
noirs, soumis à des formes d’exploitation comparables à de l’esclavage.
Après les Hébreux, les Égyptiens avaient aussi réduit en servitude de
nombreux peuples voisins essentiellement originaires d’Éthiopie et des
régions nubiennes comme le Darfour. Mais en fait, ces importations de
populations n’avaient pas encore pris une dimension industrielle ou
véritablement planifiée."
"Cette pratique devait durer jusqu’à l’invasion arabe de ce pays. Une
invasion qui date du VIIème siècle de notre ère et qui correspond aussi à
la première traite négrière en grand. Puisque après avoir occupé
l’Égypte, les Arabes qui étaient sur le sentier du Jihad, c’est à dire
de la guerre sainte, avaient décidé aussi d’envahir la Nubie. Comme le
seul point commun entre tous les peuples négriers ravitaillés par les
Arabes était la religion, voilà pourquoi dans cet essai, j’emploie
souvent le vocable d’arabo-musulmane, pour qualifier cette première
traite négrière en grand, qui fut non seulement la plus longue de
l’histoire de l’humanité, puisqu’elle a duré treize siècles sans
interruption, mais aura également opéré une ponction humaine largement
supérieure à celle de la traite transatlantique vers les Amériques. Et
le plus triste dans cette tragédie, est que la plupart des déportés
n’ont jamais assuré de descendance, du fait de la castration massive que
pratiquaient les Arabes."
Quelles ont été les caractéristiques de la traite arabe par rapport à la traite transatlantique ?
Tidiane N’Diaye : "Pour la traite transatlantique, en dépit de
la monstruosité des traitements, des humiliations et autres calamités,
un esclave avait une valeur vénale. Le maître le voulait productif et
rentable à long terme. Le but n’était donc pas l’extermination d’un
peuple malgré la querelle sémantique opposant certains chercheurs à ceux
qui veulent qualifier ce crime contre l’humanité de génocide. Alors que
pour ce qui est de la traite arabo-musulmane, plus que le crime des
occidentaux, les Arabes ont razzié l’Afrique subsaharienne pendant
treize siècles. La plupart des millions d’hommes qu’ils ont déportés,
ont presque tous disparu du fait des traitements inhumains, de
l’infanticide et de la castration généralisée, pour qu’ils ne fassent
pas souche dans le monde arabo-musulman. Il faut dire qu’à partir du
moment où l’Afrique noire devenait leur principale source
d’approvisionnement en esclaves, dans l’inconscient collectif des
Arabes, l’homme noir devenait aussi symbole ou synonyme de servitude. Et
sa couleur de peau sera même associée à un déni d’islam. Alors que
cette religion comme toutes les autres, a hérité du joug de l’esclavage.
Et si l’islam tolérait, voire recommandait l’asservissement de non
convertis, il n’a jamais clairement ciblé les peuples noirs comme
particulièrement prédestinés à l’asservissement. Mais des érudits
respectés et très écoutés dans le monde arabe, allaient interpréter les
textes sacrés, pour justifier et perpétuer la traite et l’esclavage des
Noirs. Ainsi bien avant que les chercheurs européens de l’anthropologie
physique n’élaborent au 19ème siècle les théories raciales fantaisistes
que l’on sait, dans le monde arabe on avait déjà figé dans le temps et
de manière presque irréversible l’infériorité de l’homme noir. Ce qui
explique sans doute que les traitements inhumains et la mutilation
généralisée des captifs noirs étaient acceptés et passaient pour un
moyen commode pour empêcher que ces « animaux » ne prolifèrent sur leurs
lieux de déportation. Le résultat est que de nos jours, ils ont presque
tous disparu en Turquie, au Yémen, en Irak et on en trouve très peu au
Maghreb ou en Arabie Saoudite."
"Pour ce qui est du bilan, j’ai dû croiser mes trouvailles dans les
archives de ces pays, avec des variables que sont les témoignages
directs d’explorateurs comme Cameron, Stanley, le Dr Livingstone ou Mgr
Lavigerie, sans oublier les récits effrayants de marchands arabes qui
opéraient dans les centres de mutilation des captifs où 70 à 80 %
périssaient. Ces données confrontées ensuite aux travaux plus récents de
mon confrère américain Ralph Austin, dégagent une estimation qui donne
froid dans le dos. Rien que pour le Sahara, plus de 9 millions de
captifs africains ont été transportés dans des conditions inhumaines
dont 2 millions ont péri ou sont restés en bordure du désert. Quant à la
traite orientale qui se déroulait dans les régions proches de l’océan
Indien et de la mer Rouge, on évalue à plus de 8 millions le nombre de
victimes. On arrive ainsi à une évaluation proche des 17 millions de
morts ou de déportés dont la plupart étaient des survivants castrés par
les Arabes. Force est donc de reconnaître, que cette traite
arabo-musulmane fut un véritable génocide de peuples noirs par razzias
sanglantes, massacres et castration massive. A titre de comparaison, si
de nos jours près de 70 millions de descendants ou de métis d’Africains
peuplent le continent américain, des États-Unis au Brésil passant par
les Iles de la Caraïbe, seule une infime minorité de Noirs a pu survivre
en terres arabo-musulmanes."
Quel a été l’impact de cette traite sur l’Afrique subsaharienne ?
Tidiane N’Diaye : "Bien qu’il n’existe pas de degrés
dans l’horreur ni de monopole de la cruauté, l’on peut soutenir sans
risque de se tromper, que le commerce négrier et les expéditions
guerrières provoquées par les Arabo-musulmans, furent pour l’Afrique
noire et tout au long des siècles, bien plus dévastateurs que la traite
transatlantique. De même que l’islamisation de nombreux peuples
négro-africains et tout ce que cela a engendré, comme les jihads, n’en
fut pas moins à la source d’innombrables implosions.
"Pour avoir une idée du mal, il faut savoir que les observateurs avaient
constaté que pour chasser et enlever de force cinq cent mille
individus, il fallait en faire périr près de deux millions d’autres
(résistants ou fuyards.) Ainsi si les naissances avaient cessé à
l’époque, en moins d’un demi-siècle, les régions de l’intérieur de
l’Afrique ne seraient plus de nos jours, qu’une solitude désolée. Ces
implosions précoloniales ont indéniablement éreinté les peuples
africains, qui n’ont pas eu de répit depuis l’arrivée des Arabes. Leur
conquête du continent noir, avait inauguré l’ère des ravages permanents
des villages et de terribles guerres saintes menées par les convertis,
pour se procurer des captifs chez des voisins qualifiés de païens.
Lorsque cela ne suffisait pas, ils razziaient d’autres supposés « frères
musulmans » et confisquaient leurs biens. Sous cette traite
arabo-musulmane, les peuples africains étaient ponctionnés et pris en
otage en permanence. Aussi, force est de reconnaître que les misères, la
pauvreté, la longue stagnation démographique et les retards de
développement actuels du continent noir, ne sont pas le seul fait des
conséquences du commerce triangulaire, comme bien des personnes se
l’imaginent, loin de là. Rien n’est comparable à l’infamie qui a ravagé
les populations africaines, avec l’arrivée des Arabes et la traite
négrière à grande échelle qu’ils inaugurèrent. L’Afrique en subit encore
les conséquences."
Pourquoi la traite arabo-musulmane est-elle si peu connue et étudiée, sinon carrément occultée ?
Tidiane N’Diaye : "En fait cette traite, qu’il est difficile de
ne pas qualifier de génocide de peuples noirs par massacres, razzias
sanglantes puis castration massive, chose curieuse, très nombreux sont
ceux qui souhaiteraient le voir recouvert à jamais du voile de l’oubli,
souvent au nom d’une certaine solidarité religieuse, voire idéologique.
C’est comme un pacte virtuel scellé entre les descendants des victimes
et ceux des bourreaux, qui aboutit à ce déni. L’entente tacite est bien
réelle. Parce que dans cette sorte de « syndrome de Stockholm à
l’africaine », Arabo-musulmans et Africains convertis s’arrangent sur le
dos de l’Occident. Les descendants des victimes sont devenus des
obligés, amis et solidaires des descendants des bourreaux, sur qui ils
décident de ne rien dire. Ce silence ou la sous-estimation du mal
arabe permet de mieux braquer les projecteurs, uniquement sur la traite
transatlantique. Ceci comme un ciment devant réaliser la fusion des
Arabes et des populations négro-africaines, longtemps « victimes
solidaires » du colonialisme occidental."
"Alors, que des lettrés et autres intellectuels arabo-musulmans, tentent
de faire disparaître jusqu’au simple souvenir de cette infamie, comme
si elle n’avait jamais existé, peut encore se comprendre. Ces derniers
ne se décident toujours pas à regarder leur histoire en face et à en
débattre avec leurs compatriotes. Ce qui explique que ce pan de
l’histoire de l’humanité, reste encore profondément enfoui dans la
mémoire coupable de ces peuples qui en sont responsables. En revanche,
il est difficile de comprendre l’attitude de nombreux chercheurs - et
même d’Africains américains qui se convertissent de plus en plus à
l’Islam - qui n’est pas toujours très saine et fortement animée par une
sorte d’autocensure. Comme si évoquer le passé négrier des
Arabo-musulmans revenait à essayer de minimiser la traite
transatlantique. C’est ainsi qu’un voile de silence a longtemps
recouvert cette sombre page de notre histoire commune, parce qu’on y
observe une étrange amnésie même de la part des élites noires. Elles ont
du mal à passer d’une vision mémorielle affective de ce génocide, pour
des raisons de solidarité religieuse, à tout simplement une approche
distanciée et scientifique de l’histoire qui elle, ne traite que de
faits avérés, comme c’est le cas pour la traite transatlantique. Voilà
pourquoi le but de mon travail à travers cet ouvrage est tout simplement
de lever le voile et sans complaisance, sur cette sombre page de notre
histoire commune, pour éviter aussi que le travail de mémoire engagé sur
les traites négrières et plus généralement sur le martyr des peuples
noirs, ne continue que dans un sens hypocritement sélectif en braquant
uniquement les projecteurs sur le crime des Occidentaux. Car à mon sens,
par une telle approche, la démarche historique ne saurait en aucun cas
en être éclairée."
Tidiane N’Diaye a également publié aux éditions Gallimard « Le jaune et le noir » (2013), une enquête historique sur la stratégie économique et politique de la Chine en Afrique, ainsi que « Par-delà les ténèbres blanches » (2010), un ouvrage sur la résistance des Sud-Africains à l’apartheid et le parcours de Nelson Mandela.
Le Génocide Voilé (aux éditions Gallimard Paris) « Les Arabes ont
razzié l'Afrique pendant treize siècles sans interruption. La plupart
des millions d'hommes qu'ils ont enlevés et déportés ont disparu du fait
des traitements inhumains. Cette douloureuse page de l'histoire des
peuples Africains n'est apparemment pas définitivement tournée. Le
"Grand Désastre" a commencé lorsque l'émir et général arabe Abdallah Ben
Saïd a imposé aux Soudanais un bakht (accord), conclu en 652, les
obligeant à livrer annuellement des centaines d'Africains ensuite
esclavagisés par les Arabes. La majorité de ces femmes, hommes et
enfants était prélevée sur les populations du Darfour. Et ce fut le
point de départ d'une énorme ponction humaine qui devait s'arrêter
officiellement au début du XXe siècle. »
Ecrivain
--Anthropologue- Economiste (docteur en Economie), Tidiane N'Diaye a
mené une longue carrière de Chargé d'Etudes à l'I.N.S.E.E. (Institut
National de la Statistique et des Etudes Economiques), Professeur
d'économie descriptive et Directeur de Recherches à Sup de Co Caraïbes.
Il est l'auteur de nombreuses études économiques et sociales sur les
départements français d'Amérique. Egalement Anthropologue de réputation
mondiale, Tidiane N'Diaye a publié de nombreux Essais sur des thèmes
liés à l'histoire des civilisations négro-africaines et leurs diasporas
qu'il tente de mieux faire connaître dans leurs dimensions historique et
culturelle. Tidiane N'Diaye est le premier chercheur africain dont
les travaux (Traite négrière arabo-musulmane, Le génocide voilé, à
propos de la traite arabe) ont été nominés au Prix Renaudot de l'essai
en 2008. Il est membre du jury du prix littéraire La Mamounia.
C) Hommage - Abolition de l'esclavage
Biensûr, les libéraux pourront à nouveau constater que sur ce thème de
l'abolition, nous en sommes écartés, pour ne dire sciemment oubliés. Nos
jacobins d'un temps, collectivistes d'aujourd'hui se sont appropriés
dans l'histoire le terme "humanisme" sans aucunement vouloir connaitre
son corollaire: Le Libéralisme.
Par ailleurs, du côté des libéraux,
n'avons nous pas perdu nos valeurs originelles de 1789 à 1794 sur cette
question des abolitions, tant des privilèges que celle de l'esclavage?
Amis et camarades, ne voyez pas cela comme une invective, force de
constater simplement qu'à priori, que peu, voire d'aucuns think-tanks,
mouvements politiques, blogs sympathisants, libéraux ne se sont montrés;
nous démontre une nouvelle fois une grande omission de notre propre
histoire. J'en appelle autant à ceux qui se disent des "vrais" libéraux,
que ceux de mouvance d'un libéralisme humaniste, "progressiste", a
prendre acte (10/5; 2/12. deux dates de militantisme); mais la vrai date
n'est-elle pas le 27 avril? Alternative Libérale est ici le lien de vos omissions.
Lire le post d'Humanitas sur l'esclavage ici cliquez
La traite des Blanches est un trafic de femmes
concernant les femmes d’origine européenne ou autres (femmes « blanches
»). Il correspond à un esclavage sexuelet connaît trois acceptions. La
traite des blanches dans la Rome antique n’est ainsi pas distincte de
l’esclavage sous la Rome des Empereurs. La traite des esclaves blanches
est essentiellement liée à la culture du harem, celle de l’ère ottomane
en particulier.
Les esclaves européennes proviennent de rafles lors d’expéditions en
Europe, essentiellement des pays bordant la Méditerranée, des
territoires sous domination ottomane et des pays voisins de ces
territoires, mais aussi du Royaume-Uni et parfois d’Europe du Sud. Elles
étaient ensuite exposées sur des marchés, excisées,
puis achetés par les trafiquants dans de lointains pays, même très loin
des terres d’islam. La plupart de temps, c’étaient des sultans qui
approvisionnaient leurs harems en esclaves. Sinon, les esclaves
finissaient dans les mines de sel ou dans les champs de canne à sucre.
Au Xe siècle, le Perse Ibn al-Faqih (en) écrit :
« De
la mer occidentale, arrivent en Orient les esclaves hommes, Romains,
Francs, Lombards et les femmes romaines et andalouses »
.Du temps de l’Empire ottoman, les femmes très blanches, principalement des Circassiennes, étaient très appréciées. Le mouvement orientaliste a repris ce thème en peinture au XIXe siècle en portraitisant des femmes Circassiennes au harem.
D) Esclavage de Wikiberal
L'esclavage désigne la condition des personnes, appelées esclaves qui sont juridiquement la propriété d'une autre personne (condition anti-libérale).
Approche étymologique
L'esclave, du latin médieval sclavus, dérivé de slavus, s'applique aux prisonniers de guerre slaves au IXe siècle.
Autres approches
La définition de l'esclavage peut également être approché selon la
logique de la liberté. Si l'homme libre est ordonné pour lui-même,
l'esclave est soumis comme bien personnel à un autre pour le bien de ce
dernier. Ainsi, un domestique ou un ouvrier soumis à un maitre ou des
chefs sont considérés comme des esclaves, et donc comme une forme
d'esclavage.
Construction et théories sur l'esclavage
Introduction
L'origine de l'esclavage découle directement de la loi du plus fort :
dans les sociétés antiques, une population vaincue pouvait soit être
massacrée, soit être épargnée et réduite en esclavage - solution plus
profitable, d'où le succès durable de l'esclavage, qui ne sera aboli
qu'au XIXe siècle en Europe et en Amérique (au XXe siècle dans certains pays arabes). L'esclavage subsiste encore de nos jours dans certaines régions du monde.
Un esclave pouvait être acheté, vendu ou loué. On pouvait être
réduit en esclavage pour dettes. En cas de nécessité, on pouvait se
vendre soi-même comme esclave. On pouvait même se jouer soi-même à un
jeu de hasard[1].
Les esclaves sont tenus d'obéir aux ordres de leur maître, privé ou
public, depuis leur naissance (ou capture, ou passage à l'état
d'esclave) jusqu'à leur mort
(ou parfois leur libération, ou affranchissement). La relation entre le
maître et l'esclave peut varier en fonction des droits qui sont
reconnus aux maîtres sur la vie même ou l'intégrité physique de
l'esclave. Le servage médiéval lié à la féodalité n'est pas un esclavage, le serf n'étant pas la propriété du seigneur.
Les temps Anciens
Les Anciens ont assurément justifié l'esclavage alors qu'il a été
aujourd'hui pratiquement éradiqué dans le champ intellectuel. La théorie
d'un Aristote sur l'esclavage ou du stoïcisme et de l'épicurisme,
auteur et courants parfois identifiés comme affirmant la primauté de
l’individu, qui justifie l'esclavage par nature, ne correspondent pas à
la perspective moderne.
Les temps Modernes
Des auteurs comme Locke, Grotius et Samuel von Pufendorf
refusant le point de vue aristotélicien (voir ci-dessus) posent la
question de la justification du droit à l'esclavage sur des prisonniers
de guerre en temps de guerre ou des criminels. Toutefois, des auteurs
libéraux comme Montesquieu ou Kant récusent la plupart de ces considérations et ceux des Anciens qui seront vite effacés du champ intellectuel par la suite.
On trouve au XIXe siècle des auteurs conservateurs qui justifient l'esclavage en le rapprochant du salariat :
Si "esclave" signifie essentiellement "serviteur engagé à vie",
ou par contrat à longue durée non aisément dissoluble, je pose la
question : est-ce que, parmi toutes les affaires humaines, un "contrat à
longue durée" n'est pas précisément le type de contrat que l'on
recherche, une fois qu'on a trouvé les bonnes clauses ? Être un
serviteur engagé à vie, si les bonnes clauses ont été spécifiées (ce que
je ne prétends pas), me semble bien préférable à être un serviteur
engagé pour un mois, ou engagé par un contrat qui peut être dénoncé au
jour le jour. (Thomas Carlyle, Occasional Discourse on the Negro Question, 1849)
Commentaires
Position libérale et libertarienne
Les libéraux ont toujours été opposés à l'esclavage, négation de la liberté
individuelle, et historiquement ont lutté pour son abolition. Cette
exclusion directe de l'esclavage dans la doctrine libérale peut soulever
la question de l'opposition des Anciens et des Modernes
(voir ci-dessus). Toutefois, le droit romain, surtout le droit privé
(propriété privée, individualisme, et source future de l'humanisme...),
affirme que les individus naissent libres selon le droit naturel.
Les libertariens sont, comme les libéraux, opposés à l'esclavage, comme non conforme au droit naturel ou à la « propriété de soi-même », ainsi que le déclaraient les abolitionnistes américains :
«Le Droit de jouir de la liberté
est inaliénable (...) Chaque homme a un Droit sur son propre corps, sur
le produit de son travail, et d’être protégé par la loi (...) toutes
ces lois en vigueur qui consacrent l’esclavage sont donc, devant Dieu,
totalement nulles et sans effet (...) et par conséquent (...) il faut
les abroger sur-le-champ »
— William Lloyd Garrison, 1833, cité par Murray Rothbard dans L'Éthique de la liberté
Lysander Spooner, par exemple, fut un cas extrême de lutte contre l'esclavage : Dans The Unconstitutionality of Slavery (1845),
il affirme que les esclaves ont le droit de s'armer, et d'utiliser
leurs armes pour la défense de leur vie et de la liberté. Dans A Defense for Fugitive Slaves, Against the Acts of Congress of february 12, 1873 and september 18, 1850 (1850), il s'élève contre les lois interdisant d'aider les esclaves fugitifs ; il affirme qu'une telle aide est au contraire, et moralement et légalement, totalement juste et méritoire. Enfin, dans A plan for the Abolition of Slavery et To the Non-Slavesholders of the South (1858), Spooner prône l'envoi d'armes aux esclaves du Sud pour qu'ils luttent contre leurs maîtres.
Par extension, les libertariens
désignent souvent par « esclavagisme » toute tendance consistant à
imposer par la force ses propres vues politiques, religieuses ou
morales, ou consistant à prélever sur les individus des impôts, taxes ou autres cotisations « sociales » sans leur consentement, pour soutenir la fiction des faux droits. Murray Rothbard
parle spécifiquement de la conscription comme d'un esclavage imposé par
l'État : en effet, outre qu'il accapare leur temps et leur travail, l'État s'arroge un droit de vie ou de mort sur ses sujets. De même, pour Rothbard, le mariage forcé relève de l'esclavage.
En revanche, toute condition librement consentie ne peut être appelée esclavage (ainsi du salariat, abusivement considéré comme un esclavage par les marxistes).
Ou alors il faudrait considérer comme un « esclavage » tout ce que la
nature nous impose, comme de devoir travailler pour vivre. L'esclavage
est une condition imposée par une autre personne en violation des droits
individuels, et non pas une condition consentie, ni une condition
imposée par la nature extérieure ou par notre propre nature d'être
humain.
Selon le philosophe Robert Nozick, la démocratie, qui institutionnalise la propriété
collective, n'est qu'une forme de l'esclavage. Même si le maître
change, le statut des citoyens-esclaves demeure le même : ils sont
esclaves de la majorité. L'État démocratique viole les droits
individuels parce qu'il impose aux citoyens un statut d'esclaves de la
collectivité, c'est-à-dire de l'État. En outre, l'État démocratique
souverain nie le droit de sécession, c'est-à-dire le droit d'un individu de demeurer sur sa propriété et de vivre en marge des décisions de la démocratie.
L'esclavage volontaire est-il libéral ?
Notons que, curieusement, certains auteurs ont défendu la thèse selon laquelle l'esclavage volontaire était conforme au Droit naturel
(et une telle situation n'a rien de fictif, l'esclavage volontaire
existait dans l'Antiquité, par exemple pour se libérer d'une dette).
C'est le cas de Hugo Grotius ou, plus récemment, du libertarienminarchisteRobert Nozick. Ce point de vue est minoritaire chez les libéraux. Ainsi, John Locke précise :
«N'ayant aucun pouvoir sur sa propre vie, un homme ne peut par pacte ou consentement se rendre esclave de quelqu'un d'autre. »
De même, dans son article de l'Encyclopédie consacré à l'esclavage, le chevalier de Jaucourt
(surnommé, ô ironie, « l'esclave de l'Encyclopédie » en raison du
nombre impressionnant des articles qu'il y signa) écrit cette phrase
définitive :
Non seulement on ne peut avoir de droit de propriété proprement dit sur les personnes; mais il répugne à la raison qu'un homme qui n'a point de pouvoir sur sa vie puisse donner à un autre, ni de son propre consentement ni par aucune convention, le droit qu'il n'a pas lui-même. Il n'est donc pas vrai qu'un homme libre puisse se vendre.
« Un homme peut aliéner les services de son travail, mais il
ne peut pas vendre la valeur future actualisée de l’ensemble de ses
services à venir. Autrement dit, la nature étant ce qu’elle est, il ne
peut pas se vendre en esclavage et faire exécuter cette vente, car cela
voudrait dire qu’il abandonne à l’avance le contrôle même de sa volonté
sur sa propre personne.
« L’homme peut naturellement faire profiter quelqu’un
d’autre de son travail actuel mais il ne peut pas, même s’il le voulait,
se transformer sans retour en un bien de capital appartenant à
quelqu’un d’autre. Car il ne peut pas par lui-même se débarrasser de sa
propre volonté, qui pourrait bien changer d’idée dans l’avenir et
désavouer son choix actuel. Le concept d'"esclavage volontaire" est
bien, en effet, antinomique : le travailleur qui est complètement mais
volontairement soumis à la volonté de son maître n’est pas encore un
esclave puisque sa soumission est consentie ; alors que s’il changeait
d’avis plus tard et que son maître lui imposât l’esclavage par la force,
l’ esclavage ne serait pas volontaire. » (Éthique de la Liberté, chap. 7)
En raison de l'inaliénabilité de la volonté, serait nul tout contrat
d'esclavage volontaire, d'obligation perpétuelle ou d'engagement « pour
un milliard d'années » tel qu'il peut en exister dans certaines sectes
religieuses.
Une autre objection que soulève Rothbard (déjà relevée par Jean-Jacques Rousseau)
est que celui qui se vendrait en esclavage pourrait se voir réclamer
ensuite le prix de la vente par son "maître", au nom du "contrat"
d'esclavage même.
John Stuart Mill,
de la même façon, juge « nul et sans valeur » un engagement d'esclavage
volontaire : "ce n'est pas la liberté que d'avoir la permission
d'aliéner sa liberté". (De la liberté, chap. V)
En revanche, certains libertariens ne voient aucun problème, ni moral ni juridique, dans l'esclavage volontaire. Ainsi, le libertarien de gauche Peter Vallentyne fait un parallèle avec le suicide[2]:
«Dans les deux cas un agent prend une décision qui a pour
effet qu’il cesse d’avoir l’autonomie morale. Dans les deux cas la
décision sera normalement une des plus importantes de la vie de l’agent.
En supposant qu’il n’existe aucun engagement au contraire, la
protection de l'exercice de l’autonomie prend le pas, il me semble, sur
la protection de la possession continue de l’autonomie morale. On a le
droit de choisir de cesser d’être autonome (en mourant ou en perdant ses
droits sur soi-même). De ce point de vue, l’esclavage authentiquement
volontaire n’est pas problématique. Il est simplement le cas limite de
l’esclavage partiel volontaire qui résulte de promesses ou d’accords que
nous passons (en s’engageant dans l’armée, par exemple). »
— Peter Vallentyne
Walter Block défend la même position, parce qu'elle participe à la cohérence interne du libertarianisme[3] :
«Le contrat,
fondé sur la propriété privée, atteint les domaines les plus extrêmes
de l'interaction humaine, y compris les contrats d'esclavage volontaire. »
L'esclavage comme punition est-il possible ?
Locke admet l'esclavage comme une conséquence d'une "juste guerre", c'est-à-dire une guerre défensive, comme punition contre quelqu'un qui a menacé votre vie[4] :
«Mais il y a une autre sorte de serviteurs, que nous
appelons, d'un nom particulier, esclaves, et qui ayant été faits
prisonniers dans une juste guerre, sont, selon le droit de la nature,
sujets à la domination absolue et au pouvoir arbitraire de leurs
maîtres. Ces gens-là ayant mérité de perdre la vie, à laquelle ils n'ont
plus de droit par conséquent, non plus aussi qu'à leur liberté, ni à
leurs biens, et se trouvant dans l'état d'esclavage, qui est
incompatible avec la jouissance d'aucun bien propre, ils ne sauraient
être considérés, en cet état, comme membres de la société civile dont la
fin principale est de conserver et maintenir les biens propres. »
— John Locke, Traité du Gouvernement Civil
Dans le cadre très restreint qu'évoque Locke, l'esclavage ne saurait
concerner que ceux qui, parmi l'ennemi agresseur, ont commis des crimes,
alors que l'esclavage antique concernait l'ensemble d'une population
vaincue (qu'elle soit à l'origine de l'agression ou non). Il se trouve
que les sociétés modernes, malgré leur agressivité intrinsèque et leur
bellicisme, n'ont pas admis l'esclavage comme punition contre un état
agresseur - pour des raisons politiques (il est plus simple de faire
payer le vaincu, voire de le détruire).
Les libertariens
admettent qu'une peine puisse être rachetée par le travail ou de
l'argent. Un meurtrier pourrait donc, si la victime ou ses ayant-droits
le souhaitent, être condamné, plutôt qu'à la peine de mort,
à des travaux forcés de très longue durée (le terme d'esclavage pour
qualifier cet état est inapproprié, car il n'est pas question de pouvoir
"vendre" le criminel, ni de rendre héréditaire son statut)[5] :
«Si le principe de proportionnalité établit la limite
supérieure des peines, comment calcule-t-on cette limite ? Disons
d’abord que le châtiment imposé à un criminel doit viser à lui faire
payer sa dette non pas à “la société”, si tant est que cette expression
ait un sens, mais à sa victime. Le premier stade du remboursement de
cette dette consiste évidemment dans la restitution, ou réparation du
dommage causé. Le cas du vol est le plus facile. Si X a volé 100 000
francs à Y, la première partie de son châtiment sera de lui rendre son
argent (plus les dommages et intérêts ainsi que les dépens judiciaires
et les frais de police). Qu’arrive-t-il si, comme c’est généralement le
cas, le voleur a dépensé l’argent ? La première étape du châtiment
libertarien consistera alors à forcer le voleur à travailler et à verser
ce qu’il gagne à sa victime jusqu’à ce qu’elle ait été complètement
remboursée. Idéalement, donc, le criminel devient esclave de sa victime,
cette condition de juste esclavage continuant jusqu’à ce qu’il ait
réparé le tort causé »
— Murray Rothbard, L'Ethique de la Liberté
Esclavage et capitalisme
C'est le capitalisme,
en remplaçant l'homme par la machine, qui a rendu l'esclavage
économiquement obsolète. Si le Parlement de Londres propose l'abolition
de l'esclavage en 1807, c'est aussi parce que la structure de l'économie
générale a changé, et que l'énergie produite par le charbon alimente
les usines, à l'exemple de la production de coton du Lancashire qui
abandonne l'énergie par eau pour celle du charbon. A la fin du 20e
siècle, l'énergie fossile remplace l'économie naturelle qui reposait
essentiellement sur l'eau, le bois et les animaux (charrettes, trait,
etc).
Matt Ridley dans Rational Optimist, explique en gros que
l'empire romain reposait sur le travail de l'esclave, le Moyen-âge sur
le bétail (et les animaux en général), qui sont plus productifs et se
plaignent moins, puis vint l'invention de certaines techniques (comme le
harnais, qui fait que la place des chevaux dans les animaux de trait
passe de 20 % en 1086 à 60 % en 1574). Ensuite les animaux sont
remplacés par des machines, qui achèvent de rendre l'esclave
"économiquement obsolète".
une idéologie politique ou sociale fondée sur la race (nazisme, apartheid, ségrégation, épuration ethnique, certaines formes d'esclavagisme, société de castes, racialisme, ethnocentrisme, etc.)
un comportement hostile et xénophobe, pouvant aller jusqu'à la violence, envers des individus appartenant à une ethnie différente.
Position libérale et libertarienne
Si le racisme est assurément condamnable du point de vue de l'éthique, il ne l'est du point de vue du droit
que dans la mesure où il se traduit en actes violents qui lèsent autrui dans sa personne ou dans sa propriété.
Criminaliser l'expression du racisme revient à établir un ordre moral et à imposer la police de la pensée à l'encontre
de la liberté d'expression.
Les lois anti-racistes, tout comme les lois racistes (discrimination « positive ») imposées par l'Etat,
violent les droits légitimes des personnes. Seul un comportement non conforme à l'axiome de non-agression est illégitime et donc punissable.
Dans une société libérale, une opinion xénophobe ou raciste ne
serait donc pas poursuivie judiciairement, non parce qu'il ne s'y
trouverait aucun raciste (ce qui est impossible), mais parce que le
délit d'opinion n'y existerait tout simplement pas. Reste que, sur le
plan des principes, le racisme est profondément incompatible avec
l'universalisme libéral. En effet, une telle opinion pèche par holisme et collectivisme ethnique, ce qui la situe aux antipodes de l'individualisme que défend le libéralisme.
Au final, si les libéraux se refusent à en appeler à une
condamnation pénale des idées racistes, qu'elles soient exprimées
oralement ou par écrit, ils s'y opposent moralement tout en refusant
leur prohibition. À la censure politique, ils préfèrent par conséquent la libre expression des opinions, fussent-elles les plus contraires à leurs principes.
F) 622 au XXe siècle - L'esclavage en terre d'islam
Après la mort du prophète Mahomet
et la soumission de la péninsule arabe, les musulmans conquièrent les
rives méridionales et orientales de la Méditerranée. Multipliant les
prises de guerre, ils prolongent dans ces régions l'esclavage à la mode
antique. Ils inaugurent aussi une longue et douloureuse traite négrière
qui va saigner l'Afrique noire jusqu'à la fin du XIXe siècle.
L'esclavage en terre d'islam est hélas une réalité qui dure comme le montre l'anthropologue Malek Chebel.
Islam et esclavage
Le Coran, texte sacré de l'islam, entérine l'existence de l'esclavage (voir la sourate XVI, Les abeilles) tout comme d'ailleurs les textes bibliques. Notons que le premier muezzin désigné par le Prophète pour l'appel à la prière est un esclave noir du nom de Bilal originaire d'Éthiopie.
La loi islamique ou charia, qui s'appuie sur le Coran et les dits du prophète (hadiths),
considère qu'en pays d'islam, seuls sont esclaves les enfants
d'esclaves et les prisonniers de guerre. Elle autorise d'autre part la
réduction en esclavage de quiconque provient d'un pays non musulman (si
un esclave vient à se convertir, il n'est pas affranchi pour autant).
Très
tôt, du fait de la rapidité même de leurs conquêtes, les Arabes se
heurtent à une pénurie d'esclaves. Ils ne peuvent asservir les
populations des pays soumis à leur loi et se voient donc dans
l'obligation d'importer en nombre croissant des esclaves des pays tiers,
qu'ils soient ou non en voie d'islamisation.
Comme les chrétiens
du haut Moyen Âge, ils s'abstiennent de réduire en esclavage leurs
coreligionnaires mais cette règle souffre de nombreuses transgressions
et l'on ne rechigne pas à asservir des musulmans, notamment noirs, au
prétexte que leur conversion est récente (*).
Une économie fondée sur l'esclavage
L'esclavage devient rapidement l'un des piliers de l'économie de
l'empire abasside de Bagdad du fait de très nombreuses prises de guerre
et de l'avènement d'une très riche bourgeoisie urbaine. Pour s'en
convaincre, il n'est que de lire Les Mille et Une Nuits, un recueil de contes arabes censés se dérouler sous le règne du calife Haroun al-Rachid, contemporain de Charlemagne.
Les harems
du calife et des notables de Bagdad se remplissent de Circassiennes. Il
s'agit de femmes originaires du Caucase et réputées pour leur beauté ;
ces belles esclaves ont continué jusqu'au XXe siècle d'alimenter les
harems orientaux en concurrence avec les beautés noires originaires
d'Éthiopie. Pour les tâches domestiques et les travaux des ateliers et
des champs, les sujets du calife recourent à d'innombrables esclaves en
provenance des pays slaves, de l'Europe méditerranéenne et surtout
d'Afrique noire. Ces esclaves sont maltraités et souvent mutilés et
castrés.
D'autres esclaves et eunuques sont employés comme soldats
et chefs de guerre par les différentes dynasties musulmanes, du Maroc
aux Indes. Ces esclaves-là accèdent parfois à des fonctions élevées et
parfois au pouvoir suprême. Ainsi en est-il des fameux Mamelouks d'Égypte, que Bonaparte devra combattre en 1798.
Eunuques et castrats
Inventée et développée à grande échelle par la Chine impériale, exportée dans les pays musulmans et jusqu'en Italie (les castrats), l'exploitation des eunuques (hommes castrés) est l'une des formes d'esclavage les plus inhumaines qui soient.
Elle
poursuit deux objectifs principaux : empêcher que les esclaves
étrangers ne fassent souche ; éviter les relations sexuelles entre les
femmes des harems et leurs serviteurs. Les castrats sont aussi recherchés par les mélomanes pour leur voix très aigüe.
La
castration consiste en l'ablation des parties génitales, soit totale,
soit limitée aux testicules (pour empêcher la reproduction). Elle est le
plus souvent pratiquée à la pré-adolescence et se solde par une
mortalité effroyable.
Les esclaves mâles originaires d'Afrique
noire sont généralement castrés en Égypte par des moines coptes pour le
compte des traficants musulmans. À l'époque carolingienne, les captifs
slaves destinés aux marchés orientaux sont quant à eux castrés à Verdun,
principal marché d'étape de ce trafic.
Esclaves blancs en terre d'islam
Dans les premiers temps de l'islam, les notables de Bagdad
s'approvisionnent en esclaves blancs auprès des tribus guerrières du
Caucase mais aussi auprès des marchands vénitiens qui leur vendent des prisonniers en provenance des pays slaves, encore païens.
À
la fin du Moyen Âge, comme le vivier slave s'épuise du fait de la
christianisation de l'Europe orientale, les musulmans se tournent vers
les pirates
qui écument la Méditerranée. Ces derniers effectuent des razzias sur
les villages côtiers des rivages européens, y compris même dans l’océan
Atlantique jusqu’aux limites du cercle polaire. En 1627, des
barbaresques algérois lancent un raid sur l’Islande et en ramènent 400
captifs. Le souvenir des combats livrés par les habitants à ces pirates
perdure dans... la tête de prisonnier maure qui sert d'emblème à la Corse.
On
évalue à plus d'un million le nombre d'habitants enlevés en Europe
occidentale entre le XVIe et le XVIIIe siècle, au temps de François 1er,
Louis XIV et Louis XV. Ces esclaves, surtout des hommes, sont exploités
de la pire des façons dans les orangeraies, les carrières de pierres,
les galères ou encore les chantiers d'Afrique du nord (*). Des organisations chrétiennes déploient beaucoup d'énergie dans le rachat de ces malheureux, tel Miguel de Cervantès ou plus tard Saint Vincent de Paul.
En Europe orientale et dans les Balkans, pendant la même période, les Ottomans prélèvent environ trois millions d'esclaves.
Jusqu’au début du XIXe siècle, les princes de la côte nord-africaine
tirent eux-mêmes de grands profits de la piraterie en imposant de lourds
tributs aux armateurs occidentaux en échange de la garantie que leurs
navires ne seraient pas attaqués par les pirates.
En 1805, le président américain Thomas Jefferson lance une expédition
navale contre le dey de Tripoli, en Libye, pour l’obliger à renoncer à ce rackett. Le dey d’Alger le poursuivra quant à lui jusqu’à la conquête française en 1830.
Esclaves noirs en terre d'islam
Si la traite des esclaves blancs a rapidement buté sur la résistance
des Européens, il n'en a pas été de même du trafic d'esclaves noirs en
provenance du continent africain.
La traite arabe commence en 652, vingt ans après la mort de Mahomet,
lorsque le général arabe Abdallah ben Sayd impose aux chrétiens de
Nubie (les habitants de la vallée supérieure du Nil) la livraison de 360
esclaves par an. La convention, très formelle, se traduit par un traité
(bakht) entre l'émir et le roi de Nubie Khalidurat.
La
traite ne va cesser dès lors de s'amplifier. Les spécialistes évaluent
de douze à dix-huit millions d'individus le nombre d'Africains victimes
de la traite arabe au cours du dernier millénaire, du VIIe au XXe
siècle. C'est à peu près autant que la traite européenne à travers
l'océan Atlantique, du XVIe siècle au XIXe siècle.
Le trafic suit
d'abord les routes transsahariennes. Des caravanes vendent, à Tombouctou
par exemple, des chevaux, du sel et des produits manufacturés. Elles en
repartent l'année suivante avec de l'or, de l'ivoire, de l'ébène et...
des esclaves pour gagner le Maroc, l'Algérie, l'Égypte et, au-delà, le
Moyen-Orient. Au XIXe siècle se développe aussi la traite maritime entre
le port de Zanzibar (aujourd'hui en Tanzanie) et les côtes de la mer Rouge et du Golfe persique.
Le
sort de ces esclaves, razziés par les chefs noirs à la solde des
marchands arabes, est dramatique. Après l'éprouvant voyage à travers le
désert, les hommes et les garçons sont systématiquement castrés avant
leur mise sur le marché, au prix d'une mortalité effrayante, ce qui fait
dire à l'anthropologue et économiste Tidiane N'Diyae :
«Le
douloureux chapitre de la déportation des Africains en terre d'Islam est
comparable à un génocide. Cette déportation ne s'est pas seulement
limitée à la privation de liberté et au travail forcé. Elle fut aussi -
et dans une large mesure- une véritable entreprise programmée de ce que
l'on pourrait qualifier d'"extinction ethnique par castration"» (*).
Les contes des Mille et Une Nuits,
écrits au temps du calife Haroun al-Rachid (et de Charlemagne),
témoignent des mauvais traitements infligés aux esclaves noirs et du
mépris à leur égard (bien qu'ils fussent musulmans comme leurs maîtres).
Ce mépris a perduré au fil des siècles. Ainsi peut-on lire sous la plume de l'historien arabe Ibn Khaldoun (1332-1406) : «Il
est vrai que la plupart des nègres s'habituent facilement à la
servitude ; mais cette disposition résulte, ainsi que nous l'avons dit
ailleurs, d'une infériorité d'organisation qui les rapproche des animaux
brutes. D'autres hommes ont pu consentir à entrer dans un état de
servitude, mais cela a été avec l'espoir d'atteindre aux honneurs, aux
richesses et à la puissance» (Les Prolégomènes, IV). Ces propos précèdent de deux siècles la traite atlantique des Occidentaux.
Esclavage et décadence
Les
contingents très importants de main-d'oeuvre servile ont contribué à la
stagnation économique et sociale du monde musulman. Ils ont causé aussi
de nombreux troubles. C'est ainsi qu'à la fin du IXe siècle, la
terrible révolte des Zendj (ou Zenj,
d'un mot arabe qui désigne les esclaves noirs), dans les marais du sud
de l'Irak, a entraîné l'empire de Bagdad sur la voie de la ruine et de
la décadence.
«Comparé à la traite des Noirs
organisée par les Européens, le trafic d'esclaves du monde musulman a
démarré plus tôt, a duré plus longtemps et, ce qui est plus important, a
touché un plus grand nombre d'esclaves», écrit en résumé l'économiste Paul Bairoch (*).
Cet auteur, ainsi que Tidiane N'Diaye, rappelle qu'il ne reste plus
guère de trace des esclaves noirs en terre d'islam en raison de la
généralisation de la castration, des mauvais traitements et d'une très
forte mortalité, alors que leurs descendants sont au nombre d'environ 70
millions sur le continent américain.
Notons le parallèle avec les
États arabes du Golfe Persique qui recourent massivement à des
travailleurs étrangers tout en empêchant ceux-ci de faire souche sur
place.
G) Sainte Bathilde : une esclave qui devint reine - envie d'histoire
Née vers 626, Bathilde est la fille de Sisoigne prince
d’Ascainie, seigneur de Saxe. Elle n’est encore qu’une enfant lorsque
est capturée par des corsaires anglais au service d’un roi anglo-saxon
que son père a attaqué. Bathilde est réduite à l’esclavage et vendue à
Erchinoalde en 642. Ce dernier est le maire du palais du roi Clovis II.
De retour en Gaule, Erchinoalde met Bathilde au service de son épouse.
Lorsque celle-ci meurt, le maire du palais envisage de se remarier avec
Bathilde qui est d’un caractère doux et aimable. La jeune femme n’a
aucune envie de devenir l’épouse de son maître et s’en va se plaindre à
Clovis II alors âgé de 12 ans. Tout en écoutant les supplications de
Bathilde, le roi est séduit par sa beauté et sa douceur. Il décide donc
de l’affranchir et de l’épouser lui-même. L’union a lieu en 649. Si
certains seigneurs du royaume sont choqués de voir Clovis II épouser une
esclave plus âgée que lui (Clovis II est né vers 635), l’Eglise accepte
le choix du roi à une époque où Elle se désole de voir des grands
seigneurs tromper leur épouse légitime qu’on leur a imposé. Au moins
dans ce cas, Clovis a pris pour reine qui il souhaitait. Bathilde
donnera trois fils à son époux qui seront tous rois : Clotaire III,
Thierry III et Childéric III. Clovis II meurt jeune le 31 octobre 657
vers 22 ans. Bathilde devient régente au nom de ses fils. Elle va alors
tenter de réunifier le royaume autour de son aîné Clotaire III au
détriment des deux autres. Le peuple aime énormément Bathilde pour sa
simplicité et sa droiture.
Sainte Bathilde, reine de France. - 680 Vendue comme esclave en Neustrie, elle fut
l'épouse de Clovis II, et fut la mère de Clotaire III,
Childéric II et Thierry III.
Durant sa régence, la reine abolit la coutume
qui permet aux seigneurs d’avoir des esclaves et interdit la vente des enfants. Sans doute Bathilde a-t-elle été traumatisée
par son expérience personnelle. La reine s’intéresse beaucoup au
développement des abbayes et fonde celles de Corbie, de Chelles ainsi
que plusieurs hôpitaux. En 659, le maire du palais Erchinoalde meurt et
est remplacé par Ebroïn. Ce dernier est un homme puissant, avide et
brutal. Il commence par charger d’impôts le peuple et exige la montée
sur le trône du second fils de Bathilde, Thierry III. Ainsi, Clotaire
conserve la Neustrie et Thierry devient obtient l’Austrasie. Bathilde
voit le royaume se diviser à son grand regret. N’acceptant pas de
couvrir les crimes que le maire du palais et les grands seigneurs
commettent en son nom, la reine est contrainte de se retirer à l’abbaye
de Chelles en 664. Elle y décède le 30 janvier 680. Le pape Nicolas Ier
la canonise deux siècles plus tard et la petite esclave qui épousa un
roi devint Sainte Bathilde.
